Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist/Archiv/Dez

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist/Archiv/Dez#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Liberaler_Humanist/Archiv/Dez#Thema_1

Interessehalber

Seit wann darf ein Benutzer nur einen Account haben? Welchen Sinn sollte das haben? -- southpark 21:21, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich verlinke mal Wikipedia:Sockenpuppe. So lange sie nicht missbräuchlich verwendet werden oder Sperrumgehung vorliegt, sind sie OK. -- blunt.disk 21:33, 17. Dez. 2008 (CET)

War mir bislang nicht bekannt, wieder eine Erweiterung meines Wissens. Der Seite folgend werde ich mir demnächst eine Sockenpuppe für unsichere Zugänge zulegen. --Liberaler Humanist 21:40, 17. Dez. 2008 (CET)

.oO Und ich dachte, du wärst schon eine… --Dundak ☎ 21:42, 17. Dez. 2008 (CET)

Du kannst es ruhig einmal mit der Checkuser-Variante probieren. Ich wäre ohnehin dafür, dass sämtliche Benutzer mit Checkuser verfahren überprüft werden. --Liberaler Humanist 21:51, 17. Dez. 2008 (CET)

Gute Idee bei 4.598.321 Benutzern. Bist du eigentlich wirklich so unbedarft oder tust du nur so? Ich erwarte nicht wirklich eine Antwort. --Dundak ☎ 21:55, 17. Dez. 2008 (CET)

Eher frage ich mich: dir ist schon klar, dass auch Checkuser keine wirkliche Sicherheit gibt und es sowohl falsche Übereinstimmungen geben kann als auch Nicht-entdeckte Sockenpuppen? Und auch hier die Frage: wie sollen öffentlich bekannte Sockenpuppen Abstimmungen manipulieren können? Die würden doch sofort auffallen. -- southpark 21:59, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich dachte eher an nichtdeklarierte Sockenpuppen, epfehle dir jedoch den Link zur Sockenpuppeninformation. --Liberaler Humanist 22:04, 17. Dez. 2008 (CET)

Ähm, da gibt es dennoch eine Argumentationslücke. Wenn es um undeklarierte SP geht, wieso grast du dann ausgerechnet Benutzer:Björn Bornhöft/Sockenzoo ab, also eine Seite, auf der der Benutzer sehr detaillierte Auskunft über die von ihm geführten SP gibt, und treibst sie auf Projektseiten vor dir her? --Dundak ☎ 22:09, 17. Dez. 2008 (CET)

Ne, ich will nicht von dir wissen wie die Regeln sind, sondern wie du zu deiner Argumentation kommst. Und die lautet "jede Sockenpuppe ist verboten oder zumindest sollte sie es sein" (korrigiere mich, wenn ich dich falsch verstehe). Und da frage ich was beispielsweise an deklarierten Sockenpuppen so verbietenswert ist? Oder an welchen die friedlich Artikel schreiben? -- southpark 22:29, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Vm ging von meinem Irtum, dass die Sockenpuppen nicht gesperrt seinen aus. Die Verwendung der Sockenpuppen war in dem Fall nicht erlaubt, da sie einer Sperrumgehung dienten. Für Sachkonforme Auskünfte empfehle ich die Sockenpuppeninformation.--Liberaler Humanist 22:12, 17. Dez. 2008 (CET)

Björn ist freiwillig gesperrt, daher ist das auch keine Sperrumgehung. Das Verfahren ist noch nicht beendet und wird wohl auch nicht mit einer 2/3 Mehrheit für eine Sperre enden. Insgesamt war deine ganze VM-Aktion unnötig. -- blunt.disk 22:23, 17. Dez. 2008 (CET)

bitte beschäftige dich mal mit der technik

moin, du irrlichterst durch dass Projekt, weil du die Technik nicht sinnvoll interpretieren kannst. Das führt zu kruden VMs, und zu merkwürdigen Aussagen - die dann andere beschäftigen. Ich hab dich deshalb mal gesperrt, weil das einwenig zu häufig passiert. Bitte schau dir das alles mal in Ruhe an. danke.--LKD 23:25, 18. Dez. 2008 (CET)

Meine VMs waren nicht "krude" (wie oben behauptet), sindern entstammen den unklaren Hinweisen auf den Sockenpuppenseiten. Die Sockenpuppen wurden nicht wegen Pausierung der Mitarbeit gesperrt, sondern weil mit einer Sperrumgehung ein Sperrgrund für Sockenpuppen vorlag. Im übrigen sollte man, statt die Belegschaft mit teils sehr dezentral plazierten technischen Hinweisen zu versorgen die Verfahren vereinfachen. Es wäre vermutlich nicht sehr schwer, im Sperrlogbuch den Benutzernamen bei Falscheingabe in das andere Feld einzufügen. Die Notwendigkeit, nach den Anleitungen zu Suchen nimmt sehr viel Zeit in Anspruch. Vereinfachungen würden die Ressourcen erhöhen. --Liberaler Humanist 00:06, 24. Jan. 2009 (CET)

Sperrverfahren Wst, die zweite

Hallo LiHu, ich habe das Sperrverfahren Wst noch mal neu eingestellt, und möchte dich bitten, es dir anzuschaun und zu unterstützen. Vielen Dank! – Simplicius 19:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo es wurde nun erneut gelöscht.

Wenn eine Wiederherstellung durch LKD nicht erfolgt,

stelle ich den Fall in die Wikipedia:Löschprüfung ein.

Bis bald, – Simplicius 20:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo Liberaler Humanist, ich habe Wikipedia:Benutzersperrung/Wst heute um 19:00 Uhr neu gestartet. Vielen Dank! – Simplicius 19:12, 27. Dez. 2008 (CET)

Climategate

Was siehst Du denn als neues Argument für eine Löschung des Artikels? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:44, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich befürchte, dass sich das Ganze in 2 Wochen als relativ belangloser Vorgang ohne wirkliche Folgen herausstellen wird. Es gab eine Welle von Verschwörungstheorien von Klimaskeptikern, dass die Veröffentlichung Folgen für die Klimaforschung oder die Konferenz von Kopenhagen haben wird erscheint nach derzeitigem Wissensstand sehr unwahrscheinlich. Der Artikel sprciht dementsprechend nur von möglichen Folgen, tatsächliche Folgen hat es nicht gegeben. Eine Ausnahme könnte allentfalls sein, dass die E-Mails in verbreitenen Verschwörungstheorien eine herausragende Rolle spielen würden. Ich hätte es für besser gehalten, den Artikel aus dem ANR zu nehmen und in einigen Wochen eine Neubewertung durchzuführen. --Liberaler Humanist 22:11, 9. Dez. 2009 (CET)

Arcy

Lieber Liberaler Humanist, das Verfahren ist sicher etwas ungewöhnlich. Aber angesichts deiner stets nebulösen und immer unbelegten Andeutungen fordere ich dich auf, Difflinks zu "im Graubereich" befindlichen Aussagen Arcys in jüngerer Zeit zu bringen. Mag es nicht ausschließen, und eine ganze Menge Unsinn von Arcy im Diderot-Club ist mir auch erinnerlich. Aber falls dir auf die Schnelle nichts mehr erinnerlich ist, ziehst du bitte diese deine Aussage zurück. Danke. --Lixo 23:50, 22. Dez. 2009 (CET)

Meine Aussage bezeiht sich sowohl auf die Äußerungen im DC (vor allem diejenigen in Zusammenhang mit NPD-Propanda im Chat (nun über etliche Diskussionsseiten verstreut)), als auch auf sein Diskussionsverhalten in Artikel wie "Rechte Esoterik", "Ökofaschismus", sowie einigen Artikeln aus dem jüdischen Bereich. Konkret verwunderte mich an seinem Stil die ständige Tendenz zur Verschweigung rechtsradikaler Facetten eines Gegenstandes mit gleichzeitiger Verharmlosung selbiger Facetten, die in vielen Fällen Grund zum Zweifel gab, welches Engagement dieser Benutzer verfolgte. --Liberaler Humanist 13:57, 23. Dez. 2009 (CET)

Dumme Provokationen sind mir erinnerlich. Habe ihn im Diderot-Club selbst revertiert. Aber einschlägig war das m.E. nicht.

Die Diskussion Waldorfschule als Hauptaufreger habe ich mir neulich ziemlich komplett durchgelesen und fand ihn da in der Diskussion manches mal überzeugender als den (meist identischen) Gegner. --Lixo 02:30, 24. Dez. 2009 (CET)

ohne dass ich jetzt lust habe, im einzelnen darauf einzugehen: LH, du hast in der sperrprüfung alles mögliche durcheinander geworfen. jedenfalls haben auch meine auseinandersetzungen mit arcy - besonders zu "rechte esoterik" - rein gar nichts mit der verhandelten äußerung zu tun. eine äußerung mit antisemitischer tendenz ist mir nie aufgefallen, und mit "links" oder "rechts" haben diese sowieso wenig zu tun. also höre gefälligst auf mit deinen vagen unterstellungen selbst nach abschluss der sperrprüfung! --Jwollbold 19:10, 25. Dez. 2009 (CET)

ich nehme übrigens eher an, dass arcy anthroposophie, umweltbewegung,... von beziehungen zu rechtsextremismus rein halten will, da er diesen wie du verabscheut. das ist natürlich naiv, außerdem agiert er oft unqualifiziert und penetrant. auch da seid ihr einander ähnlich, finde ich. mit oberflächlich gesehen unterschiedlichen zielsetzungen behindert ihr beide sachgemäße aufklärung. soweit meine "weihnachtspredigt" - gruß --Jwollbold 20:49, 25. Dez. 2009 (CET)

Die Annahme, dass Arcy rechtsextreme Aspekte aus ihm Nahestehenden Themen verschwinden lasse, um sie "reinzuhalten" scheint im Waldorfbereich hypotheteisch möglich (ein schwerer Regelverstoß wäre übrigens auch dies) - wie man dies jedoch bei Themen wie "rechte Esoterik" oder "Ökofaschismus" sehen soll ist fraglich. Der Waldorfbereich scheint mir nach Lektüre der Benutzerbeiträge jedoch nicht Arcys Hauptgebiet zu sein. Selbst wenn es sich nur um "Reinhaltungen" bestimmter Themen handeln sollte (wovon ich aufgrund der Anteile der verschiedenen Themen in den Benutzerbeiträgen nicht so sehr überzeugt bin) wäre dies dennoch ein Verhalten, dass Leuten wie Rosa Liebknecht die Lücke schaft, in der sie eindringen können, Rosi entfernt auch sehr gerne Textpassagen mit bestimmten Inhalten. Ein solches Verhalten hinterlässt Spuren, die Trollaktivitäten geradezu fördert. --22:32, 25. Dez. 2009 (CET)

klar, auf arcys edits muss man weiter aufpassen, aber eben ohne allgemeine unterstellungen, quellenbasiert und offen für argumente von ihm und anderen. gruß --Jwollbold 17:38, 26. Dez. 2009 (CET)

Donaubrücken

Ja, auf Linzer Stadtgebiet stehen bereits 5 Brücken (das wäre also die 6., nicht die 5.). Die beiden nach Steyregg führenden Brücken werden aber - warum auch immer - von der Volksseele nicht als "Linzer" Brücken wahrgenommen; müsstest du als Linzer eigentlich wissen. Steht auch so hunderfach in Zeitung, Internet, Büchern, etc. Kannst du eine einzige Quelle liefern, die die A26-Brücke als "5." (oder gar "6.") Linzer Donaubrücke bezeichnet? --Wirthi ÆÐÞ 16:03, 5. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: ein paar Links zum Nachschlagen (oder, falls du "Quellen" forderst): [1], [2], [3], [4]. Google liefert noch mehr: [5] --Wirthi ÆÐÞ 16:08, 5. Dez. 2010 (CET)

Die Eisenbahnbrücke neben der Steyregger Brücke würde Ich hier nicht mitzählen, da sie ausschließlich für den Bahnverkehr genützt wird. Allerdings ist hier ein trivialer Beweis möglich. Es gibt bislang die Niebelungenbrücke, die Eisenbahnbrücke, die Autobahnbrücke und die Steyregger Brücke. Dies sind zusammengezählt 4 Brücken. Der Begriff 4. Donaubrücke entstammt offenbar dem Generalverkehrsplan von Leibbrand (1972), der vor dem Bau der Steyregger Brücke entstand. Ich setze für die Diktion der Gemeindepolitik allerdings ungern die Mathematik außer Kraft. Nach der die zum Westring gehörige Brücke die 5. Brücke ist.

Des weiteren bin Ich damit befasst, diejenigen Dinge, die sich mit Quellen versehen lassen im Artikel an geeignete Positionen zu verschieben und anstatt dem kriti-Bereich nur mehr die Positionen der diversen Fraktionen randmäßig zu erwähnen.--Liberaler Humanist 18:14, 5. Dez. 2010 (CET)

Wie gesagt, ich bezweifle nicht die Mathematik; Ich kann auch zählen und zähle 4 (oder 5) Donaubrücken auf Linzer Gemeindegebiet. Wenn du die Brücke der A26 aber als "5. Linzer Donaubrücke" bezeichnest, dann ist das ein von dir erfundener Begriff. Und das widerspricht WP:TF. Auch wenns, ich wiederhole mich, inhaltlich richtig ist: es entspricht nicht dem Sprachgebrauch der Bevölkerung, der Medien oder der Politik. --Wirthi ÆÐÞ 19:10, 5. Dez. 2010 (CET)

Gut, dann ist es eben die 4. Linzer Donaubrücke neben 4 bereits bestehenden Donauquerungen. Die Brücke allerdings alleine als 4. Donaubrücke zu bezeichnen verheimlicht bereits bestehende Infrastrukturen. Ein böser Mensch könnte behaupten, dass dies in manchen Pressemitteilungen gewollt ist. --Liberaler Humanist 19:16, 5. Dez. 2010 (CET)

Arcy und Bwag auf CU, VM und SP

Guten Morgen, Bwag wurde von Steschke für 6 Stunden gesperrt, da er wiederholt Beiträge von Dir auf der CU-Seite gelöscht hat. Die Sperrprüfung von Bwag wurde selbstverständlich abgewiesen, da es nur 6 Stunden waren und der Sachverhalt klar war. Arcy, am Vorgang nicht beteiligt aber bekannt für häufige Fehlgriffe und ständige Kommentare zu allem und jedem, behauptete nun in der Sperrprüfung Du seiest ein "aufgrund seines projektschädigenden Verhaltens unbegrenzt gesperrter User" [6]. --80.187.96.129 09:23, 9. Dez. 2010 (CET)

Die Grenze zwischen Traum und Realität ist für viele Benutzer bereits verschwommen. --Liberaler Humanist 01:57, 10. Dez. 2010 (CET)

Evtl. solltest du dich mit einem Benutzernamen, der eine Eisenbahnfanschaft suggeriert anmelden, zunächst unauffällig Vandalismus revertieren und dich dann mit einer neuen geschützten Identität wieder ans Tagesgeschäft machen. --Liberaler Humanist 22:28, 12. Dez. 2010 (CET)

Nach amüsierter Lektüre der Löschungen auf der Disk von LH, hallo liebe Löscher von Diskussionsbeiträgen, kennt ihr den Streisand-Effekt? Durch den Versuch, eine Information zu unterdrücken, wird oft genau das Gegenteil des Beabsichtigten erreicht, nämlich die Information besonders bekannt zu machen. Durch VM Meldungen gegen Beiträge wie diese [7] erreicht man das Gegenteil vom Gewünschten. Ich denke nicht, dass es möglich diesen Benutzer zu bremsen. Es wäre vielleicht besser, wenn ihr seine Beiträge bei Missfallen einfach ignoriert und ihm nicht durch Meldungen auf VM und mehrfach wiederholte Löschungen zu einen noch größeren Leserkreis verhelft. Freundliche Grüße --Schneiderhan 23:36, 12. Dez. 2010 (CET)

Das war der Troll.

Ist das nicht ein Admin?

Ich habe einmal den Begriff Trolladmin gehört. Ob der, der die damals windige und kurzfristige Sperre verhängte oder der, der diesen Vermerkl tätigte nun ein solcher war ... --21:14, 12. Dez. 2010 (CET)

WP:VW

Benutzer:DasBee ist schon. Gruß, --78.42.74.246 22:03, 26. Dez. 2010 (CET)

Danke für den hiwneis, Ich sortierte diejenigen, die schon genannt sind gerade. --Liberaler Humanist 22:05, 26. Dez. 2010 (CET)

Jaja!

${\mathfrak {Wer\ Oel\ ins\ Feuer\ kippt!}}$ --91.46.234.127 22:10, 27. Dez. 2010 (CET)

Hallo Auskunftstroll 1, Ich fühle mich in meiner Bedeutung für die Vandalismusabwehr durch deine schwere Drohung sehr bestätigt. --Liberaler Humanist 13:57, 30. Dez. 2010 (CET)

Survey Methodology (Fachrichtung)

Hallo, du hast meine Änderung im oben genannten Artikel gesichtet und direkt wieder rückgängig gemacht. Ich habe den Eindruck, dass du dir die Änderung nicht wirklich angesehen hast, denn ansonsten wären dir folgende Dinge aufgefallen:

1. Der gelöschte Link verwies nicht auf eine Fachzeitschrift sondern ein Softwarepaket. Wenn Software aufgeführt werden soll, dann sollte dafür eine eigene Kategorie angeführt werden - dies aber nicht unter dem Stichwort "Fachzeitschriften" geschehen.

2. Der von mir geänderte Link verwies vor der Änderung auf das gleiche Softwarepaket - nicht auf die Zeitschrift auf die es Verweisen sollte.

Ich wäre dir dankbar, wenn du beide Änderungen wieder herstellen könntest.

Bemerkung am Rande: Das Zusatzpackage für R auf das verwiesen wird passt meines Erachtens besser zu einem Artikel über Survey Statistik oder Software für Statistische Analysen als in einen Survey Methodology Artikel. Ich halte es für irreführend Statistiksoftware in einem Artikel über Survey Methodology aufzuführen. Aber über diesen Punkt kann man sicherlich diskutieren, nicht jedoch über die beiden oben angeführten Punkte.

-- Rosyskies 13:31, 30. Dez. 2010 (CET)

Das Problem war, dass du den Link ohne Kommentar in der Beabrbeitungszeile ersetzt hast. Beobachtungstechnisch ist soetwas Problemtisch, weil es sich nicht eindeutig von destruktiven Änderungen unterscheiden lässt, daher bitte IMMER die Zusammenfassungszeile nutzen. MFG, -Liberaler Humanist 13:55, 30. Dez. 2010 (CET)

Balkrishna Vithaldas Doshi

Liefere du lieber eine Quelle für seinen Tod. In dem Hindi-Artikel steht wie besagt nichts über den Architekten, sondern es geht um die Telangana und P. Chidambaram. Wenn du das nicht lesen kannst, halte lieber den Ball flach, als es einfach blind wieder einzufügen. Du weißt ganz offensichtlich nicht, was du tust.--91.39.68.111 00:02, 31. Dez. 2010 (CET)

Nachdem dieses die einzige Quelle ist ist die Eintragung in der Tat problematisch, vor allem weil Ich sie mangels Hindisprachkentnissen nicht verstehe. Ich werde es an [WP:AU]] weiterleiten, was [8] hier geschehen ist. --Liberaler Humanist 00:10, 31. Dez. 2010 (CET)