Benutzer Diskussion:Southpark

Eisplattenputz; älteres mit Verweis auf noch älteres

14. Februar

happy valentine!

Heidi

Hatte den Text ganz aus den Augen verloren nach der zurückgezogenen Kandidatur letztes Jahr. Heute isser AdT - diese Überraschung gefällt mir. --Aalfons 12:12, 15. Feb. 2010 (CET)

Danke. Der AdT war auch ne Überraschug für mich :-) Aber anscheinend hat Heidi es ja gut überstanden. Und sogar ganz ohne Löschantrag ;-) -- southpark 11:13, 16. Feb. 2010 (CET)

preistipp.de

Hallo Southpark, da gerade andere Preisportale ihre Werbeannoncen platzieren möchten, habe ich nach Hinweis eines Autors den Artikel und die LD zu preistipp.de angeschaut. Deine Löschentscheidung (eindeutige LD?) halte ich für nicht stichhaltig und würde eine Löschprüfung für sinnvoll halten. Welche Argumente haben dich zur Behaltensentscheidung bewogen? Grüße --Gleiberg 14:40, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich zitiere mal die Löschkandidatenseite: "Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" "markt intern" Telekommunikation und Unterhaltungselektronik sind beides relevante Medien, die in nicht-trivialer Weise für professionelle Zielgruppen über Preistipp.de berichtet haben. Die Quellenangaben sind vorhanden, "markt intern" hat einen Wikipedia-Eintrag. Trusted-Shops hat auch einen Wikipedia-Eintrag und daher dürfte auch sein Blog, der einem Fachmagazin für Händler gleich kommt, relevant sein. Die Quellenangabe ist vorhanden. Und ja, die Diskussion war leider eindeutiger als ich gedacht hätte, da ein Großteil der Rest-Statements leider großzügig auf das Vorbringen stützender Argumente zur Untermauerung eigener Meinung verzichtet haben. -- southpark 14:57, 16. Feb. 2010 (CET)

Tja, das da von einigen Diskutanten nix kam, ist ein eigenes Problem. Das Zitat frifft nicht ganz den Sinn "mediale Aufmerksamkeit". Zumindest wird in Wikipedia:Richtlinien_Websites#Positive_Indizien eine "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht." Ein Besprechung in Fachmedien, die nichts andweres machen, halte ich nicht für eine hinreichende Relevanzbegründung. Anyway, wir sollten mal ein paar Kollegen draufschauen lassen. --Gleiberg 15:06, 16. Feb. 2010 (CET)

W. Wächtershäuser

Die „Zeitkonserven“ sind nach meiner Erfahrung nicht in allen Fällen sauber recherchiert, tlw. reichlich POV und schon garnicht aktuell. Sie können bestenfalls als Anregung dienen, weitere Recherche nach handfesten Quellen ist dringend geboten. Bei Wächtershäuser ist mir das besonders aufgefallen, weil ich wegen der Fotos vor Ort war und mit der Inhaberin gesprochen habe. Ich war nicht böse, auf Zeitungsberichte und den Artikel beim Institut für Stadtgeschichte gefunden habe. Grüße --Eva K. ^ist böse 16:29, 16. Feb. 2010 (CET)

Ist auf jeden Fall ein sehr hübscher Artikel geworden. Bei den Zeitkonserven stimme ich dir zu, für "richtige" Wikipedia-Artikel sind die wahrscheinlich zu substanzlos und aus nur einer Quelle sollte man eh nie schreiben. Aber für Grundideen, Ansatzpunkte wo man weiter nachforschen muss und so finde ich die ernstlich motivierend. -- southpark 20:34, 17. Feb. 2010 (CET)

Soziale Marktwirtschaft

Könntest Du Dir vorstellen, in der Diskussion zum Lemma Soziale Marktwirtschaft ein wenig zu moderieren? Gruß:--FelMol 20:31, 17. Feb. 2010 (CET)

so ganz vage ja, konkret eher nein, weil absehbar die nächste zeit das real life ganz arg bös was von mir will und ich weder regelmäßige anwesenheit noch konzentrationsfähigkeit zusichern kann, leider. -- southpark 20:32, 17. Feb. 2010 (CET)

Schade, fühle mich gegenüber dem verschworenen Trio (you know) ziemlich allein gelassen. Ein paar gute Argumente von 3. Seite wären wollkommen. FelMol 15:14, 18. Feb. 2010 (CET)

Deine Bemerkung hier

Ich bin nicht gezwungen, an LDs teilzunehmen, fühle mich auch nicht gezwungen, habe aber das Recht dazu. Oder nicht?--Hirt des Seyns 22:42, 17. Feb. 2010 (CET)

Natürlich. Aber es gab mehrere Leute, die sich über die Diskussion beschwerten. Die klangen nicht so als würden sie freiwillig an der Diskussion teilnehmen. -- southpark 08:50, 19. Feb. 2010 (CET)

Mar Tirreno

Hallo, ne ganz doofe Frage: Liegt ein Meer wirklich zwischen Inseln oder liegen nicht eher die Inseln im Meer? Lieber Gruß --Catfisheye 02:36, 19. Feb. 2010 (CET)

Sowohl als auch :-) Um ein andere Beispiel zu nehmen, Großbritannien liegt im Atlantik, aber die Nordsee liegt dennoch zwischen Großbritannien und Norwegen, ebenso wie die Irische See zwischen Großbritannien und Irland liegt. Und Korsika und Sardinien liegen im Mittelmeer, bilden hier aber die Grenze. Im Tyrrhenischen Meer liegen sie halt nicht, weil das Meer vor der der Westküsten nicht mehr das Tyrrhenische ist. Historisch ist das auch relativ sinn: bei der Benennung von Teilmeeren waren ja nicht Ozeanographen aktiv, sondern Seefahrer und die haben als Grenzmarkierung natürlich was genommen, was man vom Schiff aus sehen und am besten anlaufen konnte. Die Grenzziehungen bei den Meeren sind halt meist ziemlich alt und traditionell und orientieren sich an menschlicher Schifffahrt. Beim Tyrrhenischen Meer würde ich annehmen, das war zuerst "das Meer, das man erreicht, wenn man Sizilien passiert hat", womit Sizilien natürlich auch die Grenze bildet. -- southpark 08:57, 19. Feb. 2010 (CET)

Hm, ausgehend von Deinen obigen Formulierungen würde ich statt: »Es liegt westlich des italienischen Festlands und zwischen den Inseln Sardinien, Korsika und Sizilien.« in etwa so formulieren: »Es liegt zwischen der Westküste der italienischen Halbinsel und den Inseln Sardinien, Korsika und Sizilien.« Nja, aber eigentlich habe ich sprachlich eh nicht allzu viel drauf. Die Formulierung kam mir nur etwas ungewöhnlich vor. Bin ja nur annem Fluss und nicht nem Meer aufgewachsen. Liebe Grüße --Catfisheye 17:18, 19. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kurier

Hallo Southpark, ich kann dir leider nicht verhehlen, dass ich deine Aktion (Löschung meines Beitrags) und Ausdrucksweise dort als wenig freundlich und sogar als verletzend empfinde. "Du solletst vielleicht die Stärke haben, nicht davon auszugehen, dass die ganze Wikipedia davon profitiert, deine fehlerbehafteten Ergüsse zu lesen." Ist es wirklich nötig, so mit seinen Mitwikipedianern umzugehen? Ich würde mich über eine Erklärung freuen, was deine Motive sind. --Ziko 16:34, 19. Feb. 2010 (CET)

Unverständnis darüber, warum du permanent glaubst, dass andere Leute seitenlange Ergüsse deinerseits lesen sollten. Glaubst du, dass du so gut schreiben kannst oder so originelle Gedanken hast oder so konzise bist? -- southpark 16:51, 19. Feb. 2010 (CET)

Anecom Aerotest

Hallo Southpark, ich hatte den Artikel zu Anecom Aerotest geschrieben, der gleich wieder gelöscht wurde. Meinem Wunsch auf Wiederherstellung wurde glaube ich nicht nachgegeben. Dein Kommentar zu den hoch technologischen Mittelstandfirmen fand ich ganz gut und wenn ich Dich richtig verstanden habe, würdest Du eine erneute Diskussion zu Anecom Aerotest anhand eines überarbeiteten Artikels durchaus unterstützen!? Falls ich dies richtig interpretiert habe, wie kann ich dies initiieren ohne das der Artikel gleich wieder gelöscht wird? Vielen Dank vorab für eine kurze Rückmeldung.

--Frasta 17:02, 20. Feb. 2010 (CET)

SW

Hallo Southpark, ich hatte mich auf der Diskussionsseite zum SW bereiterklärt, einen email-Verteiler für die Jury einzurichten. Schreib mir mal eine WP-mail, damit ich dich aufnehmen kann. LG -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:42, 25. Feb. 2010 (CET)

Hinweis auf Diskussion zu Romy Schneider

Benutzer:Alexander Leischner ist wieder mal nicht zufrieden mit der Version der Einleitung, die wochenlang in der WP stand, weil er sie für falsch hält. Also wenn du willst, melde dich zu Wort.--Arntantin ^{da schau her} 17:37, 25. Feb. 2010 (CET)

Stub-Wunsch: Der Strand

Hallo Southpark. Du hast doch "Umweltatlas Wattenmeer". "Der Strand" ist ein Priel zwischen Hamburger Hallig und Gröde (so lese ich die Karte auf http://geoportal.bafg.de/ zumindest). In meiner Literatur findet sich da nichts vernünftiges, zumal der Name kein guter Suchbegriff ist. Insbesondere ist die Beziehung zu Süderaue und Norderhever unklar, aus den Strömungsdaten bei http://www.bsh.de/aktdat/modell/stroemungen/db2/db2.htm werd ich auch nicht viel schlauer --94.223.217.240 01:49, 27. Feb. 2010 (CET)

ich hab den mittlerweile relativ gründlich gelesen und kann mich nicht erinnern, schau aber gerne nochmal nach. Der Strand ist natürlich ein selten dämlicher Name zum einfach so suchen ;-) -- southpark 21:39, 28. Feb. 2010 (CET)

ich nehme alles zurück und behaupte das gegenteil. der atlas hat mir zumindest den namen gebracht "der Strand" scheint "nur" eine Sandbank zu sein (über die ich nichts finde), der Priel hingegen ist der Strandley. Da hab ich außer dem Namen zwar auch noch nichts gefunden, aber zumindest gibt es etwas im Internet. FRau Witez hat auch noch einiges mehr, aber ich grad keine Zeit mehr.. -- southpark 22:13, 28. Feb. 2010 (CET)

Hallo, Der Strand ist der Titel der deutschen Übersetzung des Romans The Beach (1996) von Alex Garland, der 2000 auch verfilmt wurde. Da der Roman (auch in D) und der Film recht erfolgreich waren, ist das Lemma bereits prominent besetzt. Herzlich, --Felistoria 22:50, 28. Feb. 2010 (CET)

Cool und Danke. Ich hab mich nach deinem Kommentar ja erst gefragt, wie blöd man sein muss, um "Der Strand" für einen Priel statt einer Sandbank zu halten. Stellt sich aber heraus, dass "Der Strand", "Strandley" und auch "Stranderlei" ein Name für denselben Strom sind; ich hab den Artikel entsprechend überarbeitet, wobei nur Der Strand auf der entsprechenden Karte und der U.N. Liste (siehe Bearbeitungskommentar) genannt werden, ich geh also mal davon aus, das ist der offizielle Name (vgl. auch "Das Schleswig'sche Wattenmeer Und Die Friesischen Inseln" von Christian Peter Hansen Seite 37 bei Google Books für eine weitere Quelle dafür). --94.222.129.167 21:42, 5. Mär. 2010 (CET)

Huch, dann muss ich nochmal schauen. Ich bilde mir ein, dass auf der Karte beides war und der Strand die Sandbank.. kann aber durchaus mein ermüdungsbedingter Knick in der Optik gewesen sein. Cool auf jeden Fall, dass es geholfen hat. -- southpark 23:25, 5. Mär. 2010 (CET)

Zwischenüberschriften

Ich will da nix manipulieren oder steuern, nur erleichtern, dass man die Textwüste durchblickt und die aktuellen Themenpunkte im TOC sofort findet. Mit Merlissimos Entsperrung und "Moratoriums"-Wunsch hat das Ganze schon lange nichts mehr zu tun; Kühntopf z.B. hat nur angeknüpft, nicht geantwortet. Winterreise z.B. hat seinen Beitrag zum selben Thema unten drangehängt, so dass nun an zwei Stellen über dasselbe palavert wird. Das erschwert Aufeinander-Eingehen und damit Konsensfindung. Jesusfreund 20:18, 3. Mär. 2010 (CET)

Wiederwahl

Schafschere im Heimatmuseum Eversberg

Hastet mal wieder geschafft? Eine Schande für das Projekt... *ggg* Marcus Cyron 19:01, 4. Mär. 2010 (CET)

Aber trotzdem zur Wiederwahl noch das angemessene Werkzeug.--Pacogo7 19:18, 4. Mär. 2010 (CET)

Merci. Merci. Darauf eine Pulle Köm! -- southpark 14:52, 5. Mär. 2010 (CET)

Hallo Southpark, in der optimistischen Annahme, dass Du Dich beim nächsten Mal wieder freiwillig wiederwählen lässt, habe ich Dir hier [1] für Februar 2012 einen Termin im Kalender vorgemerkt. Kannst es ja ändern, falls die Annahme zu optimistisch war. Gruß --Septembermorgen 23:16, 7. Mär. 2010 (CET)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Southpark,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Puschelgras.jpg - Probleme: Quelle und Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Southpark) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:03, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich hab dich auch lieb. -- southpark 14:52, 5. Mär. 2010 (CET)

male contributer

Hi Southpark, darf ich das male contributer logo für meine Nutzerseite abkupfern? es ist einfach zu geil. Gruß--Animamundi 12:11, 19. Mär. 2010 (CET)

aber gerne und immer doch. -- southpark 21:37, 1. Apr. 2010 (CEST)

Trollebüll

Ich hab mal nen Stub zu deiner Bushaltestelle geschrieben. Ich war versucht was zur Etymologie des Ortsnamens aufzuschreiben und dein Bild einzubinden, wollte dann aber nicht, dass der Artikel als Unsinn schnellgelöscht wird... --94.223.218.8 17:41, 19. Mär. 2010 (CET)

!!! Super. -- southpark 21:37, 1. Apr. 2010 (CEST)

SW-Jury-Frage

Hallo! Hier habe ich auf Hinweis von Guandalug ein Problem erläutert und mich gefragt, was die Jury dazu meint. Eine Wikimail zum Thema ist womöglich nicht angekommen. Wärst Du so nett, mir dazu etwas zu sagen? Schönen Gruß --Emkaer 23:04, 19. Mär. 2010 (CET)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Southpark,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Roetteln_eidechse.JPG - Probleme: Quelle und Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Southpark) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:00, 24. Mär. 2010 (CET)

Preistipp.de

Hey. Falls das hier nicht die sinnvollste Art der Kontaktaufnahme ist, tut mir das schonmal leid. Ich blicke hier nur bedingt durch. ;)

Du hattest hier (bitte bis zum Artikel runter scrollen) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2009 den Artikel zu "Preistipp.de" frei geschaltet. Zumindest sieht es so aus, als wärst Du das gewesen. Danach wurde der Artikel mehrfach erweitert und so weiter... scheinbar war alles gut. Inzwischen ist er weg und das einzige, was ich dazu finde ist das: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Southpark#preistipp.de auf Deiner Diskussionsseite. Scheinbar gab es ne Löschdiskussion, die hat der Artikel überstanden. Dann kam irgendwer und hat ihn gelöscht und das geht scheinbar dann problemlos in völliger Ignoranz der vorherigen Löschdiskussion. Ist ja auch schön nur wie soll man jetzt wissen, woran es lag und was man dagegen macht? Es wäre wirklich nett, wenn Du mir verraten könntest, woran das jetzt gelegen hat und was man da machen kann. Einfach wieder einstellen ist ja offenbar nicht die Methode der Wahl. Ich finde nur, wenn der Artikel als relevant eingestuft und behalten wird, sollte einem doch jemand sagen können, wieso er dann auf einmal nicht mehr relevant ist?

Vielen Dank im Voraus. Christian (falsch signierter Beitrag von ChristianBochum (Diskussion | Beiträge) 16:27, 25. Mär. 2010 (CET))

Hi Christian,

sorry für die Wartezeit, aber ich bin grad eher nur ab und an da. Eine weitere Löschdiskussion gab es, sozusagen in zweiter Instanz. Und die findet sich hier Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_07#preistipp.de (gelöscht) -- southpark 21:42, 1. Apr. 2010 (CEST)

Baustellen in Sachen "Inselstaat"

Hallo Southpark. Vor Monaten hast Du dafür gesorgt, dass aus der Einleitung zum Artikel Japan der Begriff "Inselstaat" verschwindet und Japan nur noch einfach als "Staat" definiert wird. Das war mir auch bis gestern so ziemlich egal, bis ich mir den Artikel über die Seychellen angeschaut habe und in der dortigen Einleitung auf "Inselstaat" gestoßen bin. Ich habe mir dann mal die Seiten von allen Inselstaaten, die mir spontan eingefallen sind, angeschaut, und tatsächlich steht dort überall in der Einleitung die Bezeichnung "Inselstaat", ohne dass Du Dich daran bis jetzt gestört hättest (siehe meinen gestrigen Einwand in dieser Diskussion. Da ich für gleiches Recht für alle Inselstaaten bin, finde ich nun, dass der Begriff "Inselstaat" entweder in der Einleitung zu Japan wieder hergestellt werden sollte, oder aus den Einleitungen aller anderen Inselstaaten verschwinden sollte. Letzteres dürfte allerdings wahrscheinlich eine Flut von Diskussionen auslösen...
Gruß, --Nihonsuku 02:37, 26. Mär. 2010 (CET)

Naja, dann viel Spaß bei den Diskussionen, ich will ja nicht vereinheitlichen :-) -- southpark 21:36, 1. Apr. 2010 (CEST)

Skillshare

Wirst Du Deine 20 er Jahre Blue Gras Platten mitbringen, damit wir sie gemeinsam anhören können? --Pittimann besuch mich 20:12, 26. Mär. 2010 (CET)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Southpark,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Schuelp_unbekannte_voegel.jpg - Probleme: Quelle und Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Southpark) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:06, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ping

Schau mal ins IRC. ;) -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 20:54, 19. Apr. 2010 (CEST)

Pong Vorlage:Smiley/Wartung/:p  XenonX3 - (☎:±) 20:56, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hermann-Ehlers-Stiftung

Würdest Du Dich in der Lage sehen, daraus einen vernünftigen Artikel zu machen? (s.a. hier) --Mogelzahn 17:53, 22. Apr. 2010 (CEST)

prinzipiell ja. angesichts meiner derzeitigen zeit für wikipedia aber schätzungsweise erst so 2019.. -- southpark 22:35, 29. Apr. 2010 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien

Hallo Southpark,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Seltsamefahne1.JPG - Probleme: Quelle und Freigabe
• Datei:Seltsamefahne2.JPG - Probleme: Quelle und Freigabe
• Datei:Seltsamefahne3.JPG - Probleme: Quelle und Freigabe

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:00, 29. Apr. 2010 (CEST)

Schreibwettbewerb: Dörentrup

Hallo Southpark, danke für die Bewertung von Dörentrup im Schreibwettbewerb. Das Autorenteam aus dem WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe würde sich über eure Anmerkungen auf der Diskussionsseite des Artikels freuen. Viele Grüße DaBroMfld 10:44, 2. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Anmerkungen. Wir werden uns dran versuchen, sie umzusetzen. Viele Grüße --DaBroMfld 01:04, 6. Mai 2010 (CEST)

Hallo Southpark, der o.g. Artikel befindet sich nun in der Auszeichnungskandidatur. Vielleicht kannst du dich ja noch einmal zu einem Votum hinreißen lassen. Gruß --DaBroMfld 10:28, 26. Jul. 2010 (CEST)

danke für den hinweis, wobei ich fürchte, dass ich grad etwas zeitprobleme hab. da ihr ja noch - lobenswerterweise - fleißig wart, heißt das für mich, nochmal gründlich lesen und wenn man meine contribs gerade sieht bin ich eher mal sehr sporadisch und kurz hier. aber ich versuchs zumindest. -- southpark 15:56, 28. Jul. 2010 (CEST)

Schreibwettbewerb: Lienz

Hallo Southpark. Bevor ich den Artikel für eine Auszeichnung nominiere, würde ich gerne deine Reviewkommentare einarbeiten. Vielen Dank im Voraus. Gruß --Geiserich77 19:58, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich bitte auch Review haben will (Ortler), danke! --Svíčková na smetaně 22:35, 2. Mai 2010 (CEST)

Schreibwettbewerb allgemein -- southpark 22:41, 2. Mai 2010 (CEST)

Angus Campbell

Nabend nochmal :). Nicht, dass ich mit Deiner Bewertung unzufrieden wäre, ganz im Gegenteil - aus so berufenem Munde tut das besonders gut. Aber magst Du Dir den neuen Abschnitt "Historischer und fachlicher Kontext" unter "Lebenswerk" nochmal dahingehend anschauen, ob der einen Teil Deiner Anregungen berücksichtigt? Zum Biographie-Teil sehe ich wie im Chat bequakelt hingegen kaum Möglichkeiten. -- Uwe 22:43, 5. Mai 2010 (CEST)

gern. wobei ich vermutlich Schläge kriege, wenn ich nicht erstmal anfange die anderen ausführlicheren Reviews zu posten. -- southpark 22:45, 5. Mai 2010 (CEST)

Wortwahl

Dann trage doch mal aber auch bei Kurt Schumacher ein, dass er Kommunisten als rotlackierte Faschisten "beschimpfte"...--Gonzo Greyskull 22:19, 6. Mai 2010 (CEST)

Schreibwettbewerb Siedlung Eisenheim

Danke für Deinen sehr hilfreichen Review. Die Hinweise zum Stil werde ich versuchen einzuarbeiten. Deine Einschätzung zu den inhaltlichen "Defiziten" teile ich. Aber Deine weiterführenden Ansprüche zeigen eben auch, wie schwer es ist, aus dem Stand einen Siegerartikel zu erstellen. Mein Respekt und meine Anerkennung gilt deshalb den top-plazierten Artikeln. Die soziologischen Studien hätte ich auch gerne eingearbeitet, wenn ich sie schon vorliegen gehabt hätte. Ob es wirklich Nachfolgestudien seit den 1980-er Jahren gibt kann ich im Moment nicht nachvollziehen und selbst die Namen an den Türklingeln zu notieren und auf Migrationshintergrund abzuklopfen dürfte wohl unter TF fallen ;-)

Ich werde den Artikel noch nicht in KALP einstellen, da ich selbst noch Ansprüche an seine Qualität stelle, die ich noch nicht erfüllt sehe. Dein Review wird mir dabei ein sehr hilfreicher Leitfaden auf die Sicht der Ansprüche aus der Leserschaft und der Wikipediagemeinde sein. Danke! --Wuselig 10:30, 8. Mai 2010 (CEST)

90% der Menschheit

Ja schon, aber das steht ja bereits im Text des Artikels. Was genau bringt der Weblink an Zusatzinformation? Gruß, Stefan64 18:44, 11. Mai 2010 (CEST)

und ich dachte immer, das sei bloß ein Synonym für overruling. Ich bin ja sowas von Minderheit der norddeutschen Minderheit.--Pacogo7 19:39, 11. Mai 2010 (CEST)

Naja, ein Artikel über ein Bild sollte ja auch einen Link auf das Bild haben, auch wenn es im Artikel umfassend beschrieben ist. Ist halt einfach ein Unterschied ob man eine konkrete Sache abstrakt zu beschreiben versucht oder eben konkret erfährt. -- southpark 23:05, 11. Mai 2010 (CEST)

Und wir verlinken dann auch in Keks auf die Website der Sesamstrasse, ja? WP:WEB ist doch recht eindeutig: "muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." Übrigens taugt auch der Spiegel-Link nur als Einzelnachweis, nicht als Weblink. Gruß, Stefan64 00:05, 12. Mai 2010 (CEST)

Schönes (Gegen-)Beispiel, denn für "Keks" ist die Sesamstraße nur ein ganz kleiner Seitenaspekt und das Wort Keks kommt nicht daher sondern ist viel älter. ("Kekse" wäre in der Mehrzahl vielleicht ein Lemma für Krümel)--Pacogo7 00:25, 12. Mai 2010 (CEST)

Kurt Schumacher

Hallo Southpark, ich halte das zwar immer noch für überflüssig, aber jetzt ist es wenigstens sauber referenziert - Danke. Gruß --GiordanoBruno 14:20, 12. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Artikel illustrieren

Hallo Southpark, Du hast meinen Beitrag zu obigem Artikel vom 17. Mai 2010, 18:48 Uhr um 18:57 Uhr rückgängig gemacht mit der Begründung: „bitte doch in ganzen absätzen schreiben und keine redundanten stichwortlisten in die mitte klatschen. das ist soo lieblos.“.

Kannst Du mir bitte erläutern,

1. wo in meinem Beitrag ich nicht in ganzen Absätzen geschrieben habe,
2. was genau Du in diesem Kontext mit „Stichwortlisten“ meinst und
3. was daran redundant sein soll.

Mit freundlichem Gruß --LepoRello 06:14, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich habe nach wie vor Hoffnung, dass Du auf meine Fragen antwortest. Mit freundlichem Gruß --LepoRello 22:04, 21. Mai 2010 (CEST)

Hallo Southpark, als ehemaligem Mitglied des Wikipedia-Schiedsgerichts ist Dir zweifelsohne der folgende Text bekannt (siehe Hilfe:Wiederherstellen#Wichtige Empfehlungen):

„Wiederherstellungsaktionen sind eine häufige Quelle von Konflikten. Niemand sieht es gerne, wenn jemand die Änderungen, für die man vielleicht viel Zeit und Mühe aufgewendet hat, vollständig oder großteils wieder zunichte macht. Daraus entsteht sehr leicht ein Edit-War.
Konflikte vermeidest du, indem du vorher den Autor des Beitrags, den du rückgängig machen willst, ansprichst, ihm erklärst, was dir an seiner Änderung nicht gefällt, und mit ihm gemeinsam eine Lösung suchst, die dem Artikel gerecht wird.
Eine weitere Lösungsmöglichkeit ist, dass Du versuchst, die Intention des Autoren nachzuvollziehen und dann eine Verbesserung seiner Bearbeitung vorzunehmen.“

Leider es mir aufgrund des Telegrammstils Deiner Revert-Kommentare nicht gelungen, Deine Intention nachzuvollziehen. Daher habe ich Dich auf dieser Diskussionsseite um eine Erläuterung Deiner Kommentare gebeten. Wer einen Beitrag zur Wikipedia revertiert, hat eine Bringschuld gegenüber dem Autor: Er muss sich für den Revert so ausführlich rechtfertigen, dass für einen „verständigen Dritten“ nachvollziehbar ist, was ihn zu der Maßnahme bewogen hat. In diesem Sinne hoffe ich auf eine baldige Stellungnahme von Dir. Mit freundlichem Gruß, --LepoRello 16:34, 22. Mai 2010 (CEST)

Wenn ich mich hier mal einmischen darf – inhaltlich finde ich Leporellos Textergänzung durchaus eine Bereicherung des Artikels, kann allerdings nachvollziehen, was dir an der Änderung aufgestoßen ist. Hab mich mal an einer Kompromißlösung versucht. Falls ihr noch Redundanzen auf der Seite findet, fühlt euch eingeladen, sie rauszukürzen. --Elian Φ 21:22, 22. Mai 2010 (CEST)

Danke, Elian, für Deine konstruktive "Einmischung"! Mit freundlichem Gruß --LepoRello 06:07, 24. Mai 2010 (CEST)

Nationalpark Schleswig-Holsteinisches Wattenmeer

Hallo Southpark, du hast die Korrekturen von gestern zu diesem Artikel revertiert. Meine Frage nun: warum? Vielleicht hast du die Korrekturen nur oberflächlich und anfänglich durchgesehen. Folgende Korrekturen erfolgten:

• Schreibweise der Schutzzonen mit Arabischer Ziffer (wie im Gesetzestext "Gesetz zum Schutz des schleswig-holsteinischen Wattenmeeres - Nationalparkgesetz" - v. 17. Sept. 1999, zuletzt geändert mit Gesetz vom 13.12.2007),
• verständliche Umschreibung des vorgefundenen missverständlichen Ausdrucks "Sturmflutsicherheit"
• Beseitigung einiger Tippfehler (z.B. "Gefahr" anstatt "Gefahrt")
• Benutzung von Maßeinheiten (z.B. ha für Flächen) wenn diese im Artikel häufig vorkommen
• Benutzung des Prozentzeichens "%" zur besseren Übersichtlichkeit und damit Lesbarkeit
• Verwendung des Umbruchschutzes zur besseren Lesbarkeit (der Quelltext wird durch die eingeschobenen Verweise viel mehr belastet als durch die " "-Zeichen)

-- 141.17.83.10 12:57, 18. Mai 2010 (CEST)

Steschke

Wie man sieht, habe ich ja eh die Seite auf der Beobachtungsliste, also habe ich generell kein Problem damit. Und du hast wenigstens ein Argument genannt, im Gegensatz zum vorigen Bearbeiter. ;-) Gruß, --Revo Echo der Stille 19:30, 18. Mai 2010 (CEST)

ABT Sportsline

Hallo, wollte mal Fragen wieso mein Text über ABT Sportsline dauernd wieder entfernt wird. Es ist ein ganz normaler Text, der den enzyklopischen Anforderungen entspricht.

Nö. Das ist Marketingschwurbel und für Dich hoffe ich, dass Du Dir dessen zumindest bewusst bist. -- southpark 18:21, 1. Jun. 2010 (CEST)

Du...

,,,hast vor längerer Zeit bei der Weiterleitung Historikerin auf Behalten entschieden. Inhalte, die sich speziell mit weiblichen Historikern oder Geschichtschreiberinnen befasst hätten, lagen dort nie, und fehlen auch im Ziellemma Historiker. Bei Eingabe der weiblichen Bezeichnung in die Suchmaske erscheint auch zuerst der Artikel, auf den schließlich weitergeleitet wird. Da wp gewohnlich das generische Maskulinum verwendet, ist die Weiterleitung überflüssig und systemwidrig. Dieses ist die obligatorische Ansprache vor dem Bemühen der Löschprüfung (natürlich darfst Du die Weiterleitung von mir aus auch löschen und mir das Bemühen der Löschprüfung ersparen.) -- Baird's Tapir 22:52, 26. Mai 2010 (CEST)

Zur Kenntnis: siehe hier, da und dort. Herzlich, -- Felistoria 22:56, 26. Mai 2010 (CEST)

Mit Verlaub, weder "überflüssig" noch "systemwidrig" sind inhaltliche Argumente und beides meines Erachtens keinen Grund Usern vorschreiben zu wollen, wie sie einen Begriff zu suchen haben. Für die Löschprüfung würd ich das übrigens auch als "nicht zwingende aber mögliche Behaltensentscheidung" definieren. -- southpark 18:20, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hint

Probleme mit deiner Datei

Hallo Southpark,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Unbekannter_farm4.jpg - Probleme: Quelle und Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Southpark) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:03, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ahoi,

wenn Du Dich so sehr für's Thema interessierst, hier gibts noch mehr dazu. Wenn Du Dich aber dann irgendwie langweilst, könnte das oder das vielleicht was sein? --Capaci34 Ma sì! 14:25, 21. Jun. 2010 (CEST)

au ja, den satz "Zu Weihnachten wünsche ich mir das Buch Brühwurst-Technologie" wollte ich schon immer mal sagen. -- southpark 14:54, 21. Jun. 2010 (CEST)

*lol... --Capaci34 Ma sì! 14:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

Auf ELKE folgt EKEL

Ich bastele gerade an einem Artikel, der - so lautet mein Plan - in Kürze den ihm gebührenden Platz einnehmen soll. Ideen und Ergänzungen sind gern gesehen. --Plenz 21:50, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hm, ich weiß ja nicht. Mein Hauptproblem ist ja weniger "ideologischer" Natur, sondern eher, dass eine ehemals ganz nette Neckerei im schweren Ernst und peinlicher Moralisation dazu genutzt wird, einen inhaltlichen Punkt zu machen. Nur ist es zu Ironisch um inhaltlich wirklich was zu bringen und zu anklagend um Humor zu haben. Ich bin mir nicht sicher ob eine Spiegelung der Seite aus dem Dilemma rauskommt und die nötige Leichtigkeit erreicht, die dafür nötig wäre. -- southpark 12:36, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Southpark,
schau mal auf deine Commons-Disku, falls du es nicht schon getan hast. --Túrelio 17:49, 9. Jul. 2010 (CEST)

danke. bin da und überleg mal was ich mache. -- southpark 18:42, 9. Jul. 2010 (CEST)

Das Tyrrhenische Meer

… wird vielleicht am Freitag die Hauptseite fluten. Wär schöun, wenn du kurz deine Meinung dazu preisgibst (vielleicht gibt es ja ein besseres Datum). Gruß, Hæggis ☎→♜ 16:17, 13. Jul. 2010 (CEST)

ähm, ja, ist denn schon freitag? aber sieht doch gut aus und passt. ist ja auch ein sommer- und badethema :-) -- southpark 16:14, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wochenende

Moin Southpark, - willst Du Dich nicht noch für mindestens eins der drei Wochenenden für das Treffen Philosophie entscheiden? Es hängt - glaube ich - für die Planer etwas davon ab, dass die Zeitfindung entschieden wird. HG--Pacogo7 20:55, 14. Jul. 2010 (CEST)

öhm, hab ich nicht schon? *verwirrtsei* -- southpark 16:15, 16. Jul. 2010 (CEST)

hmö, hjaa, schon. Ich war der *wirrt*. Sorry. - Aber in einer Diktatur wird so lange abge-, bis das Ergebnis stimmt.--Pacogo7 00:21, 19. Jul. 2010 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Southpark,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Wb_enten_gaense.jpg - Probleme: Quelle und Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Southpark) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:01, 19. Jul. 2010 (CEST)

erl. -- southpark 15:53, 28. Jul. 2010 (CEST)

Werter Herr Südpark ...

wäre das nicht etwas für ihre Osterdeichstriche, wo es doch in D erstmals in Dithmarschen hergestellt wurde? Ich gestehe, mir unter dem Lemma etwas völlig Anderes vorgestellt zu haben. --84.142.44.104 20:24, 24. Jul. 2010 (CEST)

super. doch auf jeden fall. und ja, obwohl ich davon sogar schon mal gehört hatte, sind meine gedanken jetzt eher auf abwegen gewesen so spontan :-) -- southpark 15:52, 28. Jul. 2010 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Southpark,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Roetteln eidechse.JPG

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Datei ist und woher du sie hast. -- JuTa Talk 19:42, 25. Jul. 2010 (CEST)

kann man, ist ein höchst eigenständiges foto, aber für ein allerweltsfoto eines allerweltstiers dann wohl doch zuviel stress. -- southpark 15:51, 28. Jul. 2010 (CEST)

Stress vermeiden hilft, die Felder auszufüllen :) -- Quedel 23:41, 29. Jul. 2010 (CEST)

ja, andererseits hab ich mein Ziel erreicht - ich weiß welche Dechse das auf dem Foto ist, und für die weitere Menschheit muß ich mich ja nicht unbedingt in Arbeit stürzen :-) -- southpark 11:58, 30. Jul. 2010 (CEST)

::::Ich sag nur imageshack.us & co :) -- Quedel 12:11, 30. Jul. 2010 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Southpark,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Winterweizen_magnus.jpg - Probleme: Quelle und Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Southpark) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:02, 26. Jul. 2010 (CEST)

erl. -- southpark 15:50, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wow

Wow, das waren ganze 13 Minuten. Hätte ich mir kürzer vorgestellt. --Subsidiario01 18:19, 1. Aug. 2010 (CEST)

das ist einfach mein schlechtes Gewissen, weil das Grundaufräumen auf WSIGA schon seit Jahre ungemacht ist. Und wenn irgendwo erstmal drei Graffitti mit "ich war hier" stehen, ist es halt doppelt mühsam die nächsten zwanzig zu verhindern. -- southpark 10:15, 2. Aug. 2010 (CEST)

Damit Du

mal auf andere Gedanken kommst und nicht immer diesen 20 er Jahre Kiffer Bluegras anhören musst hier mal echt geile Mucke, dabei wird Dir auch in den Sinn kommen mal unter dieser Sache etwas Forschung zu betreiben und einen netten lieben Menschen zu bestätigen. Gruß --Pittimann besuch mich 11:56, 15. Aug. 2010 (CEST)

Watt soll ich denn in Paderborn? Oder ist das Wikipedia:Paddelbooten? Ansonsten hör ich ja grad eher sowas Liebe Grüße ;-) -- southpark 17:59, 15. Aug. 2010 (CEST)

wie, was sollst du in paderborn? hier gibts 2 irish pubs, 2 alternative clubs, 1 schwulenkneipe und geschätzt 100 schlecker. immer eine reise wert! wirbt --Tolanor 02:41, 16. Aug. 2010 (CEST)

klingt nach deutlich mehr spannenden orten als beispielsweise berlin-mitte aufzubieten hat. aber hingebeten hat mich Pittimann nach WP:PB. -- southpark 11:07, 16. Aug. 2010 (CEST)

Nach Paderborn sollst Du auch nicht fahren, denn da ist nebenan die Senne und wie heisst es so schön und Jesus schuf in seinem Zorn die Senne bei Paderborn. Aber auf WP:PB bist Du schon richtig da kannst du noch einiges an Bestätigungen nachholen und hör Dir dabei die Mucke an. Gruß --Pittimann besuch mich 11:26, 16. Aug. 2010 (CEST)

Barbecue als AdT

Hallo south, schau doch bitte mal hier vorbei. Gruß -- Achim Raschka 12:03, 20. Aug. 2010 (CEST)

merci für hinweis! -- southpark 16:10, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hitler

Mit dem Vermerk: "gibt nicht wirklich grund da je was zu ändern", hattest du die Seite gesperrt. Ich habe gleich mehrere Gründe unter WP:Fragen zur Wikipedia aufgeführt. --Edelweißer 11:25, 25. Aug. 2010 (CEST)

The Signpost featured article "Choice of the week"

Hi, Southpark. The list is shaping up. We'll be adding more until tomorrow night, I hope. After midnight UTC Friday is the close-off, and then we'd be pleased to know your choice. Thank you. Link. Tony1 01:33, 26. Aug. 2010 (CEST)

Thank you for the reminder. You'll hear from me soon. -- southpark 11:44, 26. Aug. 2010 (CEST)

We're hoping for a few more promotions before the midnight deadline tonight. Oh well, they seem to fluctuate in numbers from week to week. :-) Tony1 07:18, 27. Aug. 2010 (CEST)

Grüne Partei in der DDR

Moin Southpark. Als Politikwissenschaftler und als bewährter Reviewer bist du doppelt qualifiziert, obigen Artikel zu begutachten – fragt sich, ob du auch Lust und Zeit dazu hast (wie ich feststellen mußte, bist du hier auch nicht mehr so aktiv). Falls ja, würde ich mich über ein Review freuen, ich möchte den Artikel denmächst kandidieren lassen. Die Zahl der Beiträge, die sich speziell mit der Grünen Partei der DDR befassen, ist relativ gering, vielleicht findest du mit einem größeren politologischen Horizont die ein oder andere Ungereimtheit. Stullkowski 18:18, 28. Aug. 2010 (CEST)

wie geahnt, die zahl meiner edits bewegt sich grad im übersichtlichen bereich. andererseits ist das ein thema, dass mich genug interessiert, dass ich auf jeden fall einen versuch machen werde. -- southpark 09:34, 29. Aug. 2010 (CEST)

Hey, thanks

That's pretty cool. I wrote the article for "The Body". I'm glad you liked it. Quite a shame that German Wiki doesn't allow articles like these. --Moni3 02:21, 29. Aug. 2010 (CEST)

Vor einem Review

Hallo southpark, wir hatten vor einiger Zeit mal hier über den Vorschlag diskutiert, Hinweise zu geben, was man vor einem Review tun sollte. Leider ist die Diskussion dann "eingeschlafen". Es wäre schön, wenn Du zum letzten Vorschlag nochmals Stellung nehmen könntest, bevor das Ganze ergebnislos archiviert wird. Merci, Wikiroe 11:54, 29. Aug. 2010 (CEST)

Michael Eschner

Salve! Magst du mal ab und an reinschauen und ggf eingreifen wenn irgendeine Partei zu stark übertreibt? Ich schließe mich da nicht aus :). Benutzer:Uwe.reinecke scheint mir ein Ziel formuliert zu haben, was aber in einem EW enden könnte, weil seine Argumentation für mich nicht nachvollziehbar ist. Was nicht heißen soll, dass ich stur auf meine Version bestehe, aber nicht auf diese Art und Weise. Danke und lg ^¿! .א.מ.א 20:13, 17. Sep. 2010 (CEST)

Oi, Southpark ..

.. ich bin vor kurzem über das Thema Büro für ungewöhnliche Maßnahmen gestolpert und aus einem netten Stub hat sich mittlerweile eine SW-Nominierung ergeben. Gern würde ich ein (Auftrags-)review von dir bekommen, da der Artikel ja auch zu deinem "Profil" passt, um da noch Verbesserungen dran vornehmen zu können. Auf dass der Artikel soweit komme, wie es ihm angesichts seines Themas möglich ist. Über eine Zusage würde ich mich freuen, besten Gruß, Denis Barthel 14:51, 19. Sep. 2010 (CEST)

Plateosaurus

drüber schlafen? Nö, ich lach mich darüber schräg, dass der analfixierte Kerl ein ehrliches Dankeschön als polemischen Anfall deutet :) Er hat von Anfang an einen aggressiven, nicht diskussions-fördernden und nicht lösungsorientierten Ton gehabt. Ein paar Kleinigkeiten werden als "extem mangelhaft" bezeichnet, und dann kommt teilweise zwar Gutes, teilweise aber auch so klar Ahnungsloses und (Empfehlung des Abbruchs der Kandidatur) klar unfreundliches Gelaber.

Wenn er mal schauen würde, wie andere den Artikel sehen, dann würde ihm vielleicht klar, dass er an den Feinheiten feilt. Aber er hat es weder nötig, dabei freundlich zu sein (schau Dir mal en.wikipedia an; da wird selbst der größte Scheiß bei härtester Kritik mit freundlichem Ton behandelt), noch kann er auf die ursprünglich von ihm selbst aufgebrachten Punkte antworten, bei denen er nicht 100% Recht zu haben glaubt. Wie wär's mal mit einem "OK, könnte man aber auch so machen?" - Fehlanzeige. Was soll das also? Das ist disruptives Verhalten, und um das unkommentiert stehen zu lassen, bin ich ein wenig zu alt und erfahren. -- HMallison 19:22, 14. Okt. 2010 (CEST)

ja, er ist anstrengend, aber auch zu alt und zu erfahren, als dass da noch hoffnung auf änderung bestände. das kann man lesen, jetzt kann man aber auch dich lesen und das wirkt weniger erfahren als eher unsouverän. ich nun wiederum bin zu alt, um mich darüber aufzuregen, aber ich vermute, du tust dir eher einen gefallen deine inhaltliche kritik in weniger persönlichem ton zu formulieren. -- southpark 19:25, 14. Okt. 2010 (CEST)

Öhm

ich weiß nicht, ob ich das Dings jetzt richtig interpretiere (& und man hätte ja auch mal was am Telefon sagen können) - jedenfalls --- KNUTSCH! ALLES GUTE! --Anneke 10:09, 16. Okt. 2010 (CEST)

Danke! war ja aber schon ein bißchen verjährt am Telefon - Tag des southschen Geburtstags ist schon ein paar Tage her, es dauert nur bis ich zum fotografieren komme :-) -- southpark 11:08, 16. Okt. 2010 (CEST)

Von mir auch nachträglich herzlichen Glühstrumpf. --Mogelzahn 22:27, 16. Okt. 2010 (CEST)

Tjop

Kannst du mir mal erklären, was dieses unenzyklopädische Bild in dem Artikel soll? Liebe Grüße, --Drahreg01 21:20, 20. Okt. 2010 (CEST) Ich kapier auch grad nix. Heute muss irgendwas in der Luft liegen weil hier alle ganz merkwürdige Sachen machen...--Itu 21:27, 20. Okt. 2010 (CEST)

gar nichts, die vandalenabwehr hatte mich auch verwirrt und ich bin mal davon ausgegangen, dass Spuk zumindest eine unproblematische version erkennt und dahin reverted. ich hätte doch auch noch in den artikel kucken sollen.. -- southpark 21:29, 20. Okt. 2010 (CEST)

OK, dann ist alles klar. Mir selbst passiert sowas ja auch öfter --Itu 22:08, 20. Okt. 2010 (CEST)

Oh Mann, Ihr habt Recht… Sorry, hatte das für Vandalismus aus „Rache“ gehalten, nachdem ich die Änderungen des Benutzers zuvor rückgängig gemacht hatte… Vorlage:Smiley/Wartung/:( -- Spuki ^Séance 22:19, 20. Okt. 2010 (CEST)

Linkliste Soziologie

Hallo Southpark, ich hoffe, dass ich mit Dir den fachlich Richtigen anspreche, es geht um Soziologie. Ich würde dort gerne die Weblinks aufräumen. In der Hoffnung, Dich hier nicht zugespammt zu haben, grüßt Port(u*o)s 16:13, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hausmarke

Du hast meine Änderung revertiert. Lies bitte den Satz und und frage mal nach dem geschriebenen Sinn. Der Duden hilft in der Not. J.R.84.190.216.101 17:38, 27. Okt. 2010 (CEST)

ja, das eine ist dem anderen verwandt. steht doch da :-) -- southpark 18:35, 27. Okt. 2010 (CEST)

No, verwandt mit ... ist richtiger. J.R.84.190.216.101 18:52, 27. Okt. 2010 (CEST)

Schnell noch erweitert: ich bin verwandt mit Tante Emma, sonst stelle die Frage mit wem ist "X" verwandt? X ist mit y verwandt, oder? J.R.84.190.216.101 18:56, 27. Okt. 2010 (CEST)

Tante Emma allerdings ist mir verwandt im Geiste und sieht die Hausmarkenverwandschaftsanalogie auch eher metaphorisch als biologisch. Wir reden ja nicht von konkreten Gegenständen sondern von Abstrakte. -- southpark 21:25, 27. Okt. 2010 (CEST)

Allerdings sooo abstrakt nun wieder auch nicht, dass es "Erscheinung" im Einleitungssatz rechtfertigt. Das wäre höchstens Tante Emma, wenn sie mich auf frischer Tat, dass ich in den Supermarkt gehe, erwischt, mit. - Ich bin ja für das norddeutsch nachgestellte mit, mit.--Pacogo7 23:20, 27. Okt. 2010 (CEST)

Will sagen, Pacogo ist seine Tante Emma verwandt mit?:-) --Felistoria 23:46, 27. Okt. 2010 (CEST)

Djscha, die hat mich auch in Poesiealbum reinschriem:"Durch den Bäumen geht ein Wind von Deine Tante Emma mit."--Pacogo7 01:07, 28. Okt. 2010 (CEST)

Tante Emma ist mir anverwandt? ;-) --Tolanor 17:41, 28. Okt. 2010 (CEST)

Nja. :) In Hamburg allerdings: Is mich anverwandt mit. (Es gibt nur den Akkusativ.) Das "mit" is doppeldeutig; es kann hier auch (oder mit) deshalb mit, insofern sie nicht die einzige Anverwandte is. - Mit.--Pacogo7 19:01, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ihm hat kein Dativ nich mit. --Felistoria 20:26, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ihn!--Pacogo7 14:28, 29. Okt. 2010 (CEST)

Glückwunsch

Preis für die originellste Artikelidee

Hallo Southpark, die Liste der ganz ganz offiziellen Sieger des Schreibwettberbs ist heute Nacht veröffentlicht worden und Dein hübscher Artikel konnte leider keinen dieser Hitparadenplätze ergattern. Ganz mit leeren Händen sollst Du aber nicht nach Haus gehen, weshalb ich Dir gern diesen hübschen Pokal als Preis für die originellste Artikelidee überreichen möchte. Das künstlerische Schaffen der Band Hammerhai hat mich tief beeindruckt und Dir ist es gelungen das musikhistorische Wirken dieser hoffnungsvollen Niedersachsen ansprechend darzustellen. Ich hoffe der Pokal verstaubt nun nicht im Regal, sondern ist Dir Ansporn für weitere epochale Artikel. Lieben Gruß --Rlbberlin 03:08, 31. Okt. 2010 (CET)

• schluchz* *ach* aber das wäre doch nicht.. ich danke meinen lieben Eltern und dem Produzenten *heul* dass so etwas in diesem System noch möglich ist.. *schnief* *HURRA!!* -- southpark 08:58, 31. Okt. 2010 (CET)

Lateralpalooza

He laterals it... and he laterals it back... and he throws it back... und Stunden später ist der Spielzug auch mal vorbei. Die en-WP weiss mehr dazu: en:2007 Trinity vs. Millsaps football game. --Uwe 21:15, 9. Nov. 2010 (CET)

Oh! My! God! UN - BE - LIV - ABLE!!!!!!!!!!! -- southpark 21:20, 9. Nov. 2010 (CET)

Unbedingt auch die Beschreibung auf ESPN.com lesen ("I Caught a Lateral in the Trinity-Millsaps Game" T-shirts"): "On these lateral plays, a lot of times there's some fat guy trying to score and he gets tackled at the 10-yard line," Hooten said. "I didn't want to be that guy. I just hot-potatoed it and looked for someone to block." Und der beste Youtube-Kommentar: So basically, they're playing rugby. Krass finde ich, wie die Verteidiger (wahrscheinlich wegen Sauerstoffmangel) regelrecht umkippen und liegenbleiben. --Uwe 21:40, 9. Nov. 2010 (CET)

Coolfarmers vs. Egoboosters

Hallo Southpark, dieser Artikel könnte dich interessieren. Vielleicht ist das ja auch etwas für dein Blog… --Frank Schulenburg 17:01, 18. Nov. 2010 (CET)

Unbedingt und gerne. -- Danke. southpark 21:18, 18. Nov. 2010 (CET)

Gruß

Welcome back home! Da du ja gestern im Liveblog gerade noch feststelltest, wer da pianierte ;-), kannst du ja eventuell nunmehr hier mal ein Votum ergänzen. Viele Grüße, Jesusfreund 22:02, 20. Nov. 2010 (CET)

Kein...

...Gartenflamingo zwar, aber ein Gruß+Dank von --Felistoria 22:31, 21. Nov. 2010 (CET)

super! danke! wieder was gelernt! aber schade. ich habe jetzt stundenlang in mühseliger anstregender arbeit hunderte bikinifotos angesehen (und natürlich keinerlei spass dabei empfunden), aber es scheint im ganzen netz keine passenden fotos zum arbeitel zu geben. das beste war bei flickr und hat keinen echten gürtel und die falsche lizenz. aber eine lustige bildbeschreibung, -- southpark 13:20, 23. Nov. 2010 (CET)

Bikini-Bilder-Gucken war meine Sonntagnacht-Beschäftigung, ich wollte Dir doch etwas bieten:-), leider erfolglos: nix, aber auch gar nix gemeinfrei. Immerhin: ein himmelblaues Modell im Internetverkauf;-p, aber dafür entschädigen doch die Weblinks, oder? Herzlich, --Felistoria 15:43, 23. Nov. 2010 (CET) P.S.: Hier eine (gemeinfreie) Variante von 2006, die aber gegenüber dem Original doch stark nachgelassen hat mit Kühltasche statt Muschelnetz (und deshalb nicht in den Artikel soll)... --Felistoria 18:37, 23. Nov. 2010 (CET)

Der große Klare aus dem Norden

Magst Du als gelernter Schleswig-Holsteiner hier mal gucken, ob ich richtig liege. --Mogelzahn 22:12, 23. Nov. 2010 (CET)

Graf Zahl sucht die 10

bitte such mit...--Anneke 16:31, 4. Dez. 2010 (CET)

10th & Wolf ;)--Pacogo7 18:42, 4. Dez. 2010 (CET)

Oktroy

Hallo Southpark, ein Uraltartikel von dir wurde durch einen anderen Text ersetzt. Magst du mal gucken? lg --Herzi Pinki 03:18, 5. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:10 Jahre Wikipedia/Stammtische

Am 15.1.2010 wollen wir im Unperfekthaus in Essen mit dem ersten Ruhrgebietsstammtisch den 10. Geburtstag der Wikipedia feiern. 17 Leute haben schon fest zugesagt und 6 vielleicht. Boah, tolles Ergebnis oder? Ja, aber da wir nicht einfach nur herumsitzen wollen, wäre es jetzt schon schön, wenn sich

1. die noch Unentschlossenen entscheiden könnten sich ebenfalls anzumelden und

2. sich zusammen mit denjenigen, welche sich schon angemeldet haben überlegen an welchen Aktionen sie sich beteiligen wollen.

Wir haben einen ganzen Tag zur Verfügung. Das Unperfekthaus bietet eine Tagesflatrate an: „Volle Freiheit! Essen&Trinken soviel Sie wollen, bis 23 Uhr und inkl. Bier und Wein (nicht an Betrunkene oder Ju­gend­liche). Zwischendurch in die Stadt oder in's Kino und danach weiter an die Buffets gehen, ein Nickerchen im UpH halten, eine Runde Tischtennis, den Mann im UpH vor die Sportschau setzen, dann weiter shoppen, Einkäufe im Schließfach im UpH deponieren und zum Schluß im UpH einen Absacker - alles für nur 29€!“ Das habe ich bei manchen Stammtischen schon für Abendessen und Getränke bezahlt. Natürlich gibt es auch noch die Einzelpreise.

Wir haben also die Möglichkeit den ganzen Tag Projekte im Unperfekthaus durchzuführen. Es können sich aber auch Menschen im Unperfekthaus zunächst treffen und dann eine Stadtführung durch Essen machen um Abends dann zur Party wieder zu uns zu stoßen. Wer also an einer solchen Stadtführung interessiert ist, bitte auf der Diskussionsseite eintragen. Wer eine Präsentation durchführen will, bitte eintragen mit Thema, Zeitpunkt und Zeitbedarf. Wer sich an der Qualitätssicherungsaktion zu den Artikeln der Ruhr.2010 beteiligen will, sollte sich bitte auch möglichst früh outen.

Um Werbung für die Veranstaltung machen zu können, ist es notwendig, dass sich aktive Wikipedianer konkret für die Betreuung einzelner Aktivitäten engagieren. Das können Aktivitäten im Bereich Neuautorenbetreuung sein, (Wir haben ja einige Mentoren in unseren Reihen), dass können Beratungen für Fotografen sein (Auch hier mangelt es uns nicht an Experten). Ob wir Wikisource auch ins Programm aufnehmen weiß ich zur Zeit noch nicht, dies hängt vom Engagement der dortigen Teilnehmer ab. Macht auch Vorschläge, wie die „Geburtstagsfeier“ am Abend ausgestaltet werden soll.

Also Leute kommt in die Hufe, MitMACHEN ist angesagt, nicht nur stupides Herumhocken. Konkrete Vorschläge sind hier erbeten.

Gruß Wuselig- verteilt durch den Einladungshelfer 12:23, 6. Dez. 2010 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Dennis Crowley

Hallo Southpark, ich hatte den Eindruck, die Löschprüfung Dennis Crowley sei erledigt. Am Anfang des Artikels steht aber immer noch der Löschprüfungsbaustein. Ist das Absicht oder ein Versehen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 00:32, 10. Dez. 2010 (CET)

versehen. aber da war ja schon jemand schneller als ich. -- southpark 09:46, 10. Dez. 2010 (CET)

WMDE-Forum

Hallo Southpark, vielen Dank für das unterhaltsame Gespräch heute in der "Saarländischen Galerie". Ich hatte dich bereits unter WP:PB als Teilnehmer bestätigt. Solltest du Zeit haben, würde ich mich ebenfalls über eine Bestätigung freuen.

Achja, deinen legegendären Kurzausspruch habe ich auf die Schnelle nirgndwo mehr gefunden, allerdings dürfte der damalige Diskussionskontrahent nach 3-Metern-Diskussionstext und bemühter Rhetorik mittlerweilte entnervt aufgegeben haben ;))

Auf diesem Weg wünsche ich dir ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch in das 10jährige WP-Jubiläumsjahr 2011. Gruß --Times 22:07, 13. Dez. 2010 (CET)

SuicideGirls

Hi Southpark, hast du nicht auch den Eindruck, dass die Geburtsjahre von irgendeinem WP-Autor schlicht geraten wurden? Welchen Sinn hat es, unbelegte und womöglich grob falsche Jahresangaben im Artikel stehen zu haben? Oder gibt es Quellen, die ich übersehen habe? Gruß, adornix 16:14, 17. Dez. 2010 (CET)

naja, der irgendeine autor bin ich :-) belegt ist, dass sie 2001 25 und 22 Jahre alt waren (oder 2003 27 und 24, da müsste ich nochmal nachsehen); solange der genaue geburtstag unbekannt ist, kann es als sein, dass sie 2001 schon geburtstag hatten oder nicht, womit dann jeweils zwei mögliche geburtsjahre übrig bleiben. wobei man das natürlich auch tatsächlich so schreiben kann, wie alt sie damals waren, und das rechnen dann dem leser überlassen, fällt mir gerade auf. -- southpark 16:19, 17. Dez. 2010 (CET)

(nach BK) Da fällt mir ein: wenn die Quellenlage das hergibt, könnte man sowas schreiben wie („Mooney, damals Mitte 20“) oder so. Dann wären zumindest nicht die unmöglichen Schrägstrichjahreszahlen im Artikel. --adornix 16:22, 17. Dez. 2010 (CET) P.S.: sinngemäß schreibst du das ja auch grade, sehe ich. So wäre das ja eigentlich auch informativer, denn genau um das Alter zum damaligen Zeitpunkt geht es ja auch. Gruß, adornix 16:22, 17. Dez. 2010 (CET)

Auswertung Tischtennis

Das hätte bereits ab dem 11.12. ausgewertet werden können. Denn da das Votum eindeutig ist und ne Woche niemand das vornehmen wollte, hab ich das mal einfach erledigt AF666 18:29, 18. Dez. 2010 (CET)

... und ich habe es zurückgesetzt, die Begründung hat southpark bereits genannt. -- Achim Raschka 18:33, 18. Dez. 2010 (CET)

Dann liegt es doch nahe, dass einer von euch beiden die Auswertung übernimmt AF666 18:35, 18. Dez. 2010 (CET)

Berner Beiträge zur Geschichte der Medizin und der Naturwissenschaften

Hallo, in der Löschdiskussion hast Du wohl diese Schriftenreihe, in der medizin- und naturwissenschaftshistorische Monographien (insbesondere Doktorarbeiten) aus Bern veröffentlicht wurden, mit einer Zeitschrift gleichgesetzt, um auf LAE zu plädieren. Bist Du der Ansicht, dass Schriftenreihen generell Zeitschriften gleichzusetzen sind? Freundlicher Gruß--Engelbaet 10:22, 21. Dez. 2010 (CET)

gute frage eher nicht; wobei ich da nicht so detailliert eingegangen bin, weil mir die Beiträge dafür zu eindeutig erschienen. Prinzipiell denke ich (a) Schriftenreihen sind generell aufnahmefähig, und (b) Verbreitung in Bibliotheken ist an sich ein valides Kriterium zur Beurteilung. Und da nub wiederum kann ich mir kein Kriterium für Schriftenreihen vorstellen, dass die Berner Beiträge nicht erfüllten. -- southpark 13:44, 21. Dez. 2010 (CET)

Da ich die Reihe schon einmal vor Jahren in der Hand gehabt habe, teile ich das Analogiekriterium für sie eigentlich nicht (und hätte, bei entsprechender Diskussion keine Skrupel vor einer Löschung gehabt). Bei der generellen Parallelsetzung von Schriftenreihen und Zeitschriften können uns evtl. noch einige Überraschungen erwarten, teile aber im Grundsatz Deine Punkte a) und b). Wenn es häufiger vorkommt, sollten evtl. etwas anders gestrickte Relevanzkriterien entstehen (könnte so etwas locker sein, da diese Schriftenreihen zumeist im Schriftentausch in andere Bibliotheken gelangen).--Engelbaet 17:47, 21. Dez. 2010 (CET)

Frohes Weichnachtsfest

Lieber Southpark,

ich wünsche Dir und denen, die Dir nahestehen, ein frohes und geruhsames weihnachtsfest. --Mogelzahn 20:20, 23. Dez. 2010 (CET)

Frohe und gesegnete Weihnachten auch von mir. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 02:38, 25. Dez. 2010 (CET) P.S. Das Blog lese ich jeden Tag – eine der großen Bereicherungen des letzten Jahres.

Danke auch hier für die lieben Wünsche und das Lob. Kommt gut ins Neue Jahr! -- southpark 10:00, 30. Dez. 2010 (CET)

Bewertenseite

Hab grad deine Bewertenseite gefunden und mich auch gleich eingetragen. ;-) Guten Rutsch wünsch ich mal und weiter so. :-) Godt nyttår! --Geitost 17:21, 29. Dez. 2010 (CET)

Super. Danke. Das ist doch ein schöner Auftakt für's neue Jahr. -- southpark 09:59, 30. Dez. 2010 (CET)

Prima gemacht!

Super Artikel. Hatte ihn selbst auf dem Schirm, allerdings vor den Feiertagen bemerkt, daß du mir diese Arbeit abgenommen hast. Viel Glück im Review (Anregung von mir: ein paar Quellen und ein paar Absatzschaltungen weniger) und ansonsten ein Guter Rutsch! --Richard Zietz 14:25, 31. Dez. 2010 (CET)

Bagow

Hallo Southpark, ich hatte die hier eigentlich extra dringelassen, damit Du animiert wirst, noch mehr über den Ort zu schreiben... --Die Schwäbin 16:00, 4. Jan. 2011 (CET)

danke, ja hatte ich vermutet, halte ich aber tatsächlich für diskfunktional aus diversen gründen. zum einen ist es totaler overkill das in seiner gänze in so einen artikel zu setzen. so entsteht nur ein sehr unübersichtlicher quelltext; und bei 300-einwohner-dörfern sind vorlagen die bspw. "Postleitzahl 2, Universität, Theater" und ähnliches enthalten eher unfreiwillig komisch als sonderlich sinnvoll. Zum anderen zwängt es den artikel früh in ein Korsett wenn noch gar nicht klar ist, wohin er sich entwickelt. Das Herrenahsu beispielsweise ist nicht nur zufällg ein Gebäude im Ort, sondenr hat Struktur und Geschichte des Ortes über Jahrhunderte maßgeblich bestimmt. Es wäre also wirklich irreführung das hinten in den Stadtbesichtigungsabschnitt zu schieben. Und nicht zuletzt soll so ein Artikel ja mehr sein als eine reine Datenhalde und nach Möglichkeit Querverbdinunbgen und Prozesse aufzeigen. Das geht aber nur, wenn man nicht schon ex-ante alles bestimmt in welchem Zusammenhnag etwas steht, bevor man es nicht recherchierte. -- southpark 15:29, 6. Jan. 2011 (CET)

Smolball

Servus! Du hast in der LD auf behalten entschieden, den LA im Artikel aber nicht herausgenommen. Ich vermut zwar, dass du das nur vergessen hast, trau mich aber zur Sicherheit als Nichtadmin doch nicht, den LA rauszunehmen. Kannst das nachholen, bitte? Mkay? Eine War-Löschkandidat-Vorlage hab ich auf der dortigen Disk schon deponiert. lg, … «« Man77 »» 23:38, 4. Jan. 2011 (CET)

oops. done. danke! -- southpark 00:46, 5. Jan. 2011 (CET)

LA Brauerei Babben

Hallo! Könntest Du Deine Entscheidung bitte begründen, da Minderbinder gestern auch eine solche Entscheidung getroffen hat, kann ich damit dann in die RK-Diskussion gehen, und dann erklären wir gleich alle Brauereien weltweit für relevant. Erspart uns weitere solche Löschdiskussionen, wo offenbar weder RK noch Argumente zählen, schließlich ist Bier ein Kulturgut.Oliver S.Y. 17:20, 5. Jan. 2011 (CET)

Da Du offenbar den ganzen Abend aktiv warst, könnte ich zumindest an einer Stelle eine Antwort haben? Oder werden jetzt nur noch meine Löschanträge abgelehnt, weil ich den Frevel begangen habe, einen Admin zu kritisieren?Oliver S.Y. 00:26, 6. Jan. 2011 (CET)

öhm, ich hab sie doch begründet. und ja, ich denke, man darf Gegenstände nicht nur aus ihrem Zustand 2011 heraus beurteilen, sondern muss die Geschichte und ihre Bedeutung mit hineinnehmen. Und ja, Nahrungsmittel im allgemeinen und Bier dabei noch im besonderen haben genug kulturelle Bedeutung, dass sich wirklich nur bei einem kleinen Teil auch mit Rechereche keinerlei öffentliche Aufmerksamkeit finden ließe. -- southpark 15:29, 6. Jan. 2011 (CET)

Naja, diese erste Löschdiskussion war ziemlich unsachlich, während bei der zweiten diverse Punkte abgehandelt wurden. Unter anderem hatte ich dort ja auch dargelegt, daß es sich bei den 300 Jahren um lokale Brautradition handelt, die aber nicht automatisch auf diese Brauerei übertragen werden kann. Gerade angesichts der aktuell sehr geringen Braumenge erscheint mir das stark von der bisherigen Praxis abweichend. Aber wenn Du das auch so siehst wie Minderbinder, werde ich keine Löschprüfung beantragen, sondern eher die Senkung der RK, auch wenn ein Benutzer da bestimmt sofort dagegen ist.Oliver S.Y. 19:12, 6. Jan. 2011 (CET)

Aufs neue

Hi South, gehts Dir manchmal auch so wie ihm hier. Schönes neues gehabt zu haben wünscht der Typ aus dem Pott. --Pittimann besuch mich 14:58, 6. Jan. 2011 (CET)

nur. dauernd. super song, jetzt hab ich gleich viel bessere laune! und schöne grüße zurück aus Deutsch-Nowosibirsk -- southpark 15:29, 6. Jan. 2011 (CET)

Sperre des Kontos "Jesusfreund"

Frohes neues Jahr. Unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=83503936#Benutzer:Jesusfreund stehen keine "wiederholten PAs" sondern allenfalls in der Sache gerechtfertigte Unfreundlichkeiten; ich verstehe diese (nach meinem Eindruck relativ neue?!) Administrierlinie von schnell verhängten und verlängerten Sperre gegen langjährige Mitarbeiter angesichts eines nicht gerade Überquellens der Wikipedia an kompetenten Artikelautoren nicht; jedenfalls bitte das Konto "Jesusfreund" umgehend zu entsperren, Grüße --Rosenkohl 17:47, 6. Jan. 2011 (CET)

Löschung Niger Delta Liberation Force

Hallo...meiner Meinung nach ist die Löschung des Artikels Niger Delta Liberation Force nicht korrekt. Die Gruppe existiert definitiv und ist relevant. Es existieren mehrere Quellen (auch eine seriöse deutsche Quelle) und Stellungnahmen von beiden Seiten die das bestätigen. Das Angaben von der Regierung und der Rebellengruppe nicht zusammenpassen (= schwierige Quellenlage) ist kein gültiger Löschgrund. Bitte die Entscheidung noch mal zu überdenken. Und der Satz: wenn WP potenziell den Lesern Unsinn erklärt gilt für ausnahmslos alle Artikel hier in der Wikipedia. Generator 10:49, 7. Jan. 2011 (CET)

war ein kritischer bei dem ich vergleichsweise lange überlegt habe. ich schau mir morgen noch mal in ruhe alle quellen an. -- southpark 01:04, 8. Jan. 2011 (CET)

Und...die Quellen noch mal angesehen? Generator 15:03, 9. Jan. 2011 (CET)

yup bin überzeugt. -- southpark 15:45, 9. Jan. 2011 (CET)

Danke. Generator 16:34, 9. Jan. 2011 (CET)

WP:DS

Danke, das Durchwinken dieses Beitrags wird die Verbesserung des Artikels Hugo Chávez sicher vorantreiben. Der Autor dieses Beitrags hat ja hinlänglich bewiesen, dass er ein Auge für Verbesserungen hat. Danke, Danke, Danke.--bennsenson - reloaded 19:51, 7. Jan. 2011 (CET)

Öhm, dir ist schon klar, dass "Vandalismus" ungleich "nicht hilfreich" und WP:VM nur schnelle Notlösung für ersteres? -- southpark 01:34, 8. Jan. 2011 (CET)

U-Bahnhofs-LAs

Der Form halber sei darauf hingewiesen, dass die LA zu U-Bahnhof Deutz-Kalker Bad und U-Bahnhof Akazienweg, am 31.12. nach LAE entfernt wurden und am 4.1. erneut gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2011#U-Bahnhof_Deutz-Kalker_Bad Daher sollten die LA vermutlich aus formalen Gründen wieder rein.--Qualle 01:45, 8. Jan. 2011 (CET)

LA - Entscheidung zu "Bart wird ein Genie"

Hallo Southpark,

hier hat du Folgendes geschrieben:

„DIe Grundsatzentscheidung sagt mir, dass Simpsons-Folgen nicht einfach wo weggesendet werden, sondern in vielen Ländern über Jahrzehnte dauerwiederholt werden, und einzelne Charaktere, Aspekte etc. im Bewusstsein einer erheblichen Zuschauerzahl fest verankert ist. Ob man es mag oder nicht, einzelne Simpsons-Episoden sind für viele Seher weltweit fest verankerpte Punkte im kulturelle Navigationssystem.“

Nur zum Verständnis: Heißt das, du bist der Meinung, jede Simpsons - Folge sei relevant?

Viele Grüße, --Firefly05 16:17, 8. Jan. 2011 (CET)

aus der formulierung einzelne Simpsons-Episoden sind für viele Seher weltweit fest verankerpte Punkte im kulturelle Navigationssystem schliesse ich, dass southpark der meinung ist, dass nicht jede simpsons-folge irrelevant ist. --poupou review? 16:53, 8. Jan. 2011 (CET)

Die Fancrufties wetzen schon die Streitäxte und holen ihre Drachenhelme aus den Trollhorten ;) Die genannte Folge ist eine sehr frühe und dürfte einen größeren Einfluss gehabt haben als die jetzigen.--† Alt ♂ 17:32, 8. Jan. 2011 (CET)

hm, zumindest für die Folgen, die letzte Woche auf Fox gelaufen sind, wird sich "im Bewusstsein weltweit verankert" kaum halten lassen. mein subjektiver Eindruck ist eh, dass die neuen folgen weit weniger wahrgenommen werden als die alten, aber da müsste man genau schauen. Für die ersten 10 Staffeln allerdings würde ich das für gegeben halten, dass die bis zur Gehirnwäsche versendet sind und größere Teile der Bevölkerung mit, über und durch Simpsons-Anspielungen Realität strukturieren. -- southpark 18:04, 8. Jan. 2011 (CET)

Ah, ok, danke für die Antwort. Der von mir angesprochene Teil klang für mich ein bisschen wie "Serie relevant = Folgen relevant", was mich jetzt derade bei der Masse an Simpsons - Episoden stark gewundert hätte. Viele Grüße, --Firefly05 22:52, 8. Jan. 2011 (CET)

Löschprüfung "Bart wird ein Genie"

Hallo Southpark, obwohl ich viele Deiner Entscheidungen schätze, liegst du dieses mal mit der "Grundsatz"-Entscheidung imho falsch. Deshalb werde ich eine Löschprüfung beantragen. Hier schon mal der Antragstext vorweg:

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bart wird ein Genie“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensentscheidung von Soutpark ist, vor allem auch in Verbindung mit der Begründung, sehr nahe an einer Grundsatzentscheidung. Diese sollte aber nicht in einer LD getroffen werden. Soutparkt befindet, dass einzelne Serien-Folgen, die "in vielen Ländern über Jahrzehnte dauerwiederholt" und die "im Bewusstsein einer erheblichen Zuschauerzahl fest verankert ist" relevant sind. Damit öffnet man die Türen zu Diskussionen, auf welche Serien das zutrifft (Simpsons und Star Trek wohl sicher, Dallas wahrscheinlich auch, Desperate Housewives - hm...vielleicht....usw.). Deshalb sollten zunächst, unabhängig von der konkreten Ausgestaltung des Artikels, eindeutige Regeln geschaffen werden, welche Folgen wir hier als Artikel wollen. Mir geht es also mit dieser Löschprüfung nicht nur um diesen einen Artikel, sonder vielmehr stelle ich mich damit gegen eine versteckte Grundsatzentscheidung, die eigentlich auf WP:RK diskutiert und festgelegt werden muss. Bis dahin bitte diesen Artikel löschen. Viele Grüße --Wkpd 19:35, 8. Jan. 2011 (CET)

Naja, wobei die RKs ja selber aber keine Grundsatzentscheidungen darstellen, sondern einschließende Hinweise darstellen und zudem ergänzt werden durch "Die aufgeführten Kriterien sind vielfach Ergebnisse mehrjähriger Konsensfindungsversuche. Sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten. Zudem unterliegen die Maßstäbe einem gewissen Wandel in Diskussionen und der Praxis auf Wikipedia:Löschkandidaten." Oder anders gesagt: ich würde in meiner Entscheidung nur den Grundsatz sehen, dass in Einzelfällen einzeln entschieden werden muss, und man nicht unbedingt ein Thema verbieten kann ohne den Einzelfall anzusehen. -- southpark 20:51, 8. Jan. 2011 (CET)

Natürlich sind die RKs nur Konsensfindungsversuche - aber der Konsens sollte an zentraler Stelle und vor allem in klaren Regeln, die nicht Anlass zu unbegrenzt weiteren Diskussionen bieten, erfolgen. Das Thema ist auch nicht grundsätzich verboten (es gibt ja Artikel zu einzelnen Folgen), aber es gibt klare Regeln, an denen man sich orientieren kann (Auszeichnung einer Folge). Einfach nach Gefühl oder Argumentationsgeschick von Fall zu Fall entscheiden, das ist dauerhaft keine befriedigende Lösung (siehe auch den Diskbeitrag von PG in der LD). Daher findet sich hier nun die Löschprüfung. Viele Grüße --Wkpd 21:20, 8. Jan. 2011 (CET)

Moment mal - die Simpsons sind sicherlich eine relevante Info, da gebe ich Dir, Southpark, durchaus Recht! Aber ist es auch diese (jeweils) spezielle Episode im Kontext der Beleg-Qualität?! Denn das ist durchaus ein relevanter Unterschied und solange Einzelepisoden noch keine belegte Breitenwirkung belegen können, sind beispielsweise Staffelartikel die IMHO sinnvollere Kompromissvariante... --nb(NB) > ?! > +/- 15:09, 9. Jan. 2011 (CET)

Sorry, southpark, bei dem Edit hast Du bei mir allerdings etwas Kredit verheizt! Denn der eine Fakt ist bereits länger Inhalt des Artikels (wenn auch an passenderer Stelle) und zur anderen Ausführung gibtr es außer einer zeitlichen Abfolge keinen Beleg für einen ursächlichen Zusammenhang. Soll ich zurücksetzen oder machst Du das? --nb(NB) > ?! > +/- 16:36, 9. Jan. 2011 (CET)

Hab's mal überarbeitet - ich hoffe, Du kannnst die Argumente akzeptieren... --nb(NB) > ?! > +/- 17:33, 9. Jan. 2011 (CET)

Squirrel fishing

„Zieh, Schurke!“

Ist das ernstgemeint? Wenn´s nicht von Dir wäre, hätte ich auf den Satz nen SLA gestellt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:49, 9. Jan. 2011 (CET)

check this! -- Achim Raschka 19:05, 9. Jan. 2011 (CET)

:-) Generator 19:10, 9. Jan. 2011 (CET)

Dürfen scrats auch mitspielen?--Pacogo7 19:23, 9. Jan. 2011 (CET)

@Achim Raschka: Wie weit kann man diese Hörnchen denn hochziehen, damit sie sich beim Runterfallen nicht weh tun? (Bin immer wieder begeistert, was in dieser WP alles zu erfahren ist...!:-) Grüße, --Felistoria 21:37, 9. Jan. 2011 (CET)

Magst Du mir erklären,

warum Du die Relevanzkriterien unterläufst, [2], [3]? - Gruß, TJ.MD 21:21, 9. Jan. 2011 (CET)

steht doch da. -- southpark 21:23, 9. Jan. 2011 (CET)

Ok. Betrachte Dich als informiert (LP). Gruß, TJ.MD 21:27, 9. Jan. 2011 (CET)

War noch gar nicht dran. Musst Du unbedingt in Voyagers Fußstapfen treten? TJ.MD 22:00, 9. Jan. 2011 (CET)

Ähnliche Kandidaten hast du unter Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2011 - wobei ich deine Einstellung voll unterstützen kann. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:31, 10. Jan. 2011 (CET)

Interviewanfrage Inforadio (rbb)

Hallo, wir möchten am kommenden Freitag anlässlich von 10 Jahre Wikipedia gern ein Interview mit jemanden von Wikipedia machen, der sowohl selber Texte verfasst als auch Administratorenrechte hat. Du bist uns von aalfons empfohlen worden, deshalb wenden wir uns an dich. Bitte melde dich doch bitte mal bei uns unter der Tel.Nr.: 030/97993-37420 (Henning Wächter oder Martina Schrey). Vielen Dank und beste Grüße!

habe es erst jetzt gesehen, werde morgen anrufen. lg -- southpark 22:51, 10. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia Buch

Hallo southpark! Ich finde deinen Text "Playing Wikipedia" sehr gelungen und wütrde ihn gerne im Buch unterbringen. Ist das OK? Ich weiss, dass du nicht sehr begeistert von der Idee bist (zumindest habe ich dein Blog-Post so gedeutet), aber ich möchte eben kein langweiliges, einseitiges Werbe-Buch auf den Weg bringen, sondern etwas Lebendiges und Spannendes. Dafür würde sich dein Beitrag gut eignen (ich lag zeitweise wirklich unterm Tisch). Auch hatte ich mit Elian über einen möglichen kurzen Beitrag zum Thema "Die Schlacht um Chiara Ohoven" gesprochen, der in Zusammenarbeit mit dir entstehen könnte. Weisst du davon und wie ist deine Meinung dazu? Wäre über eine Antwort sehr dankbar! --Boris Marinov (WMDE) 19:51, 10. Jan. 2011 (CET)

sorry, bin grad recht überraschend recht abwesend. prinzipielle zusage hast du gerne, details können wir ja noch klären. -- southpark 22:50, 10. Jan. 2011 (CET)

h. in j.

[4]--poupou review? 21:08, 10. Jan. 2011 (CET)

Herrlich...:-) --Felistoria 21:31, 10. Jan. 2011 (CET)

Nja. Ja? - Hmmm. Schon prima, aber bei h. in j. fällt mir dann doch eher lieber der Jugendwahn ein als dessen (sicher notwendige) Kritik. ;) Trotzdem Herrlich! --Pacogo7 21:54, 10. Jan. 2011 (CET)

@Pacogo: Dass die alte Schrulle nochmal international als sozusagen didaktisch wertvoll auf- und vorgeführt werden könnte, hättest Du doch auch nicht vermutet, oder?:-) --Felistoria 22:28, 10. Jan. 2011 (CET)

Die nehmen wir mit zum Hamburger Stammtisch, damit keine Jubiläumsgefühle aufkommen. ;)--Pacogo7 23:24, 10. Jan. 2011 (CET)

ich hoffe doch sehr, euch beide am samstag in hh zu sehen!!--poupou review? 20:25, 11. Jan. 2011 (CET)

Yeahiiiie! - Bring doch DIE noch mit, damit endlich die Wildpferde scheu werden!--Pacogo7 23:12, 11. Jan. 2011 (CET)

Pööh, Madame la Grande kann gar nicht reiten! --Fräulein Lämpel 23:41, 11. Jan. 2011 (CET)

Was machen SIE denn hier? Verschwinden Sie und nehmen Sie Ihre lächerlichen Skypeohren gleich mit, Sie sehen aus wie ein Hörnchen! --Felistoria 23:41, 11. Jan. 2011 (CET)

Hörnchen sind in, die waren alle in Harvard, Sie aber nicht, Sie alte Schachtel. --Fräulein Lämpel 23:41, 11. Jan. 2011 (CET)

Sie sind auf der Stelle entlassen! --Felistoria 23:41, 11. Jan. 2011 (CET)

Pffft, Sie trinken doch sowieso nur Tee. Tee verstopft. --Fräulein Lämpel 23:41, 11. Jan. 2011 (CET)

Forbes "Fictional 15"

Kann ich auf Grund des Diskussionsverlaufs überhaupt nicht nachvollziehen. Habe daher LP gestellt. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 12:21, 14. Jan. 2011 (CET)

Behalteentscheidung Lebenshilfe Bezirk Judenburg

Falsches Behalte-Argument: Wenn Infos bei übergeordneten Gliederungen nicht untergebracht werden können, begründet dies keine Relevanz der Untergliederung (bzw. hier sogar Unter-Unter-Organisation). Öffentliches Interesse über die Region hinaus ist nicht erkennbar, satte 169 bzw 135 echte Google-Treffer [5] [6] Wenn Unter-Unter-Organisationen jetzt mal so relevant sind, verfasse ich einen Artikel über die Arbeiterwohlfahrt Ingolstadt oder über die Lebenshilfe Ingolstadt (bei letzterer gab es zumindest mal einen zünftigen Wirbel um angebliche Veruntreuung)--Feliks 14:33, 14. Jan. 2011 (CET)