Benutzer Diskussion:Quedel/Archiv2

Derzeit nur sporadisch aktiv. Antworten dauern! -- Quedel 20:39, 27. Mai 2010 (CEST)

Diese Diskussionsseite wurde geleert/archiviert. Alle alten Einträge wurden in das Archiv übernommen und sind dort noch einsehbar. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neustarten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen. Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 5. März 2010. Zum Auffinden von alten Beiträgen bitte rechts den Link bzw. die Archivsuche benutzen. -- Quedel 21:47, 15. Mär. 2010 (CET)

Archiv

Anfang bis 5. März 2010 15. März 2010 bis 14. März 2011 15. März 2011 bis 14. März 2012 15. März 2012 bis 14. März 2013 15. März 2013 bis 14. März 2015 15. März 2015 bis 14. März 2017 15. März 2017 bis 14. März 2018 15. März 2018 bis 14. März 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Georg Meier (Schriftsteller)

Hallo Quedel, ich habe vorgestern den Artikel zu Georg Meier ergänzt und korrigiert, doch meine Aktualisierung wird nicht gesichtet und angezeigt. Stimmt was nicht? Danke für Hilfe -- SR 012010 09:58, 25. Mär. 2010 (CET)

Nein, alles in Ordnung. Vielleicht zum besseren Verständnis: Wikipedia:Gesichtete Versionen. Hierbei ists so, dass die Sichtung erst dann erfolgt, wenn jemand mit Sichterrecht auf der Seite war und dort entsprechend die Klicks gemacht hat. Das kann durchaus dauern. Auf der Seite Spezial:Markierungsstatistik liest man, dass derzeit es durchschnittlich über 47 Stunden dauert, eh etwas (wie in diesem Falle) nachgesichtet worden ist. Und da sind auch jene Artikel dabei, die häufig beobachtet werden und innerhalb von paar Sekunden gesichtet werden. Daher nicht verzagen, es dauert manchmal nur etwas :) -- Quedel 23:47, 25. Mär. 2010 (CET)

DÜP

Hallo, danke das du bei der DÜP mitmachst, aber setze bitte nicht zu oft den DÜP-Baustein mit Parametern. Wir sind zur Zeit leider ziemlich unterbelegt, und große Tageskategorien würden da noch mehr Arbeit verursachen. Hier siehst du die TK's, die zur Zeit bearbeitet werden müssen. ~Lukas Diskussion Bewertung 11:02, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nunja, ich hatte es schon hier gelesen. So oder so werden sich die Dateien häufen, entweder in der "RevoBot-Kategorie" oder in den aktuellen TKs. Da ich gebeten wurde, nicht die DÜP-Sachen abzuarbeiten, arbeite ich derzeit nur die Ohne-Problemangabe-Kategorie ab. Ich weiß, dass dadurch hinterher mehr Arbeit kommt. Aber vorgestern war die OP-Kat noch bei über 160, nun bei nur noch 60. Und wenn Dateien da zu lange liegen, stößt das auch negativ bei den Usern auf, die auf die versprochene Meldung kommen (siehe beispielsweise diese Disk). Im Gegenzug konnte ich bei 46 Dateien in den letzten 48h die DÜP auch rausnehmen, bevor sie in den TKs landeten. Ich werd mich gleich nochmal auf der DÜP-Disk-Seite wegen evtl. teilweiser Mitarbeit melden. -- Quedel 11:30, 30. Mär. 2010 (CEST)

brauche Hilfe !!!

Hallo Quedel Kannst Du mir helfen bei einer Vorlage:Staatsstrassen in Sachsen ?-- Thomas021071 00:01, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Thomas. Es ist hilreich, wenn du deine Signatur wieder eine automatische Verlinkung hinzufügst. Sag mal, ist diese Vorlage wirklich notwendig? Wo soll der Unterschied zur Vorlage:Infobox Bundesstraße sein? -- Quedel 00:07, 9. Apr. 2010 (CEST)

Sinnvoll wäre zunächst einmal noch wenn die Verschiebung auf die richtige Rechtschreibung: Vorlage:Infobox Staatsstraße in Sachsen. Ein Vorschlag: Stell deine Gedanken mal auf Wikipedia:Vorlagenwerkstatt vor und frag mal, inwieweit eine Implementierung deiner neuen/anderen Dinge in die vorhandene Vorlage:Infobox Bundesstraße nicht möglich wäre. -- Quedel 00:17, 9. Apr. 2010 (CEST)

Datei:Verwirrt?.png

kann ich die DÜP-sachen jetzt wieder austragen? grüße, -- bewerten? 16:25, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Itsnotuitsme. Das könntest du zwar rein theoretisch tun, aber es wird darum gebeten, es nicht zu machen. Grund ist, dass solche Bilder auch woanders nochmals vermerkt sind und eh noch einmal von der DÜP durchgeschaut werden müssen. Wobei natürlich deine Angaben in der Quelle nicht gerade sehr aussagekräftig waren. Hilfreicher wäre es, von welcher Seite dieser Werbebanner kam oder hilfsweise auf welcher Seite er eingeblendet wurde.-- Quedel 19:38, 19. Apr. 2010 (CEST)

@Quedel, vielleicht solltest du die jüngste Tirade von Die ameise einfach unkommentiert lassen, da diese Diskussion momentan nicht mehr zielführend ist. Wenn Herr Jelinek die nötigen Freigabedaten zu dem hiesigen Bild liefert, besteht eine gewisse Chance, dass es auch auf Commons in seinem Sinne weitergeht. Wenn nicht, dann eben nicht. --Túrelio 08:48, 29. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Norbert Schott

Wir hatten uns beide um diesen Benutzer (ich als Mentor) gekümmert, der in Commons hochlädt und erst anschliessend Tickets in Aussicht stellt. Siehe hier. Nun ist bereits ein Monat vergangen, die Lage aber immer noch unübersichtlich. Was rätst Du? Grüße --Artmax 11:17, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich habe hier vom 20. April eine Kopie und Zusammenschnitt von Freigabemails vom 06.04.2010, die an das OTRS-Team zuging (auch diese zusammenkopierte Mail ging nochmals an Permission raus). Daher hatte ich den Fall für mich erstmal zu den Akten gelegt. Das betraf

  1. Küchenstillleben (1928) WV45.JPG
  2. Anlegeplatz an der Rialtobrücke (1975) WV1775.JPG
  3. Boote am Strand bei Carlshagen (1928) WV1106.JPG
  4. Stillleben mit Päonien (1967) WV217.JPG
  5. Segelboote im Hafen von Malcesine (1960) WV1698.jpg
  6. Winterlandschaft bei Berchtesgaden (1953) WV1372.jpg

Daher ging ich davon aus, dass zumindest dort das OTRS-Team alles weitere am Klären ist. Sicherlich waren da einige Formfehler drin (so setzte er seinen Namen unter das Freigabeformular), dennoch wollte ich mich da jetzt bisher nicht in die Arbeit des OTRS-Teams einmischen. Evtl. sollten wir ihn nochmal um die Ticketnummer bitten, damit da jemand nachfragen kann. Wenn du mir 'ne Wiki-Mail schreibst, dann leite ich dir dann die E-Mail die ich habe weiter. -- Quedel 13:06, 10. Mai 2010 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Kannst du das Bitte machen, Wäre echt Nett von Dir. MFG Marcelreise-96 18:35, 13. Mai 2010 (CEST)

Okay, ich habe Nick mal angeschrieben. Mal schauen, was bei rauskommt. -- Quedel 20:40, 13. Mai 2010 (CEST)

Lizenzfrage bei Sederi

Benutzer_Diskussion:Sederi#Probleme_mit_deiner_Datei - Hi Quedel, ich hatte absichtlich noch nicht nach der Lizenz gefragt, damit nicht einfach für einen fremden Autor eine Lizenz vergeben wird.  ;) Aber, falls du die DÜP, abarbeitest hast du wohl mehr Ahnung davon. Viele Grüße --Saibo (Δ) 11:44, 14. Mai 2010 (CEST)

Hilfe willkommen bei Liste der Äbtissinnen von Quedlinburg

Hallo Andreas, hoffe, es geht Dir gut. Die Abtissinnenliste soll mal "informativ" werden. Bin für jede Hilfe dankbar, insbesondere beim Bildmaterial. Viele Grüße, --Thomas W. 13:56, 15. Mai 2010 (CEST)

Ich schau mal, was sich finden lässt. Eigentlich fehlen doch oben nur noch ein paar der Siegel, oder? Mit Informationen werde ich schauen, hab leider meine QLB-Bücher nicht hier. -- Quedel 14:10, 15. Mai 2010 (CEST)

Hallo Andreas, das könnte Dich interessieren. Gruß --Thomas W. 18:03, 24. Mai 2010 (CEST)

So, nach den letzten Überarbeitungen und Anregungen, die du da bekommen hast, konnte ich nun auch ruhigen Gewissens der Auszeichnung zustimmen. -- Quedel 20:38, 27. Mai 2010 (CEST)

Hallo Andreas, das könnte DIch auch interessieren. Gruß --Thomas W. 12:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bildprobleme

Hallo du hast bei mir auf der Diskusionsseite zu meinen Bildern etwas geschrieben, könntest du vielleicht dort nochmal vorbei schauen? Ich hab ein paar Fragen, Danke--IchHier--15er 07:52, 2. Jun. 2010 (CEST)

Frage wegen Lizenzbaustein

Hallo du hast mich wegen dem fehlenden Lizenzbaustein angesprochen. Ich wollte fragen, wie man den nachträglich einbauen kann? Kenne mich noch nicht so gut aus. Gruß Dirk -- Dirk009m 21:20, 3. Jun. 2010 (CEST)

Datei:Kapelle im Sonnenaufgang.PNG

Hi, du weißt, dass die Dateiendung beim Commonstransfer gleich bleiben muss? (Datei:Kapelle im Sonnenaufgang.PNG). Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:41, 11. Jul. 2010 (CEST)

Oh sorry, war wohl da standardmäßig bei Foto = JPG in Gedanken :) Danke für den Hinweis. -- Quedel 17:08, 12. Jul. 2010 (CEST)

Danke, dass Du die Verschiebung nach Commons initiiert hast! - Gerade heute habe ich auf der Liste, auf der Du den Dateinamen u.a. auch korrigiert hast, den Eintrag zu Quedlinburg gemacht. Falls Dich Deine Wege zwanglos an dem Gemeindehaus vorbeiführen und Du selber Bilder beisteuerst, hast Du zufällig irgendwann Zeit und Gelegenheit, ein entsprechendes Foto beizutragen? - Bitte betrachte das als höflich Anfrage, falls es nicht geht, ist es auch ok. Danke, Grüße, --Sokkok 17:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

Achja, eine von zwei Fotos, die mir noch hier fehlen. Werd ich nachholen, dauert aber noch ein paar Wochen, eh ich wieder dort bin. -- Quedel 17:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

Danke Dir, bin gespannt. Grüße, --Sokkok 02:16, 14. Jul. 2010 (CEST)

Datei:Rosdolsky Entstehungsgeschichte Bd1.png

hi! thx für die überprüfung & genehmigung! lg aus wien, redtux 23:22, 18. Jul. 2010 (CEST)

Artikel Heinrich Dreisbach

Hallo, Du hattest mir bereits bezüglich meiner Frage zu Bildern im Artikel "Heinrich Dreisbach" geantwortet und da ich mir nicht sicher bin, ob eine erneute Frage dort auch wieder von dir gesehen wird (?) frage ich hier: Die Mail an permissions-de@wikimedia.org ist von der Rechteinhaberin heute erfolgt - kann ich damit die Eintragungen des bluebot entfernen oder passiert das von einem Admin aus? --Geziefer 21:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Noch eine Frage - für das Bild „Datei:Heinrich Dreisbach Einweihung Strasse.jpg“ konnte keine Freigabe eingeholt werden und die für das daraufhin ersetzte private Bild wurde zurückgezogen da irrtümlich erteilt und nicht dafür vorgesehen. Kann die Datei komplett gelöscht werden oder passiert das automatisch nach einer bestimmten Zeit? --Geziefer 16:37, 20. Jul. 2010 (CEST)

Überbebildert

Hi Quedel, ja, das fand ich auch, dass der Artikel überbebildert war. Hast du die Bilder (waren glaube ich alle auf dewiki) noch irgendwie "gerettet" oder sind sie jetzt verweist? Wenn du mit ihnen noch nichts gemacht hast, kümmer ich mich gern drum. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:48, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin gerade dabei, die Dateien von der Dame auszusortieren. Sie lädt gerne hoch und ignoriert dabei grundsätzlich alle rechtlich relevanten Dinge, so dass ein Teil der Dateien überhaupt gar nicht hier behalten werden dürfen (z. B. Auszüge aus dem Vorwort eines 1951 erschienen Buches). Ein Großteil der anderen Dateien befindet sich immer noch in der DÜP. Aber nein, ich habe sonst nichts weiter mit den Dateien gemacht. Kannst also was draus machen - soweit möglich. -- Quedel 16:54, 27. Jul. 2010 (CEST)

Danke! Ja, das DÜP-Problem der Dame habe ich auch schon bemerkt. Ich bookmarke mir das diff in meinen 2do-Stack und schaue in ein paar Wochen mal welche Bilder noch übrig sind und commonisiere die dann. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:58, 27. Jul. 2010 (CEST)

Mach das. Wobei die DÜP derzeit einen Rückstand hat, der noch Dateien von April beinhaltet :( -- Quedel 17:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

Bilddatei von Jean Rey

Hallo Quedel,

du hast recht mit der Löschung, das Bild hat nur eine eingeschränkte Lizenz in Luxemburg, war mein Fehler und vielen Dank für die Korrektur!

Gruß und Salve --Preußen 17:44, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kein Ding :) Dafür schau ich ja nach. Jeder macht ein bisschen mit, und schon wird das hier ein großes Ding. Das ist das Prinzip. -- Quedel 17:54, 28. Jul. 2010 (CEST)

Datei:Kathakalitänzer.jpg

Hallo Quedel,

Nachdem der Bot mir die Nachricht geschickt hat, habe ich diese beantwortet, denn in der Nachricht lautet es: "Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird." - "hier" interpretierte ich als den Ort des Geschehens, nämlich meine Disk. Eine Antwort habe ich nicht erhalten; irgendwann letzte Woche hatte ich mal nachgesehen und die DÜP-Funktionsseite zum Thema "Antworten auf Benutzerdiskseiten" gefunden; dort konnte ich dann aus der Versionsgeschichte entnehmen, daß Du den Bot-Hinweis auf meine Antwort als "erledigt" archiviert hast. Eine Antwort auf meiner Disk - z.B. dazu, wie es nun weitergeht - gab es nicht. Heute sehe ich nun zufällig, daß Du auf der Bilddatei den Vermerk hinterlässt, "Benutzerinfo im Archiv gelandet" - nun ja, klar, ich habe ein Diskussion-Archiv, und wenn sich zwei Wochen lang nichts tut, dann landet es da. Was nun mit dem Bild geschehen sollte - meine Sicht der Dinge hatte ich noch am Tag der BluBot Benachrichtigung wie gewünscht auf meiner Disk dargelegt - weiß ich immer noch nicht.

Ist mir höchstpersönlich auch ehrlicherweise egal; das Bild kann weg; ich hatte es seinerzeit hochgeladen, weil es besser war als das einzige vorhandene; mittlerweile gibt es wesentlich bessere - und nach mehrjähriger Mitarbeit und mittlerweile als Admin vergrault ihr mich auch nicht mehr mit solcherlei Kommunikationsmängeln. Ich fürchte nur, ein fähiger Neuling mit der Bereitschaft, hier echt gute Bilder einzustellen, der wird mit diesem Vorgehen schnell vertrieben... Schönen Gruß, -- feba disk 22:38, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Feba. Nun erst einmal hab ich den Link zu deinem Diskussions-Archiv in die Datei hineingenommen, damit die Bearbeiter der DÜP diese nachlesen können. Es war richtig, dass du deine Anmerkung auf deiner Disk-Seite geschrieben hast, dort wird sie auch nochmal nachgelesen. Die von dir angesprochene Seite, wo Reaktionen auf BLUbots Nachrichten gelistet werden, dient dazu, Rückfragen zu beantworten. In deinem Fall gab es keine Rückfrage sondern nur ein Statement. Wobei letztendlich eine Entscheidung getroffen werden muss, ob das Bild so verwendbar ist oder nicht. Diese Entscheidung treffen die geschulten Mitarbeiter der DÜP. Und dort bleibt es letztendlich "okay, behalten" oder "Freigabe erforderlich, wird aber seitens des Uploaders nicht im Bedarfsfall eingeholt, also wirds gelöscht". Das wird von der DÜP entschieden und entsprechend gelöscht oder der Warnhinweis entfernt. Diese Entscheidung aber zu treffen ist unabhängig von der "Antworten auf Benutzerdisks", die (vgl. hier) nur zum Beantworten von Rückfragen gedacht ist. Dass diese zwei Wege für Außenstehende nicht gleich erkennbar sind, vermag ich zu verstehen aus eigener Erfahrung.

Dass die Abarbeitung derzeit etwas dauert liegt einfach am Personalmangel. Und dadurch gibts einen Rückstand von derzeit über 2 Monaten. Und mit den Antworten wird natürlich auch drauf geschaut, ob das ein erfahrener Wikipedianer ist (was man an deinem (A) dank Scripte einfach erkennt) oder ein Neuling. -- Quedel 22:56, 28. Jul. 2010 (CEST)

Danke Dir für die schnelle Antwort - dann bin ich ja beruhigt, wenn ihr auf Neulinge mehr Acht gebt. Da ich keinerlei Ahnung habe, welche Bildrechte in indischen Theatern bei erlaubter Aufnahme gelten möchte ich mit denen, die das und vieles anderes entscheiden müssen auch wirklich nicht tauschen; heute würde ich das Bild eben weil "keine Ahnung" allerdings auch nicht mehr so ohne weiteres hochladen - man wird halt doch immer schlauer, damals kannte ich das Problem noch gar nicht.... Schönen Gruß, -- feba disk 00:16, 29. Jul. 2010 (CEST)

Je größer ein Ungetüm wird, je mehr muss man mittels Regeln drauf achten, dass nix aus den Fugen gerät. Ich hab früher auch viel mehr mir erlaubt, als heute noch möglich wäre. Ein Beispiel für (eine der mehreren Gespräche mit diesem einen Benutzer) ausführlichere Begleitung wäre z. B. das hier. :) Wie gesagt, ich hab auch keine Ahnung, wie die geschulten Leute der DÜP den Fall behandeln, ich bin nur ein kleiner Laienmithelfer. -- Quedel 12:45, 29. Jul. 2010 (CEST)

Vallecito-Bilder

Hi, ich habe gesehen dass du meine Vallecito-Bilder als Problembilder eingestuft hast. Wie gesagt ich (bzw. eigentlich meine Mutter) bin der Urheber, und die Bilder sind freigegeben - also hilf mir bitte damit alles okay damit ist, ich weiß nämlich nicht was noch zu tun ist.

Liebe Grüße --E-qual !!! 00:54, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hat sich denke ich erledigt. --E-qual !!! 12:25, 4. Aug. 2010 (CEST)

Genau, hattest ja nur die Lizenzen vergessen einzutragen. War ja nur was kleines :) -- Quedel 14:14, 4. Aug. 2010 (CEST)

Bildlizens

Hallo Quedel, Bei der Datei:Prisca Birrer-Heimo (Nationalrat, 2010).jpg sollte eigentlich die Vorlage {{Parlament.ch}} eingebunden sein. Wie z.B. bei dieser Datei:René Imoberdorf.jpg und allen anderen National- und Ständeräten. --Phzh 18:09, 4. Aug. 2010 (CEST)

Die von dir erwähnte Vorlage existiert nur auf Commons und nicht hier auf de.wikipedia.org. Ich hab die Datei nach Commons verschoben. Bitte nochmal prüfen und dort in entsprechende Kategorien einsortieren. Danke. -- Quedel 18:46, 4. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für deine Verschiebung. Die Kategorien sind korrekt. Schönen Abend --Phzh 19:30, 4. Aug. 2010 (CEST)

Datei:LänderSüdamerika1.gif

Bitte löschen, da Urheber nicht eruierbar - danke. Gruß --Ranofuchs 22:19, 11. Aug. 2010 (CEST)

Das müsstest du wenn schon selbst tun. -- Quedel 22:20, 11. Aug. 2010 (CEST)

Parkbühne Hannover Bild

Hallo, nein es tut mir leid, ich sehe die jetztigen Bilder als vollwertig an und brauche kein zusätzliches mehr für den Artikel. Die Datei kann gelöscht werden. Grüße, --Mick149 20:22, 20. Aug. 2010 (CEST)

Datei:Datei:2008UEFA CL Final logo.jpg

Ich verstehe die Überprüfung nicht ganz. Wenn ich die Infos richtig verstanden habe, besitzen doch Logos generell eine geringe Schöpfungshöhe oder nicht? Anderenfalls müssten ja dann alle UEFA-Logos die in der Wiki verwendet werden, überprüft werden? Gruß --Ranofuchs 23:23, 26. Aug. 2010 (CEST)

Nein, Logos haben nicht grundsätzlich die Schöpfungshöhe abgesprochen. Siehe auch Wikipedia:Bildrechte#Logos - dort sind alle Fälle aufgelistet, wo Logos hier verwendet werden dürfen. Einige Logos haben ja auch Fotos als Grundlage, und die haben in der Regel eh immer Schutzhöhe. Habe gerade mal mit den Leuten der DÜP das abgesprochen, die erste Meinung war auch, dass hier genauer hingeschaut werden muss, da Schutzhöhe gegeben ist. -- Quedel 23:36, 26. Aug. 2010 (CEST)

Umwandlung von JPG nach SVG

Hallo Quedel, vielen Dank für deinen Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Ich habe aber damit Probleme die Thematik zu kapieren, weil es zu theoretisch ist. Tatsächlich habe ich mir das Programm Inkscape auf meinen Rechner geladen und importiere ein x-beliebiges jpg-Bild in meine Inkscape-Vorlage. Anschließend vergrößere ich das Logo auf 300Pixel (so soll es wohl sein bei Wikipedia), speichere ab und anschließend ist es unbrauchbar. Bitte sage mir was ich beim abspeichern falsch mache, bzw. wie wandle ich das bei Inkscape um...Ich glaub nur so verstehe ich wie es geht, sozusagen praktisch. Gruß--Meyertom 10:48, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab Inkscape noch nie genommen, nur bisher mit Corel gearbeitet. Ein Bild importieren und neu abspeichern hilft nicht, dann haste ein eingebettetes JPG-Bild in der SVG-Datei. Entweder musst du das Bild vektorisieren oder nachzeichnen. Wie das nun genau geht, kann ich dir nicht sagen, und CorelTrace bringt da auch nicht so schöne Ergebnisse. Letztendlich ist deine SVG-Datei dann brauchbar, wenn du diese mit einem Text-Editor (wie Notepad) öffnest und nur Anweisungen siehst, aber keine Einbindung einer JPG-Datei. -- Quedel 11:03, 27. Aug. 2010 (CEST)

Kaminfeuer01.jpg

Hi Quedel, du hast ja meinen Fehler beim Bildhochladen schnell gefunden. Ich lade heute zum ersten Mal ein Bild hoch. in der Anleitung steht etwas von "lizenz im menü auswählen. Aber da kam kein Menü. Was soll ich jetzt machen, dass die Datei in ordnung geht? entschuldige meine kaputte großtaste --Fix 1998 21:20, 29. Aug. 2010 (CEST)

Kein Problem. Geh bitte auf folgende Seite WP:LFB - dort findest du einige Lizenzen, Wähle bitte aus den freien Lizenzen dir eine oder mehrere aus, die dir gefallen. Kopiere links dann die Vorlage, z. B. {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}}. Geh auf deine Datei drauf, klick oben auf Bearbeiten, kopiere den Lizenzbaustein ganz unten hinein und drücke auf Speichern. das wars. -- Quedel 21:23, 29. Aug. 2010 (CEST)

also ich glaub, jetzt passt´s --Fix 1998 21:32, 29. Aug. 2010 (CEST)

Genau passt alles nun. Danke  :) -- Quedel 21:34, 29. Aug. 2010 (CEST)

Bild von der Büste von Paul Ramadier

Hallo Quedel,

ich weiß das leidige Problem mit der Lizenz, ich habe den Baustein hier noch nachträglich eingefügt. Wenn Fragen sind mich einfach anschreiben.

Gruß und Salve --Preußen 15:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

Frage zum "Bild-hochlade-Formular"

Hallo Queddel, zunächst ein herzliches Dankeschön, dass Du bei den von mir hoch geladenen Bildern die dazugehörigen Infos in "Vorlage-Form" gebracht hast. Mein Problem: Hin und wieder fehlen bei mir auf dem "Hochlade-Formular" die Vorlage. Es taucht nur das nackte Edit-Fenster aus. Ich hoffe, Du verstehst, was ich meine ;-) --mfg,Gregor Helms 22:19, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hallo. Normalerweise müsste, wenn du Spezial:Hochladen nimmst, das Formular dabei sein. Wenn du es aus Versehen mal aus dem Edit-Fenster gelöscht hast, dann müsste man mit dem Neuladen der Seite es wieder drinne haben. Ansonsten kannst du natürlich auch direkt Vorlage:Information aufrufen und es dir von da kopieren. Die letzte Möglichkeit ist immer, ein beliebiges Bild aufzurufen, dort die Vorlage rauszukopieren und dann die Werte hinter dem Gleichheitszeichen zu ersetzen. -- Quedel 22:22, 2. Sep. 2010 (CEST)

Deine Bearbeitung am 05. Juni 2025

Hallo und willkommen bei Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Jedoch war dein Beitrag auf der Seite Benutzer Diskussion:Suhadi Sadono nicht mit den Regeln der Wikipedia vereinbar und wurde deshalb wieder entfernt. Benutze bitte zum Üben der Wiki-Syntax die Spielwiese.
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf dieser Seite.

Grüße, Darah Dan Doa^.suhadi 20:18, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hochgeladenes Bild ohne Schöpfungshöhe

Hallo Quedel, Datei:Pushed Again Live 2009.jpg Gibst du mir bitte auch an, was ich falsch angegeben haben soll? Grüßle----Saginet55 21:52, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Saginet. Du hast angegeben, dass dieses ein Logo ohne Schöpfungshöhe sein soll. Dies ist aber inkorrekt. Grundlage des Covers (und ein Cover ist schonmal kein Logo) ist ein Foto im Hintergrund, welches aber grundsätzlich immer geschützt ist, nach derzeitiger Rechtssprechnung sind Fotos bis auf wenige Ausnahmefälle immer als Lichtbildwerke anzusehen, die per se bis 70 Jahre nach Tod des Fotografens geschützt sind. Aus diesem Grund ist sowohl die Lizenz falsch (es ist weder Logo, noch hätte es keine Schöpfungshöhe) und daher brauchts eine entsprechende Freigabe. Mehr zum Thema Freigaben findest du unter Wikipedia:BR#Fremde_Aufnahmen. Weitere Informationen hättest du auch in der kommenden Nacht automatisch noch auf deiner Benutzerdisk erhalten (wird auch noch kommen). -- Quedel 22:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

In der Nacht nützt mir das wenig, weil ich eben jetzt am PC sitze. Neben der Wikipedia arbeite ich auch noch bei einem zahlenden Chef, wie du wahrscheinlich auch, und habe nicht immer Zeit sofort zu reagieren. O.k., dass es ein Logo ist, habe ich erstmal nicht behauptet. Das mit dem Foto hatte ich nicht bedacht, aber du hast natürlich recht. Es ist es ein klasse Foto, ein Ausschnitt aus einem Videofilm, aufgenommen bei einem Freilichtkonzert in der Berliner Waldbühne. Ich werde mal versuchen eine Freigabe zu bekommen, hat wahrscheinlich aber wenig Aussichten. Grüßle----Saginet55 22:17, 7. Sep. 2010 (CEST)

Deswegen, weil eben nicht immer jeder ganze Zeit am PC sein kann, daher haste ja auch nach der Botmeldung mindestens 14 Tage Zeit, da was zu tun :) Ist ja nicht so, dass du sofort springen musst. -- Quedel 22:18, 7. Sep. 2010 (CEST)

Danke, auch das wusste ich noch nicht (die 14 Tage). Hast du mir bitte noch einen Link auf die wenigen Ausnahmen in denen ein Lichtbild im Hintergrund zulässig ist.(Ist nicht böse gemeint, nur Unkenntniss.) Grüßle----Saginet55 22:28, 7. Sep. 2010 (CEST)

Allgemein würd ich dir Wikipedia:Bildrechte empfehlen, von dort gehen viele Links weiter. Lichtbilder sind eigentlich auch nie verwendbar, da sie ja auch 50 Jahre nach Erscheinen geschützt sind. Lichtbildwerke sogar bis 70 jahre nach Tod des Urhebers. Daher gehen nur einfache Dinge, die keine Schöpfungshöhe aufweisen. Fotos gehen damit i.d.R. nie, da sie, wenn sie nicht gerade Reproduktionsfotografie fast immer als Lichtbildwerk eingestuft werden. Bei konkreten Beispielen und Grenzfällen (derer es viele gibt), ist Wikipedia:Urheberrechtsfragen der geeignete Nachfrageort. Dort sitzen die Experten. -- Quedel 23:08, 7. Sep. 2010 (CEST)

Danke, ich habe nun den Hinweis keine Schöpfungshöhe entfernt und mein Glück mit einem Anschreiben an den Lizenzeigner versucht. Mehr kann man da nicht machen. Grüßle----Saginet55 21:05, 8. Sep. 2010 (CEST)

Genau, versuch dein Glück. Mehr als probieren geht nicht. -- Quedel 22:13, 8. Sep. 2010 (CEST)

NoCommons keine Panoramafreiheit in Namibia

Hallo Quedel. Darf ich Fragen was Dein Einbau von "NoCommons keine Panoramafreiheit in Namibia" bei Datei:Naraville Stadion Walvis Bay.jpg bedeutet? Und warum dann nur bei dem einen Foto und nicht bei den anderen vergleichbaren wie Datei:Stadion Kuisebmond.jpg. Danke & Gruß. -- Chtrede 09:26, 10. Sep. 2010 (CEST)

Hallo. Dieser Baustein besagt, dass die Datei nicht nach Commons transferiert werden sollte. In Namibia herrscht keine Panoramafreiheit, was bedeutet, dass auch Bauten, deren Urheberschutz noch nicht abgelaufen ist, nicht fotografiert und veröffentlicht werden dürfen. Dieses Stadion sieht mir aus, als ob es noch nicht unbedingt älter als 100 Jahre ist. In Deutschland wäre sowas kein Problem, da hier nach dem Schutzlandprinzip diese Dateien behalten werden dürfen, aber eben nicht auf Commons. Vergleiche auch commons:COM:FOP#Namibia. Das ich nur die eine Datei erwischt habe und nicht die andere, war Zufall. Oder kannst du sagen, wie alt das Stadion ist? -- Quedel 09:53, 10. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Erklärung! Die Stadien sind alle in den 1960er-Jahren errichtet worden. Hier findest Du noch mehr ähnliche Fotos, die dann wohl auch den Baustein benötigen würden. -- Chtrede 10:10, 10. Sep. 2010 (CEST)

P.S. Der Act von 1994 wurde übrigens schon lange überarbeitet und z.B. dürfen Bauwerke sehr wohl in Medien etc. auch als zentrales Bild abgedruckt werden. Ich suche den neuen Act raus. Dieses ist ja auch z.B. auf Commons. --Chtrede 10:12, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wenn es neuere Rechtslagen gibt, dann wäre es gut, wenn du das auf Commons entsprechend mal anbringen würdest. Ich (und viele andere) gehen nach den dortigen Richtlinien. Die von dir zitierten Medien stehen ja auch drin, dass für „cinematograph film or television broadcast or its transmission in a diffusion service“ eine Art Panoramafreiheit für dauerhafte Objekte gilt. Nur diese Einschränkungen werden nicht geduldet, auf Commons, weil sie eben keine "freien Lizenzen" wären, wenn man diese BEdingungen dazuschreibt. Im Übrigen ist das Vorhandensein eines Bildes auf Commons noch lange kein Behaltensgrund. Denn gerade in den letzten zwei Wochen wurde eine hohe dreistellige Zahl an Bildern hier lokal hochgeladen, weil sie auf Commons wegen mangelnden Panoramafreiheit bereits gelöscht worden bzw. gerade werden. Aber neuen, liberaleren Rechtssprechungen bin ich gerne aufgeschlossen. -- Quedel 15:40, 10. Sep. 2010 (CEST)

Was soll ich tun?

Hallo Quedel, ich habe eine Datei:Dressel-Widerstandsthermometer.jpg hochgeladen. Dazu schreibst du mit "ergänze die fehlenden Angaben". Welche? Die Lizenz des Rechte-Inhabers habe ich vor dem Hochladen an permissions-de@wikipedia.org geschickt, ist aber sicher noch nicht bearbeitet worden. Ist das das, was fehlt? Gruß --Saure 20:01, 10. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Saure. Genau das ist damit gemeint. Du hast korrekterweise die Genehmigung gleich weitergeschickt, diese wird dann sicherlich auch bearbeitet (bitte E-Mail-Postkasten öfter nachschauen, da kommt noch in der Regel eine Mail zurück, die du bestätigen musst). Dennoch wird diese Datei zunächst gekennzeichnet von der Dateiüberprüfung, damit sie "unter Beobachtung" steht. Denn es passiert auch oftmals, dass die Freigaben dann zwar versprochen werden, aber doch nicht kommen, und so hat man die Dateien unter der Kontrolle und kann sie zu gegebener Zeit überprüfen. In diesem Zusammenhang wird dir morgen früh auf deiner Benutzerdiskussionsseite noch ein Warnhinweis von BLUbot platziert. Nicht erschrecken, das ist nur eine automatische Botmitteilung. Sie hängt hiermit zusammen und lässt im Hintergrund entsprechende Abläufe in Gang setzen. Lass dich davon nicht weiter beunruhigen. -- Quedel 20:18, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ballenstedt Wappen

Hallo Quedel, ich werde versuchen, es genauer zu formulieren. Die offizielle Blason ist nicht wirklich korrekt, wird aber auch verstanden. Insofern ist es nicht dramatisch, aber doch der Hinweis nützlich, denke ich. Gruß Andreas (nicht signierter Beitrag von Wikivarle (Diskussion | Beiträge) 14:47, 23. Sep. 2010 (CEST))

Hallo Andreas. Du musst schauen, dass Wikipedia auch von vielen Leuten gelesen wird, die wenig Ahnung vom Thema haben. Diese wären dann irritiert, warum etwas ist. Und wenn dasteht, dass etwas anders sei, dann fragt man sich "warum steht das erste dann da" ? Wikipedia soll erklären. Aber ich denke mit dem jetzigen Zusatz ist es schon besser. Danke. -- Quedel 15:25, 23. Sep. 2010 (CEST)

Windrose Qlb

Moin Quedel, hoffe es geht Dir gut. Die Windrose in Quedlinburg habe ich erstmal auskommentiert. Die Vorlage ist mir bekannt (2007 hatte ich sie selbst mal reingetan). Allerdings ist sie in (zu) vielen Kandidaturen die Achillesferse der Kandidaten. Als Faustregel habe ich beobachtet, bis Lesenswert wird sie oft noch akzeptiert, für Exzellent jedoch als zu "unprofessionell" angesehen (Zitat: "Schülerschautafel"). Die Muster- und Vorbildwirkung der Exzellenten ist nicht zu unterschätzen. Die Infos müsen aber auf jeden Fall in den Artikel. Wir finden sicher eine Lösung. Grüße --Thomas W. 09:40, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Thomas. Naja, alles etwas stressig hier, aber egal. Ich fand die Vorlage gut, da sie immer den Text etwas aufbessert. Wenn sie nicht gerne gesehen wird, dann kann man sie rausschmeißen. Hab ich kein Problem mit. Bleibt nur die Frage, wie man mit den Ortsteilen von Thale umgeht, die ja von Nordwesten bis Südwesten QLB umgeben: Nennung der Ortsteile oder einfach nur "Thale"? -- Quedel 10:17, 25. Sep. 2010 (CEST)

URV

Bitte nur für Texte eine Freigabe auf der Diskussionsseite des Einstellers anfordern, wenn diese Text zumindest einigermaßen wikipedia-tauglich sind. Das ist bei der URV in Nachtgesanggeläut definitiv nicht der Fall. Ich habe die betroffenen Versionen versteckt, bitte solche Fälle auf WP:LKV melden. Grüße, --Tröte 10:42, 25. Sep. 2010 (CEST)

Als Grundlage sah ich ihn durchaus tauglich an, hätte natürlich gestrafft, entwerbt etc. müssen. War gerade dabei, die Versionen rauszusuchen als du schon versionsgelöscht hattest. Hatte in der Zwischenzeit noch versucht, ein Ticket, was auf der BD angegeben war, überprüfen zu lassen, ob dafür evtl. auch eine Freigabe hätte vorgelegen (sah ich erst nach dem Baustein eintragen). -- Quedel 11:09, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hallo ihr beiden, das ist doch mal ein Hinweis gewesen!- Wie siehr es aus. Ich straffe den Text! Was heißt: 'entwerben'? Grüße slearning 12:07, 25. Sep. 2010 (CEST)

→ weiter auf deiner Benutzerdisk: Benutzer Diskussion:Slearning#URV, die zweite. -- Quedel 12:15, 25. Sep. 2010 (CEST)

Datei:DSCI0007 ShiftN.jpg

Hallo Quedel, habe beim ehemaligen Krug, heute Gaststätte in Schernsdorf, nicht aufgepasst wegen des Dateinamens. Wenn Du die Datei verschiebst, kannst Du ihr einen vernünftigen Namen geben? Viele Grüße -- Juttrzad 17:38, 26. Sep. 2010 (CEST)

erledigtErledigt Hatte ich doch. Du findest Sie nun unter Datei:Zum Schlaubetal Schernsdorf ShiftN.jpg direkt auf Wikimedia Commons. Wenn du das nächste Mal an dem Artikel Schernsdorf arbeitest, kannste den Dateinamen gleich abändern. Die lokale Datei mit altem Dateinamen wird dann in den nächsten Tagen gelöscht werden. -- Quedel 18:01, 26. Sep. 2010 (CEST)

Deutscher Zukunftspreis

Hallo Quedel,

wir haben im Wikieintrag zum Deutschen Zukunftspreis im Auftrag des Deutschen Zukunftspreises das Bild der Sieger 2003 ausgetauscht. An Stelle dessen soll das Bild der Nominierten 2010 erscheinen.

Wir haben dies bereits geändert, aber das Bild wurde mit folgendem Hinweis versehen:"Die Freigabe ist nicht oder nicht eindeutig dokumentiert".

Welche Angaben genau benötigen Sie noch, damit die Freigabe eindeutig ist?

Wir arbeiten als Agentur für den Deutschen Zukunftspreis. Ich kann somit jegliche benötigten Freigaben anfordern. - Runtelpat 15:04, 25. Okt. 2010 (CEST)

Es wäre gut, wenn von der entsprechenden Agentur einfach eine Freigabe geschickt wird. Auf WP:TV#Formbrief Freigabe Bild findet sich eine Mustervorlage, wenn die ausgefüllt von einer E-Mail-Adresse der Agentur abgesandt wird, sieht das ganz gut aus. Wir wollen hier ja nur sicher gehen, dass auch rechtlich solche Bilder wirklich unter diesen Lizenzen genutzt werden dürfen. Wenn noch Fragen bestehen, einfach bei mir melden hier. -- Quedel 15:30, 25. Okt. 2010 (CEST)

Urheberrecht

Das wäre mir das neueste, wenn man einen Text übersetzt und ihn anschließend verwendet als Verletzung des Urheberrechtes zu bezeichnen. Eine Übersetzung betrachte ich als eigene Kreation, kann niemals wortwörtlich übernommen werden. Beweise zuerst einmal eine "wörtliche Übersezung" in diesem Artikel. Von Sprachen und deren Übersetzungen scheinst du nicht viel zu verstehen. Cruks 17:49, 26. Okt. 2010 (CEST)

(BK)Eine Übersetzung ist niemals eine eigene Kreation, wenn nur eine Abwandlung. Denn wenn du übersetzt, dann nutzt du die Intention, die Gedanken, den Verlauf und den Inhalt der Vorlage. Im Übrigen gilt dort das gleiche wie es dir ireas bereits auf deiner Diskussionsseite zu den Fotos sagte: nur weil man was abfotografiert, hat man nicht die Urheberrechte. Im Übrigen wird das hier ganz gut erklärt: Wikipedia:Übersetzungen#Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext. Selbstnotiz: Es geht um [1] und [2]

Im Übrigen rufe man die dortigen Links auf, dort sah ich (ohne dass ich die Sprache kann) schon deutliche Ähnlichkeiten in Satzbau, Reihenfolge etc. Kopiert man den Text dann via Google-Translate und berücksichtigt dann nur die grammatikalisch-notwendigen Änderungen, kann man das ganz gut erkennen. -- Quedel 18:01, 26. Okt. 2010 (CEST) g

Wo sind die Beweise? Bitte vorlegen.Cruks 19:59, 26. Okt. 2010 (CEST)

1) Man lese die darüberliegenden zwei Zeilen. 2) Man lese den Link zu Übersetzungen in der Wikipedia.

Aber okay, wenn du es willst:

Dein Text (Quelle)	Webseiten: 1 und 2 übersetzt durch Google Translate
Als Museum der Republik wurde der Palast am 15. November 1960 eingeweiht.	Es wurde am 15. November 1960 eingeweiht (von 2)
Er befindet sich im ehemaligen Palast Nova Friburgo (Império do Brasil, 1822-1889), später erhielt er seinen endgültigen Namen als Palast von Catete (República Federativa do Brasil, 1889-heute). Während 63 Jahren war hier das Zentrum der Exekutive Brasiliens.	DAS MUSEUM DER REPUBLIK befindet sich im ehemaligen Palast Nova Friburgo (Reich), dann der Palast der Catete (Republik), die seit 63 Jahren war das Herz der Exekutive in Brasilien. (von 2)
So hat das Museum heute nicht nur die Verpflichtung zur Bewahrung, Erforschung und Vermittlung der republikanischen Geschichte Brasiliens beizutragen, sondern bietet mittels historischer Zeugnisse, Raum zur Reflexion zur aktuellen Geschichte des größten südamerikanischen Landes.	So hat die Republik Museum Verpflichtungen zur Bewahrung, Erforschung und Vermittlung der republikanischen Geschichte durch die verschiedenen Zeugnisse, die Häuser, sie im Palast selbst sind, sondern hat auch Verpflichtungen zur Reflexion über das bieten, was heute geschieht. (von 2)
Das Museum hat die Aufgabe zur sozio-kulturellen Entwicklung des Landes, der Förderung der menschlichen Würde und der kulturellen Vielfalt, beizutragen. Das Museum versteht sich als ein Raum der Staatsbürgerschaft.	Die Republik Museum hat die Aufgabe, die sozio-kulturelle Entwicklung des Landes beitragen, die auf die Förderung der menschlichen Würde, die Universalität des Zugangs und der Achtung der kulturellen Vielfalt. (2)
In seinen Räumen wurden Hochzeiten und Verträge unterzeichnet, neue musikalische Rhythmen eingeführt, Könige, Fürsten, Kardinäle und Präsidenten erklärten sich hier gegenseitig Kriege, sowie wichtige politische Entscheidungen wurden hier getätigt. In seinen Räumen spielten Kinder, Präsidenten starben. In diesem traditionsreichen Palast hat das Leben selbst Geschichte geschrieben.	In ihren Räumen, Hochzeiten und Verträge unterzeichnet wurden, neue Rhythmen entlassen wurden, waren selbst Könige, Fürsten, Kardinäle und Präsidenten erklärten sich in Kriegen, sie haben sich wichtige politische Entscheidungen In ihrem Zimmer, die Kinder spielten und Präsidenten gestorben. Palace im Leben wurde Geschichte gemacht. (von 1)

Noch Fragen? Langsam wirds nämlich lächerlich. -- Quedel 20:41, 26. Okt. 2010 (CEST)

Lächerlich? Ja stimmt genau. Lächerlich ist deine Haarspalterei. Mit deiner Art vergeht der Spaß am Schreiben. Ich habe nie gezweifelt, daß ich den Artikel übersetzt habe und stehe auch dazu. Man kann die Dinge aus verschiedenen Perspektiven betrachten, wobei deine wohl aus einer Mücke einen Elefanten macht. Und gibst hier den Moralapostel. Am besten du kümmerst dich um deine eigenen Artikel. Dieses Vergnügen hatte ich leider noch nicht. Im Übrigen bitte ich doch sehr, keine Nachrichten mehr an mich zu senden. EOD. Cruks 07:59, 27. Okt. 2010 (CEST)

Achja, Phrasendrescherei und dabei noch falsch liegen, denn Moral seh ich hier keine, ists auch nicht, das ist einzig und allein rechtlich, also den Moralapostel kann ich hier schonmal nicht sein :) Wenn du dich um "meine" Artikel kümmern möchtest (und ja, ich kümmere mich um sie, bzw. es gibt gar kein Artikelbesitz wie du ihn formulierst), bist du herzlich eingeladen. Eine Liste steht auf meiner Benutzerseite, den Link findest du da → Quedel 16:28, 27. Okt. 2010 (CEST)

Herr Oberlehrer, wie wäre es wenn du dich um deinen Quedlinburger Kirchenchor kümmern würdest, statt anderen Leuten das Leben zu vermiesen? Cruks 22:44, 27. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt viele Chöre in Quedlinburg, auch mehrere Kirchenchöre. Doch deren Leitung obliegt den Chorleitern. Ich lad dich gerne ein zu einem Konzert. Und ich vermiese niemanden das Leben, denn a) ist das hier Wikipedia und nicht das Leben und b) Recht bleibt Recht und Unrecht bleibt Unrecht. Insofern akzeptiere doch einfach die gültigen Regeln, verlinkt s.o. - ansonsten: Oberlehrer - so entnehm ich dem Artikel - sind heute nicht mehr wirklich vertreten. Und so alt bin ich nun auch wieder nicht (davon abgesehen eh höher).-- Quedel 23:10, 27. Okt. 2010 (CEST)

Und das letzte Wort mußt du auch immer haben! Cruks 10:41, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin nur freundlich und hab deine Frage beantwortet. -- Quedel 11:17, 30. Okt. 2010 (CEST)

Schon wieder ein letztes Wort...und lass die Finger von Emes. Da hast du garnicht darin herum zu wühlen. Cruks 12:35, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich werd doch wohl einen Admin bitten können, eine Aufgabe zu erledigen? Komm mal runter … -- Quedel 13:12, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ja aber nur wenns notwendig ist. Cruks 13:24, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ja, war es. -- Quedel 13:30, 30. Okt. 2010 (CEST)

Halleluja. Cruks 18:22, 5. Nov. 2010 (CET)

Markieren für transfer nach commons

Hallo Quedel, nach welchen Kriterien gehst du bei diesem Markieren vor? Du hast auch 2 meiner Bilder bedacht, daher komme ich drauf. Das eine Bild mit Wäsche in einem Fußballtor z.B. habe ich zur Gestaltung meiner Benutzerseite hochgeladen. Es enthält nach meinem Verständnis keinen Inhalt, der es für die Artikelarbeit verwendbar machen würde, sonst hätte ich es selbst in eine geeignete Kategorie nach commons hochgeladen. Das Problem bei commons ist nicht, dass es zuwenig bunte Bilder dort gibt, sondern dass commons insgesamt ein Sauhaufen ist, in dem niemand aufräumt, schlechte Bilder am falschen Platz stehen und der Zweck des Unternehmens, geeignete Bilder zur Artikelergänzung leicht auffindbar zur Verfügung zu stellen, durch irgendwas irgendwohin hochladen weiter in den Hintergrund gerät. Bei der Serientransfermarkiererei sollte zumindest eine passende Kategorie eingetragen werden, wenns was nützen soll. Gruß -- Bertramz 20:47, 28. Okt. 2010 (CEST)

Insgesamt muss ich dir Recht geben, als dass bei Commons die Kategorisierung derzeit aufgrund zu vieler Bilder durch die Leute dort nicht geschafft wird. Man findet also nur das, was im Dateinamen oder in der Beschreibung steht, über die Suchfunktion. Doch anders ist es hier auf de.wp auch nicht, da es hier keine Dateikategorisierung gibt (okay, es gibt sie, aber nur für die definitiv nicht commonsfähigen Dateien). Daher macht es aus meinen Augen wenig Unterschied, ob hier oder da unkategorisiert. Ziel ist es derzeit, alle Bilder, die commonsfähig sind, auch darüber zu bringen. Denn dann muss man nur noch an einem Ort suchen (dass die Suche ebenso schwierig ist, wie hier auf de.wp sei unbestritten). Wobei wenn man eine gute, aussagekräftgie Beschreibung hat, der Commonshelper durchaus passende Kategorien "errät" - zumindest ein Anfang. Zu deiner Frage nach meinen Kriterien: es gibt nur zwei: a) die Datei muss eindeutig commonsfähig sein und b) die Datei kommt mir zufällig unter die Hände (ich suche keine Dateien zum Commonstransfer gezielt - ich schaue derzeit bei Special:Newimages rein, ob die Bildbeschreibungen i.O. sind oder die Bilder gedüpt werden müssen. Und da trag ich manchmal die Vorlage "Nach Commons verschieben" dann gelegentlich mit ein. -- Quedel 22:44, 28. Okt. 2010 (CEST)

Datei:War of the worlds logo 2.jpg

Es handelt sich bei der Datei um ein Logo. mfG, -- Boris Karloff II 21:08, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich habe bei der und den anderen Dateien die du markiert hattest die Information korrigiert. Hoffe dass es jetzt passt. mfG, -- Boris Karloff II 21:15, 2. Nov. 2010 (CET)

(BK) Das ist korrekt. Es handelt sich um ein Logo. Du hast den Baustein {{Bild-LogoSH}} gesetzt, der kann aber nur gesetzt werden, wenn die Grafik an sich keine Schöpfungshöhe aufweist und nur aus einfachen Elementen zusammengesetzt ist (Texte, Farbblöcke etc.) und damit urheberrechtlich nicht geschützt ist. Im Hintergrund des obigen Logos ist aber ein Foto bzw. fotoähnliches Gebilde. Fotos sind aber grundsätzlich urheberrechtlich geschützt und dürfen damit hier nicht einfach so verwendet werden. Aus diesem Grund ist der Lizenzbaustein falsch und für diese Datei eine Freigabe einzuholen (daraus ergibt sich auch die Notwendigkeit des Nutzungsrechtinhabers). Davon abgesehen ist natürlich die Quelle immer anzugeben (woher du die Datei hast).

Für Datei:The War of the Worlds Logo.jpg gilt das gleiche, daher musste ich erneut den DÜP-Baustein setzen. Siehe auch Wikipedia:Bildrechte#Logos. -- Quedel 21:22, 2. Nov. 2010 (CET)

Bei den Bildern sind doch neben der Schrift nur die schwarzen Umrisse von Menschen oder zwei Planeten abgebildet. Gehen solche Sachen nicht als einfache Elemente durch? Die Bilder der Planeten sind außerdem vom Hubble-Weltraumteleskop der NASA aufgenommen und freigestellt worden. -- Boris Karloff II 21:42, 2. Nov. 2010 (CET)

Ansonsten werde ich die Bilder wieder entfernen lassen. mfG, -- Boris Karloff II 21:45, 2. Nov. 2010 (CET)

Wenn nachgewiesen ist, dass die Planeten-Bilder von Hubble sind, dann wären diese gemeinfrei und es wäre in Ordnung. Aber woher sicher, dass die von Hubble sind? Und bei den Menschen: das wäre immer noch ein geschütztes Lichtbild mindestens, wenn nicht sogar ein Lichtbildwerk - und beides ist geschützt. Zumindest Benutzer:ireas sah es genau so. -- Quedel 22:06, 2. Nov. 2010 (CET)

Bild aus dem Artikel Zombie

Hallo Quedel,

kannst du mir bitte kurz schildern warum es sich bei der Datei um einen besonderen Fall handelt? Das wäre sehr freudlich. Danke und beste Grüße -- Hermannk 00:04, 5. Nov. 2010 (CET)

Es geht bestimmt um Datei:Zombie-attack.JPG. Dieses Bild zeigt eine, nunja, skurrile Szene, die sich nicht in der Öffentlichkeit abspielt. Aus meiner Sicht ist es fraglich, ob alle dort abgebildeten Personen zugestimmt haben, dass dieses Bild hier mit dieser Lizenz hochgeladen wurde. Die anderen Bilder im genannten Artikel entstammen allen öffentlichen Orten bzw. dem Film - also dort wo eindeutig sichtbar ist, dass die Leute so gesehen werden wollen. Das ist bei diesem Bild nicht der Fall. Kurzum, es geht um das Recht am eigenen Bild und zumindest deine schriftliche Versicherung auf der Dateibeschreibungsseite, dass alle abgebildeten Personen mit der Veröffentlichung ihres Bildes einverstanden sind. Nicht, dass jemand sich dann beim nächsten Buchhandlungsbesuch wundert, warum er sich dort auf einer Dokumentation zur Undergroundszene prominent auf dem Buchdeckel befindet. -- Quedel 00:28, 5. Nov. 2010 (CET)

Genau um diese Datei geht es. Das ist natürlich ein sehr berechtigter Einwand. Nun eine der beiden Personen bin ich selbst und die andere ist ein Freund von mir. Natürlich ist der Einwand mit dem Buchdeckel interessant: Ich denke ich werde die Lizenz dahin gehend ändern, dass man sie nur mit meiner Zustimmung benutzen darf. Mein Freund ist mit der Veröffentlichung auf jeden Fall einverstanden. Ich werde mich in den nächsten Stunden/Tagen dahingehend um die Datei kümmern. Vielen Dank für den guten Hinweis. Beste Grüße -- Hermannk 11:02, 5. Nov. 2010 (CET)

Okay, wenn du einer der abgebildeten Personen bist, dann geht das natürlich. Und wenn der Kollege auch damit einverstanden ist, dann geht das in Ordnung. Ich wollte nur auf Nummer sicher gehen, vergaß nur in der Eile die Begründung dazuzuschreiben. Problem jetzt nur ist noch, dass du das Foto dann ja nicht selbst gemacht hast. Wer ist der Fotograf = der Urheber. Der müsste noch, damit alles ganz glatt geht, eine Freigabe schicken. Das ist eine E-Mail, wo er auch noch erlaubt, dass das Foto genutzt werden darf. Danach ist dann alles in Ordnung. Ich werde nur die DÜP abändern und du noch eine Mitteilung auf deiner Benutzer-Disk erhalten - das dient nur zum Zwecke der Dokumentation der Freigabe. -- Quedel 18:03, 5. Nov. 2010 (CET)

Dampfspeicherlok

Danke fürs Ergänzen des Linzenzbausteines - hab´s mal wieder verpennt.....

-- Powerbiker1 18:23, 5. Nov. 2010 (CET)

Kein Ding, dafür ists ja ein Wiki :) -- Quedel 18:26, 5. Nov. 2010 (CET)

Quedlinburg

Hallo Quedel - zum Bildwechsel 'Übersicht' Quedlinburg kann man sicher streiten. Das, welches jetzt drin ist, sagt m.E. gar nix aus. Na - will nicht insistieren. In Summe aber wundert mich, daß der Quedlinburg-Artikel als exc. gekennzeichnet ist. Mir erscheint er eher lausig: Miserables Bildmaterial, Bauwerke unstrukturiert aufgeführt (Stiftskirche und Schloß tauchen überall und nirgends auf - und dann auch als eigenes Lemma). Klima als Hauptkapitel vorne dran - Sinn? usw. Mir scheint, da sollte sich einer mit hohen Rechten (ich bin nur einfacher Sichter ...) mal dran machen und aufräumen. Gruss ReiKi --ReiKi 06:54, 6. Nov. 2010 (CET)

Frage wegen Panoramafreiheit

Hallo Quedel, du hast an das von mir eingestellte Foto der russischen Kathedrale in Nizza den Vermerk geschrieben, dass es nicht in Commons geladen werden sollte. http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Russische_Kirche_Nizza.JPG Dass es in Frankreich keine Panoramafreiheit wie in Deutschland gibt, war mir klar. Allerdings wurde die Kirche 1912 fertiggestellt, der Architekt ist tot, womit es m.E. keine Urheberrechtskonflikte geben sollte. Im französischen Artikel über Nizza befindet sich ein Foto dieser Kirche, das in Commens geladen und genutzt ist. Das wäre für mich ein deutlicher Anhaltspunkt, dass mein Foto die gleichen Rechte hat. Ich würde auch gern meine Aufnahme zur Verfügung stellen, weil sie nicht so düster wirkt wie die andere, ist aber reine Geschmacksache. http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:La_Cathedrale_Orthodoxe_Russe_Saint-Nicolas_2.jpg Ich habe die Ausführungen in Commons (nicht auf der stark verkürzten deutschen, sondern der ausführlichen englischen Seite) zu den gesetzlichen Gegebenheiten in Frankreich so verstanden, dass der reine Besitz eines Gebäudes nicht das alleinige Recht am Bild eines Gebäudes im öffentlichen Raum verschafft, wohl aber die künstlerische Gestaltung, weshalb z.B. Fotos des Eiffelturms mit (künstlerischer) Spezialbeleuchtung nicht gemeinfrei sind, dagegen Fotos privater Gebäude es doch sind. http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Freedom_of_panorama#France Das erklärt auch, warum das französische google streetview und französische Seiten mit ähnlichen Angeboten schon lange verfügbar sind. Da der von dir eingefügte Hinweis besagt, man müsse das Bildrecht individuell prüfen, da es "möglicherweise" nicht Commons-kompatibel sei, hätte ich natürlich gern die Sicherheit, ob bzw. dass es das doch ist. Wie stell ich das an?

Vielen Dank fürs Aufpassen und für eine Antwort auf meine Frage. Grüße Karin Laakes 14:52, 6. Nov. 2010 (CET)

Nun, du hast im Prinzip schon alles richtig verstanden. Es ging aus der Dateibeschreibung nicht hervor, dass der Architekt schon über 70 Jahre tot ist. Eine Fertigstellung 1912 bedeutet dies ja noch nicht automatisch (er kann ja durchaus bis 1940 gelebt haben). Wenn klargestellt werden kann, dass Preobrajensky wirklich vor 1940 gestorben ist, wäre eine Übertragung nach Commons sicherlich kein Problem. Dabei müsste natürlich noch beachtet werden, dass kein anderer hinterher noch erhebliche äußerliche Veränderungen vorgenommen hat. Da derzeit auf Commons sehr genau die Bilder nach der Panoramafreiheit durchleuchtet werden und bei nicht-stichhaltigen Nachweisen diese gelöscht werden, hab ich das Bild vorerst mit diesen Bausteinen versehen. Um das "Problem" zu lösen wäre nur notwendig, die Lebensdaten des Architekten nachzuweisen und diese unter Anmerkungen oder irgendwo sichtbar zu vermerken. Die Benutzung des Bildes auf de.wikipedia.org hindert dich ja nicht. Zum EIffelturm: ja, dieser ist tatsächlich gemeinfrei, weil sein Architekt länger als 70 Jahre tot ist, aber der Künstler der Nachtbeleuchtung eben nicht. Im Gegensatz beispielsweise zu Deutschland - denn hier wäre (sofern diese Beleuchtung dauerhaft installiert ist) die Panoramafreiheit gegeben. -- Quedel 15:27, 6. Nov. 2010 (CET)

Danke für die schnelle Antwort! Veränderungen an der Kirche sind eigentlich unmöglich, da sie unter Denkmalschutz steht. Aber das Todesjahr des Architekten habe ich noch nicht herausbekommen, sogar mein französisches Lexikon ignoriert ihn. Ich suche weiter. Karin Laakes 16:16, 6. Nov. 2010 (CET)

Aufgewachsen in einer Denkmalschutzstadt kann ich dir sagen, dass man da durchaus was verändern kann ;) Denkmalschutz heißt ja nur, dass das Aussehen in der Art erhalten bleiben soll, aber das ist hier jetzt nur Off-Topic. Viel Erfolg beim Suchen! -- Quedel 16:25, 6. Nov. 2010 (CET)

DÜP in Datei:Barsoi.JPG

Moin Quedel. Also, DÜP|Lizenz ist in dem Bild nu wirklich fehl am Platz. Mehr Lizenzen als beim Upload angegeben kann es ja wohl kaum geben.... Oder warum meinst du, es fehle eine, wenn die volle Sammlung CC-by-sa 3.0-de, CC-by-SA 3.0 und GFDL angegeben ist (und es von vornherein war)? Ich hab das mal revertiert (kam zufällig auf's Bild) - die Rückfrage zum unpassenden BLUbot-Text wegen fehlender Lizenz wollte ich den DÜPlern wir auch dem Support-Team ersparen. --Guandalug 14:06, 7. Nov. 2010 (CET)

Ist schon richtig. Ich wunder mich auch gerade. Möchte nicht ausschließen, dass da ein Scriptfehler vorlag, da ich eigentlich die Commons-Vorlage (CTB) eintragen wollte, dann aufs nächste Bild gewechselt war und dort DÜP|Lizenz eingetragen habe. Hatte letztens schonmal einen Fehler im DÜP-Script, aber da wars nicht so schlimm (doppelte Vorlageneintragung, falsche Übertragung der Parameter). Ich schau mal meine letzten Edits durch, hoffentlich sind da nicht noch mehr Fehler drin. Danke für die Info. -- Quedel 14:14, 7. Nov. 2010 (CET)

Commons von Stolberger Bildern

Hallo, du hast soeben Bilddateien von mir für commons vorgeschlagen, und ich stimme dem voll und ganz zu. Kann ich die Dateien unmittelbar auf commons stellen ohne diesen Vorschlagen-Genehmigen-Umweg? Danke und lieben Gruß, Eschweiler ♀ 14:32, 7. Nov. 2010 (CET)

Ja klar geht das. Zwei Möglichkeiten: entweder, du lädst die Dateien direkt nochmal auf Commons hoch, dafür gibts dieses Formular (erreichst du über "Hochladen" dort ebenso), oder du benutzt für die Bilder den Commonshelper (für das direkte Übertragen bräuchtest du jedoch den dortigen TUSC-Account, der schnell und kostenlos und risikolos erstellbar wäre). Am schnellsten geht es jedoch, wenn du die Bilder dort nochmal hochlädst, die Beschreibung etc. kannste ja von hier dir rüberkopieren, dann brauchste es nicht nochmal abtippen (nur nicht die gesamte Vorlage kopieren, denn die ist hier auf Deutsch, dort auf Englisch).

Zum guten Schluss wenn die Bilder drüben sind, dann entfernste den Baustein der lokalen Bilder hier und schreibst dafür {{NowCommons}} rein. Fertig. Die lokalen Bilder werden dann demnächst von Admins durchgeschaut und hier lokal gelöscht (da sie ja dann auf Commons sind). -- Quedel 15:14, 7. Nov. 2010 (CET)

Aha! Vielen Dank, Eschweiler ♀ 15:21, 7. Nov. 2010 (CET)

Jetzt erst gefunden: Wikipedia:Commons bzw. Hilfe:Dateien nach Commons verschieben -- Quedel 15:27, 7. Nov. 2010 (CET)

Nochmals vielen Dank! Ich arbeite daran... --Eschweiler ♀ 16:37, 7. Nov. 2010 (CET)

Wie gesagt, neue Bilder direkt auf Commons hochladen, hier brauchst du das dann gar nicht. -- Quedel 16:51, 7. Nov. 2010 (CET)

Commons

Könntest Du die Dateien nicht gleich selbst nach Commons verschieben? Mit dem CommonsHelper geht es ja ziehmlich schnell und einfach - zudem müsste ich nicht so viele Dateien mehr bestätigen... Grüße --Brackenheim 19:16, 9. Nov. 2010 (CET)

Hallo Brackenheim. Ja ich kenne die Möglichkeiten und habs auch eine Weile gemacht, doch leider fehlt mir im Moment die zeitliche Möglichkeit das alles zu überprüfen was da drüben ankommt. So kann ich nur die "Eingangskontrolle" der DÜP übernehmen und markiere es gleich. Könnte höchstens mit ireas mal über einen Direkteintragen verhandeln. -- Quedel 22:10, 9. Nov. 2010 (CET)

Funktioniert jetzt auch so... ;-) Grüße --Brackenheim 18:16, 10. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, hatten das nach deiner Nachricht im DÜP-IRC so abgesprochen. -- Quedel 18:20, 10. Nov. 2010 (CET)

Commonsverschieberei

bitte unterlasse es meine Bilder nach commons zu verschieben. es gibt dort bereits weitaus bessere. --Muscari 23:54, 13. Nov. 2010 (CET)

Es mag sein, dass es auf Commons bessere Bilder gibt. Jedoch ist das Ziel, dass alle Mediendateien, die nicht aus rechtlichen Gründen nur in spezifischen Sprachversionen erlaubt sind, nach Commons zu verschieben. Da deine Bilder auch keinesfalls qualitativ schlecht wären, sehe ich keinen Grund, dass diese nicht nach Commons umziehen sollten. -- Quedel 00:00, 14. Nov. 2010 (CET)

und der Wunsch des Urhebers ist kein Grund? --Muscari 00:04, 14. Nov. 2010 (CET)

Wie soll ich es politisch ausdrücken? Ein Wunsch wäre halt nur eine Bitte ohne wichtigen Grund. Mit dem Einstellen der Bilder unter jenen Lizenzen hast du zugestimmt, dass die Bilder beliebig (unter Einhaltung der Lizenzbestimmungen wie Namensnennung etc.) weiter verwendet werden dürfen. Rein rechtlich gesehen hast du dich auch verpflichtet, Einschränkungen dieser Rechte (wie z. B. gegen einen Umzug auf Commons) nicht vorzunehmen. Im Übrigen ist eine Rücknahme solcher Lizenzverträge auch nicht mehr möglich (dies wäre nur der Fall, wenn die Bilder z. B unsittlich oder erniedrigend gegen dich verwendet würden - was bei solchen Naturbildern schlichtweg unmöglich ist). Deine SLA's werden sicherlich nicht entsprochen werden. Und einen Grund seh ich immer noch nicht.-- Quedel 00:14, 14. Nov. 2010 (CET)

rein praktisch wurden die Bilder ursprünglich nur zur Bestimmung hochgeladen und mir wurde versichert, dass sie trotz Lizenzbaustein nach der Bestimumung auf meinen Wunsch hin unbürokratisch wieder gelöscht werden. Dass sich das mit den Lizenzen beisst, ist mir klar. Die Konsequenz hieraus wäre eben, kein Bilder mehr für WP zu machen. Weshalb du aber zum Teil unscharfe und unbestimmte Insektenfotos unbedingt nach commons verschieben willst ist mir unverständlich. Damit kann keiner was anfangen. --Muscari 00:27, 14. Nov. 2010 (CET)

Nun, solche temporären Bilder gibt es erst einmal hier nicht. Und dass du die Bilder nach einer Bestimmung wieder löschen lassen wolltest, kann ich so auch nicht erkennen, da einerseits ich bei den meisten Bildern keinen Verweis auf eine Bestimmungsseite fand und andererseits die Bilder weit über ein Jahr hier liegen. Dein Argument, keine Bilder mehr auf WP hochzuladen versteh ich nicht ganz, denn hier sollen ja sowieso grundsätzlich nur Bilder hochgeladen werden, die der Erstellung dieser Enzyklopädie liegen. Alle anderen Bilder haben hier eh nichts zu suchen und sollten erst gar nicht hochgeladen werden. Im übrigen kann ich das mit unscharf nicht nachvollziehen und uauf dienen Seiten hast du ja die Bestimmungen angegeben. -- Quedel 00:37, 14. Nov. 2010 (CET)

Hallo Quedel, bei Bildern, die nur für Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung hochgeladen wurden, kann dem Löschwunsch des Hochladers in der Regel entsprochen werden. Die Anfrage liegt in diesem Fall schon etwas länger zurück [3]. Gruß --Septembermorgen 00:46, 14. Nov. 2010 (CET)

Dann wunderts mich aber, dass er die Dateien erst über 'nen Jahr liegen lässt, dann dem Commonstransfer widerspricht (nicht verschieben, aber dennoch behalten wollen) und erst als Art Trotzreaktion dann SLA stellt und hier mit - vorsichtig ausgedrückt - nicht ganz zutreffenden Argumenten ankommt. Und Wikipedia ist kein Webspaceprovider, daher sehe ich keinen Grund, nur für diese Bestimmungsseite Bilder hochzuladen, die nicht im entferntesten dem Projektziel dienen. Da ein Großteil der Bilder gut für Illustrationen geeignet sind, sind sie auf Commons besser aufgehoben. -- Quedel 00:57, 14. Nov. 2010 (CET)

welches Argument soll nicht zutreffen? und erklär mir mal bitte, was man mit http://commons.wikimedia.org/wiki/File:217_-_bearbeitet_Insekten_auf_M%C3%B6hre.jpg illustrieren soll? --Muscari 01:01, 14. Nov. 2010 (CET)

Siehe entsprechendes Bild, was oben verlinkt ist. Da sehe ich weder was unscharfes noch was nicht verwertbares. Ansonsten: möge die Community entscheiden, Löschantrag steht ja da, darst gerne mitdiskutieren auf Commons. -- Quedel 01:23, 14. Nov. 2010 (CET)

ne Löschdiskussion auf commons? sehr lustig, was haben wir gelacht.... du kannst dich drauf verlassen, dass ich nach der aktion für sehr lange zeit kein Bild mehr mit lizenz hochlade. --Muscari 01:27, 14. Nov. 2010 (CET)

Wenn du keine Bilder mehr hochlädst, die nicht dem Projektziel entsprechen, dann begrüße ich dies. -- Quedel 01:33, 14. Nov. 2010 (CET)

Nein, Muscari hat nicht gesagt, dass er keine Bilder mehr hochlädt, die nicht dem Projektziel entsprechen, sondern zukünftig gar keine Bilder. Das ist bereits in der 2. Antwort angedeutet. Insofern hätte es der Zuspitzung dieser Diskussion nicht bedurft. Quedel, dein stures Festhalten an einer formal richtigen Position ist, vorsichtig gesagt, etwas unelegant. Das ist in der Summe dem von dir so hoch gehängten Projektziel nicht förderlich. Gruß -- Bertramz 08:25, 14. Nov. 2010 (CET)

Dazu vielleicht noch der zeitliche Ablauf: Noch als ich meine zweite Antwort (von 00:14) formulierte, stellte Muscari bereits Massen-SLA's auf seine Bilder (zumal ja nach Ansicht von Admins solche Löschungen nicht gehen, andere dann jedoch plötzlich ca. 50 Fotos löschten - Uneinigkeit unter den Admins?), damit brach er die Diskussion ab. Und sorry, wer bei der Diskussionen dann zusätzlich noch mit vollkommen fehlgeleiteten Argumenten (unscharf, nicht bestimmt etc.) kommt, warum sollte ich da auf die Ausübung des Lizenzvertrages verzichten?. Aber ich seh schon: hätte ich nicht diskutiert, sondern nur gehandelt, wäre die "Zuspitzung" wie du sie nennst, gar nicht gekommen. Reden ist Silber, schweigen ist Gold. -- Quedel 11:13, 14. Nov. 2010 (CET)

es ist gängige praxis, Bilder nach der Bestimmung unbürokratisch wieder löschen zu lassen wenn es der Urheber wünscht, zumal die meisten für WP keinen Mehrwert hatten. --Muscari 11:40, 14. Nov. 2010 (CET)

(BK)@Bertramz: Quedel ist hier kein Vorwurf zu machen, er/sie hat genau richtig gehandelt, Bilder werden nicht einfach auf Wunsch des Hochladers gelöscht. Es kann allerdings Ausnahmen davon, wie in diesem Fall, geben. Es wäre daher auch nicht zu dieser Diskussion gekommen, wenn Muscari die Schnelllöschanträge mit genau dieser Ausnahme begründet hätte. Die Ankündigung, dass Muscari keine Bilder mehr hoch lädt, läuft sowieso ins Leere, weil die einzigen Bilder die er/sie hier jemals hochgeladen hat gestern auf Wunsch des Hochladers gelöscht wurden. --Septembermorgen 11:56, 14. Nov. 2010 (CET)

(2× BK) Von der gängigen Praxis kann ich bisher nichts erkennen (abgesehen davon, dass bei solch einer Praxis WP:WWNI Nr. 5+6 zuträfen). Und mit dem Mehrwert muss man unterscheiden: während die Bilder auf Wikipedia einen Mehrwert für Wikipedia haben müssen, hat Commons ein anderes Ziel: eine Bilderdatenbank aus freien Bildern (wo es keine Bedingung ist, dass die Bilder innerhalb Wikipedia verwendet werden müssen). Grundsätzlich mögen manche die Benutzung von Wikipedia als Imagehoster hier unterstützen, doch wenn nach anderthalb Jahren immer noch nichts passiert ist … . Würden sich alle um Ihre Bilder kümmern und wie sie immer lt. Dateibeschreibung versprochen die Bilder hinterher löschen lassen oder richtig benannt nach Commons verschieben, wäre das Problem nicht so groß. Fakt ist, dass vor wenigen Monaten noch Bilder im mittleren vierstelligen Bereich mit unzureichenden Informationsangaben hier rumlagen. Und ein Großteil deiner Bilder war und ist qualitativ gut. Zugegebenermaßen waren ein paar wenige Bilder dabei, die tatsächlich qualitativ nicht so toll waren, dort habe ich dann auch nichts mehr weiter unternommen. -- Quedel 12:04, 14. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag @Septembermorgen: Naja, ganz so ist es nicht, es gibt derzeit 3 eingebundene Bilder von ihm (die auch größtenteils aus solchen Bestimmungsbildern entstanden), daher sehe ich ihn durchaus als wertvollen Beitragenden im Bereich Foto an. (Soviel zum Grund die Bilder wären grundsätzlich nicht verwertbar.) Teils sind Bilder noch da, weil der SLA rückgängig gemacht wurde, oder ich sie vorher noch nicht für den Commonstransfer angemeldet hatte (und er sie damit übersah?). -- Quedel 12:09, 14. Nov. 2010 (CET)

(ungezählte BKs) @ Septembermorgen: bitte den letzten Satz noch mal überdenken, das ist schlicht quatsch. siehe z. B. Lilium_bosniacum.

@ Quedel: für mich sah das so aus, als würdest du wahllos alles nach commons verschieben wollen. Und ja, ich hätte bei den Bildern schon längst mal ausmisten müssen, geb ich ja zu. Einige der besseren Fotos sind sicher gut für WP (und auch sonst) verwendbar. Aber z. B. einige der Insektenfotos sind in meinen Augen völlig unbrauchbar, zumal es gerade in dem Bereich schon zig weitaus bessere Fotos auf commons gibt. Hier sollte meiner Meinung nach commons nicht als Müllhalde benutzt sondern die Bilder entsorgt werden. --Muscari 12:15, 14. Nov. 2010 (CET)

Letztgenannten Satz nehme ich zurück. Er dient nicht zur Versachlichung der Diskussion. Gruß --Septembermorgen 12:23, 14. Nov. 2010 (CET)

Das Problem liegt darin: was macht man mit solchen Bildern? Löscht man sie hinterher, sind die einen nicht einverstanden und andere begrüßen das. Und im jetzigen Falle: entweder die Bilder hätten noch weitere Jahre hier rumgelegen oder halt auf Commons. An der Situation selber ändert sich ja nichts, daher träfe das Wort Müllhalde wenn überhaupt auf den Zustand vorher und hinterher zu. Nur dass halt auf Commons noch mehr Leute Zugriff haben und damit eine Verwendung wahrscheinlicher ist, als wenn es hier liegt. -- Quedel 12:28, 14. Nov. 2010 (CET)

Datei:Ar07.jpg

Hallo, die Freigabe für [Datei:Ar07.jpg habe ich per e-mail an permissions-de@wikipedia.org gesendet. [Ticket#: 2010112610019697]. Was soll ich noch ergänzen? --Pass3456 22:05, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo Pass3456. In dem Sinne: erstmal gar nichts. Ich sah, dass da eine Nummer eingetragen war. Nachdem du jetzt eine Lizenz hinzugefügt hast (hoffentlich wars die Gleiche, wie in der Freigabe geschrieben), warten wir nur noch auf die Freigabe. Das die Dateiüberprüfung trotzdem eingesetzt wird, liegt daran, dass so diese Freigaben besser kontrolliert werden können und nicht vergessen werden (z. B. weil der E-Mail-Kontakt vom Urheber zu OTRS eingeschlafen ist). Daher: nun abwarten, die Nachricht von BLUbot morgen früh ebenfalls gelassen sehen und auf die Mails vom OTRS antworten. -- Quedel 22:44, 26. Nov. 2010 (CET)

Datei:Winamp interface5.581.png

Was für Quellenangaben sind denn genau für die Datei "Datei:Winamp interface5.581.png" erforderlich? Worauf bezieht sich denn das von dir bemängelte 'urheberrechtliche Werk' welches die besagte Datei enthält/ zeigt? --Hans1914 01:53, 27. Nov. 2010 (CET)

Es ist keine Quellenangabe erforderlich, vielmehr eine Freigabe für ein Bestandteil des Screenshots: genauer gesagt für das Foto von Rihanna, was oben angezeigt wird, wäre eine Freigabe nötig. Alternativ: Datei löschen lassen, zu Hause den Screenshot so bearbeiten, dass kein Foto mehr dargestellt wird und neu hochladen. Da mir hier die Ressourcen an dem Rechner fehlen, konnte ich das nicht selber machen. -- Quedel 12:14, 27. Nov. 2010 (CET)

Danke für die schnelle Rückantwort. Habe das Albumcover durch eine selbst erstellte Grafik ersetzt, die die Album-Cover Lücke füllt. --Hans1914 14:25, 27. Nov. 2010 (CET)

Datei:Gws ef.jpg

Bei solchen Dateinamen sollte eine Umbenennung während des Transfers nach Commons in Betracht gezogen werden. Ich habe das Oevre nach File:Get Well Soon in Erfurt.jpg verschoben, damit der Name kein Rätselspiel wird. Grüße --Eva K. ^ist böse 13:47, 27. Nov. 2010 (CET)

Ist okay, ich sah hier keinen Grund, der nach commons:Commons:Dateien verschieben#Welche Dateien sollten umbenannt werden? zugetroffen hätte. -- Quedel 14:03, 27. Nov. 2010 (CET)

Na ja, dazu brauche ich keine Betriebsanleitung, um nach Nase zu erkennen, daß Punkt zwei in diesem Fall entscheidend ist. --Eva K. ^ist böse 14:26, 27. Nov. 2010 (CET)

Ansichtssache, ob man nun die Auslegung des Textes von Punkt 2 nimmt oder die Beispiele heranzieht. Nimmt man den Text, haste recht, nimmt man die Beispiele träfe es nicht zu. Ansichtssache. Ich denke, beide Meinungen sind okay. (Und solange es keine Prüfung auf Namenskonflikte beim "Umbennen" gibt, bin ich eh vorsichtig.) -- Quedel 15:55, 27. Nov. 2010 (CET)

Das ist der Vorteil der manuellen Übertragung per Commonshelper. Ich würde nur Dateien per Bot verschieben, die einen eindeutig Namen mit Identifizierungswert haben. --Eva K. ^ist böse 17:55, 27. Nov. 2010 (CET)

brauche Hilfe

Hallo Quedel,

kannst du mir bei der Datei:Chest drain (ohne Marke).JPG helfen? Da du den Dateiüberprüfungs-Baustein reingesetzt hast, hoffe ich, dass du weißt, warum das mit der GFDL-Lizenz nicht funktioniert. Bei der Datei:DigitaleThoraxdrainage (ohne Markenname).jpg bin ich genauso vorgegangen, nur dass die dort verwendete Lizenz keine Probleme bereitet.

Mit freundlichem Gruß --Wolf170278 22:51, 27. Nov. 2010 (CET)

Hallo Wolf. Nun es fehlt einfach der Lizenzbaustein. Ob nun Bild-frei oder GFDL ist relativ egal. Die Probleme mit GFDL erkenne ich leider nicht, denn die Lizenz bezieht sich ja allein auf die Erstellung des Fotos. Etwaige Markenrechte werden durch eine nur dem Foto gegenüber urheberrechtliche Lizenz ja nicht tangiert. Wenn es da irgendwelche Probleme gäbe, wäre eine Nachfrage auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen sicherlich interessant.

Alternativ die CC-by-sa/3.0/de-Lizenz, die enthält im Anfang folgendes (sorry fürs Großschreiben, ist im Original so): „DER GEGENSTAND DIESER LIZENZ […] WIRD UNTER DEN BEDINGUNGEN DIESER CREATIVE COMMONS PUBLIC LICENSE […] ZUR VERFÜGUNG GESTELLT. DER SCHUTZGEGENSTAND IST DURCH DAS URHEBERRECHT UND/ODER ANDERE GESETZE GESCHÜTZT. JEDE FORM DER NUTZUNG DES SCHUTZGEGENSTANDES, DIE NICHT AUFGRUND DIESER LIZENZ ODER DURCH GESETZE GESTATTET IST, IST UNZULÄSSIG.“ Allein sowas schließt eine missbräuchliche Nutzung von Markennamen etc. aus. -- Quedel 23:02, 27. Nov. 2010 (CET)

vielleicht stell ich mich einfach zu blöd an - habs nochmal probiert - klappt nicht... --Wolf170278 00:37, 28. Nov. 2010 (CET)

Problem war, dass du die Vorlagen von Commons verwendet hast, und nicht die lokalen. Du kannst vielleicht die Datei nochmal direkt auf Commons nochmal neu hochladen, dann klappt das mit den Vorlagen auch richtig. -- Quedel 00:42, 28. Nov. 2010 (CET)

Danke...--Wolf170278 00:48, 28. Nov. 2010 (CET)

Daueraufenthaltskarte

Hallo Quedel, du hast meine beiden Bild-Dateien der Daueraufenthaltskarte gesichtet. Danke dafür. Mir ist aufgefallen, dass trotz der Sichtungsvermerke die Datei "Vorderseite" in meiner Übersicht "Eigene Beiträge" weiterhin als ungesichtet eingefärbt ist. Woran liegt das? --Opihuck 11:50, 28. Nov. 2010 (CET)

Eine war noch nicht gesichtet. Hast du deine Eigenen Beiträge nochmal neu geladen? Also mal mit Strg+F5 oder Strg+R? Manchmal tritt das Phänomen auf. Wenns nach 'ner Stunde noch nicht behoben ist, editiere mal etwas auf der Seite und speichere es ab. Aber ansonsten, negative Auswirkungen hat dieser Bug ja nicht. -- Quedel 12:00, 28. Nov. 2010 (CET)

Nein, ein weiteres Hochladen erfolgte nicht. Ich habe aber die Bildbeschreibung korrigiert. Inzwischen erscheint die Datei als "gesichtet" - herzlichen Dank! --Opihuck 13:10, 28. Nov. 2010 (CET)

Logo Cats

Logo Cats

Wie darf ich das verstehen, dass das Logo unter der englischen Wikipedia sein darf, aber in der deutschen nicht?? -- Enzyklopädix 14:28, 29. Nov. 2010 (CET)

Das ist durch unterschiedliche Gesetzgebung bedingt. Die englischsprachige Wikipedia kennt das amerikanische Fair Use, daher steht bei File:CatsMusicalLogo.jpg ja auch dabei „Use of the logo in the article complies with Wikipedia non-free content policy, logo guidelines, and fair use under United States copyright law as described above.“ (Hervorhebung durch mich.) Genau jenes Fair Use kennt das deutsche Recht aber nicht, daher sind solche Bilder hier in der Regel auch nicht behaltbar (vergleiche: Wikipedia:Bildrechte#Fair use). Ausnahmen sind gegeben bei mangelnder Schöpfungshöhe. Das trifft bei diesem Logo jedoch nicht zu, da hier die Gestaltung der Augen bereits Schöpfungshöhe aufweist. Vergleiche auch dazu das aktuelle Urteil des Landgerichts München (Infos und Links unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Schöpfungshöhe: Aktuelle Rechtsprechung. Daher habe ich das Logo wieder entfernt und auf die Datei einen Schnelllöschantrag gestellt. Das ganze ist manchmal ziemlich kompliziert, geb ich zu. -- Quedel 14:37, 29. Nov. 2010 (CET)

Und was ist hier: Tanz_der_Vampire_(Musical)...? Nicht erst seid gestern... -- Enzyklopädix 14:40, 29. Nov. 2010 (CET)

Da bin ich mir unsicher, denn hier wäre wenn nur das Gebiss selber zu betrachten. Der Text an sich ist kein Problem. Stilisierte Augen mit menschlichen Abbildungen sind was anderes als eine schematische Gebissabbildung. Ich habs weitergeleitet. Antwort wohl erst in einigen Stunden (die Bildexperten sind Nachtschwärmer). -- Quedel 14:48, 29. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: "Nicht erst seid gestern" ist kein Argument. Ich habs mal auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Datei:Tanz der Vampire.gif weiter notiert, da man im IRC auch unsicher war. Auf der gleichen Seite weiter oben findet sich auch noch was dazu Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Datei:Logo Wicked Die Hexen von OZ.jpg. -- Quedel 15:10, 29. Nov. 2010 (CET)

Das sollte auch kein Argument sein, das war nur als (neutraler) Hinweis gedacht, dass es da schon länger steht... Gruß -- Enzyklopädix 16:44, 29. Nov. 2010 (CET)

Datei:Freizuegigkeitsbescheinigung.JPG

Hallo Quedel, könntest du meine Datei "freizuegigkeitsbescheinigung.jpg" bitte sichten? Ich frage deswegen ausdrücklich an, weil sich bisher niemand gefunden hat. Wohl wegen der fehlenden Sichtung wird die Datei erstens nicht im Beitrag "Freizügigkeitsgesetz" angezeigt und zweitens ist mir beim Abspeichern ein kleiner Fehler unterlaufen, den ich durch Hochladen einer neuen Version gerne bereinigen würde. Danke schon mal für deine Mühe! --Opihuck 21:43, 1. Dez. 2010 (CET)

Habs gerade mal korrigiert. Das lag im Übrigen nicht an einer fehlenden Sichtung. Rote Links deuten eher auf fehlerhafte Schreibung hin. Du musst die Groß-/Kleinschreibung beachten. Nämlich nicht freizuegigkeitsbescheinigung.jpg sondern Freizuegigkeitsbescheinigung.JPG - die Groß-/Kleinschreibung wars. -- Quedel 22:18, 1. Dez. 2010 (CET)

Okay, das habe ich nicht gewusst. Gerade will ich dieselbe Datei (unter Beachtung der Groß- und Kleinschreibung) hochladen, erhalte aber wieder eine Fehlermeldung: Dateierweiterung stimmt nicht mit dem MIME-Typ überein. Ich sehe gegenwärtig nicht, woran es liegen könnte. Groß- und Kleinschreibung entsprechen jedenfalls der Urdatei. Ich habe noch in Erinnerung, dass ich beim ersten Hochladen aus dem ü ein ue in der Dateibezeichnung gemacht habe und irgendwann auch die Ur-Dateibezeichnung selbst auf ue umgestellt habe. --Opihuck 22:37, 1. Dez. 2010 (CET)

Hast du die Datei auch als JPG abgespeichert? Nicht nur mit der Dateiendung, sondern auch beim "Speichern unter" Dialogfeld. Alternativ erstmal unten "Warnungen ignorieren" anhaken und Datei drüberladen. Dann schauen wir weiter. Was mir jetzt noch einfällt: Datei zu Hause nochmal mit einem Grafikbearbeitungsprogramm öffnen > Datei speichern unter > " und dann JPG auswählen und diese Datei hochladen. Vielleicht ein Fehler beim Abspeichern der Datei. -- Quedel 22:45, 1. Dez. 2010 (CET)

Hab' tausend Dank für die turboschnelle Reaktion, die Neuabspeicherung hat in der Tat geholfen! Über eins habe ich mich gewundert: Die neu hochgeladene Datei konnte ich erst heute Morgen sehen - ist das normal? Und noch was: Warum hast du dieser Datei nicht den Status nach § 5 UrhG, wie den zuvor gesichteten Dateien, zuerkannt? Auch diese Vorlage stammt aus einem amtlichen Druckwerk, einer Drucksache des Bundesrates, auch wenn sie nur aus Text besteht. Danke schon mal und Gruß, --Opihuck 18:53, 2. Dez. 2010 (CET)

Wenn Dateien geändert werden, sind sie seltenst gleich sichtbar, das liegt am Cache. Um eine neue Datei gleich sehen zu können, musst du die entsprechende Artikelseite "purgen" und anschließend den Cache deines Browsers leeren. Wie das geht: Hilfe:Cache zunächst das was unter 2. dasteht durchführen (Servercache leeren) danach das was unter 1. steht (Browsercache leeren). Dann müsste es klappen. Zum §5 - du hattest die Datei unter der jetzigen Lizenz eingestellt, warum ich nicht wie bei den anderen Dateien geändert habe? Die anderen Dateien waren exakte Drucksachen, die eindeutig so veröffentlicht worden sind. Diese Bescheinigung jedoch ist so nicht abgedruckt sondern in Word selbst getippt worden (sah man noch an der roten Wellenlinie für Rechtschreibkorrektur), desweiteren ist ja laut Artikeltext keine einheitliche Bescheinigung erlassen worden, sondern nur ein Muster. Und ob das nun im Wortlaut 1:1 übereinstimmt, kann ich nicht sagen. Bild-frei ist grundsätzlich auch erstmal frei, und weiter mögen die Juristen sich die Köpfe darüber zerbrechen. Im Übrigen, ob der Text oder der dazugehörige Artikel inhaltlich stimmt, aknn ich nicht beurteilen, da nicht inhaltlich gelesen. -- Quedel 19:12, 2. Dez. 2010 (CET)

Ah, doch!!! Die Bescheinigung ist so abgedruckt und durchaus nicht selbst getippt, sondern aus einem pdf-dokument in ein Word-Dokument transferiert und von dort über einen sreen-shot in eine jpg-datei verwandelt worden. Die Originalvorlage kannst du hier einsehen http://www.bundesrat.de/cln_161/nn_45602/sid_1377EB8B587D5CC2AB1DCA9331E99484/SiteGlobals/Forms/Suche/beratungsvorgangssucheNavigation__Formular,templateId=processForm.html?__nnn=true., dort Seite 18 (Ich weiß leider nicht, wie ich die Datei technisch direkt ansteuere). Das mit der roten Wellenlinie war ein Versehen meinerseits bei der Umwandlung von Word zu jpg, das nun berichtigt ist. Ansonsten habe ich selbstverständlich inhaltlich nichts verändert, nicht mal die Schrift. Viele Grüße --Opihuck 22:05, 2. Dez. 2010 (CET)

Wenn du eh einen Screenshot machst, warum dann nicht gleich von der PDF (auch wenns auf 2 Seiten ist, kann man ja mitm Grafikprogramm zusammenbasteln)? Bei deinem angegebenen Link kann ich leider nur eine Beschlussvorlage für den Bundesrat finden. Ist das denn auch überhaupt abgesegnet worden? -- Quedel 22:22, 2. Dez. 2010 (CET)

Wo denkst du hin? Selbstverständlich ist das abgesegnet worden. Das Problem ist, dass Verwaltungsvorschriften nicht im Bundesgesetzblatt, sondern in irgendwelchen entlegenen Amtsblättern veröffentlicht werden (hier wahrscheinlich: im Gemeinsamen Ministerialblatt - GMBl.). Du kannst aber, wenn du mir nicht glaubst, die Verwaltungsvorschrift auch auf der offiziellen Homepage der Bundesregierung nachlesen, nämlich hier. Viele Grüße --Opihuck 22:49, 2. Dez. 2010 (CET)

Noch ein kleiner Nachtrag: Auf der angegebenen Seite des Bundesrates gibt es einen zweiten Downloadbutton mit dem Beschluss über die Annahme. Inzwischen weiß ich auch, wie es technisch geht, darauf per Klick zu kommen, hier bitte: http://www.bundesrat.de/cln_171/SharedDocs/Drucksachen/2009/0601-700/670-09_28B_29,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/670-09(B).pdf --Opihuck 22:55, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich frag nur, weil ich gerade unseren bildexperten gefragt habe, ob Vorschläge für Verwaltungsvorschriften unter Amtliches Werk fallen (und mehr als eine Empfehlung von der Bundeskanzlerin war das unter dem Bundesrat-Link ja nicht). Eine Veröffentlichung im Amtsblatt wäre da ganz hilfreich. Leider funktioniert dein Link nicht (meiner geht unter http://vwvbund.juris.de/bsvwvbund_26102009_MI19371156524.htm#ivz34), das macht die Sache entspannter. Damit ists veröffentlicht und Amtliches Werk. -- Quedel 22:56, 2. Dez. 2010 (CET)

Naja, es war schon ein bisschen mehr als nur eine "Empfehlung der Bundeskanzlerin" (schmunzel), es war immerhin ein offizieller Beschluss der Bundesregierung nach Art. 84 Abs. 2 GG - und auch eine Bundesratsdrucksache ist bereits ein amtliches Werk. Die genaue Fundstelle lautet übrigens, wie ich gerade sehe, GMBl. 2009 S. 1270. Nochmals herzlichen Dank! --Opihuck 00:29, 3. Dez. 2010 (CET)

Eine Bundesratsdrucksache wars zwar, aber das fällt nicht unter §5 UrhG. Erst mit amtlicher Bekanntmachung ist das anzuwenden, insofern war die Weiterleitung der Kanzlerin unzureichend, erst die Veröffentlichung hinterher war ausschlaggebend für die Vorlage Amtliches Werk. -- Quedel 01:04, 3. Dez. 2010 (CET)

Eine offizielle Druckseite des Bundesrates soll kein amtliches Werk sein??? Mein Rechtsgefühl sagt mir da schon etwas anderes. Ein Blick ins Gesetz hilft: Die Drucksache mag vielleicht kein Gesetz, keine Verordnung und kein amtlicher Erlass sein (§ 5 Abs. 1 UrhG); sie ist aber "ein anderes amtliches Werk, das im öffentlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden ist" (§ 5 Abs. 2 UrhG).--Opihuck 08:43, 3. Dez. 2010 (CET)

Das ist halt die Frage, ob solch eine Vorlage, die ja erstmal nur für die Bundesratsmitglieder bestimmt ist, wirklich als Zielgruppe "Öffentlichkeit" zugeschrieben werden kann. Dass sie öffentlich verfügbar ist, hat damit ja erstmal nichts zu tun. Das ist halt das knifflige an Abs. 2. Nicht alles, was Ämter/Behörden/staatliche Stellen verfassen ist halt auch ein Amtliches Werk i.S.d. UrhG. -- Quedel 11:54, 3. Dez. 2010 (CET)

Nein, Quedel, das ist wirklich überhaupt keine Frage. Eine Bundesratsdrucksache ist keine geheime Kommandosache, sondern wird "im öffentlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht", nämlich zum einen durch die Möglichkeit des Einzelbezugs der Papierausgabe durch jedermann, zum anderen durch Einstellung in das parlamentarische Informationssystem von Bundestag und Bundesrat (DIP), das via Internet von jedermann einschränkungslos eingesehen werden kann. --Opihuck 19:19, 3. Dez. 2010 (CET)

Öffentlich zugänglich, überall einsehbar etc. ist in der Sache vollkommen unerheblich. Wobei die Begründung "im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht" ja das Problem darstellt, dass es kein Übergang in die Gemeinfreiheit überlässt, da ein Änderungsverbot und Quellenpflicht herrscht. -- Quedel 19:32, 3. Dez. 2010 (CET)

Ohne Worte. --Opihuck 20:15, 3. Dez. 2010 (CET)

Tja, deutsches Recht halt. Und wenn du mal wissen willst, warum man aufgrund des Alters bereits gemeinfreie Lieder nichtmal kopieren darf, dann empfehle ich dir diesen (zwar rechtlich vermutlich korrekt, aber dafür zugegebenermaßen mehr als eindeutigen) Ratgeber auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#GEMA und gemeinfreie Noten. -- Quedel 20:36, 3. Dez. 2010 (CET)

Ohne Worte. --Opihuck 21:07, 3. Dez. 2010 (CET)

Project Scope auf Commons

Hallo! Private Karikaturen sind auf Commons nicht gewünscht und haben dort keine Zukunft. („Project scope“). --Polarlys 16:57, 5. Dez. 2010 (CET)

Okay, danke für den Hinweis. Dachte immer, Commons sei offen, aber ist anscheinend doch nicht so. Ich nehme mal an, deine Aussage bezog sich nur auf private Karikaturen, oder? Denn immerhin gibts ja gut gefüllt commons:Category:Caricatures. -- Quedel 17:05, 5. Dez. 2010 (CET)

Es gibt Commons:Scope. Private Photosammlungen, Werbung, exzessiver Benutzerseitenschmuck, Privatmeinungen, Homepage-Ersatz, etc. gehört nicht auf Commons. --Polarlys 17:23, 5. Dez. 2010 (CET)

Es ist weder eine private Fotosammlung, noch Werbung. Was nun exzessiver Benutzerseitenschmuck sein soll (vor allem wenn man an Babeleritis denkt) erschließt sich mir nicht. Eine Privatmeinung seh ich hier auch nicht, vielmehr eine allseits verbreitete Meinung. Naja, Commons wird immer seltsamer. Als jemand, der hauptberuflich im Bildungsbereich arbeitet, find ich solche aktuellen, frei lizensierten Karikaturen mehr als hilfreich. Denn sowas kann ich bedenkenlos im edukativen Bereich einsetzen. Aber geben wir lieber Schülern weiterhin Jahrhunderte alte Bilder für den Unterricht, anstelle interessanten weil aktuelle Inhalte zu verwenden. -- Quedel 17:30, 5. Dez. 2010 (CET)

Diese Karikaturen sind Ausdruck einer privaten Meinung. Diese Meinung hat in Textform nichts im Artikelnamensraum zu suchen (WP:WWNI, WP:TF, WP:Belege). Der Umweg über das Bild ändert an diesen Projektprinzipien nichts. Die entsprechende Scope-Richtlinie gibt es auf Commons seit Jahren. (Hier EOD, siehe LD) Grüße, --Polarlys 17:38, 5. Dez. 2010 (CET)

Bahnhof Biedenkopf

Hallo Quedel, kannst Du mir verraten, was Deine destruktive Mitarbeit soll?. Es wird doch sicher genügend Mitarbeiter geben, die die angebene Literatur kurzfristig einsehen können. Lass die doch einfach bitte nachschauen, was da steht. Das ob steht außer Frage. Gruß, --Thomy3k 07:48, 6. Dez. 2010 (CET)

Hallo Quedel, hab' gerade erst Deinen Hinweis auf der Disk gesehen. Von daher muss ich meine obige Frage revertieren. So ist das natürlich nicht destruktiv. Trotzdem gilt in meinen Augen für alle Benutzer das, was ich insb. beim Hanauer Bahnhof geschrieben habe. Man sollte sich nicht nur beim Erstellen von Artikeln Mühe geben, sondern auch beim Löschen. Relevanz ist keine Frage des Wiki-Artikels, sondern des Lemmas. Nichts für Ungut. Gruß, --Thomy3k 08:09, 6. Dez. 2010 (CET)

Dies ist korrekt, man sollte sich Mühe geben, das tu ich auch. Eine Google-Suche ergab leider keine Relevanzkriterien und es ist nunmal so, dass die RKs für Bahnhöfe eigentlich klar sind (auch wenn leider sehr viel eigentlich unrelevantes hier eingestellt wird). Relevanz muss außerdem dargestellt werden. Bisher sieht es nach einem 0-8-15 Durchgangsbahnhof aus, ohne irgendwelche Besonderheiten, daher ja auch mein Kommentar in der LD, den Bahnhof lieber im Streckenartikel unterzubringen. Zu der Literatur nach WP:LIT: „Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.“ In dem Fall hast du die Literatur als Hinweis eingefügt, da könnte was drüber drinstehen. Einerseits ist das Buch über einen sehr viel größeren Zusammenhang (was an sich bei Bahnartikeln typisch ist) und damit eigentlich schon nicht den WP:LIT-Bestimmungen entsprechend (wie gesagt, bei Bahnhöfen ist es nunmal anders), aber dadurch dass ja noch nichtmal klar ist, ob überhaupt in dem Buch was wichtiges drin steht (außer den wenigen Fakten die wir hier auch schon stehen haben), ist der Literaturhinweis eigentlich im Artikel fehl am Platze. Verbesserungen zum Artikel und Literaturhinweise können auf der Disk gerne stehen (daher hab ichs dahin verschoben), im Artikel selber sollten aber nur Bücher stehen, wo man auch wirklich weiterführende Informationen zum Thema findet - und genau das war/ist hier zu bezweifeln. -- Quedel 14:06, 6. Dez. 2010 (CET)

Hallo Quedel, danke für Deine Antwort. Genanntes Buch ist Denkmalbuch nach §9 HessDSchG und ich war mir sicher, dass Biedenkopf dort als Kulturdenkmal dort aufgeführt ist, da ich selbst dort schon mal über die Obere Lahntalbahn recherchiert hatte. Gestern hatte ich die Literatur lediglich nicht zur Hand. Gleichsam wird dort, wenn auch nur kurz, der Bahnhof selbst beschrieben und bebildert. Den Beleg Kulturdenkmal habe ich eingefügt mit diesen ([4], [5]) Änderungen, nachdem mir Auszüge des Werkes vorlagen. Daneben habe ich eine Beleg für Fernverkehr eingefügt. Warum Steindy so gereizt und pampig reagiert, weiß ich nicht, interessiert mich auch nicht weiter. Ein Hinweis könnte die Disk zum LA Bahnhof Haunau West zw. Steindy und Haselburg-müller sein. Schade finde ich sein eindeutig destruktives Verhalten, da er jetzt - nach Angabe der Belege, diese anzweifelt, gleichzeitig aber selbst nicht zur Mitarbeit - sprich "Gegen"-Belege zu finden - bereit ist. --Thomy3k 07:34, 7. Dez. 2010 (CET)

Nun es gilt immer noch, dass Relevanz nachgewiesen sein muss. Es ist nicht Pflicht, die Nichtrelevanz zu beweisen, sondern die Relevanz. Gleichsam sagst du, es wäre ein Denkmal - nur a) was davon ist ein Denkmal, b) warum ist es Denkmal, c) warum les ich davon nichts im Artikel? Steindy hat berechtigterweise den LA wieder eingesetzt, ich würde sowas auch nur bei zweifelsfrei nachgewiesener Relevanz entfernen, was hier nicht der Fall ist. In dem Fall: Artikel weiter ausbauen, LA vom Admin rausnehmen lassen. Ansonsten stimm ich Steindy zu: in der derzeitigen Fassung ist keine Relevanz nachgewiesen, diesen einen kleinen Fernzug (wobei ja umstritten ists, obs einer ist) machts auch nicht besser. Wie gesagt, Relevanz muss nachgewiesen sein. Das Hinweisen auf eine Literatur reicht nicht aus, sowas wie Denkmalschutz müsste auch explizit im Artikel stehen. -- Quedel 09:01, 7. Dez. 2010 (CET)

Naja, wenn es das Denkmalbuch ist, ist es m.E. schon eindeutig. Dass es nur in der LD eindeutig steht, halte ich für Haarspalterei und ebenfalls nicht konstruktive Mitarbeit. Ebenso den Fernverkehrshalt: Eine Quelle ist da. Wenn dann behauptet wird, die Quelle ist nicht belastbar, kehrt sich die Beweislast um. Den LA wieder reinzunehmen trotz belegter Relevanz, halte ich für Vandalismus. Aber eingefügt habe ich es zur Verdeutlichung ja bereits im Artikel. --Thomy3k 09:18, 7. Dez. 2010 (CET)

Wenn ein Denkmalbuch in der Literatur angegeben wird, ist leider überhaupt nichts eindeutig (und was in der LD steht, ist für die Relevanz des Artikels unerheblich, es zählt nur das, was im Artikel steht). Zumal sich die Frage stellt: ist wirklich der gesamte Bahnhof ein Kulturdenkmal? Denn dann wundere ich mich doch stark, warum der so erheblich umgebaut wurde (das Gleis am Empfangsgebäude ist weg, der Zugang dazu auch etc.). Oder ist vielleicht nur das Empfangsgebäude ein Kulturdenkmal? Und die Löschantragsentfernung entsprach nicht Wikipedia:Löschantrag entfernen#Anlässe Punkt 1, eben weils nicht eindeutig war. Insofern ist das Wiedereinsetzen des LAs sogar korrekt gewesen. Kurzum: Relevanz und Inhalt muss man weder erraten noch aus Metaseiten herauslesen, sondern es muss eindeutig im Artikel stehen. -- Quedel 10:20, 7. Dez. 2010 (CET)

Dateiverschiebung nach Commons

Die Datei Quelle Ri.svg soll nach Commons verschoben werden. Da die Zeichnung recht viel deutschen Text enthält, bitte ich zu bedenken, ob das sinnvoll ist. Gruß --Saure 10:23, 6. Dez. 2010 (CET)

Commons ist keine Frage der Sprache. Grundsätzlich sind alle Dateien in Commons besser aufgehoben, bis auf jene welche dort aufgrund rechtlicher/regulatorischer Bedingungen nicht erwünscht sind (Logos und weitere Ausnahmeregelungen, wie bspsw. Außen-aufnahmen von urheberrechtlich geschützten Gebäuden die aber durch die Panoramafreiheit nach dem Schutzlandprinzip hier wiederum erlaubt sind) und daher auf de.wikipedia verbleiben. Dass deine Datei eine deutsche Beschreibung enthält, stört dabei nicht. Im Gegenteil, durch das SVG-Format kann sie somit ganz leicht "umbeschriftet" werden und steht damit auch anderen Sprachen zur Verfügung. Es gilt der Grundsatz: Commons ist der zentrale Medienspeicherort für alle Sprachversionen und alle Projekte. -- Quedel 13:57, 6. Dez. 2010 (CET)

Datei:Günther Jauch bei Madame Tussauds Berlin3.jpg

Cherubino (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Günther Jauch bei Madame Tussauds Berlin3.jpg“ gelöscht (http://creativecommons.org/licenses/by-nd/2.0/deed.de) - Wo liegt mein Fehler? Die Datei ist doch vom Ersteller unter CC 2.0 freigegeben)--Fifat 23:35, 14. Dez. 2010 (CET)

Da sind zwei Fehler: 1) Es war eine Lizenz, die den hier geltenden "freien Lizenzen" nicht entsprach, im Detail siehe Hilfe:FAQ zu Bildern#Welche Lizenzen sind frei für die Wikipedia?, in dem Fall war die "nd"-Klausel mit dabei (keine Veränderung gestattet)⁽¹⁾, damit kann die Datei hier nicht verbleiben (aus dem Grund gabs auch keinen passenden Lizenzbaustein). 2) Die Abbildung ist noch urheberrechtlich geschützt und darf nur mit Genehmigung des Urhebers veröffentlicht werden (vgl. 3. Absatz Satz bei Wikipedia:Bildrechte#Gegenstände in geschlossenen Räumen), daher bräuchte man erst eine Freigabe von Madame Tussaud Berlin für solch ein Bild (das Fotografieren dort erlaubt ist, bedeutet noch nicht, dass es auch gestattet wäre, Bilder kommerziell zu verwenden).

⁽¹⁾ CC-Lizenzen, die nc (no commercial, keine kommerzielle Verwendung) und/oder nd (no derivates, keine Veränderung) tragen, sind hier nicht möglich.

Wenn noch Unklarheiten sind, einfach melden. -- Quedel 00:07, 15. Dez. 2010 (CET)

Hallo Quedel: Vielen Dank. Verstanden!--Fifat 01:33, 15. Dez. 2010 (CET)

Axel Wirth

Bitte dringend den richtigen Einzelnachweis wiederherstellen, siehe Disk. Der ursprüngliche Link ist nicht mehr aktiv und der Text auf den verwiesen werden soll, ist in keinem Fall mehr verfügbar. Ich weise dringend auf den Urheberrechtschutz hin, dem der Text unterliegt. Bitte die eigene Neutralität zu dem Thema prüfen. Hier wird definitiv einseitig gewichtet. Warum sollte Literatur unerwähnt bleiben? Es handelt sich ohnehin nur um eine geringe Auswahl an Publikationen, wie auf der privaten Website zu erkennen ist.--H82O-Schmitz 10:10, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich hab den richtigen Einzelnachweis wieder hergestellt. Der von dir eingefügte Link auf die neue Seite von Herrn Wirth hat nur die "freundliche" Pressemeldung drin, die jedoch überhaupt nichts mit dem davorstehenden Satz zu tun hat, denn die Aufforderung zur Stellungnahme durch den Verband wird da nicht thematisiert. Und sowas drin zu lassen wäre einfach nur Nachweistäuschung. Dass Seiten offline gehen, ist nunmal die Natur des Internets. Dennoch ist und bleibt diese eigene Darstellung von Herrn Wirth nunmal ein Nachweis für den referenzierten Satz. Ansonsten siehe zum Umgang mit offline gegangenen Seiten (egal ob nun einfach so offline gegangen oder wie hier in diesem Fall genau um in diese Diskussion einzugreifen abgeschaltet) Wikipedia:Weblinks#Defekte_Weblinks. Was der Hinweis mit dem Urheberschutz soll, erschließt sich mir nicht. Und nein, es wird nicht einseitig gewichtet, das wäre nur der Fall, wenn ich (aus deiner Sicht) positive Merkmale verhindern wollte und nur (aus deiner Sicht) negative Abschnitte behalten würde. Das ist aber definitiv nicht der Fall, siehe Artikeldisk.

Zur Literatur wars aufgrund der begrenzten Zeichenanzahl vllt. etwas missverständlich. Ich hatte nach deiner Ergänzung der ISBN die Literatur-Vorlage korrigiert und festgestellt, dass das Ergebnis nicht ganz den Sachverhalt darstellt (es sieht so aus, als ob das Werk nur ein Artikel aus einem Buch sei, dabei ist es ein Buch aus einem Sammelwerk). Da das somit falsch rüberkommen könnte, und Herr Wirth in vielen Onlinequellen dort bei diesem Buch noch nichtmal als Autor mit erwähnt wird (nach dem was bisher drin stand, hat er nur eine Einleitung geschrieben, aber nichts inhaltliches sonst beigetragen), hab ich vorgeschlagen, diese eine Literatur herauszunehmen, da sie nicht gerade repräsentativ ist. Vielmehr könnte doch eine Monographie rein, wo er also ein gesamtes Buch geschrieben hat, anstelle eines Titel, wo er "nur" die Einleitung schrieb und sonst nichts. -- Quedel 11:19, 15. Dez. 2010 (CET)

→ rüberkopiert und dort gehts auch weiter (ich les da schon mit, keine Angst). Diskussion:Axel Wirth#ab 15. Dezember -- Quedel 11:36, 15. Dez. 2010 (CET)

Dateiüberprüfung

Danke für Deinen guten Einsatz in der Dateiüberprüfung. Neozoon 21:57, 16. Dez. 2010 (CET)

Klaus Graf

Ich bin mit deinem Entfernen der Weblinks nicht ganz einverstanden, diskutieren wir das mal bitte dort? So ganz Unrecht hast du ja nicht, so ganz Recht aber auch nicht ;) --Marcela 19:41, 21. Dez. 2010 (CET)

Danke

Frohe Weihnacht und einen guten Start ins neue Jahr
Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
Merry Christmas and a happy New Year
-- Neozoon 10:38, 24. Dez. 2010 (CET)

Dimitri

Zu deiner Frage: Ja! Dimitri Hegemann bat mich ausdrücklich, doch seinen Artikel zu bebildern und schenkte mir dieses Bild zur CC-Lizenz, Greetz--Tromla 18:33, 29. Dez. 2010 (CET)

Gut, in dem Fall bitte diese Bitte und die "Freigabe" des Bildes an permissions-de@wikimedia.org weiterleiten, damit das dokumentiert wird. -- Quedel 19:00, 29. Dez. 2010 (CET)

Hallesche Verkehrs-AG‎

Hallo Quedel, sorry für die missverständliche Formulierung. Es ging mir nur um den Bus. Wurde der schon umgerüstet? Ein gutes neues Jahr, --Flominator 16:50, 2. Jan. 2011 (CET)

Das weiß ich leider nicht, die HAVAG-Homepage schweigt sich aus und ich bin auch nicht mehr vor Ort zum Nachfragen. Aber dafür gleich 'nen Baustein zu setzen, der mehr die Leser verwirrt, ist zuviel des Guten. Das wäre eher was für die Disk, oder? Aber so wie ich die Hallenser und Halloren kenne, haben die das aufgrund des Wetters nicht geschafft :D Na dann auf ein frohes Schaffen hier 2011! -- Quedel 16:54, 2. Jan. 2011 (CET)

Wenn der Baustein drin ist, taucht der Artikel auf den botgenierten Wartungslisten der Portale auf, was bei einem Diskbeitrag derzeit leider nicht passiert. Gruß, --Flominator 16:58, 2. Jan. 2011 (CET)

Ist auch wieder ein Argument. Verwirrt den Normalo-Leser aber (weils einfach unrelevant ist für den Leser des HAVAG-Artikels, ob da irgendein Bus ein Peilsender eingebaut bekommen hat). Gibts da keine Möglichkeit des "stillen" (=unsichtbaren) Eintrags? Oder einfach die Leute drauf hinweisen, bzw. aus dem "sollen" ein "sollte" machen.-- Quedel 17:13, 2. Jan. 2011 (CET)

Paul Klee

Hallo Quedel, bitte das Bild nich verschieben, sondern es in :de lassen. Ich habe es absichtlich, anders als die Vorgänger, in :de geladen. Es gibt eine lange Diskussion hier. Offensichtlich sind Klees Bilder in Commons nicht frei und die in unserem Artikel Klee vorhandenen werden wohl nach :de transferiert werden müssen. VG -- Alinea 16:54, 2. Jan. 2011 (CET)

Hallo Alinea. Das wusste ich nicht, hatte nur Lebensdaten geprüft. Nachdem ich jetzt zig Seiten Diskussion überflogen habe, stimmts wohl. Hinweis: in solchen Fällen, bitte stets ein {{NoCommons}} mit reinsetzen, damit das jeder auch gleich sieht. Ansonsten denken andere evtl. auch "PD-alt also rüber damit". Ich mach den Botauftrag gleichmal rückgängig. Danke für die Info. -- Quedel 17:07, 2. Jan. 2011 (CET)

Hinterher ist man immer schlauer ;-) Ein "Normalo" kann sich solchen Fall nicht vorstellen. So schnell werde ich - außer mit eigenen Fotos - Commons nicht mehr bedenken. VG -- Alinea 17:12, 2. Jan. 2011 (CET)

Hallo Alinea, sorry, dass ich noch nicht geantwortet hatte - ich war ein wenig mit dem Jahreswechsel beschäftigt ;) Hat sich das Klee-Problem damit für mich erledigt? --Flominator 17:54, 2. Jan. 2011 (CET)

Hallo Flominator, nein, leider nicht. Es sind unheimlich viele Klee-Bilder in Commons, die nun alle von der Löschung bedroht sind. Neue laden die Bearbeiter vom Klee-Lemma , Thot 1 und ich nur noch in :de hoch. Aber falls der Baustein nicht entfernt wird, müsste ich Dich bitten, alle jetzt enthaltenen Klee-Bilder im Lemma in :de zu verschieben. Sorry dafür, aber außer uns waren es viele andere, die das Problem nicht geahnt haben. Schau mal in Commons rein ;-) VG -- Alinea 18:19, 2. Jan. 2011 (CET)

Phantombild

Moin! Wo steht, dass es so gehandhabt wird bzw. dass es einen Konsens hierüber gibt? Gruß --Pincerno 01:37, 3. Jan. 2011 (CET)

Zunächst gilt ja Wikipedia:Bildrechte#Grundlagen, dort sind als Ausnahmen nur jene unfreien Werke erlaubt, die der EDP unterlägen, die wir nicht haben (FairUse etc.). Außerdem ermöglicht es, Dateien, die weiteren Schrankenbestimmungen unterliegen, hier zu verwenden. Welche Schrankenbedingungen dabei hier akzeptiert werden, liest man in der verlinkten FAQ Hilfe:FAQ_Rechtliches#Sind alle Inhalte der Wikipedia unterm Strich frei?. Dort sind die Ausnahmen gelistet, geht man diese durch, sieht man, dass ausnahmslos dort nicht-urheberrechtliche Einschränkungen bestehen. Ich hatte, bevor ich den SLA gestellt habe, bei der DÜP und den entsprechenden Admins nachgefragt. Ebenso gab es im Chat (unabhängig von diesem Bild) eine mehrstündige Diskussion über den Lizenzbaustein und Bilder nach Abs. 2. Letztendlich kam heraus, dass Bilder nach Abs. 2 in de.wp nicht existieren (bin ich zwar anderer Meinung, aber egal), und wenn sie eh nicht hier bleiben können. Das bisher da wenig hingeschaut wurde und die Abgrenzung zwischen Abs. 1 und Abs. 2 oftmals schwierig ist, geb ich ja zu. Nur wie woanders schon gesagt: nur weils viele Dateien/Artikel gibt, die nicht regelkonform sind, heißt das nicht, dass sie durch die Quantität bzw. Existenz auf einmal regelkonform werden. Das sind meine Grundlagen für den SLA gewesen. -- Quedel 08:33, 3. Jan. 2011 (CET)

Danke für deine ausführlichen Erläuterungen. Dass die akzeptierten Ausnahmen gemäß Hilfe:FAQ_Rechtliches#Sind alle Inhalte der Wikipedia unterm Strich frei? alle nicht-urheberrechtlicher Art sind, stimmt allerdings nicht, denn dort heißt es: Auf Bildern moderner urheberrechtlich geschützter Architektur, die nach der Panoramafreiheit erlaubt sind, darf das geschützte Werk nicht geändert werden (Änderungsverbot). Das Änderungsverbot gemäß § 62 UrhG ist eine urheberrechtliche Vorschrift. Was für Bilder urheberrechtlich geschützter Architektur gilt, gilt dann natürlich analog auch für Phantombilder. Ob sich das Änderungsverbot aus § 59 UrhG (Panoramafreiheit) oder § 5 UrhG (Amtliche Werke) ergibt, ist dabei nicht von Bedeutung: Änderungsverbot ist Änderungsverbot, es gibt kein "gutes" und kein "schlechtes". --Pincerno 14:24, 3. Jan. 2011 (CET)

• 
  Die ist eine Änderung eines…
• 
  … unter Panoramafreiheit aufgenommenen Bildes

Wobei du da aber genauer hinschauen solltest: es gibt überhaupt kein Änderungsverbot bei Panoramafreiheit, lediglich ein "Nachbauverbot" von Bauwerken. Abbildungen von urheberrechtlichen Bauwerken darfste jedoch beliebig ändern. (Wir beschränken uns mal auf Abbildungen, also Dateien und Wiedergabe von Objekten via Dateien). Ich werd nochmal die Thematik zu Abs. 2 aufgreifen. Davon abgesehen, müssen Dateien, die besonderen Bestimmungen unterliegen, "maschinenlesbar" aussortierbar sei, (was im Falle von Logos ohne Schöpfungshöhe, Panoramafreiheit, Recht am eigenen Bild etc. bereits so ist) in der Regel durch das Setzen entsprechender Kategorien. Das ist hier auch nicht gegeben.-- Quedel 15:33, 3. Jan. 2011 (CET)

Auf Quedels Bitte tue ich mal meine Meinung hierzu kund:

Prinzipiell stimme ich Quedel zu: Das zur Diskussion stehende Bild sollte gelöscht werden.

Die erste Frage ist, ob amtliche Werke iSd. § 5 Abs. 2 UrhG momentan in der Wikipedia verwendet werden sollen. Die Antwort lautet: nein. In WP:BR wird klar festgestellt, dass diese Werke nicht als gemeinfrei anzusehen sind, was impliziert, dass sie nicht verwendet werden dürfen. Bei der Panoramafreiheit wird hingegen formuliert, dass wir die entsprechenden Werke akzeptieren.

Die zweite Frage ist, ob diese momentane Auffasung richtig ist, oder ob man amtliche Werke mit Änderungsverbot akzeptieren sollte.

Wo ist der Unterschied bei den Änderungsverboten der Amtlichen Werke und der Panoramafreiheit? Hier hat Quedel Unrecht: In der Tat gibt es bei der Panoramafreiheit (§ 59 UrhG) ein Änderungsverbot (§ 62), das sich auf alle Werke bezieht und kein „Nachbauverbot“ darstellt.

Der Grund, weshalb wir Amtliche Werke iSd. § 5 Abs. 2 UrhG weiterhin nicht akzeptieren sollten, liegt vielmehr darin, dass beim § 5 Abs. 2 das ganze Werk nicht verändert werden darf. Hier ist das Änderungsverbot also schwerwiegender als bei § 59: Dort darf nur das abgebildete Werk nicht verändert werden. Somit ist die oben dargestellte Abänderung legal. Wäre die Ursprungsfotografie jedoch ein Amtliches Werk iSd. § 59 Abs. 2, wäre diese Bearbeitung nicht erlaubt. Dieses komplette Änderungsverbot geht mMn. zu weit. Irgendwo muss man eine Grenze zwischen freien und unfreien Inhalten ziehen.

Grüße, --ireas :disk: :bew: 17:48, 3. Jan. 2011 (CET)

Die Grenze wäre hier aber an der deutlich falschen Stelle gezogen: Logos ohne Schöpfungshöhe sind wesentlich strengeren Einschränkungen unterworfen als amtliche Werke gemäß § 5 Abs. 2 UrhG. Denn diese Logos dürfen vom Nachnutzer nicht einmal kopiert und anderweitig verwendet, geschweige denn kopiert und verändert werden. Die Logos sind gesetzlich durch das Markengesetz – immerhin ein Schutzgesetz wie das Urheberrechtsgesetz – geschützt. Amtliche Werke gemäß § 5 Abs. 2 UrhG dürfen hingegen von jedem frei kopiert und verwendet werden, wie jedes andere gemeinfreie Werk auch. Es darf eben nur nicht abgeändert werden, das ist auf der Bildbeschreibungsseite für jeden Nachnutzer, der lesen kann, schriftlich festgehalten und das ist eine vertretbare, da geringe Einschränkung der Nutzungsrechte. Wenn das Argument der Grenzziehung greifen soll, dann müssten erst einmal die Logos gelöscht werden, jedoch nicht amtliche Werke nach § 5 Abs. 2 UrhG. Nur zur Klarstellung: Ich bin dafür, solche Logos zu behalten, weil ihre Abbildung ebenfalls sinnvoll ist. „Freie Inhalte“ heißt ja nicht, dass jeder Nachnutzer mit Texten und Dateien machen kann, was er will; darum geht es ja letztlich.

Übrigens: In WP:BR heißt es keineswegs, dass amtliche Werke gemäß § 5 Abs. 2 nicht gemeinfrei wären. Denn dort steht: „[…] ist bei normalen Fotos […] nicht davon auszugehen, dass sie als amtliche Werke gemeinfrei sind. Dies betrifft etwa Fotos der Bundespräsidenten, die etwa auf einer Internetseite des Bundespräsidialamts herunterladbar sind, oder von Angehörigen der Verwaltung in der NS-Zeit gefertigte Fotos.“ Gemeint sind mit diesen „normalen“ Fotos Bilder, die zu Präsentations- oder Verwaltungs- und Organisationszwecken gefertigt wurden. Da stimme ich mit dir überein. Beim Phantombild handelt es sich aber keineswegs um ein „normales Foto“, sondern um ein Bild, das im amtlichen Interesse (namentlich Ergreifung des Täters, Aufklärung der Taten) unmittelbar an die Bevölkerung gerichtet ist und weder Präsentations- noch Verwaltungs- und Organisationszwecken dient. --Pincerno 23:12, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den entsprechenden Absatz so interpretiert, dass mit „normalen Fotos“ „andere amtliche Werke“ gemeint sind.

Zur Logo-Frage: Bei den markenrechtlichen Einschränkungen handelt es sich um nicht-urheberrechtliche Einschränkungen. Diese haben wir bisher beim „Ziehen der Linie“ anders gewichtet.

Grüße, --ireas :disk: :bew: 09:47, 4. Jan. 2011 (CET)

Beitrag von Benutzer:Suhadi Sadono auf der Dateibeschreibungsseite: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei%3APhantombild_des_Gentlemen-R%C3%A4ubers.jpg&action=historysubmit&diff=83403745&oldid=83376406 . Auch er sieht keine Möglichkeit das Bild zu behalten. -- Quedel 19:30, 3. Jan. 2011 (CET)

Benutzer Suhadi Sadono hat meiner Meinung nach etwas falsch verstanden. Er schreibt dort: „Nur Werke des Abs. 1 des § 5 UrhG sind mit den freien Inhalten vereinbar, denn nur solche sind wirklich frei.“ Es geht aber keineswegs darum, hier ausschließlich „wirklich freie“ Inhalte abzubilden, denn dann dürften Logos, Siegel, Wappen und Flaggen auch nicht abgebildet werden, weil deren Nachnutzung unzulässig bzw. eingeschränkt ist, also keineswegs „wirklich frei“. „Freie“ Enzyklopädie bezieht sich auch nicht darauf, dass jeder mit den Wikipediatexten und -dateien machen kann, was er will, sondern, dass sie „frei“, also kostenlos, gratis ist. Das ist die direkte, aber missverständliche Übersetzung aus dem Englischen „free encyclopedia“. --Pincerno 23:12, 3. Jan. 2011 (CET)

Hab die beiden Absätze mal hintereinander gefügt, sonst sieht man das hinterher nicht mehr, wenn du einmal weiter oben weiterschreibst und dann noch weiter unten gleichzeitig.

Zunächst einmal zum Änderungsverbot - ja das betrifft auch die Panoramafreiheit. Nach mehrstündigen gemeinsamen Quellenanalysen im Chat hab ichs eingesehen. Nun zu den o.g. Fällen: ja sicherlich treffen auf die Fotos von einer Internetseite eines Bundesamtes die Regeln für Amtliches Werk nicht, aber darum gehts hier ja auch nicht. Es ist allen Beteiligten klar, um welche Art von Dateien es geht. Im Übrigen ist deine Definition von frei genau gegensätzlich zu der, auf dessen Grundlage Wikipedia aufbaut: frei bezieht sich tatsächlich eigentlich darauf, dass jeder damit machen kann, was er will (unter den Einschränkungen der Urheber/Quellen/Lizenznennung), finanzielle Aspekte sind dabei zweitrangig. Als Definition ist hier die Auslegung der WMF bzw. die der Definition freier Werke. In beiden sehe ich keine Pflicht zur Kostenlosigkeit - im Gegenteil, die Verbreitung der Wikipedia z. B. auf DVD für Offline-Nutzer gegen entsprechenden Kaufpreis ist ja sogar eine gewünschte Nachnutzung. Ein letztes Problem bleibt: Inhalte, die weiteren Beschränkungen unterliegen, müssen maschinenlesbar gekennzeichnet sein (Vorlagen/Kategorien), das ist bei "Abs.2-Bildern" aber nicht der Fall (bei Logos, FoP, Wappen etc. jedoch schon). Solange das nicht gelöst ist, dürfte die Zeichnung so oder so nicht hier bleiben. -- Quedel 00:17, 4. Jan. 2011 (CET)

Selbst wenn sich "frei" auf Inhalte und Kostenlosigkeit gleichermaßen bezöge, was die wahrscheinlichste Möglichkeit ist, wäre diese völlige Freiheit für eine Enzyklopädie illusorisch: Es gibt hier aus gutem Grund und zu Recht auch Abbildungen wie beispielsweise Logos und Wappen, deren Nachnutzung eingeschränkt bis verboten ist und die sich trotzdem in der Enzyklopädie befinden und abgebildet sind. Da wäre es Doppelmoral und Messen mit zweierlei Maß, solche Abbildungen zu behalten und andere, deren Einschränkungen deutlich geringer sind und sich lediglich auf die Abänderung beziehen, löschen zu wollen. Die Maschinenlesbarkeit habe ich jetzt ein zweites Mal von dir gelesen; ich wüsste jetzt nicht genau, wo das Problem liegen sollte. --Pincerno 00:42, 4. Jan. 2011 (CET)

Bitte beachten, dass Pincerno weiter oben und hier unten parallel neue Beiträge einfügt!

Logos und Wappen sind aber nicht aufgrund des Urheberrechtes nur eingeschränkt nutzbar. Auch wenn das Inkonsistent ist, man hat sich hier weitgehend auf die Beschränkungen des Urheberrechtes festgelegt. Würde man alles beachten, müssten man auch für fast jedes Personenbild hier eine Freigabe einholen. Aus der Sicht des Urheberrechtes wird nicht mit zweierlei Maß, sondern nur mit einem Maße gemessen, und dort muss bei deinem Bild die Quellenangabe und das Änderungsverbot berücksichtigt werden, was zu einem unfreien Werk führt. Wo wir gerade dabei sind: bitte noch die genaue Quelle angeben, diese sollte stets so angegeben werden, dass jeder die Datei bei der Quelle selber finden kann. Die Maschinenlesbarkeit ist eine geforderte Bedingung für nicht-freien Inhalt, die sich aus http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Licensing_policy ergibt: „Non-free content used under an EDP must be identified in a machine-readable format so that it can be easily identified by users of the site as well as re-users.“ Und das wird nur via Vorlagen und Kategorien erreicht. Nur so kann man automatisierte Dateilisten erstellen und diese dann woanders ausgeben. Zum einfachen Nachtesten: mit CatScan2 müsste man die Datei gegenüber "echten" PD-Werken (das hier entspräche ja am ehesten einer CC-by-nd-Lizenz) aus amtlicher Quelle aussortieren können. -- Quedel 08:49, 4. Jan. 2011 (CET)

@Ireas: Deine Interpretation, mit den "normalen Fotos" seien die "anderen amtlichen Werke" gemeint, ist wahrscheinlich gar nicht so falsch.
Das Phantombild wird ja nicht einfach nur so hergestellt, es ist ja vielmehr Teil einer schriftlichen öffentlichen Fahndung, in der die zuständige Behörde erklärt und bekannt macht, welche Person überhaupt aus welchem Grund gesucht wird. Das Phantombild ist kein Selbstzweck, sondern nur Teil dieser Fahndung. Eine Fahndung wird durch einen Erlass der zuständigen Landesbehörde veröffentlicht. Ähnlich wie dieses Fahndungsplakat dürfte das Phantombild gar nicht unter Absatz 2, sondern vielmehr unter Absatz 1 fallen, siehe auch dortiger Baustein: Dieses Werk gilt gemäß dem deutschen Urheberrecht als gemeinfrei, weil es Teil der Statute, Verordnung oder ein gesetzlicher Erlass (Amtliches Werk) ist, das durch eine deutsche Reichs-, Bundes- oder Landesbehörde bzw. durch ein deutsches Reichs-, Bundes- oder Landesgericht veröffentlicht wurde (§ 5 Abs.1 UrhG). In diesem Fall war es die Landesbehörde Polizei Baden-Württemberg. Erlasse sind nicht definiert, sie können auch teilweise aus Fotos, Bildern, Skizzen und Karten bestehen. --Pincerno 13:07, 4. Jan. 2011 (CET)

Auf welcher Rechtsgrundlage beruht die Tatsache, dass Fahndungen durch Erlasse veröffentlicht werden? ..Darah Dan Doa^.suhadi 13:49, 4. Jan. 2011 (CET)

Erlasse sind der Oberbegriff von Entscheiden der Gerichte und Behörden, um alle Arten zu erfassen. Bei den Gerichten heißen sie Urteile oder vorzugsweise Beschlüsse. Bei den Behörden Verfügungen, Anordnungen oder Anweisungen und beim Militär Befehl. Rechtsgrundlage für Personenfahndungen mit Licht- oder Phantombild ist § 131b Abs. 1 StPO. Anordnungsbefugt zur Veröffentlichung ist im Regelfall gemäß § 131c Abs. 1 StPO der Richter, den Beschluss zur Veröffentlichung setzte die Polizei Baden-Württemberg um. Damit dürfte klar sein, dass Phantombilder − wie das RAF-Fahndungsplakat – unter Absatz 1 des § 5 UrhG fallen. --Pincerno 18:07, 4. Jan. 2011 (CET)

Nochmal etwas gestöbert. Danke für die Hinweise auf die StPO. Ebenfalls Danke für den Link zum Fahnungsplakat der RAF, denn dort kommt man über den Verwendungslink auf eine Übersichtsseite mit Löschantrag. Unter commons:Commons:Deletion_requests/RAF_fahndungsplakat_±1972 (gaaanz unten) findet sich der Hinweis, dass das Plakat nicht unter §5 Abs. 1 fällt, wenn nur unter Abs. 2 maximal. Noch erhellender sind jedoch die Forumsbeiträge ([http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Forum&oldid=45130076#L.C3.B6schregelfrage siehe hier), die auf Bildrechte#Fahndungsfotos verweist. Dort steht ausdrücklich, dass Fahnungsplakate und damit auch dieses Phantombild nicht frei sind. Gehe ich nach dem Bildrechte-Artikel brauchen wir uns hier noch nichtmal um Abs.1 oder Abs.2 streiten. -- Quedel 21:42, 4. Jan. 2011 (CET)

Wir streiten nicht, wir diskutieren – und zwar in einer angenehm-sachlichen Atmosphäre, so dass ich mich hier richtig wohl fühle und deine Disk noch laaange nicht verlasse werde ;-) Du hast nun für die Löschung des RAF-Fahndungsplakates argumentiert. Kannst du auch machen, an dem liegt mir nichts, mir liegt nur etwas an dem Phantombild. Du unterliegst nämlich einem Irrtum: Das RAF-Fahndungsplakat hat zwar dieselbe Rechtsgrundlage für die Anordnung seiner Veröffentlichung, es besteht aber aus diversen Einzelfotos, die ihrerseits von verschiedenen Fotografen erstellt wurden; und zwar ja ursprünglich gar nicht für Fahndungszwecke. Daher auch der zutreffende Begriff „Fahndungsfotos“ in Bildrechte#Fahndungsfotos. Das ist der Knackpunkt sowohl in den WP:Bildrechten als auch in der Löschdiskussion. Das Phantombild hingegen ist aber keineswegs ein Foto, sondern eine Zeichnung bzw. Grafik, die von einem Beamten oder Angestellten der Polizei Baden-Württemberg erstellt wurde, und zwar nur für Fahndungszwecke. Das ist der wesentliche Unterschied. Mit anderen Worten: Dies ist ein amtliches Werk nach § 5 Abs. 1 UrhG. --Pincerno 22:43, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich merk schon, lange Diskussionen zieh ich irgendwie an :D Im Übrigen ist das mit dem RAF-Dingens auch einfacher, da der Commons-Baustein dahingehend eindeutiger ist, dass nur Bilder nach Abs. 1 damit erfasst sind. Aber ich seh immer dadrin noch kein Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen sowie Entscheidungen [oder] amtlich verfaßte Leitsätze zu Entscheidungen, sondern amtliches Werke, das im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht wurde. Wir könnens ja mal aufdröseln:

• Gesetz: das ein Phantombild kein Gesetz ist, dürfte unstrittig sein.
• Verordnung: ist auch nicht zutreffend, da nichts regelndes geschaffen wird.
• Erlass: (Worauf du dich ja jetzt stützt.) Ein Erlass ist eine Anordnung, die eine Handlungsanweisung oder Handlungsunterlassung anordnet, wobei der Ausführende zu dieser Handlungsweise verpflichtet ist. Welche Handlungspflicht ergibt sich jedoch aus einem Phantombild? Für die Bevölkerung zunächst keine (nicht umsonst steht drauf "Die Polizei bittet um Mithilfe"). Denn was sollte angeordnet werden? Dass jeder sich auf die Suche nach der Person machen muss? Nein. Auch eine dienstliche Anordnung an die Polizei kann sich hierauf nicht stützen, da diese ja auch nicht gesamtheitlich gezielt auf die Suche geschickt wird (wenn nur einzelne oder gesamtheitlich "halten sie odie Augen offen, wenn sie ihn sehen, dann ..."). Alternativ würde man, wenn man es als Erlass an die unteren Polizeiebenen ansehen würde, jedes einzelne Foto, was die Polizei zum Aufsuchen einer Person bekommt, urheberrechtlich frei werden. Insofern ist Erlass auch nicht zutreffend.
• Amtliche Bekanntmachung: was ich so in Kategorie:Amtliche Bekanntmachung lese, trifft hier auch nicht zu.
• Amtliche Entscheidung und Leitsätze dazu: hab ich konkret nichts gefunden, aber da dürften wir uns auch einig sein, dass eine Zeichnung keine Entscheidung ist.
• Im Amtlichen Interesse: das ist hier konkret gegeben: es besteht ein berechtigtes Interesse, die Person zu ergreifen.
• zur allgemeinen Kenntnisnahme: im Gegensatz zum Erlass ist das hier der zutreffendere Terminus. Denn hier besteht keine Handlungspflicht, sondern nur eine Informationsmöglichkeit (verbunden mit einer Handlungsbitte).

Im Übrigen möchte ich mal den Anfertigungsgrund, den du ins Spiel gebracht hast, etwas genauer beleuchten: ich stimme zu, es ist nur für Fahndungszwecke angefertigt. Jedoch werden diese in der Regeln zunächst für interne Zwecke angefertigt (für die Polizisten), und erst wenn diese Maßnahmen langfristig kein Erfolg versprechen, wird das Bild veröffentlicht. Insofern könnte man sogar so argumentieren, dass das Werk überhaupt nicht mit dem Zweck der allgemeinen Kenntnisnahme angefertigt wurde. Ich hab übrigens mal die Staatsanwaltschaft Karlsruhe und die Polizei BaWü mal angeschrieben und nachgefragt, wie die das sehen. -- Quedel 23:40, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich hab mir nicht alles durchgelesen (habe dazu auch keine Lust), aber wäre Erlass der Oberbegriff für Urteile, etc., warum differenziert dann der § 5 zwischen den Unterbegriffen und dem Oberbegriff und schreibt nicht einfach nur "Erlasse"? Das ergibt gesetzessystematisch keinen Sinn, daher muss mit Erlasse etwas, zum mindestens im Rahmen des § 5, anderes gemeint sein. ..Darah Dan Doa^.suhadi 23:49, 4. Jan. 2011 (CET)

@Quedel: Du hast echt die Polizei in Baden-Württemberg angemailt? Dann hättste doch gleich um eine Freigabe bitten können, statt nur um eine Stellungnahme. Grrrr... ;-) Gib mir mal bitte die E-Mail-Anschrift, die du angeschrieben hast, auf meiner oder deiner Disk oder per E-Mail. Dann werde ich eine Freigabe erbitten. Vielleicht kann man so eine Lösung des Problems finden, ohne Klärung in der eigentlichen Sache. --Pincerno 00:59, 5. Jan. 2011 (CET)

Ne Freigabe wenn keine nötig ist, ist nur Bürokratie. Außerdem müsste man erstmal rausfinden, wer dann der Verantwortliche dafür ist (der Zeichner, der PC-Programm-Bediener, der Softwareentwickler, die Dienststelle, das Innenministerium, die Staatsanwaltschaft etc.), denn das wissen wir ja nicht. Und wenn wir schon so global mitdiskutieren, kann man das Problem auch mal global lösen. -- Quedel 09:44, 5. Jan. 2011 (CET)

Gerade gefunden: Dreier/Schulze, § 5, Rn. 4: Anders als amtliche Werke nach § 5 Abs. 1 müssen sonstige amtliche Werke iSv. § 5 Abs. 2 nicht notwendig Schriftwerke sein. Im Umkehrschluss: Amtliche Werke iSd. § 5 Abs. 1 müssen Schriftwerke sein; dies liegt beim zur Diskussion stehenden Phantombild offensichtlich nicht vor. ;) Grüße, --ireas :disk: :bew: 10:46, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich denke, dass die Freigabe durch die zuständige Polizeidienststelle (wer auch immer das konkret sein mag) die eleganteste Lösung ist. Ich werde mich daher heute oder spätestens in den nächsten Tagen an eine E-Mail dranmachen und diesen OTRS-Vordruck mitschicken. Die Antwort wird ohnehin wahrscheinlich einige Zeit dauern, eh die das geprüft haben. Einen kleinen Vermerk bringe ich noch auf der Bildbeschreibungsseite an. Gruß --Pincerno 11:49, 5. Jan. 2011 (CET)

Eine "eleganteste Lösung" gibt es nicht, dann hast du was mit den Freigaben falsch verstanden. Die Freigabe kann nur derjenige schicken, der dir ursächlichen Rechte innehat. Aber zumindest vom leitenden Oberstaatsanwalt Spitz der Staatsanwaltschaft Karlsruhe kam die Info (aus urheberrechtlichen Gründen hier keine Wiedergabe der E-Mail), dass das Phantombild nur §2 unterliegt, kein amtliches Werk ist und die Verwendung nur mit Genehmigung erlaubt ist. „Eine derartige Zustimmung liegt nicht vor und ist auch nicht zu erwarten.“ (Zitat aus der E-Mail von Herrn Spitz). Ich werde daher den SLA erneut stellen, mit Hinweis hierauf. Es bleibt dir natürlich unbenommen, eine Freigabe zu erreichen. Da ja (nach deiner Dateibeschreibung) die KriPo der Rechtsinhaber ist, müsstest du also diese anschreiben. -- Quedel 18:44, 5. Jan. 2011 (CET)

Tja, dann ist es wohl wie es ist. Danke auf alle Fälle für deine Mühen. Den Rechteinhaber, die Polizei BW, werde ich in den nächsten Tagen wegen einer Freigabe anschreiben. Ob's klappt, wird man sehen. --Pincerno 21:40, 5. Jan. 2011 (CET)

Alarichstraße 18

Ich schlage vor, das Lemma Alarichstraße 18 lieber auf Knopffabrik PSW zu verschieben. Eine Hausanschfrift ist eher eine Verlegenheitslösung, wenn kein sprechender Name zum Bauwerk vorhanden ist. Dieses Lemma wird auch u.a. bei Fäden, Farben, Wasser, Dampf verwendet. Vielleicht kannst du das auch noch machen. Kannst du auch noch Bilder erstellen...? Eine Hinweistafel zum Bau gibt auch auch von der Rheihe "Fäden, Farben, Wasser, Dampf" (schon gesehen unter GoogleStreetView). --Atamari 14:15, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich hab beide Lemmata gesehen (irgendwo auf einer Projektseite auch ein drittes). Letztendlich ist mir nicht bekannt, wie stark dieser Firmenname vor Ort bekannt ist. Auch konnte ich bisher noch nichts rausfinden, wie lange die Firma überhaupt dadrin ist (ist ja noch nichtmal 'ne Wuppertaler Firma und das Gebäude ist älter als die Firma in Bielefeld selbst). Ich schau mal und arbeite nebenbei an den Bildern weiter (die Tafeln kann ich mir erst nächste Woche anschauen vor Ort). Moment also :) -- Quedel 15:49, 3. Jan. 2011 (CET)

jetzt nicht besonders hilfreich, aber hier: http://www.wuppertal.de/rathaus/onlinedienste/geschichtswerkstatt/welcome.html gibt es etwas Infos zu der Route Fäden, Farben, Wasser, Dampf (Lageplan z.b.). Hier: Fäden, Farben, Wasser, Dampf Route 13 — Sedansberg die Sammlung der Bilder... --Atamari 16:22, 3. Jan. 2011 (CET)

DOTGv0.31screenshot.png

Hallo quedel, Es gibt fragen und bedenken zur Lizenz/Urheber etc zu dieser Bildeinreichung? [6] Koenntest du sie bitte erläutern? Verstehe sie nämlich nicht, den dieser Screenshot bezieht sich auf ein Werk was sowohl in Artwork als auch Software komplett unter GPL steht (hab lange gesucht). Ist dann die Veröffentlichung eines Screenshots (von mir durchgeführt) unter CC nicht ok? gruesse und danke für den Support Shaddim 00:42, 7. Jan. 2011 (CET)

Also im Falle solcher Screenshots, die keine eigenen Inhalte von dir beinhalten (wie bei Spielen üblich), dann ist zunächst der Urheber derjenige, der entweder das Spiel gesamtheitlich verantwortet oder dier-/diejenigen, die Grafik erstellt hat/haben. Zur Lizenz: ich denke, diese müsste die GPL sein, bin mir aber unsicher. Ob eine Veröffentlichung unter einer CC-Lizenz okay ist, bezweifel ich. Da ich mich nicht damit wirklich auskenne, aber Zweifel an der CC-Lizenz habe, hab ich erstmal die Dateiüberprüfung eingesetzt. Die abarbeitenden Mitarbeiter haben da mehr Erfahrung. Kann sein, dass ein einfacher Wechsel auf GPL oder die GFDL notwendig wird - ich weiß es nicht. -- Quedel 09:25, 7. Jan. 2011 (CET)

Transferwunsch // Bitte

Ich hätte da mal eine Bitte... ich habe gesehen, dass du intensiv im Bereich "Transferwunsch" tätig bist. Schau doch mal in der Kategorie:Datei:Wuppertal hinein, ob sich die eine oder andere Datei für die Commons eignet und verschiebe sie dann wenn es geht (mögliche Dateien). Ich will mich dann um die weitere Kategorisierung auf den Commons kümmern. Danke. --Atamari 21:33, 7. Jan. 2011 (CET)

Hab mich mal durchgekämpft. Einige Dateien sind für den Commonstransfer angemeldet (werden per Bot über Nacht transferiert), die müssten dann morgen hier abrufbar sein. Auch mit gaaaaanz viel AGF mussten nicht wenige Dateien in die Dateiüberprüfung geschickt werden. Gab jedoch auch einige Dateien, die nicht-commonsfähige Vorlagen drin hatten und doch transferiert werden können (Bild-PD-alt-100 für 160 Jahre alte Dateien ist dann doch übertrieben). Werd mal schauen, was sich noch so für Dateien in den Artikeln finden. Hab zwar angefangen, schaff aber nicht alle 1843 Artikel der Wuppertaler-Kategorien durchzuchauen nach weiteren commonsfähigen Dateien. -- Quedel 23:23, 7. Jan. 2011 (CET)

Bei den Bilder

• Datei:Luftkurhaus Toelleturm.jpg
• Datei:Dörner Hof.jpg

kann gegeben falls ich eine Quelle nachreichen (Buch). Ich frag' mich nur warum die Abfrage mit CatScan nicht funktioniert.

• Die Bilder scheinen mir auch interessant zu sein:
• Datei:Carl Bremme.jpg abgebildete Person † 1883, also älter als 127 Jahre
• Datei:Burg Elverfeldt.jpg Zeichnung von 1893, also 117 Jahre
• Datei:Friedrich von Eynern.jpg abgebildete Person † 1882, also älter als 128 Jahre
• Datei:Gerichtssiegel Barmen.jpg Widergabe aus dem 16. Jahrhundert
• Datei:Heinrich Kamp.jpg Künstler † 1836, seit 1906 gemeinfrei
• ja, und viele mehr... liegt zum Teil nur am falschen Lizenzbaustein, der PD-Alt-100 wird in der Regel bei alten anonymen Werken genommen. --Atamari 18:28, 8. Jan. 2011 (CET)

Mit einem großen Dank an Benutzer:Guandalug gibts nun eine Liste aller Dateien, die von einem Artikel in der Kategorie:Wuppertal eingebunden werden, aber (noch) nicht auf Commons liegen. Kann die Datei aus zeitlichen Gründen aber erst ab Dienstag abarbeiten. -- Quedel 01:39, 8. Jan. 2011 (CET)

Eine nette Liste. Lass dir Zeit, soll eine mittelfristige Bitte sein. --Atamari 18:28, 8. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:TJ.MD/geschlossene Gesellschaft

Zur Info.--Müdigkeit 23:36, 9. Jan. 2011 (CET)

Worauf

willst Du mit diesen kryptischen Fragen hinaus? Solltest Du da im Zusammenhang mit DÜP Bedenken haben, sei beruhigt: Der Benutzer ist ein erstklassiger, fachkundiger Autor, der allerdings die miesen kleinen Feinheiten der WP (noch) nicht komplett versteht. Muss er auch nicht, dafür hat er ja mich. Ich arbeite mit ihm zusammen die Dateibeschreibungen seiner Bilder in Ruhe ab, danach wird alles "vom Feinsten" sein. Wenn Du Probleme siehst, wende Dich gerne direkt an mich! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:24, 11. Jan. 2011 (CET)

Huhu. Ich hatte seine Bilder in der Dateieingangskontrolle gesehen, dabei fiel mir halt das Röntgenbild auf. Röntgenbilder sind als Lichtbilder auch 50 Jahre geschützt. Da ich nun nicht weiß, ob er der Arzt war, der das Bild machte, oder doch der Patient der betroffen war, wollte ich nachfragen. Dass das etwas kryptisch ist, ist gewollt. So verhindert man gleich die ganzen rechtlichen Aspekte und Unsicherheiten (für den Fall, dass alles in Ordnung ist) und legt den Leuten auch keine Antwort in den Mund (die vielleicht eher so gegeben werden, dass die Datei behalten wird). Ich hoffe, du verstehst mich. Frage ganz konkret: ist er der Urheber (= der med) oder nicht? -- Quedel 20:43, 11. Jan. 2011 (CET)

Hallo, ich bin über die WP:UF hierauf gestoßen und will nur anmerken, dass ich die Pingeligkeit in dieser Angelegenheit nicht nachvollziehen kann. Nomen49 hat sich bei den betreffenden Bildern selber als Urheber angegeben und ist laut Eigendarstellung Chirurg. Also entweder wir glauben grundsätzlich gar niemandem mehr, der Bilder als "eigenes Werk" (o.ä.) deklariert oder wir glauben auch Nomen, dass er selber der Urheber ist und nicht der Patient ist.

Wollte das nur kurz loswerden. Nix für ungut, Quedel. --Berntie^Disk. 08:49, 12. Jan. 2011 (CET)

erledigt. -- Quedel 10:44, 12. Jan. 2011 (CET)

Bildrechte eines Polizeifotos

Hallo, ich hatte doch gerade mit gundalug kommuniziert, um von ihm diesbezüglich eine Antwort zu erhalten. Das ist doch kein sauberer Stil.--Kgersemi 17:25, 12. Jan. 2011 (CET)

Hallo Kgersemi. Guandalug hatte dir ja bereits vorher es erklärt und nach deinem Beitrag hier noch weiter vertieft (Benutzer_Diskussion:Guandalug#Bildrechtsfrage). Da - wie ich schrieb - das Bild urheberrechtlich geschützt ist und auch die Persönlichkeitsrechte noch eine Verwendung ermöglichen sowie eine schriftliche Freigabe des Urhebers irgendwo im Umkreis der Polizei Nebraska nur unwahrscheinlich ist, hab ich auf das Bild einen SLA gestellt. Du kannst die Datei wiederherstellen lassen, dafür ist es notwendig, eine Freigabe vom Urheber an Wikimedia schicken zu lassen. Eine deutschsprachige Vorlage & die Vorgehensweise findest du hier, englischsprachige hier. Bei Fragen scheue dich nicht, hier zu antworten. Selbstnotiz: John Joubert (Serienmörder) • Bild-entfernung durch mich • Logbuch gelöschtes Bild • bisherige Disk bei Guandalug -- Quedel 18:39, 12. Jan. 2011 (CET)

Lieber Quedel, der Sachverhalt als solcher ist doch klar, Danke dafür. Was ich meine ist, wenn ich schon sensibilisiert bin, obwohl sämtliche Berichte weltweit voll mit Fotos sind, und Guandalug frage ob das so geht und Du im gleichen Augenblick meine Statistik vermiest, dann denke ich nach schön. Grüsse--Kgersemi 18:46, 12. Jan. 2011 (CET)

Welche Statistik? Und ja, im Internet sind unmengen Fotos, doch viele davon sind dort leider noch nichtmal rechtlich legal, und noch weniger lassen sich dann hier für solche Dinge verwenden. Naja, weiter gehts :) -- Quedel 18:52, 12. Jan. 2011 (CET)

Datei:Oscar Boeters 1848-1912.jpg

Hallo Quedel. Ich habe die von dir zum Transfer freigegebene Datei deDÜPt, weil mir der Autor (Selbstportrait?) suspekt ist. --Leyo 18:26, 12. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Info. -- Quedel 18:41, 12. Jan. 2011 (CET)