Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt36

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Dux totius Pomeraniae

Dux totius Pomeraniae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Benutzung dieser Meldeseite bei inhaltlichen Auseinandersetzungen ist bekanntermassen unerwünscht - ich weiss aber nicht, wie im vorliegenden Fall umzugehen ist, bitte also hier um eine öffentlichere Erörterung und Beurteilung der Lage. Der Benutzer ist wohl mit dem bereits gesperrten Benutzer:Kaiser von Europa identisch (so wurde auf der Disk jedenfalls vermutet). Die Vorgänge um den Kaiser sind mir unbekannt. Mir fielen ein paar kürzliche Edits in Ortsartikeln zu heutigen polnischen, ehemals deutsch-pommerschen Gebieten auf, die mir wenig neutral erschienen. Ich änderte entsprechend. Der darauf angesprochenen Benutzer scheint das anders zu sehen ([1]). Ich habe auch ein Problem mit der zitierten Quelle (Karl-Heinz Pagel: Der Landkreis Stolp in Pommern: Zeugnisse seiner deutschen Vergangenheit, Lübeck 1989), die ich allerdings nicht vorliegen habe (Teile sind online zugangbar). Ob ihre Verwendung in der gegebenen Einseitigkeit zulässig ist, scheint mir hinterfragenswert. Edit-Bemerkungen wie Verdrängung der reichsdeutschen Bewohner aus Karzin nach 1945 durch polnische Raubsiedler scheinen mir auch nicht akzeptabel. Ich habe jetzt die letzten Änderungen des Nutzers ([2], [3], [4], [5], [6]) nicht revertiert und stelle das Thema jetzt halt hier zur Diskussion. Die Sache ist insofern nicht ganz einfach, da die beschriebenen Vorgänge wohl unstrittig stattgefunden haben. Gruss -- Wistula 17:42, 11. Jan. 2011 (CET)

Ja, die Vorgänge haben nicht "wohl", sondern nachweislich stattgefunden, und welchen Sinn sollte es haben, sie zu vertuschen oder zu beschönigen? Ist eine Enzyklopädie, in der dies versucht oder durchgeführt wird, glaubwürdig? In diesem Zusammenhang von "Bevölkerungsaustausch" zu reden, wäre blanker Zynismus oder klingt zumindest höhnisch. In manchen Fällen wurde den Leuten vor der überfallartigen Vertreibung nur 10 Minuten Zeit gegeben, ihre Sachen zu packen. Sie reden doch selbst von "wilden Vertreibungen". Was ist der Unterschied zwischen "wilder Vertreibung" und dem Begriff "Raubsiedelei", an dem Sie sich stoßen und den ich in den Artikeln selbst nicht benutzt habe? - - Dux totius Pomeraniae 19:50, 11. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich mir Sicherlichs Vorwürfe, der Benutzer würde nicht nur fragwürdig belegen sondern Dinge frei erfinden, zutreffen, wäre es villeicht sinnvoll über eine dauerhafte Sperre nachzudenken. Marcus Cyron - Talkshow 18:03, 11. Jan. 2011 (CET)

Sicherlich bestand in der Vergangenheit zwanghaft darauf, dass die Vertreibung aus einem kleinen Dorf durch Literaturstellen belegt werden muss, obwohl sie für die umliegenden Dörfer oder die Region eindeutig bewiesen ist. Unter den Argumenten, die Sicherlich angeführt hat, ist zum Beispiel dieses, dass die Bewohner des betreffenden Dorfs ja "vielleicht alle erschossen worden" sein könnten. Sicherlichs Ansichten über die realen Ereignisse in der betreffenden Region haben sich in letzter Zeit deutlich verbessert. - - Dux totius Pomeraniae 19:50, 11. Jan. 2011 (CET)

sperrumgehung ohne besserung m.e.; neben sicherlich müssten auch zb benowar und armin wissen, worum es geht. ca$e 18:22, 11. Jan. 2011 (CET)

zwanghaft war irgendwie nicht nur ich; siehe disk. von Dux totius Pomeraniae. Der Benutzer ist klar eine SOcke von Benutzer:Kaiser von Europa (siehe auch Benutzername). ich dachte es geht; aber wohl eher nicht. Sachlich falsch nur ein paar beispiele: das hier (EU-Land, freizügigkeit .oO), Quellen gibt er an; aber nur manchmal enthalten sie auch das was sie versprechen. etwa hier - der Ort wird in dem Werk gar nicht erwähnt! auch hier - in dem Werk steht nix davon. dann hier - eigentlich alle artikel die er bearbeitet oder erstellt - siehe wiederum disk. von Dux totius Pomeraniae. wenn man die ganzen quellen durchgucken würde, würde wharscheinlich noch viel mehr erfundenes dazukommen. leider besitze ich nicht alle Quellen ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:20, 11. Jan. 2011 (CET)

Gemeint war hier im ersten Fall die Rückkehr in das Privateigentum, was Sicherlich auch sehr wohl weiß, nicht die Rückkehr als Tourist an den ehemaligen Heimatort. Zugegebenermaßen hatte ich mich hier missverständlich ausgedrückt. Die anderen Angaben sind nicht "frei erfunden", wie Sicherlich behauptet, sondern wurden entsprechenden Online-Artikeln entnommen, auf deren Richtigkeit ich mich in diesen Fällen verlassen hatte, ohne die Artikel weiter zu hinterfragen. Wenn Sicherlich bestimmte Quellen nicht besitzt, sollte er hier auch nicht einfach mutmaßen, ich würde Angaben "frei erfinden". - - Dux totius Pomeraniae 20:27, 11. Jan. 2011 (CET)

service. ca$e 21:08, 11. Jan. 2011 (CET)

Was Wistula schreibt, betrifft meines Erachtens die inhaltliche Frage, mit welchen Formulierungen in Ortsartikeln Flucht und Vertreibung dargestellt werden sollten. Diese Frage ist inhaltlich zu diskutieren, nicht auf dieser Seite. Für die Einordnung von Wistulas Vandalismusmeldung sollte man noch wissen, dass Wistula selber so weit geht, sogar die belegte Tatsache der Vertreibung als solche rauszulöschen ([7], war belegt durch das unter Literatur angegebene und verlinkte Buch). --Turpit 21:11, 11. Jan. 2011 (CET)

Die belegte Tatsache der Vertreibung gilt für das ganze Gebiet und gehört demzufolge in den Artikel über das Dörfchen nur dann hinein, wenns über das allgemein bekannte hinaus zu diesem speziellen Dorf etwas zu sagen gibt. Und dafür sollten dann, wenn möglich, reputable Quellen angegeben werde; ob das Heimatkreis-Buch dazu zählt, sollte geklärt werden (an Ungenauigkeiten scheints bei Pagel jedenfalls nicht zu mangeln). — ^PDD — 21:24, 11. Jan. 2011 (CET)

die Quelle an sich ist okay. Sie orientiert sich an den Berichten der 1950er Jahre; sprich ein etwas "erhitztes" Klima; man merkt es am Sprachgebrauch, heutige Werke sind da deutlich entspannter, aber inhaltlich brauchbar. ... nur leider orientiert sich Dux totius Pomeraniae nur an der richtung des buches und nur dann und wann an dem sachinhalt. Mit anderen Worten; er dichtet einiges hinzu und verkauft es dann als "steht doch da" - erst wenn er merkt, dass man dummerweise das buch auch lesen kann geht es in ausflüchte wie ja, aber wahrscheinlich war es so usw. ... Am ende ist es halt das selbe warum er als Kaiser von Europa gesperrt wurde; "verzichtbarer POV-Krieger" ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:30, 11. Jan. 2011 (CET)

Deshalb schrub ich ja, was ich schrub: selbst wenn das Buch was taugt, was ich nicht weiß, aber dir mal glaube, bringts nix, wenn bei Auswertung des Buchs nur sowas herauskommt, was man wörtlich genauso in x-tausend andre Artikel reinbasteln könnte (und genau deshalb eben nicht macht). — ^PDD — 21:44, 11. Jan. 2011 (CET)

Die belegte Tatsache der Vertreibung gilt für das ganze Gebiet und gehört demzufolge in den Artikel über das Dörfchen nur dann hinein, wenns ... a) Das ist eine inhaltliche Frage. b) Inhaltlich bin ich strikt anderer Auffassung. Die neuere Geschichte und die Gegenwart des jeweiligen Dörfchens werden überhaupt nicht verständlich, wenn man im Ortsartikel den Bevölkerungsaustausch verschweigt. --Turpit 21:50, 11. Jan. 2011 (CET)

a) Und? Hier gehts ja gerade darum, ob die inhaltliche Arbeit des Gemeldeten hier weiter zu tolerieren ist oder, wie beim letzten Mal, zu seiner Sperrung führt. b) Es gibt nicht nur „verschweigen“ auf der einen Seite und Einfügen eines redundanten, immer gleichen Textbausteins in tausende von Artikeln auf der anderen Seite, sondern (irgendwo dazwischen) auch enzyklopädische Arbeit (also zum Beispiel, Fakten, die für den ganzen Kreis/den ganzen Staat/die ganze Welt gelten, in Bezug zu setzen zum Thema des Artikels, also das Dörfchen). Zu dieser enzyklopädischen Arbeit scheint der König nicht fähig zu sein. — ^PDD — 21:56, 11. Jan. 2011 (CET)

Da ich angesprochen wurde: die Sperrumgehung (Arbeitsweise, teils auch Themenwahl etc.) ist m. E. recht eindeutig. Beim Kaiser nützten Ansprachen bezüglich neuerer Lit leider nicht immer (Kostprobe), hier scheint es ähnlich zu sein (ich hatte ähnliches bei dem Benutzer bzgl der Goten auf einer meiner alten Diskus erlebt). Die Arbeit mit neuer Fachlit, neutraler Standpunkt und korrekte Wiedergabe sind grundlegende Aspekte für das sorgfältige Arbeiten in WP, das aber nur nebenbei. Inhaltlich kann ich zu dem konkreten Themenspektrum Vertreibung etc. hier nichts beitragen, im Grundsatz stimme ich Sicherlich etc. zu. --Benowar 22:01, 11. Jan. 2011 (CET)

Es ist nicht so, dass dieser Benutzer einen redundanten, immer gleichen Textbaustein in tausende von Artikeln einfügen würde. Von den fünf Ortsartikeln, die oben der VM zugrunde liegen, hat er immerhin drei nachweislich selber erstellt (die anderen zwei stammen von einer IP). --Turpit 22:07, 11. Jan. 2011 (CET)

Naja, Du stellst mich hier unterschwellig wie jemanden hin, der den Vorgang der Vertreibung grundsätzlich bestreitet oder verschleiern möchte - das ist überhaupt nicht der Fall; ich habe das in den genannten Disks (gerade Dir gegenüber) wohl auch mehrfach deutlich zum Ausdruck gebracht. Tatsächlich allerdings halte ich es bei einer Enzyklopädie aber für wichtig, Geschichte möglichst ausgewogen darzustellen. Die einseitige Benennung von Verbrechen seitens Polen/Russen ist in den vorliegenden Fällen imo nicht ausgewogen; die Übernahme von wörtlichen Formulierungen aus einem Werk, dass vmtl auch nicht POV-frei ist, ebensowenig. Die Tatsache, dass Benutzer:Dux totius Pomeraniae vmtl ein gesperrter User ist und dass regelmässiger POV als Vandalismus behandelt wird, scheint mir eine Meldung hier nicht ganz falsch zu machen. Die Thematik ist allerdings kompliziert. Auch deshalb wird es auch in inhaltlichen Fragen kaum zu einer Lösung auf den jeweils betroffenen ArtikelDisks kommen. -- Wistula 21:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Loewenstore (erl.)

Loewenstore (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beratungsresistenter Werbespammer Felix ^fragen! 18:51, 11. Jan. 2011 (CET)

Loewenstore wurde von Hyperdieter unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbespammer. –SpBot 19:43, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Anstageslicht

Anstageslicht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einziger Zweck des Accounts scheint es, Weblinks des DokZentrum (www.anstageslicht.de) einzufügen (die mE zum Großteil nicht WP:WEB-konform sind). (Spezial:Beiträge/Anstageslicht). Bezüglich des Artikels Werner Rügemer wurde er auch auf seiner Disk angesprochen, was ihn aber nicht davon abhielt, nach 2 Monaten den Link zum dritten Mail einzufügen. Irgendeinen Ansatz zur enzyklopädischen Mitarbeit kann ich bei dem Account nicht erkennen. --Marinebanker 19:16, 11. Jan. 2011 (CET)

So richtig ungeeignet sind die Links ja per se nicht (die Website steht ja im Zusammenhang mit dem Wächterpreis der deutschen Tagespresse). Allerdings sind das halt die einzigen Beiträge. Etwas unentschieden, IMHO aber eher nicht sperrwürdig. --HyDi Schreib' mir was! 19:53, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich habe dementsprechend auch nicht jeden entfernt. Bei der Menge an Verlinkungen ist es aber auch nicht erstaunlich, dass welche dabei sind, die man als passend ansehen kann. Klar ungeeignete sind aber auch dabei, z. B. Zementkartell, Christine Kröger, Brillux. Offensichtlich will da jemand die Reichweite von Anstageslicht vergrößern. D. h. Mehrwert für die WP schafft das Account dann, wenn seine Interessen mit den Zielen der Wikipedia zufällig übereinstimmen. Das ist für uns verzichtbar. Es ist ja nicht so, das das Account gezielt hochwertige Weblinks beliebiger Herkunft einstellt ...-- Marinebanker 20:17, 11. Jan. 2011 (CET)

PS: Oder der, ganz frisch: [[8]]. Ein beitrag über Kinderarmut im Artikel über das Hilfswerk "Die Arche". -- Marinebanker 20:23, 11. Jan. 2011 (CET)

Mit Vandalismus hat das nichts zu tun. Über die WP:WEB-Konformität der links kann man streiten, von denen die ich mir angesehen habe waren einige durchaus ordentlich und machen einen seriösen Eindruck. Ausgewogenheit und Vielseitigkeit ist nicht Voraussetzung der Mitarbeit in der WP. -- Albtalkourtaki 21:58, 11. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Kaufmann-Will-Kreis

Kategorie:Kaufmann-Will-Kreis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verdacht auf Editwar. --91.46.136.111 19:38, 11. Jan. 2011 (CET)

Würde mich nicht wundern wenn sich hinter der IP ein Altbekannter verbirgt. Wie auch immer... wenn man das Intro zu Kaufmann-Will-Kreis liest ist die Kategorisierung klar. Das wurde auch in der Zusammenfasungszeile begründet und dennoch revertiert ohne Angabe von Gründen. --Schreiben ^Seltsam? 19:41, 11. Jan. 2011 (CET)

"Würde mich nicht wundern wenn sich hinter der IP ein Altbekannter verbirgt." Jo, da hab ich mir unnötig Sorgen gemacht, Hansele/Tarantelle hätte die Range gewechselt. --Hozro 20:21, 11. Jan. 2011 (CET)

Thx für die Rückmeldung... --Schreiben ^Seltsam? 20:31, 11. Jan. 2011 (CET)

Diskussion:Psychoanalyse‎ (erl.)

ich rege ein paar tage halbsperre an für Diskussion:Psychoanalyse (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). wahlweise auch watchlist + laber/pöbel-IPs sperren. danke, ca$e 20:05, 11. Jan. 2011 (CET)

Die IP wurde gesperrt. Hoffentlich beherzigt sie meinen Hinweis.--Hans J. Castorp 20:23, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:134.76.62.130 (erl.)

134.76.62.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt auf Diskussion:Psychoanalyse rum. Hat WP:DS nicht kapiert Felix ^fragen! 20:07, 11. Jan. 2011 (CET)

134.76.62.130 wurde von Memmingen 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Unsinnige Beiträge auf Diskussionsseiten. –SpBot 20:10, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:77.56.78.203 (erl.)

77.56.78.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) scheint ein großer fan von Beşiktaş Istanbul zu sein. ich habe ihn 2 mal angesprochen. leider ohne erfolg. [9] [10] usf...--TruebadiX 20:10, 11. Jan. 2011 (CET)

77.56.78.203 wurde von Florian Adler 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:13, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:84.166.174.241 (erl.)

84.166.174.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale:[11] --Milad A380 20:23, 11. Jan. 2011 (CET)

84.166.174.241 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:24, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:80.187.106.170 (erl.)

Kann den bitte jemand abklemmen (oder ist er schon?) - jeder Edit reiner Vandalismus. Danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 20:28, 11. Jan. 2011 (CET)

80.187.106.170 wurde von Hozro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:29, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:84.58.218.64 (erl.)

84.58.218.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Blag. Will ins Bett Felix ^fragen! 20:30, 11. Jan. 2011 (CET)

84.58.218.64 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 20:32, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:95.33.237.249 (erl.)

95.33.237.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verliebtes Blag Felix ^fragen! 20:47, 11. Jan. 2011 (CET)

95.33.237.249 wurde von Ticketautomat 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 20:48, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:77.10.187.145 (erl.)

77.10.187.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) noch ein verliebtes Blag Felix ^fragen! 20:48, 11. Jan. 2011 (CET)

77.10.187.145 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 20:49, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Werbeeinblendung (erl.)

Werbeeinblendung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht hier einen völlig sinnlosen LA argumentlos am Leben zu halten. Bitte äußerst energische Ansprache! Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:04, 11. Jan. 2011 (CET)

Bitte den Artikel erst wegen Edit-War sperren. alofok* 21:12, 11. Jan. 2011 (CET)

Davon halte ich nichts, dann könnte die Relevanz nicht belegt werden – und darauf kommt es an. --Werbeeinblendung 21:14, 11. Jan. 2011 (CET)

Durch eine Sperre eines beteiligten Benutzers wird euer Konflikt auch nicht besser. alofok* 21:15, 11. Jan. 2011 (CET)

Hiermit hoffentlich erledigt. Die QS ist bei der höchstwahrscheinlich gegebenen Relevanz sicher sowieso die konstruktivere Lösung für den Artikel. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:17, 11. Jan. 2011 (CET)

<BK>Von meiner Seite durch die Entscheidung durch Machahn erledigt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:18, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:THWZ (erl.)

THWZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt trotz meines Einspruch erneut LAE in Heinrich Gottfried Zopff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ein. Die Relevanz ist dem Artikel nicht zu entnehmen, deswegen kann ich LAE die 3. nicht abzeptieren, siehe Löschdiskussion. --Werbeeinblendung 21:06, 11. Jan. 2011 (CET)

Bitte den Artikel erst wegen Edit-War sperren. alofok* 21:12, 11. Jan. 2011 (CET)

Davon halte ich nichts, dann könnte die Relevanz nicht belegt werden – und darauf kommt es an. --Werbeeinblendung 21:14, 11. Jan. 2011 (CET)

<BK>Die Mitgliedscahft in der Leopoldina - und somit der absolute Relevanznachweis - ist dem Artikel durch einfaches Anklicken des 1. Einzelnachweises schon von vornherein zu entnehmen. Bitte diese Trollerei gründlich abstellen! Danke. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:15, 11. Jan. 2011 (CET)

Herr sei bei uns, das steht ja noch nicht einmal im Artikel und besagt für sich gar nichts. --Werbeeinblendung 21:17, 11. Jan. 2011 (CET)

Jetzt stehts auch im Artikel, hättest Du auch selbst machen können, aber Du trollst ja lieber rum. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:25, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich lasse lieber offen, wer ein Troll ist. Was belegt an dem Artikelstummel Relevanz? --Werbeeinblendung 21:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Kann bitte mal irgendein Admin hier dem Benutzer Werbeeinblendung erklären, was ein Beleg ist, was Relevanz ist und was ein gültiger Stub ist? Danke! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:32, 11. Jan. 2011 (CET)

Und kann einmal jemand dem Benutzer:THWZ erklären, dass Relevanz aus einem Artikel hervorgehen muss und mehrfaches LAE trotz Einspruchs nicht geht? --Werbeeinblendung 21:37, 11. Jan. 2011 (CET)

LAE geht auch tausend Mal, wenn der LA Grund reine Trollerei ist! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:39, 11. Jan. 2011 (CET)

Nein, die Trollerei behauptest du: „Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren.“ Die Gründe habe ich dargestellt. --Werbeeinblendung 21:44, 11. Jan. 2011 (CET)

Er verstößt hier zum wohl vierten Mal gegen die Löschregeln. Ich bitte um deutliche Ansprache und um Wiedereinsetzen des Löschantrags. --Werbeeinblendung 21:49, 11. Jan. 2011 (CET)

Da steht: "gute Gründe", nicht "widerlegte Gründe". Beratungsresistenz ist kein LA-Grund! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:52, 11. Jan. 2011 (CET)

Lass doch einfach den Unsinn und akzeptiere, dass die Relevanz für mich aus dem Artikel nicht hervorgeht. Dann ist administrativ zu entscheiden. Bis dahin kann der Artikel ausgebaut und die Relevanz nachgewiesen werden. --Werbeeinblendung 21:55, 11. Jan. 2011 (CET)

Nochmal zum mitmeißeln: Die Relevanz ging - durch den Einzelnachweis - schon vor Stellung Deines Löschantrages eindeutig aus dem Artikel hervor. Jetzt auch ohne Bemühung des Nachweises. Was Du hier treibst, ist ein völlig sinnlose BNS-Aktion, und ich hoffe sehr, dass sich alsbald ein Admin findet, der das unterbindet! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:01, 11. Jan. 2011 (CET)

Kann an dieser Stelle der verehrte Mitarbeiter THWZ bitte erklären, was an einem LA-Baustein in irgendeinem Artikel ihm derartige Angina pectoris verursacht, dass er diesen schlimmen Schmerz mittels VM loshaben muss? fragt sich TJ.MD 22:03, 11. Jan. 2011 (CET)

Rechthaberei? Hoffentlich begegne ich ihm nicht wieder --Werbeeinblendung 22:08, 11. Jan. 2011 (CET)

Hiermit hoffentlich erledigt. Die QS ist bei der höchstwahrscheinlich gegebenen Relevanz sicher sowieso die konstruktivere Lösung für den Artikel. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:16, 11. Jan. 2011 (CET)

Alberne Nummer von Werbeeinblendung. -- Michael Kühntopf 22:26, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:RolfFrank (erl.)

RolfFrank (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War in Karl-Kübel-Schule Bensheim, mehrfache Warnungen helfen nicht --Wnme _Feedback? 21:11, 11. Jan. 2011 (CET)

RolfFrank wurde von Emes 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 22:15, 11. Jan. 2011 (CET)

Artikel Heinrich Gottfried Zopff (erl.)

Heinrich Gottfried Zopff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, siehe eins drüber. alofok* 21:11, 11. Jan. 2011 (CET)

Bitte zurücksetzen auf Version mit Löschantrag. Artikelsperre bringt nichts, dann könnte die Relevanz nicht belegt werden – und darauf kommt es an. --Werbeeinblendung 21:15, 11. Jan. 2011 (CET)

Siehe oben: Relevanz ist längst und völlig unzweifelhaft belegt. Trollerei. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:19, 11. Jan. 2011 (CET)

Durch was? --Werbeeinblendung 21:21, 11. Jan. 2011 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:30, 11. Jan. 2011 (CET)

Warum belegt die Mitgliedschaft Relevanz? Siehe Löschdiskussion zum Artikel. --Werbeeinblendung 21:31, 11. Jan. 2011 (CET)

Von mir auf erledigt gesetzt, weil administrativ auf Behalten entschieden wurde, obwohl die sieben Tage noch nicht abgelaufen sind. --Werbeeinblendung 22:09, 11. Jan. 2011 (CET)

Emmas Chatroom (erl.)

Emmas Chatroom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus. -- 79.228.220.117 21:16, 11. Jan. 2011 (CET)

Ja, aber auch allerhand sinnvolle IP-Edits. Ich hab den Artikel eh im Blick und werde bei Bedarf einschreiten. XenonX3 - (☎:±) 21:38, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:95.42.0.77 (erl.)

95.42.0.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Löschvandale 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 21:18, 11. Jan. 2011 (CET)

95.42.0.77 wurde von Amberg 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 21:20, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:95.42.0.77 (erl.)

95.42.0.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag das C nicht Felix ^fragen! 21:19, 11. Jan. 2011 (CET)

95.42.0.77 wurde von Amberg 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 21:20, 11. Jan. 2011 (CET)

Trojanisches Pferd (erl.)

Trojanisches Pferd (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-geeignet - praktisch nur Reverts in der Versionsgeschichte. --GiordanoBruno 21:19, 11. Jan. 2011 (CET)

Trojanisches Pferd wurde von XenonX3 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 11. April 2011, 20:39 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 11. April 2011, 20:39 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 21:39, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:88.78.102.157 (erl.)

88.78.102.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag Weihnachten nicht Felix ^fragen! 22:03, 11. Jan. 2011 (CET)

Nur ein Edit, das könnte auch ein Anfängerfehler sein. Angesprochen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:10, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Werbeeinblendung (erl.)

Werbeeinblendung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert auf der VM. Herr von Quack und zu Bornhöft 22:28, 11. Jan. 2011 (CET)

Klappstuhl. --Werbeeinblendung 22:40, 11. Jan. 2011 (CET)

Werbeeinblendung ist offensichtlich gerade auf einem Kreuzzug gegen den Rest dieser bösen Wiki-Welt. Preußische Nacht zum Eigenschutz?? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:43, 11. Jan. 2011 (CET)

Nächster Edit: VM --Werbeeinblendung 22:50, 11. Jan. 2011 (CET)

Werbeeinblendung wurde von Wahrerwattwurm 15 Minuten gesperrt, Begründung war: EW und Zeit für Disklektüre. –SpBot 22:53, 11. Jan. 2011 (CET)

...des Warnschüsschens auf seiner Nutzerseite. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:58, 11. Jan. 2011 (CET)

Nachtreten von Benutzer:THWZ und sein Verstoß gegen Intro Punkt vier scheint völlig in Ordnung zu sein. --Werbeeinblendung 23:12, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Herr von Quack und zu Bornhöft (erl.)

Herr von Quack und zu Bornhöft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verzichtbare Metasocke. --Werbeeinblendung 22:29, 11. Jan. 2011 (CET)

Denkste. --Guandalug 22:30, 11. Jan. 2011 (CET)

Soll ich jetzt lachen oder weinen? --Herr von Quack und zu Bornhöft 22:30, 11. Jan. 2011 (CET)

Alte Freundschaft? xtes Püppchen? --Werbeeinblendung 22:31, 11. Jan. 2011 (CET)

Nee, aber das Wissen, dass die Begründung absoluter Humbug ist. Von "Meta" seh ich da gar nix. --Guandalug 22:34, 11. Jan. 2011 (CET)

20:50, 11. Jan. 2011 Guandalug (A) (Diskussion | Beiträge) erstellte neues Benutzerkonto „Benutzer:Herr von Quack und zu Bornhöft“ ‎ (Diskussion | Beiträge) Bist du das? --Werbeeinblendung 22:40, 11. Jan. 2011 (CET)

lol, haste immer noch nicht raus, wer das ist? XenonX3 - (☎:±) 22:42, 11. Jan. 2011 (CET)

Um deine Frage zu beantworten: Das ist Herr von Quack und zu Bornhöft. --Werbeeinblendung 23:13, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:89.15.48.242 (erl.)

89.15.48.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat einen an der Pfanne. 'nen Brathering nämlich. Herr von Quack und zu Bornhöft 22:32, 11. Jan. 2011 (CET)

89.15.48.242 wurde von Guandalug 7 Stunden, 13 Minuten gesperrt, Begründung war: Bratheringe sind out.. –SpBot 22:32, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:79.228.126.103 (erl.)

79.228.126.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte eins auf die Nase. Herr von Quack und zu Bornhöft 22:38, 11. Jan. 2011 (CET)

79.228.126.103 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:39, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Pewa und Benutzer:Rainald62

Pewa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Pewa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versuchen in der Physik-QS ihre Auslegung der Diskussionsregeln durch Verschiebung eines meiner Beiträge durchzusetzen. (diff Pewa, diff Rainald62, diff Pewa, diff Pewa, diff Rainald62) Zwischendurch jeweils revert von mir. Eine Ansprache auf meiner Benutzerseite, oder Thematisierung an anderer Stelle erfolgte nicht.---<)kmk(>- 22:47, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Catweaze (erl.)

Catweaze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat KPA-Verständnisprobleme Felix ^fragen! 22:52, 11. Jan. 2011 (CET)

Catweaze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kleiner aber feiner PA auf meiner Disk. --Martin1978 22:53, 11. Jan. 2011 (CET)

Catweaze wurde von Stefan64 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 22:54, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:KaiMartin

KaiMartin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt seit dem 4.1.2011 einen Editwar gegen mehrere Benutzer für seine Verfälschung des Diskussionsverlaufs auf der QS-Physik-Seite. Er will unbedingt seine zweite Antwort auf einen Beitrag, die auch einen Bezug zu der ersten Antwort hat, vor die erste Antwort platzieren. 1. Verfälschung [12], 1. Korrektur [13], 2. Verfälschung [14], 2. Korrektur [15], 3. Verfälschung [16], 3. Korrektur [17], 4. Verfälschung [18], 4. Korrektur [19], 5. Verfälschung [20] [21]. Er hat eine derartige Verfälschung des Diskussionsverlaufs bereits vorher praktiziert [22]. Ich bitte um deutliche Ansprache und Korrektur seiner Fälschungen des Diskussionsverlaufs, sofern nicht bereits erfolgt. -- Pewa 23:05, 11. Jan. 2011 (CET)

gibt es nichts wichtigeres, als sich über die Reihenfolge von Diskussionsbeiträgen bis auf's Messer zu bekriegen? -- Baird's Tapir 23:16, 11. Jan. 2011 (CET)