Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. März 2004 um 12:28 Uhr durch Muns (Diskussion | Beiträge) (Z4). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier kannst du Artikel zur Löschung vorschlagen.

Achtung: Artikel, die aufgrund einer URV (Urheberrechtsverletzung) gelöscht werden sollen, bitte hier eintragen.

Bitte informiere dich vor dem Bearbeiten dieser Seite über die Löschregeln und setze mit 

{{msg:Löschantrag}} -- ~~~~
----


eine Löschwarnung in Artikel, die Du hier auflistest. Zur Erklärung: Wir haben eine Softwarefunktion, die uns Textbausteine ermöglicht. Löschantrag ist der Textbaustein "Löschantrag" (zur Löschung vorgeschlagen), der mit dem Befehl msg angezogen wird. Dann zwei Striche, und die Tilden zum Unterschreiben. Also ganz einfach: Copy- und Paste der obigen Zeile in den Artikel.

Zur Information: URV bedeutet Urheberrechtsverletzung.

Unterschreibe Deine Beiträge bitte mit vier Tilden (~~~~).

Siehe auch: Wiederherstellungswünsche, Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten, Baustelle, Stubs, archivierter, gelöschter Humor, Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen, Lösch-Logbuch, Textbausteine

Ganz wichtig:

Falls diese Seite gesperrt ist, dann nur temporär, weil ein Admin gerade aufräumt - bei der Masse der Einträge in jüngster Zeit läßt sich dies leider nicht immer vermeiden!

Ältere Einträge

Bitte auch dort Kommentare abgeben! Die auf der genannten Seite gelisteten Einträge stehen wahrscheinlich kurz vor der Löschung.

11. März 2004

  • Max Payne: völlig unpassend für eine Enzyklopädie, finde ich. Außerdem schlechter Sprachstil des Autors. --Martin-interactive 22:10, 11. Mär 2004 (CET)
    • sofort löschen - sind wir hier schießwütig -- ee 01:50, 12. Mär 2004 (CET)
    • nicht löschen. schlechter sprachstil ja,pov ja,unnötiger inhalt (waffenliste) ja.... aber als begriff völlig unpassend? nein. zufälligerweise habe ich vor ein paar wochen genau diesen Begriff gesucht. sind wir hier schießwütig - was ist das denn für ein argument?? vergleiche auch den umfangreichen artikel bei der englischen wikipedia: [1] Hoch auf einem Baum 14:23, 13. Mär 2004 (CET)
      • In der vorliegenden Form ist der Artikel jedenfalls nicht enzyklopädisch. Wenn keine Bearbeitung erfolgt, bleibt daher wohl trotz der englischsprachigen Vorbilder nur die Löschung. Stechlin 16:59, 13. Mär 2004 (CET)
  • Gegen das Löschen, denn es gibt vergleichbare zu anderen Computerspiele-Titeln (u. a. im vorliegenden Artikel verlink) vorhandene Artikel. Auch Filmartikel sind vorhanden. Ein Unterscheidungsmerkmal ist hier nicht festzustellen (Gleichheitsgrundsatz). Siehe auch Dr. Daniel Jackson weiter unten in der Liste. Malteser 01:21, 14. Mär 2004 (CET)
    • auch gegen Löschen, aber wie sieht es mit Titeln hier aus, die indiziert sind? Dürfen die hier überhaupt rein? (Spiel ist indiziert) --Owltom 17:12, 14. Mär 2004 (CET)
    • Ebenfalls gegen Löschung. Der Sprachstil wirkt am Ende in der Tat stammelig, aber in dem Artikel sind keine Fehlinformationen. Ich halte einen kurzen oder schlechten Artikel für besser, als überhaupt keinen. Wer will, kann ihn ja ergänzen, verbessern oder ersetzen. Desweiteren ist das Spiel zwar indiziert, aber Mord, Vergewaltigung und Betrug sind auch verboten, trotzdem gibt es dazu Artikel. Dies ist allerdings meine Meinung, ein Jurist mag da vielleicht "Argumente" gegen haben. Black Rainbow 21:05, 14. Mär 2004
    • nicht löschen! Ich fand es informativ, weil ich das schon mal gehört habe, aber nicht wusste was es ist!
  • Witten-Zur Talsperre - Der Artikel erklärt durchaus schlüssig die Herkunft eines Straßennamens in Witten. Daher könnte der Inhalt in Witten eingegliedert werden, als eigenständiger Artikel ist das Ganze mMn aber von geringem Wert. --Mikue 14:17, 11. Mär 2004 (CET)
    Außerdem fehlen Leerzeichen im Titel. --Mikue 14:19, 11. Mär 2004 (CET)
Löschen, wahrscheinlich wohnt der Verfasser in der Straße und hält das für den Nabel der Welt --Ablaubaer 19:01, 11. Mär 2004 (CET)
  • Henry Moore - Vermutlich URV --strangemeister@work 14:23, 11. Mär 2004 (CET)
    Bitte dann auch den richtigen Textbaustein reinsetzen!
    • habe einen Versuch gemachtHelmuti pdorf 15:53, 11. Mär 2004 (CET)
    • Danke, jemand hat auch die Links eingebaut und typo.. kann das jetzt hier raus? MfG Helmuti pdorf 11:01, 12. Mär 2004 (CET)
  • 2054 - Hatten wir uns nicht mal geeinigt, nicht so weit in die Zukunft zu gehen? Ob dann tatsächlich Olympia und Fußball-WM stattfinden ist nicht sicher. Es könnte sich der Turnus ändern oder eine Krise kann das verhindern... --Mikue 14:23, 11. Mär 2004 (CET)
  • Gruijters - Dieser Bischof ist offenbar völlig unbekannt. Google findet nichts über ihn. Der Artikel erklärt seine Bedeutung auch nicht. Ich halte ihn deshalb für nicht enzyklopädiewürdig, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. --Anathema 14:53, 11. Mär 2004 (CET)
    • Wenn diese Informationen über den Herrn Gruijters korrekt sind (unabhängig davon, daß er mir durch die Art der Informationen sympathisch ist - obwohl er ein Bischof war), bin ich gegen eine Löschung. Black Rainbow 21:26, 14. März 2004
  • Bild:Gandhi-wikipedia.jpg - Der Hochlader hat nachträglich die Lizenz geändert in "permission granted for use on wikipedia.org only". Ignorieren oder Löschen? --Anathema 17:15, 11. Mär 2004 (CET)
  • Ijon Tichy - Das ist selbst für einen Stub zu wenig. --Faraway 17:58, 11. Mär 2004 (CET)
  • Pleitevorwurf an die DDR jetzt versucht er's hier --Ablaubaer 18:54, 11. Mär 2004 (CET)
    • Eine reine politische Diskussion (ein angeblicher Vorwurf wird erhoben und soll wiederlegt werden), hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Ich habe den Artikel in einen Redirect auf Deutsche Demokratische Republik umgewandelt. IMHO sollte er wegen der unsinnigen Überschrift trotzdem weg. --Skriptor 19:04, 11. Mär 2004 (CET)
    • Gleich seinen geistigen Vorläuferbeiträgen sollte der Artikel, auch wenn zum redirect mutiert, jedenfalls entfernt werden. Stechlin 19:50, 11. Mär 2004 (CET)
    • Behalten ! Der Inhalt ist realistisch und wiederholt nicht die sonstigen ideologisch motivierten Horrorstories über die DDR. 213.221.68.118 21:54, 11. Mär 2004 (CET)
    • Löschen, das Thema sachlich behandelt unter Geschichte der DDR wäre völlig ausreichend, aber so???? 60 Tonnen <a href="http://www.ntsearch.com/search.php?q=Gold&v=55">Gold</a> (Wert max. 500 Mio §) sind kein Argument bei je nach Quelle 20 bis 50 Mrd. Schulden und volkswitschaftlich definierter Pleite ... --Ablaubaer 09:18, 12. Mär 2004 (CET)
    • Anscheinend wurde der Aritkel gelöscht, und jetzt ist er wieder da. Ich habe wieder einen Redirect daraus gemacht, bin aber der Meinung, daß er mit dem Titel weg sollte. --Skriptor 09:28, 12. Mär 2004 (CET)
  • Wartezimmer - Zutreffende aber sinnlose Definition. Stechlin 19:32, 11. Mär 2004 (CET)
    • Ich bin für behalten. Es wird ausgearbeitet, welchem Zweck der Raum dient, welche Merkmale ihn von anderen Räumen unterscheiden. Guter Stub. Auserdem gibts viel aus :en zu übersetzen. RobbyBer 11:48, 12. Mär 2004 (CET)
  • Gummi-Kuh - Ist das nötig, hilfreich oder gar sinnvoll? Soweit hier eine motorgeschichtlich relevante Pointe vorliegt läßt sie sich vielleicht in einen anderen Beitrag integrieren. - Stechlin 20:04, 11. Mär 2004 (CET)
    • Gummi-Kuh sollte so eigenständig bleiben. In der BMW Szene ist er ein feststehender Begriff mit klarer Bedeutung. Wir haben ja auch "Foobar" .. Wie auch immer: Inhaltlich ist der Gummikuh Beitrag fundiert und fehlerfrei. Sorry, nicht löschen! Andi Pehrin 20:43, 11. Mär 2004 (CET)
      • Erhalten ... Hafenbar 21:10, 11. Mär 2004 (CET)
    • Nicht löschen. Der Artikel erklärt fundiert was das eine Gummikuh ist. Der Begriff ist in der Motorradszene sehr gut bekannt. jjanis 16:52, 12. Mär 2004 (CET) --Phönixxx 15:56, 13. Mär 2004 (CET)Angenommen, ich stünde irgendwann in ferner Zukunft vor der Frage, was eine Gummikuh ist; dann wäre ich verdammt wütend, wenn ich wüsste dass der Artikel dazu von einem engstirnigen Moralapostel auf die Liste der Löschkandidaten gesetzt wurde.
    • Offenbar habe ich die Bedeutung der Gummikuh unterschätzt, der Artikel mag also verbleiben. Zu dem Beitrag von Benutzer:Phönixxx darf ich allerdings anmerken, daß er in ferner Zukunft kaum aus heiterem Himmel vor dei Frage nach der Gummikuh gestellt werden wird, sondern aus einem Mottorradtechnischen Problem heruas, so daß sich die Informationen, wie von mir angeregt, auch gut einem dortigen Beitrag entnehmen könnte. In naher Zukunft sollte er sich fragen - und vielleicht mir die Frage beantworten - was die Diskussion um die eventuelle Löschung eines Beitrages zur Gummikuh mit Engstirnigkeit oder verfehltem Moralisieren zu tun hat. - Stechlin 14:39, 14. Mär 2004 (CET)
      • In diesem Sinne Löschw. entf. und redirct von Gummikuh gebaut ... also, was mich anbelangt, ich verzeihe Dir dein (Fach)Unwissen ;-) ... Die Löschwarnung war schließlich bewußt fragend formuliert ! ... Hafenbar 01:01, 15. Mär 2004 (CET)
  • Fünfhaus (Harald Naber) + Fünfhaus incl. aller Links mit denen 213.47.60.177 den eher unbekannten Harald Naber hier verankern möchte ... Hafenbar 22:44, 11. Mär 2004 (CET)
    • Einspruch: Eine Löschung ist ein denkbar ungeeignetes Mittel mit unbekannten resp. nicht verstandenen Informationen umzugehen. Auch wenn Hafenbar den Lyriker und damit dessen Werk nicht kennt, sagt das keineswegs etwas über die Qualität des Artikels aus. Context 00:11, 13. Mär 2004 (CET)
      • Völlig richtig ... Der Artikel ist genau deswegen hier gelistet ... damit sich Andere ein Bild über die "Qualität des Artikels" machen und danach entscheiden was passiert ... Du bist der Autor ? ... Hafenbar 00:45, 13. Mär 2004 (CET)

12. März 2004

  • Vanessa Henning – unbekannte Cover-Sängerin aus Westfalen Stern 03:53, 12. Mär 2004 (CET)
    • DANKE!!!! löschen!--Owltom 03:58, 12. Mär 2004 (CET)
      • Wer einen eigenen Fanclub hat und beim Casting mit Zuschauer-Voting ins Finale kommt, kann nicht unbekannt sein. Also: Nicht löschen! --MSchnitzler2000 04:55, 12. Mär 2004 (CET)
        • Stell Dir vor: Doch. Der kann sehr wohl unbekannt sein. Nicht jeder, der glaubt, ein Star zu sein, ist einer. Uli 09:50, 12. Mär 2004 (CET)
    • Also wenn man jeden hier aufnimmt, der mal in den Medien gecastet wurde oder in einer Coverband spielt, wie Zeugen des Sofas dann wirds hier aber schnell eng.
      • Dies ist eine Enzyklopädie. Wenn irgend möglich, sollte das gesammelte Wissen der Menschheit hier rein. Da wirds automatisch eng. Black Rainbow 21:35, 14. März 2004
  • Zeugen des Sofas unbekannte Band aus Westfalen Stern 04:20, 12. Mär 2004 (CET)
    • nochmals Danke, Zustimmung --Owltom 04:23, 12. Mär 2004 (CET)
      • Die Band ist durch Vanessa Henning (s.o.) in ganz Deutschland bekannt geworden. Nicht löschen! --MSchnitzler2000 04:55, 12. Mär 2004 (CET)
        • Das ist mir als Begründung zu dürftig. Ich bin für löschen. -- Doc Sleeve 10:47, 12. Mär 2004 (CET)
      • IMO könnte man drauf verzichten, aber wenn ein Eintrag zu SSDSGPS für relevant hält, sehe ich nicht, wie man diesen hier dann guten Gewissens löschen kann. --Taprogge 14:46, 12. Mär 2004 (CET)
      • Eine Coverband und nicht mehr.
  • Zupfen – trivial und in der gegebenen Form unnötig, --Qpaly (Christian) 09:44, 12. Mär 2004 (CET)
    • Habe die Definition erweitert und differenziert, ist jetzt nicht mehr trivial. Bitte nicht löschen! -- der Zupfmusiker Langec 14:57, 12. Mär 2004 (CET)
      • Wir haben einen Artikel Zupfinstrument, reicht der nicht? Da kann doch alles gesagt werden, statt alles doppelt zu haben. Ich bleibe beim Löschwunsch. ---Qpaly (Christian) 15:39, 12. Mär 2004 (CET) PS. Was ist denn ein Zupfmusiker? Spielst Du von Harfe über Gitarre bis zur Zither alles rauf und runter, Hauptsache zupfen?
        • Das Zupfen stellt in der Musik eine erweiderte Technik der Tonerzeugung dar, die von der Gattung der Zupfinstrumente durchaus zu trennen ist, da viele dieser Instrumente auch anders bespielt werden können. Den Menschen nicht weiter zu beschreiben, nur weil er in der Gattung der Primaten aufgeht, wäre auch nicht sinnvoll. Desweiteren verweise ich mal auf den größeren englischen Bruder, wo das Fingerpicking enthalten ist: http://en.wikipedia.org/wiki/Picking
          • IMHO nicht stichhaltig. Lass uns auf Diskussion:Zupfen weiterdiskutieren, hier ist zu voll.
  • Syrien - Dynastie der Seleukiden - die Liste wurde aus Seleukiden herauskopiert. Da der Artikel über die Seleukiden nicht so umfangreich ist, als das er geteilt werden müsste und es in der Wikipedia durchaus üblich ist, bei antiken Reichen die Geschichte und die Herrscherliste in einem Artikel zusammenzufassen, habe ich die Liste wieder im ursprünglichen Artikel untergebracht jed 11:45, 12. Mär 2004 (CET)
  • Badger Badger Badger - Artikel zu einer Flash-Animation, IMHO nicht enzyklopädisch relevant -- Bugfix 13:16, 12. Mär 2004 (CET)
    • Es geht eher um das Phänomen als um die Animation selbst und das ist schon bemerkenswert. Ich bin für Erweitern statt Löschen --Taprogge 14:27, 12. Mär 2004 (CET)
    • Ich bin für Erhalten und Verbessern - immerhin hat sogar schon UserFriendly dieses Phänomen in seine Storys mit einbezogen, und "badgerbadgerbadger" scheint in einigen Foren inzwischen eine stehende Redewendung zu sein. Die Sache gehört wohl zum Netzkultur-Dunstkreis. -- Doc Sleeve 16:37, 12. Mär 2004 (CET)
      • Aber wird es in sagen wir mal einem halben Jahr noch jemand lustig finden oder sich überhaupt dafür interessieren? Das bezweifle ich - erinnert sich denn z. B. noch jemand an "The Hampster Dance"? ;-) -- Bugfix 22:19, 13. Mär 2004 (CET)
  • Winrar - WP ist kein Softwarekatalog - Uli 13:22, 12. Mär 2004 (CET)
    • In dem Fall könnte man auch fragen: "Was macht Windows in WP?" --Faraway 14:06, 12. Mär 2004 (CET)
      • Winrar und Windows sind ja wohl nicht gleich bedeutsam (Packprogramm vs. Betriebssystem)? --Owltom 15:03, 12. Mär 2004 (CET)
    • Wahr, und Winrar ist tatsächlich nicht irgendein Stück Software. Aber in dieser Form ist es mehr Werbung als Artikel. Ich würde wenigstens etwas über die Entstehungsgeschichte und die verwendete Technik, vielleicht auch etwas über die Schwächen erwarten (mach ich selbst, wenn ich die Zeit finde). Im Moment eher verzichtbar. --Taprogge 14:23, 12. Mär 2004 (CET)
        • NICHT löschen - lieber zuerst testen, Ihr werden beeindruckt sein und heute ist die Kompression genau so wichtig wie früher, als alles noch auf einer Floppy Platz haben musste. ;~} -- Ilja 08:57, 14. Mär 2004 (CET)
  • Dornröschen - Stilistisch fürchterlich, außerdem etwas arg dürftig. In dieser Form finde ich den Artikel zu schlecht. --Taprogge 13:50, 12. Mär 2004 (CET)
  • Der Artikel wird bestimmt wachsen und verbessert. Bin gegen Löschen! --Hauke 17:03, 12. Mär 2004 (CET)
    • Dafür steht er ja hier. Wenn der Artikel besser wird, sollte er selbstverständlich bleiben. --Taprogge 17:35, 12. Mär 2004 (CET)
  • The Wirtschaftswunder – unbekannte Musikgruppe Stern 14:14, 12. Mär 2004 (CET)
    • nix da unbekannt. eine der wichtigsten bands der originalen neuen deutschen welle. southpark 00:30, 13. Mär 2004 (CET)
  • Ruff Cutz - noch zwei lokal bekannte DJs. --Mikue 14:25, 12. Mär 2004 (CET)
    • ich halte es als DJ-team für wichtig!! war überregional aktiv! man sollte auch die sub-kultur hier featuren! --Gerd Richter 14:44, 12. Mär 2004 (CET)
  • SSDSGPS gehört extrem gekürzt unter TV Total. Irgendwo muß die Grenze sein. --Owltom 16:06, 12. Mär 2004 (CET)
    • Habe ich gerade erledigt. Den Redirect nach TV total sollte man aber erhalten... für all die armen Menschen, die, wie ich, nicht wußten, was die Abkürzung bedeutet und darum WP fragen ;-) --Taprogge 17:01, 12. Mär 2004 (CET)
  • Rentenreform - Wörterbucheintrag, viel zu dürftig --Taprogge 16:48, 12. Mär 2004 (CET)
    • Habe den Artikel etwas erweitert - er ist sicherlich noch nicht gut, muß aber unter Umständen nicht mehr unbedingt entfernt werden. Stechlin 18:48, 12. Mär 2004 (CET)
    • Viiel besser :) Danke, der Löschantrag ist damit erledigt. --Taprogge 21:00, 12. Mär 2004 (CET)
  • Caries profunda - klingt wie aus einem Lehrbuch abgeschrieben, mögliche URV, in jedem Fall aber für den Leien unverständlich --Taprogge 17:05, 12. Mär 2004 (CET)
  • Oliverus Freiherr von Fürnhammer - konnte ich mit Google nicht finden. Ich halte den Artikel für einen Scherz. Kann jemand bestätigen, daß es den Mann wirklich gab? Ansonsten bin ich für löschen (inkl. Verweise darauf). --Skriptor 17:33, 12. Mär 2004 (CET)
    • Er steht jedenfalls weder im DTV-Lexikon noch in der Fischer-Weltgeschichte (Band "Absolutismus und Aufklärung") --Leonard Vertighel 17:53, 12. Mär 2004 (CET)
    • Weiterer Hinweis: In der ersten Fassung des Artikels hieß es: "Geboren im Jahr 1791 in Linz, gestorben 1640 in Wien" --Leonard Vertighel 17:57, 12. Mär 2004 (CET)
  • Synchronschwimmen - in der jetzigen Form nicht aussagekräftig. Lieber Löschen und vollständig neu anlegen mit der Information, die erwartet wird. Vielleicht erbarmt sich ja jemand (Synchronschwimmer voraus :-) --muns 17:50, 12. Mär 2004 (CET)
  • De Inhalt steht bereits in DENIC drin -- da didi 18:31, 12. Mär 2004 (CET)
  • Kohai Inhalt in einem anderen Artikel eingebaut -- da didi 18:44, 12. Mär 2004 (CET)
    • jetzt Redirect auf Bushido -- Triebtäter 18:50, 12. Mär 2004 (CET)
      • Naja, war verwaist und deswegen nicht notwendig -- da didi 19:14, 12. Mär 2004 (CET)
  • DOL2DAY, Doler etc. Ist das wirklich bekannt? Stern 19:48, 12. Mär 2004 (CET)
    reicht immerhin für 'ne verlinkung bei der bundeszentrale für politische bildung einen der osbkureren grimme-preise und vor laanger zeit eine einladung bei sabine christiansen. southpark 20:18, 12. Mär 2004 (CET) doler und Parteien in dol2day kann aber echt weg.
    • Doler sollte vielleicht einen Redirect auf dol2day haben, aber die Infos da drinnen sagen eine Menge über dol2day aus. Sie sollten aber auf keinen Fall gelöscht werden. --NetReaper 14:48, 13. Mär 2004 (CET)
    DOL2DAY ist valide und zwischendurch auch mal enzyklopädisch gewesen. Doler ist slang, die Parteienliste irrelevant. Wenn wissen.de geht, dann dol2day auch. -- Mathias Schindler 20:22, 12. Mär 2004 (CET)
    • Der Artikel ist heute besser, als er bei der zuletzt von dir bearbeiteten Version war. Sowas wie "ist (...) zwischendurch auch mal enzyklopädisch gewesen", kannst du dir in dem Zusammenhang sparen. Besser machen statt kritisieren. --NetReaper 14:48, 13. Mär 2004 (CET)
    Nur weil der Benutzer Stern es nicht kennt, muss er es nicht gleichen löschen lassen wollen. Es gibt genauso viele Themen, die ebenfalls unbekannt sind. Mit der gleichen Argumentation kann mensch die Einträge zur MLPD oder SSW löschen. Nur weil eine Organisation im Internet besteht, ist sie nicht unwertig im Vergleich zu Organisationen im RL. Löschwilligkeit in aller Ehren, vielleicht lieber einen Eintrag mehr als einen zu wenig. wiki gehört allen, nicht nur euch, die ihr euch aufführt, als wäre das hier euer Privatklub. torex 21:33, 12. Mär 2004 (CET)
    • Ich muß torex Recht geben. Dol2day _ist_ bekannt, und ich sehe keinen Grund das zu löschen. Ich verstehe übrigens nicht, warum so viele Leute immer gleich die Löschkeule schwingen müssen. --NetReaper 14:48, 13. Mär 2004 (CET)
    Ach so, noch ein Tipp unter Anfängern, Stern. Du solltest nach einem Begriff suchen (z.B. bei google) bevor du einen Löschantrag aufgrund von "Unbekanntheit" schreibst: http://www.google.de/search?&q=dol2day Google findet über 6.000 Treffer. Desweiteren ist dol2day ein politisches Phänomen, das seinesgleichen sucht. Und sei es nur wegen der Testplattform für völlig neue Wahlsysteme. --NetReaper 14:59, 13. Mär 2004 (CET)
    Sowohl NetReaper als auch Torex sind gute und ernsthafte und begeisterte Mitglieder von dol2day (so am I). Vielleicht erklärt das Wesen der politischen Community auch, daß man die Debatte hier so polemisiert. *seufz*. Den Wert, wenn sich torex und Netreaper gegenseitig bestätigen, daß dol bekannt sei, kann ich so nicht erkennen. An meiner Meinung, daß der dol2day-Artikel in die Wikipedia gehört, hat sich nichts geändert. Binnenkulturelle Punkte sollten hingegen nicht wuchern und lassen sich in den Artikel einbauen. -- Mathias Schindler 08:44, 15. Mär 2004 (CET)


  • Stürme - es existiert bereits ein Artikel Sturm, die wichtigsten Daten wurden dorthin übertragen. --Rdb 20:36, 12. Mär 2004 (CET)
  • Rainer Schmidt -- keine relevanten Informationen, Relevanz zweifelhaft. Eigenwerbung? dibe 20:47, 12. Mär 2004 (CET)
  • Streber -- Wörterbucheintrag dibe 21:15, 12. Mär 2004 (CET)

--Geof 21:20, 12. Mär 2004 (CET)

  • Stoned Airlines Es ist nichts dagegen einzuwenden, wenn jede auch noch so unbekannte Rockgruppe hier verewigt wird, aber dann doch bitte mit aussagekräftigen Informationen. dibe 21:32, 12. Mär 2004 (CET)
  • http://de.wikipedia.org/wiki/Kommunikationstheorie_nach_Luhmann Er wurde anscheinend von einem Wiska Bodo geschrieben, der ihn fast nur von Prof Giesecke kopierte. Wurde das copyright verletzt? Das ist nicht mein haupt problem. Giesecke bezeichnet Luhmann als anachronistisch, dysfunktional und sektiererisch. (die beide letzten wörter schrieb bodo um). Der artikel scheint mir nur polemische hetze eines literaturwissenschaftlers zu sein, der sich auf einen ziemlich differenzierten diskurs bezieht und die kommunikationsthorie luhmann verfehlt. daher auf keinen fall fähig ist in einer enzyklöpädie aufzutauchen. Der artikel wurde schon aus dem artikel kommunikation genommen, bitte macht den rest. Pan 21:42, 12. Mär 2004 (CET)
  • steht schon bei löschkandidaten/URV. southpark 21:43, 12. Mär 2004 (CET)
  • Offizin lauter Unsinn --Leonard Vertighel 22:35, 12. Mär 2004 (CET)
    • Jetzt besser? Bitte nicht mehr löschen. Halte ich für einen recht wichtigen Eintrag / wichtiges Fremdwort.
  • Reichsverfassung -- nur Text der Verfassung --Tebdi 22:51, 12. Mär 2004 (CET)
    • Was spricht gegen den Text der WRV in der Wikipedia? Aber wenn nur der Text zu wenig ist, setzt ich mal einen Kommentar drüber und verlinke. Ach ja, und eine Verschiebung nach Weimarer Reichsverfassung halte ich auch für sinnvoll. -- Perrak 22:23, 13. Mär 2004 (CET)
  • Steckplatz - Nicht sehr aufschlussreich, zumal es auch woanders als auf Mainboards Steckplätze gibt. 217.236.15.238 23:26, 12. Mär 2004 (CET)
    • Hab den Artikel man neu geschrieben. Ist noch nicht viel, aber vielleicht wert, behalten zu werden. Thoughts? --Taprogge 02:59, 13. Mär 2004 (CET)
Ich halte die Begründung für das Löschen meines Artikels für unangemessen. Die im Artikel Löschregeln genannten Empfehlungen treffen nicht zu, und einen (meiner Meinung nach) sachlich geschriebenen Artikel sollte man nicht auf die Löschliste schreiben, nur weil es keine parallelen Links gibt. -- Steffen Mokosch 10:01, 13. Mär 2004 (CET)
Die Frage ist allerdings, was so ein Artikel nützen soll: Den Titel wird niemand eingeben verlinkt ist er praktisch nicht.
Ich würde vorschlagen, die Daten in Terrorismus oder einen anderen passende Artikel zu übernehmen, zumindest erstmal. Wenn sich dann rausstellt, daß der Umfang diesen Artikel sprengt, kann man immer noch geeignete Teile auslagern, zum Beispiel in Liste von Terroranschlägen. Aber dann sind die Informationen vernünftig verlinkt, und es liest sie auch mal jemand - das müßte doch auch in deinem Interesse sein. --Skriptor 09:13, 13. Mär 2004 (CET)
Ich anerkenne ja die Arbeit und möchte auch nicht, dass die inzwischen gesammelten Informationen verlorengehen, aber eine Differenzierung von Terroranschlägen nach dem Eigentümer des Anschlagortes ist struktureller Unsinn, der dem Thema nicht gerecht wird - Auch wenn die Printmedien solche Listen, wie jetzt im Zusammenhang mit den Taten in Spanien gerne produzieren. Wir sollten das hier nicht mitmachen (genauso überflüssig wie beispielsweise ein Liste der Terroropfer mit roten Haaren)... gegen eine Liste von Terroranschlägen hätte ich prinzipiell nichts ... und bitte Löschwarnungen nicht kommentarlos entfernen ! ... Hafenbar 11:35, 13. Mär 2004 (CET)
Diese Aufteilung macht schon ein wenig Sinn, da es eigentlich nicht darum geht in wessen Eigentum die Gebäude oder Einrichtungen stehen. Sondern welchen Einfluss diese Anschläge auf die Bevölkerung haben. Außerdem sind ja auch U-Bahnen etc. erwähnt und somit wird nicht nach dem Eigentümer unterschieden, sondern nach dem Objekt des Anschlags, im Sinne seiner Wirkung auf die Öffentlichkeit. Es ist zum Beispiel interesannt zu wissen, ob sich Anschläge vor allem gegen Organe, Bevölkerung, Infrastruktur oder Persönlichkeiten eines Staates richten oder gar gegen private Unternehmen etc. Eine gewisse Unterteilung sollte daher aufrecht erhalten werden. Gegen das Löschen für das ÜBerarbeiten. --Newton 15:57, 13. Mär 2004 (CET)
Es ist zum Beispiel interesannt zu wissen, ob sich Anschläge vor allem gegen Organe, Bevölkerung, Infrastruktur oder Persönlichkeiten eines Staates richten oder gar gegen private Unternehmen etc. Ich gebe Dir 100 % recht ... Aber genau das verschleiert dieser Artikeltitel es geht bei den dort aufgeführten Ereignissen eben nicht um Terroranschläge auf Züge und Einrichtungen der Eisenbahn sondern um Anschläge auf große zivile Personengruppen - Das Anschlagsziel öffentliche Verkehrsmittel ist dabei nur Mittel zum Zweck ... Hafenbar 23:40, 13. Mär 2004 (CET)
Hierzu möchte ich noch ein paar Bemerkungen loswerden:
1. Ich persönlich beurteile den viel zitierten enzyklopädischen Wert nicht nach der Art der Auflistung, sondern nach dem Umfang des Inhaltes. Listen wie z.B. Chronik der Attentate (21. Jahrhundert) können nicht sämtliche Terrorakte beinhalten, ohne unübersichtlich zu werden.
2. Die Suche nach Daten findet oft gezielt statt (z.B. Suche nach Anschlägen auf Eisenbahnen. Ohne eine gesonderte Auflistung müsste man in Chronik der Attentate (21. Jahrhundert) viel zu lange nach zutreffenden Daten suchen.
3. Wenn ich mit dem Entfernen der Löschwarnung einen Fehler gemacht habe, entschuldige ich mich für dieses Vergehen (ich bin erst seit einer Woche bei Wikipedia und kenne mich mit den Regeln und Vorschriften noch nicht so gut aus). Ich wollte lediglich dafür sorgen, dass andere Wikipedianer die Liste ergänzen, um so einen Löschgrund (fehlender Umfang) vom Tisch zu bekommen. Ich würde einen fremden Artikel nämlich nicht weiterführen, wenn er offiziell schon für die Löschung vorgesehen ist.
4. Im Bezug zu Punkt 3 bedanke ich mich ganz herzlich bei Mathias, der die Liste ergänzt hat. -- Steffen Mokosch 19:43, 13. Mär 2004 (CET)
Zu 1) Dann würde ich aber nicht den 2. Schritt vor dem Ersten Machen: ERTSTMAL Chronik der Attentate + Chronik der Attentate (21. Jahrhundert) auffüllen und DANACH über sinnvolle Differenzierungen nachdenken (Tedenziell eher über das AnschlagsZIEL statt über den AnschlagsORT: Politiker/Repräsentanten des Staats- und Wirtschaftsordnung/Zivile Personengruppen oder schlicht über die Zeitachse)
Zu 2) Auch sehr der löbliche Wunsch "irgendwie" benutzerfreundlich zu sein, sollte nicht dazu verführen, fragwürdigen Differenzierungen einzuführen
Zu 3) Kein Problem ... Eine Löschwarnung ist keine Aufforderung, die Schippe hinzuschneißen und nach Hause zu gehen - eher im Gegenteil ... Um hier keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: es geht mir nicht darum, Deinen Artikel zu löschen, sondern um eine möglichst sinnvolle Einordnung der Informationen ... Hafenbar
zu Hafenbars 1). Warum schlägst Du den Artikel dann nicht für den Bereich der zu überarbeitenden Themen vor und eröffnest eine Diskussion ? Das ist doch dann kein Löschschgrund mehr.
Nochmals zum Anschlagsziel. Die Differenzierung ist schon richtig, da bei Anschlägen auf Eisenbahnen meist große ziviel Personengruppen betroffen sind, aber nicht immer. Du müsstest sonst ausschließlich zwischen Personengruppen / Einzelgruppen und Sachen unterschieden, was die Suche verkompliziert und den Kern nicht trifft. --Newton 00:43, 14. Mär 2004 (CET)
ich habe den löschhinweis wieder eingefügt, solange hier darüber diskutiert wird.
leider muss ich Steffen Mokosch widersprechen. unter einem artikel verstehe ich, einen begriff zu erklären sowie seine vorgeschichte und seine aktuelle bedeutung herauszustreichen und, wenn möglich, seine auswirkung auf die nähere zukunft. dieser beitrag ist eine ansammlung von zwar belegbaren fakten, aber mehr auch nicht. solche listen lösen meiner meinung nach (sorry wegen der harten worte) einen terrortourismus aus. sie befrieden leute, denen hintergründe egal sind, die sich nur dafür interessieren, wieviel tote es diesmal gab. ich halte den beitrag nicht für enzyklopädisch. die meisten vorkommnisse werden (wahrscheinlich) in den entsprechenden städten oder ländern, wo sie geschehen sind, behandelt. wenn dem nicht so ist, sollte man dies nachholen, damit die informationen nicht verloren gehen -- ee 23:23, 14. Mär 2004 (CET)
Dann könnte man auch sagen, die Liste bedeutender Deutscher löse Nationalismus aus. Ich halte eine Auflistung nach Anschlagsort für sinnvoll, genauso wie eine Liste von Eisenbahn- oder Flugzeugunglücken. Sie könnte Leute interessieren, sich für Eisenbahnen allgemein interessieren.
Sie muß natürlich auffindbar sein. Wie man diese Situation verbessern kann, weiß ich leider erstmal auch nicht :-/ -- Jorges 03:33, 15. Mär 2004 (CET)
Ich bin für das Behalten dieser Liste, und zwar aus einem ganz trivialen Grund. Wenige Stunden nach einem solchen Anschlag schicken Agenturen "Hintergründe". Nach 11M war es "Chronik: Anschläge auf Züge", "Chronik: Anschläge in Spanien", "Hintergrund: ETA", etc. Es ist schlichtweg ein gewisser Marktbedarf, diese Ereignisse zu listen, auch wenn es nicht zwingend enzyklopädisch im engeren Sinne ist. Boah, bin ich Opportunist. -- Mathias Schindler 08:48, 15. Mär 2004 (CET)
  • Plenterwald - ist das Deutsch? -- Triebtäter 23:56, 12. Mär 2004 (CET)
    • Wichtiger Baustein zu vielen Theorien der Sukzession in Waldökosystemen! Auf jeden Fall erhalten! Martin Sell 14:15, 13. Mär 2004 (CET)

13. März 2004

  • Anspruchsgrundlage sowohl ohne Anspruch als auch ohne Grundlage --Wst 00:16, 13. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe es überarbeitet (=neu gemacht), müsste nun passen. -- da didi 00:43, 13. Mär 2004 (CET)
    • Auch in der neuen Fassung löschen: Die Anspruchsgrundlage "Vertrag" ist nicht bekannter als die Anspruchsgrundlage "Delikt" - abgesehen davon steht in dem Beitrag nichts, was in dem knappen aber gut gefaßten Beitrag "Anspruch" mit dem Hinweis auf die Legaldefinition nach § 194 BGB nicht bereits enthalten wäre. (Man könnte Anspruchsgrundlage möglicherweise als redirect erhalten, aber das gefällt mir nicht, weil es der logischen Struktur Anspruch/Grundlage nicht entspräche.) Stechlin 10:22, 13. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe es auch nochmal überarbeitet und finde es so vertretbar. Aljoscha 18:08, 14. Mär 2004 (CET)
Also, so wie es mir asb jetzt erklärt hat, möchte ich dem Erstautor meine Bewunderung für die vile Mühe aussprechen, die er sich gemacht hat und noch machen wird - aber halt: Wenn er sich diese Mühe nicht weiter machen will - löschen! -- Robodoc 13:36, 13. Mär 2004 (CET)
Die Daten sind von 2001, also bereits veraltet. --MD 13:48, 13. Mär 2004 (CET)
  • Benutzer:D027026 - Mein erster Versuch, bei Wikipedia mitzuarbeiten, ist gründlich daneben gegangen, daher: Viel Spass weiterhin - bitte meinen Benutzer löschen! -- D027026 08:08, 13. Mär 2004 (CET)
  • Halsrippe - bedarf zumindest Überarbeitung und Verifizierung durch Mediziner --WikiWichtel 10:32, 13. Mär 2004 (CET)
    • Ihr seid unglaublich. Natürlich muss ein Arikel nochmal verifiziert werden, so läuft doch die Wikipedia. Aber Verweise, Excerpte und Quellenangaben, die eine Überprüfung einfacher machen, sind ja auch verboten. Ihr schneidet euch selbst den Ast ab, wenn ihr neue Artikel wegen angeblicher Unfundiertheit oder umgekehrt, wegen möglicher URV's dauernd zum Löschen vorschlagt. -- 217.185.68.89 07:16, 15. Mär 2004 (CET)
  • Halfpipe - sollte wohl wenigstens sprachlich überarbeitet, möglichst auch inhaltlich erweitert/konkretisiert werden. Da ich mich selbst hier überhaupt nicht auskenne, kann ich insoweit keinen eigenen Vorschlag unterbreiten. Falls eine Verbesserung nicht gelingt, halte ich jedoch die Löschung für geboten. Stechlin 11:40, 13. Mär 2004 (CET)
    • Ihr seid unglaublich. Natürlich muss ein Arikel nochmal verifiziert werden, so läuft doch die Wikipedia. Aber Verweise, Excerpte und Quellenangaben, die eine Überprüfung einfacher machen, sind ja auch verboten. Ihr schneidet euch selbst den Ast ab, wenn ihr neue Artikel wegen angeblicher Unfundiertheit oder umgekehrt, wegen möglicher URV's dauernd zum Löschen vorschlagt. -- 217.185.68.89 07:16, 15. Mär 2004 (CET)
Hab den Inhalt komplett geändert. Vielleicht reichts. Raynor13.03.04,17:54
  • Tischtennisball - wurde von Bill Ö für Schnelllöschung vorgeschlagen, mit der Begründung: Diese Informationen sind genauso in Tischtennis#Der Ball vorhanden. Ich kopiere das mal hierher, weil der Artikel nicht die Bedingungen für die Schnelllöschung erfüllt. Ansonsten unterstütze ich den Löschantrag. -- Baldhur 14:40, 13. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe das mal ein wenig überarbeitet und die Löschwarnung entfernt. Es tut mir doch körperlich weh, wenn man TT-Artikel nicht für gut befindet ;-) -- tsor 19:15, 13. Mär 2004 (CET)
  • Die Nahrung der Zukunft, Ein Freiflug im Jahre 2222, Neuland, Die Macht der Drei sind offenbar eine 20seitige SciFi-Geschichte aus vergangenen Tagen. Ich sehe keinerlei enzyklopädischen Wert darin. -- Mathias Schindler 15:26, 13. Mär 2004 (CET)
    • Bin mir nicht so sicher, da auch andere Bücher, Filme etc. hier beschrieben sind. Der Schriftsteller scheint auch nicht unbekannt zu sein. Stern 15:36, 13. Mär 2004 (CET)
    • Der Schriftsteller ist SF-Kult aus vergangenen Zeiten. Bitte nicht löschen. Andi Pehrin 19:00, 13. Mär 2004 (CET)
    • Irgendjemand hat die Löschhinweise entfernt. Danke für den Hinweis. Andi: Niemand will den Artikel über den Autor entfernen (auch wenn dieser an einigen Stellen arg POV war). Mir geht es nur um Stummelartikel zu 20-Seiten-Geschichten. Das ist unter anderem auch eine Formfrage. Da ja so langsam Text entsteht, könnte man überlegen, einiges in den Artikel rüberzukopieren. Damit kann ich sehr gut leben, solange es nicht in dieser Form eigene Artikel sind.-- Mathias Schindler 20:55,
      • Matthias: Ich meinte natürlich die Artikel über die 4 H.D. Werke, schrieb aber Autor, sorry. Die Artikel beim Autorenartikel selber unterzustellen ist eine gute Idee. Andi Pehrin 11:47, 14. Mär 2004 (CET)
    • verstehe ich nicht, die Bücher und Schriften gehören zum Erbe der Science-Fiction Literatur, diese Schriften werden in einigen Akademien wissenschaftlich bearbeitet um herrauszuforschen welche Erfindungen sich wie umgesetzt haben. Bitte nicht löschen. Es wurden schon viele gute Verbesserungen eingeführt. Es darf in der Wikipedia nicht zur Zensur von einigen mit nur ihren Vorstellungen kommen, denn dann würde die Wikipedia ad absurdum geführt, es muß die Gelegenheit zur breitbandigen Information gegeben werden. Ich arbeite übrigens wissenschaftlich an den Werken und am Schriftsteller Hans Dominik in einem Projekt mit versch. Unis und daher ist mir von dem doch recht großen Interesse an dem Ingenieur und Schriftsteller vieles bekannt geworden. Das Anliegen war nun, das Wissen auch anderen zur Verfügung zu stellen, wenn aber einseitige Zensur von einigen wenigen ausgeübt wird so werden wir uns leider ganz aus Wikipedia zurückziehen, es würde mir echt weh tun. Benutzer:Vandale
      • Vandale: Willst du allen Ernstes als Wissenschaftler das übliche Standard-Drohgespenst einer Zensurpraxis für die Hans Dominik Artikel hier aufbauen? Falls ja,dann frag ich mich ob Hans Dominik bei euch in den richtigen Händen ist. Die Werke von Hans Dominik sind in der Vergangenheit zusammengekürzt worden, da kann ich verstehen, wenn man bei den damaligen Vorgängen von Zensur sprechen möche. Andi Pehrin 11:50, 14. Mär 2004 (CET)
    • die Absicht war, möglichst umfassend, d.h. Lebenslauf von dem Schriftsteller und Ingenieur (viele entscheidende Projekte, wie Telegraphie, Elektroprojekte ec.) zu informieren und zwar objektiv und wahrheitsgenau, sowie sämtliche Werke kurz zu beschreiben. Am Ende würde ein umfassende Inform.- Überblick entstehen. (es wäre auf der Seite mit nur Hans Dominik abs. zu unübersichtlich) Viele interessieren auch nur einzelne Werke und sie suchen auch nur nach einzelnen Werken. (wie z. B. Atlantis, Die Macht der Drei ec.)Benutzer:Vandale
    • Wir (auch einige Mitarbeiter von mir, aus der UNI) würden, wenn der Wunsch bestehen sollte, gern intensiver an der Wikipedia mitarbeiten und bei Projekten mithelfen oder bestimmte Bereiche objektiv und wahrheitsverpflichtend überwachen, damit garantiert wird, dass keine Zerstörung von Seiten passieren oder Müll veröffentlicht wird. Wir können nur in dem Bereich ordentlich mitarbeiten, die wir studiert haben. (Informatik und in einigen Bereichen der Literatur) Benutzer:Vandale
    • Ich würde es als nicht es sinnvoll erachten, alles in einen Artikel zupacken. Es wäre zu unübersichtlich und einige Benutzer der Wikipedia suchen nur nach bestimmten Werken. Bitte nicht löschen!!!!! Artikel in der Form oder ähnlich weiter ausbauen.Benutzer
  • löschen, denn in jetziger Form IMHO für Wikipedia unschön -- dom 23:06, 14. Mär 2004 (CET)
    • bin zwar generell für erhalten, aber leider werden die Artikel mit jeder Bearbeitung schlimmer, aufgeblähter und entfernen sich immer weiter von jeglicher Neutralität. Ganz schlimm ist es mit Hans Dominik. --Owltom 11:17, 15. Mär 2004 (CET)
  • Numen - ist mir völlig unverständlich -- tsor 17:28, 13. Mär 2004 (CET)
    • Ein brauchbarer, wenn auch überaus flüchtiger Beitrag - guter Stub. Einen offenkundigen Rechtschreibefehler habe ich korrigiert. Krido 17:49, 13. Mär 2004 (CET)
  • Kruzianer - wirkt wie ein Fremdkörper in Wikipedia: Beginnt nicht mit einer Begriffserklärung, keine Wikipedia-Quenverbindungen. Hier hat scheinbar jemand einen Aufsatz oder einen Fremdtext (URV?) eingefügt, ohne sich Gedanken über die Verwendung in einer Enzyklopädie zu machen. Das muss von kundiger Hand nachgearbeitet oder ansonsten gelöscht werden. --Superbass 18:41, 13. Mär 2004 (CET)
Ich bin ebenfalls der Meinung, das dieser Artikel gelöscht werden sollte. Der Artikel sieht in der Tat nach einer Werbeveranstaltung für eine Meßdienergruppe aus Markus Schweiß 21:04, 13. Mär 2004 (CET)
Ich würde eine Löschung bedauern. Dresden, seine Kreuzkirche und der doch recht bekannte Kreuzchor sind es wert, hier mit etwas Details aufzuscheinen. Falls sich in 1 Woche niemand findet, der das Ding überarbeitet, bin ich als "externer" Freund dieser Stadt bereit, es selbst zu tun. --Geof 03:40, 14. Mär 2004 (CET)
  • Alturo, HSG Gütersloh - zu unbekannt um einen Artikel zu rechtfertigen, kein Herausstellungsmerkmal -- fab 18:49, 13. Mär 2004 (CET)
    • Was Alturo betrifft, so könnte es Bestandteil eines noch zu schaffenden Artikels über 1&1 oder United Internet sein. Als eigener Artikel: löschen -- arbol01 19:30, 13. März 2004
    • zu Alturo : Fab, machs doch einfach besser. Es gibt wichtigers als rumzurennen und Artikel anderer Leute zu löschen. Artikel zu United ist angefangen. Maximal koennte man einen REDIRECT machen zu United. Aber löschen? : NEIN. Dass Du die Firma nicht kennst ist Dein Prob. Besser machen statt nur kritisieren. Tobias Conradi 16:06, 14. Mär 2004 (CET)
      • Du hast was mißverstanden - ich WILL ihn gar nicht verbessern. ich will das der rausfliegt. hier kann man doch nicht jede provider-klitsche verlinken. klar? klar! -- fab 00:21, 15. Mär 2004 (CET)
  • Spektrometer -- mehr eine Definition a la Wörterbuch, kaum Information, inhaltlich zweifelhaft (was ist z.B. mit Massenspekrometern (nicht optisch)); der weiterführende Link Spektrum führt zu einer allgemeinen Begriffserklärung. dibe 19:24, 13. Mär 2004 (CET)
  • informed consent -- Ich habe versucht, einen Edit-War zu vermeiden und dort unter Diskussion dargelegt, warum der Abschnitt "Informed consent in der Debatte um den Sexuellen Mißbrauch" so nicht stehen bleiben kann. Da ich lange Diskussionen in Foren gewohnt bin, in denen es um sexuellen Missbrauch von Kindern geht und auch weiß, dass hier in der Regel nicht eingelenkt wird, stelle ich einen Löschantrag. Ich finde schon, dass der Begriff "informed consent" in die Wikipedia gehört, aber die Ideologie hinter dem Abschnitt zu der "Debatte" ist unerträglich und auch für viele sehr beleidigend. Das kann so wirklich nicht stehen bleiben. Meine sachlich-bemühten Korrekturen werden von dem Autor aber mit Sicherheit weiterhin rückgängig gemacht, daher dieser Antrag auf Löschung. --ThomasGe 19:41, 13. Mär 2004 (CET)
Sorry, aber Diskrepanzen zwischen zwei Usern sind kein Grund für Löschung. Ich hab den Artikel eh auf der Watchlist, ich klink mich da auch mal ein. (Obwohl ich dazu ehrlich gesagt überhaupt keinen Bock hab) Uli 21:29, 13. Mär 2004 (CET)
  • Showgirls - Klappentext eines Films -- tsor 21:36, 13. Mär 2004 (CET)
  • Cogito ergo sum - ist zwar ein wichtiger Satz, aber sollte erstens organisatorisch unter Descartes stehen und scheint mir vom philosophischen Gehalt her auch recht persönlich geprägt zu sein. --mmr 21:48, 13. Mär 2004 (CET)
  • Natürliche Hierarchie:krude Darstellung der persönlichen Philosophie des Autors, mit Link auf die eigene Homepage, sonst keinerlei interne Links, weder auf die Seite, noch von der Seite. Voller Ungereimtheiten und Unwahrheiten. Synapse
  • Lunarone - ein Flaschenetikett zu Ehren eines Hundes --mmr 21:55, 13. Mär 2004 (CET)
Ebenfalls für Löschen, das verwendete Bild Lunarone2.jpg beinhaltet zudem keinerlei Copyright --Markus Schweiß 09:53, 14. Mär 2004 (CET)
  • The Rock -- hier schreibt ein Fan über ein Idol; Relevanz ist fraglich. dibe 22:26, 13. Mär 2004 (CET)
    • Hab versucht, einen akzeptablen Stub draus zu machen und die Löschwarnung erstmal rausgenommen. -- akl 02:01, 14. Mär 2004 (CET)

14. März 2004

  • Dammheim Queichheim Arzheim Wollmesheim Mörzheim alles Artikel von 83.121.108.226 - Sehr kurz, kurioser Inhalt, m.E.unbrauchbar -- tsor 00:09, 14. Mär 2004 (CET)
    • Die Artikel sind nun 2 Klassen besser geworden. Was mich nur etwas wundert: Woher kommt so plötzlich diese Menge an Stoff????????? URVs habe ich nicht gefunden. Könnte das nochmals jemand prüfen? Wenn ok, dann unbedingt stehen lassen! -- tsor 09:02, 14. Mär 2004 (CET)
  • Fachhochschule für Technik und Wirtschaft Dieser Artikel beschäftigt sich mit einer FH in Berlin. (Fach) Hochschulen für Technik & Wirtschaft existieren aber nicht nur in Berlin. Dieser Artikel sollte eventuelle allgemeiner formuliert bzw. ergänzt werden. MfG Malteser 01:24, 14. Mär 2004 (CET)
Meine Güte, dann formatiere den Inhalt doch einfach um. Das Ding sieht nur nicht schön aus, aber inhaltich ist der Artikel doch schon recht umfangreich. Gelöscht werden sollte er aber auf keinen Fall.
Wenn Du mich dafür bezahlst, mache ich mich sofort an die Arbeit. -- akl 05:39, 14. Mär 2004 (CET)
Das habe ich nun davon: Ohne Bezahlung habe ich das umformatiert und lesbar gemacht; nur um dann eine URV festzustellen. Ich trage das bei den URVs ein. -- tsor 09:16, 14. Mär 2004 (CET)
  • Gay - Wikipedia ist kein Wörterbuch. Wenn, dann gehören die zweifelhaften Inhalte nach Homosexualität
Bitte nicht löschen, da der Begriff einen kulturhistorisch bedeutsamen Wandel durchgemacht hat. Ich ergänze ihn entsprechend. Aljoscha 13:02, 14. Mär 2004 (CET)
Zustimmung ... keinesfalls löschen ... Hafenbar 00:43, 15. Mär 2004 (CET)
Zweifelhafte Inhalte kann ich nicht erkennen. Von daher nicht löschen. Aber wo zieht man die Grenze zwischen Enzyklopädie und Wörterbuch? --Gh 15:53, 14. Mär 2004 (CET)
Die wird HIER jeden Tag neu ausdiskutiert ... und Du bist dabei herzlichst eingeladen ;-) ... Hafenbar 00:45, 15. Mär 2004 (CET)
Eine Enzyklopädie besteht notwendigerweise auch aus vielen Verweisungen und begründet, warum der Leser verwiesen wird. Genau das leistet der kurze Artikel, wobei die von Aljoscha versprochene Ergänzung (Begriffswandel) ihn noch verbessern könnte. Löschung wäre unsinnig. -- StephanK 10:17, 15. Mär 2004 (CET)
Ich weis nicht ob es sinnvoll ist alles in einen Artikel hineinzuwerfen. Man könnte auch sagen, das alles mit dem Thema Sexualität zusammenhängende in einen Artikel gehört. Der wäre dann aber sehr lang und enthielte sicherlich viele Themen, die einzelne Leser überhaupt nicht lesen möchte. Gerade bei einem heiklen Thema wie der Sexualität und den Sexullen Praktiken denke ich ist es sinnvoll die Vorteile des Mediums Hypertext zu nutzen und die Informationen in kleinere Einheiten zu verpacken und so den unbedarften Leser vor einigen Informationen zu schützen, die ihm vielleicht eckelhaft sind. Mal abgesehen von diesem Problem: (WARNUNG: Diese Seite ist 55 KB groß; einige Browser könnten Probleme haben, Seiten zu bearbeiten, die größer als 32 KB sind. Überlegen Sie bitte, ob eine Aufteilung der Seite in kleinere Abschnitte möglich ist. Angemeldete Benutzer werden darauf hingewiesen, dass sie längere Seiten durch Einschalten der Option "Links zum Bearbeiten einzelner Absätze anzeigen" abschnittsweise bearbeiten können.
Ich finde die Information des Artikels interessant und denke, sie war bei "sexuelle Techniken" gut aufgehoben. Ich bin daher gegen die Löschung des Inhalts und für die Rückverschiebung zu Sexuelle Techniken. Aljoscha 13:02, 14. Mär 2004 (CET)
man möge sich erinnern woher diese begriffsbildungen stammen...:"englich" zB stammt aus WKI. anzunehem griech und russ. stammt aus noch "grauerer" obzw brauner Vorzeit, und ich meine einmal gelesen zu haben, dass sie aus WKII-Zeiten hervorgehen, wo zB die von zwangsweise rekrutierten russischen "freudenmädchen" bevorzugte abfertigungsmethode verhöhnt wurde. nicht auszudenken die nazis hätten auch noch eine weitere sexualpraktiken assoziert. Würd man die auch alle hier lesen können/müssen?
weiterhin möchte ich daran erinnern, dass dies kein stammtisch ist, wo man ungestraft und ungehört vom rest der menschheit zoten reissen kann, mein verständnis für political correctness ist im allgemein sehr gering, aber hier finde ich die grenze detulich überschritten...
auch serben,inder usw haben zugriff auf diese webseiten und ich denke dies spricht nicht für uns (schon gar nicht aus deren sicht)
ALSO BITTE DRINGEND : LÖSCHEN
Bzgl. Standort: als eigene Liste halte ich das auch für überflüssig und hielte den Inhalt bei "sexuelle Techniken" für am richtigen Platz. - - - Zu den "political-correctness"-Bedenken: Eine Enzyklopädie ist zwar nicht Ergebnis empirischer Sozialforschung, muss aber, damit die in ihr enthaltenen Informationen überhaupt gefunden werden können, sich in gewissem Maß den verbreiteten Sprachgebräuchen anbequemen, auch wenn die Autoren Kritik an diesen Sprachgebräuchen haben (und dann sinnvollerweise in den Artikeln anklingen lassen). Wikipedia enthält eine Menge Artikel aus dem "Wörterbuch des Unmenschen", z.B. Arisierung, und wäre ärmer, wenn diese fehlten. Es spricht ja nichts dagegen, einen kurzen Vorspann einzufügen, etwa: Bezeichnungen, die fragwürdige Klischeevorstellungen widerspiegeln, aber verbreitet sind.

StephanK 10:33, 15. Mär 2004 (CET)

  • Streit die enzyklopädische Legitimität dieser hingeworfenen Vokabeln bestreitet --Wst 08:13, 14. Mär 2004 (CET)
  • Modelvertrag - ist zwar keine URV (Textspende des Verfassers), aber gehört ein Vertragsentwurf in eine Enzyklopädie? -- tsor 08:41, 14. Mär 2004 (CET)
  • und noch dazu mit URV --Hauke 12:26, 14. Mär 2004 (CET)
  • der benutezr scheint gerade reihenweise baden-baden-artikel anzulegen. southpark 13:04, 14. Mär 2004 (CET)
  • Graffiti Literatur - Unkommentierte Liste mit Büchern. By the way: Da wird seit Tagen an allen möglichen und unmöglichen Stellen Literatur von "Bernhard van Treeck" (sp?) gepostet. Drogenpolitische/graffit-Groschenliteratur, würde ein Bekannter sagen :) -- Mathias Schindler 13:18, 14. Mär 2004 (CET)
  • De Randfichten - enzyklopädische Wichtigkeit wird von WikiWichtel 15:28, 14. Mär 2004 (CET) angezweifelt
    • Dann schau Dir mal deren Website an und Du siehst, dass die in ihrem Bereich aktuell gerade das Nonplusultra darstellen. Artikel ist jetzt etwas wikifiziert. Ist aber noch einiges mehr möglich. -- 217.231.241.77 15:41, 14. Mär 2004 (CET)
  • Nits - auch deren enzyklopädische Wichtigkeit wird vom WikiWichtel bezweifelt. Zumal nicht ein einziger Link auf diese Seite zeigt.
    • Lassen, dass wir nichts über Osteur.-Pop wissen zeugt nur von unserer Arroganz. Gute Verklinkungsmöglichkeit wäre etwa Pop unter dem Kommunismus o. ae. Jakob stevo 21:14, 14. Mär 2004 (CET)
    • Bin mir zwar nicht ganz sicher, was Holländer in der Rubrik "Pop unter dem Kommunismus" sollten, aber "In the Dutch Mountains" kenn selbst ich noch aus dem Radio. Etwas formatieren und behalten. -- Triebtäter 21:20, 14. Mär 2004 (CET)
  • GTA_Vice_City - zu wenig, nicht objektiv. Frglich, ob überhaubt relevant --Taprogge 18:55, 14. Mär 2004 (CET)
    • REDIRECT auf vorhandenen Artikel gesetzt --Owltom 19:45, 14. Mär 2004 (CET)
  • Premium - Wikipedia ist kein Wörterbuch --Zinnmann 19:33, 14. Mär 2004 (CET)
  • Elli Erl sie ist eine Gewinnerin von einer Castingshow mehr nicht 20:17, 14.März 2004
  • Alexander Klaws Er sit keine Persönlichkeit, die einen Artikel in einer Enzyklopädie verdient
    • Wer schreibt das? -- John Doe 20:29, 14. Mär 2004 (CET)
    • Ich gehöre nun wirklich nicht zu den Fans dieser Sendung, aber die aktuelle bzw. zu erwartende Popularität durch den Gewinn dieses Wettbewerbs ist absolut ausreichend für einen Eintrag. Inhaltlich und formal ist der Artikel einwandfrei. PS: Sowohl die Löschanträge selbst, als auch die Einträge auf dieser Liste sollten übrigens grundsätzlich unterschrieben werden. -- akl 20:33, 14. Mär 2004 (CET)
    • Als Autor des Artikels, möchte ich nur kurz anmerken, dass wie in vielen ähnlich gelagerten Fällen von durch die Medien gehypten Personen (Alexander Klaws, Daniel Küblböck, Silke Fritzen, Michelle McManus, Will Young, Gareth Gates) es hier in der Wikipedia nicht um eine inhaltliche Bewertung des Ganzen geht (da sind wir uns ja vermutlich fast alle einig), sondern darum, Wissen über das, was in unserer Gesellschaft passiert neutral abzubilden. -- Triebtäter
  • Ich bin für das Behalten der Artikel, da ich befürchte, daß sie, wenn sie gelöscht würden, einmal pro Woche in einer gruseligen Stub-Simulation reinkarnieren. Lieber ein sauberer Stub über einen Medienhype (gewürzt mit subtilen Links) als fanatisierte Kiddies, die eine Liebeserklärung an ihre Idole dort verfassen. -- Mathias Schindler 08:52, 15. Mär 2004 (CET)
  • Maarsee Ein Maarsee wird im Gegensatz zum Trockenmaar damit erklärt, dass der Krater mit Wasser gefüllt ist. Die Unterscheidung "gefüllt" und "trocken" wird noch einmal bei Maar getroffen. Als langjähriger (fast lebenslanger) Einwohner der Vulkaneifel weiß ich folgendes zu erklären: Maar ist der Oberbegriff und unfasst a) die wassergefüllten Maare, die landläufig einfach Maar genannt werden sowie b) die Trockenmaare. Damit fällt der Begriff Maarsee weg, den benutzt auch niemand. Francis 20:23, 14. Mär 2004 (CET)~
    • a) Du hast natürlich recht: Maar ist der Oberbegriff, aber b) Maarsee habe ich als Nicht-Eifel-Bewohner auch schon gehört .. und finde den Artikel (mit Link zu Maar) völlig in Ordnung ... Hafenbar 00:30, 15. Mär 2004 (CET)
    • Die Unterscheidung wurde (von mir) bei Maar schon mal getroffen, ist aber leider wieder geändert worden. Daraufhin hab ich die Artikel Maarsee und Trockenmaar geschrieben, in der Hoffnung, dass meine Artikel das Gerüst bilden und weiter ausgebaut werden. Es werden in der Geologie übrigens alle drei Begriffe verwendet. --Sbaier 08:21, 15. Mär 2004 (CET)
  • Zazen bringt den Lesenden in dieser Enzyklopädie auch nicht weiter Markus Schweiß 21:26, 14. Mär 2004 (CET)
  • Karpfenangeln Zunächst mal ein ziemlicher Unfug, vielleicht kann man aber noch was draus machen. Sonst löschen. Markus Schweiß 21:29, 14. Mär 2004 (CET)
  • Depotfund Ich verstehe nicht, was gemeint ist, auch die Erwähnung, dass es Beispiele gibt, helfen nicht richtig. Anton 21:38, 14. Mär 2004 (CET)
  • KZ Dachau Häftlinge Der Inhalt ist hochinteressant, sollte jedoch besser 1:1 bei KZ Dachau eingebaut werden ... Hafenbar 23:11, 14. Mär 2004 (CET)
Ich halte den Artikel für sinnvoll, er sollte allerdings umbenannt werden gemäß der Regeln von Wikipedia:Listen --Benedikt 09:31, 15. Mär 2004 (CET)
  • Zur Diskussion: Taschenbier - nett gemacht, aber gibt da nicht irgendwo einen Artikel Humor in der Wikipedia oder so ähnlich. mfg, Wzwz 23:47, 14. Mär 2004 (CET)
    • Kennt jemand den Begriff denn? Ich habe ihn noch nicht gehört. Vielleicht regional begrenzt? Stern 00:59, 15. Mär 2004 (CET)

15. März 2004

  • Bermudadreieck - Sammlung von Schauergeschichten, ohne Quellenangaben, zum Teil ohne Zeitangaben, mit allen Merkmalen von urban legends – so weit jenseits von NPOV, dass man das nur löschen und komplett neu schreiben kann. -- Terabyte 01:05, 15. Mär 2004 (CET)
  • Sambo - schlechter Stub. --Napa 07:34, 15. Mär 2004 (CET)
  • Sonnenpol - zu wenig Gehalt, noch dazu nur halb richtig: mit SP ist fast immer Rotationspol gemeint --Rivi 07:44, 15. Mär 2004 (CET)
  • Herbyesexperimentalseite - bitte auf der Spielwiese oder andernorts, aber nicht dort, wo die Artikel rumliegen. -- Manny 09:14, 15. Mär 2004 (CET)
  • BIFF – Werbung überwiegt. Es geht momentan eher über die Art wie man sich bewirbt und den genauen Termin des nächsten Festivals / Ohne Veränderung nicht in Ordnung. – Stern 09:29, 15. Mär 2004 (CET)
    • Werbung? Sind Termininfos und Einreichbedingungen bei einem neuen Festival Werbung? the weaver
      • Ich habe den Löschantrag vorläufig zurückgezogen, bin aber noch nicht überzeugt. Bitte das Festival und nicht den Termin beschreiben. Es soll ja kein Termin angeworben werden, sondern das Festival neutral dargestellt werden. Stern 09:56, 15. Mär 2004 (CET)
      • Das Festival wird eine eigene Website erhalten. Das wäre m. Meinung nach wirklich überflüssig, diese Infos hier einzustellen. Näheres wie Programm etc. kann auch erst nach Abschluss der Einreichfrist erstellt werden. Da es zudem seit 26 Jahren ein Filmfestival in Biberach gibt, ist es, denke ich, nützlich, hier zumindest Basisinfos zu haben, um Verwechslungen auszuschließen.the weaver
        • Weiter unter Diskussion:BIFF, da es ja jetzt nicht mehr ums Löschen, sondern um den Inhalt geht. Stern 10:03, 15. Mär 2004 (CET)
  • BLUG unbekannter Stammtisch. Stern 10:08, 15. Mär 2004 (CET)
  • Engelschoff – fraglicher Inhalt, schaut am besten selbst. Vielleicht sogar URV? Es wird ein Heft zitiert. Stern 10:20, 15. Mär 2004 (CET)
  • Flußbänder – überflüssig gewordene Alte-Rechtschreibung- und Pluralumleitung Stern 10:35, 15. Mär 2004 (CET)
  • Wallgraben-Theater - Schon der Beginn: Mancher mag sich fragen, wieso "Wallgraben Theater"? lässt Zweifel an der Enzyklopädiewürdigkeit entstehen. Außerdem ist nirgends eine Stadt erwähnt und das Theater ist auch von nirgends verlinkt. Schließlich kann der Titel falsch sein, nämlich, wenn das Theater vielleicht Theater am Wallgraben heißt. --Mikue 10:42, 15. Mär 2004 (CET)
    • es handelt sich um ein renommiertes Freiburger Theater. Dem/der AutorIn sollte Gelegenheit gegeben werden, den Artikel zu überarbeiten. In der jetzigen Form hat Mikue recht.--Urbach 10:49, 15. Mär 2004 (CET)
  • Palagra- Schildkröte Tippo (bereits verschoben) Stern 10:44, 15. Mär 2004 (CET)
  • Berlin Berlin reicht nicht, finde ich --Urbach 10:49, 15. Mär 2004 (CET)
  • Energieübertragung --strangemeister@work 10:53, 15. Mär 2004 (CET)
  • LeistungsnoteEs existiert bereits ein Artikel "Schulnoten". Dieser Artikel scheint mir nicht sinnvoll. --Urbach 10:55, 15. Mär 2004 (CET)
  • Che_(Füllwort) - das gehört in ein spanisches wörterbuch und nicht hierher. artikel über 'che' guevara reicht. Herbye 11:03, 15. Mär 2004 (CET)
  • Strzolka Rainer (verschoben nach Rainer Strzolka). Rainer Strzolka gleich auch löschen? oder ist der bekannt? Stern 11:21, 15. Mär 2004 (CET)
  • Z4 - drei Links als Inhalt sind ein bisschen wenig. Gemäß der Systematik zu den anderen Zuse-Computern müsste der Artikel außerdem Zuse Z3 heißen. --muns 11:28, 15. Mär 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=837578“