Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt36

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Gruß Tom (erl.)

Gruß Tom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt auf seiner Diskussionsseite einen übelsten Pranger, dessen Entfernung setzt er kommentarlos zurück [1] D.W. 21:19, 10. Jan. 2011 (CET)

Hm. Unschön, wenn es denn stimmt aber vielleicht zulässigt. Habt ihr es schon mal mit einem VA versucht? --HyDi Schreib' mir was! 00:36, 11. Jan. 2011 (CET)

Ja und der VA wurde abgelehnt... von wem wohl... könnte D.W. gewesen sein. Erle und gut sonstr explodiere ich. --Ironhoof 01:35, 11. Jan. 2011 (CET)

stefan die spielen sich in die hand kann net sein. ich muss Tom sicher net verteidigen das kann der gut allein. Aber unduldsam ist des 'Melders Querulantentum. Unhd er torpediert und torpedier und... Schau dir mal die Votrgeschichte an ich kann gar net genug kotzen wie icgh möchte --Ironhoof 01:49, 11. Jan. 2011 (CET)

Und was will er uns nun sagen? Prangerseiten sind Unfug? -- Anton-Josef 02:12, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich setze das mal auf erledigt. Aber: Ganz allgemein halte ich persönlich derlei Textabschnitte für wenig hilfreich. Eine Entfernung durch den Gemeldeten selbst würde mir durchaus imponieren. --Howwi ^{Daham · MP} 10:10, 11. Jan. 2011 (CET)

Nahrungstabu (erl.)

Hallo. Ich bin langjähriger Wikipedia-Mitarbeiter und auf dem Gebiet Religionswissenschaften unterwegs. Eine sauber recherchierte Ergänzung für den o.g. Artikel, die mit Koranversen und Einschätzungen von Koranwissenschaftlern das Verbot von Schweinefleisch im Koran bewerten, wird von einem Benutzer:Dinah wiederholt entfernt. Die Passage ist unbedingt notwendig, da derzeit nur eine theologisch sehr einseitige Bewertung, wie sie in einem sehr konservativen Islam vertreten wird als "für alle Muslime gültig" darstellen will. Da ich keinen Bearbeitungskrieg führen möchte, such ich hier um Hilfe an. Kann ein Admin die Passage vielleicht wieder einfügen und dann den Artikel wenn nötig sogar sperren? Wikipedia hat ja einen Neutralitätsanspruch und da kann es nicht sein, dass religiös sehr konservative Vorstellungen beibehalten werden, jedoch recherchierte, wissenschaftlich abwägende und mit Quellen versehene Beiträge einfach so wiederholt gelöscht werden dürfen. Den Benutzer habe ich angesprochen. Er äußert sich jedoch schlicht nicht mehr. 85.179.71.35 22:21, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich habe, im Vertrauen auf ein kooperatives Verhalten des Benutzers, die Passage vorsichtig wieder eingefügt. Vielleicht kann ja ein Admin mal ein Auge drauf haben. 85.179.71.35 22:43, 10. Jan. 2011 (CET)

Ja... Vertrauen ist immer gut. ;) Wenn sich das Verhalten doch als weniger kooperativ herausstellen sollte, melde dich bitte wieder. Bitte füg den Abschnitt aber nicht nochmal ein, falls er/sie das wieder entfernen sollte, sondern sprich erstmal auf WP:3M vor, oder versuche, einen anderen fachkundigen Benutzer zu finden. Da müsste sich doch eigentlich jemand finden lassen, der da mitargumentieren könnte. --Thogo 00:49, 11. Jan. 2011 (CET)

Attentat auf Gabrielle Giffords (erl.)

Attentat auf Gabrielle Giffords (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. --Generator 22:23, 10. Jan. 2011 (CET)

Beide Benutzer jetzt 1 Tag Pause. Das Spiel können wir noch länger spielen... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:27, 10. Jan. 2011 (CET)

Da hat sich die Abarbeitung überschnitten. Aktuell beteiligt waren drei Benutzer. Ich wollte es daher mit einer Artikelsperre für ein paar Stunden und Aufforderung zur Konsensfindung auf der Diskussionsseite probieren. Den Artikel habe ich gerade vorhin gesperrt... Gestumblindi 22:30, 10. Jan. 2011 (CET)

Irgendwann bringen Artikelsperren nix mehr. Und wenn die beiden Benutzer meinen, so alles ignorieren zu können, bitte sehr. Machst den Artikel wieder auf? Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:33, 10. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel ist wieder offen (d.h. einen Tag halbgesperrt mit dem bestehenden Verschiebeschutz bis 16. Januar). Im übrigen siehe Benutzer_Diskussion:Capaci34#Editwar_in_Attentat_auf_Gabrielle_Giffords. Gestumblindi 22:45, 10. Jan. 2011 (CET)

<BK> Mich kotzt das allmählich an. Eine Gruppe von zwei drei Benutzern mit Null absolut null Ahnung, wie die Diskussion zeigt, in der -jkb- et al. wiederholt als solche vorgeführt wurden, blockiert und zerfleddert den Artikel seit zwei Tagen und ihr Admins mischt da munter mit euren Arttikelsperren mit. Das ganze System Atrikelsperre wegen Editwar gehört auf den Müll. Warum? Argument Nummer 1, die Versionsgeschichte: ist vollkommen uninteressant, in zwanzig Jahren haben hunderttausende von Artikeln mehrere zehntausend Edits, wen interessiert dann noch ein Editwar von zehn Edits hin und her. Zweites Argument: ein Editwar vergrault die Benutzer. Bullshit. Artikelsperren vergraulen die Benutzer weitaus mehr, als Editwars. BTW: Editwars, bei denen die falsche Version die Arbeit mehrerr Stunden zunichte macht, vergrault die Benutzer noch mehr. Für's Protokoll: ob der Artikel heute oder in einer Woche entsperrt wird, das fragliche Kapitel kommt dann wieder rein, da bislang -jkb- et al kein, wiederhole kein Aregument gegen das Kapitel genannt haben aus lächerlich, unwichtig, gefällt uns nicht. Was sich hier auf der Seite aber in den vergangenen beiden Tagen an Adminleistung hinsichtlich dieses Artikels abspielt, ist unter aller Sau. Sorry. Mir stinkt es. Gewaltig. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:47, 10. Jan. 2011 (CET)

Wenn es Dich ankotzt, Du es unter aller Sau findest und es dir stinkt, dann, ja dann haben die Admins wohl alles richtig gemacht. Schon mal über nen Job bei AP nachgedacht? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:39, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Anton-Josef (erl.)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandalismus auf ironhoofs benutzerseite. [2], [3], [4] --^ΚηœrZupator ☠  00:30, 11. Jan. 2011 (CET)

wer seine benutzerseite als diskussionsseite gebraucht um dort jemandem fragen zu stellen, muß sich eigentlich nicht wundern, wenn er dort auch antwort bekommt, oder? -- ∂ 00:34, 11. Jan. 2011 (CET)

naja ich glaube kaum, dass ironhoof auf seine wohl eher rhetorische frage eine antwort haben wollte. schon garnicht, da Anton-Josef auf ironhoofs disk wohl kein gern gesehener gast ist wie ich grade dort lese. wie auch immer, kein grund sich auf fremden benutzerseiten auszulassen. -- ^ΚηœrZupator ☠  00:38, 11. Jan. 2011 (CET)

Naja, ein Sperrgrund ist das jetzt aber nicht, oder? ;) Sag ihm doch einfach, dass er die Diskussionsseite benutzen soll, wenn er was von dem will. --Thogo 00:44, 11. Jan. 2011 (CET)

(BK)Ich betrachte das als Vandalismus gewürzt mit etwas PA (Versionskommentar) und Wiki-Hounding (dass er überhaupt da aufkreuzt). Bin mir nicht sicher, ob eine deutliche Ansprache reicht, zumal das ja wohl schon länger so geht. --HyDi Schreib' mir was! 00:45, 11. Jan. 2011 (CET)

Angesprochen. Marcus Cyron - Talkshow 01:47, 11. Jan. 2011 (CET)

Die Antwort war nicht gerade akzeptabel.--149.205.109.170 03:47, 11. Jan. 2011 (CET)

Erledigt ist erledigt. Nach der Ansprache war nichts mehr. Ob dir die Antwort passt oder nicht ist egal. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 03:55, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:91.20.49.1 (erl.)

91.20.49.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinns IP --Codc 00:42, 11. Jan. 2011 (CET)

91.20.49.1 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 00:43, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:207.253.108.44 (erl.)

207.253.108.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nazi. --149.205.109.170 03:31, 11. Jan. 2011 (CET)

207.253.108.44 wurde von Koenraad 1 Tag gesperrt, Begründung war: Braun. –SpBot 03:58, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:207.253.108.44 (erl.)

207.253.108.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nazi-Troll --HAL 9000 03:38, 11. Jan. 2011 (CET)

207.253.108.44 wurde von Koenraad 1 Tag gesperrt, Begründung war: Braun. –SpBot 03:58, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:80.140.34.104 (erl.)

80.140.34.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:57, 11. Jan. 2011 (CET)

War seit 'ner Stunde nichts mehr.  @xqt 08:51, 11. Jan. 2011 (CET)

Bahnhöfe in Oberursel (erl.)

Bahnhöfe in Oberursel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Freund Dontworry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) startet mal wieder einen Editkrieg, die Begründung liest sich recht interessant und gibt Aufschluß über die Motive des Benutzers. --Eva K. ^ist böse 09:11, 11. Jan. 2011 (CET)

sowie die motive der "melderin"! wie übersichtlich! dontworry 09:32, 11. Jan. 2011 (CET)

Angesichts der Uneinsichtigkeit (siehe Sperrlog) wurde Dontworry für einige Tage gesperrt.
Die DS bietet genügend Raum, einen Konsens herzustellen. Wer eine Änderung entgegen anderer
Meinungen durchsetzen will, ist da umso mehr in der Pflicht.  @xqt 09:50, 11. Jan. 2011 (CET)

Im gleichen Zusammenhang gleiches Verhalten von dontworry bei Konzertfotografie, Besserung ist nicht in Sicht. --Marcela 10:04, 11. Jan. 2011 (CET)

Er hat jetzt zehn Tage Pause. Bitte hier nicht nachtreten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:37, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:158.64.157.223 (erl.)

158.64.157.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Martin1978 09:51, 11. Jan. 2011 (CET)

158.64.157.223 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:51, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:141.10.78.98 (erl.)

141.10.78.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schimpfvandale --Martin1978 10:02, 11. Jan. 2011 (CET)

141.10.78.98 wurde von Pittimann 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Keine Besserung in Aussicht. –SpBot 10:03, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:91.52.153.123 (erl.)

91.52.153.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:00, 11. Jan. 2011 (CET)

91.52.153.123 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 11:00, 11. Jan. 2011 (CET)