Benutzer Diskussion:Freud

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Fremde Diskussionsseiten

Auf der Benutzerdisk. hat der jeweilige Benutzer grundsätzlich Hausrecht. Ich bitte dies zu beachten ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:48, 28. Dez. 2010 (CET)

Nicht, daß ich eine solche Wiki-Regel für ausgeschlossen hielte, aber der guten Ordnung halber: wo steht's? -- Freud 00:01, 29. Dez. 2010 (CET)

ich weiß nicht ob es irgendwo niedergeschrieben ist, ich weiß aber, dass es usus ist. ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:03, 29. Dez. 2010 (CET)

Zur Info - da stehts [1]. Also lass es bitte jetzt, ansonsten haben wir Admins auch so genannte temporäre Ruhestellungsknöpfe. --Rolf H. 00:10, 29. Dez. 2010 (CET)

Also hat er kein Hausrecht? Dieser Benutzer usurpiert Artikel, um sie in Mercedes-Werbesprech umzuformen. Vgl. seine Benutzerseite und Mercedes-Benz C 218. Dort nämlich hatte er das "viertürige Coupé" drin. Wenn man ihn fragt (Woher? Welche Quelle?) dann kommt Pampiges, nichts Sachliches. Er benutzt seine Diskussionsseite jedenfalls nicht zu Diskussionszwecken. Das ist schon mehr als ärgerlich. -- Freud 00:08, 29. Dez. 2010 (CET)

nicht jedes "recht" ist schriftlich verbrieft. der benutzer möchte mit dir warum auch immer auf seiner diskussionsseite offensichtlich nicht sprechen; also respektier es. wenn es um inhaltliche konflikte geht nutz die diskussionsseite des entsprechenden artikels. wenn es mehr betrifft nutz ein geeignetes portal. ..Sicherlich ^{Post / FB} 00:11, 29. Dez. 2010 (CET)

Sorry hatte mich oben verklickt - hier ist die Fundstelle [2]. --Rolf H. 00:17, 29. Dez. 2010 (CET)

Doch, ein Recht ist fixiert, in der Regel schriftlich. Es ist eben ein Unterschied zwischen Usus und Recht. Ich verletze also keine Wiki-Regel, wenn ich auf seiner Diskussionsseite einen sachlichen Eintrag vornehme. Er spricht übrigens durchaus mit mir auf seiner Diskussionsseite. Nur dann, wenn er keine Antwort mehr weiß, löscht er. Ich nutze übrigens die Diskussionsseite des VM; er tat es auch (kurz) und machte dann auf die bekannte (Un-) Art weiter. Teilst Du ihm denn auch etwas mit, beispielsweise, daß seine Beiträge an mich à la "Ihr Beitrag offenbart Ahnungslosigkeit und geballtes Unwissen in einem mir bisher unbekannten Grad – und das in einem von Ihnen selbst ausgewählten Spezialgebiet. Lächerlich und traurig zugleich. Gruß -- Matthias à titre de S 400 H @Disk 17:37, 28. Dez. 2010 (CET)" nicht ganz nach Comment geboxt sind? Warum gibt es eigentlich keinen Beitrag in der Sache? Ein solcher wäre doch der beste Beitrag zur Versachlichung des Ganzen. -- Freud 00:20, 29. Dez. 2010 (CET)

recht muss nicht schriftlich fixiert sein; du kannst es hier nachlesen. Inhaltlich ist mir euer Konflikt recht egal; nicht mein Themengebiet. ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:22, 29. Dez. 2010 (CET)

Sah jetzt erst die Einträge von Rolf H.. Auf dem angegebenen Link steht: "Sachliche Kommentare (insbesondere kritische) sofort und ohne Antwort zu entfernen ist unhöflich". Von "Hausrecht" steht da nichts. Und das, was ich schrieb, fällt nun beim bösesten Willen nicht unter Vandalismus. Also nun? -- Freud 00:25, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich schrieb "fixiert, in der Regel schriftlich". Im Übrigen weiß ich (Jurist), wovon ich hier rede. -- Freud 00:26, 29. Dez. 2010 (CET)

na wenn du es so genau weißt brauchen wir hier ja nicht weiter diskutieren. ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:29, 29. Dez. 2010 (CET)

Als Jurist solltest Du allerdings die Vorgänge bis zum Ende lesen - dort steht: „Wenn Du Mitteilungen eines bestimmten Benutzer nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder lösche sie einfach.“ --Rolf H. 00:32, 29. Dez. 2010 (CET)

Das las ich. Aber dort steht nicht, daß ich jemandem, der eine Mitteilung von mir löscht, nicht erneut eine Nachricht auf seine Diskussionsseite schreibe solle. Und irgendetwas, was nach Hausrecht klingt, steht nicht in dem genannten Zitat (außer dem Vandalismusschutz, natürlich). Wofür also werde ich kritisiert? Dafür, daß ich ein Wiki-Werkzeug für den Zweck nutze, für den es vorhanden ist, während die Gegenseite sich nach dem gebrachten Zitat "unhöflich" verhält, weil sie kritische Diskussionsbeiträge umgehend löscht?

Auf meine höfliche Frage, ob denn dieser andere Nutzer wegen seiner Ausfälligkeiten angesprochen wurde, habe ich bislang keine Antwort erhalten. Aber seid deswegen nicht betrübt, ich lasse trotzdem alles stehen.

-- Freud 00:38, 29. Dez. 2010 (CET)

Wen er dich persönlich angreift, hast Du die Möglichkeit ihn auf WP:VM zu melden. Unhöfflichkeit ist allerdings kein Meldegrund. Wenn Du Deinen Diskussionsbeitrag auf seiner Diskseite trotz seiner vorherigen Löschung mehrfach erneut einstellst, kann das als Edit-War gewertet werden und ist somit Vandalismus. Dies kann eine temporäre Sperre zur Folge haben. Mit anderen Worten - trink ´ne Tasse Tee oder was anderes leckeres und reg Dich ab, denn es gibt noch andere Baustellen bei Wikipedia als Benutzerdiskseiten. --Rolf H. 00:51, 29. Dez. 2010 (CET)

Euer Interessenskonflikt

Hallo Freud, ich beobachte nun den ganzen Tag das Konflikt zwischen dir und S 400 HYBRID. Bitte bleibt Beide sachlich, verzichtet auf unsachliche Vergleiche mit Analogkäse u. Ä. Lässt bitte die Sachen eine Zeit lang ruhen um in der nächsten Woche bspw. die Sache in Ruhe anzugehen. Jeder Benutzer hat auf seinen Benutzerseiten Hausrecht. Es ist nicht geregelt ob der jeweilige Benutzer Beiträge eines Anderen beantwortet oder gar entfernt. Grüße, alofok* 23:51, 28. Dez. 2010 (CET)

Benutzersperre

Ich habe dir für 12 Stunden das Schreibrecht entzogen. Die Erläuterungen dazu habe ich dir bereits unter #Fremde Diskussionsseiten gegeben. Weiterhin wurdest du von Rolf H. und alofok* diesbezüglich angesprochen. Dein erneuter Beitrag auf der disk. von S 400 HYBRID werte ich als reine und bewusste provokation des Benutzers; auf den VA hattest du ja bereits hingewiesen. ...Sicherlich ^{Post / FB} 01:03, 29. Dez. 2010 (CET)

Erstaunlich. Da bekomme ich eine zwölfstündige Schreibsperre. Wofür? Weil ich einen sachlichen Beitrag mit einer Frage in die Diskussionsseite eines am VM Teilnehmenden schrieb? Denn: auch wenn es zuvor beiderseitig deutlich zur Sache ging, habe ich nach dem Beginn dieser Diskussion hier den Aufruf zur Sachlichkeit ernstgenommen und zur Sache geschrieben. Wie ein Admin dazu kommt, hier eine Wertung vorzunehmen, die „reine und bewusste provokation des Benutzers“ lautet, ist nicht nachvollziehbar. Dieser Benutzer teilt selbst fleißig aus, schreibt in Diskussionen mit und regt sich auf, wenn man ihm nicht zustimmt. Seine Diskussionsseite (Archiv) zeigt viele derartige Situationen. Man sollte sich, gerade als Admin, erst schlau machen und dann reagieren. Geradezu höhnisch ist ja wohl der Hinweis eines Admin (!) in einer Diskussion, daß man wegen persönlichen Angriffen („Ahnungslosigkeit“ etc.; s.o.) einen VM einberufen könne – schließlich nimmt dieser Admin ja selbst an der Diskussion teil und könnte nicht nur, sondern sollte einwirken –, während der gleiche Admin mich, womöglich wegen unbotmäßiger Haltung, nachträglich für ein Verhalten bestraft, das ich bislang nicht als Regelverletzung erkennen kann. Dann wurde hier die Behauptung aufgestellt, jeder habe „Hausrecht“ auf seiner Diskussionsseite. Als ich nach der Grundlage dieser Behauptung frug, wurde eine Fundstelle genannt, die nicht nur kein „Hausrecht“ begründet, sondern sogar darauf hinweist, daß das sofortige Löschen kritischer (sachlicher) Einträge auf einer Diskussionsseite als „unhöflich“ bezeichnet. Ist der Diskussionsseiteninhaber vom Admin darauf hingewiesen worden, daß er sich nach Wiki „unhöflich“ verhält? Soweit es ersichtlich ist, ist das nicht der Fall. Warum meine wiederholten Einträge als Vandalismus gewertet werden, seine nach Wiki „unhöflichen“ sofortigen Löschungen hingegen nicht, hat der Admin sich nicht bemüht zu erklären, nachdem der Erklärungsversuch mit dem „Hausrecht“ mangels Existenz eines solchen gescheitert ist. Falls hier Vandalismus vorliegt, ist es dann nicht beidseitiger? Wie kann das wiederholte Eintragen Vandalismus sein, das wiederholte Löschen aber nicht – um so mehr, als das sofortige Löschen nach Wiki als „unhöflich“ gilt? Sachlich gab es keinen Grund mehr für eine Sperre, denn der Vandalismus war, wenn es überhaupt welcher war, erkennbar vorüber. Die Sperre verhinderte also nichts mehr (was auch erkennbar war), sie bestrafte lediglich. Ist das die Aufgabe einer Sperre? Ist es mit den Regeln für Admins vereinbar, eine Sperre aus Strafgründen auszusprechen? Ist es mit den Regeln des Anstands oder auch von Wiki vereinbar, einseitig zu strafen, die andere Seite, die keineswegs zurückhaltend bei persönlichen Attacken war, hingegen völlig kritik- und sanktionsfrei zu halten? Ich zweifle daran, daß ich Antworten auf die obigen Fragen erhalte – lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Was ich jedoch wirklich wissen und beantwortet haben möchte: Wo beschwert man sich über einen Admin, beispielsweise wegen Willkür und Parteilichkeit? -- Freud 13:25, 29. Dez. 2010 (CET)

wegen willkür und parteilichkeit von admins bzw. dem einsatz von adminrecht kannst du dich unter WP:AP melden. ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:29, 29. Dez. 2010 (CET)

Habe ich nunmehr getan. -- Freud 09:59, 1. Jan. 2011 (CET)

Bitte VA auf der WP:VA

Hallo Freud,

ich bin ja gerne bereit, dein Fall zu vermitteln, allerdings solltest du dies auch auf der Seite WP:VA eintragen, damit auch erkenntlich ist, dass eine VA läuft die dann später abgeschlossen und archiviert wird. Könntest du das noch eintragen (betrifft übrigens auch Alpenfestung, wo du bei Benutzer:Magister nachgefragt hast). Gruß -- Funkruf ^P:F 15:13, 30. Dez. 2010 (CET)

Hallo Funkruf. Der Vermittlungsausschuß zum viertürigen Coupé ist hier eingetragen: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Gf1961 und Freud

Beim Thema Alpenfestung läuft auf der Diskussion gerade die Klärung, ob wir's so hinbekommen oder einen 'offiziellen' VA brauchen. Entweder hat sich dis Diskussion alsbald erledigt, oder es wird nachgetragen.

-- Freud 17:12, 30. Dez. 2010 (CET)

FYI

Du wurdest auf VM gemeldet. Gruß, --109.193.75.36 22:14, 2. Jan. 2011 (CET)

Warum auch immer. -- Freud 23:14, 2. Jan. 2011 (CET)

Frag denjenigen, der Dich gemeldet hat. Gruß, --109.193.75.36 02:17, 3. Jan. 2011 (CET)

Das war keine Frage. Fragen erkennt man am Fragezeichen. Dieser lehrreiche Hinweis erfolgt unentgeltlich. -- Freud 02:28, 3. Jan. 2011 (CET)

Und nun nochmal von mir.--bennsenson - reloaded 02:13, 3. Jan. 2011 (CET)

Prima. Etwas mehr Admin-Beteiligung kann der Diskussion nur förderlich sein. -- Freud 02:15, 3. Jan. 2011 (CET)

Sperre

Hallo Freud, ich habe deinem Account sechs Stunden die Schreibrechte entzogen. Die Begründung kannst du dem Sperrlog entnehmen. Betrachte mich für eine etwaige Sperrprüfung als informiert. Ich lege dir jedoch wärmstens ans Herz der Wikipedia mal einen Tag (oder so) den Rücken zu kehren, um dann mit frischem Elan weiterzumachen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 05:26, 3. Jan. 2011 (CET)

Interessant. M 93 schrieb mir das gleiche. Den hat aber trotz VM keiner gesperrt. Willkür, Dein Name ist Admin... -- Freud 18:19, 3. Jan. 2011 (CET)

Nachklapp

zu "Drittes Reich" siehe zwei alte Beiträge in Diskussion:Hamburg in der Zeit des Nationalsozialismus MfG --Maßhaltender 11:21, 5. Jan. 2011 (CET)

Danke. Hier wird besonders zu Beginn eines sehr klar (imho): Eine Partei will die Dinge beim Namen nennen und sucht praktikable, präzise, bekannte Begriffe; wenn diese einmal braun waren, dann sollen sie durch distanzierten Historikergebrauch zu nicht-mehr-braunen termini technici umgewandelt werden. Die andere Partei will Gesinnung zeigen. Da aber der Historiker unter anderem die Aufgabe hat zu sagen, was war, hat er sich schon deswegen des entsprechenden Vokabulars zu befleißigen (und es erforderlichenfalls den heutigen Zeitgenossen zu erläutern). Das ist mir nicht nur lieber als PC-Sprech, es ist vor allem eins: wissenschaftlich sauber (was PC-Formulierungen tatsächlich meistens nicht sind). Erst kommt die fachliche Qualität, dann kommt die Gesinnung.

Vielen Dank für diesen Link.

-- Freud 02:55, 6. Jan. 2011 (CET)

Hugo

hast du schon folgenden Artikel aus der linken jüdischen New Yorker Zeitung Forward gelesen: Venezuela’s Jews Defend Leftist President in Flap Over Remarks. Sehr aufschlussreich. Wie schon so oft, war die lokale jüdische Gemeinde wenig erfreut über den Schnellschuss des Wiesenthal-Centers-Los-Angeles. --El bes 21:30, 9. Jan. 2011 (CET)

Hm ja. Sehr beliebt ist es, Juden als Kronzeugen gegen Antisemitismusvorwürfe zu zitieren. Weil der jüdischen Gemeinde in Venezuela der Arsch auf Grundeis geht, versuchen sie halt, aus der Schusslinie zu kommen. --adornix 22:17, 9. Jan. 2011 (CET)

Das Wiesenthal-Center repräsentiert bekanntlich eher konservativ-wirtschaftsliberale Juden, wie schon Simon Wiesenthal selbst in Österreich der ÖVP und in Israel dem Likud nahegestanden ist, während der New Yorker Forverts aus der linken jüdischen Arbeiterbewegung stammt. Kein Wunder, dass die zu Hugo Chávez nicht die selbe Meinung haben. --El bes 23:55, 9. Jan. 2011 (CET)

Das muß nichts mit Meinung zu tun haben. Vielleicht sind die New Yorker - auch, weil näher dran - nur stärker der Tatsache bewußt, daß Chávez die Juden Venezuelas als Geiseln hält. Deine Einschätzung, daß das Wiesenthal-Center bekanntlich eher konservativ-wirtschaftsliberale Juden repräsentiert, ist, mit Verlaub, ein Schmarrn: Erstens repräsentiert es gar nichts, denn es ist schlicht eine Einrichtung, die sich mit gewissen Aspekten der Holocaust-Forschung (Fahndung) befaßt. Zweitens ist das blanke Sacharbeit, bei der die politische Bestandortung kaum eine Rolle spielt. Drittens hast Du wohl ein kleines Problem: Du scheinst jeden Juden als Israeli zu sehen. Simon Wiesenthal war Österreicher. -- Freud ^DISK 07:24, 10. Jan. 2011 (CET)

Artikel Attentat auf Gabrielle Giffords

Beiträge Unbeteiligter, die zudem mit dem eigentlichen Thema der meldung nichts zu tun haben, sind auf der VM unerwünscht und können im Wiederholungsfall zur Sperre führen. Wenn due den Artikel gelöscht haben willst, stell einen Löschantrag. --Felix ^fragen! 14:18, 10. Jan. 2011 (CET)

Ja, klar... Ist das wieder ein Admin, der sich hinter Regeln verschanzt, um nicht zur Sache zu sprechen? Es ist absurd, daß zu einem Zeitpunkt, zu dem man noch nicht einmal weiß, ob die Frau das überleben wird, ein Artikel über - nein, nicht über sie, sondern unter dem merkwürdigen Lemma des Attentats über sie in WP auftaucht...

Ein freundlicher Hinweis hätte es auch getan.

Sacharbeit bezüglich des aufgrund unklaren Sachverhalts zwangsläufig geringwertigen Artikels wäre wichtiger.

Seriös geht anders, was den Artikel angeht.

Und was den Tonfall angeht, haben Admins zuweilen wohl eine eingeschränkte Kinderstube.

-- Freud ^DISK 14:24, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich bin kein Admin. Ich wollte dir nur einen gutgemeinten Hinweis geben, bevor ein schlecht gelaunter Admin die Regeln direkt durchsetzt. Offenbar ist das unerwünscht. Werd ich mir merken. --Felix ^fragen! 14:27, 10. Jan. 2011 (CET)

Guter Wille ist das Gegenteil von Qualität. Die Hälfte des Unglücks dieser Welt wird mit den Worten "aber ich habe es doch nur gut gemeint..." entschuldigt. -- Freud ^DISK 14:35, 10. Jan. 2011 (CET)

VM Meldung

Ist gerade erfolgt.--♥ KarlV 15:09, 10. Jan. 2011 (CET)