Diskussion:PHP

Der einleitende Satz ist verwirrend, da PHP eine Skriptsprache darstellt. Außerdem ist die Gleichstellung von C und Perl mittels "bzw." nicht korrekt. Ich bin mir zwar nicht sicher, aber IMHO sind auch Java-Anleihen vorhanden...

ACK. Bei Siehe auch vermisse ich irgendwie Perl, da beides Skriptsprachen sind und als CGI eingesetzt werden. --Dkoelle 14:02, 18. Sep 2004 (CEST)

Vorschlag: PHP (Rekursives Akronym für "PHP: Hypertext Preprocessor") ist eine Skriptsprache, die hauptsächlich zur Erstellung dynamischer Webseiten verwendet wird und sich in ihrer Syntax an C, Java und Perl anlehnt.

Bedenke: Sollte nicht ebenfalls erwähnt werden, dass PHP hauptsächlich auch für das Extrahieren von Daten von Datenbanken genutzt wird.

und vor allem auch zur Formularverarbeitung

Sourcecode-Beispiele

Die IP 62.46.240.132 war der Auffassung, Teile der Diskussion Richtung /dev/nul zu verschieben. Hier das Recycling:

Der Artikel ist nunmehr überfrachtet von Source-Code-Beispielen. Diese gehören eigentlich nach faq.phpbar.de. Ich bin der Meinung, die Sources sollten hier verschwinden. Bei einem Artikel über DaimlerChrysler finde ich auch keine Beschreibung über dir Funktionsweise des Otto-Motors. --Hinrich ✉ 23:21, 24. Mär 2005 (CET)

Zustimmung, --norro 00:53, 25. Mär 2005 (CET)

Also wenn hier keine weiteren Kommentare kommen, werde ich die Beispiele entfernen und auf ein minimales Hello, World! reduzieren. Hinrich ✉ 10:45, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich habe jetzt einmal als einen Kompromiss die vielen Code-Beispiele durch ein Einziges ersetzt. Dieses können wir noch erweitern. So viele Beispiele und insbesondere das über PHP5+OOP ist einfach zu speziell für eine Enzyklopädie. Bitte nicht einfach den vorigen Status wiederherstellen, sondern erst einmal hier diskutieren.

Ich glaube, es wäre besser, wenn wir im Code-Beispiel keine statische Methode main() verwenden würden. Dies könnte den Eindruck erwecken, dass das wie in z. B. Java zwangsläufig so sein muss, obwohl dieses Verfahren in PHP eher selten benutzt wird.

Weiters könnte es OOP-Neulinge verwirren, das man in der Klasse selbst eine Instanz der Klasse erzeugt. Dies hat nämlich meistens keinen Sinn, außer wenn man das Singleton-Design-Pattern implementiert.

Wenn jemand die anderen Code-Beispiele umbedingt irgendwo sehen will, kann er sie ja auch ins PHP-WikiBook posten.

--Aule 17:56, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich habe main in init umbenannt zur Vermeidung der Verwechslungsgefahr. Die statische Methode zeigt sinnvollerweise die Möglichkeit auf wie man statische Methoden definiert und aufruft. Wen verwirrt denn die Instanzierung einer Klasse innerhalb der Klasse, das ist doch OO-Grundlage. Abgesehen davon würde ich vom Sinngehalt mal absehen, es gibt mehr als nur den genannten Grund so vorzugehen. Aber jedem seine Meinung. Zeig mal was du dir so vorstellst.--Haeber 19:37, 5. Apr 2005 (CEST)

Imho sollte im Beispiel erheblich mehr darauf abgestellt werden, dass PHP eine Skript-Sprache für HTML-Dokumente ist, bzw. daher kommt. Die vorgestellte Klasse ist schon zu komplex (und fehlerhaft obendrein). Hinrich ✉ 21:45, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich füge nun ein bisschen HTML-Code ein --Aule 17:18, 6. Apr 2005 (CEST)

Welchen enzyklopädischen Wert hat hier das Sourcecode-Beispiel?

Beispiel für OOP? - Gehört nicht in diesen Artikel
Zeigen das PHP OOP beherrscht? - Dies macht ein Text sehr viel klarer als ein Beispiel
Zeigen, wie PHP-Code aussieht? - Da genügt ein Hello World-Script

Sonst irgendwelche Gründe, die für ein solches Sourcecode-Beispiel sprechen? Sonst wäre ich dringend dafür, den ganzen Klassen-Quatsch durch ein kurzes knappes Script (siehe oben) zu ersetzen. Gruß, norro 19:14, 6. Apr 2005 (CEST)

Dieser Meinung bin ich auch. Ich habe nur deswegen nicht die ganzen Beispiele durch ein einziges HelloWorld ersetzt, sondern das zusammenfassende Beispiel gepostet, weil ich einen Kompromiss schließen wollte. Ich persönlich bin aber auch der Meinung, das so ein langes Beispiel in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. --Aule 17:37, 7. Apr 2005 (CEST)

Mein Reden. Hinrich ✉ 23:07, 7. Apr 2005 (CEST)

Dann denke ich, lässt sich noch ein wenig abwarten, ob jmd. hier in der Diskussion ein triftiger Grund für eine ausgeweitete Ausgabe des Source-Code-Beispiels einfällt und sonst wech damit ... Gruß, norro 14:55, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, wir haben genug gewartet. Ich wede den Abschnitt mal verdammen. Hinrich ✉ 21:52, 19. Apr 2005 (CEST)

Flache Lernkurve?

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Müßte das nicht "steile Lernkurve" heißen? --XTaran | Talk 06:22, 11. Jul 2004 (CEST)

ich glaube schon ;), habs jetzt erstmal geändert --Progman 17:36, 11. Jul 2004 (CEST)

Ich kenne PERL nur oberflächlich, bin aber bisher davon ausgegangen, dass es schwieriger zu erlernen ist als PHP. Davon ausgehend ist die Aussage falsch: eine "extrem steile Lernkurve" bedeutet, dass etwas sehr schwer erlernbar ist und so wie es geschrieben ist muss man annehmen, dass PHP eine extrem steile Lernkurve hat, d.h. sehr schwer zu erlernen ist. Der Satz "PHP wurde mit der Zeit populärer als der vorherige De-facto-Standard Perl, welches mit der extrem steilen Lernkurve von PHP nicht konkurrieren konnte." müsste meiner Meinung nach z.B. wie folgt umgeschrieben werden: "...vorherige De-facto-Standard Perl, welches mit seiner extrem steilen Lernkurve mit PHP nicht konkurrieren konnte."

Stimmt. Dann mach das --Haeber 14:24, 10. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Weblinks auf 5 Links belassen?

Fristu hat die Weblinks auf eine Handvoll Links reduziert. Das Problem ist jetzt das wieder neue Links hinzukommen, was ja eigentlich nicht der Sinn von dieser Aktion war. Soll man nun die Links wieder löschen damit es wieder 5 Links bleiben oder soll man in den Bereich Weblinks Unterkapitel wie Tutorials und Portale hinzufügen? --Progman 17:44, 11. Jul 2004 (CEST)

Ich bin dafür Unterkapitel einzuführen. Für PHP gibt es so viele nützliche Seiten im Netz, eine Beschränkung auf 5 Links ist da nicht sinnvoll. --Gruß, Jürgen 16:56, 20. Jul 2004 (CEST)

Dann würden aber eine menge Links im Beitrag stehen, denn es gibt zig Portale, Tutorials und Foren. Da würde man den Überblick verlieren. Vielleicht könnte man eine Linksammlung machen, aber das hat dann wieder nix mit Wikipedia an sich zu tun denn eine Linksammlung finde ich auch im Open Directory Project.

Wenn jetzt nur 5 Links drinbleiben sollen, wer entscheidet welche Links da hinkommen und welche nicht? --Progman 11:55, 21. Jul 2004 (CEST)

Heute wurden wieder zwei Links gelöscht und einer hinzugefügt. Ich bin der Meinung der gelöschte Link zu http://tut.php-q.net sollte wieder rein da dieses Tutorial, besonders für Anfänger, viel nützlicher ist als das PHP-Wiki. Was meint ihr? --Gruß, Jürgen 16:56, 20. Jul 2004 (CEST)

Hab deswegen auch die alte Version wieder hinzugefügt. --Progman 11:55, 21. Jul 2004 (CEST)

Ich hab heute wieder einen Link zu einem Tutorial entfernt. Wir können hier doch nicht jedes Tutorial aufnehmen. Gruß, Jürgen 12:53, 30. Jul 2004 (CEST)

Vielleicht sollten wir nur die Links Homepage, FAQ, Tutorial und DMOZ dort stehen lassen. Desweiteren sollte man die Weblinks so umformen, dass dort erklärt wird das man im den DMOZ link weitere Links zu PHP findet und ein Bearbeitungskommentar mit  hinzufügt wo steht, dass man keine Links mehr hinzufügen sollte. Mir kommt das vor, dass die Weblinks nix mit dem Artikel mehr zu tun haben sondern die Webmaster einzig und allein darauf aus sind, das sie Werbung für ihre Seiten haben. Dieses Verhalten kann man schon fast beim Artikel Cascading Style Sheets#Weblinks sehen. --Progman 13:19, 30. Jul 2004 (CEST)

Erneut wurde das http://tut.php-q.net-Tutorial gelöscht. Ich habe es wieder hinzugefügt aus folgendem Grunde: Dieses Tutorial wird in dem Ausschnitt der PHP-Szene, den ich wahrnehme als kompetent und sehr hilfreich betrachtet und gerne zum Einstieg empfohlen. Auch wenn es auf der DMOZ-Seite verlinkt ist, so denke ich, dass es hier trotzdem auftauchen sollte, da es einen wichtigen Beitrag zu diesem Thema leistet. - Norro 23:58, 29. Nov 2004 (CET)

Wikipedia ist aber keine Link-Sammlung und kein Tutorial. Links sollten auf das absolut Notwendige beschränkt bleiben. Gerade bei PHP und ähnlich stark frequentierten Themen wird es viele Web-Sites geben, die inhaltlich ohne jede Frage empfehlenswert sind. Dennoch sollten sie hier nichts zu suchen haben. Die FAQ ist dafür besser geeignet. --[[Benutzer:Hinrich|Hinrich ✉]] 00:33, 30. Nov 2004 (CET)

Hm, und wie sieht es mit http://www.selfphp.org aus? Das Tierchen is ja noch im Aufbau, aber ich finde diese SELF-Sachen ganz interessant! C167 17:57, 27. Jan 2005

Bin nicht dafür, siehe Kommentare zu Selfphp hier in der Diskussionsseite. --Progman 21:43, 27. Jan 2005 (CET)

Lehne ich auch ab. SelfPHP ist seit einigen Jahren im Aufbau, so dass man an der Ernsthaftigkeit zweifel kann. --Hinrich ✉ 22:52, 27. Jan 2005 (CET)

Schon mal drüber Nachgedacht einfach (eine) neue Seite(n) einzufügen!? Im Zweifel mit der passenden Kategorie. Die Abgrenzung zwischen Lexikon, Link-Sammlung und Tutorial würde so dem Leser überlassen bleiben und nicht erzwungen. -- g, could 29.1.05

dagegen, denn Wikipedia ist keine Linksammlung und auch keine Art von Tutorial. Siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist --Progman 17:32, 30. Jan 2005 (CET)

PHP-Editoren

Mir ist grade aufgefallen, dass es Links auf in PHP geschriebene Portalseiten gibt. Über den Sinn möchte ich hier nicht streiten. Vielleicht sollte man auch eine Liste verfügbarer PHP Editoren bereitstellen, und falls dies zuviel Platz in Anspruch nimmt könnte man ja auf http://www.dynamicwebpages.de/18.editoren.php (wobei diese Seite wohl nicht mehr aktuell ist) verweisen. --Jens 11:56, 16. Aug 2004 (CEST)

Ein Verweis auf z.B. diese oder anderen Seiten mit einer Liste von PHP-Editoren ist besser als selbst die Editoren aufzulisten. Wer weiß wie viele PHP-Editoren es gibt. Oder es wie in Texteditor lösen und auf http://dmoz.org/World/Deutsch/Computer/Software/Editoren/ linken. --Progman 18:27, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich finde die Links zu PECL und PEAR sollten etwas hervorgehoben werden udn vielelcith mit einer kurzen beschreibung versehen werden da sie ja Projekte von php sind. WooDWorkeR 15:49, 2. Sep 2004 (CEST)

Ich bin dafür mehr Links zuzulassen. [SelfPHP sollte auf jeden Fall noch dazu]

Lehne ich ab. Die bisherigen Links reichen vollkommen aus. Wer mehr möchte, kann sich faq.php-bar.de bedienen. Dabei handelt es sich auch um ein Wiki. --Hinrich 17:24, 15. Sep 2004 (CEST)

Bin auch dagegn vorallem weil selfphp eine nicht wirklich gute seite ist nur weil etwas self<irgendwas> heist muss es nicht gleich mit dem wirklich gutem SelfHTML mithalten. Ich finde die offizielle Doku ist hier immer noch die beste WooDWorkeR 19:17, 22. Sep 2004 (CEST)

Bin leider neu hier, finde aber dass man sehrwohl in diesem Lexikon die Editoren einfügen sollte, nicht nur dass jemand sich mal fragt was ist eine editor, eine IDE oder eine Entwicklungsumgebung. Auch wenn die Namen der Firmen da stehen (siehe engl. Version) hat der Nutzer den NUTZEN eines Lexikons, zu dem doch dies hier ist. Sämtliche informationen sollen erläutert werden und das Lexikon muss wachsen. Den Grund anzugeben, dass kein Platz dann ist, was macht Brockhaus zum Beispiel???Infos aufgrund Platz zu verbergen zu hindern ist nicht das Ziel dieses beeindruckenden Projekts. Der Aktualität hinzufügen kann nur dieses coole Projekt beitragen, denn bis eine Suchmaschine oder eine andere Seite etwas listet kann man oft lange warten und der Nutzer erhält obsolete Informationen. Also ich bin für die Listung der Editoren, hierzu kann doch jeder sein Wissen und erfahrungen miteinbringen!

Wissen ist Macht! Unwissenheit ist Faulheit!

Name Alexander Comploj

Gegen weiterführende Hinweis auf andere Artikel in Wikipedia, wie IDE oder Editor ist wohl nichts einzuwenden und die Verweise sind auch vielfach vorhanden. Die namentliche Nennung einiger Produkte halte ich aber für falsch. Zum einen könnten Leser diese Information, die immer unvollständig sein würde, als Überfrachtung ansehen, wobei der Informationsnutzen eher gering sein dürfte, zum anderen wird dieses Thema unter faq.php-bar.de aufgegriffen, wo es sicher besser aufgehoben ist.

Externe Links auf Homepages von Produkten sind aber aus meiner Sicht hier in jedem Fall abzulehnen. Da fast jeder Artikel in Wikipedia über Links auf vertiefende Web-Sites enthält, stellt diese Einschränkung auch keine Behinderung, sondern eine wesentliche Hilfe bei der Konzentration auf die Kernelemente dar. --[[Benutzer:Hinrich|Hinrich ✉]] 20:18, 8. Dez 2004 (CET)

Hmm Ja, verstehe, meinte nur dieses lexikon, genial in der Idee, als lebendes wandelndes Informations"Buch" zu "füttern". Glaube dies ist wichtig und bin davon auch überzeugt. Mir liegt es nur am Herzen Informationen weiter zugeben, dieanderen auch zugute kommt. Denn meine Erfahrung hat mir gezeigt, dass man Informationen weiter geben soll, damit auch andere daran teilhaben können. Viel Erfolg und auf dass es wächst!

Alexander 21. Dec 2004 (CEST)

Vielleicht sollte man auch erwähnen das man keinen dieser meist überfrachteten und sinnlosen Spezial-PHP-Editoren braucht um PHP-Skripte zu entwickeln, lediglich einen Texteditor seiner Wahl der mit jedem Betriebssystem mitgeliefert wird. Entwicklungszeit spart man mit diesen Dingern nämlich überhaupt nix, da meist ein mehrtägige Einarbeitung in den Editor notwendig ist, und in dieser Zeit ist die komplette Umsetzung eines Projekts möglich. Aber das muss jeder selber wissen wie mans angeht.

Da muss ich dir wiedersprechen, die Einbearbeitungszeit dieser Spezial-Editoren ist geringer als man erwartet, des Weiteren wird durch Code-Vorschläge, Syntax-Hervorhebung, unterstützendes Debugging usw. der Entwicklungsprozess viel effizienter, soll heißen man kann besseren Code in schnellerem Tempo erzeugen. --Haeber 14:06, 4. Aug 2005 (CEST)

Verbreitete PHP-Applikationen

Diese sollten, wenngleich es Wikilinks sind, ebenfalls auf eine kleine Anzahl begrenzt sein. Es scheint mir bald so, dass Subs angelegt werden, nur um dann hier einen Link setzen zu können; irgendwie Werbung... --Hinrich 17:05, 23. Sep 2004 (CEST)

Hmm Ja, verstehe, meinte nur dieses lexikon, genial in der Idee, als lebendes wandelndes Informations"Buch" zu "füttern". Glaube dies ist wichtig und bin davon auch überzeugt. Mir liegt es nur am Herzen Informationen weiter zugeben, dieanderen auch zugute kommt. Denn meine Erfahrung hat mir gezeigt, dass man Informationen weiter geben soll, damit auch andere daran teilhaben können. Viel Erfolg und auf dass es wächst!

Alexander 21. Dec 2004 (CEST)

Historische Daten von PHP

Sollte man im Artikel unter Geschichte nicht vielleicht auch die Datumsangaben der Majorversionen anführen:

PHP 4.0.0: 22. Mai 2000
PHP 5.0.0: 13. Juli 2004

Daten sind aus:

Wäre natürlich schön, solch ein Datum auch von PHP 3.0.0 zu haben, allerdings konnte ich da keinen ChangeLog finden, evtl. ist aber noch einer im CVS vorhanden. --Gast 17:24, 4. August 2004 (CEST)

Ja, aber wirklich nur die Majorversionen, mit links auf die Changelogs. Eine Aufzählung für jede Version, die es gab, find ich hingegen nicht so sinnvoll. Bei jeder Majorversion sollte man auch angeben was Hauptsächlich gegeüber der anderen Version geändert hat. --Progman 19:32, 4. Aug 2004 (CEST)

Hier sind noch ein paar Release-Termine:

PHP 3.0.0: 06. Juni 1998
PHP 2.0.0 (aka PHP/FI): 12. November 1997

Quelle ist das "PHP-Museum" unter http://museum.php.net/

Impulz 21:32, 11. Aug 2004 (CEST)

Ich habe eben die Daten in die Seite eingepflegt, bin mit der Textgestaltung aber noch nicht zufrieden, wäre schön, wenn dort einmal jemand drüber schauen könnte. --Jens 11:59, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich find das so eigentlich gar nicht so schlecht. Kann von mir aus gern so bleiben. Statt "Veröffentlichungsdaten" vllt "Meilensteine"? Impulz 14:04, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich hab mal "Veröffentlichungsdaten" in "Meilensteine" geändert und eine Tabelle draus gemacht. Was da noch fehlt sind die großen Neuerungen. --Progman 14:25, 16. Aug 2004 (CEST)

Vielleicht sollte man das Feld mit den Neuerungen wieder weg machen, es kam ja viel mehr dazu, was erwähnenswert wäre. Ausserdem kann man sich wohl auch gut darüber streiten ob "Extensions" wie die neuen SOAP- und XML-Erweiterungen auch zu PHP selbst gehören. Denn gerade diese sind in meinen Augen ein gewichtiger Grund um von 4.x zu 5.0 zu migriren.

Weiterhin denke ich, dass "OOP verbessert" nicht der Tragweite der neuen OOP Features gerecht wird. Vielleicht reicht der Link auf die jeweiligen ChangeLogs ja auch schon. --Jens 17:48, 16. Aug 2004 (CEST)

Akronym?

Wieso soll PHP ein Akronym sein? Ich spreche es jedenfalls Peh-Ha-Peh, nicht als ein Wort Php. Falls mir das keiner erklärt, werde ich das demnächst noch einmal ändern, diesmal mit Verweis nach hier in der Bemerkung. --Tian 16:11, 11. Okt 2004 (CEST)

PHP (recursive acronym for "PHP: Hypertext Preprocessor")...

von http://www.php.net/manual/en/introduction.php

So steht es auch im Artikel, das PHP ein rekursives Akronym ist. Dies impliziert dass es ein (normales) Akronym ist. Die Frage ist nun, wann eine Abkürzung als Akronym gilt, denn diese Definition ist nicht festgelegt. Einige sagen Akronyme sind vorlesbare Abkürzungen, andere sagen wieder dass Akronym Abkürzungen sind, die aus den Anfangsbuchstaben gebildet wurden (siehe Definition im Duden). Ich will hier keine Diskussion starten was ein Akronym oder eine Abkürzung ist, aber solange auf der Homepage von php steht, dass PHP ein rekursives Akronym ist sollte es imo auch im Artikel so stehen und auch als (normales) Akronym gelten. --Progman 22:51, 11. Okt 2004 (CEST)

Angesichts des NPOV-Prinzips halte ich die Beschreibung auf einer PHP-Seite für ein nur schwaches Argument. Aber gegen die Beschreibung als rekursives Akronym habe ich gar nichts. Im dortigen Wikipedia-Eintrag steht allerdings etwas, was deiner naheliegenden Implikation widerspricht: "Der Begriff wird auch für Abkürzungen gebraucht, die eigentlich keine Akronyme sind." Akronym ist in Wikipedia aber so definiert, wie ich es meine, deshalb finde ich den Link dahin unpassend. Und im Duden lese ich, ein Akronym ist ein "aus den Anfangsbuchstaben mehrerer Wörter gebildetes Wort".

Wie wäre es mit einer ganz anderen Formulierung im Geschichtsteil, etwa: "Dabei wurde auch die jetzige Deutung von „PHP“ als rekursives Akronym eingeführt."? --Tian 16:19, 12. Okt 2004 (CEST)

WTF ist eine steile Lernkurve

Sorry, aber mir fehlt absolut die Ahnung, was eine steile oder flache Lernkurve sein soll. Bitte bitte erklären. "php besitzt eine steile lernkurve" ... hä? es wäre schön, den artikel daraufhin zu bearbeiten.

danke, --Abdull 22:09, 15. Jan 2005 (CET)

Gemeint ist hier sicherlich das man PHP schnell erlernen kann auf Grund der Anfangs simplen Syntax sowie der dem Anwendungsgebiet (Internetprogrammierung) angepassten Funktionen. Dadurch kann man schon mit wenigen Befehlen eine dynamische Website erstellen im Vergleich zu Java kann das für eine simple echo-Ausgabe um den Faktor 10 kleineren Quellcode bedeuten. Es ist mir natürlich klar das bei komplexeren Programmen PHP an seine Grenzen stoßen kann. --Haeber 23:58, 15. Jan 2005 (CET)

Hier was zur Lernkurve: Die Lernkurve stellt diesen Zusammenhang zwischen erlerntem Stoff und der dafür benötigten Zeit dar. "Steil" stimmt also schon. :-) Da die Formulierung aber auch bei mir für Innehalten und Verwirrung gesorgt hat, würde ich vorschlagen, die "Lernkurve" ganz zu kicken und vielleicht von einem "extrem einfachen Einstieg" zu sprechen. Was sagt ihr? -Florian

Ich halte die Bezeichnung "steile Lernkurve" eigentlich für gut. Schließlich finde man sie auch in vielen Büchern zu anderen Programmiersprachen. Ich würde vorschlagen, dass man sowas schreibt wie "PHP hat eine steile Lernkurve, d.h. der Einstieg ist sehr einfach.". --Raphael Haase 17:34, 24. Mär 2005 (CET)

Ich find das irreführend und grundfalsch da php eigendlich ein subset von perl ist kann es keine steilere lerkurve haben solang man nur vom syntax ausgeht. der grund warum für viele es einfacher war in PHP statt in perl zu programmieren, war weil sie nur HTML konnten oder weil es bequemer war alles in einer datei zu haben und es sowas wie maypole un co noch nicht gab. es liegt daran das in php (und auch nur solang das programm nicht zu gross wird) sich die logik der html daten struktur unterordnet und in perl sich das html der funktionsstruktur des scriptes unterordnet. html ist eine auszeichnungssprache die eine zustandsmaschiene beschreibt. php erleicherte lediglich den sprung auf imperative/funktionale denkweise weil sie ein anderes embedden erlaubte, was im kleineren masstab auch zweckmässig ist. die bemerkung in jetziger form ist wunschdenken der PHP fans.Lichtkind 22:28, 24. Mär 2005 (CET)

PHP5

Man könnte noch eine kurze Klasse als Source-Code-Beispiel hinzufügen.

Find ich auch.

Mir tät da schon eine vorschweben...

fragen tut gut 14:49, 27. Feb 2005 (CET)

Objektorientierter Ansatz

Ich habe mal ein Code-Beispiel hinzugefügt. Es ist lauffähig und soll folgende Möglichkeiten kurz zeigen:

OOP
Klassen
Abstrakte Klassen
Interfaces
Exceptioption Handling
AutoLoad von Klassen
Magic __get Funktion
Konstruktor/Destruktor
Statischer Aufruf von Klassenmethoden

Jetzt müsste man das Ganze nur noch erklären und evtl. direkt im Code mit Kommentaren versehen.

Gerade wer mit PEAR arbeitet wird sofort merken, dass die oben erwähnten Möglichkeiten dringen in PHP einfliessen müssen. PHP5 zielt genau auf diese Philosophie und nähert sich somit Sprachen wie Java oder C# an. Wem diese Konstrukte jedoch zu kompliziert sind oder nicht objektorientiert arbeiten will, kann weiterhin mit dem "schönen und einfachen PHP" programmieren. --pascal hurni 17:20, 1. Mär 2005 (CET)

hm, bei mir läuft es irgentwie nicht so ganz muss man noch etwas besonderes berücksichtigen? Diego! 23:07, 11. Mär 2005 (CET)

Essenziell ist natürlich ein PHP5 Interpreter. Unter PHP4 läuft natürlich gar nichts. Das Beispiel erzeugt folgende Ausgabe:

Katze mit dem Namen "Pfötli" wird erstellt.
Hund mit dem Namen "Bello" wird erstellt.
Wurm mit dem Namen "Hans" wird erstellt.
Ich heisse Pfötli und bin gerade am Gehen...
Ich heiße Pfötli und bin gerade am Fressen...
Ich heisse Bello und bin gerade am Gehen...
Ich heiße Bello und bin gerade am Fressen...
Ich heisse Hans und bin gerade am Gehen...
Ich heiße Hans und bin gerade am Fressen...
Ich heiße Pfötli und mache Miau
Ich heiße Bello und mache Wauwau
Das Tier Hans kann kein Geräusch von sich geben!
Ich heiße Pfötli und muss jetzt sterben...
Ich heiße Bello und muss jetzt sterben...
Ich heiße Hans und muss jetzt sterben...

--pascal hurni 08:37, 12. Mär 2005 (CET)

Komisch, ich hatte schon php5 drauf weiß aber nicht mehr genau welche Version. Hab mir jetzt nochmal die neuste Version gesaugt und jetzt läufts auch.

Diego! 23:55, 12. Mär 2005 (CET)

D.A.N.K.E.

Ein herzliches dankeschön an den User, der hier grad das class-Beispiel reingetan hat.... fragen tut gut 17:05, 1. Mär 2005 (CET)

Klammersetzung von echo/print

Die offizielle PHP-Dokumentation besagt: Die echo und print-Anweisungen werden nicht als Funktionen behandelt sondern sind Teil der PHP-Sprache (englisch zu echo: "... Because this is a language construct and not a function ..." [1]).

Bitte macht die schöne einfache PHP-Sprache nicht zu einem zweiten Java - damit ist niemanden geholfen. Erfahrene Cross-Language-Programmierer wissen das es umso komplizierter werden kann unterschiedliche Sprachen zu beherrschen je mehr sie sich ähneln. --Haeber 20:18, 1. Mär 2005 (CET)

is aber trotzdem sauberer.

fragen tut gut 17:28, 2. Mär 2005 (CET)

Du musst wohl immer das letzte Wort haben. der echo-Befehl ist integraler Bestandteil der PHP-Syntax ähnlich den Schleifen, Bedingungen usw. Er wird vornehmlich ohne Klammern verwendet. Unter anderem ist es nur so möglich die here-document-Syntax anzuwenden (<<<END ... END;). Des Weiteren kann man ohne die Klammer auch mehrere Strings per Kommata aneinanderhängen (echo "jop2", "jop2";) was mit der Klammersetzung nur über eine verhunzte Methode möglich ist (echo ("jop2"), ("jop2");), sag mir nicht das das "sauber" ist. Und nun noch ein weiteres Zitat aus der PHP-Dokumentation "echo() is not actually a function (it is a language construct) so you are not required to use parentheses with it. In fact, if you want to pass more than one parameter to echo, you must not enclose the parameters within parentheses." [2]

Da scheiden sich wohl die Geister...Ich hab da so n buch aus der Stadtbibliothek gehavbt in dem ECHO MIT klammern gewesen ist.

Wenn ichs wiederfinde geb ich dir die ISBN

fragen tut gut 11:51, 10. Mär 2005 (CET)

Es ist unwichtig, wenn die offizielle Dokumentation es ohne Klammern macht, machen wir das auch so -- da didi | Diskussion 13:30, 10. Mär 2005 (CET)

Der Klügere gibt nach...;-)

fragen tut gut 15:41, 11. Mär 2005 (CET)

Anmerkung

Der Teil mit der "Lernkurve" ist unklar.

Dann noch mal konkret: PHP konkuriert nicht mit der Lernkurve von Perl. Eine solche Formulierung ist einfach schlecht. Vielleicht kann man sagen, dass PHP eine größere Entwicklergemeinde hatte, oder einfach leichter zu benutzen war. Wenn ich wüste, was hier gemeint ist, hätte ich das selbst korrigiert. --Zahnstein 13:30, 4. Apr 2005 (CEST)

Die Geschichte mit der Performance kommt zweimal im Text vor. Vielleicht oben knapper formulieren und unten etwas ausführlicher? So sollte da noch rein, dass bei einer dynamischen Sprache ja auch immer dynamischer content dazu kommt und der nicht auf Dauer gecacht werden kann. Entweder unterteilt man dann eine Seite in dynamich und statisch oder der code ist nicht so dynamisch, dass der cash sich dennoch lohnt. (Hoffe das stimmt so)
Die code-Beispiele finde ich ganz gut. Nur der objektorientierte ist im Verhältnis zu den anderen Textteilen sehr lang. Aus eigener Erfahrung weiß ich aber wie nützlich ein funktionierendes Programm-Beispiel ist.

Mir gefällt der Text wie er jetzt ist. Gruß, --Zahnstein 01:28, 3. Apr 2005 (CEST)

aus dem Review

Sehr guter Artikel, sollte dann in die Exzellente Artikel-Ecke aufgenommen werden... "Nur wer fragt wird klüger" Benutzer_Diskussion:Fragenmensch 16:37, 12. Mär 2005 (CET)

ein paar Unklarheiten im sprachlichen Ausdruck: "Perl kann mit der steilen Lernkurve von PHP nicht konkurrieren" ? 'Fußzeichen' und "Zollzeichen" sind etwas ungebräuchliche Ausdrücke, ich würde eher einfache und doppelte Anführungszeichen sagen, wie es in der IT-Literatur wohl auch üblich ist. Abschnitt "Datenbankanbindung" geht nur auf MySQL ein, wie siehts mit anderen Datenbanken aus? Vererbung: Ist Mehrfachvererbung möglich? Wie siehts mit Polymorphie aus? Wird der Typ eines Objektes statisch oder dynamisch festgelegt? Welche Entwicklungsumgebungen gibt es für die Sprache? --Kurt seebauer 14:43, 13. Mär 2005 (CET)

Abschnitt 0 ist zu lang und Abschnitt 1 ist zu kurz. Zuviel Code. --Pjacobi 14:51, 13. Mär 2005 (CET)

meine Meinung, besteht aus zu viel Codebeispielen, Geschichte zu kurz gehalten MReinke 12:04, 17. Mär 2005 (CET)

Guter Artikel, aber wie schon erwähnt bei weitem zu viele Code-Beispiele (Links zu entsprechenden Seiten sind vorhanden, das sollte genügen). Wie Kurt seebauer schon erwähnt hat, wären mehr Infos rund-herum interessant. (Syntaktisch/Semantische Probleme von PHP, Entwicklungsumgebungen (Debugger?), Vor/Nachteile von PHP, evtl. ein Kapitel über Module ..) --Bari 17:34, 17. Mär 2005 (CET)

Lerndorf -> Lerdorf

Schreibfehler in "Geschichte" korrigiert.

Cache-Erweiterungen

Irgendwie sind die Cache-Erweiterungen doppellt erwähnt; einmal im Allgemein Teil und einmal bei der Performence... --Saerdnaer 20:07, 10. Jun 2005 (CEST)

IMHO haben beide Nennungen durchaus ihre Berechtigung. Ich würde diese drinlassen. --Qbi 12:22, 4. Aug 2005 (CEST)

Grafikerzeugung statt GTK im ersten Abschnitt erwähnt

Ich habe das dahingehend geändert, weil "GTK-Anwendung" dem Laien IMHO unverständlich ist, trotz Verlinkung. Im ersten Absatz sollten wir uns auf das Kerngebiet von PHP konzentrieren, also Webseiten. Da finde ich als zusätzliche Bibliothek irgendwas zur Grafikerzeugung (z.B. GD) passender. (GTK wird ja weiter unten im Artikel immer noch genannt.) Gibt's irgendwo einen Artikel zu GD? Dann könnte ich das in einem Nebensatz noch genauer ausführen. --Langec ☎ 19:52, 10. Aug 2005 (CEST)