Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/alt02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

13. Oktober Ankermast wurde erfolgreich zum Mentor gewählt (8:0). Willkommen im Team! 23. Dezember Ameisenigel verlässt nach 3 Jahren und 26 betreuten Mentees das Mentorenprogrammm. Danke für deine Mitarbeit & alles Gute für dich in Zukunft! 26. Februar Unser ehemaliger Kollege THWZ ist am 17. Februar 2025 verstorben. 12. März NDG wurde erfolgreich zum Mentor gewählt (4:2). Herzlichen Glückwunsch und willkommen im Team!

Mentorenprogramm (Disk.)
Übersicht über alle Seiten

• Konzept
• Rückblick (Mentee-Artikel)
• Feedback geben

---

• Wie wird man Mentor/in?
• Richtlinien
• Organisationsseite (CoM)
• Abstimmungen (0)
• News

---

• Förderung

Abstimmung?

Um mich mal zu Wort zu melden, der die Geschehnisse rund um dieses (konstruierte) Problem schon länger als Außenstehender betrachtet: Wenn irgendein Fehler vorliegt, dann liegt dieser sicherlich nicht bei Freedom Wizard, sondern in den Regeln. Freedom Wizard hält sich an die Regeln, ihn deshalb dermaßen zu denunzieren, empfinde ich als ein Unding. Auch ich bin kein Freund dieses starren Reglements bzgl. der Archivierung von Mentees, ehrlich gesagt haben mich die Benachrichtigungen auch hin und wieder etwas genervt, weil ich der Überzeugung bin, dass man als Mentor in der Lage ist, eigenverantwortlich zu handeln und über den Sinn oder Unsinn einer weiteren Betreuung selbst zu urteilen. Lieber die ein oder andere sg. Karteileiche mehr (was ist daran so schlimm, das MP lebt nicht von irgendwelchen Statistiken!), statt diesen Bürokratismus. Meine Systemkritik richtet sich aber ausdrücklich nicht gegen Freedom Wizard, der schließlich nur um die Einhaltung getroffener Entscheidungen bemüht ist (wenn auch bisweilen sehr hartnäckig, aber das liegt angesichts der aktuellen Regeln im Bereich des Möglichen). Somit läuft auch ein Wiederwahlantrag ins Leere. An uns als Mentorengemeinschaft ist es nun, über den Sinn oder Unsinn der aktuellen Regeln zu urteilen und ggf. eine Entbürokratisierung herbeizuführen. Ich wäre bei der Organisierung einer diesbzgl. Abstimmung dabei! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:43, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich auch! +1 -- Freedom Wizard 17:59, 16. Dez. 2010 (CET) PS: Wenn die Richtlinien im Bezug zur Menteearchivierung beispielsweise von muss auf soll geändert werden, würde ich es selbstverständlich unterlassen Opt-out-Leute auch bei extremer Inaktivität anzusprechen. (Ich denke das hast du angesprochen?) Ich erachte die Menteehinweise als nützlich und viele Mentoren nehmen sie auch in Anspruch. Mit dieser Abstimmung sollte dann gleichzeitig auch das Hinweissystem (vollkommen auf Opt-in konzentriert) angepasst werden. Mensch ist gut, Bot ist besser.

Die aktuelle Entwicklung tut dem MP nicht gut. Es geht dabei nicht nur, aber doch zu einem großen Teil um Freedom Wizard und sein Verhalten. Der Sinn des MP war die Betreuung von Neulingen durch erfahrene Benutzer, die dafür freiwillig Zeit aufbringen. Regeln dafür sind ok, wenn sie dieses Projektziel fördern. Das steht nicht im Zweifel. Das lässt sich bei den aktuellen Auswüchsen nicht mehr erkennen. Vielmehr sorgt gerade die rigide Umsetzung für schlechte Stimmung und Frust bei vielen Mentoren. FW wurde wiederholt von mir und anderen darauf hingewiesen, dass sein Verhalten als anmaßend empfunden wird. Viele andere Mentoren haben durch die liebevolle Betreuung von Neulingen das MP zum Erfolg geführt, dann kamen er und andere und bildeten sich ein, hier den Hausmeister spielen zu müssen. Vereinfacht ausgedrückt. Das hat nix mit für oder gegen Regeln zu tun, sondern mit dem Umgang untereinander und den Respekt für freiwillig erbrachte Hilfestellungen. Ich kann den Unmut verstehen und teile ihn. Das hat nichts mit einem Feldzug gegen FW zu tun. Aber er tut sich besonders hervor und muss dann auch mit Kritik leben können. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 18:29, 16. Dez. 2010 (CET)

Regeln werden nicht zu ihrer Missachtung geschaffen. Wir brauchen diese Regeln nicht, wenn sich der eine dran hält und der andere nicht. Ausnahmen bestätigen die Regel nicht immer, manchmal stellen sie sie auch in Frage. --Fecchi 18:42, 16. Dez. 2010 (CET)

Bitte lest doch einmal alle unsere beiden Regelseiten und macht euch folgendes bewusst: Dort stehen nämlich nur genau drei unmissverständliche Regeln, die jeder einhalten muss, der hier als Mentor teilnehmen möchte.

1. Wer offiziell Mentor werden will, muss von 2/3 der abstimmenden Mentoren gewählt werden. Es gibt zwar Mindestanforderungen, diese sind aber keineswegs verpflichtend, Abweichungen (in beide Richtungen) haben sich schon einige Mal als sinnvoll erwiesen.
2. Mit der erfolgreichen Wahl zum Mentor verpflichtet man sich zur regelmäßigen Betreuung von Neulingen. Andernfalls wird man aus der Aufstellung gestrichen.
3. Betreute Neulinge werden für die Zeit der Betreuung mit der Vorlage ihres Mentors markiert. Diese Betreuungszeit ist generell begrenzt. Nach spätestens zwei Monaten müssen inaktive Mentees archiviert werden.

Zu 3. (diese Regelung scheinen sich einige nicht erklären zu können): Die Betreuungszeit ist begrenzt, da aktive Mentees irgendwann „ausgelernt“ haben. Andernfalls liegt der Fehler in der Betreuung selbst. Inaktive Mentees werden archiviert, da nur etwa 1–2% (empirischer Wert) derjenigen, die solange nichts von sich hören lassen, auch zurückkehren. Eine Wiederaufnahme ist (heutzutage) komplikationsfrei.

Alle anderen Regeln sind nur einmalig auszuführen und dienen hauptsächlich der Benutzungsfreundlichkeit des Neulings. Es sind nur drei Regeln. Alle haben eine aus Erfahrung (auch in Form von Statistik) resultierende Berechtigung und bei keiner bricht man sich was ab. Wenn ich also noch einmal die Worte Bürokratismus, Finanzamt, Verwaltungsbehörde o. ä. lesen muss, spring ich im Quadrat. Einerseits kann ich den Unmut gegen FWs Verhalten verstehen, nicht zwangsläufig teilen, andererseits sehe ich genauso wenig wie er ein, dass diese drei einfachen Regeln teilweise nicht eingehalten werden. Begründetes gelegentliches Abweichen von der 3. Regel kann ich nachvollziehen (ich mache es auch), den unbegründeten vollständigen Boykott dieser Regel hingegen nicht. -- Zacke ^{Neu hier?} 18:47, 16. Dez. 2010 (CET)

(BK) Wie bereits geschrieben: Unsere Regeln sind kein Selbstzweck. Ihre Umsetzung und die Form ihrer Umsetzung (!) nur sinnvoll, wenn sie dem Projektziel dienen. Das lässt sich in letzter Zeit häufig nicht mehr erkennen. So wird Unmut geschürt und dem MP geschadet. Gerade für die Frage ob ein Neuling einen Monat länger oder kürzer im Programm verbleibt, muss man nicht langjährige Mentoren vor den Kopf stoßen. Hier ist Fingerspitzengefühl gefragt, an dem es insbesondere FW mMn mangelt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 19:00, 16. Dez. 2010 (CET)

Du musst dabei aber zugeben, dass sich Thomas hier absichtlich gegen diese Regel gestellt hat und seine Inaktiven in neun Fällen unbegründet im Programm ließ/lässt. Die Regeln sollen einem programmfördernden Zweck dienen, das tun sie mMn auch (siehe Beitrag drüber), die Verweigerung dieser Regeln sollte es aber auch tun, was mMn nicht der Fall ist. Wie schon gesagt, finde ich Abweichungen in Einzelfällen sinnvoll, Thomas' Verhalten aber war den Kopfstoß wert. -- Zacke ^{Neu hier?} 19:04, 16. Dez. 2010 (CET)

Mo4jolo, es ging doch gar nicht um andere Mentoren. Nie hab ich einen Benutzer:MSGrabia erwähnt, der vier inaktive Mentees hat, noch einen Benutzer:Hannes Röst, Benutzer:KaiMartin oder Benutzer:Reinhard Kraasch, die jeweils zwei inaktive Mentees “betreuen”. In dieser ganzen “Diskussion” ging es um die Querstellung von THWZ, der übrigens seit Juli 2009 Mentor ist „(…) muss man nicht langjährige Mentoren vor den Kopf stoßen.“ -- Freedom Wizard 19:11, 16. Dez. 2010 (CET)

Ihr beiden, wir reden aneinander vorbei. Mir geht es nicht um Thomas, ich halte ihn für verzichtbar. Aber eben nicht bloß ihn hat der Formalismus hier gestört, etliche Mentoren haben keine Lust mehr, sich ihm hier zu unterwerfen und sind inaktiv oder ausgestiegen, auch viele sehr gute potentielle Mentoren werden dadurch abgeschreckt. Ich bin nicht gegen Regeln, gewiss nicht. Aber wenn ich die Wahl habe zwischen dem starren Durchsetzen von Regeln und mal einem Auge zudrücken um hier nicht die Stimmung zu versauen und Leute zu vergraulen, ziehe ich letzteres vor. Niemandem schadet es, wenn fünf Neuling ein paar Monate länger betreut werden, mein Gott, selbst wenn sie inaktiv sind. Aber fünf Mentoren, die das Projekt im Zorn verlassen weil sie sich gegängelt fühlen, die kommen nicht zurück und richten weit mehr schaden an, als es ein geduldeter Regelbruch vermag (@FW: hab ich dir übrigens auch per mail geantwortet).--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 19:35, 16. Dez. 2010 (CET)

Oh, danke. Okay, ich verstehe deinen Standpunkt und stimme damit auch überein. Wenn eine gute Begründung für die längere Betreuungszeit vorliegt, soll es so sein. Meine Güte, da hab ich mich auch nicht aufgeregt aber Thomas hatte definitiv keine. -- Freedom Wizard 19:39, 16. Dez. 2010 (CET)

Unsere Regeln sind kein Selbstzweck. Ihre Umsetzung und die Form ihrer Umsetzung (!) nur sinnvoll, wenn sie dem Projektziel dienen. Das lässt sich in letzter Zeit häufig nicht mehr erkennen. So wird Unmut geschürt und dem MP geschadet. Gerade für die Frage ob ein Neuling einen Monat länger oder kürzer im Programm verbleibt, muss man nicht langjährige Mentoren vor den Kopf stoßen. Hier ist Fingerspitzengefühl gefragt, an dem es insbesondere FW mMn mangelt

Dann muss eben noch in den Regeln festgehalten werden, dass die Ansprache zur Archivierung von Mentees nur in Ausnahmefällen erfolgen sollte (welche Fälle?). Solange dies nicht geschehen ist, geht Freedom Wizards Verhalten absolut in Ordnung. Ich spreche mich allerdings sehr wohl dafür aus, die Ansprachen durch eine diesbzgl. Abstimmung auf Ausnahmefälle zu beschränken und dies auch so in die Regeln einzuarbeiten; gleichzeitig könnte man bedenken, die Archivierungskriterien zu lockern, damit die Mentoren freier in ihrer Entscheidung sind. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:15, 17. Dez. 2010 (CET)

Überlegung: Wenn es denn tatsächlich nur um die Einhaltung/Berücksichtigung der Regeln ging:

• Wurde THWZ im konkreten Fall vorher etwas "diskreter" gebeten, dies zu tun?
• Musste eine höhnische Überschrift daher? Ich weiß, die gab es schon mal. Aber: Quod licet Iovi, non licet bovi.

Mein Senf zur Ursache dessen, was geschah. --Catfisheye 18:59, 17. Dez. 2010 (CET)

Also, ich habe THWZ vor einigen Monaten über seine inaktiven Mentees benachrichtigt. Eigentlich war die Reaktion von ihm auch anfangs freundlich bis es irgendwann krachte. Aber davon mal abgesehen, kam zwar mal ein Kommentar von Geos, jetzt dann auch von Orci, aber sonst weiß ich von nichts. Hier haben wir auch ein Problem: Die fehlende Kommunikation unter den Mentoren, insbesondere unter den Co-Mentoren (da bin ich aber auch schuldig…) -- Freedom Wizard 19:18, 17. Dez. 2010 (CET)

Hier ein Entwurf für die Abstimmung. Ich werde sie morgen starten, falls es bis dahin keine verzögernden Anregungen in Hinblick auf die Modaläten gibt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:04, 17. Dez. 2010 (CET)

Immer halblang, Bücherwürmlein hat hier auch schon einen Entwurf. Wir sind nicht in Eile, das sollte vorher gründlich durchdacht sein. -- Freedom Wizard 19:08, 17. Dez. 2010 (CET)

Meine Stimme aus dem Off und zwei Vorschläge

Liebe Mitmentoren - oder sollte ich besser sagen: liebe Mentoren, denn ich bin schon lange in einer Phase der Inaktivität hier - wie dem auch immer sei: ich habe gerade das ganz dringende Bedürfnis, hier mal meine Meinung zu den aktuellen Entwicklungen zu geben und eine Lösung vorzuschlagen.

• Meinung:
  • Es gibt Leute, die aus berechtigten Gründen das MP nicht zu einem Programm wie adopt-a-user aus der englischen WP verkommen lassen möchten, wo jeder mehr oder weniger macht, was er will, und User jahrelang betreut werden.
  • Es gibt Leute, die aus berechtigten Gründen finden, dass das MP nicht als Selbstzweck geschaffen wurde, um irgendwelche Bürokratie zu machen, und die davon verschont worden wollen.
  • Conclusion: Die Wahrheit ist definitiv nicht an Personen gebunden, und sie liegt definitiv in einem sinnvollen Maß dazwischen. Also müssen die Mentoren sich darüber unterhalten, was sie für akzeptabel halten. Was her muss, ist eine absolute und nicht mehr weiter verhandelbare Obergrenze für die Zeit der Betreuung. Aber diese Erkenntnis ist nicht neues. Das wurde zigfach schon diskutiert. Aber offenbar fühlen sich Leute erst dann wohl, wenn etwas wirklich definitiv festgelegt ist. In WP:MP/R steht: die Betreuungszeit "sollte aber fünf Monate (oranger Status in der Neulingsbörse) nicht überschreiten." Eine sollte-Regelung, die offenbar Ärger schafft. Also, so what? Ändert es ab, die dafür einschlägigen Verfahrensweisen - ganz ohne ad-personam-Argumente - finden sich hier. Daraus folgt mein

• Vorschlag 1: Die Maximalzeit der Betreuung beträgt ein Jahr. - Eine private Fortführung der Betreuung außerhalb des offiziellen Programms ist möglich.
• Vorschlag 2: Sollten innerhalb von einer Woche mindestens 10 Mentoren begründete Zweifel an der Eignung eines Mitmentoren haben, findet eine Neuwahl des Mentors statt, analog zu den bisherigen Abstimmungen.

Und jetzt würde ich alle bitten, auf die Sachebene zurückzukehren. Alles andere schadet dem Ansehen des Programms. Grüße von Jón + 19:26, 16. Dez. 2010 (CET)

+1. Guter Vorschlag. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:38, 16. Dez. 2010 (CET)

(BK) Dazu möcht ich noch was sagen: Die 5-Monats-Regel bezieht sich ausschließlich auf aktive Mentees. Sie ist mit sollte formuliert, weil die Betreuung aktiver Mentees in Ausnahmefällen auch gern diesen Zeitraum überschreiten darf, wenn es notwenig sein sollte. Die Regelung für inaktive Mentees hingegegen ist seit Längerem klar formuliert: nach zwei Wochen darf, nach einem Monat sollte, nach zweien muss archiviert werden. Die Erhöhung auf ein Jahr (Vorschlag 1) hat also keinen Einfluss auf inaktive Neulinge, um die es meistens und vor allem in den letzten Tagen ging. Das mit der Sachebene ist ein guter Vorschlag! :) -- Zacke ^{Neu hier?} 19:39, 16. Dez. 2010 (CET)

"nach zwei Monaten darf, nach einem Monat sollte, nach zweien muss archiviert werden." Das ergibt keinen Sinn^^ XenonX3 - (☎:±) 19:41, 16. Dez. 2010 (CET)

Vertippt. Kann passieren, oder? -- Zacke ^{Neu hier?} 19:59, 16. Dez. 2010 (CET)

(BK) Das ist ja gerade der Punkt, den ich vorschlage. 1 Monat, zwei Monate, 5 - das kann sich alles niemand merken. 1 Jahr für alles, und ich verspreche euch, wir haben sicher ein paar Karteileichen mehr (aber nicht für immer!) und dafür ein paar klare Vorteile: weniger Regeln, weniger Unterscheidungen, mehr Ermessensspielraum, aber nichts, was den Rahmen völlig sprengt. Grüße von Jón + 19:43, 16. Dez. 2010 (CET)

Der Vorschlag bringt in der Sache keinen Fortschritt und verlagert das Problem nur. Dann gibt es den Stress eben nach einem Jahr. Es gibt Mentoren, die Neulinge aus verschiedenen Gründen länger betreuen wollen. Das sind Ausnahmefälle. Ob das sinnvoll ist, sei dahingestellt. Aber wen stört es denn oder wo schadet es so sehr, dass es den Unfrieden wert ist, den dieses Theater hier schürt? Wenn es in missbräuchlicher Absicht geschieht oder tatsächlich dem MP Schaden bringt, lässt sich immer noch mit dem Mentor reden und im im Zweifel, wenn er uneinsichtig tatsächlich dem MP schaden möchte seine Abwahl herbeiführen. Wir brauchen weniger Regeln, dafür mehr Teamwork und bessere Kommunikation. geben wir die Betreuungszeit doch einfach frei oder als Empfehlung, wie es einst gedacht war (und ich weiss es, ich hab sie damals verfasst ;-). Sollte tatsächlich ein Schaden entstehen, stehen ja obige Mittel zur Verfügung.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 19:56, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte widersprechen. Wir haben keine Verlagerung, sondern eine Veränderung, die für alle Seiten neu ist. Es schafft deutlich Abhilfe in der Bürokratie. Und nach einem Jahr wird der Mentee "rausgeschmissen", egal, was noch ist. Denkt doch bitte mal an den Mentee. Dem sollte es egal sein, wie lange er im offiziellen Teil ist. Es geht um die Betreuung. Aber da es auch gute Gründe für eine Höchstgrenze gibt (s. o., Stichwort Adopt-a-user), habe ich jetzt eine neue vorgeschlagen, die hoch ist. Das wird manchen auch nicht schmecken. Also: es wäre eine substantielle Verbesserung. Klarheit an den Fronten. Ruhe, um sich dem Mentoring zu widmen. "Wir brauchen weniger Regeln, dafür mehr Teamwork und bessere Kommunikation." Genau. Mein Vorschlag soll genau dazu beitragen. Grüße von Jón + 20:04, 16. Dez. 2010 (CET)

Mo & Jón, dieses Theater ist entstanden, weil FW darauf aufmerksam gemacht hat, dass THWZs Neulinge teilweise fast ein Jahr lang inaktiv im Programm sind. Es ging dabei nie um die Höchstgrenze der Betreuung eines aktiven Neulings. Gegen eine sinnvolle Verlängerung der Betreuung über 5 Monate hinaus, wie du es sagst, ist überhaupt nichts einzuwenden. Ich denke, dass ist sogar erwünscht. Aber das ist ein ganz anderes Thema als der von FW bemängelte Umgang mit inaktiven Neulingen. Und man muss hier auch ganz klar trennen. Erhöht man auch die Entlassungszeit für Inaktive auf ein Jahr, verschärft das das Problem doch nur noch weiter. -- Zacke ^{Neu hier?} 20:08, 16. Dez. 2010 (CET)

(BK) Glaube ich dir. Daran habe ich auch keinen Zweifel ;-) Aber ich prophezeie dir, es liegt nicht an der Bemessung der Höchstgrenze, sondern an der Höchstgrenze selbst.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 20:09, 16. Dez. 2010 (CET)

Glaubst Du tatsächlich, dass das Theater sachliche Gründe hat? Ich nicht. Anka ☺☻Wau! 20:10, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich bin Optimist :) ... nö, aber ich versuche eine sachliche Lösung zu finden. An der Ursache kann ich nichts ändern, an der Lösung schon. -- Zacke ^{Neu hier?} 20:31, 16. Dez. 2010 (CET)

(BK)Zacke, ich weiß, wie es entstanden ist. Aber das habe ich bewusst herausgelassen. Es dient nicht dem Ziel. Es geht natürlich um die inaktiven Neulinge. 1 Jahr ist hoch, aber: es gibt hier Leute, die überhaupt kein Ende wünschen (s.o.), und es gibt Leute, die inaktive bald heraus haben möchten. Beides verstehe ich gut, auch wenn es völlig entgegengesetzte Meinungen sind. Deswegen mein Kompromissvorschlag: ein Kompromiss tut bekanntlich allen Seiten ein bisschen weh. Jeder würde sich im Falle seiner Annahme bewegen. Aber wir hätten endlich eine Regelung, über die wir nicht mehr streiten müssten. Grüße von Jón + 20:13, 16. Dez. 2010 (CET)

Jón, ich finde das Konzept gut, würde mich mich aber nicht sofort auf genau ein Jahr stützen, sondern den Zeitraum mit einer Abstimmung (wie oben) bestimmen. Dann werden wir sehen, welche Grenze die Mentoren selbst entscheiden und ja sie dürfen entscheiden! -- Freedom Wizard 20:17, 16. Dez. 2010 (CET) Ergänzung: Denn mir ist es schon die ganze Zeit wichtig, dass wir einen maximalen Zeitpunkt haben, an dem die Mentees aus dem offiziellen MP entlassen werden. Wie der ist, ist mir eigentlich schnurz; sehe ein Jahr persönlich als maximale Grenze.

(BK) @Zacke + Jon: Schon klar. Nur noch einmal: Was ist der Nutzen einer starren Höchstgrenze der Betreuung von Neulinge, egal ob aktiv oder inaktiv? Die paar Einzelfälle, die so ewig betreut werden, stehen in keiner Relation zu dem Ärger, den es durch die starre Höchstgrenze gibt. Betreut ein Mentor unsinnig lange Neulinge, kann man ihn ansprechen. Gibt es keine sinnvollen Gründe, kann man das thematisieren. Will er insgesamt tatsächlich dem Projekt schaden kann man seine Abwahl beantragen. Gut ist.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 20:19, 16. Dez. 2010 (CET)

(quetsch) Mo: du bist gegen Höchstgrenzen. Viele sind für Höchstgrenzen. Deine Sichtweise kenne ich, die der anderen habe ich oben skizziert: wir brauchen keine Mentees im Programm, die ewig nichts machen. Dazu ist das Programm nicht da. Und das Programm ist auch nicht für eine Dauerbetreuung. Sondern es geht um den Einstieg hier. Insgesamt kann man das so oder so sehen. Du möchtest keine Höchstgrenze, andere eine sehr strikte, ich schlage deswegen ein Jahr vor. Du kannst gerne in einem neuen Abschnitt den Vorschlag machen, die Höchstgrenze abzuschaffen. Ich prophezeie dir, dass das nicht die Mehrheit der Mentoren finden wird. Ebensowenig wird es eine Mehrheit für sehr restriktive Fristen geben. Ich mache einen Vorschlag, von dem ich überzeugt bin, dass er Bürokratie abbaut, allen einen sinnvollen Ermessensspielraum lässt und schließlich zur Befriedung der Diskussion beiträgt. Grüße von Jón + 20:25, 16. Dez. 2010 (CET)

Tja, das habe ich eben vor ein paar Tagen gemacht. THWZ hat unbegründet einige inaktive Mentees nicht entlassen und das habe ich thematisiert und deswegen sind wir jetzt hier. -- Freedom Wizard 20:22, 16. Dez. 2010 (CET)

Hätte gar nicht so eskalieren müssen. Sachlich begründete Abwahl und gut ist, denke ich. Hält die Mehrheit hier das Verhalten für schädlich, wird der Mentorenstatus entzogen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 20:24, 16. Dez. 2010 (CET)

Anderer Vorschlag: a) Die Höchstgrenze für aktive Neulinge wird ausgesetzt und nur noch als Hilfestellung angegeben („Aktive Neulinge sollten nach spätestens fünf Monaten mit der Wikipedia soweit vertraut sein, dass sie ohne Menteestatus weiterarbeiten können.“) Das wirkliche Ende der Betreuung läge dann vollständig im Ermessen des Mentor und jeder handelt nach bestem Wissen und Gewissen. b) Inaktive Neulinge werden verpflichtend nach zwei Monaten Inaktivität archiviert, es sei denn der Mentor bestätigt regelmäßigen Mail-Kontakt und Fortschritte in der Betreuung. Ich halte an der Höchstgrenze für Inaktive fest, weil es bisher kein Argument gab, dass ein längeres Warten rechtfertigen würde – @Mo: böses Blut vermeiden ist natürlich ein Argument, aber mir geht es um die Argumente derjenigen, die sich gegen das Archivieren von Inaktiven richten und so das böse Blut erzeugen). Wenn sich alle Mentoren an diese vereinfachte Regelung halten, gibt es auch keine Probleme mehr. Was haltet ihr davon? -- Zacke ^{Neu hier?} 20:24, 16. Dez. 2010 (CET)

Was sind denn die Argumente dafür, dass wir inaktive unbedingt archivieren müssen?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 20:29, 16. Dez. 2010 (CET)

Mo, das habe ich oben genannt: inaktive sind nicht im Programm, also müssen wir sie auch nicht listen (vgl. en Adopt-a-User). Ich denke, dass eine Höchstgrenze mehrheitlich gewollt ist. Grüße von Jón + 20:33, 16. Dez. 2010 (CET)

Mag sein, mag nicht sein. Aber mich würde ein Argument interessieren, wie die inaktiven Neulinge dem MP schaden?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 20:38, 16. Dez. 2010 (CET)

Spontan fällt mir da der plötzliche Ausfall eines Mentors ein. Sein CoM kann bei regelmäßiger Archivierung der Inaktiven einfach alle Neulinge übernehmen, ohne erforschen zu müssen, wer inaktiv ist oder diese gar mit zu übernehmen, statt zu archivieren. Es steigert auch die Übersichtlichkeit in NB und Kategorie. -- Zacke ^{Neu hier?} 20:50, 16. Dez. 2010 (CET)

Nee, jetzt komm. Das ist Unsinn. Wer einen Neuling in die Betreuung übernimmt, schaut doch sowieso regelmäßig auf dessen edits.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 22:57, 16. Dez. 2010 (CET)

Zacke: zu a) Ich bin für eine Kürzung und Abbau von Einzelregeln. Diese sollte-Regelung (5 Monate) sollte meiner Meinung nach weg. Es gibt solche und solche Fälle. Da brauchen wir auch kein advice, sondern das kann man auch ohne entscheiden. Zu b): Hier wünschen sich offenbar mehrere Leute längere Fristen. Es macht doch keinen Sinn, nach 2 Monaten anzufragen, was noch läuft. Das geht uns doch nichts an, das ist eine Sache zwischen Mentor und Mentee. Wir brauchen keine Überwachung. Aber ein Ende. Und das nach einem Jahr ist ein Ende. Sogar ein definitives. Grüße von Jón + 20:30, 16. Dez. 2010 (CET)

Hm… das sind zwei Vorschläge, die wir meines Erachtens nur ein einer Abstimmung differenzieren können. Ich finde beide gut, die Grenze (ob zwei oder zwölf Monate) sollte aber erst in der Abstimmung entschieden werden. -- Freedom Wizard 20:33, 16. Dez. 2010 (CET)

(BK) @Jon: Ich treibs mal auf die Spitze - am Ende brauchen wir nur eine Regel oder eine Frage: Nützt der Mentor oder schadet er? Mentoren werden gewählt, um Neulingen zu helfen. Tun sie dies, haben sie ihren Job verdient. Schaden sie der Sache, wählt man sie ab. Alles andere sind nur Detailfragen zu dieser grundsätzlichen Frage. Solange ein Mentor gute Arbeit macht, ist mir wurscht, wie lange er einen Neuling betreut. So, bin jetzt erstmal weg.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 20:36, 16. Dez. 2010 (CET)

@Mo: Wenn wir Inaktive nicht archivieren, können wir uns das gesamte Archivierungssystem sparen. Ich finde, es macht keinen Sinn, Inaktive unnötig weiter unter dem Status betreut zu führen. Warum auch? Das verstehe ich nicht.

@Jón: a) Meinetwegen kann bei aktiven Neulingen auch die Empfehlung raus. b) Wenn sich viele Mentoren längere Zeiten wünschen, können wir die zwei Monate auch verlängern. Ich sehe es nur so – aus der Erfahrung heraus – dass hier auch eine Erhöhung der Wartezeit nichts daran ändert, dass der Inaktive nicht zurückkehren wird. Bei meinen 80 Mentees ist bisher einer nach über zwei Monaten Inaktivität zurückgekehrt, ich habe ihn wieder aufgenommen, das war kein Problem. In der Datenbank sieht man ebenfalls nur 1–2 % Zurückkehrer. Das Akzeptieren von Karteileichen mit bis zu einem Jahr Inaktivoität stünde in keinem Verhältnis dazu. Gruß von Zacke ^{Neu hier?} 20:40, 16. Dez. 2010 (CET)

@ Zacke: Nein. Ich würde nur einen anderen Ansatz wählen. Irgendwann wird jeder inaktive Neuling seiner wohlverdienten Archivierung zugeführt, keine Sorge. Dass inaktive Neulinge so lange stehen bleiben, sind doch Einzelfälle. Bei denen greift dann der bereits vorgestellte Mechanismus: Ansprechen, Thematisieren, wenn alles nichts hilft, weil es wohl irrationale Gründe gibt, abwählen. Archiviert wird jeder. Die Frage ist, ob wir dafür starre Regelmechanismen brauchen oder uns die Mühe geben und miteinander reden ;-) Einzelfallwürdigung statt automatisierter, technokratischer Abfertigung. Das würde viele Missverständnisse gar nicht erst entstehen lassen. Und überlastet sind unsere Mentoren momentan ja nicht... eine persönliche Absprache und Besprechung des Einzelfalls ist da zeitlich sicher drin.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 20:51, 16. Dez. 2010 (CET)

Das könnte man abermals in einer Abstimmung entscheiden. Frage a) Brauchen wir Grenzen für aktive Neulinge? Wenn ja, wie lange? Frage b) Brauchen wir Grenzen für inaktive Neulinge? Wenn ja, wie lange? Und dann sollte ein Kompromis entstehen. -- Freedom Wizard 21:00, 16. Dez. 2010 (CET)

Und über ein De-Mentor-Verfahren können wir auch abstimmen, wenn Bedarf besteht. Nur Mut zur Entscheidungsfindung! -- Freedom Wizard 21:02, 16. Dez. 2010 (CET)

Mo, ich kann dir vielfach sehr gut folgen, aber: ich finde, wir sollten uns wirklich nicht zu viel in das Mentoring einmischen. Ob es jetzt so und so lange dauert - was soll's? Auf das Ergebnis kommt es an. Aber unser Programm war nie für Dauerbetreuung ausgerichtet. Ich stelle mir gerade die Diskussion vor, wie ein Mentor dann in der sog. "Einzelfallwürdigung" angegegangen wird, weil er aus "irrationalen Gründen" so und so lang betreut. Nein, das möchte ich wirklich nicht. Wem nützt es? Ich will nicht mit Mentoren sprechen, die ihre speziellen Ansichten zu dieser Frage haben. Denn das ist Zeitverschwendung. Du sagst, das automatische Ende sei technokratisch. Dazu stelle ich mir kaltherzige Menschen vor, die auf Knöpfe drücken. Das ist sicher nicht die Absicht des Mentorenprogramms. Aber ein Dauerurlaub soll hier auch nicht gebucht werden. Ich bin dafür, sich auf die Grundidee zurückzubesinnen: Einführung in die WP. Und das kann nicht länger als ein Jahr dauern. Wenn doch, ist das eine vielleicht tolle Einzelbetreuung. Und der spreche ich gar nicht die Qualität ab: aber es ist nicht Aufgabe des Programms. Grüße von Jón + 21:04, 16. Dez. 2010 (CET)

Du drehst mir die Worte im Munde rum. Es soll gerade nicht um Einmischung ins Mentoring gehen. Nur wenn wirklich etwas schiefläuft, dann heisst es ansprechen. Ein zu lange betreuter Neuling dürfte diesen Tatbestand nicht erfüllen, auch nicht zwei. Kurz gesagt: Laissez-faire und für Extremfälle haben wir dann die Möglichkeit der Abwahl als Notbremse.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 21:12, 16. Dez. 2010 (CET)

Bist du der Ansicht, dass das Mentorenprogramm länger als ein Jahr gehen soll? Ist das das Ziel des Programms? Grüße von Jón + 21:16, 16. Dez. 2010 (CET)

Mo, Ein sehr radikales System aber gut :D (Wer sich nicht dran hält, wird abgeschoben :D). Okay, auf der einen Seite haben wir quasi vollständige Privatisierung (keine Regeln, keine Einmischung) und auf der anderen vollständige Verstaatlichung (automatische Austragung nach x Monaten). Mal sehen für was sich die Mehrheit der Mentoren entscheidet! ;-) -- Freedom Wizard 21:18, 16. Dez. 2010 (CET)

Freedom Wizard, ich würde dich bitten, diese unnötigen Klassifizierungen und Metaphorisierungen sein zu lassen. Niemand will hier privatisieren oder verstaatlichen. Wir diskutieren lediglich über die Prozessstruktur in diesem Programm. Wie ich finde, erhellend. Grüße von Jón + 21:22, 16. Dez. 2010 (CET)

Sorry. -- Freedom Wizard 21:24, 16. Dez. 2010 (CET)

@Jon: Nein. Aber ich bin der Ansicht, dass es sich nicht lohnt, für solche Einzelfälle Auseinandersetzungen auszutragen. Wenn einzelne der Meinung sind, ok, lasst sie machen. Sollten sie dem MP tatsächlich dauerhaft schaden und unüberbrückbare Konflikte entstehen dann können die anderen Mentoren immer noch darüber entscheiden. Das hat auch nix mit Abschieben zu tun und sollte für Extremfälle gelten.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 21:28, 16. Dez. 2010 (CET)

Du hast recht, Mo, aber warum diese Zeitspanne unnötig auf ein Jahr verlängern? Das ist der einzige Punkt, an dem ich nicht mitkomme. Drei/Vier Monate – meinetwegen, weil einige Mentoren bei der Inaktivität lieber auf Nummer sicher gehen wollen, aber ein Jahr? Wem nützt das, wenn dann eh archiviert wird? FW, ich würde es vorziehen, zunächst ein oder zwei gutdurchdachte Konzepte auszuarbeiten und diese dann mit Vor- und Nachteilen zur Abstimmung zu stellen. Wir sind momentan auch auf guten Weg dahin (finde ich zumindest). -- Zacke ^{Neu hier?} 21:10, 16. Dez. 2010 (CET) PS: Ich geh jetzt ins Kino. Hoffe wir finden bald eine Lösung ... bin da ganz zuversichtlich. ; ) Schönen Abend an alle! -- Zacke ^{Neu hier?} 21:12, 16. Dez. 2010 (CET)

Ay, sehen wir, was wir noch in der Diskussion erreichen können und dann fangen wir an eine wohlüberlegte Abstimmung (außerhalb der Diskusionsseite) gelassen anzufertigen. Ich finde auch, dass wir auf einem sehr guten Weg sind! -- Freedom Wizard 21:14, 16. Dez. 2010 (CET)

Zacke: ein Jahr, der Übersicht halber. Eine einzige Regelung statt ewig vieler muss-kann-usw.-Bestimmungen. Außerdem: ich bin mir sicher, dass wir hier über Ausnahmen reden. Viele werden ohnehin zeitig archiviert. Insofern ist das einfach ein Tribut, das sich m.E. lohnt und das auch nicht fürchterlich ist. Lassen wir doch einfach ein Jahr den Mentoren die Möglichkeit, ihre Mentees zu archivieren. Ob es nutzbringend ist, sie anzusprechen, darüber maße ich mir kein Urteil an, es wird wohl auf Ansprecher und Angesprochenen ankommen. Grüße von Jón + 21:17, 16. Dez. 2010 (CET)

(BK) Wenn sich einige Mentoren an einer starren Regel stören, lasst sie doch machen. Wenn Einzelfälle eben lange nicht archiviert werden, ob das nun 2 Monate, 6 Monate, ein Jahr oder zwei Jahre sind, ist doch gleich, dann wird der Neuling eben nicht archiviert. Davon geht die Welt nicht unter. Dafür brauchen wir keine Konflikte vom Zaun brechen, darum geht es. Wieviel Prozent der Neulinge sind das? 1%? Davon übernehmen wir noch nicht das englische Modell. Die meisten werden sich irgendwann überzeugen lassen oder es selbst beenden. Starre Regeln, die dann exekutiert werden, schaffen dagegen eine Atmosphäre der Ablehnung und des Widerstandes. Das bringt in der sache wenig und ist vor allem ziemlich Kacke fürs Binnenklima. Für den einen Extremfall (und mir ist nur der eine aktuelle bekannt), bei dem es um Provokation ging, haben wir die Abwahl. Viel Spaß im Kino ;-)--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage

Diese und alle anderen neuen Betreungsgesetze sind völlig unnötig. Wir kamen vor einem Monat ohne sie aus und kommen auch jetzt ohne sie aus. Wir brauchen auch keine „neue Lösung”, Abstimmung oder eine Lex THWZ. Hier wird dieser bürokratische TamTam bereits wieder in einer neuen Spirale auf die Spitze getrieben. Einfach - wie die IP unten schreibt - mal Pause machen, das würde schon reichen. --Artmax 21:24, 16. Dez. 2010 (CET)

Du kannst aber nicht leugnen, das immer wieder (auch auf MP-Treffen) über diese Archivierungsgeschichte gesprochen wird und bisher ohne “Endlösung”. Vielleicht könnten wir es zum ersten Mal schaffen, dass eine Ruhe herrscht. Ich finde, dass die Regeln so nicht bestehen bleiben können, weil nach zwei Monaten archiviert werden muss und das wird nicht umgesetzt. -- Freedom Wizard 21:28, 16. Dez. 2010 (CET)

Mo, gehen wir doch mal vom Einzelfall weg und gehen wir zu Wikipedia:Mentorenprogramm/Konzept. Zitat: "Das Mentorenprogramm ist ein Angebot innerhalb der Wikipedia, das erfahrene und neue Benutzer zusammenbringt. Ziel dieses Programms ist es, neuen Benutzern durch einen persönlichen Ansprechpartner den Einstieg in die Wikipedia zu erleichtern. Jeder neue Benutzer, der Hilfe benötigt, kann freiwillig eine individuelle Begleitung während seiner ersten Schritte in der Wikipedia in Anspruch nehmen." - Kannst du mir sagen, was es bringen soll, Benutzer länger als ein Jahr hier zu listen? Das sind definitiv keine Neulinge mehr. Im Übrigen stimme ich dir zu, ziehe aber einen anderen Schluss: wenn wir 1% "Problemfälle" haben, möchte ich über die nicht diskutieren, sondern möchte die Sache beenden. Grüße von Jón + 21:28, 16. Dez. 2010 (CET)

S.o.: Es lohnt nicht, dafür Konflikte zu verschärfen und möglicherweise eine Spaltung (hieße Zusammenbruch) des MP zu riskieren. Bin jetzt wirklich weg, gerne morgen weiter. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 21:35, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich habe nicht das Gefühl, dass die derzeitige Debatte Konflikte verschärft, sondern sie legt Standpunkte offen. Auch ist das MP weit davon entfernt, zusammenzubrechen. Wir führen eine Sachdiskussion, bitte nicht den Teufel an die Wand malen. Bis morgen, Grüße von Jón + 21:53, 16. Dez. 2010 (CET)

Die Zwangsarchivierung verschärft die Konflikte, nicht die Diskussion hier, die sinnvoll ist.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 22:57, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich habe hier noch ein paar statistische Daten im Bezug zur Betreuungsdauer:

• Der Benutzer, der am längsten im MP war, ist Benutzer:Der pate, betreut von Benutzer:Pitichinaccio zwischen dem 4. Dezember 2008 und dem 8. August 2010. Er war somit 612 Tage (~ 20 Monate) im Mentorenprogramm.
• Bisher wurden etwa 3400 Neulinge archiviert. Davon wurden 17 über ein Jahr betreut. Das entspricht 0,5% der Gesamtzahl.
• Die Betreuungsdauer hat seit Anfang des MP's zugenommen, allerdings nicht kontinuirlich. So wurden die Höchstwerte Ende 2009 erreicht mit durchschnittlich 15 Wochen. (Anm. Genau zu dieser Zeit habe ich das Nachrichtensystem eingeführt). Seitdem hat es sich auf etwa elf Wochen eingependelt, wobei im August 2010 abermals 15 Wochen als durchschnittliche Dauer verzeichnet werden konnte. Danach ging es wieder bergab.

Dank der DB haben wir nun ein paar statistische Daten! -- Freedom Wizard 21:59, 16. Dez. 2010 (CET)

Da heben wir es: Brauchen wir wegen 17 Neulingen eine Auseinandersetzung um eine fixe Zwangsarchivierung? Ich denke, die können wir verschmerzen und uns sinnvollerem widmen, statt Ressourcen, Nerven und Motivation in blöden Konflikten um solche Nichtigkeiten zu vergeuden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 22:57, 16. Dez. 2010 (CET)

So, schaut euch mal bitte hier um und guckt, ob ihr eure Position wiederfindet und wenn nicht, ob ihr sie irgendwo sinnbringend ergänzen wollt. Zur endgültigen Klärung dieser Frage würde ich das einfach gern zur Abstimmung bringen, es gibt dann einen neuen Konsens. Sich nicht an diesen zu halten, ist ok: Aber man muss sich eben auch der Tatsache bewusst sein, dass jemand einen darauf ansprechen könnte, dass die Mehrheit ein anderes Vorgehen für besser hält. Schwieriger ist die Sache gar nicht :) --buecherwuermlein 23:04, 16. Dez. 2010 (CET)

Du hast ziemlich alles abgedeckt. Allerdings sollte beachtet werden, dass gem. status quo bei inaktiven nach 2 Monaten zwangsarchiviert wird, bei aktiven die 5 Monate aber nur eine Empfehlung sind. Dieser Unterschied ist wichtig. Aus deiner Formulierung geht jetzt nicht hervor, ob bei aktiven Neulingen nun eine Zwangsarchivierung eingeführt oder nur die Empfehlung angepasst werden soll. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 23:22, 16. Dez. 2010 (CET)

Habe den Satz, den ich da weggelassen hatte, noch aus den Richtlinien ergänzt, hoffe jetzt ist es klarer. Ansonsten: Feel free to edit, ergänze ruhig, was noch fehlt (beim Status quo hatte ich immer von hier zitiert). --buecherwuermlein 23:41, 16. Dez. 2010 (CET)

Eine schöne und vor allem klare Übersicht, auch die Unabhängigkeit zwischen diesen Vorgaben und dem "De-Mentor" ist m.E. sehr gut hervorgehoben. Eine gute Vorlage zur Abstimmung. Grüße von Jón + 00:11, 17. Dez. 2010 (CET)

He, das hätte man mal unter Abstimmung? verlinken können ;-) - sorry, erst jetzt gesehen. Ich habe hier eine Alternative erarbeitet. Was mir in deiner Version noch fehlt, Bücherwürmlein, wäre die Frage nach der Benachrichtigung, die, glaube ich, für die meisten Reibereien sorgt / gesorgt hat. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:23, 17. Dez. 2010 (CET)

Da wir nun zwei Versionen haben, sollten wir doch wieder hier weiterdiskutieren. Ich hätte generell ein paar Verbesserungsvorschläge:

• Warum lassen wir die Betreuungszeit von aktiven und inaktiven Mentees nicht mittels Median von den Abstimmenden entscheiden?
• Ist diese Grenze im Falle, dass sie sich überhaupt durchsetzt, absolut verbindlich? Wenn ja, müssen Zwangsentlassungen erlaubt sein, sind aber wohl eher die finale Option. Individuelle Ansprache des Mentors bei längerer Überschreitung (ist ja klar, dass ein Mentee mal ein paar Tage rot ist, aber Wochen sollen daraus nicht weden!) ist bevorzugt. Dafür sind eigentlich die Co-Mentoren zuständig.
• Wann sollen die Mentoren benachrichtigt werden? Vor Grenzüberschreitung, bei Grenzüberschreitung oder nach Grenzüberschreitung? Und dann, zu welchem Zeitpunkt? Auch das kann man mit dem Median bestimmen. -- Freedom Wizard 19:47, 17. Dez. 2010 (CET)

Jemand, der gegen eine Benachrichtigung und Zwangsentlassung ist, votiert wahrscheinlich auch für freie Entscheidung. Ansonsten würde ich aber nicht allzu viele Optionen ermöglichen, das wird zu kompliziert und bürokratisch. Bitte möglichst einfach gestalten - eben so wie der Sachverhalt eigentlich auch einfach ist und deshalb als solcher betrachtet werden sollte. Das mit den CoMentoren usw. empfinde ich persönlich schon wieder als zu detailverliebt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:06, 17. Dez. 2010 (CET)

Vorschlag --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:15, 17. Dez. 2010 (CET)

Ja, gefällt mir und sieht doch gleich viel angenehmer aus, oder? Du meintest wohl den mittleren Wert oder Median, denn beim Mittelwert können dann unter Umständen Kommazahlen rauskommen (z. B. nach 12,6 Monaten). Wäre eher ungünstig. Wobei anzudenken ist, dass bei der Auswertung auch die Stimmen der dritten Partei bei der Medianbildung zu berücksichtigen sind. Dann bräcuhten wir aber eigentlich auch keine Beschränkungen zwischen 1 und 24 oder 2 und 48, weil beim Median eine außergewöhnliche Stimme keine Wirkung hat, beim Mittelwert schon. Ich mach mal gleich noch einen Vorschlag. -- Freedom Wizard 20:32, 17. Dez. 2010 (CET)

Wenn's nicht gefällt bitte wieder revertieren. Ich habe die Frage nach der Zwangsentlassung rausgenommen, weil das wahrscheinlich eh keiner beführworten würde. Wenn eine Maximalgrenze festgelegt wird, ist die verbindlich und Mentees können nicht über diesen Zeitraum im MP verbleiben. Sollte der zuständige Mentor nicht archivieren kann man ihn darauf ansprechen (am besten die Co's, denn da gibt's sicher keinen Ärger). Wenn er sich prompt weigert ist das ein Einzelproblem, was man mit De-Mentor oder was auch immer löst. Aber das sollte nicht die Regel sein. -- Freedom Wizard 21:26, 17. Dez. 2010 (CET)

Okay, das geht in Ordnung. Was meinst du mit Die Benachrichtigungen werden nach dieser Abstimmung nur noch ausschließlich an die jeweilige Mentorengruppe versendet und zwar nach Erreichen der maximalen Betreuungszeit? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 21:48, 17. Dez. 2010 (CET)

Ursprünglich dachte ich, es wäre geschickter, wenn die Benachrichtigungen vor Erreichen der Maximalzeit versendet werden sollten. Per Bot würde das sogar gehen, aber ich kann das nicht machen. Also werden die Benachrichtigungen direkt nach den x Monaten an a) alle, b) Opt-in-Leute c) niemanden versendet. Das ist die jeweilige Mentoren-Gruppe und ich verkneife mir auch Benachrichtigungen an Opt-Out-Leute nach extremer Inaktivität, die es hoffentlich eh nicht mehr gibt. Ich bin mir bei den Benachrichtigungen nicht ganz sicher, andere Vorschläge heiße ich willkommen! -- Freedom Wizard 21:55, 17. Dez. 2010 (CET)

Was hältst du [hiervon? Mit der dritten Option hätte man dauerhafte Karteileichen verhindert. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:12, 17. Dez. 2010 (CET)

Als Option durchaus denkbar. Die Nachricht, soll dann quasi den Mentor erinnern, dass er noch den jeweiligen Mentee in Betreuung hat, nehme ich :D. Ein Problem gibt es da aber noch: Wenn sich die Mehrheit gegen ein finales Betreuungsende ausdrückt, fallen Option eins und zwei bei Frage zwei raus. Damit würde sofort Option drei greifen. Nun kann es aber sein, dass sich die Mehrheit gegen diese Option drei entscheidet (was sie jetzt Abstimmungstechnisch aber nicht ausdrücken können). Da sollte man noch was machen. -- Freedom Wizard 22:20, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich hab's jetzt nochmal umgekrempelt, mein Kopf dampft schon wie 'ne Lok. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:19, 17. Dez. 2010 (CET)

Hier haben sich ja wieder zwei große Fans der Organisationswut gesucht und gefunden. Ich sag's Euch: das geht wieder schief. --Artmax 23:09, 17. Dez. 2010 (CET)

...und jetzt kommt die Bürokratiewalze, um möglicherweise letztere niederzuwalzen. Meine Hoffnung wäre in der Tat, dass sich dieses möglicherweise bewahrheitet. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:19, 17. Dez. 2010 (CET)

Wow, bin echt beeindruckt Nikkis. So gefällt mir das sehr gut! -- Freedom Wizard 23:37, 17. Dez. 2010 (CET)

Lassen wir es bei einer Woche oder erhöhern wir auf zwei? -- Freedom Wizard 00:29, 18. Dez. 2010 (CET)

Könntest du jetzt (ich hab noch ein paar Kleinigkeiten geändert) bitte nochmal alle Optionen durchgehen, um zu prüfen, ob das alles logisch und folgerichtig aufgebaut ist? Ich bin schon ganz schusselig. Ich denke, eine Woche sollte reichen? Meinetwegen auch zwei, entscheide du das! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:27, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich habe die Zwangsentlassung wieder reingenommen: Zwangsentlassung sollte doch berücksichtigt werden, sonst würde die Kombination aus "verbindlicher Betreuungszeit" und "Abschaffung der Benachrichtigungen" ins Leere laufen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:07, 18. Dez. 2010 (CET)

Ja, prinzipiell sehr gut. Vier Anmerkungen noch:

• 3. Stimme: Nach Ablauf der maximalen Betreuungszeit: Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es hier darum, dass alle Mentoren nach der Überschreitung der maximalen Beteruungszeit benachrichtigt werden. Erhält  Kontra die Mehrheit, werden die Benachrichtigungen nur an die Mitglieder einer freiwilligen Opt-in-Liste verschickt. So erachte ich das auch als sinnvoll, weil man schon blöd sein muss, wenn man gegen eine Opt-in-Liste stimmt… Das sollte im Text noch präzisiert werden.
• 4. Stimme: Alternative: Die Angabe eines Minimums hilft meiner Meinung nach nicht wirklich, denn wenn die Mentoren nicht vor zwölf Monaten informiert werden wollen, stimmen sie auch nicht dafür. Hingegen können die Mentoren, die früher benachrichtigt werden wollen, nicht mit einer früheren Zeit stimmen.
• 5. Stimme: Zwangsentlassung: Prinzipiell okay, aber vielleicht sollte man auch hier die Zeit bis zur Zwangsentlassung die Abstimmenden entscheiden: Mögliche Abstimmfunktionen sind dabei unter vielen anderen: 2x (doppelte Betreuungszeit) oder x+2 (Zwei Monate nach maximaler Betreuungszeit). -- Freedom Wizard 12:17, 18. Dez. 2010 (CET)
• Laufzeit der Abstimmung: Ich persönlich denke, dass diese Abstimmung ein sehr wichtiger Grundpfeiler für die Zukunft des MP's sein kann. Ich würde deshalb zwei Wochen vorschlagen, damit auch alle Mentoren teilnehmen können und keiner die Abstimmung verpasst. Hier habe ich meine Vorschläge eingearbeitet. -- Freedom Wizard 12:17, 18. Dez. 2010 (CET)

Bitte die Abstimmung erst im neuen Jahr nach dem 6. Januar (Heilige Drei Könige) starten denn da kann man sicher sein dass die fast alle Mentoren auch wieder aus dem Weihnachtsurlaub zurück sind. Wir brauchen uns wirklich nicht zu hetzen. --Codc 12:25, 18. Dez. 2010 (CET)

Ja, das ist imho besser. Weiter oben läuft auch noch eine Abstimmung. -- Freedom Wizard 13:18, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich finde deine Änderungen bis auf eine gut. Bei der 5. Stimme ist die Festlegung eines Minimums durchaus sinnvoll, denn dies ist zentraler Bestandteil der Alternativbenachrichtigung. Diese greift nur, falls sich die Mehrheit gegen die Benachrichtigung nach Ablauf der Betreuungszeit ausspricht (oder letztere abgeschafft wird). Deshalb stellt diese Alternative keinen wirklichen Ersatz zur heutigen Benachrichtigung dar, sondern ist nur als Lösung angedacht, um dauerhafte Karteileichen zu vermeiden. Dauerhaft fängt ja wohl nicht vor 12 Monaten an, weshalb eine Monatszahl unter 12 nicht im Sinne dieser Alternative wäre. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:57, 19. Dez. 2010 (CET)

Das sehe ich ein. Okay, dann füg ich die Mindestgrenze wieder ein. In diesem Zustand find ich's sehr gut. Ich würde die Abstimmung erst Anfang Januar starten lassen und hoffe, dass sich bis dahin auch weitere Mentoren zu der Abstimmung geäußert haben! Schöne Grüße, -- Freedom Wizard 12:10, 19. Dez. 2010 (CET)

Leute, wir sollten uns allmählich überlegen, wann wir das MB starten lassen wollen. Offenbar will sich kein anderer Mentor mehr beteiligen und meiner Meinung nach passt's. -- Freedom Wizard

Meinetwegen kann's gestartet werden. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:39, 4. Jan. 2011 (CET)

Nach den drei heiligen Königen? Samstag oder Montag. -- Freedom Wizard Abstimmung wurde soeben gestartet. Auf geht's! -- Freedom Wizard 12:37, 4. Jan. 2011 (CET)

I am not convinced. Ich sehe noch immer keinen Handlunsgbedarf, geschweige eine Notwendigkeit für das Fass Meinungsbild. Mag mir jemand erklären, wozu das alles nötig ist und warum das war wir haben nicht ausreicht und warum jetzt im neuen Jahr wieder neue Gräben aufgerissen werden sollen? --Artmax 11:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Wie in der Einleitung erwähnt, sehe ich die Notwendigkeit, endlich mal einen Schlussstrich zu setzen und Klarheit darüber zu verschaffen, wie die Mentoren dazu stehen. In letzter Zeit gab es genügend (meinem Empfinden nach wenig konstruktive) Diskussionen darüber. Der Graben, von dem du sprichst, soll geschlossen werden, damit wir uns dann wieder darauf zurückbesinnnen können, worin unsere wirkliche Tätigkeit liegt: Neuwikipedianern helfend zur Seite stehen, nicht seitenlang über irgendwelche Nichtigkeiten (sorry für die Wortwahl, aber ich sehe das so) zu diskutieren. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:39, 4. Jan. 2011 (CET)

+1; Die Ur-Mentoren haben diese Betreuungszeiten vor ein paar Jahren aufgestellt. Nun ist es so, dass nur noch ein Bruchteil der damaligen Mentoren auch heute noch an Board sind. Gleichzeitig sind sehr viele neue Mentoren dazugekommen. Wie die unmittelbare Vergangenheit gezeigt hat, sind nicht mehr alle Mentoren mit den damaligen Beschlüssen einverstanden (sonst würde es kein Problem geben…). Wie Nikkis sagt: „(…)endlich mal einen Schlussstrich zu setzen und Klarheit darüber zu verschaffen, wie die Mentoren dazu stehen.“ -- Freedom Wizard 11:56, 4. Jan. 2011 (CET)

Richtig Nikkis, blast Euer Ding ab und besinnt Euch darauf, worin unsere wirkliche Tätigkeit liegt: Neuwikipedianern helfend zur Seite stehen. Bei der Abstimmung wird wieder seitenlang über irgendwelche Nichtigkeiten diskutiert. Das traute Zwiegespräch zwischen Dir und FW zeigt, dass sich keiner mehr dafür interessiert. Und jetzt, da mein Einwand kommt, wird's wohl erst recht mit der Brechstande durchgeführt: Beratungsresistenz (die ich bei FW schon immer vermutete). --Artmax 12:46, 4. Jan. 2011 (CET)

Monatelang (jahrelang?) herrschten latente Spannungen in der Mentorengemeinschaft vor, die sich in letzter Zeit gar manifestiert haben, immer wieder flammten seitenweise Diskussionen auf. Meinetwegen einmal mit der Brechstange antreten, um dem (möglichweise/hoffentlich) ein Ende zu setzen. Was soll man sagen: Die Situation ist verzwickt, wenn auch nicht hoffnungslos. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:55, 4. Jan. 2011 (CET)

(BK) So unrecht kann ich Artmax net geben - das hier wird zur sinnentleerten Dauerbaustelle! Was für ein Aufwand, umgesetzt wäre das bald ein halbes Dutzend Artikel oder die Betreuung von ein paar Neuen, oder sonstwas Sinnvolles. Bitte Schlußmachen - irgendwer hat irgendwann und irgendwo in einer der letzen Megadiskussionen vom „Zurücksteckenkönnen“ oder so geschrieben - Ihr verliert's net den Respekt der Runde, wenn Ihr das tut's, sondern Ihr gewinnt's ihn sicher für vewrnünftiges Handeln dazu. Nur Mut zum Selbstbesch(n)eiden, tut nur gaaanz kurz weh, Servus, --Reimmichl-212 13:00, 4. Jan. 2011 (CET)

+1. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:05, 4. Jan. 2011 (CET)

Nachdem nun...

...wenn auch (leider) mit unschönen Zwischentönen dieses „Problem“ aufgerührt wurde, werden im Moment gleich 2 MB's gestartet: Hier ganz oben und dazu noch Benutzer:Bücherwürmlein/MP-Inaktivität. Die Themen überschneiden sich IMHO teilweise - das trägt aber für schlicht gestrickte Typen wie mich net zur Klarheit bei. ??? --Reimmichl-212 13:00, 19. Dez. 2010 (CET)

Hallo Reimichl-212, ich habe da eine Verständnisfrage: das von dir angeführte Problem: betrifft das die Inaktivität von Mentees oder von Mentoren? −Sargoth 13:13, 19. Dez. 2010 (CET)

Es ist wahr, dass beide nach der Inaktivität fragen, aber die momentane Abstimmung beschäftigt sich ausschließlich um inaktive Mentoren. Die Fragestellung hierzu lautet: Sollen Mentoren überhaupt als Mentoren gelten, wenn sie eine unbestimmte Zeit lang keinen Mentee betreut haben oder ein unbestimmte Zeit nicht editiert haben? Das Meinungsbild, das auf Benutzer:Bücherwürmlein/MP-Inaktivität oder auf Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Betreuungszeit vorbereitet wird, beschäftigt sich ausschließlich um die Betreuungszeit von inaktiven als auch aktiven Mentees. Imo sollten wir uns da auf eine Version einigen und ich würde mich freuen, wenn sich noch weitere Mentoren an der Erstellung des MB's beteiligen würden! -- Freedom Wizard 13:43, 19. Dez. 2010 (CET)

Ja, es wäre IMHO hilfreich, die Frage net allzusehr in tTeilbereiche zu zergliedern. Ob und wie allerdings eine komplette Fragestellung formuliert werden könnte/sollte, hab' ich mir allerdings net wirklich gestellt, weil ich das Ganze net als sehr wichtig ansehe. Allerdings hat mir die tw. sehr resche Reaktion auf das Thema zu denken gegeben - ich ahnte net, dass hier soviel TNT lagerte. Das Einzige, das ich mir intensiv wünsche, ist, dass im MP amical weitergearbeitet wird!! Servus, --Reimmichl-212 17:04, 19. Dez. 2010 (CET)

Mein Entwurf war nur ein erster Gedankengang zu dem, was jetzt auf Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Betreuungszeit intensiver vorbereitet wird. Dabei geht es um die Frage nach der Mentee-Archivierung/-Inaktivität. Oben geht es um die Frage der Mentoren-Inaktivität. Grüße, --buecherwuermlein 23:34, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag!
Freedom Wizard 11:12, 4. Jan. 2011 (CET)

Boteinsatz: Wunschmentoren benachrichtigen

Krd hat im Chat vorgeschlagen, die Wunschmentoren automatisch per Bot über die wartenden Mentees zu benachrichtigen. Ich möchte allerdings erst abklären: Hat jemand was dagegen? – Giftpflanze 13:30, 30. Dez. 2010 (CET)

Wäre zwar nicht sinnlos, aber so wie ich das beobachtet habe, geht das per Hand auch innerhalb weniger Minuten. Ich würde das also als unterstützende, aber nicht zwingend notwendige Hilfe ansehen. Umweltschutz – _[D¦B] 13:39, 30. Dez. 2010 (CET)

In dem Zusammenhang wäre vielleicht auch die Umstellung der Inaktive-Mentee-Benachrichtigung auf Bot zu überlegen. - inkowik (Disk//Bew) 13:40, 30. Dez. 2010 (CET)

Per Umweltschützen. Gruß,--Tilla 2501 13:52, 30. Dez. 2010 (CET)

Wenn sowohl die Benachrichtigungen der Wunschmentoren als auch die Benachrichtigungen über inaktive Mentees von einem Bot übernommen werden, wäre darüber nachzudenken. Gruß, -- Felix König ✉ BW 14:29, 30. Dez. 2010 (CET)

War Euku nicht an der anderen Sache dran? Lässt sich mit Datenbank im Rücken auch viel leichter machen. – Giftpflanze 14:34, 30. Dez. 2010 (CET)

Ay, ich habe bei Euku schon vor langem angefragt, aber er scheint momentan beruflich sehr eingespannt. Prinzipiell bin ich für beides! -- Freedom Wizard 21:21, 30. Dez. 2010 (CET)

Hallo in die Runde! Das mit dem Wunschmentor benachrichtigen klappt nun. Werde ihn gleich dauerhaft installieren, alle 5 Minuten die Kategorie zu überprüfen sollte wohl reichen, oder? Den Bot-Vorschlag gab es eigentlich auch schon früher, nur wurde er nicht umgesetzt, da ein bisschen menschliche Kontrolle noch ganz gut ist. Mal schauen wie sich das entwickelt.

Zum anderen Featurewunsch (Erinnerung an inaktive Mentees): Er ist auch eingebaut, allerdings nicht im alten Bot, wie er momentan noch läuft, sondern direkt im neuen, der mit dem Toolserver spricht. Zur Erinnerung, ich rede von diesem Projekt. Somit gibt es hierbei noch nichts zu sehen, da der neue Bot noch etwas Entwicklung an anderer Stelle nötig hat und nicht als ganzen freigelassen werden kann.
Warum er noch nicht fertig ist? Das hatte verschiedene Gründe, aber die letzten 4 Wochen gehen auf meine Kappe zurück. Ich muss eine E-Mail von Ireas übersehen haben und habe selber nicht nachgefragt, da kaum WP-Zeit. Somit, sorry.

Aber davon abgesehen, wünsche ich euch alles Gute fürs neue Jahr! --Euku:^⇄ 16:17, 31. Dez. 2010 (CET)

Klasse Euku! Ich nehme an, dass der neue Bot eingesetzt wird, wenn die Umstellung auf den Toolserver erfolgt? Also Ende Februar. -- Freedom Wizard 19:18, 31. Dez. 2010 (CET)

Lediglich das …Gruß -- SpBot ist ein wenig erschreckend… ;) -- Freedom Wizard 22:15, 31. Dez. 2010 (CET)

Im Augenblick sind zwei Bots unterwegs und benachrichtigen doppelt. Das ist nicht sinnvoll. --Drahreg01 10:47, 2. Jan. 2011 (CET)

Habe beide Botbetreiber noch extra angesprochen. Sollte bald behoben sein. Gruß, -- Freedom Wizard 12:03, 2. Jan. 2011 (CET)

Hatte Giftpflanzes Anfrage als Wunsch nicht als Angebot verstanden und daher einfach eingerichtet. Wer soll also nun ran? :) Mein Bot kümmert sich eigentlich ohnehin auch um den Rest im MP, da ist das hier kein Aufwand. --Euku:^⇄ 20:16, 2. Jan. 2011 (CET)

Alphabetische Anordnung nach Namen auf dieser Projektseite aufheben

Hallo. Ich bitte darum, die alphabetische Anordnung der Wikipedianer, die sich als Mentoren zur Verfügung stellen wollen, aufzuheben. Mentoren, die zum Beispiel mit "Z" beginnen, stehen nämlich ganz unten und haben damit erstens eine Art "Nachteil". Des Weiteren kann dadurch Potenzial verloren gehen, denn vielleicht steht ein potentziell guter Mentor mal fast ganz unten. Und bei einigen (30/40/50?) Autoren werden diese bestimmt weniger durchgelesen. Man sollte vielleicht eine chronologische Anordnung einführen. Bliebe nur noch zu debattieren, ob ältester oder neuster Beitrag nach oben. Ich persönliche würde den neuesten nehmen. Mentoren, die nicht auf genutzt werden, würden dadurch aber nach hinten rücken. Lösung: Man kann nach einer bestimmten Zeit (z.B. monatlich?) sein Zur-Verfügung-Stellen nach oben schieben. Was meint ihr dazu? -- Rabbitizer 21:16, 3. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Das ist aber unlängst bereits diskutiert worden (hier). Kein Mentor hatte den Bedarf geäußert, von der alphabetischen Reihenfolge abzuweichen. Wenn mehrere *jetzt* den Wunsch äußern würden, könnte man die Sache nochmal aus dem Archiv kramen. Sonst würde ich alles so lassen wie es ist. --Drahreg01 21:28, 3. Jan. 2011 (CET)

Na, solang sich keiner beschwert, geht es ja noch. Trotzdem denk ich, man müsste sich da irgendwann mal Sorgen darüber machen, da es bestimmt nicht weniger "Mentorenangebote" werden werden. -- Rabbitizer 21:37, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich gehe mal von mir selbst aus: Wer mich als Mentor wählt, tut es zumeist aus Affinität zu meinen bevorzugten Themengebieten. Dazu muss ich net am Anfang stehen. VG--Magister 21:44, 3. Jan. 2011 (CET)

Die alphabetische Anordnung finde ich auch etwas unglücklich, wie viele potenzielle Mentees lesen sich schon knapp 100 Mentorenbeschreibungen durch? Man könnte ja testweise das gleiche System benutzen wie bei den POTY-Wahlen auf Commons, also mit <div class="dshuf"> zufällig durchmischen (falls sich das technisch umsetzen lässt). Da könnte sich wirklich niemand über eine Benachteiligung beschweren. -- saethwr ^[1][2] 22:07, 3. Jan. 2011 (CET) Ups. Ich vergaß, dass sich bei der Abstimmung niemand beschwert hat. -- saethwr ^[1][2] 22:27, 3. Jan. 2011 (CET)

Mit "R" bin ich ja ziemlich weit unten und hab' in ~ 3 Monaten trotzdem sechs Wunschmentees bekommen (der übliche Prozentsatz Inaktive auch dabei) - also dürfte die Reihung net wirklich ausschlaggebend sein, oder? Servus, --Reimmichl-212 00:44, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube, dass jemand das auch mal untersucht hat. Wesentliche Unterschiede waren da nicht. Übrigens laufen gerade zwei Mentorengesuche an Magister und Ziko (!). -- Freedom Wizard 00:47, 4. Jan. 2011 (CET)

bin in der Reihenfolge deutlich vor Ziko, trotzdem bekomme ich wenige Mentorenanfragen, die potentiellen Mentees, die mich anfragen, wählen mich wegen meiner Fachgebiete oder Sprachkenntnisse--Martin Se aka Emes ^Fragen? 01:17, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag!
Tilla 2501 04:13, 4. Jan. 2011 (CET)