Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Antrag auf temporäre Sperrung von Hans Bug

< zurück

Hintergrund

Also wenn ich das richtig sehe, geht es um die Seite Wikipedia:Hausrecht, angelegt von Hans Bug am 4. Aug. 2005, und Minuten später schon mit einem Löschantrag versehen. Hans Bug versucht, darin das Ergebnis zusammenzufassen, was das Meinungsbild Hausrecht auf eigenen Diskussionsseiten vom 18. Juni bis 3. August 2005 ergeben hat. Den Löschantrag empfindet Hans nun "als schmutzigen Trick". Am Meinungsbild haben 72 Leute teilgenommen und es ist wohl eine klare Linie gefunden worden, die ehrlich gesagt auch nötig war. Stattdessen sagen ein paar Leute "Hausrecht gibt es nicht". Warum arbeitet man nicht besser an einer Zusammenfassung zum Thema gemeinsam? Die Wikipedia ist nun mal eine Selbstverwaltung. Ferner gab es schon im Juli Sperrungen von Hans Bug, deren Gründe man auch diskutieren sollte bei der Frage, ob man miteinander auskommen kann. Die von Hans ausgesprochene "Drohung" interpretiere ich eigentlich eher in die Richtung der Meinungsauseinandersetzung, nicht Vandalismus. -- Simplicius ☺ 02:07, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich dachte ich hätte deutlich gemacht, dass Hans mir und anderen mit einem Krieg droht wegen einer einfachen Meinungsäußerung auf den Löschkandidaten. Wenn er inhaltlich Kritik hat an meiner Stellungnahme sehr schön. Ich lasse mich aber sehr ungern beschimpfen und dass mir mit einem einbem Krieg gedroht wird, geht weit über das normale Maß an Meinungsauseinandersetzung hinaus. Deshalb will ich ihm eine Denkapause verpassen und nicht wegen seinem Hausrecht. Ich denke das damit klargestellt zu haben. Gruß --Finanzer 02:31, 7. Aug 2005 (CEST)

Dass er Euch mit "Krieg" gedroht hätte, kann ich nicht nachvollziehen. Er hat verschiedene andere Benutzer auf die Löschdiskussion aufmerksam gemacht und dabei in die Phrasenkiste gegriffen. Allerdings waren diese Nachrichten eben nicht an Euch gerichtet. Anstatt ihn zu ignorieren, hast Du ihn weitergefüttert ([1], [2]) ... Und dass Krieg (mit Panzern und Raketen) etwas Schlimmes ist, darf nicht davon ablenken, dass er diesen Ausdruck nur als Metapher verwendet hat.

Sinngemäß sollte seine Aussage wohl ungefähr "Mit einer Löschung bin ich nicht einverstanden, notfalls veranstalte ich einen Edit-War." lauten, und das wäre zunächst einmal ein Fall für den Vermittlungsausschluss. – Würde jemand andere Benutzer ernsthaft bedrohen, zu nötigen versuchen o. ä., wäre das selbstverständlich etwas ganz anderes ... --kh80 •?!• 03:00:44, 8. Aug 2005 (CEST)

@Simplicius: Inhaltliche Diskusionen finden statt auf Wikipedia Diskussion:Benutzer-Namensraum. -- tsor 07:33, 7. Aug 2005 (CEST)

PS: Bei dieser Gelegenheit verleumdet mich Hans Bug. Die geforderten Belege für seine Behauptung bleibt er bis jetzt schuldig. -- tsor 10:37, 7. Aug 2005 (CEST)

{mich kotzt H.B.'s Art auch an} Aber einer unangemessenen Reaktion (Löschantrag einer Seite, die Meinungsbild zusammenfassen soll) folgte hier eine noch unangemessenere (die Drohung ist für jeden offensichtlich). --Brutus Brummfuß 12:55, 7. Aug 2005 (CEST)

Einerseits kritisiert man so manches Meinungsbild mit "Wikipedia ist keine Abstimmpedia" oder "dieses Meinungsbild verursacht Kopfschmerz", andererseits veranstaltet man hier eben wieder selbst so eine Abstimmung. Ich sehe da keine Beschimpfungen, die zum Beispiel über Historiografs gewohntes Level hinausgehen.

Und nun rein "vorbeugend" Leute schon zu sperren, die noch gar nicht vandaliert haben, finde ich etwas überzogen, zumal die Abstimmung schon fast wieder so lange dauert, wie die vorgeschlagene Sperrzeit selbst. Die große Wirkung sind dann vielleicht nur noch genervte Benutzer. -- Simplicius ☺ 16:50, 7. Aug 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach bringt eine Sperrung in diesem Fall überhaupt nichts. Hans Bug wird als IP weitermachen, und nach der Sperrzeit wird er sich in seiner "Opferrolle" gestärkt fühlen, weitermachen und das Spielchen beginnt von vorne. Euer Hick-Hack dauert nur wirklich schon lange genug. Ehrlich gesagt, es nervt.--Thomas S. 19:27, 7. Aug 2005 (CEST)

Das sehe ich ein wenig anders. Beim Weitermachen unter IP wird der Infinite Sperrantrag nicht lange auf sich warten lassen. Weitaus die meisten endgültig gesperrten Benutzer haben irgendwann die Lust am weitermachen verloren.--Moguntiner 12:07, 8. Aug 2005 (CEST)

Hans Bug ist afaik unter anderem namen bereits endgültig gesperrt, das wird ihn in seiner mission nicht aufhalten. -- ∂ 12:10, 8. Aug 2005 (CEST)

Wenn dem so ist, hält er sich jetzt aber länger und hat sich doch schon gebessert. So lange Menschen dazulernen, habe ich Hoffnung und die Wikipedia doch auch ein wirklich gutes Werk vollbracht. ;-) irgendwann ist auch er in der Lage, Kritik zu üben und einzustecken, ohne zu verletzen oder zu toben oder zu drohen. Dauert vielleicht noch ein paar Sperranträge... --Brutus Brummfuß 17:08, 8. Aug 2005 (CEST)

Wegen halber Vorwürfe nur halb korrekte Verfahren für ein bisschen Sperrung zu machen ist kein pädagogisches Vorgehen. -- Simplicius ☺ 19:40, 9. Aug 2005 (CEST)

Was ist Textinterpretation?

Weiß jemand was Textinterpretation ist und wo der Unterschied zu dem liegt, was man "offensichtlich" nennt?
Offensichtlich ist das, was da in einem Text steht, bei mir ist das "eine Prognose" und "meine Stellungnahme zu dieser Prognose", nämlich dass ich widersprechen werde. Fianzer musste daraufhin einen riesigen Opus niederschreiben, der meine offenbare Aussage in eine bestimmte Richtung ablenkt.
Wer in Wikipedia sinnvoll mitarbeiten will, muss klare Textanalyse betreiben. Wenn du das tust, wirst du keine Drohung erkennen können. Das Mindeste ist doch, einen Textinhalt so zu nehmen, wie er wörtlich da steht. Behauptet man aber, das Gegenteil dessen, was dort gesagt sei, sei eigentlich gemeint, so nennt man dieses Stilmittel "Ironie". Beidesmal wäre es keine Drohung, oder wäre Ironie eine Drohung? -- Hans Bug ^Narrenschiff 01:58, 8. Aug 2005 (CEST)

Meinung

• Formal: Das Verfahren ist nicht in Ordnung, weil keine Vermittlung versucht wurde. Der Antragsteller kann nicht einfach darüber entscheiden, ob er dies für nötig / möglich hält (bzw. wenn er dies tut, muß er damit rechnen, daß das Verfahren nicht anerkannt wird). Schon beim vorigen Verfahren ist dies nur durch großzügige Auselegung der allgemeinen Richtlinien verhindert worden.
• Inhaltlich: Laßt Euch doch nicht von ihm provozieren. Ich glaube auch, die Meinungen in der ursprünglichen Streitfrage (Nutzer-Namensraum) liegen gar nicht so weit auseinander, wie von beiden Seiten getan wird.--Chef Diskussion 13:09, 7. Aug 2005 (CEST)

Verfahren ist ungültig da Vermittlungsauschuss unabdingbar

Schon im Verfahren um Cogito2 glaubten Hellseher, sie könnten den Vermittlungsausschuss umgehen. Der Vermittlungsausschuss ist aber conditio sine qua non; kein Vermittlungsausschus, keine gültige Verhandlung auf Benutzersperrung, so einfach ist das. Stimme aus dem Off 11:14, 8. Aug 2005 (CEST)

Systemimmanente Kritik ist bloße Eristik

Morginter schreibt: "# --Moguntiner 02:46, 8. Aug 2005 (CEST) soll ruhig mal einen Monat als IP an Artikeln arbeiten, anstatt dauernde Systemkritik zu üben. Wenn hier alles so schlecht ist, dann vermisst er das ja eh nicht."

Das hat etwas bizarres. Jemand wie Hans Bug will eine andere, aus seiner Sicht, noch bessere Wikipedia. Ob er damit Recht hat, darüber kann man streiten. Vielleicht ist ja eine Semidiktatur für eine freie Arbeitsgemeinschaft sogar besser. Aber es grenzt an Unverschämtheit, dem Nutzer Hans Bug zu unterstellen, er wolle dieses großartige Projekt nicht und werde es auch nicht vermissen, nur weil er Einzelheiten wie Abstimmungsmodi und Sysop-Verhalten anders geregelt haben will. Denkt mal drüber nach. Gruß Stimme aus dem Off 10:21, 8. Aug 2005 (CEST)

@Stimme aus dem Off: Jemand wie Hans Bug will eine andere, aus seiner Sicht, noch bessere Wikipedia, und warum wirft er dann mit Vokabeln wie "Krieg", "Todfeind" um sich? Wie kann man so eine bessere Wikipeida wollen? -- tsor 16:24, 8. Aug 2005 (CEST)

Ist doch klar, dass ein Anzahl Admins in mir den Todfeind von Wikipedia sehen, gerade deswegen, weil ich das Sysop-Verhalten einiger Admins als gemeinschaftsschädlich und undemokratisch kritisiere. Denn es gibt wirklich vereinzelte Admins - und das sind die, die ständig mit ihren Köpfen in die Kameras hinein grinsen wollen, wenn das Fernsehen wieder einen Beitrag zur WP sendet - die glauben ernsthaft, sie, das Kollektiv der "verdienten Admins", wären die wahren Repräsentanten der Wikipedia. Wenn jemand behauptet, die Admintätigkeit habe sich dem wirklichen Rückgrat von Wikipedia unterzuordnen, nämlich der Gemeinschaft der Autoren, ist das für diese Leute das Ketzertum eines Herätikers, eines Feindes, der ihnen die Früchte ihrer Anmaßung rauben will. Darum fühlen sie sich auch persönlich durch Kritik bedroht, als würde ich mit Messer und Degen auf sie einstechen. -- Hans Bug ^Narrenschiff 11:45, 8. Aug 2005 (CEST)

todfeind? daß ich nicht lache. du nimmst dich ein paar größenordnungen zu wichtig. -- ∂ 11:47, 8. Aug 2005 (CEST)

Sage ich doch, dass es lächerlich ist, wenn Finanzer, der große Admin, sich durch die vermeintliche Kriegslüsternheit eines einfachen völlig unbewaffneten Benutzers "bedroht" sieht. Irgendwie sind dem Herren die Maßstäbe verrutscht. Er ist es doch, der als Admin am Drücker sitzt. Ich sage nur meine Meinung über diese Leute, wenn sie aufs Knöpfchen drücken. -- Hans Bug ^Narrenschiff 13:37, 8. Aug 2005 (CEST)

Also, als ich das erste Mal von Wikipedia hörte, fand ich die Idee toll. Und ich habe auch schon massig Sachen gefunden, die brauchbar waren. Sogar zwei kleine Artikel habe ich mit einfacher IP, ohne Anmeldung, verfasst. Aber nachdem ich bei näheren Hinsehen auf zahlreiche Artikel gestoßen bin, die nicht neutral sind, sondern Meinungen von Leuten wiedergeben, die ganz offensichtlich keine objektive Ahnung der Materie haben und das hier als Plattform zur Selbstdarstellung, zum Angeben, zum Wichtig tu, nutzen... Aber, ich schweife ab. Egal, für mich treiben sich hier zu viele Spinner rum. Eine riesige Diskussion um so einen Schwachsinn, ehrlich. H.B. ist offensichtlich ein wichtigtuerischer Querkopf, nicht sperren, einfach ignorieren. C.S. 08.08.2005

• @ Stimme aus dem Off & Hans Bug:

Wenn einem die Zustände hier nicht passen, man sich ständig wahnhaft von irgendeiner "Admin Klasse" umstellt sieht, warum sucht man sich dann nicht einfach ein anderes Betätigungsfeld? Wieso haben geschätzt 95% der Wikipedia-Autoren noch nie etwas mit Admin-Aktionen zutun gehabt? Warum muss jemand in einem Projekt, das lediglich der Sammlung von Wissen dient, ständig sein Sendungsbewusstsein in unwichtigen Bereichen einbringen und meinen, er sei der selbsternannte Aufklärer der von den Administratoren geknechteten "Community"? Wer in einem Projekt mitarbeiten will, der sollte sich mit den Begebenheiten des Projekts arrangieren und nicht ständig etwas verändern wollen, noch dazu zu zweifelhaften Zwecken. Noch hat niemand plausibel erklären können, was der Sinn von Admin-Wiederwahlen eigentlich sein soll, außer einer Lähmung der ganzen Wikipedia-Arbeit.

Jedenfalls beschwert sich der Benutzer:Hans Bug dauernd über irgendwelche "Zustände" hier - nun, niemand ist gezwungen zu bleiben. Dinge, über die ich mich permanent beschwere sind jedenfalls nicht die, die ich anschließend vermissen würde.

@ Hans: Ich bin überhaupt kein Admin. Ich bin einfacher Benutzer genau wie du und bestreite die Aussagen deines ersten Satzes ganz entschieden. Nirgendwo steht geschrieben, dass das System der Wikipedia "Demokratie" ist. Es handelt sich um ein ganz simples Projekt zum Erstellen einer Enzyklopädie. Da alles offen bearbeitbar ist, sind Konflikte und Vandalismus eine unangenehme Begleiterscheinung dieser Freiheit. Um dem entgegenzuwirken gibt es die Admin-Funktionen. Benutzer die länger dabei sind, über eine gewisse Erfahrung verfügen können sich bewerben und werden Administrator, wenn eine gewisse Anzahl von Benutzern meint, dass sie für die Zusatzaufgaben geeignet sind. Die Administratoren bilden daher keine "Regierung" oder sonst irgendetwas. Kein Administrator kann eine Person wirklich von der Mitarbeit ausschließen. Fehlverhalten der Admins kann seit längerer Zeit, und auch ohne dieses blödsinnige Wiederwahlverfahren geahndet werden, dafür gibt es Beispielsfälle. Die Anzahl der tatsächlich berechtigt kritisierten Adminaktionen sind angesichts der Fülle von Adminaktionen (s. Logs) derart gering, dass uns jede reale Innenrevision einer deutschen Behörde beneiden würde.

Mit anderen Worten: Es wird hier über Probleme diskutiert, die wir ohne diese endlosen Diskussionen gar nicht hätten. Dass Leute wie du sich von besser berechtigten Benutzern permanent herausgefordert sehen, ist ganz allein euer Problem. Aber wie gesagt: Keiner muss bleiben und ich werde deine Einbringungen ins Projekt, die im Wesentlichen aus Wikipedia Diskussionen besteht bstimmt nicht vermissen. Wenn du wirklich ernsthaft interessiert bist, such dir einen neuen Nick und bring dein Wissen mal einfach nur in Artikel ein. Du wirst sehen, es lässt sich kein Admin blicken.--Moguntiner 12:30, 8. Aug 2005 (CEST)

Wenn du mich nun so ansprichst, nachdem du deine Pro-Stimme abgegeben hast, sage ich dir eins: Bekanntlich gibt es Menschen mit unterschiedlichen Meinungen und verschiedender Perspektive. Du hast die eine Meinung, ich habe eine andere. Aber es gibt einen weiteren Unterschied zwischen uns beiden, du willst die Meinung der Andersdenkenden aus Wikipedia eleminieren, du bist ein Feind der freien Meinungsäußerung. Dass bin ich nicht, ich bin für die Vielfalt der Stimmen, für Pluralismus und eine offene Geselllschaft freier selbstbestimmer Menschen, die ohne Bevormundung an einem gemeinsamen Projekt Wikipedia arbeiten, darum bin ich auch für die demokratische Kontrolle der Adminfunktionen. Wenn mich das zum Feind des Projekts macht, sollte man das Wörtchen "frei" aus dem Wikipedia-Emblem streichen und nicht länger behaupten, dass jeder daran teilnehmen kann. -- Hans Bug ^Narrenschiff 13:51, 8. Aug 2005 (CEST)

Ja wunderbar, ich bin auch für deine gesammelten Ideale, nur wüsste ich nicht, wie einem das bei der Wikipedia weiterhelfen sollte. Freie Meinungsäußerung kann es hier nur innerhalb enger Grenzen geben, weil eine Enzyklopädie nunmal über Fakten berichtet. Sicherlich gibt es hier und da häufiger verschiedene Beurteilungs- oder Auslegungsspielräume, die man in die eine oder andere Richtung ausnutzen kann. Im Wort "Spielraum" ist aber schon die Begrenzung enthalten. Zudem geht es dir meist nicht um Artikelinhalte, sondern um die Community, die es eigentlich nur wegen gerade notwendiger Koordination geben sollte. Wenn man deine permanenten Einlassungen, Polemiken, Dutzendvorschläge usw. liest, drängt sich immer der Eindruck auf, "ob der denn nichts besseres zu tun hat. Wenn dein einziges Motiv - und offenbar ist es ja so - dein politisches Sendungsbewusstsein ist, dann ist das hier für dich mE der falsche Platz. Und daher PRO.--Moguntiner 18:55, 8. Aug 2005 (CEST)

@Morguntiner: ich verbitte mir, mit Hans Bug in einen Topf geworfen zu werden. Ich lege Wert darauf, dass die Dinge die du thematisierst, von Hans Bug stammen und nicht von mir. Dass du Hans Bug und mich in einem Atemzug ansprichst, disqualifiziert Dich in meinen Augen als Diskussionspartner. Sogar als Debattiergegner bist du nicht satisfaktionsfähig. EOD Stimme aus dem Off 13:29, 8. Aug 2005 (CEST)

Du hast geschrieben, es sei eine Zitat "Unverschämtheit", was ich dem Benutzer:Hans Bug vorgeworfen hätte, und ich habe geschrieben, warum ich das nicht so sehe sonst nichts. Die Dinge stammen auch nicht wie du sagst von Hans Bug sondern DU hast ja wohl offensichtlich diesen Absatz begonnen, oder seh ich das falsch? Deine Aufregung ist jedenfalls völlig unbegründet.--Moguntiner 18:55, 8. Aug 2005 (CEST)

Back to the roots

Was hier immer mehr untergeht: Der Sperrantrag bezieht sich auf die unglaublichen Drohungen des Benutzers Hans Bug im Rahmen seiner Aktionen des vermeintlichen Hausrechts und der immer wieder behaupteten Adminwillkür. Hans Bug möge einmal zeigen, wo in diesem Rahmen ("Hausrecht") ein Admin seine Adminfunktionen eingesetzt hat. Ich sehe nur Aktionen seitens der Admins (und mir), die jeder normale Benutzer auch durchführen kann und darf. Weiterhin warte ich imemr noch auf die Begründung seiner Verleumdung gegen mich auf Wikipedia Diskussion:Benutzer-Namensraum, damit er weiterhin in penetranter Weise seine unerwünschten Eingriffe auf anderer Benutzerseiten forsetzen kann. Ich schreibe nur auf Diskussionsseiten. - Drohungen, unbelegte Verleumdungen, das sind die Eigenarten des Benutzers Hans Bug (die ich in der gleichen Form bereits bei geperrten Benutzern wie z.B. Rrr beobachtet und seinerseits aufgezeigt habe). - Wie oben bereits von Benutzer Morguntiner gezeigt geht es H.B. hier im Wesentlichen um Randale und weniger um die Erstellung einer Enzyklopädie. -- tsor 14:24, 8. Aug 2005 (CEST)

Hans Bugs Argumentation kann ich gut nachvollziehen. Ich bitte dich, Tsor, darum, dort zu diskutieren wo es hingehört. Danke. Stimme aus dem Off 14:58, 8. Aug 2005 (CEST)

Stimme, und wo soll das diskutiert ewrden. Wenn jemand, wie Hans Bug, hier (fast) nur destruktives Verhalten an den Tag legt, dann ist wohl ein Sperrantrag der geeignete Ort dafür. -- Peter Lustig 15:39, 8. Aug 2005 (CEST)

Also, ich finde Hans Bug nur zum beömmeln. Man muss sich mal das Vokabular anschauen. Krieg, Feind, Todfeind, endloser Krieg, eliminieren. In dem Kontext lässt die Äußerung eine offene Geselllschaft freier selbstbestimmer Menschendoch unwillkürlich an Anarchie denken. Und aus dem Chaos erwächst eine neue, starke Gemeinschaft nach den Ideen des Hans Bug *lol*. Na ja, "an ihren Früchten werdet ihr sie erkennen". Vorsicht vor solchen Menschen! CS

Dass Hans Bug hier nur destruktiv tätig wäre, ist ja nun Unsinn. Der einfache Blick auf seine Edits über die Contributions-Funktion sollte jeden belehren, dass der Mann, obwohl er sich nebenher noch mit Admins rumschlägt, nicht gerade wenig im Artikelraum beschäftigt ist. Dann das Vokabular, nunja, wenn hier immer alles wörtlich genommen würde .... Er hat ja auch nichtmal eine Morddrohung ausgestoßen, da würde ich die Aufregung ja noch verstehen, sondern von einem Krieg gesprochen und wer das nun als konkrete Drohung versteht, als würde er jetzt losziehen und einen Panzer besorgen, dem kann ich auch nicht mehr helfen. Aber wahrscheinlich ist den betreffenden Leuten noch nie so ein Satz wie: "Wenn du Krieg willst, kannst du Krieg haben" über die Lippen gerutscht und sie wählen ihre Worte stets politisch korrekt. Ja, der Mann mag Talent haben, anderen auf den Geist zu gehen, aber manchmal braucht es genau solche Nörgler und Querulanten, die mit ihrer übertriebenen Art auf tatsächlich vorhandene Missstände aufmerksam machen, damit nicht die Mär aufkommt, ausnahmslos jeder Admin sei edel, hilfreich und gut und die Trolle und Nervensägen gäbe es nur in den Reihen der Normal-User. Auch hier gilt, wie so oft bei Benutzer-Sperr-Diskussionen: Zu einem Streit gehören immer zwei (oder mehr). Da mag man Hans meinetwegen ignorieren, man kann aber auch als Admin mit einer gesunden Portion Gelassenheit und (Selbst)Ironie reagieren, dann läuft man weniger Gefahr, dem Zerrbild zu entsprechen, dass Hans versucht aufzubauen. Just my 2 c. --Proofreader 22:15, 8. Aug 2005 (CEST)

Nochmal klipp und klar: 1. Ich habe auf den Löschkandidaten als normaler Nutzer meine Meinung niedergeschrieben und in keinster Weise als Admin agiert und hatte dies auch nicht vor.Deshalb sind seine ganzen Beiträge die mir irgendwelche Adminverschwörungen vorwerfen völlig aus der Luft gegriffen. Nochmal ich stelle diesen Antrag als normaler Benutzer und nicht weil ich in Ausübung meines Admins-Amtes mit ihm aneindergerasselt bin. Ich habe mich nicht mit ihm gestritten, noch niemals, sondern wurde auf Grund einer einfachen Meinungsäußerung von ihm bedroht. 2. Wenn du in meinen Beiträgen auch nur ansatzweise einen ähnlichen Beitrag findest, wie den von Hans Bug dann ziehe ich meinen Antrag sofort zurück. 3. Ob sich Hans ein Panzer besorgt oder irgendwelche andere Art Kriegen führen will ist mir schnuppe. Bedrohungen anderer Wikipedianer, egal welcher Art, sollten grundsätzlich nicht toleriert werden. Gruß --Finanzer 22:31, 8. Aug 2005 (CEST)

Trolle nicht füttern

                                  --------------------------
                         /|  /|  |                          |
                         ||__||  |       Trolle bitte       |
                        /   O O\__           nicht          |
                       /          \         füttern!        |
                      /      \     \                        |
                     /   _    \     \ ----------------------
                    /    |\____\     \     ||
                   /     | | | |\____/     ||
                  /       \|_|_|/   |    __||
                 /  /  \            |____| ||
                /   |   | /|        |      --|
                |   |   |//         |____  --|
         * _    |  |_|_|_|          |     \-/
      *-- _--\ _ \     //           |
        /  _     \\ _ //   |        /
      *  /   \_ /- | -     |       |
        *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

Hans Bug ist ein Prachtexemplar von Troll und wird vor allem dann aggressiv, wenn man ihn füttert, so wie es hier geschieht. Ignoriert ihn doch einfach, amüsiert euch über das Narrenschiff, statt es zu sperren, lasst euch den Krieg erklären, den er nicht gewinnen kann, und kümmert euch um wichtigere Dinge als euch an ihm aufzureiben. --Langec ☎ 22:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Formalien - was nun?

Darf ich mal kurz (und dies wird mein einziger Beitrag zu diesem Verfahren sein):

In der Diskussion wird immer wieder gerne aufgeführt:

a) das Verfahren sei wegen fehlendem Vermittlungsversuch formal unzulässig

b) das Verfahren sei durchaus zulässig, da ein Vermittlungsausschuss nicht erfolgversprechend sei bzw. sich Hans Bug nicht bereit erkläre für ein solches Verfahren

Soweit, so klar, hoffe ich. Zur Variante a) sage ich: Bullshit! Der ziemlich erfahrene Benutzer Finanzer hat dieses Verfahren hier eröffnet, eine Reihe von ziemlich erfahrenen Leuten sieht die Notwendigkeit genau so, und hier gilt immer noch: Ignoriere alle Regeln. Wem inhaltlich nichts zu den Anschuldigungen gegen HB einfällt, der möge sich bitte nicht auf Formalien berufen. Oder wollen wir hier demnächst sowas wie einen Bundeswahlleiter haben?

Zu Variante b) sage ich: Bullshit! Finanzer, hab die Eier, HB als Vandalen / Troll zu sperren, ohne den ganzen formalen Zirkus eines Sperrverfahrens. Aus Deiner Sicht ist die Sachlage eindeutig? Vermittlungsverfahren ist nicht möglich, da "dies m.E. keinen Vermittlungsversuch rechtfertigt. Nutzer die anderen einen Krieg androhen müssen m.E. zumindest zeitweise von der Mitarbeit von der Wikipedia ausgeschlossen werden."? OK, dann steh auch dazu und sperre HB als Troll / Vandalen. Oder aber Du hälst Dich an die formalen Spielregeln (und dann gilt mein Kommentar zu Variante a) immer noch).

Und nur so am Rande, für alle Beteiligten, Leser und Zuschauer: Zur Zeit gibt es sage und schreibe 20 Verfahren im Vermittlungsausschuss. Bin ich der einzige, den das beunruhigt?--nodutschke 23:20, 8. Aug 2005 (CEST)

Leben wir in einem Haus der Idioten?

Zur Löschung des Sperrantragsverfahren als unzulässig

Es gibt hier immer wieder den Versuch, das Sperrantragsverfahren gegen mich als unzulässig zu löschen. Davon halte ich nichts, weil damit sowohl die Pro-Stimmen als auch die Contra-Stimmen blockiert werden. Es ist zwar richtig, dass ein vorgeschriebenes Vermittlungsverfahren nicht stattgefunden hat. Nur sehe ich das nicht als das entscheidende Problem an. Ich muss hier nicht sein. Ich bin hier nur, wenn ich genügend Unterstützer habe, die meinen Kurs wenigstens ansatzweise verstehen, weil ich mit ihnen eine gemeinsame Sprache spreche. Ich kann nur mit Leuten zusammenarbeiten, die den Bedeutungsinhalt eines Textes objektiv erfassen können, die also Texte in etwa auf dem Niveau der zehnten Klasse einer Realschule lesen und verstehen können. Nur dann kann es einen Sinn machen, mit ihnen an einer Enzyklopädie zu arbeiten. Leute die zu dumm dazu sind und trotzdem meinen, an einer Enzyklopädie mitwirken zu können, sind für mich praktisch unzurechnungsfähig. Es gibt mit ihnen keine gemeinsame Kommunikation.

• Wenn eine Zweidrittelmehrheit Finanzer in der irrwitzigen Behauptung folgt, er sei durch einen Text ([3]) bedroht worden, der nur eine einzige Handlungsmaxime hat, dir mir objektiv zuzuordnen ist, nämlich die Aussage "Damit werde ich sie nicht unwidersprochen durchkommen lassen", erübrigt sich jede Diskussion. Wer den Akt des reinen Widerspruchs als Kriegshandlung missversteht, verkehrt jede Wortbedeutung ins Beliebige.
• Wer zu blöd ist, in der Aussage "Dieser Versuch... wird ein Krieg ohne Ende" klar die Subjektseite in dem, der den Versuch unternimmt, zu erkennen, hat auch keine Vorstellung davon, wie Sätze grammatikalisch konstruiert werden, um eindeutige Inhalte zu produzieren. Er ist ein funktionaler Analphabet.
• Und wer letztlich nicht den Unterschied zwischen einer "Prophezeiung" und einer "Ankündigung" erkennt, beherrscht die deutsche Sprache überhaupt nicht. Der Prophet, der z.B. die Apokalypse prophezeit, tritt nicht mit dem Anspruch auf, die Apokalypse selbst herbeizuführen, sondern er warnt allenfalls vor dem zukünftigen Ereignis. Der Prophet ist ein Medium, nicht der Akteur.
• Nun kann man einwenden, wenn man mit jemandem Worte austauscht muss man mit der subjektiven Seite der Kommunikation rechnen, also mit einer Bedeutung die hinter der Bedeutung hineingelesen wird. Tatsächlich aber habe ich meine Worte gar nicht an Finanzer gerichtet, sondern an Dritte. Er war überhaupt nicht der Ansprechpartner, den unterschwellig zu bedrohen mir in den Sinn kommen konnte. Finanzer hat sich nur als heimlicher Lauscher nachträglich und unerwünscht eingemischt, um mich auf meiner Diskussionsseite mit seinen Lügen und Drohungen zu nötigen. Er hat als einziger wirklich eine Drohung ausgesprochen, nämlich die, meine Sperrung durchzusetzen.

Wer will einen Krieg?

Ich habe in meiner Stellungnahme zum Löschantrag gegen Wikipedia:Hausrecht die Prophezeiung ausgesprochen, dass die betreffenden Herren, die sich vehement für den Löschantrag einsetzen, einen Krieg ohne Ende anzetteln werden. Meine Ankündigung war, dass ich diesen Aktivitäten widersprechen werde.

Die Gründe für diese Prognose kann man in meiner Stellungnahme gegen den Löschantrag nachlesen. Es ist offenbar, dass die Herren die Abstimmungsergebnisse über das Hausrecht negieren wollen. Ihre Tricks hierzu schienen mir eher schmutzig zu sein.

Es wurden folgende Edit-Wars in Gang gesetzt (und das ist mit Krieg gemeint, wie jeder weiß, der ein paar Worte Englisch zu übersetzen imstande ist und schon etwas länger in Wikipedia dabei ist):

• Die von mir auf meinen Artikel Hausrecht gesetzten Links wurden entfernt, meine Reverts wiederum revertiert.
• Mein Versuch, der Empfehlung auf dem Löschantrag zu folgen, den Artikel Hausrecht auf den Artikel Wikipedia:Benutzer-Namensraum zu verschieben, wurde durch reverts zunichte gemacht.

War also meine Prognose abwegig, dass die Gegenseite einen Krieg ohne Ende plant? So falsch liege ich da wohl nicht.

Habe ich Finanzer darauf aufmerksam gemacht, dass meine Prognose keineswegs eine Kriegsdrohung war, sondern die Hochrechnung bereits bekannter Verhaltensweisen in die Zukunft? Ja, mehrfach, unter anderem auf der Löschantragsseite und auf meiner Benutzer-Diskussionsseite.

Wäre eine Kriegsdrohung überhaupt realistisch gewesen? Nein, denn über welche Mittel hätte ich verfügen sollen, um einen Edit-War gegen eine Mehrzahl von Admins bestehen zu können, die über spezielle Revert-Knöpfe verfügt, mit denen ein Admin, so las ich neulich in einem Temp-de-Admin-Verfahren, z.B. auf die Schnelle über 300 reverts vorgelegt hatte, weil ihn eine Kategorisierung nicht zusagte. Die Admins verfügen also über Funktionsgeräte, die sie gleich Schnellfeuerwaffen einsetzen können, ich als einfacher Benutzer hingegen bin gänzlich unbewaffnet und lege Wert auf meine Zivilität. Mein Verbrechen ist nur, dass ich gelegentlich einigen Herren zu widersprechen wage. Meine Waffe ist das Argument und sonst nichts. -- Hans Bug ^Narrenschiff 01:14, 9. Aug 2005 (CEST)

man bildet sich in anbetracht des kleinen editwars vorher und der üblichen feindseeligkeiten leicht ein "denn" zwischen "es wird krieg geben" und "ich werde das nicht hinnehmen" ein. drück dich klarer aus, assume good faith hat seine grenzen. -- ∂ 11:54, 9. Aug 2005 (CEST)

Man bildet sich ein! Es ist für mich eine große - von Spott belastete Freude, wenn ich sehe, wie die Herren Administratoren Skriptor, Rax usw., die sich in der "Arschlochangelegenheit" noch auf einer erstaunlichen linguistischen Höhe bewegten, als es darum ging, ein Arschloch als Beleidigung zu widerlegen, nunmehr nicht mal in der Lage sind ein Subjekt als Subjekt zu erkennen. Genau so offenbar, wie das Motto Arschloch, das seinerzeit meinem Text unterstellt wurde, eine Beleidgung war, so offenbar ist mein jetziger Text keine Bedrohung eines Herrn Finanzer und nicht einmal eine "Ankündigung" eines Edit-Wars, sondern allenfalls eine prophetische Spekulation über seine Dauer. Es ist doch logisch, es gibt einen Punkt, von dem ab gibt es allein deswegen keine Zusammenarbeit mehr, weil die Kommunikation zusammengebrochen ist. Schreiben hat eine artifizielle Logik, es kommt nicht auf das Meinen oder Glauben an, sondern auf die Worte. Da euer Gerede aller Wirklichkeitsbezug abhanden gekommen ist, aus einer Metapher "Krieg" eine Bedrohung wird, aus einem Widerspruch ein Angriffskrieg und also alles nur noch sophistischer Quark ist, wird die Idee einer Enzyklopädie zum puren Blödsinn. -- Hans Bug ^Narrenschiff 20:08, 9. Aug 2005 (CEST)

Also, ich kann gut damit leben, Hans Bug zu ignorieren, Ich habe z. B. obigen Beitrag einfach nicht gelesen. Martin Vogel 01:17, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich auch nicht. Das Leben kann so schön sein.--Chef Diskussion 02:10, 9. Aug 2005 (CEST)

Ignoriere alle Regeln die dir nicht in den Kram passen

Und selbst wenn H.B. der größte Troll der Welt ist, warum kann man sich nicht an das Verfahren halten?! Wozu ist das denn überhaupt gut? Hat man den Vermittlungsversuch nur erfunden um Benutzer zu nerven und sie zu zwingen sich mit Trollen zu unterhalten, oder hatte das vielleicht noch einen anderen Grund? Das ist schon das zweite Verfahren bei dem der Vermittlungsversuch einfach übergangen wird. Soll das jetzt immer so laufen? Wenn jemand ein eigentlich vorgesehens Vermittlungsverfahren von vornherein für zwecklos erklärt sagt das meiner Meinung nach hauptsächlich etwas über dessen eigenes Diskussionsverhalten aus. Könnt ihr keine Kritik vertragen? Merkt ihr nicht das ihr ihm letztendlich doch noch Recht gebt? -- 790 11:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Was ist ein Troll? Ein Troll ist immer der andere, dessen Ansichten man nicht leiden kann. Und da man zu dumm ist, ein sachliches Argument des Unbehagens zu finden, klebt man stattdessen ein Etikett drauf: Troll, Demokratie-Troll, Pseudi-Demokratie-Troll und die, die das tun, sehen darin einen Sperrgrund. Sie nenne diese Etikettierung - glaube ich - "Wikiquette" und sehen sich selbst als die größten "Wikiquettierer" aller Zeiten. -- Hans Bug ^Narrenschiff 11:49, 9. Aug 2005 (CEST)

wenn du eines nicht bist, dann ein troll. ein troll provoziert einmal und amüsiert sich dann stillschweigend über die reaktionen. deine texte kommen nicht einmal, sondern immer und immer wieder und sie sind keine provokation sondern ernst gemeint. das ist begriffsmißbrauch. -- ∂ 11:54, 9. Aug 2005 (CEST)

Da Didi's Joke

Aus der Versionsgeschichte Vorlage:Beteiligen:

• (Aktuell) (Vorherige) 17:27, 8. Aug 2005 Bubo bubo (Benutzersperrung: Hans Bug wieder rein - Antrag läuft noch)
• (Aktuell) (Vorherige) 14:13, 8. Aug 2005 MichaelDiederich K (-Hans Bug, soll wohl ungültig sein..)

Sehen so noch formal korrekte Abstimmungen aus? -- Simplicius ☺ 19:34, 9. Aug 2005 (CEST)