Benutzer Diskussion:Harry8

Achtung! Beiträge, die nicht unterschrieben sind, die persönliche Angriffe enthalten oder in anderer Form gegen die WP-Regeln verstoßen, werden hier ausnahmslos und ohne Kommentar gelöscht.

Archiv

2010 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Harry8.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Nutzen unklar

Verrate mir mal bitte welchen nutzen du in diesen Beiträgen [1] siehst. Wie trägt es zu Verbesserung der Artikel bei? Bitte unterlasse solche Pseudo-Abarbeitungen von Fragen und Anmerkungen zum Artikel. Dein Ziel solche bislang ignorierten Fragen in das Archiv zu verschieben, hat doch nur zum Ziel, die Diskussionsseite zu leeren. Da kannst du die Beiträge auch gleich einfach per Hand in das Archiv verschieben. Nutze besser die zeit dich mit den Fragen auseinander zusetzen und konstruktiv zur Verbesserung der Wikipedia beizutragen. Aktionen wie die genannte sind zeigen jedenfalls keinen konstruktiven Charakter. Danke --Cepheiden 23:38, 2. Okt. 2010 (CEST)

Das mache ich doch nur, weil du eine Parameter-Änderung verweigerst/revertierst. Irgendwann müssen die alten Beiträge mal ins Archiv wandern und nicht nur die neueren, bei denen zufällig jemand etwas hinzugeschrieben hat. Andererseits kann man ja die Anzahl der Tage bis zur Archivierung heraufsetzen. Das hilft dir vielleicht.

Wir müssen auch nicht immer über dieses Thema streiten. Du hast eben eine andere Ansicht als ich. Ich weiß mittlerweile, dass du eine sehr große Anzahl mit dem Parameterwert 2 angelegt hast, vielleicht sogar mehr als 50 % der diesbezüglichen Diskussionsseiten. Harry8 23:45, 2. Okt. 2010 (CEST)

Dann beschäftige dich mit der Frage! Ansonsten lass es, die Diskussionsseite hat das Ziel der Verbesserung des Artikels und nicht möglichst leer von älteren Beiträgen zu sein. Bei den Beiträgen hat auch nicht zufällig niemand was hingeschrieben, sondern es wurde sich damit noch nicht auseinandergesetzt. Wenn du hinschreibst, dass diese Frage/der Mangel nicht mehr aktuelle ist und dies auch geprüft hast, ist das gut. Dann ist auch die Archivierung ok. Andernfalls lass es, denn wenn jemand eine Mangel beschreibt und du einfach nur fragst ob der Beitrag archiviert werden kann, dann ist das keine Behebung des Mangels. Das hilft der Wikipedia nicht. also beschäftige dich mit der Frage oder lass die Beiträge so wie sie sind. Und nochmal mir geht es nicht um die Parameterwerte sondern darum, dass die Beiträge ernstgenommen werden und nicht einfach ins Archiv verschoben werden. Und nochmal die Frage welche Verbesserung bringt dein handeln für den Artikel bzw. die Diskussionsseite. Dass altere aber noch aktuelle Fragestellungen/Mängel von der Diskussionsseite verschwinden ist keine Verbesserung! --Cepheiden 08:44, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde es nicht gut, diese Diskussion an zwei Orten zu führen. So muss ich meine Argumente hier nochmals so ausführlich aufschreiben wie auf deiner Diskussionsseite:

Du verstehst nicht, worum es mir geht:

Wenn jemand die Zahl 2 bei den Diskussionsbeiträgen einfügt, hat er gewissermaßen auch die Verpflichtung, sich um diese Diskussionsseiten zu kümmern, die dort stehenden Textbeiträge zu lesen, sie nach bestem Wissen und Gewissen zu beantworten und somit zur Verbesserung des Artikels beizutragen.

Wenn jemand dort die Zahl 1 einträgt, hat er diese hohe Verpflichtung nicht.

Benutzer haben in der Regel kein Verständnis dafür, wenn ihre Fragen und/oder Anmerkungen jahrelang nicht beantwortet bzw. beachtet werden.

Bei vielen Diskussionsseiten mit der eingetragenen 2 kümmern sich manche Benutzer geradezu rührend um die dort aufgelisteten Beiträge. Oft bleibt dort diese Aufgabe auch nicht an einem einzigen Benutzer hängen. Auf anderen Diskussionsseiten mit dieser 2 geschieht über Jahre hinweg ... nichts! Das ist doch nicht ok. Das trägt auch nicht mit zur Qualität des betroffenen Artikels bei und entmutigt die Benutzer, die ihre Fragen oder Anmerkungen eingebracht haben.

Und unterstelle mir bitte nichts! Du kennst mich nicht. Du solltest auch nicht in den Wind hinein über meine Absichten spekulieren. Ich habe nichts dagegen, wenn die Tageszahl für die Archivierung auf 365, 400, 500 oder gar mehr hochgesetzt wird. Dann bleibt doch genügend Zeit, übrigens auch für die Beiträge, die kurz beantwortet werden. Ich habe in Einzelfällen selbst eine so hohe Tageszahl gewählt (bei der Vorbereitung einer neuen Archivierung).

Also spekuliere bitte auch nicht, welche Methode mehr zur Qualität der Artikel beiträgt. Geh im Gegensatz von guten Absichten bei mir aus, so wie ich bei dir ebenfalls von guten Absichten ausgehe.

Wenn du die Beiträge ernst genommen hättest, hättest du sie beantwortet bzw. eigene Sätze dazu geschrieben. Du kannst doch nicht glaubhaft machen, dass du die Beiträge gelesen hast. Oder doch? Im übrigen: Wenn du behauptest, ich hätte den Diskussionsseiteninhalt möglichst schnell leeren wollen, dann schau dir doch mal an, wer kurz vorher die Archivierungsparameter eingefügt hat. Das war nicht ich, sondern du warst es (bei dieser Seite). Harry8 08:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

Nochmal hier geht es um die Pseudo-Einträge und nicht um die Parameterwerte.

Wem nützt es wenn ich offene Fragen mit einem Beitrag wie "dazu kann ich nichts sagen" beantworte? Damit zeige ich auch, dass ich die Frage ernst nehme aber ich kann nichts zur Klärung beitragen. In die gleiche Kategorie fallen Antwoten wie "Kann dieser Beitrag archiviert werden?". Welche Verbesserung bringt das? Auf den Zweck der deiner Beiträge hast du übrigens immer noch nicht geantwortet oder habe ich das überlesen?

Alles zu den Parameterwerten in der zugehörigen Diskussion, Benutzer_Diskussion:Cepheiden#Diskussion:Halbleiterspeicher--Cepheiden

Deine Argumente kenne ich. Da du meine Argumente, die ich ausführlich dargelegt habe, nicht verstehst, können wir hiermit die Diskussion beenden. Harry8 10:24, 3. Okt. 2010 (CEST)

Na toll, immer noch keine Antwort auf die ursprüngliche Frage nach dem Nutzen der Pseudoeinträge. Aber gut lassen wir das, ich will ja in dieser Diskussion auch nicht missionieren sondern lediglich, dass du mit den Pseudo-Beantwortungen aufhörst. Außer hast gute Gründe dafür, die du aber leider nicht nennst. Bye bye --Cepheiden 10:36, 3. Okt. 2010 (CEST)

Die Antwort, die du vermisst, steht längst hier auf dieser Benutzerseite. Harry8 10:45, 3. Okt. 2010 (CEST)

Also nur die Umgehung der von mir bevorzugten Einstellungen? Dann bitte ich dich nochmals dies zu lassen. --Cepheiden 10:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

gudn tach!

ich habe jetzt nur diese diskussion hier gelesen und nicht etwaige weitere argumente von anderen diskussionen, die ihr oben angesprochen habt.

dass archivierung an sich sinnvoll ist, seht ich wohl beide so; ich auch. der punkt, der hier zum streit fuehrt, ist afaics lediglich ein nachteil der archivierungs-software, naemlich, dass ein archiv-bot nicht entscheiden kann, ob eine diskussion inhaltlich abgeschlossen ist.

ihr geht nun mit verschiedenen strategien heran, die beide ihre vor- und nachteile haben, welche von euch ja auch bereits genannt wurden.

bei "mind.beitraege=1" gehen teilweise bemerkungen floeten, die wichtig sind, aber von noch niemandem im bezug auf den artikel behandelt wurden. bei "mind.beitraege=2" dagegen, werden unabgeschlossene threads mit zusatzbemerkungen-/fragen benachteiligt und die talk page wird evtl. leichter unuebersichtlich.

beide strategien haben also ihre nachteile. einen ausweg koennte hier die archiv-erledigt-vorlage darstellen, die jedoch ebenfalls leicht zu unuebersichtlichen talk pages fuehrt, wenn sich niemand um die pflege kuemmert.

eine automatisierte wirklich gute loesung des problems kenne ich nicht und ich glaube, dass es auch derzeit keine gibt.

meiner meinung nach ist es kein problem, wenn kleine diskussionsseiten (wie die genannte talk:Massenspektrometrie) ueber gar keine archivierung oder archivierung mittels archiv-erledigt-template verfuegen, weil es bei den wenigen threads uebersichtlich ist, wenn man alles (wichtige) auf einer seite hat.

insofern halte ich die beitraege "kann das hier archiviert werden?" in diesem falle insgesamt auch nicht fuer sinnvoll, obgleich ich die positive absicht dahinter sehe. -- seth 18:21, 3. Okt. 2010 (CEST)

NRW-Gemeindelisten

Moin. Ich möchte vorschlagen, die Listen Liste aller Gemeinden Nordrhein-Westfalens A–G usw. auf das Lemma Liste der Gemeinden in Nordrhein-Westfalen (A–G) zu verschieben. Das finde ich deshalb sinnvoller, weil das Land NRW keine Gemeinden besitzen kann, wie es der Genitiv im Moment impliziert. Das "aller" sollte durch "der" ersetzt werden, weil es eben so den allgemeinen Gepflogenheiten entspricht und "der" genau wie "aller" auch Vollständigkeit signalisiert. Die Klammer würde ich deshalb empfehlen, weil es sich um Teillisten handelt.
Außerdem schlage ich vor, die Liste insgesamt nicht zu dritteln, sondern zu vierteln oder fünfteln, damit jede einzelne Liste nicht 160KB, sondern nur etwa 100 KB hat. Commons 22:39, 13. Okt. 2010 (CEST)

Unter einer Liste der Gemeinden ... versteht man eine aktuelle Liste. Hier werden aber alle Gemeinden aufgelistet. Zum Genitiv: Es gibt ja nicht nur den possessiven Genitiv. Hier handelt es sich um den partitiven Genitiv (wie z. B.: ein Stück des leckeren Kuchens).

160 kB sind in meinen Augen kein Problem mehr (anders als vor zehn Jahren). Harry8 23:27, 13. Okt. 2010 (CEST)

So gibt es nun die Liste der niederländischen Gemeinden, die Liste der niederländischen Gemeinden (A–L) und die Liste der niederländischen Gemeinden (M–Z). Das sieht nach den Lemmata zu urteilen nach Redundanz aus. In der erste Liste stehen aber nur die aktuellen niederländischen Gemeinden, in den beiden anderen dagegen alle Gemeinden, die existieren oder jemals existiert haben. Harry8 23:31, 13. Okt. 2010 (CEST)

Dass eine "Liste der..." nur aktuelle Gegebenheiten aufführt, halte ich für ein Missverständnis. In der Liste der Ehrenbürger von Berlin sind auch nicht nur die lebenden Ehrenbürger enthalten, gleichwohl die Ehrenbürgerschaft mit dem Tode endet. In der Liste der Herrscher Frankreichs ist auch nicht nur Sarkozy enthalten, wenn man das so überspitz formulieren möchte. Und in der Liste der Titularbistümer sind ausdrücklich auch die erloschenden Bistümer enthalten. In der Liste der klassischen Philologen sind ganz selbstverständlich auch die bereits verstorbenen Philologen enthalten. Lange Reder, kurzer Sinn: Dass "Liste aller...." ein nicht gerade häufiges Lemma darstellt, siehst du an dieser Liste. Um deutlich zu machen, dass auch historische Gemeinden enthalten sind, kann man ja auch ein Lemma wählen wie Historische Liste der Gemeinden in Nordrhein-Westfalen, so wie die Historische Liste aller Kreise der Bundesrepublik Deutschland A–G vormacht. Gruß Commons 10:55, 14. Okt. 2010 (CEST)

In der Liste der klassischen Philologen mögen die verstorbenen Philologen enthalten sein. Das ist nicht zu vergleichen mit der Liste der niederländischen Gemeinden, in der die aufgelösten Gemeinden eben nicht enthalten sind. Lass doch die Listen so, wie sie sind. So haben sie sich bewährt.

Und noch ein Hinweis: Wer Seiten verschiebt, ist verpflichtet, die Links auf die Seite mit dem alten Lemma zu ändern und auch die Diskussionsseiten anzupassen. Harry8 11:27, 14. Okt. 2010 (CEST)

Mach ich auch, aber nicht sofort, weil ich immer abwarte, ob jemand was dagegen hat und zurückverschiebt. Commons 11:33, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wikisyntax

Hallo Harry88, solche Änderungen, bei denen Wikisyntax durch html-Syntax ersetzt werden (<h3>), sind nicht erwünscht. Wir bevorzugen Wikisyntax. Gruß -- tsor 08:42, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das dient der Archivierung des Abschnitts. Harry8 08:44, 22. Okt. 2010 (CEST)

dann besser manuell archivieren. (macht vermutlich sogar weniger arbeit.) -- seth 22:54, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das habe ich dann auch gemacht;-) Harry8 07:09, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hintergrundfarben

Hey, was ist genau der Sinn dieses Edits? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ergebnisse_der_Kommunalwahlen_in_Winterthur&diff=prev&oldid=80659132 Du hast ja nur die Hintergrundfarbe des SP geändert und nicht alle (neben dem das ich Hintergrundfarben eher als unschön empfinden, wenn sie überall wären)? Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:23, 25. Okt. 2010 (CEST)

Weil die SP jeweils die meisten Sitze erhalten hat. Harry8 14:25, 25. Okt. 2010 (CEST)

Das macht ja mal absolut keinen Sinn... :S fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 18:40, 25. Okt. 2010 (CEST)

Doch schon, wenn es auch in Winterthur etwas langweilig ausssieht, da immer sie SP die erfolgreichste Partei war. Harry8 23:12, 28. Okt. 2010 (CEST)

archivierung binnen-i

gudn tach!
mir ist nicht klar, warum du das archiv dort bereits zweigeteilt hast. welchen grund gab's dafuer? -- seth 19:07, 1. Nov. 2010 (CET)

Knapp 250.000 Bytes, ggf. kann man den Jahrgang 2010 noch mit ins erste Archiv übertragen. Das kann man 2011 ja sehen. Harry8 19:50, 1. Nov. 2010 (CET)

ja, besser noch warten, bis dann wirklich mal 250 erreicht werden.

btw. welchen vorteil hat Archiv/1 gegenueber Archiv001? nachteil ist jedenfalls, dass bei sortierung z.b. "2" vor "10" kaeme. -- seth 21:20, 1. Nov. 2010 (CET)

Na ja, der Nachteil würde sich ab 10 erst auswirken. Die Diskussionen mit so vielen Archivseiten haben ja Jahresbezeichnungen. Den Schrägstrich wähle ich, um eine mögliche Archivseite (ohne weitere Bezeichnung) - eventuell auch später - mit einzubinden. Harry8 21:44, 1. Nov. 2010 (CET)

hmm, dann vielleicht besser Archiv/001 (im hinblick auf die naechsten jahre)? -- seth 22:07, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich werde es so handhaben: Wenn ich ein zweites Archiv zu einem 001-Archiv einrichte, werde ich es als Archiv/002 bezeichnen und dem ersten Archiv auch einen Schrägstrich hinzufügen. Bei den sonst von mir errichteten Archiven mit lfd. Nr. werde ich etwa ab dem achten oder neunten Archiv die Änderung in Archiv/00x vornehmen. (Die höchste Nr. ist da bisher 5.) Ich hoffe, du kannst mir da zustimmen. Harry8 22:29, 1. Nov. 2010 (CET)

ja, ist ok. werd's mir dann auch so angewoehnen. dass das slash als strukturierendes element von der wiki-software unterstuetzt wird, war frueher noch nicht so. deshalb hatte ich mir das auch nicht angewoehnt. -- seth 22:57, 1. Nov. 2010 (CET)

Diskussion:Relativitätstheorie/Archiv5

Hi Harry8, das Archiv ist durch Verschiebung entstanden, weshalb es die Versionsgeschichte enthält, welche nicht gelöscht werden sollte. Deshalb habe ich deinen SLA entfernt. Grüße --Engie 23:20, 4. Nov. 2010 (CET)

Ist ok. Ich hatte schon festgestellt, dass du das Archiv wiedererrichtet hast. Schöne Grüße Harry8 23:21, 4. Nov. 2010 (CET)

persönlich

Hallo Harry8 ich bin von deinen Listen über die KFZ-Kennzeichen begeistert. Denoch habe ich ein Problem mit der Aktuallität. Laut FZV 2007 hast du ja recht , aber es hat sich bis 2009 noch nicht durchgesetzt. Ich habe bis jetzt nur drei Beispiele. Diese habe ich auch geprüft. Leider kann ich bei Wikipedia mit der Progammiersprache noch nichts anfangen. Deshalb bin ich ein Kopierer.

Ich habe die "Liste aller Kfz-Kennzeichen der Bundesrepublik Deutschland" in mein Benutzer:Thomas021071/Liste der Kfz-Kennzeichen der BRD 2010 kopiert und bearbeitet. Leider bin ich noch nicht fertig. Das hat auch den Grund , du hast die Seite gebaut und ich schreibe sie nur um , weil mir der Weg über die auslaufenden Kennzeichen zu lang ist . Laut KBA FL 2009 gibt es auch noch eine Gruppenverteilung. leider muss ich die seite erst suchen.

ich hätte da einen Vorschlag: Du kannst meine Benutzerseite löschen Wir könnten zusammen arbeiten. Ich könnte dir vieleicht helfen

Was meinst du mfg

-- Thomas021071 00:53, 10. Nov. 2010 (CET)

Hallo Hast du die Seite gefunden ?, ich glaube ja , denn du hast BK geändert. Laut den Wunschkennzeichen online kann man rausfinden was vergeben wird.

Bsp. habe ich gefunden und passen zur KBA-Liste. zB. LK und Stadt Hof sind immer noch getrennt. wenn fragen sind schreibe mir -- Thomas021071 00:16, 18. Nov. 2010 (CET)

diskussionsseite-baustein

gudn tach!
bitte fuege nicht auf jeder talk page den baustein ein. z.b. dort gab es bereits einen entsprechenden hinweis. zusatzliche hinweise sollten nur dort stehen, wenn sie auch noetig sind. -- seth 00:50, 13. Nov. 2010 (CET)

War ein Versehen. Harry8 09:12, 13. Nov. 2010 (CET)

Wahldiagramme Österreich

Hi Harry8, Du bist ja recht fleißig mit dem Einstellen von Wahlergebnissen. Bei den Lemmata, die Österreich betreffen, solltest Du beim Wahldiagramm die österreichischen Besonderheiten beachten, d.h. die österreichische Variante des Wahldiagramms wählen. Dabei darf DIFF2 nicht angegeben werden. Stattdessen werden die Parameter JAHRALT und JAHRNEU berücksichtigt. Bei Parteien, die nicht in der Vorlage bereits berücksichtigt sind (z.B. lokale Parteien), muss nicht nur FARBE, sondern auch FARBEHELL definiert werden (siehe auch Anleitung). Es wäre nett, wenn Du das korrigierst. Da, wo ich (beim Fixen der Kats) zufällig darüber gestolpert bin, habe ich das meist bereits getan. Gruß -- 4omni 14:22, 24. Nov. 2010 (CET)

Da bleibt mir aber nichts zu tun, da du zufällig über alle von mir erstellten österreichischen Kommunalwahlseiten "gestolpert" bist;-) Harry8 20:26, 25. Nov. 2010 (CET)

Nicht ganz: Es fehlt FARBEHELL im Innsbrucker Lemma (2x) und im Salzburger Lemma. Da möchte ich Deiner Phantasie in der Farbwahl nicht vorgreifen ;-) Gruß -- 4omni 12:51, 26. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:10 Jahre Wikipedia/Stammtische

Am 15.1.2010 wollen wir im Unperfekthaus in Essen mit dem ersten Ruhrgebietsstammtisch den 10. Geburtstag der Wikipedia feiern. 17 Leute haben schon fest zugesagt und 6 vielleicht. Boah, tolles Ergebnis oder? Ja, aber da wir nicht einfach nur herumsitzen wollen, wäre es jetzt schon schön, wenn sich

1. die noch Unentschlossenen entscheiden könnten sich ebenfalls anzumelden und

2. sich zusammen mit denjenigen, welche sich schon angemeldet haben überlegen an welchen Aktionen sie sich beteiligen wollen.

Wir haben einen ganzen Tag zur Verfügung. Das Unperfekthaus bietet eine Tagesflatrate an: „Volle Freiheit! Essen&Trinken soviel Sie wollen, bis 23 Uhr und inkl. Bier und Wein (nicht an Betrunkene oder Ju­gend­liche). Zwischendurch in die Stadt oder in's Kino und danach weiter an die Buffets gehen, ein Nickerchen im UpH halten, eine Runde Tischtennis, den Mann im UpH vor die Sportschau setzen, dann weiter shoppen, Einkäufe im Schließfach im UpH deponieren und zum Schluß im UpH einen Absacker - alles für nur 29€!“ Das habe ich bei manchen Stammtischen schon für Abendessen und Getränke bezahlt. Natürlich gibt es auch noch die Einzelpreise.

Wir haben also die Möglichkeit den ganzen Tag Projekte im Unperfekthaus durchzuführen. Es können sich aber auch Menschen im Unperfekthaus zunächst treffen und dann eine Stadtführung durch Essen machen um Abends dann zur Party wieder zu uns zu stoßen. Wer also an einer solchen Stadtführung interessiert ist, bitte auf der Diskussionsseite eintragen. Wer eine Präsentation durchführen will, bitte eintragen mit Thema, Zeitpunkt und Zeitbedarf. Wer sich an der Qualitätssicherungsaktion zu den Artikeln der Ruhr.2010 beteiligen will, sollte sich bitte auch möglichst früh outen.

Um Werbung für die Veranstaltung machen zu können, ist es notwendig, dass sich aktive Wikipedianer konkret für die Betreuung einzelner Aktivitäten engagieren. Das können Aktivitäten im Bereich Neuautorenbetreuung sein, (Wir haben ja einige Mentoren in unseren Reihen), dass können Beratungen für Fotografen sein (Auch hier mangelt es uns nicht an Experten). Ob wir Wikisource auch ins Programm aufnehmen weiß ich zur Zeit noch nicht, dies hängt vom Engagement der dortigen Teilnehmer ab. Macht auch Vorschläge, wie die „Geburtstagsfeier“ am Abend ausgestaltet werden soll.

Also Leute kommt in die Hufe, MitMACHEN ist angesagt, nicht nur stupides Herumhocken. Konkrete Vorschläge sind hier erbeten.

Gruß Wuselig- verteilt durch den Einladungshelfer 12:23, 6. Dez. 2010 (CET)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Archivierung

Hallo Harry8, würde es nicht Sinn machen, die Uralt-Diskussionen im Archiv zu belassen (z. B. bei Ludwig XVI.)? Genau aus diesem Grund wurde die Archivierung ja schließlich mal eingerichtet. Manuell in ein Archiv verschieben sollte ja wohl möglich sein. Gruß --GiordanoBruno 15:58, 6. Dez. 2010 (CET)

Siehe Diskussion:Ludwig XVI.#Wichtiger Hinweis zur Archivierung! Die Beiträge, die du meinst, befanden sich nicht im Archiv, sondern im "Niemandsland". Harry8 16:05, 6. Dez. 2010 (CET)

OK, da habe ich nicht genau genug gelesen. Gruß --GiordanoBruno 20:31, 6. Dez. 2010 (CET)

Kreis Bonn

Hallo Harry8, es ist richtig, dass es in Nordrhein-Westfalen (d.h. seit 1946) keinen "Kreis Bonn" gab, aber unter Preußen gab es ihn von 1816 bis 1887. Gruß --Update 21:22, 9. Dez. 2010 (CET)

Ja, aber es gibt die Vereinbarung, dass die Unterkategorie Ehemalige Gemeinde (Verwaltungseinheit) zur Kategorie Ehemalige Gemeinde in Nordrhein-Westfalen gehört und somit nur diejenigen Gemeinden enthalten darf/soll, die es in Nordrhein-Westfalen gab. Hierzu gab es eine Diskussion, die auf der Diskussionsseite zur Kategorieseite und auf weiteren Diskussionsseiten geführt wurde. Ich hatte deshalb auch mit diesen Änderungen und mit meinen vorherigen Eintragungen gewartet, bis dort eine Regelung getroffen wurde.

Zusatz: Ob es weitere Unterkategorien zu einer Kategorie Ehemalige Gemeinde in der preußischen Rheinprovinz oder ähnlich geben wird, weiß ich nicht. Da wäre dann die Unterkategorie Ehemalige Gemeinde (Kreis Bonn) ggf. möglich. MfG Harry8 21:32, 9. Dez. 2010 (CET)

Kreis Siegen

Hallo, kannst du mir sagen, wo die Diskussion war? Danke --Dbawwsnrw Fragen? 14:54, 12. Dez. 2010 (CET)

Hat sich erledigt, sorry. --Dbawwsnrw Fragen? 14:54, 12. Dez. 2010 (CET)

leere Kategorien

Hallo Harry8, wieso legst du diverse leere Kategorien an? Gruß,--Tilla 2501 07:36, 13. Dez. 2010 (CET)

Die werden noch gefüllt. Geht leider nicht so schnell. MfG Harry8 07:38, 13. Dez. 2010 (CET)

Alles klar. Gruß,--Tilla 2501 09:06, 13. Dez. 2010 (CET)

Diskussion Las Vegas

Danke für das Korrigieren der Autoarchiv-Funktion :-) Hatte ich wohl nicht ganz sauber eingetragen. --Nbruechert 09:16, 13. Dez. 2010 (CET)

Kategorisierung einiger Orte im Kreis Bielefeld

Hallo Harry, ich bin etwas erstaunt über die Kategorisierung einiger Orte, Bauerschaften und Gutshöfe im Kreis Bielefeld als "Ehemalige Gemeinde". Hast Du irgendwelche Erkenntnisse oder Belege, dass Sandhagen, Hoberge, Gut Uerentrup, Niederdornberg oder Deppendorf jemals eine verfasste oder konstituierte Gemeinde waren? Hoberge-Uerentrup und Niederdornberg-Deppendorf sind (siehe hier) 1845 aus Dornberg herausgeschnitten worden, sind aber nicht durch Fusion älterer Gemeinden entstanden. Sandhagen war seit alters her eine Bauernschaft in der Vogtei oder im Amt oder in der Bürgermeisterei Brackwede, aber Gemeinden wurden im Amt Brackwede (siehe hier) erstmalig erst 1843 konstituiert. Oder bist du der Meinung, dass alle Bauerschaften, Orte und Güter, die vor 1843 zu den Bürgermeistereien des Kreises Bielefeld gehörten, auch als Gemeinde zu klassifizieren sind? Gruß-- Definitiv 19:10, 18. Dez. 2010 (CET)

Sandhagen war Gemeinde bis 1883. (Ein genaues Datum liegt mir nicht vor.)

Hoberge-Uerentrup wurde ca. 1865 aus den Gemeinden Hoberge und Uerentrup gebildet. Somit sind alle drei ehemalige Gemeinden.

Deppendorf existierte bis etwa 1865 und wurde in die Gemeinde Niederdornberg eingegliedert. Diese Gemeinde wiederum wurde ca. 1900 (wahrscheinlich etwas früher) in Niederdornberg-Deppendorf umbenannt.

Das mir vorliegende Gemeindeverzeichnis des Landkreises Bielefeld stammt von 1858. Im Jahr 1856 waren die Stadt- und Landgemeindeordnung für die Provinz Westfalen erlassen worden. Die Regierungsbezirksstatistiken mit den Volkszählungsergebnissen des Jahres 1858 nannten erstmals einheitlich für alle Kreise der Provinz Westfalen nur die Namen der politischen Gemeinden (Städte, Landgemeinden, Gutsbezirke). Orte, die 1858 politische Gemeinden waren, wurden in den Jahren 1816 und 1817 noch unterschiedlich benannt (als Gemeinden, Schultheißbezirke, Kirchspiele, Ortschaften).

Die folgenden Gemeinden gab es 1858 im damaligen Kreis Bielefeld:

amtsfrei: Stadt (und Feldmark) Bielefeld

im Amt Brackwede: Brackwede, Ebbesloh, Gadderbaum, Hollen, Holtkamp, Isselhorst, Niehorst, Quelle, Sandhagen, Senne I, Senne II und Ummeln

im Amt Dornberg: Babenhausen, Deppendorf, Großdornberg, Hoberge, Kirchdornberg, Niederdornberg und Uerentrup

im Amt Heepen: Altenhagen, Brönninghausen, Heepen, Hillegossen, Lämershagen-Gräfinghagen, Oldentrup, Sieker, Stieghorst und Ubbedissen

im Amt Schildesche: Brake, Gellershagen, Milse, Niederjöllenbeck, Oberjöllenbeck, Bauerschaft Schildesche, Königliche Arrode Schildesche, Stift Schildesche, Weichbild Schildesche, Theesen und Vilsendorf

Dazu heißt es, dass es im Kreis Bielefeld eine Stadt und 37 amtsangehörige Gemeinden gab, wobei die Arrode Schildesche und das Stift Schildesche nicht mitgezählt wurden.

Gegenüber 1816/1821 geb es einige Veränderungen:

Brake gab am 1. Januar 1832 rund 2 km² an Elverdissen (Kreis Herford) ab.

Gadderbaum wird 1816 nicht als selbstständige Ortschaft genannt. Es gehörte 1821 zu Sandhagen (Sandhagen mit Gadderbaum und Sparrenberg; Sandhagen = Bauerschaft; Gadderbaum = eine Reihe Wohnungen vor den Toren von Bielefeld nach Lippstadt zu; Sparrenberg = altes Bergschloss vor Bielefeld). 1843 und 1858 werden Gadderbaum und Sandhagen als Gemeinden aufgeführt. 1871 und später wird nur Gadderbaum genannt.

Gräfinghagen wurde 1816, 1821 und auch noch 1843 als selbstständiger Wohnplatz (Bauerschaft) genannt, bildete aber 1858 bereits zusammen mit Lämershagen die Gemeinde Lämershagen-Gräfinghagen.

Lippe: Die Bauerschaft Lippe wurde 1816 und 1821 neben Ubbedissen genannt. Sie gehörte bereits 1843 zu Ubbedissen. Die Gemeinde wurde auch Ubbedissen-Lippe genannt.

Lübrassen wird 1816 als Ort im Kreis Bielefeld genannt (Lübrassen mit dem Gute Lübrassen und einem Teil des Gutes Eckentrup). Es gehörte aber schon 1843 zu Heepen.

Niederdornberg und Deppendorf sind in den Statistiken von 1858 und früher getrennt aufgeführt. Zwischen 1858 und 1871 (deshalb ca. 1865) wurde aus beiden Gemeinden eine neue Gemeinde zunächst unter dem Namen Niederdornberg gebildet. Im 20. Jahrhundert wurde die Gemeinde Niederdornberg-Deppendorf genannt.

Niedermühlen gehörte 1816 zu Sieker, war 1821 selbstständig und kam 1828 zur Stadt Bielefeld.

Uerentrup war 1858 eine selbstständige Gemeinde. 1816 heißt es aber Kirchdornberg mit dem Gute Uerentrup. Die Gemeindeneubildung Uerentrups fand zwischen 1843 und 1858 statt. Zwischen 1858 und 1871 (also ca. 1865) wurde die Gemeinde wieder aufgelöst und bildete fortan zusammen mit Hoberge die Gemeinde Hoberge-Uerentrup.

Diese Angaben habe ich der folgenden Quelle entnommen:

• Stephanie Reekers: Die Gebietsentwicklung der Kreise und Gemeinden Westfalens 1817 - 1967. Verlag Aschendorff, Münster (Westfalen), 1977; ISBN 3-402-05875-8

MfG Harry8 20:25, 18. Dez. 2010 (CET)

Hallo Harry, sich auf des Werk von Reekers zu stützen ist keine gute Idee, und zwar aus folgende Gründen:

Sandhagen war Gemeinde bis 1883. (Ein genaues Datum liegt mir nicht vor.)

So nicht richtig. 1883 passierte folgendes: Die am 13. Januar 1844 gebildete eine Gemeinde, die aus "Gadderbaum, Sandhagen und dem Bleichbezirk" bestand (Beweis siehe diese amtliche Quelle), wurde aus dem Amt Brackwede ausgegliedert, hieß seitdem nur noch Gadderbaum und bildete seitdem das nur aus dieser Gemeinde bestehende Amt Gadderbaum. Ein weiterer expliziter Beweis für die Existenz einer konstituierten Gemeinde Gadderbaum-Sandhagen zwischen 1844 und 1883 ist diese Quelle.

Hoberge-Uerentrup wurde ca. 1865 aus den Gemeinden Hoberge und Uerentrup gebildet. Somit sind alle drei ehemalige Gemeinden.

Falsch. Was gibt es an der Verordnung der Regierung Minden vom 8. September 1845 zu deuteln, die explizit klarstellt: Nach unserer Bekanntmachung vom 10. Jan. 1844 (Amtsblatt S. 21) bestand das Amt Dornberg (Kreises Bielefeld) bisher nur aus der Gemeinde Dornberg. Die einzelnen Bauerschaften, welche diese Gemeinde umfaßte, haben jetzt mit höherer Genehmigung den gemeinschaftlichen Verband aufgelöst, und sind in folgender Weise als selbständige Gemeinden konstituiert.:1 Babenhausen 2 Groß-Dornberg 3 Nieder-Dornberg (mit Deppendorf) 4 Hoberge (mit Uerentrup) 5 Kirchdornberg. Diese neue Gemeinde-Eintheilung des Amts Dornberg ist mit dem 7. ins Leben getreten.Minden, den 8. September 1845

Deppendorf existierte bis etwa 1865 und wurde in die Gemeinde Niederdornberg eingegliedert.

Falsch siehe oben

Diese Gemeinde wiederum wurde ca. 1900 (wahrscheinlich etwas früher) in Niederdornberg-Deppendorf umbenannt.

Dafür spricht einiges

Das mir vorliegende Gemeindeverzeichnis des Landkreises Bielefeld stammt von 1858. Im Jahr 1856 waren die Stadt- und Landgemeindeordnung für die Provinz Westfalen erlassen worden. Die Regierungsbezirksstatistiken mit den Volkszählungsergebnissen des Jahres 1858 nannten erstmals einheitlich für alle Kreise der Provinz Westfalen nur die Namen der politischen Gemeinden (Städte, Landgemeinden, Gutsbezirke). Orte, die 1858 politische Gemeinden waren, wurden in den Jahren 1816 und 1817 noch unterschiedlich benannt (als Gemeinden, Schultheißbezirke, Kirchspiele, Ortschaften).

Die Jahre 1856/1858 waren für die Gemeindegliederung in Ostwestfalen weitgehend ereignislos und bedeutungslos. Relevant war hingegen die Einführung der Westfälischen Landgemeindeordnung von 1841, die im Raum Bielefeld von 1843 bis 1845 mit der Konstituierung von Gemeinden und Ämtern umgesetzt wurde.

Die folgenden Gemeinden gab es 1858 im damaligen Kreis Bielefeld:

im Amt Brackwede: Brackwede, Ebbesloh, Gadderbaum, Hollen, Holtkamp, Isselhorst, Niehorst, Quelle, Sandhagen, Senne I, Senne II und Ummeln

Wie oben schon bewiesen Falsch. Gadderbaum und Sandhagen bildeten damals laut oben angeführtem Beweis eine Gemeinde.

im Amt Dornberg: Babenhausen, Deppendorf, Großdornberg, Hoberge, Kirchdornberg, Niederdornberg und Uerentrup

Wie oben schon bewiesen Falsch. Im Amt Dornberg gab es seit 1845 fünf Gemeinden.

im Amt Heepen: Altenhagen, Brönninghausen, Heepen, Hillegossen, Lämershagen-Gräfinghagen, Oldentrup, Sieker, Stieghorst und Ubbedissen

Richtig!

im Amt Schildesche: Brake, Gellershagen, Milse, Niederjöllenbeck, Oberjöllenbeck, Bauerschaft Schildesche, Königliche Arrode Schildesche, Stift Schildesche, Weichbild Schildesche, Theesen und Vilsendorf. Dazu heißt es, dass es im Kreis Bielefeld eine Stadt und 37 amtsangehörige Gemeinden gab, wobei die Arrode Schildesche und das Stift Schildesche nicht mitgezählt wurden.

Ob, wann und wie sich der Status von "Stift Schildesche" geändert hat, konnte ich noch nicht klären. Die Zahl 37 ist auf jeden Fall falsch, siehe neben den oben genannten Beweisen auch Landkreis Bielefeld (Hrsg.): 150 Jahre Landkreis Bielefeld. 1966. .

Gadderbaum wird 1816 nicht als selbstständige Ortschaft genannt. Es gehörte 1821 zu Sandhagen (Sandhagen mit Gadderbaum und Sparrenberg; Sandhagen = Bauerschaft; Gadderbaum = eine Reihe Wohnungen vor den Toren von Bielefeld nach Lippstadt zu; Sparrenberg = altes Bergschloss vor Bielefeld). 1843 und 1858 werden Gadderbaum und Sandhagen als Gemeinden aufgeführt. 1871 und später wird nur Gadderbaum genannt.

siehe oben, für 1858 bewiesenermaßen falsch. Siehe auch Carl Schmidt: Gadderbaum - Siedlungskunde einer Gemeinde. 2. Auflage. Gieseking, Bielefeld 1969. 

Gräfinghagen wurde 1816, 1821 und auch noch 1843 als selbstständiger Wohnplatz (Bauerschaft) genannt, bildete aber 1858 bereits zusammen mit Lämershagen die Gemeinde Lämershagen-Gräfinghagen.

Windelweiche Aussage. Die Gemeinde Lämershagen-Gräfinghagen wurde am 2. November 1843 gegründet, Punkt, Aus. Der Beweis ist hier

Lippe: Die Bauerschaft Lippe wurde 1816 und 1821 neben Ubbedissen genannt. Sie gehörte bereits 1843 zu Ubbedissen. Die Gemeinde wurde auch Ubbedissen-Lippe genannt.

Richtig, eine Bauerschaft Lippe, die allerdings nie Gemeindestatus hatte, gab es.

Niederdornberg und Deppendorf sind in den Statistiken von 1858 und früher getrennt aufgeführt. Zwischen 1858 und 1871 (deshalb ca. 1865) wurde aus beiden Gemeinden eine neue Gemeinde zunächst unter dem Namen Niederdornberg gebildet.

Wie oben bereits bewiesen Falsch. Besonders ärgerlich das Zwischen 1858 und 1871 (deshalb ca. 1865). Wir spekulieren hier nicht über die Varusschlacht sondern hier geht es um nicht besonders alte, detailliert belegte und für jedermann/jederfrau einsehbare preußische Verwaltungsvorgänge.

Niedermühlen gehörte 1816 zu Sieker, war 1821 selbstständig und kam 1828 zur Stadt Bielefeld.

Selbstständig ist in diesem Zusammenhang falsch. Wer im Kreis Bielefeld 1821 alles selbstständig war (maximal sechs Bürgermeistereien bzw. Gemeinden!), kann man zum einen im Alfred Bruns (Hrsg.): Westfalenlexikon 1832-1835. (Nachdrucke zur westfälischen Archivpflege). Westfälisches Landesamt für Archivpflege, Münster 1978.  nachlesen und wird zum anderen von der Stadt Bielefeld hier klargestellt:Informationen zur Historischen Karte von 1827; Absatz Verwaltungseinteilung. Vermessungs- und Katasteramt der Stadt Bielefeld, 2005, abgerufen am 14. April 2010. 

Uerentrup war 1858 eine selbstständige Gemeinde.

Falsch, Beweis siehe oben

1816 heißt es aber Kirchdornberg mit dem Gute Uerentrup. Die Gemeindeneubildung Uerentrups fand zwischen 1843 und 1858 statt. Zwischen 1858 und 1871 (also ca. 1865) wurde die Gemeinde wieder aufgelöst und bildete fortan zusammen mit Hoberge die Gemeinde Hoberge-Uerentrup.

Vollkommen falsch und frei erfunden. Beweise siehe oben.

Diese Angaben habe ich der folgenden Quelle entnommen:

• Stephanie Reekers: Die Gebietsentwicklung der Kreise und Gemeinden Westfalens 1817 - 1967. Verlag Aschendorff, Münster (Westfalen), 1977; ISBN 3-402-05875-8

Das genau ist der Fehler. Die Münsterland-orientierte Dame hat keinerlei Quellenstudium für nötig gehalten und wirft zumindest für den Raum Bielefeld mit reinen Vermutungen sowie falschen und spekulativen Aussagen um sich. Als WP-Quelle ungeeignet. Gruß-- Definitiv 17:37, 19. Dez. 2010 (CET)

Naja, Stephanie Reekers gilt als Grande Dame der Erforschung der Verwaltungsgliederung Westfalens. Dies von mir zitierte Werk ist ja nicht ihr erstes. Es aktualisiert ein vorher (1951?) von ihr herausgegebenes Buch, das schon alle hier aufgeführten Angaben aus dem 19. Jahrhundert enthielt. Da müsste sie ja eigentlich Kritik erfahren haben. Aber nach dem, was du hier aufführst, kannst du ja die entsprechenden Einträge zur Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Bielefeld) entsprechend ändern. MfG Harry8 17:46, 19. Dez. 2010 (CET)

Heiligenstadt (Neustadt)

Hallo Harry8!

Einen ehemaligen Landkreis Neustadt (Donau) gibt es nicht. Neustadt (Donau) war nie Kreisstadt. Die richtige Kreisstadt wäre Kelheim.--Dede2 19:37, 18. Dez. 2010 (CET)

Klaro! Harry8 19:40, 18. Dez. 2010 (CET)

Altfranken

Hallo, habe deine Änderung in diesem Artikel sowie bei zwei weiteren Dresdner Ortschaften rückgängig gemacht. Die betroffenen Artikel sind bereits über die Kategorie:Ortschaft (Dresden) in der Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Dresden) enthalten. Den Status einer Ortschaft können in Sachsen nur ehemalige Gemeinden erhalten. Viele Grüße, --Y. Namoto 16:51, 20. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis! Harry8 16:56, 20. Dez. 2010 (CET)

Gern. Da fällt mir gleich noch was ein: Was hältst du von der Kategorie:Eingemeindeter Ort (Braunschweig)? Ich finde, das ist ein klarer Fall zum Verschieben nach Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Braunschweig). --Y. Namoto 19:06, 20. Dez. 2010 (CET)

Das denke ich auch, aber kann man eine Kategorie verschieben? Ich weiß nicht, wie das geht. Harry8 19:39, 20. Dez. 2010 (CET)

Wie das geht, steht hier. Die letztendliche Ausführung übernimmt ein Admin. Habe das jetzt erst mal hier vorgeschlagen. --Y. Namoto 13:03, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich habe deinen Wunsch dort unterstützt. Harry8 13:31, 21. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Wuppertal) und andere

Seid ihr jetzt dort in NRW bei den Kategorien ähnlich Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Wuppertal) nun durch? Die Kategorien sollten alle noch in die Ortsartikel-Kategorie bzw. Geographie-Kategorie und in die Geschichts-Kategorie (so weit wie vorhanden) in die Gemeinden eingehangen werden wenn dies noch nicht geschehen ist. Aber weshalb ich dich anspreche. Für Wuppertal bist du (ihr?) noch nicht durch, da erst 8 Gemeinden (Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Wuppertal)) von 10 Gemeinden (Kategorie:Vorgängergemeinde von Wuppertal) kategorisiert sind - damit kann ich die Kategorie:Vorgängergemeinde immer noch nicht auflösen. --Atamari 17:14, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich bin - leider - nur der Fachmann für den westfälischen Landesteil. So wirst du in der Kategorie alle ehemals westfälischen Gemeinden vorfinden. Harry8 17:17, 21. Dez. 2010 (CET)

und... ist damit die Aktion abgeschlossen? --Atamari 17:22, 21. Dez. 2010 (CET)

Alle westfälischen Ex-Gemeinden stehen jetzt in den jeweiligen Unterkategorien, z. B. Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Dortmund). Harry8 17:24, 21. Dez. 2010 (CET)

Beyenburg und Sonnborn stehen jetzt auch in der Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Wuppertal). Somit kannst du die Kategorie:Vorgängergemeinde von Wuppertal auflösen. Harry8 17:28, 21. Dez. 2010 (CET)

Habe die Redundanz erledigt. Danke --Atamari 17:36, 21. Dez. 2010 (CET)

Kategorie ehemalige Gemeinde Kreis Bad Doberan u.a.

Bitte belege bei Kategorisierung, dass es sich um eine ehemalige Gemeinde handelt, andernfalls bitte ich dich um die Korrektur deiner Beiträge. Gruß. --Schiwago 12:04, 23. Dez. 2010 (CET)

Die Einträge basieren auf diesem Buch:

Gemeinden 1994 und ihre Veränderungen seit 01.01.1948 in den neuen Ländern, Verlag Metzler-Poeschel, Stuttgart, 1995, ISBN 3-8246-0321-7

Hinweise zu Eingemeindungen vor der DDR-Zeit entstammen den jeweiligen Artikeln.

Gibt es einen konkreten Anlass für deine Anfrage? Harry8 12:08, 23. Dez. 2010 (CET)

@Schiwago: siehe auch: [2], [3] und [4]. Gruß -- Niteshift 17:42, 23. Dez. 2010 (CET)

Danke, mein Fehler. Und noch mal Dank für die Beackerung der Gemeinden! Frohe Weihnachten! --Schiwago 19:58, 23. Dez. 2010 (CET)

Eingemeindung Steinsee

Hallo, hast du einen Beleg für die Eingemeindung Steinsees 1950? Die offizielle Homepage spricht von 1944. gruß -- Julez A. 18:35, 25. Dez. 2010 (CET)

Meine Änderung basiert auf den Einträgen in dem Buch

Gemeinden 1994 und ihre Veränderungen seit 01.01.1948 in den neuen Ländern, Verlag Metzler-Poeschel, Stuttgart, 1995, ISBN 3-8246-0321-7

Bis jetzt hat es mich nicht im Stich gelassen. Vielleicht gibt es eine weitere Quelle (im Internet?). Ich suche mal. Harry8 19:16, 25. Dez. 2010 (CET)

Ich habe an die Gemeindeverwaltung eine E-Mail mit dem folgenden Text geschickt:

In Ihrer Internetpräsenz gibt es auch einen Beitrag über die Geschichte der ehemaligen Gemeinde Lieberode, die ja eine der Vorläufergemeinden Hohensteins ist. Dort heißt es, dass es eine weitere Gemeinde gab: Steinsee: Diese Gemeinde sei 1944 in Liebenrode eingemeindet worden.

Ich bin nun aber im Besitz einer Publikation des Statistischen Bundesamtes mit dem Titel: Gemeinden 1994 und ihre Veränderungen seit 01.01.1948 in den neuen Ländern, Verlag Metzler-Poeschel, Stuttgart, ISBN 3-8246-0321-7, in der es heißt, dass Steinsee erst am 1. Juli 1950 in Liebenrode eingemeindet worden sei.

Ich bitte Sie daher, meinen Hinweis zu überprüfen, und mir dann mitzuteilen, welches Ergebnis Ihre Überprüfung erbracht hat.

Die Anrede und den Schluss habe ich hier weggelassen. Mal sehen, wie die Antwort ausfallen wird(, wenn sie kommt). MfG Harry8 19:47, 25. Dez. 2010 (CET)

Diesen Eintrag habe ich bei der Eingabe von Steinsee gefunden. Aber der hilft auch nicht weiter. Harry8 19:54, 25. Dez. 2010 (CET)

Hier ist noch der Eintrag zu Liebenrode, aber der hilft ebenfalls nicht weiter. Harry8 19:58, 25. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Angaben, im Zweifelsfall würde ich eher deinem Buch Vertrauen schenken. Warten wir mal ab was die Gemeinde schreibt. gruß -- Julez A. 00:41, 26. Dez. 2010 (CET)

Archivierung von Hilfe Diskussion:Vorlagenprogrammierung

Hallo. Aus mehreren Archiven nur noch eines zu machen, war eine extrem schlechte Aktion von dir. Der Grund: Es vervielfältigt den Speicherbedarf des Archivs. Mit jeder Archivierung wird die komplette Seite kopiert. Wenn also alles auf einer Seite ist, dann wird auch alles kopiert, ist nur ein Teil auf einer Seite, dann nur ein Teil. Hast du das irgendwo abgesprochen ? Mache das bitte umgehend rückgängig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:33, 26. Dez. 2010 (CET)

Die Diskussion hatte ich schon mehrfach, aber genau in die andere Richtung. Wende dich bitte an den Benutzer Lustiger seth! Harry8 15:39, 26. Dez. 2010 (CET)