Diskussion:Brustbügeln/Archiv/1

Quellen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt's dazu noch ein paar andere, primäre Quellen? Die Studie, auf der die PDF basiert, ist blöderweise nicht schriftlich veröffentlicht worden. Somit ist keine der darin gemachten Aussagen wissenschaftlich überprüfbar. --ZDragon 01:00, 12. Dez. 2007 (CET)

ORC Macro: Republique du Cameroun: Enquête Démographique et de Santé Cameroun 2004, WHO: Country Health System Fact Sheet 2006 - Cameroon, GTZ: „Etude sur le modelage des seins au Cameroun“, 2006.

Diese Quellen wurden genannt im Artikel: WEIBLICHE GENITALVERSTÜMMELUNG IN KAMERUN. der Deutschen Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit (GTZ), Überregionales Projekt Überwindung der weiblichen Genitalverstümmelung. Hier zu finden: www.gtz.de/de/dokumente/de-fgm-laender-kamerun.pdf

In dem Artikel geht es insgesamt um die Praxiis der Genitalverstümmelung in Kamerun. Allerdings kann man sich in diesem Artikel wieder einmal nicht die Behauptung verklemmen "Die Praktik der Beschneidung von Frauen kommt nur den Männern zugute", obwohl alle bekannten Daten dahin gehen, daß diese widerliche Praxis ohne Beteiligung oder Förderung der Männer praktiziert wird. --Carlo,84.190.88.57 13:06, 20. Mai 2008 (CEST)

Beschneidung weiblicher Genitalien

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bevor ich jetzt nen Editwar vom Zaun breche, indem ich diesen meiner Ansicht nach unsinnigen Verweis lösche, würde ich gerne eine Begründung hören. Wenn ich diesen (kurzen) Artikel hier lese, verstehe ich nicht wirklich so ganz, warum dieser Verweis gesetzt wurde. Die Beschneidung weiblicher Genitalien hat nämlich nichts damit zu tun, dass ein Mädchen unattraktiv gemacht wird um Schwangerschaften zu verhindern - eher im Gegenteil, es wird in den praktizierenden Kulturkreisen als eine Grundvoraussetzung für Schwanger- und Mutterschaft angesehen. Könnte jemand also bitte erklären, wozu dieser Verweis eben gesetzt wurde? --ZDragon 01:00, 12. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel Brustbügeln war unter Spezial:Verwaiste Seiten gelistet. Er selber hat einen Verweis auf Beschneidung weiblicher Genitalien. Um im Umkehrschluss den Seiten-Traffic und somit die Anzahl potenzieller Editoren bei Brustbügeln zu erhöhen wurde bei Beschneidung weiblicher Genitalien ebenfalls ein Verweis gesetzt. --Manuel Heinemann 01:34, 12. Dez. 2007 (CET)

Okay, das macht es nachvollziehbar, dass du den Verweis gesetzt hast. Was ist jetzt aber sinnvoller - beide Verweise drin lassen, oder beide entfernen? Ich habe ja schon dargelegt, weswegen ich nicht denke, dass beide Themen etwas miteinander zu tun haben. Und mit dem Link lockt man denke ich vor allem Feministen an die WP als Meinungsplatform missbrauchen wollen, aber nicht zwangsläufig wissenschaftlich arbeitende Editoren. Gibt es noch mehr Gründe außer das Vorhandensein dieses Verweises im Brustbügeln-Artikel? Wenn ich hier einen Verweis auf "Einstein" setze, bedeutet das ja auch nicht, dass deswegen automatisch in "Einstein" auch ein Verweis auf "Brustbügeln" stehen sollte - sondern im Gegenteil: dass der Verweis in beide Richtungen keine Begründung hat. --ZDragon 17:03, 12. Dez. 2007 (CET)

Vorschlag zur Konsensfindung: Lass beide Verweise mal für einen Monat drin. Wenn es keine Nennenswerte Verbesserung von Brustbügeln gibt, können wir beide Verweise immer noch entfrnen. Was hälst du von diesem "Kompromis auf Zeit"? --Manuel Heinemann 19:03, 12. Dez. 2007 (CET)

Okay, ich bin damit einverstanden - da sparen wir uns auch erstmal das herumdiskutieren. Ich schreib dann ab dem 12. Januar einfach direkt hier wieder rein. Bis dahin wünsche ich dem Artikel viel Erfolg ;) --ZDragon 20:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Nicht nur du wünscht ihm das - Ich auch!--Manuel Heinemann 20:06, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich werde den Verweis jetzt wieder entfernen. Im Brustbügeln-Artikel gab es keine nennenswerte Verbesserung. Ich werde auch den Verweis von diesem Artikel aus entfernen. Die Themen haben nicht wirklich was miteinander zu tun. --ZDragon 23:39, 15. Jan. 2008 (CET)

Keine weibliche Sexualität`?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zitat aus dem Artikel: "Betrieben wird das Brustbügeln überwiegend von den weiblichen Verwandten der Mädchen, in der Absicht, diese für Männer unattraktiver zu machen und sie vor frühen Schwangerschaften und der damit verbundenen gesellschaftlichen Ächtung zu bewahren." - Heisst das, dass die Frauen in Kamerun sowieso keine eigenen sexuellen Wünsche und keinen eigenen sexuellen Genuss haben und Sexualität für kamerunische Frauen nur als Vergewaltigung bzw. als "Über-sich-ergehen-lassen" stattfindet? (nicht signierter Beitrag von Arjo (Diskussion | Beiträge) 10:32, 23. Dez. 2007 (CET))

Nein. (nicht signierter Beitrag von Nico b. (Diskussion | Beiträge) 12:21, 16. Jan. 2008 (CET))

Der Satz legt das aber durchaus nahe. (nicht signierter Beitrag von 82.101.232.100 (Diskussion | Beiträge) 14:31, 11. Feb. 2008 (CET))

Es heisst übrigens auch nicht, dass in China täglich zwölf Hühner überfahren werden.--Nico b. 11:21, 16. Jan. 2008 (CET)

(Hach, wie originell!) (nicht signierter Beitrag von 82.101.232.100 (Diskussion | Beiträge) 14:31, 11. Feb. 2008 (CET))

Ja, ja, back dir ein Eis. (nicht signierter Beitrag von 72.47.224.20 (Diskussion | Beiträge) 02:22, 10. Nov. 2008 (CET))

Ihr könntet auch auf einem höheren Niveau diskutieren, oder? LG -- Daderich 20:53, 10. Mai 2009 (CEST)