Benutzer Diskussion:Boonekamp

Einen neuen Eintrag verfassen

1. Bitte neue Diskussionen unten anhängen.
2. Sachthemen in die Artikeldiskussion!
3. Ich antworte (meist) im Beitrag
4. Habe ich bei Dir eingetragen, antworte bitte dort.

---

Abhandlung (Optik)

Moin Boonekamp, die monierte Kat gibt's jetzt in der von Dir philologisch bevorzugten Form. Viele Gruesse, --Trinitrix 12:40, 22. Aug. 2010 (CEST)

Na dann lass uns die Artikel dazu suchen. Die Regel für den Bestand von Kategorien war zwar Anzahl= 10. Aber das hat die WP-Dauer wohl schon überlebt. Nathan! Wollen wir mal. ODer doch lieber mit den Worten des Katers: "Es gibt viel zu tun. Hauen wir ab. --Paule Boonekamp 13:41, 22. Aug. 2010 (CEST)

Michelvoss wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Boonekamp! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Freedom Wizard 13:55, 23. Aug. 2010 (CEST)

...nachdem Michelvoss durch Codc "schnellarchiviert" wurde, hab ich den eintrag aus der db gelöscht - der kann doch nich archiviert werden ohne vorherige betreuung... lg, --NB/archiv _MP-DB 15:44, 23. Aug. 2010 (CEST)

Stimme zu. --Paule Boonekamp 15:59, 23. Aug. 2010 (CEST)

...na denn - die wunschvorlage iss noch drin (ganz unten). nimm ihn bitte normal auf (durch entfernen derselben und ersetzen durch deine). lg, --NB/archiv _MP-DB 16:09, 23. Aug. 2010 (CEST)

Aja - eine Insel … --Paule Boonekamp 16:23, 23. Aug. 2010 (CEST)

Da ich doch nich archiviert werden kann ohne vorherige betreuung will ich jetzt Abhilfe schaffen ;-): Vor einigen Tagen habe ich begonnen, einen Artikel über eine Pilgerstadt in Nordwest-Indien zu schreiben, finde den aber nicht im Löschlogbuch. In positiver Erwartung habe ich diesen Kurzhinweis in Hilfe:FAQ für Mitarbeiter editiert: "..., können dir Administratoren oder Mentoren helfen."--michelvoss 13:11, 9. Sep. 2010 (CEST)

Da es keinen Artikel mehr gibt... entleert danach gelöscht? Hast Du Deinen text noch? Ich würde Dir empfehlen: lege eine Unterseite auf Deiner Benutzerseite an - schreibe dort alles hin - dann können wir es gemeinsam bewerten - verbessern - ändern ... und letztlich lässt Du den kompletten Artikel von Admins verschieben in den Artikelraum. Der Arbeitsraum für Dich könnte etwa so aussehen: Benutzer:Michelvoss/Arbeit.--Paule Boonekamp 13:49, 9. Sep. 2010 (CEST)

Bisher wußte ich nicht, wie Benutzer-Unterseiten angelegt werden, deshalb: Benutzer-Unterseiten anlegen :-).--michelvoss 15:19, 9. Sep. 2010 (CEST)

Warum wolltest Du bei Hilfe: FAQ etwas erstellen(??). --Paule Boonekamp 13:49, 9. Sep. 2010 (CEST)

Hilfe: FAQ Wo finde ich meine gelöschten Artikel? schon erstellt.--michelvoss 15:19, 9. Sep. 2010 (CEST)

Es geht um "Dalhousie is a beautiful hill station in Himachal Pradesh. Established in 1854 by the British Empire in India as a summer retreat for its troops and bureaucrats, the town was named after Lord Dalhousie who was the British Viceroy in India at that time" (??) bei der Löschung bleibt zumeist nix übrig - ist ja gelöscht. Du kannst zwar einen Wiederherstellungsantrag stellen - aber wenn nix daist (?) --Paule Boonekamp 13:58, 9. Sep. 2010 (CEST)

nix daist: Da ist eben doch 'was, als Wikipedia-nur-Leser erhielt ich so immerhin den Verweis auf anderssprachige Wikipedias, den ich bei google als ERSTEN TREFFER nicht kriege.--michelvoss 15:19, 9. Sep. 2010 (CEST)

Bitte - der ÜBERSICHT wegen - lieber hier: Benutzer:Michelvoss/Diskussionen mit Mentoren fortsetzen.--michelvoss 15:19, 9. Sep. 2010 (CEST)

Artikel in eigenem Workroom erstellen und dann Hilfe:Artikel verschieben. --Paule Boonekamp 09:22, 11. Sep. 2010 (CEST)

Druckhoch3 wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Boonekamp! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--M.L (Disk.) 11:38, 28. Aug. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Boonekamp, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Julianne. Gruß --Freedom Wizard 12:34, 29. Aug. 2010 (CEST)

kleiner Hinweis: Eric Friedler

by the way, hatte ich angelegt, der Macher von Aghet - wirklich ein heller Kopf, vermutlich mit 16-Stunden-Tag. Grüße Cholo Aleman 08:29, 19. Sep. 2010 (CEST)

Fein. Habe mal die typos nachgesetzt und angepasst. --Paule Boonekamp 08:54, 19. Sep. 2010 (CEST)

Danke! Cholo Aleman 10:23, 19. Sep. 2010 (CEST)

a cappella bei »Eurovision Song Contest 2006«

Warum, um alles in der Welt, wollen Sie unbedingt am Rechtschreibfehler »a capella« festhalten? mvmc 00:11, 21. Sep. 2010 (CEST)

Okay. Gebe mich "Breit geschlagen" wegen http://www.duden-suche.de/suche/trefferliste.php?suche=homepage&treffer_pro_seite=10&modus=title&level=125&suchbegriff[AND]=a+cappella&pruefen.x=44&pruefen.y=15&pruefen=submit - denn die (oder der ?) sollten es wissen. ||| Man wird alt wie eine Qu und lernt immer noch dazu. Wjek schiwi - wjek utschis. --Paule Boonekamp 09:55, 21. Sep. 2010 (CEST)

Sichtung Chemnitz

Na, wir ham wohl zu viel Boonekamp getrunken (siehe deine Sichtung vom 22. Sep. 2010 im Artikel Chemnitz. Ha ha sehr lustig. --88.130.186.159 12:02, 22. Sep. 2010 (CEST)

Okay: neue Brille gekauft. Änderung sah allerdings optisch plausibel aus. Na TGF hat Chemnitz genügend Beobachter. --Paule Boonekamp 14:19, 22. Sep. 2010 (CEST)

RAL-Farbe - RAL 9020 seidenweiss matt

Hallo Boonekamp, mich würde brennend Deine Meinung hierzu interessieren, da Du einer derjenigen bist, die die Änderungen revertiert haben und noch dazu im auch im Wiki-Projekt Farbe tätig bist. Hast Du eventuell eine Information, die mir noch fehlt? Vielen Dank vorab und viele Grüsse von Hardcoreraveman 23:56, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich kenne „RAL 9020 seidenweiss matt“ als Farbangabe der Händler. Habe diese auch schon verarbeitet um beispielsweise altweiß auszubessern. Aber ich habe derzeit keinen Zugriff auf einen RAL-Katalog -->> ?? --Paule Boonekamp 08:25, 1. Okt. 2010 (CEST)

Danke für Deine Antwort, das bestätigt eigentlich die bisherigen Recherchen. Ich habe Zugriff auf drei unterschiedliche RAL-Fächer (RAL 840-HR und RAL 841-GL (2 Jahrgänge)), sowie kleine K7-Fächer - da ist er nicht drin. Vielleicht rufe ich die Nummer ganz unten auf dieser Seite einmal an. Danke nochmals. Einen schönen Abend wünscht Hardcoreraveman 20:51, 1. Okt. 2010 (CEST)

Vorschlag: Oben nach Farben die RAL nach KATALOGEN und dann ein Abschnitt sonstiges: mit vergangenen und anderen nicht direkt RALen Farbmustern. --Paule Boonekamp 09:58, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mal umsortiert, da fiel mir auf Eisenbahnfarben sind ja >RAL-Farben und keine Weitere Farbsysteme. --Paule Boonekamp 14:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Boonekamp, ich habe gerade die Änderungen gesehen und finde es besser als vorher. Eventuell wäre bei RAL 9020 noch eine Erklärung sinnvoll (wenn wir diese denn noch finden...). Auch die Änderungen bezüglich der Eisenbahnfarben finde ich gut! Viele Grüsse und bis bald, Hardcoreraveman 19:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

Renate Kern

Schau mal in den Artikel rein, sie ist wirklich in Rostock begraben. Keine Ahnungs wieso. Grüße.--Movicadz 13:05, 5. Okt. 2010 (CEST)

Dann schau mal auf die Liste und gib den Friedhof an: Rostock ist groß (!!). --Paule Boonekamp 13:14, 5. Okt. 2010 (CEST)

steht doch da, Neuer Friedhof;-). Grüße.--Movicadz 13:36, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ha, ha! Haaa! Selten so gelacht. Aber die Form musste ich dann noch anpassen. Man könnte natürlich auch von vornherein die Liste ansehen und dann formgerecht seinen eigenen ... Anteil einfügen. --Paule Boonekamp 13:54, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wohngemeinschaft

Das macht ihnen Spaß, ja? Löschen ohne Angabe von Gründen, Schweigen, blockieren. Seien Sie sich nur klar, daß Sie zu einer typischen Spezies von Wikipedia Nutzern gehören ... Jetzt können Sie diesen Satz auch löschen.

Signieren! Die Liste ist fehlerhaft: gehört unter Kommune. Und persönliche Vorwürfe sind hier fehl am Platz.--Paule Boonekamp 11:17, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ja, so ist das doch besser. OK, Kommune ist auch interessant, allerdigs schon eine spezialisierte Form. Die arbeiten da auch, oft etwas religiös. Die von mir aufgeführten Leute wohnten in einfachen Wohngemeinschaften, Auch die Kommune I. 77.12.42.190 12:02, 6. Okt. 2010 (CEST)

Eben deshalb gehören die Namen zum speziellen Thema. Das Thema Wohngemeinschaft sollte doch [offensichtlich] als Lemma mehr auf die Strukturen gerichtet sein, deshalb fehlte die Relevanz für solch eine Liste. Aber wie wäre es mit einem (jeweils darauf verlinkten) Artikel, wenn es Dir so wichtig erscheint: Gemeinschaftsleben oder ähnlich. --Paule Boonekamp 14:06, 6. Okt. 2010 (CEST)

Revert

Sorry Boonekamp,

aber warum entfernst Du den Quellennachweis für Lena Zastrow? --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 11:27, 9. Okt. 2010 (CEST)

Nun ja wollen wir denn jetzt für alle Darsteller einen Nachweis erbringen. Nach meinen Begriffen genügt doch der Wiki-Link auf den Schauspieler und dort ergeben sich dann die näheren Hinwise auf die Schauspieler und notfalls auf ihre Rollen. Also geren unter dem Schauspieler den Weblink auf die Rollen. Das meint Boonekamp. --Paule Boonekamp 17:19, 9. Okt. 2010 (CEST)

Das ist jedenfalls MEINE Meinung ---> Ansonsten betrachte ich Dich als meinungsbildenden Hauptautor des Artikels. --Paule Boonekamp 17:41, 9. Okt. 2010 (CEST)

Preis!

Vermutlich hast Du es schon gesehen: Aghet hat den deutschen Fernsehpreis bekommen, siehe http://www.stern.de/kultur/tv/deutscher-fernsehpreis-stefan-raab-doppelt-geehrt-1612468.html und im Artikel steht es auch schon. Da kenne ich gleich noch einen, der sich freut. Cholo Aleman 14:28, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ja. --Paule Boonekamp 14:43, 11. Okt. 2010 (CEST)

File zu Datei bei Essbesteck

Hallo, so Minibearbeitungen sind eigentlich nicht so gern gesehen, da es sich nur um Kosmetik handelt, und meinste nicht, dass so kryptische Kommentare mit Ausrufezeichen auf Neulinge verwirrend bis abschreckend wirken? Liebe Grüße --Catfisheye 18:14, 19. Okt. 2010 (CEST)

1) Gern gesehen? Wenn die vorhergehende Bearbeitung bei Sichten auffällt: Korrigiere ich. 2)Kryptisch? Für Neulinge werden die Kommentare - auch jene eingeführten - verwirrend sein. Im Übrigen gibt es reichlich Änderungen ohne Kommentare ... ergo ?? --Paule Boonekamp 11:39, 20. Okt. 2010 (CEST)

{;-[ Nun ja. --Paule Boonekamp 11:41, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ruhegemeinschaft

>>NPOV-Text gelöscht.<<

WP bewirbt keine Marken sondern beschreibt Stichworte. Und persönliche >Vorwürfe sind hier unerwünscht. Sachwissen ist aber sehr wohl für eine Enzyklopädie nützlich. Das schließt allerdings üblicherweise edit-war aus (Änderungskrieg). --Paule Boonekamp 09:27, 23. Okt. 2010 (CEST)

Wer will denn hier Krieg? Davon gibt es in der Welt schon genug! Ich habe mir nur erlaubt, auf offensichtliche Fehler in den Einträgen hinzuweisen. Asche auf mein Haupt dafür. Natürlich waren die Bemerkungen und die Korrespendenz mit "LDK" zu diesem Thema für mich hilfreich.--Heidefriedhof 10:39, 23. Okt. 2010 (CEST)

Das Wort lügen fällt bei WP unter den Begriff POV und ist im allgemeinen Sprachgebrauch nicht werteneutral. --Paule Boonekamp 11:03, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was POV heißt, aber danke. --Heidefriedhof 11:28, 23. Okt. 2010 (CEST)

Sorry: POV=Point of View, steht für einen neutralen Blick auf die Dinge, dementsprechend NPOV wäre für die Verletzung der Neutralität. Irgendwo bei Hilfe:+++ oder Wikioedia:+++ gibt es auch eine Liste der WP-üblichen Akü, allerdings gibt es dann auch eine Regel Akü zu vermeiden. Deshalb gibt es auch die Regel: "Brich die Regel". --Paule Boonekamp 12:50, 23. Okt. 2010 (CEST)

Lieber Paule, vielen Dank für die Hilfe. --Heidefriedhof 11:22, 24. Okt. 2010 (CEST)

Gern geschehen. --Paule Boonekamp 11:27, 24. Okt. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Boonekamp, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: RalfSchultze. Gruß --Freedom Wizard 12:44, 26. Okt. 2010 (CEST)

Link und Person löschen

Hallo Boonekamp, sei nicht wieder pästlicher als der Pabst. Auch Personen die noch keinen Artikel haben sind interessant. Nicht löschen, sondern Artikel schreiben, wenn sie rot sind, das wäre besser. Diese Liste wird von Euch sehr gekürzt oder so verändert, dass es keinen Sinn mehr macht, etwas dazu zu schreiben. Das ist meine Meinung und ich werde nichts mehr dazu beitragen. Wellano18143 11:55, 27. Okt. 2010 (CEST)

Schreiben wäre besser! Wenn ich die Kennen würde. Aber wenn es die Gattin/Ehefrau/Bekannte vom blue-link-Eintrag ist?? Ansonsten sollten wir uns doch auf die Diskussion zurückziehen: zumindestens was den Bereich AT-CH-FL-DE betrifft. Aber ansonsten würde ich voll un d ganz DEINE Hauptautorenschaft akzeptieren - DAS heißt wenn Du meinst dann übertrage ich DIR gern die Verantwortung. --Paule Boonekamp 12:29, 27. Okt. 2010 (CEST)

Du schreibst auch, zuerst Personenartikel, dann hier. Das finde ich eben verkehrt. So wird nie ein Artikel erscheinen. Wenn aber hier Rotlinks oder Schwarzlinks sind, könnte es sein, dass wer einen schreibt. Meinst Du nicht auch? Wellano18143 12:22, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ja korrekt, nur (wenn ich die Diskussion noch im Kopfe habe) ist solch eine Liste gerade ein Ort wo die wenigsten Autoren zu einem Personenlink angeregt werden. So führt es zu einem WUST von Angaben, die niemand außer dem der einträgt bewerten kann. Der EIngabe von diversen Fakes ist damit die Türe weit geöffnet. Deshalb habe ich auch die nicht-CH-AT-DE-Friedhöfe unangetastet gelassen. Irgendwie soll die Liste schließlich auf Berühmt/Bekannt/Besonders erwähnenswert beschränkt bleiben. Die Berliner Friedhöfe hatte eben aus diesem Grund einer die Personen «entzogen» und nur noch die Friedhofslinks hinterlassen, wo weiteres zu finden ist. Der große Bereich des «Weaner» Zentralfriedhofs bietet zum Beispiel wahnsinnig viele tatsächliche Berühmtheiten, wenn da jetzt noch jeder Onkel/Tante/Großkusine als Redlink zufügt -->> ??? Du verstehst und weshalb sollte man dann einem hinterwäldlerischen (pardon für NPOV) Dorffriedhof wo ein bekannter Bluelink angeführt ist noch weitere Redlinks zufügen, denn wer bedeutende etc. ist der wird vom Ortsartikel unter Persönlichkeiten und Ehrenbürger als Redlink und fehlenden Personenartikel besser aufgefunden werden als über diese Liste hin. Das ist meine Meinung aber ohne jeden Papst zu benennen also okay. Aber noch so ein Fall: es muss ja nicht alles verlinkt sein - bei meiner Fällungsaktion sind auch mehrere Links verloren gegangen bei denen die bedeutende Person einen Bluelink hatte und zusätzlich Gatte oder Gattin im Redlink vorlagen. Da stimmen wir wohl überein mit der Anektode: Ein Mann mit Brille heißt Herr Doktor und seine Frau ist dann Frau Doktor. Das meint: --Paule Boonekamp 13:15, 28. Okt. 2010 (CEST) Gegenargumente gern gesehen, aber ich meine da gab es schon eine Diskussion im ANR. --Paule Boonekamp 13:15, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann Dir nur teilweise zustimmen. Von Tante oder Großcousine ist ja keine Rede. Aber wie bei O.W. Fischer war seine Frau eine tschechische Schauspielerin und die Urnen sind im eigenen Anwesen, da wird ja nie ein Friedhofsartikel erscheinen. Ich habe es jetzt schwarz gemacht. Und mit dem Wiener Zentralfriedhof ist es ja das anders, die Namen sind im Friedhofsartikel ja fast alle verlinkt. Es werden aber immer nur die ganz Berühmten genommen und die Ehrengräber sind von Amtswegen nicht angeführt, da es ja das Buch gibt, welches man ja kaufen soll und nicht, dass man die Namen im Internet findet. Aber bei dieser Anzahl kann man es ja nicht in die genannte Liste setzen.

Ich habe bei meiner Recherche so viel Komponisten gefunden und die Gräber besucht, die in der Wikipedia oder Internet nicht zu finden sind. (Oder nur auf speziellen Seiten, die man nur durch Zufall findet). Teilweise in der Nationalbibliothek beim "Biographischen deutschen Index" bei den Mikrofilmen. Zumindest eine Biographie. Die Anektode ist heute auch nicht mehr in, denn es heißt nicht mehr Frau Doktor, sondern die Frau des Doktors und wird mit Nachnamen angesprochen. Lassen wir es also so bewenden, es soll mir recht sein, lösche wer löschen will. Die Liste wird ja nur mehr ein aufzählen der Friedhöfe werden. Das ist auch nicht der Sinne dieser. Wellano18143 15:54, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ja, wenn beide einen Bluelink haben. Ansonsten kein Grund zum streiten. Wenn Wellano etwas sichtet werde ich nichts mehr ändern. Versprochen [:-| --Paule Boonekamp 16:21, 28. Okt. 2010 (CEST)

Streiten brauchen wir überhaupt nicht. Wir sagen unsere Meinung. Aber Du gehst von den Bluelink nicht weg. Es muss nicht blau sein, aber auch nicht rot. Machen wir es in schwarz. Ich kann ja auch nichts dafür, dass viele keinen link haben. Für ändern habe ich nichts dagegen, aber gegen löschen. --Wellano18143 17:42, 28. Okt. 2010 (CEST)

Nö, nö kein Streit, sondern(!) ich wollte Dir eigentlich zustimmen. ;-} Okay, alles schön, alles fein. --Paule Boonekamp 17:50, 28. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Paule, sende mir deinen Namen und deine Adresse. Ich möchte Dir gratis 2 meiner ersten Bücher-Wien und auswärts-A/D/CH zusenden um Dir meine Grabsuche näher zu bringen und Dir meine Arbeit vorzustellen. Mit Gruß --Wellano18143 09:48, 29. Okt. 2010 (CEST)

Du solltest also kompetent dafür sein, wer berühmt/bekannt ist aber noch keinen WP-Artikel hat und wo es nur die Oma der celebrity ist. Akzeptiert. Mail ist unterwegs. --Paule Boonekamp 10:56, 29. Okt. 2010 (CEST)

5 Elemente

Hallo Boonekamp, du machst dich sehr verdient um Artikel wie die fünf Elemente. Die verschiedenen Lemmata über die fernöstliche Philosophie ziehen immer wieder Esoteriker an, sie mit irgendwelchem Geschwafel zu ergänzen... da hilft IMHO nur energisches Zurücksetzen; so etwas sollte aber immer mit einer freundlichen Begründung erfolgen, eventuell auch mit längerem Text auf der Diskusssionsseite (falls vorhanden) des Beitragenden.
Besagte 5 Elemente waren seit dem 12. Januar 2005 eingefärbt (damals war „Holz“ noch grün); am 28. August 2008 habe ich da eine Kleinigkeit repariert. Am 24. April 2010 hast du die Tabellen vereinfacht, zum großen Vorteil des Artikels. Möglicherweise bist du mit Tabellen nicht so arg vertraut, oder es war dir egal, jedenfalls sind die Farbeinträge zwar erhalten geblieben jedoch so dass sie nicht mehr wirksam wurden.
Als ich gestern hineinsah erwog ich die wirkungslosen Farbanweisungen entweder zu entfernen, oder sie wirksam zu machen. Ich entschied dann, die Farben auf eine sehr dezente Art (statt der Flächigkeit als nur sehr schmaler Rahmen) wieder auferstehen zu lassen. Das scheint dich sehr gestört zu haben.
Lieber Boonekamp, wenn du Änderungen die nicht offensichtlicher Vandalismus sind zurücksetzt, solltest du das doch irgendwie begründen. Ich bin guten Argumenten sehr zugänglich, und wenn du meinst die bunte Darstellung sei zu frivol für das ernste Thema, oder sonstwie etwas äußerst, kann ich das gut akzeptieren. In diesem Fall sollten aber die Farbdefinitionen ganz raus aus der Tabelle, und nicht als Schrott dort stehen bleiben. Also, ich warte auf deine Begründung für den Revert.

Übrigens, wenn du dich da auskennst, ist Holz nun grün oder blau? Soviel ich weiss, wird in China nicht so recht unterschieden zwischen blau, schwarz und grün. In Grün#China wird jedoch eine Verweis auf die 5 Elemente hergestellt, der mich vermuten lässt, dass deine Änderung auf Blau nicht so ganz berechtigt sei. Mit freundlichem Gruß, -- sarang♥사랑 19:40, 31. Okt. 2010 (CET)

Also ich meinte in diesem Falle: WP bietet um eine barrierefreie Webseite zu bieten unter Hilfe: Farben die 9 class der hintergrundfarbe. Im Prinzip sollte nicht zuviel in den Tabellen mit Farben gearbeitet werden. Deshalb habe ich erstmal nur zurückgesetzt. Irgendwie wurde mir nicht ganz klar was wo schon mal dargestellt war - ohne auf längerem Wege die History zu durchsuchen. Die Zuordnung der Farben ist doch meiner Erinnerung nach irgendwo (in diesem Lemma? oder sonst schon beschrieben. Ja Deine Anmerkungen bezüglich überhaupt ist allerdings berechtigt. eek-sry. --Paule Boonekamp 20:43, 31. Okt. 2010 (CET)

Nun ja − die Hintergrundfarben sind ein Formatierungsmittel zur Tabellengestaltung, und sollten wohl dann eingesetzt werden, wenn es die Übersichtlichkeit erhöht, “für Hervorhebungen und Unterscheidungen”, oder um zB Infoboxes einheitlich zu gestalten. Sie sind allerdings weniger geeignet, Farben darzustellen; das können und sollen die nur 9 Hintergrundfarben nicht leisten. Die Hintergrundfarbe 7 ist kein Rot sondern ein sehr verwaschenes Rosa.

Gerade hier fände ich es besser, statt den zwei Tabellenspalten „Farbe“ und „Farbfeld“ nur eine Spalte zu wählen die beides anzeigt. Etwa so:

Holz	木 mù	(grün-)blau	Zylinderformen
Feuer	火 huŏ	rot	Pyramidenformen
Erde	土 tŭ	gelb	Quaderformen
Metall	金 jīn	weiß (grau)	Kuppelformen
Wasser	水 shuĭ	schwarz	irreguläre Formen

Aber das ist nur eine Meinung, du kannst es damit halten wie du willst. Statt der HTML-Entität &nbsp; wäre &ensp; (oder &emsp;) richtiger.

Die in den 5 Elementen übriggebliebenen Farbinfos habe ich rausgenommen. Gruss -- sarang♥사랑 05:22, 1. Nov. 2010 (CET)

Okay, let us do it! Tust Du's oder soll ich. Dein Vorschlag is--Paule Boonekamp 08:41, 1. Nov. 2010 (CET) scho' guttt.

Ich kann das gerne machen - ist ja nur die Tabelle (entcentered!) zu kopieren. Wäre aber sinnvoller, wenn ohnehin was geändert wird, weil ja nicht so wichtig. Vorschlag: wenn du in der nächsten Zeit was änderst, mach es mit. Sonst tu ich es, wenn nach einigen Tagen nichts geschehen ist. Die Farben sind doch ganz gut getroffen, dieses grün-blau/türkis? Gruss -- sarang♥사랑 09:52, 1. Nov. 2010 (CET)

Hurensohn

Hallo Boonekamp, ich habe den von Dir eingefügten Absatz zum Setzwesen wieder entfernt und auf der Diskussionsseite eine Begründung gecshrieben. Sorry und nichts für ungut --Zinnmann d 14:11, 3. Nov. 2010 (CET) Naja ist schon korrekt, leider hatte ich mein (besonderes!) Fachwissen überschätzt und übersehen, dass da andere AUtoren schneller waren. --Paule Boonekamp 14:31, 3. Nov. 2010 (CET)

Sinne

Ich möchte fragen, welchen Gedanken sie folgten, die Ergänzung in dem Artikel zu den Sinnen, zu entfernen. 77.12.24.123 19:30, 10. Nov. 2010 (CET)

Es ist müßig hier Autoren aufzuzählen, die in Ableitung von Gedankenexperimenten irgendwelche Aufsplittungen der fünf Sinne in mögliche Varianten durchzählen. --Paule Boonekamp 21:54, 10. Nov. 2010 (CET)

Sie gehen davon aus, daß die 12 Sinne Steiners auch nur irgendeine Aufsplitterung der 5 Sinne sind. Also identisch jener Autoren, die Sie meinen. Versteht man Sie so richtig ? 77.12.24.123 22:50, 10. Nov. 2010 (CET)

Ja. Im Artikel zu Steiner sind keinerlei Nachweise enthalten, die eine andere Interpretation ergeben. Die Relevanz der Einlassung wäre zu belegen. --Paule Boonekamp 07:36, 11. Nov. 2010 (CET)

Ammerseher wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Boonekamp! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Schniggendiller Diskussion 12:52, 14. Nov. 2010 (CET)

Junker

Was bringen diese Klammern im Quelltext? Weder wird der Artikel dadurch besser und noch weniger der Quelltext. Also lass es bitte einfach. -- Armin 23:54, 20. Nov. 2010 (CET)

Offensichtlich ein Zitat. Und in WP:LIT ist Ders. und ebenda als zu unterlassen bezeichnet. Aber offensichtlich gehörst Du zur "Individual"-Fraktion. Aber zurück zur ersten Änderung: das Semikolon im Ref. erklärt nix: auch hier bleibt die Frage wer worin nun eigentlich zitiert und abgedruckt ist. Naja mach mal - als Hauptautor will ich Deinen Willen zur individuellen Gestaltung Deines Artikels nicht betrüben. --Paule Boonekamp 14:04, 21. Nov. 2010 (CET)

Einträge Antivirenprogramme

Hallo Boonekamp, (hatte ich auch LEA B gepostet) im Artikel "Antivirenprogramm" hatte ich folgende Inforamtionen hinzugefügt: 1986 haben Kai Figge und Frank Kühn (†) (G Data software AG) auf der Hannover Messe das Konzept eines Vireschutzes präsentiert. Anfang 1987 (Anm.: Ende Januar 1987) brachte G Data einen kommerziellen Virenschutz für ATARI ST in den Handel - wahrscheinlich handelt es sich hierbei um das erste kommerzielle Antiviren-Programm weltweit. Frage: Es handelt sich hierbei nicht um Werbung, sondern um eine Ergänzung. Warum wird dieser Beitrag - der lediglich Fakten hizufügt - gelöscht? Infos zur Timeline sind auch auf unserer Webseite zu finden:http://www.gdata.de/ueber-g-data/pressecenter/pressemeldungen/pressemeldung/article/1531-g-data-mit-security-premieren.html Danke für die Antwort Thorsten -- Thorsten Urbanski 15:47, 26. Nov. 2010 (CET)

Quelle. Relevanz. Dann gerne. Wie wäre es mit der Diskussionsseite zum Artikel. --Paule Boonekamp 16:57, 26. Nov. 2010 (CET)

"bzw." usw.

gudn tach!
bitte ersetze nicht gaengige abkuerzungen wie "bzw.", "z.B." oder "usw.", wenn sie nicht falsch sind, danke. -- seth 20:37, 4. Dez. 2010 (CET)

Ein bzw. erfordert einen Bezug und ersetzt üblicherweise nur ein verständlicheres ODER. wie z.B. ist Unfug. Bislang stelle ich eine unverständliche Revertierung durch Dich fest. Es ist auch wenig sinnvoll wenn ein z.B. mit einem usw. abgeschlossen wird. --Paule Boonekamp 23:11, 4. Dez. 2010 (CET)

gudn tach!

du kannst auf [1] sehen, was ich aenderte. weder war dort ein "wie z.b." vorhanden noch wurde da ein "z.b." mit einem "usw." kombiniert.

abgesehen davon ist "wie z.b." kein unfug (siehe duden), da "wie" sehr viele bedeutungen hat und die ergaenzung um "z.b." eine abgrenzung von beispielsweise der bedeutung "und" indiziert.

die konjunktion "beziehungsweise" hat mehrere bedeutungen:

be|zie|hungs|wei|se ‹Konj.›:1. oder; oder vielmehr, genauer gesagt (Abk.: bzw.): ich war mit ihm bekannt b. befreundet. 2. und im anderen Fall (Abk.: bzw.): ihre Tochter und ihr Sohn sind sechs b. acht Jahre alt. (duden - duw)

falls weitere erklaerungen gewuenscht sind, einfach fragen.

eine kleine anmerkung noch am rande: evtl. nutzt du ein defektes script oder so, jedenfalls sehen einige deiner summaries so aus, z.b. "*#<!---->#*"[2] oder "#+"[3]. -- seth 08:55, 5. Dez. 2010 (CET)

?? Warum sollen die Summaries nicht so aussehen, wenn verschiedenste Änderungen erfolgen. Und deine Erläuterung zu btw. sind so nicht schlüssig, auf den konkreten Fall bezogen - man kann getrost statt mehrere Dinge zusammenzuziehen und dann mit Ergänzungen in Klammern mit bzw. zu verbinden auch jeweils das zugehörige jeweils zum Kennwort setzen. Und dann schau bitte nochmals auf meine 2. Ergänzung: dort habe ich das usw. hinter beispielsweise und das etc. geändert. Ja mit dem Apostroph hattest Du recht. Andere Anmerkungen sind: wie z.B. ist doppelt gemoppelt egal wie Du es begründen wie willst. --Paule Boonekamp 09:14, 5. Dez. 2010 (CET)

Aber wir sollten uns hier lieber um WP:Lit und das setzen von Leerräumen, typos und ähnliche WP-relevante RL unterhalten. Die wohl beim Teilrevert abhanden kamen oder in Fortsetzung hätten geändert werden können. Seth okay - aber bitte lustig. --Paule Boonekamp 09:32, 5. Dez. 2010 (CET)

gudn tach!

zu summaries: wenn mehrere aenderungen erfolgten, solltest du ebendies im summary sagen. irgendwelche nicht alphabetischen zeichen wie z.b. '*', '#', oder '>' bringen anderen usern da nichts.

zum den ersetzungen: schluessige passagen sollen nicht durch nicht schluessigere passagen ersetzt werden, siehe WP:RS. im konkreten fall war mit deiner aenderung sogar eine schlechtere lesbarkeit einhergegangen, zusaetzlich zu den typographischen fehlern (fehlendes leerzeichen, falsche klammer):

vorher: So werden Männer durchschnittlich nur 70 und Frauen aus der Armutsrisikogruppe 77 Jahre alt, während Männer und Frauen mit sehr hohen Einkommen fast 10 Jahre länger leben (81 bzw. 85 Jahre).

deine aenderung: So werden Männer durchschnittlich nur 70 und Frauen aus der Armutsrisikogruppe 77 Jahre alt, während Männer {81 Jahre) und Frauen(85 Jahre) mit sehr hohen Einkommen fast 10 Jahre länger leben.

beim lesen deiner version stolpert man bei der ersten klammer, weil nicht klar wird, was diese "81 Jahre" nun bedeuten sollen. der satz muss nun ganz anders als man es gewohnt ist, gelesen werden. falls nicht klar wird, was ich meine, lies ihn mal jemandem laut vor.

zu deiner entfernung des "etc.": meinst du [4]? zu der entfernung des "etc." habe ich mich nicht geaeussert. vor dem von dir entfernten "usw." (im selben edit) steht allerdings kein "beispielsweise".

"wie z.b." ist je nach kontext eben dem lesefluss besser zutraeglich, eine begruendung habe ich bereits genannt. es steht auch nicht im duden, dass dies ugs. oder schlechter stil sei oder aehnliches. auch hier gilt WP:RS.

und wenn ich schon am kritisieren bin, welchen grund hatte [5]? es ist durchaus ueblich, bei von-bis-angaben, die einheit nur einmal anzugeben, vgl. Halbgeviertstrich#Bis-Strich. -- seth 10:04, 5. Dez. 2010 (CET)

Ach lass es sein ich habe keine Lust über stures Verteidigen von Deiner Meinung mit Dir zu streiten. Und es hat keinen Sinn das wir jetzt alles nochmals betrachten - ich hatte meine Änderungsvorschläge eingearbeitet - so sah ich es, so sehe ich es und meine WP-Erfahrung besagt auch andere Autoren sehen es so. Du hast eine andere Meinung, nämlich Deine persönliche. Okay, dann ändere in Deinem Sinne es werden sich andere User finden die eine dritte Meinung und dann vielleicht eine wirkliche Verbesserung bringen. Es geht mir auch nicht um ein bzw. mehr oder weniger: Die Durchsage heute inm RE lautete: "Wir begrüßen alle Fahrgäste, die in Berlin aus- oder umsteigen." Hier stellte ich auch fest das nicht beziehungsweise sondern oder gesagt wurde - aber das ist wiederum auch nicht relevant. Aber statt Deines so strapazierten TeilRevert wäre die weitere Überarbeitung bezüglich WP:Lit mit geänderten Typos und Kursivsetzung nützlicher gewesen, denn dies hatte ich etwa in der Mitte des Artikels abgebrochen und auch das englische „in 2010“ war verbesserungswürdig. Also wir könnten die Diskussion hier durchaus beenden. Vorbehaltlich Deiner Antwort auf meine Äußerung. --Paule Boonekamp 18:59, 5. Dez. 2010 (CET)

sorry dass ich noch mal antworte. auf die einzelnen punkte moechte ich auch gar nicht mehr eingehen, sondern der hauptpunkt herausstellen, weil ich vermute, dass das noch nicht klar geworden ist.

verbesserungen sind grundsaetzlich erwuenscht. wenn aenderungen jedoch rein geschmacklicher natur sind, ist das ein verstoss gegen WP:RS. auf die spitze getrieben hat das bspw. der multigesperrte ex-user bechterev, siehe user talk:lustiger_seth/84.167.*#liste. mein anliegen ist bloss, dass du kuenftig keine pauschalen aenderungen mehr durchfuehrst, die gegen WP:RS verstossen. -- seth 21:33, 5. Dez. 2010 (CET)

Gut ich nehme zur Kenntnis: Dass Du in der Lage bist mir was „klar zumachen“. --Paule Boonekamp 23:00, 5. Dez. 2010 (CET)

Leider habe ich den Artikel Weltwährung erst nachher angesehen: verkorkste links repariert: Schön! Aber vorher fehlten noch mehr Leerräume in den REF. Bloß mal so nebenbei zum Thema Kommentar oder Zusammenfassung. --Paule Boonekamp 23:04, 5. Dez. 2010 (CET)

sorry, den letzten satz habe ich nicht verstanden. -- seth 23:31, 5. Dez. 2010 (CET)

Wieso nicht: meine Frage: ist das wertende verkorkste links repariert nun ein Kommentar oder eine Zusammenfassung. Leerräume zugefügt war doch der sachliche Inhalt. (?) Und weil wir gerade dabei sind: Was soll ich WP:RS entnehmen?? --Paule Boonekamp 09:54, 6. Dez. 2010 (CET)

zu 1. es ist eine zusammenfassung. die links waren (versehentlich) verkorkst und ich habe sie repariert.

zu 2. vor allem WP:RS#Korrektoren sagt aus, dass richtiges formulierungen nicht in nicht-richtigere werden sollten. -- seth 22:36, 6. Dez. 2010 (CET)

Bist du dir sicher,

dass du hier unbedingt Wörter rot markieren musst? Ich möchte nicht in deinem Beitrag editieren, aber ich habe es jetzt nach zwei Anläufen nicht geschafft, einen Satz zusammenhängend zu lesen, weil meine Augen unwillkürlich auf ein rot markiertes Wort gesprungen sind. Die sind einfach extrem ablenkend. Ich hoffe, du hast Verständnis dafür und änderst es selber? Viele Grüße --knopfkind 13:24, 6. Dez. 2010 (CET)

Nee muss ich nicht. Okay. --Paule Boonekamp 13:43, 6. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank, ich werds jetzt nochmal versuchen ;) --knopfkind 14:01, 6. Dez. 2010 (CET)

Dein Edit in Heinrich VIII. (England)

Hallo Boonekamp! Ich habe gesehen, dass du heute in diesem Artikel einen großen Edit gemacht hast. Dabei ist leider viel schiefgegangen. Die neue Syntax, die du für das Gedicht eingefügt hast, war irgendwie fehlerhaft und hat statt korrekt anzuzeigen den gesamten darauf folgenden Artikeltext drei Zentimeter nach rechts verschoben und auseinandergezerrt. Da ich von der Syntax nicht so viel Ahnung habe und den Fehler nicht finden konnte, habe ich die alte wie ich sie zuvor benutzt hatte, wieder eingefügt. Du kannst gerne noch die korrekte Gedichtsyntax, wie du sie wolltest einbauen, ich würde dich aber ernsthaft bitten dir diesmal vor dem Abspeichern die Vorschau anzusehen, denn ich habe heute gute 20 Minuten Zeit damit verbracht deinen Edit zu korrigieren. Es waren auch noch andere Syntaxfehler darin und eine mehrfach falsch zitierte Referenz. Viele Grüße, --Feuerrabe 11:14, 7. Dez. 2010 (CET)

SchrammA. wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Boonekamp! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Tilla 2501 11:05, 16. Dez. 2010 (CET)

Delitzsch

Ich finde das eine spitzen Idee mit dem Bevölkerungsdiagramm für Delitzsch. 17. Dez. 2010, 18:30 Marco Roßberger

Co-Mentoren

Hallo Boonekamp, ich habe eben bemerkt, dass deine Co-Mentoren Johnny789 und Ulli Purwin mittlerweile nicht mehr im Mentorenprogramm tätig sind. Es wäre nützlich, wenn du dir neue Co-Menturen suchst! Viele Grüße, -- Freedom Wizard 23:30, 21. Dez. 2010 (CET)