Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Dezember 2010 um 15:31 Uhr durch Felix König (Diskussion | Beiträge) (→Prag-Panorama – 16. Dezember bis 30. Dezember: Pro). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5/Intro


Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Blaubock-Käfer – 1. Dezember bis 15. Dezember

Ein Käfer namens Blaubock beim Abflug
  • Vorgeschlagen und Pro. Ich tanze mal aus der Reihe und schlage ein für mich perfektes Video eines Käfers names Blaubock vor. Das Video zeigt Körperteile wie man sie auf einem einzigen Foto nicht sehen kann. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 20:08, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Hast du schon mal auf dieses gleichseitige Dreieck gedrückt? ;-) -- Freedom Wizard 15:31, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Nach längerer Bedenkzeit nun doch Kontra - Es ist nicht klar, was genau der Film illustrieren soll, und so ist es schwer zu beurteilen, ob die Aufnahme ihren Job exzellent macht. Zudem fehlt eine genaue Filmbeschreibung. --Quartl 09:54, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion

Blöde Frage, aber gibt es einen Grund, warum der Ausschnitt so gewählt wurde, dass beim Käfer oben und unten häufig was fehlt? -- Yikrazuul 11:58, 4. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich will auch einen unbeschnittenen Käfer, sehr schade drum, sonst ein Hammer.--^°^ 20:21, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Werbefotografie – 7. Dezember bis 21. Dezember

Werbefotografie (hier Škoda Superb II)
  • Vorgeschlagen und Pro. Mal etwas anderes: Ein Bild welches man aus der Werbung kennt. Dank des Automobilfotografen Michel de Vries haben wir einige professionelle Werbebilder die sich zur Bebilderung des Artikels Werbefotografie, aber auch zu den jeweiligen Pkw passen. Das Bild wurde in einem speziellem Fotostudio erstellt. Natürlich ist am Bild sehr viel gespachtelt worden, das ist doch das Ziel von Werbung‽ Das Beste hervorheben und "Emotionen" wecken. Eine realistische Darstellung erfolgt somit meistens nicht. Ein kurzer Blick in den Artikel würde sich lohnen. --Frohe Weihnachten wünscht alofok* 21:59, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Der Dummheit persönlich empfefiehlt man üblicherweise die passende Literatur. Ich rate dir den Artikel Oren Ronen: Otaku Immersion – The Depiction of the Protagonist in Visual Novels. (PDF) Universität Tel Aviv, 29. März 2008, abgerufen am 16. September 2009 (englisch). zu lesen und dann noch einmal zu überdenken warum der Fahrer bewusst nicht zu sehen ist. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 16:58, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hausverbot im Proll-Forum?--Einheit3 19:03, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Lese- und Lerngebot! -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:28, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Du spielst leider auch unter meiner Liga. Spätestens nachdem ich diesen Kommentar lesen durfte. ^^ Mal ehrlich: Auf der einen Seite wird man als Nutzer zusammengetreten, wenn man eigenen Abbildungen erstellt und kann sich primitivstes TF-Gedöhns anhören, während Bilder von reputablen/renomierten Künstlern/Fotografen gefordert werden. Auf der Seite anderen beschimpft man die Profis, das sie hier keinen Beitrag leisten würden und in einer anderen Liga spielen. Wenn das der Kern der Wahrheit sein soll, dann lebe ich auf dem falschen Planeten. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 16:55, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

* Pro schönes Bild :-)--93.215.146.111 18:51, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Kontra wie damals. ...ganz einfach, weil es sich unschwer erkennbar um Werbefotografie handelt. Beeindruckt bin ich nicht. Es wirkt kalt, unnatürlich und gestellt. Technisch durchaus als exzellent zu bezeichnen, im Vergleich mit anderen Werbefotografien von Autos sticht es aber nicht hervor, sondern langweilt eher. Das selektive rumgespiele an der Sättigung ist nicht enzyklopädiewürdig. Schließlich ist das Bild zu bewerten unabhängig von seinem Zweck (es findet sich ja nicht einmal in einem Artikel mit Werbebezug). --Blutgretchen 19:14, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Werbefotografie ist gestellt, unnatürlich und manchmal auch kalt. Warum sollte man ein Foto mit einem anderen vergleichen, warum muss es herausstechen? Werbefotos stechen erst heraus wenn man es mit Beschriftungen+Logos bestückt. Ja, Werbung ist nicht enzyklopädiewürdig aber es handelt sich hier um Werbefotografie. Zudem ist es kein Problem das Bild in einen Artikel einzufügen. Man sollte froh sein, dass man von der Wirtschaft die Möglichkeit bekommt, frei Bilder zu bekommen und das noch ohne Aufforderung o. Wunsch. Einfach nur traurig. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 19:55, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Weil es hier genau darum geht: Exzellent bedeutet nun einmal hervorragend. Und um zu entscheiden, ob ein Foto gegenüber anderen hervorragt, muss der Vergleich herangezogen werden. Zudem: Bitte drehe nicht den Sinn meiner Aussagen um. Ich schreibe nicht, dass Werbung nicht enzyklopädiewürdig sei, sondern habe die selektive Reduzierung der Farbsättigung bemängelt, die mir nicht gefällt (auf den ersten Blick sieht man ein SW-Bild mit blauem Logo auf dem Euro-Kennzeichen). Gruß und ebenfalls Frohes Fest. --Blutgretchen 20:28, 11. Dez. 2010 (CET) [Beantworten]
Wenn Werbefotografie nicht danach aussehen würde, dann würde ich mir gedanken machen. So mache ich mir doch wirklich ernsthafte Gedankenüber den Gemütszustand einiger Wikipedianer. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 20:24, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

*Kontra Solide, aber keine überragende oder gar innovative Werbefotografie, die besonderen Witz oder besondere Ideen zeigen würde. -- smial 17:39, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

  • Kontra Damit Nyabot auf der Liste nicht so alleine ist. Abstoßend, wie er sich hier aufführt. Zum Bild: sicherlich professionell gemacht, tip top und als Werbung exzellent. Für eine Enzyklopädie sind die verspielten Lichtspiegelungen auf Karosserie und Scheiben nicht das Wahre. Auch der Hintergrund ist gestellt und unwirklich. Es ist eben keine realistische, sondern eine künstliche Darstellung, die man trotz der Qualität nicht unbedingt mit einem Enzyklopädie-Stern auszeichnen muss. -- Harro von Wuff 11:07, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Meiner Meinung nach nicht exzellent! --Hermux Talk! 15:04, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion
  • Hat schon einmal kandidiert. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 21:59, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Und weil es so schön war dann also noch einmal. -- Alchemist-hp 22:44, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Diesmal unter anderem Titel ;) Frohe Weihnachten wünscht alofok* 22:51, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Das Bild hebt sich natuerlich schon alleine dadurch von der restlichen Werbefotografie ab, dass wir es unter einer freien Lizenz in derartiger Qualitaet vorliegen haben. Ich kann nur hoffen, dass sich keine weiteren Abstimmer von den Scheinargumenten der zwei Contra-Kollegen beeindrucken lassen... --Dschwen 17:18, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Niabots unverschämter Kommentar (kann sich bei mir ganz offiziell in die Liste der bekannter Arschlöcher und Dummköpfe eintragen...) in der ersten Bewertung schlägt dem Fass den Boden aus. Erinnert mich schwer an so genannte "freie Wahlen" in Bananenrepubliken, bei denen bewaffnetes Militär neben den Wahlurnen steht und dem Wähler sagt, wo sie das Kreuzchen machen sollen. Bedenklich, dass das so lange unkommentiert dort stehen bleibt. Muss man sich hier jetzt auch schon beleidigen lassen, bevor man überhaupt eine Meinung abgibt? Eigentlich ist die Abstimmung damit doch schon von Anfang an in eine Richtung beeinflusst gewesen. UAWG --Blutgretchen 19:14, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    UAWG heisst "um Antwort wird gebeten"? Nein, man muss sich nicht beleidigen lassen vor abgabe der Stimme. Beleidigung erfolgt aber automatisch nach abgabe einer contra Stimme. Ist natuerlich nicht ganz die feine Art. Aber hat Dich das ernsthaft so sehr beeindrucht, dass Du die Wahl gefaehrdet siehst? Bananenrepublik/Militär-Vergleich scheint mir hahnebuechen uebertrieben. --Dschwen 23:20, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Niabot hat damit offenbar genau erreicht, was er wollte: Andere einschüchtern, die es wagen, wie bei der letzten Abstimmung mit 'Contra' abzustimmen. Und wer es doch tut, wird gleich von der Seite angeranzt ("Der Dummheit persönlich...", "...spielst unter meiner Liga..."). M.E. liegt der Vergleich daher so fern nicht. Man sollte hier einfach mal wieder anfangen, die Meinungen der anderen zu akzeptieren, auch wenn man sie nicht nachvollziehen will. Sonst vergeht einem immer mehr die Lust, seine Abstimmung mit Begründungen zu hinterlegen. Gute Nacht. --Blutgretchen 00:36, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Das ist jetzt aber schon eine ganz schoene Diskreditierung der Pro-Stimmen. Alles nur eingeschuechterte Schafe? --Dschwen 02:17, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Das ist jetzt Deine Interpretation. Ich glaube aber nicht, dass jemand aufgrund Niabots Bemerkung sich von Contra auf Pro umstimmen lässt, allerdings dass sie einige Contras gleich vorneweg vom Abstimmen abhält. Es sind aber allgemein die missbilligenden, verächtlichen , teilweise beleidigenden Bemerkungen auf die Abstimmungen anderer, die tierisch nerven. Davon abgesehen, dass sie in einigen Fällen von der sachlichen Ebene weggehen und auf der persönlichen Ebene weitergeführt werden müssen. Ein erster Schritt wäre es mal, wenn der Abschnitt Abstimmung einzig und allein den Abstimmungen mit Begründung vorbehalten bleibt und alle Bemerkungen, die jemand dazu meint machen zu müssen, in den Abschnitt Diskussion verlagert werden. Der zweite wäre dann wie oben schon geschrieben: Einfach mal akzeptieren, dass in tausend Köpfen tausend unterschiedliche Auffassungen von Exzellenz, Enzyklopädiewürdigkeit, Ästhetik usw. schlummern. Gruß. --Blutgretchen 10:58, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Ich glaube nur Niabot selbst bleibt ganz einsam und alleine auf seiner eigenen "Liste" eingetragen!? --89.246.2.213 01:51, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Der Umgangston hier ist wieder mal hübsch vorweihnächtlich. -- Хрюша ?? 11:32, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Ich finde auch das Niabots Anmerkung seiner selbst nicht würdig ist. Das hat er nicht nötig! Eine Streichung der Anmerkung und eine Entschuldigung wäre mMn fällig. Mal sehen ob er über seinen eigenen Schatten springen kann. --Alchemist-hp 13:44, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Nur damit du es weißt. Die Anmerkung war nicht gegen dich gerichtet. Sie richtete sich hauptsächlich gegen die Argumente der letzten Abstimmung die wahrhaftig unter aller Sau waren. Das man von Einheit3 keinen vernünftigen Kommentar oder eine entsprechende Bewertung erwarten kann, das haben bereits die letzten Abstimmungen perfekt gezeigt. Der Kommentar das der Fahrer nicht zu sehen sei, zeigte erneut überdeutlich seine Unwissenheit und die Art wie er es hier nur auf Provokation anlegt. Die kann er von mir gerne zurückbekommen. Zu Blutgretchen kann ich nur sagen, das sich der Kommentar zur Stimme bereits im ersten Satz widerspricht. Das meine Antwort entsprechend harsch ausgefallen ist, das mag sein. Jedoch sehe ich keinen Grund von meiner Überzeugung zurückzutreten, solange man mich nicht eines besseren belehren kann. Entsprechend werde ich die Äußerungen auch nicht zurückziehen, da dies einem Zugeständnis gleich käme, das ich nicht vertreten will oder kann. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:27, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Es widerstrebt mir Deine Fäkal-Argumente "aufzugreifen", aber einen kleiner Heinweis auf Dein mangelhaftes Textverständis sei mir dann doch erlaubt: Ich schrieb deutlich, dass mich die Lücke zwischen Fahrer und Beifahrerin stört - aus welchen Marketing-Gründen der Fahrer nicht zu sehen ist spielt überhaupt keine Rolle, es ging um die Ästhetik des Bildes. Jetzt muss ich mir erstmal die Hände waschen.--Einheit3 19:53, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Ich wüsste nicht, wo sich mein Kommentar "im ersten Satz widerspricht". Als klar erkennbare Werbefotografie muss sich das Bild neben den normalen Exzellenzkriterien für alle Bilder hier auf der Seite eben auch in den Exzellenzkriterien behaupten, die ich an Werbefotografien stelle. Und wäre es keine Werbefotografie, würde ich es wegen der partiellen Reduzierung der Farbsättigung nicht durchwinken. Ergo: für mich Contra, so rum oder so rum. Gruß. --Blutgretchen 18:59, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Darf man ein Foto auch als nicht exzellent bewerten, nur weil es einem nicht gefällt, ohne deswegen gleich ein Arschloch und Dummkopf zu sein? Die Aufnahme ist natürlich gut, jedoch ist m.E. links zu wenig Platz. D.h. für mich, dass sich das Hauptmotiv nicht in den Raum entfalten kann, es wirkt beengt. Es gefällt mir einfach nicht. Dieser Umstand macht aus dem Foto jedoch nicht gleich ein schlechtes Foto. --Backlit 14:44, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich würde das sogar noch erweitern. Das Bild ist eben nicht gut - was ganz gut gelungen ist sind die Glanzeffekte und die Spielerei in (ich vermute mal) Cinema 4D. Aber alles was sonst an einem Foto stimmen muss, ist hier gründlich misslungen. Die Raumaufteilung lässt zu wünschen übrig, die Textur der Straße und der Betonwände ist viel zu glatt und sieht unrealistisch aus. Ebenso wie der gescheiterte Versuch durch die unscharfen Felgen Bewegung zu simulieren zeigt dies alles deutlich, dass es sich hier eben nicht um exzellente Fotographie, sondern um ein mäßig gelungenes Werbildchen, handelt - das vermutlich auch deswegen der Wikipedia zur Verfügung gestellt wurde. Ich bin auch mal wieder enttäuscht wie leicht sich die Abstimmenden hier durch ein bißchen 3D-Rendering, ein paar Glanzeffekte und einen Pro-Kämpfer mit Gossensprache blenden lassen.--Einheit3 20:01, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Ich habe nicht gegen eine Kritik gewettert, sondern gegen haltlose Kritik, wie sie bei der letzten Wahl geäußert wurde. Haltlos empfinde ich z.B. die Herkunft des Bildes (nicht dessen Authentizität) mit in die Bewertung einzubeziehen. So wurde ja z.B. angegeben, das es ein Bild von einem professionellen Fotografen sei und man da andere Maßstäbe ansetzen müsste. Ebenso müssten wir dann auch Handybilder auszeichnen, da Mr. X für eine Handykamara wirklich exzellentes Bild gemacht hat.
    Falls dir da links wirklich was fehlen sollte, dann setze ich dir eben noch ein Stück dran. Das wird bei Werbung wohl erlaubt sein mit solchen Tricks zu arbeiten. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 15:10, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Dem kann ich folgen, auch wenn ich anders gewettert hätte ;-). Nein, "kleben" kann ich selbst und dann noch das Auto in einem tollen Blau. Wie gesagt, es muss mir ja nicht gefallen. --Backlit 21:30, 13. Dez. 2010 (CET) PS. Vielleicht könntest Du eine solche Aufnahme mit dem Handy machen.[Beantworten]
Geht nicht wegen Abstinenz einer für mich stets unbrauchbaren Handykamera. Weshalb ich da auch keine in meinen Telefonzellen mit mir rumschleppe. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 11:24, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • @Einheit3: Nachtrag ist purer Unsinn. Es handelt sich um eine ganz normale aufnahme mit einem Fahrstativ. Den "Nicht-Foto_ und "3D-Rendering" Quatsch sollte er mal ganz fix durchstreichen. --Dschwen 20:25, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Umso schlimmer wenn es kein Rendering ist. So eine Nachbearbeitung, dass ein Bild später aussieht als wäre es ein Screenshoot eines älteren Rennspieles muss man erst mal hinbekommen. Ändert aber auch nichts den "farbenfrohen" Gesichtern.--Einheit3 20:33, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Look kommt nicht durch eine Nachbearbeitung zustande, sondern durch ein Kamerastativ, welches am Autounterboden befestigt ist. Das Auto wird dann bei langer Belichtungszeit langsam vorwaertsbewegt. Nachbearbeitung ist nur notwendig um den Stativarm zu entfernen (us es gibt sogar welche aus Glas!). --Dschwen 21:37, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • @Smial: welches Beispiel der Werbefotografie haben wir denn, welches besser waere? Sollen wir demnaechst auch Natural Geographic Bilder hier als Beispiele auffuehren wie eine Naturaufnahme besser geht? Bitte noch einmal ueberdenken, ob diese Einstellung so sinnvoll ist, oder ob hier nur Politik gemacht wird. --Dschwen 20:25, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Geht es denn hier wirklich darum aus den vorhandenen Bildern das ansprechenste auszuwählen oder geht es darum herausragende Bilder zu prämieren?--Einheit3 22:55, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Das ist doch egal. Fakt ist, wenn wir zu jedem Naturbild ein passendes National Geographic Bild heraussuchen, dann sehen alle Kandidaten ziemlich alt aus und duerften nicht ausgezeichnet werden. Smial misst hier einfach mit zweierlei Mass. --Dschwen 23:47, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Große Halle der Galeries Lafayette in Paris – 8. Dezember bis 22. Dezember

Große Halle der Galeries Lafayette in Paris
Abstimmung
Demnach bin ich in einer Familie von Superhelden geboren worden, da selbst meine Großmutter kein Problem hatte den Winkel richtig zu deuten. Besonders interessant empfand ich dabei ihre Reaktion, als ich ihr vorhin von diesem Kommentar berichtete. Da schüttelte sie einfach nur den Kopf und brabbelte etwas davon das die Menschheit wirklich verdummen würde. Wie dem auch sei... -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 10:26, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
"Deuten" kann ich die Verzerrung auch, und ich kann mir auch denken, welche Linien "in echt" wohl gerade und nicht gebogen sind. Von dem Foto ausgehend vor meinem geistigen Auge das Gesamtbild so erscheinen zu lassen, wie man es vor Ort sehen würde, fällt mir hingegen schwer. Und wenn ich ein Bild von einem Würfel habe, will ich darauf einen Würfel erkennen und keine Kugel. Viele Grüße --TRG. 14:47, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Dir ist schon klar das man bei diesem Raum keine andere Chance hat außer mit Weitwinkel oder Stitching zu arbeiten, wenn man wirklich den gesamten Raum zeigen will. Bei allem mit mehr als 120° Blickwinkel wird das kritisch, da man es nicht mehr ohne deutlich sichtbare Verzerrung auf 2D projizieren kann. Nach hinten gehen geht nicht. Dann sieht man den Balkon auf dem man gerade steht, also bleibt einem keine Wahl bei diesem Motiv. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:53, 9. Dez. 2010 (CET) [Beantworten]
Kommt immer darauf an wie sehr sich die Bilder überlappen. Da kann man schon mal ganz schnell bis zu 50% des Originals verwerfen. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 10:26, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

*Kontra Schließe mich den Dummen an. -- smial 17:34, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Diskussion


Mont-Royal-Kreuz – 10. Dezember bis 24. Dezember

Mont-Royal-Kreuz
  • Kandidat passt irgendwie zur Weihnachtszeit. Das Kreuz befindet sich im stark bewaldeten Areal des Mont Royal Parks und kann praktisch nur direkt davor so fotografiert werden, dass auch der Fuß zu sehen ist. Das Licht und Wolken finde ich sehr passend zum Kreuz. Hoffe, es gefällt euch; wenn nicht ist's auch nicht schlimm.--87.153.182.7 22:22, 10. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Überstrahlte Stellen vermag ich nicht zu erkennen, alchemist. Da gab es die schon eher auf meinem Kuppelbild des Invalidendoms. Das Kreuz ist eben nicht mehr verrostet und erstrahlt entsprechend hell bei Sonnenschein. wau: wo Licht und Bäume sind ist auch Schatten, manche finden das schön, andere nicht. Was daran verwegen sein soll, vermag ich nicht festzustellen. Und auch vermeintlich triviale Bildsituationen können reizvolle Bilder ergeben. Du kannst ja gerne Vorschläge machen, wie das Bild besser gelungen wäre. Oder ist meine Frage etwa zu verwegen? --87.153.182.7 11:48, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Na ja, die auf dem Bild feststellbare Überstrahlung (= R:G:B = 255:255:255) ist ja nur ein kleiner Teil meiner Kritik. Aber sie ist durchaus da. Stahl entweder verzinkt oder mit Schutzfarbe bestrichen dürfte eben nicht so aussehen. Insgesamt ist das Bild ja gut, aber für mein Empfinden eben nicht exzellent. Ich gestehe auch das ich Dir jetzt auch nicht sagen könnte was man tun müßte um das "Mont-Royal-Kreuz" exzellent abzubilden. -- Alchemist-hp 17:47, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ich bin ja üblicherweise nicht unbedingt derjenige der handwerkliche Qualität herausstreicht...Aber: Die fotographische Qualität ist nicht vorhanden. Das Beste an dem Bild ist das Motiv. Das Bild selber wirkt als hätte jemand irgendeine Kamera genommen und einfach spontan (im falschen Moment) abgedrückt. Generator 20:28, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Cessna 182N Skylane – 12. Dezember bis 26. Dezember

Eine Cessna 182N Skylane in Löchgau
Ja gut... ich hätte auch eines mit anderer Ansicht - aber da leidet die Belichtung... -- Felix König ✉ BW 18:37, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Okay, da Durchgangsstraßen hier offensichtlich nicht ankommen, versuche ich es mit einem Flugzeug. Wenn ich mir die Nummer nicht falsch gemerkt hatte, dann war exakt dieses Flugzeug gestern Abend im Fernsehen bei Verstehen Sie Spaß? im Einsatz.
    Das Bild wurde anlässlich des alljährlichen Flugfests in Löchgau im Sommer dieses Jahres aufgenommen. Die Leute waren nicht zu vermeiden, aber da sie das Flugzeug nicht verdecken, stören sie mich persönlich nicht. -- Felix König ✉ BW 13:12, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
ein Beispiel einer anderen Ansicht bei besserem nicht so hartem Licht.
  • Dass bei einem Flugfest im Hintergrund Zuschauer zu sehen sind, finde ich nun nicht gerade tragisch. Was mich aber irritiert, ist der Mensch, der bei laufendem Motor und offener oder nicht vorhandener Tür rücklings im Flugzeug liegt. Macht der da sein Mittagsschläfchen oder hatte das was mit der geplanten Vorführung zu tun? --Xocolatl 13:24, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Das ist Felix selbst, wie er gerade darauf wartet um Hohenstein aus der Luftperspektive zu knipsen ;-) --Alchemist-hp 13:31, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ach so. Für ein Selbstauslöserbild ist das aber wirklich gelungen;-) --Xocolatl 13:46, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Nun noch eine Sache im Ernst, die Perspektive: ein Flugzeug gehört mMn schräg von vorne geknipst. In der derzeitigen Komposition wirkt es beliebig, und nicht ganz so spannend. --Alchemist-hp 13:48, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Wäre das nicht eine Gelegenheit, die AT6 hier einzufliegen (dabei oben und untern ein Klitzekleinwenig weg) , falls das Bild nicht zu scharf sein sollte, fragt sich --Cornischong 16:36, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ist eine Idee ...  :-) Ich könnte dann als zusätzliche Argumentationshilfe "á la Niabot" folgendes einfügen: jeder der nicht Pro stimmt bekommt Bekanntschaft mit den Boardkanonen der AT6  :-)  :-)  :-) --Alchemist-hp 16:44, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


North American AT6 militärische Trainingsmaschine – 12. Dezember bis 26. Dezember

North Amarican AT6 eine mit Bordmaschinengewehren bestückte militärische Trainingsmaschine am Tag der offenen Tür auf dem Flugplatz Uetersen.
Abstimmung
Im Flug
  • Kontra Zum technischen mag ich mir kein Urteil erlauben, aber vom Motiv bzw. der Perspektive her ist das imho nichts besonderes. Ein Flugzeug am Boden zu fotografieren ist ein bisschen wie einen Orang-Utan im gekachelten Innengehege eines Zoos abzulichten: Nicht unmöglich, aber schwierig, ansprechend in Szene zu setzen. Bei einem exzellenten Foto würde ich normalerweise eine Air-to-air-Aufnahme oder wenigstens ein Bild von einem fliegenden Flugzeug erwarten. Das nebenstehende Foto des gleichen Typs in gelb finde ich z.B. wesentlich stimmiger. --El Grafo (COM) 21:25, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Pro: Die Gegenargumente finde ich, mit Verlaub, alle nur lächerlich. Und das mögliche Gefummele mit der Blende, die oben zuviel ist und untern fehlt finde ich noch lächerlicher. --Cornischong 00:49, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Außer Hohn und Spott ist von dir eh kaum was zu erwarten, beachtlich, denn gerissen hast du hier eh noch nie was, sorry.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 14:29, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Dem kann ich mich nur anschließen. Sorry. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 11:19, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
+1 Verbale Kraftmeierei ist hier fehl am Platz 92.230.75.248 13:32, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion
hmmm...
  • Zur Bildunterschrift: Ich sehe an der Maschine nur ein Bordmaschinengewehr, allerdings keine Bordkanone. --Blutgretchen 19:49, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Laut den Wikipediaartikeln ist beides das gleiche: Bordkanone und Bordwaffe. Kanone klingt aber gewaltiger und hängt wohl etwas vom Kaliber ab denke ich. Es ist jedoch eh nur eine kleine Nebensache. Bei jedem Western wird der Colt auch als "Kanone" bezeichnet. --Alchemist-hp 20:02, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    Im Wikipediaartikel (es ist nur einer - Bordkanone leitet zu Bordwaffe weiter) werden richtigerweise nur Bordmaschinenkanonen als Bordkanonen bezeichnet (...vollautomatische Waffen wie Maschinengewehr oder Maschinenkanone (Bordkanone)). Auf dem Foto ist ein MG zu sehen (Kaliber 7,62mm), Maschinenkanonen haben größere Kaliber (15mm, 20mm usw.). Gruß. --Blutgretchen 20:35, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
    OK, OK, ich habe nun aus der Kanone eine Waffe gebastelt. --Alchemist-hp 20:39, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • El Grafo bringt es auf den Punkt: Gute Bilder ohne den Wiki-Diensthubschrauber zu machen ist (fast) unmöglich ;-) --kaʁstn 22:35, 13. Dez. 2010 (CET) nur als Klarstellung: das ist ein ironischer Kommentar, der in keinster Weise El Grafos Kritik verlächerlichen oder kritisieren soll![Beantworten]
    @El Grafo: hast Du Dir beide Bilder mal genau angeschaut? Meinen Kandidaten und dein "gelbes in der Luft hängendes etwas"? Das einzig tolle an Deinem Vorschlag ist die schöne Komposition des gelben Dingens über der Landschaft. Letztere ist ja aber nur unwichtiges Beiwerk. Bei meinem Kandidaten kann ich sehr viele Details des Flugzeuges erkennen, jede Niete, jede Schraube, etliche Klappen, die Bordkanonen, eh sorry Bordwaffen, und deren Luftkühlung, das Profil der Reifen, usw. ganz zu schweigen von der Luftfahrt-Registriernummer. Sorry, der Vergleich ging aber nach hinten los. Deine durchaus akzeptable Meinung möchte ich Dir jedoch in keinster Weise abspenstig machen. -- Alchemist-hp 22:48, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
man stelle sich vor, dieses Flugzeug stände am Boden
  • Hallo, mir ging es bei dem Beispiel nur um die Komposition. Dass dein Bild deutlich mehr (bzw. überdurchschnittlich viele) Details zeigt, will ich in keinster Weise bezweifeln! Ich hätte jetzt einfach nur knapp "langweilig" schreiben können, aber solche Kommentare empfinde ich persönlich als respektlos womit ich jetzt wiederum niemanden als "respektlos" bezeichnen möchte, ich selbst würde mich damit einfach nur nicht wohlfühlen. Ich hätte schreiben können "mir fehlt der WOW!-Faktor", aber das wäre übertrieben – es muss ja nicht gleich so aktionsgeladen wie Datei:P-51 Mustang edit1.jpg sein. Ich glaube aber, das Objekt könnte deutlich besser wirken, wenn man es einen Tick zentraler und leicht erhöht fotografiert hätte (zugegeben: da hätte man wohl eine Leiter benötigt) – etwa so wie bei der Tiger Moth rechts. Das würde eher der Ansicht entsprechen, die man hätte, wenn einem das Flugzeug in der Luft begegnen würde. Gerade Flugzeuge mit Spornradfahrwerk sehen in meinen Augen am Boden sonst immer etwas "plump" und "unbeholfen" aus, weil das Heck nicht da ist, wo es "hingehört" – nämlich etwa einen halben Meter über dem Boden, sodass der Rumpf mehr oder weniger waagerecht ist. Aber da spricht wohl auch der Flieger aus mir, vielleicht habe ich einfach andere Vorstellungen davon, wie ein tolles Flugzeugfoto auszusehen hat. Sollte eine erfolgreiche Kandidatur nur an meiner Stimme scheitern, bitte ich daher darum, meine Stimme als Neutral zu werten.
    Und um nochmal auf den Diensthubschrauber ;-) zu sprechen zu kommmen, nicht dass mein Kommentar oben falsch rüberkommt: "Ich erwarte eine Flugaufnahme" sollte heißen: Wenn mir jemand ein Bild mailt mit dem Kommentar "guck mal, was ich für ein geiles Bild von Martins Piper gemacht habe", würde ich vor dem öffnen der Datei erstmal davon ausgehen, dass es sich um ein Bild eines fliegenden Flugzeuges handelt. Keinesfalls wollte ich damit sagen: "Mit einem Bild von einem stehenden Flugzeug brauchst du mir gar nicht erst zu kommen, wenn das exzellent sein soll erwarte ich verdammt noch mal ein fliegendes Flugzeug!".
    Ich hoffe, damit ist meine Wertung zumindest nachvollziehbar geworden. Ich erwarte nicht, dass jeder hier meine Meinung teilt und es liegt nicht in meiner Absicht jemanden von meiner persönlichen Meinung zu überzeugen. Grüße, --El Grafo (COM) 11:18, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe: Dir geht es vorrangig um die Ästhetik des "Flug"zeuges. Ja, das ist gut nachvollziehbar und verständlich. Ich hingegen wollte mich mit meinem Bildchen mehr der technischen Feinheiten widmen. Aber so ist das, jeder hat ein anderes Auge :-) -- Alchemist-hp 13:18, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Freut mich, dass das jetzt klarer geworden ist. Wie gesagt: An meinem persönlichen Geschmack soll's im Zweifel nicht scheitern. --El Grafo (COM) 14:18, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Presbyterianische Kirche in Tadoussac – 12. Dezember bis 26. Dezember

Presbyterianische Kirche in Tadoussac
Abstimmung
Diskussion
"sehr schöne Komposition, solides Bild, aber leider Überstrahlung am Turm und Rauschen": Dieser subtile Humor, wirklich .... --Cornischong 22:19, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Coole Sprüche klopfen kann jeder. Sie richtig zu verwerten ist eine Kunst. Sie zu zitieren eine Schande. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 23:37, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
ภาพที่ไม่มีผู้สนับสนุนเพียงพอ ภายหลัง 2 สัปดาห์ --Cornischong 23:58, 12. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
"Bild ohne ausreichende unterstuetzung nach zwei Wochen"? So lange koennen wir aber schon noch warten, oder? --Dschwen 04:56, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  •  Info: Ich habe den linken Bildrand beschnitten und die Turmspitze die Bildteile im goldenen Schnitt teilen lassen. Natürlich würde ein stahlblauer Himmel der Postkartenästhetik stärker Rechnung tragen. Nicht ganz verstehe ich den Einwand, dass die Frontseite sehr schattig sein soll. Ich kann auch in den (wenigen) Schattenpartien alles gut erkennen. Wäre auch komisch wenn nicht, denn das Bild ist mittels Bildfusion entstanden, so dass der Dynamikumfang entsprechend ausfällt. --87.153.181.161 22:31, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Rostocker Stockerpel – 14. Dezember bis 28. Dezember

Ein "Bruststück" eines Stockerpels
Abstimmung
  • Kontra - mir gefällt hier die Komposition nicht (zu viel Luft über dem Kopf), auch die Lichtreflexion (Blitz?) im Auge stört. Die Gesamtschärfe ist zwar ok, aber nicht hundertprozentig überzeugend. --Quartl 07:36, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein, kein Blitz, sondern die Sonne. Grand-Duc 13:42, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion
So etwas wäre eine exzellente Komposition

Eine für mich "exzellente" Komposition. Grüße, -- Alchemist-hp 17:44, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]



Otagi Nenbutsu-ji – 14. Dezember bis 28. Dezember

Figuren im buddhistischen Tempel Otagi Nenbutsu-ji in Japan.
Abstimmung


Diskussion
Und es geht auch anders ...



North American T-6 im Flug – 14. Dezember bis 28. Dezember

Eine von Noorduyn Aviation produzierte Harvard T6/AT16 II B mit der Kennung D-FRCP im Flug
Abstimmung

--CookieIP 15:27, 15. Dez. 2010 (CET)

Diskussion
So sollten Propeller zu sehen sein. Bild ist bereits exzellent.
  • bitte den schwarzen rahmen wegmachen. merci. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 19:28, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Den Propeller eines fliegenden Flugzeugs muss man nicht mehr als erahnen, den (gelben) Propellerkreis deutlich zu sehen ist absolut korrekt. Umsomehr als die Aufnahme aus einer mit Eigenvibrationen behafteten Kiste, bei einem 2-Blatt Propeller mit recht langer Belichtungszeit gemacht wurde und das Objekt immer noch genügend Schärfe hat. -- Хрюша ?? 15:32, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]


Konferenz- und Medienzentrum der Hohenstein Institute – 16. Dezember bis 30. Dezember

Konferenz- und Medienzentrum der Hohenstein Institute
  • Auch wenn ich das Ergebnis schon im Gefühl habe, gleich noch eine Nomination (Neutral). Es handelt sich hierbei um das Konferenz- und Medienzentrum der Hohenstein Institute, eigentlich auch der Eingang der ganzen Anlage. Das Motiv ist prinzipiell nix Besonderes, gewinnt aber imo durch den Efeu und den speziellen Himmel an Reiz. -- Felix König ✉ BW 19:56, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
  • Kontra Ich weiß nicht, ob da mehr zu machen ist, aber gefühlt fast die Hälfte (es ist weniger, ja...) des Bildes zeigt tristen Bodenbelag und der Rest, samt Himmel, ist auch nicht so der Hit... übrigens sehe ich da kein Efeu, allenfalls wilden Wein. --Xocolatl 20:07, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Das Gebäude sieht so "eingeklemmt" aus, aber der Herbst kommt ein wenig rüber:) Links ist wohl ein anderes Haus.--^°^ 20:10, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Problematisches Motiv. Rest im Chat. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 20:25, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Bonjour tristesse. Felix, tut mir leid: Derart furchtbar öde Motive lassen sich ohne Manipulation am Motiv wohl nur enzyklopädisch verwertbar, aber nicht herausragend knipsen. Der wilde Wein kommt leider auch nur matt rüber. --Alupus 20:36, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Sorry Felix, bitte nicht falsch verstehen, aber du bist doch jetzt doch auch schon ne ganze Weile hier aktiv: Diese Nominierung meinst du nicht ernst oder? Das Foto ist für die Bebilderung des Artikels absolut i.O. - aber exzellent?!--AngMoKio (座谈) 22:20, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion



Prag-Panorama – 16. Dezember bis 30. Dezember

Prag in Richtung Osten
Abstimmung
Diskussion



Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/alt5&oldid=82763798“