Benutzer Diskussion:Cologinux

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Klicke bitte hier, wenn Du eine neue Diskussion beginnen möchtest.

Sanitätsdienst

Ist die Erwähnung der Einrichtung, die den Sanitätsdienst versieht wirklich von Relevanz für den Artikel? Es zweifelt --Ottomanisch 12:12, 10. Dez. 2010 (CET)

Hallo Ottomanisch, danke für Deine Rückmeldung. Ich habe die Änderung letztlich wegen des unmittelbar vorstehenden Abschnitts Laienorganisation gesichtet, da dort vergleichbare Tätigkeiten aufgeführt werden. Daher erschien mir die Änderung nicht willkürlich, sondern durchaus begründet. Dein Zweifel an der Relevanz, der u.U. auch den Abschnitt Laienorganisation treffen müßte, kann in diesem Fall auch durch die Artikel-Diskussion erledigt werden.

BTW – Meine Meinung ist: Wenn schon ein Abschnitt Organisation vorhanden ist, können zwei Sätze zu einem traditionellen und wichtigen Bestandteil der Organisation von Kirchentagen der enzyklopädischen Relevanz des Artikels nicht abträglich sein. Viele Grüße --Cologinux 12:37, 10. Dez. 2010 (CET)

danke für die Antwort; eigentlich wollte ich das auf die Artikeldisku schreiben, da bin ich mit der Maustaste auf Deine Disku gekommen. Bin doch wohl zu alt geworden... Ist aber auch so i.O. Schöne Grüsse --Ottomanisch 13:22, 10. Dez. 2010 (CET)

Isländische Sprache

Änderungen von 188.182.154.136 (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von RoBri wiederhergestellt

Hallo, ich würde gerne das Beispiel "gestur" im Artikel über isländische Sprache durch "dalur" ersetzen, weil dies mir relevant erscheint. Gestur ist eine Ausnahme: Die zweite Klasse der starken Makulina hat im Normalfall kein Dativ -i.(nicht signierter Beitrag von Alexander Remus (Diskussion | Beiträge) 12:43, 10. Dez. 2010 (CEST))

Hallo Alexander Remus, leider komme ich erst heute dazu, Deine Anfrage zu beantworten. Ich habe die Bearbeitung von IP 188.182.154.136 im Artikel Isländische Sprache zurückgestezt, da sie ohne jegliche Begründung erfolgte und einen durchaus etablierten Inhalt punktuell veränderte. Ohne Begründung ist die Bearbeitung auch nicht ohne weiteres von Vandalismus (den ich hier nicht unterstelle) zu unterscheiden.

Erlaube daher folgende Tipps für die Arbeit in Wiki:

• Zunächst ist es bei Diskussionen üblich und hilfreich seine Beiträge mit -- ~~~~ zu signieren, wie im Bearbeitungsfenster einer jeden Diskussion empfohlen. Ich musste zunächst in die Versionsgeschichte der Diskussion schauen, um sehen wer hier diesen Eintrag verfasst hat.
• Benutze bitte zumindest stets die Zusammenfassungszeile, um Deine Bearbeitung zu begründen. Sollte diese nicht ausreichen, so ist die Artikel-Diskussion der richtige Ort, um seine Bearbeitungen zu begründen.

Meine Kenntnisse der isländischen Sprache sind leider nicht so, dass ich zum Inhalt Deiner angestrebten Anderung etwas sagen kann. Auch aus diesem Grunde ist hier die Artikel-Diskussion der richtige Ort um mit den „Spezialisten“ zu diskutieren.

Ich hoffe, ich konnte Dir ein wenig weiterhelfen und wünsche Dir noch viel Spaß bei der Arbeit in Wikipedia. Viele Grüße -- Cologinux 18:30, 11. Dez. 2010 (CET)

Edit/Sperraktion

Bemerkenswert, was sich im Lemma Johannes Althusius mit der unter Deiner Beteiligung erfolgten offensichtlich kongenial-konzertierten Aktion zum Quelltext und der langzeitlichen Sperrung inzwischen abgespielt hat. Zu "Cologinux (Diskussion | Beiträge) (15.534 Bytes) (Änderung 82574687 von 80.131.235.243 wurde rückgängig gemacht:Änderung etablierter Inhalte ohne Konsens (siehe Disk) Das ist der 3. Revert!)" nur diese Anmerkung: Die mit Änderung durch gemeinschaftsorientiert ersetzte Wortbezeichnung genossenschaftsorientiert, um mehr als diese kleine sprachliche Verbesserung ging es bei der Änderung nicht, die Du als "Änderung etablierter Inhalte ohne Konsens" darstellst, war von diesem IP-User genauso bereits vor längerer Zeit in das Lemma hineingeschrieben und als Inhalt etabliert worden und wurde lediglich aus Gründen der inhaltlichen Verbesserung durch eine in der neueren Rezeption naheliegendere Formulierung geändert, wie bereits wesentliche Inhalte der einzelnen Textteile, Literatur etc., im Lemma. Allerdings ohne irgendeinen erkennbaren Dissens oder irgendein auffälliges Getöse, wie es jetzt hier von einer User-Karawane inszeniert wurde. Das - und der diktatorische Stil, mit dem dies erfolgte - sagt eigentlich alles zur Charakteristik dieser ohne erkennbaren Sachverstand zur Thematik und der Rezeptionsgeschichte des FNZ-Denkers abgewickelten Gemeinschaftsaktion aus. Auch eine Methode, WP-Lemmata weiterzugestalten... --80.131.224.149 16:28, 14. Dez. 2010 (CET)

Die beharrliche Aufstellung von haltlosen Verschwörungstheorien – hier und auf der Artikeldiskussion – ist sicher stets eine bequeme Erklärung für das Verhalten anderer, wenn Du selbst nicht bereit scheinst, über Dein eigenes Verhalten nachzudenken. In diesem, in meiner Wahrnehmung anmaßenden und unangemessenen, Ton ist an dieser Stelle für Dich EOD. -- Cologinux 12:21, 16. Dez. 2010 (CET)

Wo bist Du mit der Thematik bzw. bei Denkern der Politischen Theorie der FNZ bisher in WP inhaltlich aufgetreten? Wenn haltlose Verschwörungstheorien, woher kommt Dein Auftritt im Lemma mit dem Edit und Deiner völlig am Sachverhalt vorbei gehenden Kommentierung dieser Edit-Aktion ? Darauf gehst Du, warum (?), nicht ein, auch nicht auf meine Erläuterung, die ich zur selbst gesetzten etablierten Formulierung gegeben habe, die - eigenes Verhalten überprüfen (?) - mit meiner Änhier Gründe und Difflinderung verbessert werden sollte und auf der Disk.Seite zudem begründet wurde. Selbst meine eigene Formulierung habe ich überdacht und in Frage gestellt. Wo steht Deine Begründung für Dein Vorgehen? Worüber hast Du vor Deiner Edit-Aktion nachgedacht. Bitte bei den konkreten Abläufen bleiben und nicht selber daraus Erfindungen konstruieren und Verschwörungstheorien unterstellen. Und noch was: Solche bürokratenhaften Vorgänge und Vorgehensweisen ersticken nachdenkliche Bemühungen um inhaltliche Lemma-Verbesserungen, um die sich auch diese IP bemüht. --80.131.202.104 11:47, 17. Dez. 2010 (CET)

In diesem insolenten Ton ist hier endgültig EOD für Dich!--Cologinux 12:07, 17. Dez. 2010 (CET)

Sprachlosigkeit ist auch eine Reaktion. --80.131.249.79 13:41, 17. Dez. 2010 (CET)

Maurice Sachs

vielen Dank für deine Hinweise - nur folgendes dazu: Es gibt in der deutschen Wikipdedia keinen Artikel zu Maurice Sachs. Das find ich schlimm. In FR und UK gibt es schlechte - nichtssagende Artikel. Hoffe sehr das der deutsche -mE.gehaltvollere Artikel Bestand ha! Literarturangaben trag ich gern nach ...