Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/alt02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

13. Oktober Ankermast wurde erfolgreich zum Mentor gewählt (8:0). Willkommen im Team! 23. Dezember Ameisenigel verlässt nach 3 Jahren und 26 betreuten Mentees das Mentorenprogrammm. Danke für deine Mitarbeit & alles Gute für dich in Zukunft! 26. Februar Unser ehemaliger Kollege THWZ ist am 17. Februar 2025 verstorben. 12. März NDG wurde erfolgreich zum Mentor gewählt (4:2). Herzlichen Glückwunsch und willkommen im Team!

Mentorenprogramm (Disk.)
Übersicht über alle Seiten

• Konzept
• Rückblick (Mentee-Artikel)
• Feedback geben

---

• Wie wird man Mentor/in?
• Richtlinien
• Organisationsseite (CoM)
• Abstimmungen (0)
• News

---

• Förderung

Inaktive Mentoren

Unter [1] steht folgender Satz: Mentoren müssen bereit sein, regelmäßig im Programm aktiv zu werden und sich zu engagieren. Längerfristig inaktive oder unbeteiligte Mentoren werden nach zweimonatiger Frist nicht mehr als aktive Mentoren angesehen und aus unserer Aufstellung entfernt. Dies ist für die Planungssicherheit und Zuverlässigkeit bei der Auswahl durch Neulinge unerlässlich.. Wir haben derzeit 100 Mentoren und davon sind etwa 20% komplett inaktiv. Ich weiss nicht ob es nicht Zeit wird da, genauso wie unter den Mentees aufzuräumen. Ein Mentor der innerhalb eines Jahres einen Alibi-Mentee betreut ist im MP verzichtbar und verzerrt das Bild gewaltig. Gruß --Codc 19:52, 28. Nov. 2010 (CET)

Codc: [2], wie kommt's? Für Nostalgiker: die Mentoren-Inaktivitäts-Regel wurde im Dezember 2007 erstmals mit dem Zusatz „wer sich nicht daran hält, wird geeiert und paniert“ eingeführt. Schon allein aus diesem Grund, sollte sie eingehalten werden. :) -- Zacke ^{Neu hier?} 21:12, 28. Nov. 2010 (CET)

@Zacke: ich habe das nur den mittlerweile üblichen Wahlkriterien angepasst und du darfst mich gerne revertieren wenn es dir nicht passt. --Codc 21:21, 28. Nov. 2010 (CET)

@Codc: Nö, passt schon. Ist mir sowas von wurscht. :) -- Zacke ^{Neu hier?} 19:45, 29. Nov. 2010 (CET)

Du setzt ein zwei Punkten an Codc:

• Alle Mentoren, die seit zwei Monaten keinen Edit getätigt haben den Mentorenstatus entziehen.
• Eine Mindestgrenze an zu betreuenden Mentees innerhalb eines bestimmten Zeitraumes festzulegen.

Ich bin dafür, auch hier aufzuräumen. -- Freedom Wizard 21:15, 28. Nov. 2010 (CET)

Es muss auch Mentoren erlaubt sein, eine Wikipause zu machen. Wofür gibt es die Möglichkeit, sich auf der Liste der Mentoren als urlaubend einzutragen? --Drahreg01 21:21, 28. Nov. 2010 (CET)

Ja sicher, aber zwei Monate? -- Freedom Wizard 21:23, 28. Nov. 2010 (CET)

Wikipausen sind OK und häufig sogar wichtig aber um die geht es gar nicht und ich würde von mir aus auch angekündigt auch ein halbes Jahr Wikipause akzeptieren. Wenn man jedoch in die DB schaut gibts genug Mentoren die weit mehr als eine Wikipause sondern das Mentorbapperl als quasi Auszeichnung führen ohne wirklich als solcher aktiv zu sein. Gruß --Codc 21:30, 28. Nov. 2010 (CET)

Wenn das von Freedom zu den neuen Bestimmungen gehören sollte, dann bin ich draußen. --Factumquintus 21:32, 28. Nov. 2010 (CET)

(BK) Bitte - werdet hier jetzt im MP nicht strenger wie in der WP insgesamt. Wenn Ihr unbedingt den Mentorenstatus entziehen können wollen müsst, nehmt doch die Jahresfrist, die bei den Admins bei Inaktivität gilt. Zwei Monate ist viel zu kurz, und kann auch (ungewollt und unfreiwillig) schneller passieren als es sich der eine oder andere hier vielleicht vorstellen mag.

Mindestgrenze an Mentees? Warum? Zum einen gibt es die Wunschmentoren und wollt Ihr wirklich schon wieder eine der endlosen Diskussionen a la "wie teile ich das knappe Gut an potentiellen Mentees zwischen den Mentoren auf"? Bitte - nicht vergessen: Ihr seid in erster Linie für Eure Mentees da, die müssen im Focus der Aufmerksamkeit stehen, nicht die sie Betreuenden.

Wenn Ihr wirklich aufräumen wollt - ich sehe immer noch im Verhältnis relativ wenige Mentoren in den Recent Changes - dort, wo Eure potentiellen Schützlinge mit als erstes aufschlagen. Grauslich, wie lange es teilweise dauert, bis Accounts mit ersten zaghaften Edits erst einmal begrüßt werden. WP:FvN - hier sind zwar auch Mentoren aktiv, aber regelmäßig hilfsbereits Accounts wie z. B. die Schwäbin, goiken, elya. Dann man los - es gibt viel zu tun! Und wenn Ihr intern Aufräumbedarf habt - wie war das noch mal mit der Idee eines sich gegenseitig helfenden, fördernden, positiven Netzwerks??? :-) Herzliche Grüße, --109.192.178.192 21:38, 28. Nov. 2010 (CET) PS: und wen ärgert, dass ich mich hier auf Euerer Funktionsseite eingemischt habe, darf selbstverständlich löschen.

Ich stimme da weitesgehend der IP zu. MMn ist ein Jahr völlige Inaktivität ein sinnvolles Kriterium, nach dem der Mentoren-Status entzogen werden kann, zwei Monate sind deutlich zu kurz. Von einer Mindestzahl an betreuten Mentees halte ich nichts. Nicht jeder ist ständig online (und schnell genug) um regelmäßig allgemeine Mentees zu bekommen und bei den Wunschmentees kann man es ohnehin kaum steuern, mal wollen einen kurz hintereinander mehrere als Mentor, mal monatelang keiner. Viele Grüße --Orci Disk 21:46, 28. Nov. 2010 (CET)

Bitte keine neuen scharfen Regelungen - Fingerspitzengefühl sollte IMHO genügen. Hier trifft sich doch - denke ich - der angenehme Teil der Community, oder? Bleibt's locker, --Reimmichl-212 22:37, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich selber, der diese Diskussion angestoßen hat, habe glaube ich niemals von scharfen Regeln gesprochen. Gruß --Codc 01:40, 29. Nov. 2010 (CET)

@Codc: vielleicht liegt es einfach daran, dass Deine Edits in einem sagen wir mal "scharfen Ton" formuliert wurden? Gruß, --109.192.178.192 06:27, 29. Nov. 2010 (CET)

@IP:Die meisten meiner Edits sind Artikelarbeit bzw. Mentoring und daher wohl daher nicht scharf formuliert --Codc 10:04, 29. Nov. 2010 (CET)

Mmh, ich denk mal, die IP meinte Deinen hiesigen Edits zur Thematik. Zum Casus: Ich würde eine generelle Regulierung eher ablehnen. Muss auch net sein. Man sollte hingegen alle derzeit länger inaktiven Mentoren mal anschreiben und soweit keine mittelfristige Reaktion erfolgt, die Mitgliedschaft tilgen. Schon is das Problem aus der Welt. Im übrigen bin ich mir net sicher, ob das Mentorenbapperl auf der Benutzerseite eine schmückende Wirkung besitzt. Ich selbst habs gar net drauf... VG--Magister 10:15, 29. Nov. 2010 (CET)

Meinung eines "inaktiven" dazu: Da ich nicht alle 5 Minuten hier rein schaue, dann komme ich neuerdings überhaupt nicht mehr zu neuen Mentees. Da ich auch in der Liste der Mentoren ganz weit unten steht, kommt auch keiner auf die Idee, sich mich zu "wünschen". Klar, ich könnte aktiv Neulinge ansprechen, aber ganz ehrlich, dafür fehlt mir die Zeit & Motivation. Ich sehe das Mentor-Sein als Angebot an Neulinge. Wenn verhältnismäßig wenig Neulinge für verhältnismäßig viele Mentoren da sind (derzeit ja 3:1), sehe ich keinen Grund, mich um die wenigen Neueinsteiger zu prügeln. Wenn welche kommen, nehme ich gerne welche auf. --Wirthi ÆÐÞ 11:39, 29. Nov. 2010 (CET)

Das is doch schonmal ein Statement, vollkommen ok. Schon aus den von Wirthi vorgebrachten Argumenten ist ein Regularium zur "Dementorierung" oder so ;-) überflüssig. VG--Magister 11:47, 29. Nov. 2010 (CET)

Dementorierung gibt's eh nur bei Harry Potter ;) Gruß, Siech•Fred 12:10, 29. Nov. 2010 (CET)

Öhm, wir sind hier net in Askaban? Mein Fehler sorry ;-) VG--Magister 12:19, 29. Nov. 2010 (CET)

In dieser Diskussion sind eindeutig zwei Fragen zu klären... 1) Wie lange „darf“ ein Mentor ohne Mentee sein, ehe er „dementoriert“ wird? Ein Jahr ohne Betreuungen ist da sicherlich eine gute Richtlinie. 2) Wie lange „darf“ ein Mentor ohne Edits/Beiträge sein, ehe man ihn „dementoriert“? Neben der Sachlage, dass ein Mentor auf der Hauptseite seinen Status auf „Pause“ setzen sollte, wäre hier hinsichtlich einer Planungssicherheit ein kürzerer Zeitraum angebracht (als ein Jahr), nämlich eher die zwei Monate (oben genannt). In den Richtlinien, die leider nur „Richt-linien“ sind, sind teilweise unklare Formulierungen, wie der eingangs von Codc zitierte, denn ich sehe da zwei verschiedene Punkte (erläutert unter 1) und 2)). Die Angelegenheit sollte IMHO mit einer Abstimmung als Legitimation oder Ablehnung enden. Grüße --Philipp Wetzlar 13:40, 29. Nov. 2010 (CET)

Siehste - und das habe ich mit scharfer Regelung gemeint, denn Wirthi schildert hier ein durchaus passendes Szenario. Ich hab' dzt. 6 (bald nur noch 5 - ein Inaktiver) Mentees, die alle auf eigenen Wunsch innerhalb von 6 Wochen zu mir gekommen sind - aber wo steht geschrieben, dass ich net genauso einmal eine längere Pause haben werde, in der sich nix bei mir meldet. Wenn ich dann trotzdem bereit, aber unterbeschäftig bin und auch keine Mentees auf dem „freien Markt“ angeln kann - flieg' ich dann raus? Nach 2 Monaten - 5 - 12? Gefällt mir net und bei einer Abstimmung wäre ich eher dagegen. Nb., ich sehe hier schon einen Unterschied zur Frage der endloslang „betreuten (?)“ Mentees, siehe oben, denn hier liegt manchmal (auch net immer!) wohl wirklich ein Fehler des Mentors vor. Servus, --Reimmichl-212 14:14, 29. Nov. 2010 (CET)

@Philipp Wetzlar: Pause=ja kann auch bedeuten dass man gerade reichlich mit Mentees eingedeckt ist und meint nicht immer inaktiv. --Codc 14:51, 29. Nov. 2010 (CET)

Nja, könnt mich dann ja bei Gelegenheit kicken. Deswegen graul ich meinen letzten Mentee gewiss nicht aus der Betreuung. Frohe Weihnachten allerseits. --Catfisheye 20:45, 10. Dez. 2010 (CET)

Abstimmung

Diese Abstimmung hat am 15. Dezember um 16:00 begonnen und endet am 29. Dezember um 16:00. Stimmberechtigt sind alle Mentoren

Liebe Mentoren, Benutzer:Codc hat am 28. November auf die unklare Formulierung im Bezug zu inaktiven Mentoren hingewiesen. Unter [3] steht Folgendes: Mentoren müssen bereit sein, regelmäßig im Programm aktiv zu werden und sich zu engagieren. Längerfristig inaktive oder unbeteiligte Mentoren werden nach zweimonatiger Frist nicht mehr als aktive Mentoren angesehen und aus unserer Aufstellung entfernt. Dies ist für die Planungssicherheit und Zuverlässigkeit bei der Auswahl durch Neulinge unerlässlich. Da in einer zweiwöchigen Diskussionsphase keine Einigung erzielt werden konnte und die Diskussion seit einiger Zeit zum Stillstand gekommen ist, möchte ich mit dieser Abstimmung Klarheit über diese Regel schaffen. Prinzipiell sollen hierbei zwei Fragen beantwortet werden und es soll jeweils geklärt werden ob ein Mentor überhaupt nach einer noch festzulegenden Zeit “dementoriert” werden soll und wenn ja, wie lange dieser Zeitraum zukünftig sein soll.

• Wie lange “darf” ein Mentor ohne Mentee sein, ehe er “dementoriert” wird?
• Wie lange “darf” ein Mentor ohne Edits/Beiträge sein, ehe man ihn “dementoriert?”

Der Stand der Dinge zu Abstimmungsbeginn: Derzeit gibt es exakt 100 Mentoren. Von diesen hat nur ein einziger (1%) in den letzten zwei Monaten nicht ediert: Benutzer:Thalan (zuletzt am 7. Juni 2010), der somit bereits seit etwas mehr als sechs Monaten inaktiv ist. 20 Mentoren (20%) sind momentan menteelos. Die Spitzenwerte bilden momentan folgende Benutzer: Benutzer:Daniel73480 hat seit 11. August 2009 keinen Mentee in Betreuung und ist somit etwas mehr als 16 Monate menteelos. Danach folgen Benutzer:Jón (seit 6. Januar 2010; seit etwas mehr als elf Monaten) und Benutzer:RacoonyRE (seit 23. Januar 2010; seit knapp elf Monaten). Hier habe ich eine Auflistung aller Mentoren erstellt.

Für eine “Dementorierung” spricht, dass zu unserer Aufstellung der Mentoren wirklich nur aktive Wikipedianer und Mentoren zählen werden. Somit kann einerseits verhindert werden, dass Benutzer den Mentorenstatus als eine Art Auszeichnung besitzen und andererseits ist es für die Planungssicherheit und Zuverlässigkeit bei der Auswahl durch Neulinge unerlässlich.

Gegen eine “Dementorierung” spricht, dass längere Pausen immer wieder unvorhergesehen passieren können und auch ein Mentor Anspruch auf “Urlaub” hat. Auch kann es geschehen, dass ein Mentor trotz Bereitschaft und Wille keinen Mentee “abbekommt”. Um dies zu verbessern herrscht aktuell auch eine Diskussion. Dies ist aber nicht Gegenstand dieser Abstimmung.

Erwähnenswert ist weiters, dass die Mentorentätigkeit meist ohne Wiederwahl und zu jedem Zeitpunkt wieder aufgenommen werden kann.

Diese Abstimmung ist aus zwei Teilen aufgebaut: Im ersten Teil wird über die “Dementorierung” wegen Menteelosigkeit entschieden und im zweiten Teil wird über die “Dementorierung” wegen Editierlosigkeit entschieden. Da der Status Quo nach Diskussionsverlauf nicht beibehalten werden kann, entscheidet die einfache Mehrheit.

• Stimmt ein Benutzer für die Umsetzung der “Dementorierung”, so gibt er zusätzlich zu seiner Stimme an, nach wievielen Monaten sie erfolgen soll.
• Stimmt ein Benutzer gegen die Umsetzung der “Dementorierung”, kann er dennoch angeben, welche Anzahl der Monate er im Falle einer Umsetzung der “Dementorierung” bevorzugt. Gibt er keine Anzahl an, wird seine Stimme im Falle einer Umsetzung der “Dementorierung” als ein Votum für quasi “nie” oder nach “unendlich vielen Monaten” gewertet.

Dabei wird zur Ermittlung der Monate aus allen unter Pro oder Kontra abgegebenen Stimmen der Median gebildet. Es wird also der Wert eingesetzt, den der mittlere in der sortierten Reihe der für oder auch gegen den Vorschlag Abstimmenden bevorzugt. Falls zwei Stimmen in der Mitte stehen, die unterschiedliche Monatszahlen fordern, wird der kleinere der beiden (Untermedian) verwendet. Mit dem Median wird sichergestellt, dass die Stimmen in der Abstimmung gleichwertig behandelt werden und keine Stimme schwerer wiegt als eine andere – im Unterschied beispielsweise zu einer Auswertung nach dem Durchschnitt der Vorschläge, bei der extreme Stimmen deutlich größeren Einfluss haben.

“Dementorierung” wegen Menteelosigkeit

Pro: Für die Umsetzung der “Dementorierung”

Zwecks einfacherer Auswertung sollten die Stimmen nach der geforderten Anzahl der Monate (in ansteigender Reihenfolge) geordnet werden.

1. 6 -- Freedom Wizard 16:07, 15. Dez. 2010 (CET)
2. 10-12 Monate -- Felix König ✉ BW 17:16, 15. Dez. 2010 (CET)
3. 12 --Krd 16:18, 15. Dez. 2010 (CET)
4. 12. XenonX3 - (☎:±) 16:48, 15. Dez. 2010 (CET)
5. 12 Monate (nur wenn gleichzeitig PAUSE=ja, sonst steht der mentor ja zur Verfügung) --Drahreg01 16:57, 15. Dez. 2010 (CET)
6. 12 Monate --Codc 17:06, 15. Dez. 2010 (CET)
7. 12 Monate --Tilla 2501 17:56, 15. Dez. 2010 (CET)
8. 12 Monate --Timk70 Frage? Bewertung NL 18:53, 15. Dez. 2010 (CET)

Kontra: Gegen die Umsetzung der “Dementorierung”

1. --Orci Disk 16:11, 15. Dez. 2010 (CET)
2. --Pitlane02 16:23, 15. Dez. 2010 (CET) Nach den Menteewahl-Richtlinien wird dieser Benutzer jede Woche erfahrener und befähigter.
3. - inkowik (Disk//Bew) 16:29, 15. Dez. 2010 (CET)
4. --tmv23^-Disk-Bew 16:32, 15. Dez. 2010 (CET) betrifft mich selbst ja auch. Ich nehme z.B. schon länger keine "0815 Mentees" mehr an, stehe aber Wunschmentees die irgendwie mit meinen Themengebieten zu tun haben gerne zur Verfügung. In diesem Sinne: ich will nicht dementoriert werden! ;o)
5. --Fecchi 16:51, 15. Dez. 2010 (CET)
6. --JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:57, 15. Dez. 2010 (CET) (Ansonsten nach 12 Monaten)
7. --Reimmichl-212 18:00, 15. Dez. 2010 (CET) ...da gibt's soviele Unwägbarkeiten, dass dieser Punkt IMHO nicht exekutierbar wäre, ohne ungerechte Härten...
8. Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 18:29, 15. Dez. 2010 (CET)
9. --Minderbinder 19:36, 15. Dez. 2010 (CET) Der Kultur des Mentorenprogramms wäre mehr gedient, wenn Freedom Wizard und Codc gehen würden. „[B]in dafür, auch hier aufzuräumen.“ Meine Güte. Zieht das durch, und ich bin raus.
10. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 20:00, 15. Dez. 2010 (CET) Wie Mibi. Für den Erfolgsfall bitte ich darum, schleunigst dementoriert zu werden. Die Profilierungssucht und das Hausmeistergehabe dieser wertvollen Mentoren möchte ich bewusst nicht unterstützen. Solange hier dieser Unsinn um sich greift, werde ich dem MP weiter fernbleiben. Das ist nicht das Projekt, das wir aufgebaut haben. Sich auf den Erfolg des MP draufhängen war ja noch irgendwie zu tolerieren. Es aber von innen zu pervertieren ist nicht zu dulden.
11. --buecherwuermlein 21:23, 15. Dez. 2010 (CET) Den Begriff "Dementorverfahren" habe ich vor einiger Zeit mal als Parodie gebraucht, ein wenig selbstironisch und mit einem etwas kritischen Blick auf die Entwicklung des Projektes, nie ahnend, dass es sowas tatsächlich je geben würde. Ich sehe einige Schwierigkeiten in diesem Bereich der Archivierung und Inaktivität von Mentees und kann klare Regelungen hier nachvollziehen (dazu ist es übrigens noch nicht gekommen). Diese Regelung kann ich nicht nachvollziehen, sorry.
12. -- Ukko 23:05, 15. Dez. 2010 (CET) Das MP ist ein Hilfsangebot, kein Ausscheidungsfahren, es dient nicht der Planerfüllung oder dem Erwerb von Leistungsabzeichen, sondern der fallweisen freundlichen Aufnahme und Unterstützung von Neulingen. Ich kann nicht erkennen, dass eine solche Regelung dem irgendwie dient.
13. --Artmax 23:19, 15. Dez. 2010 (CET) Es reicht jetzt
14. --AleXXw •שלום!•disk 00:08, 16. Dez. 2010 (CET)
15. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:30, 16. Dez. 2010 (CET) Wie bspw. Ukko.
16. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:54, 16. Dez. 2010 (CET) Mentorenprogramm ist mehr etwas nur eine Gruppe, die sich so nennt. Es ist ein Freiwilligenprojekt. Ziel des MPs ist es ausschließlich, Neulingen zu helfen. Es würde auch ohne Statistik, Datenbank u.ä. funktionieren, wenn die Mitglieder es tragen. Eine fehlende inhaltliche Befüllung mit Leben kann nicht durch Formalismus ersetzt werden.
17. --Markus S. 06:41, 16. Dez. 2010 (CET) Nicht jeder Mentor kann was dafür, das er/sie keinen Mentee bekommt (siehe weitere Diskussion auf dieser Seite)
18. Ein Mentee im Vierteljahr macht schon genug Arbeit. Gerade habe ich einen mit 0 Artikeledits, für den ich schon 8 Stunden Arbeit aufgewendet hab. Gegen Demontierung. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 07:20, 16. Dez. 2010 (CET)
19. --Zipferlak 08:02, 16. Dez. 2010 (CET) Ist hier die Abstimmung für das Dementoring von FreedomWizard ? Ja, es wäre schön wenn er ginge oder sich deutlich zurückhielte.

Enthaltung

1. Zacke ^{Neu hier?} 17:46, 15. Dez. 2010 (CET) ... und einen Rüffel an Magister für die Einführung dieses überaus scheußlichen Wortes. ; )

   Hab doch noch gar nix gesagt ;-) Votum erfolgt später. VG--Magister 18:50, 15. Dez. 2010 (CET)

   Verschiebe den Rüffel an BüWü. :) -- Zacke ^{Neu hier?} 23:39, 15. Dez. 2010 (CET)

2. --kaʁstn 18:56, 15. Dez. 2010 (CET)

“Dementorierung” wegen Editierlosigkeit

Pro: Für die Umsetzung der “Dementorierung”

Zwecks einfacherer Auswertung sollten die Stimmen nach der geforderten Anzahl der Monate (in ansteigender Reihenfolge) geordnet werden.

1. 6 -- Freedom Wizard 16:07, 15. Dez. 2010 (CET)
2. 6 --Krd 16:18, 15. Dez. 2010 (CET)
3. 6 --Pitlane02 16:25, 15. Dez. 2010 (CET)
4. 6 - inkowik (Disk//Bew) 16:30, 15. Dez. 2010 (CET)
5. 6 --tmv23^-Disk-Bew 16:36, 15. Dez. 2010 (CET) Wer hier 6 Monate nicht editiert (wir reden ja gar nicht von Artikel schreiben oder so) der kann sich danach auch erneut zur Wahl stellen wenn er unbedingt Mentor sein will. Von mir aus reichen sogar 3, aber mir isses letztlich egal. Sollte ja eh nur im Einzelfall vorkommen, dass jemand der ein halbes Jahr wegbleibt dann aktiv zurückkommt.
6. 6 --Fecchi 16:52, 15. Dez. 2010 (CET)
7. 6 --JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:59, 15. Dez. 2010 (CET)
8. 6 Monate --Timk70 Frage? Bewertung NL 18:53, 15. Dez. 2010 (CET)
9. 6 Monate --kaʁstn 18:56, 15. Dez. 2010 (CET)
10. 6 Monate --Markus S. 06:40, 16. Dez. 2010 (CET)
11. 6 Monate --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 07:47, 16. Dez. 2010 (CET)
12. 12 --Orci Disk 16:11, 15. Dez. 2010 (CET)
13. 12. XenonX3 - (☎:±) 16:49, 15. Dez. 2010 (CET)
14. 12 Monate (wíe Admin) --Drahreg01 16:57, 15. Dez. 2010 (CET)
15. 12 Monate --Codc 17:07, 15. Dez. 2010 (CET) +1
16. 12 Monate --Tilla 2501 17:57, 15. Dez. 2010 (CET)
17. 12 Monate --Reimmichl-212 18:02, 15. Dez. 2010 (CET) ...kürzer wäre zu brutal, länger IMHO unverantwortlich...
18. 12 Monate --Toter Alter Mann 19:48, 15. Dez. 2010 (CET)
19. 12 Monate --buecherwuermlein 21:24, 15. Dez. 2010 (CET) Das hingegen ist sinnvoll, 12 Monate parallel zu den Admins
20. 12 Monate --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:32, 15. Dez. 2010 (CET) wie BüWü
21. 1 Jahr -- Ukko 23:53, 15. Dez. 2010 (CET) (Hilfsweise statt Ablehnung des Verfahrens. Ich sehe keine Bedarf für einen elaborierten Regelkatalog im MP.)
22. 12 Monate -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:01, 16. Dez. 2010 (CET) Mit Bauchschmerzen

Kontra: Gegen die Umsetzung der “Dementorierung”

1. …

Enthaltung

1. …

Würfeln?

Wegen des von Wirthi angesprochenen Problems, dass manche Mentoren kaum Wunschmentoren bekommen (weil sie ganz unten in der Liste stehen): ist schon mal diskutiert worden, die Liste der Mentoren, die man als Wunschmentor anklicken kann, zufällig auszuspucken? Oder in bestimmten Zeitabständen zu rollieren? Wenn man z.B. jede 2. Woche mit einem anderen Buchstaben anfängt, ist man in einem Jahr durch. Oder wurde das schon mal besprochen und verworfen? LG, --Drahreg01 14:04, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte mal dazusenfen, weil mir das auch aufgefallen ist: Manche Mentoren kriegen einfach viele Wunschmentees, häufig sind die Mentoren aber gar nicht mal so weit oben in der Liste. Ich bin so in etwa am unteren Ende, hatte in meiner fast einjährigen Mentorentätigkeit bislang aber keinen Wunschmentee, der keine Socke war. Schade. :-S Was deinen Vorschlag betrifft, eigentlich wäre der durchaus sinnvoll, aber so ganz gefällt mir das trotzdem nicht … Umweltschutz – _[D¦B] 14:11, 29. Nov. 2010 (CET)

Das entspricht ja ungefähr dem auf dem Treffen besprochenen Priorisieren der Mentee-Übernahme. XenonX3 - (☎:±) 14:15, 29. Nov. 2010 (CET)

Die Lage in der Liste kann ich nicht nachvollziehen wenn ich mir subjektiv vor Augen führe welchen Mentor ich schon alles wegen WM benachrichtigt habe und da waren auch auch Ziko, Xenon und Oceanacetea dabei die ja in der Liste recht weit unten sind. Ich selber hatte seit meiner Wahl zum Mentor vor einem knappen halben Jahr glaube ich vier (von insgesammt 26) die mich als Wunschmentor angegeben haben - was aber leider auch kein Garant auf Aktivität ist. Ich denke es liegt auch am Vorstellungstext und die Benutzerseite den ein Mentee liest und die Entscheidung beeinflusst. Aber diese Diskussion über den Vorstellungstext hatte wir die Tage schon einmal. Gruß --Codc 14:46, 29. Nov. 2010 (CET)

Die auf dem MP-Treffen angesprochen Priosierung war ein Lösungsansatz für dieses Problem. Daneben gab es später auch einen anderen Lösungsansatz mit der Promotion bestimmter Mentoren (welche sich dazu melden sollen) oberhalb der alphabetischen Liste, die hier auf dieser Diskussionsseite ebenfalls auf Zustimmung traf. Ich möchte mal allgemein anmerken, dass diese Probleme (Codc & Drahreg01) bereits mehrfach auf WD:MP zur Diskussion standen. Der einzige nachvollziehbare Grund, warum diese Dinge wieder zur Sprache kommen, ist Unwissenheit (Sorry, aber so scheint es). Das noch größere Problem ist, dass es im Mentorenprogramm nach diesen Diskussionen nie Ergebnisse gab und um nochmal darauf zu verweisen: Macht am besten eine Abstimmung, wenn ihr was verändern wollt, denn anders sind hier zuletzt nie Änderungen in Kraft getreten (vgl. Plaketten-Abstimmung). Grüße --Philipp Wetzlar 16:16, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich werde mal was vorbereiten. Soll ich das hier machen oder – wie bei Wikipedia-weiten Meinungsbildern – auf einer Unterseite? Grüße, --Drahreg01 19:56, 29. Nov. 2010 (CET)

Eine Unterseite von Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen sieht doch gut aus (auch wenn da nur Personenwahlen zu finden sind). Es scheint aber früher mal ausgemacht worden zu sein, dass das direkt hier auf der Diskussionsseite stattzufinden habe (siehe auch Wikipedia:Mentorenprogramm/Richtlinien#Entscheidungsfindung bei Strukturfragen). – Giftpflanze 00:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Vorschlag zur Liste der Mentoren

Ich stelle folgende Regelungen zur Diskussion, die im wesentlichen betreffen, welche Mentoren in welcher Reihenfolge auf Wikipedia:Mentorenprogramm aufgelistet werden. Es gilt – wie immer – des generische Maskulinum.

---

Vorbemerkungen:

Das Mentorenprogramm hat eine Aufgabe: hilfesuchenden Neulingen zuverlässig und schnell kompetente Mentoren zur Seite zu stellen, die sie bei ihren ersten Schritten in der Wikipedia begleiten und unterstützen. Es handelt sich dabei um ein standardisiertes Service-Programm, das – ähnlich dem Support-Team – zwar von Freiwilligkeit geprägt ist, in seiner Gesamtheit aber mit einem vertretbaren Aufwand zu verlässlichen Ergebnissen führen soll.

• Im Mittelpunkt stehen der Mentee und seine Wünsche.
• Wünsche des Mentors – zum Beispiel nach einer bestimmten Mindestzahl von Mentees in einer bestimmten Zeit – haben sich dem unterzuordnen.
• Auch Mentoren dürfen das Maß ihres Engagements im Mentorenprogramm steuern und dürfen Wikipausen machen.
• Der Arbeitsaufwand für die anderen Mentoren und die Organisatoren des Programms ist durch jeden Mentor so gering wie möglich zu halten.
• Wünsche des Mentors – zum Beispiel nach besonders langer Betreuung – haben sich dem unterzuordnen. Ein Mentee in der Datenbank ist wie ein offenes Ticket im Support-Team.
• Wikipedianern helfen kann man auch außerhalb des Mentorenprogramms.
• Der hilfesuchende Neuling hat zwei Möglichkeiten an einen Mentor zu kommen:
  • Er stellt {{Mentor gesucht}} auf seine Benutzerseite. Er hat damit den Nachteil, dass er nicht weiß, wen er als Mentor bekommt. Er hat aber auch den Vorteil, dass er sehr schnell – in der Regel innerhalb einer Stunde – einen Mentor bekommt. Wir sollten Regelungen vermeiden, die diesen Vorteil abschwächen.
  • Er klickt auf einen Wunschmentor aus der Liste der Mentoren. Er hat damit den Vorteil, dass er annähernd weiß, wer ihn erwartet. Er hat aber auch den Nachteil, dass es lange dauern kann – auch mal mehr als drei Tage – bis der Wunschmentor sich bei ihm meldet. Wir sollten Regelungen treffen, um den Nachteil so gering wie möglich zu halten.

---

Vorschläge:

1. Auf Wikipedia:Mentorenprogramm werden alle Mentoren aufgelistet, die bereit sind, einen Wunschmentee zu übernehmen. Wer nur wenige Tage offline ist, sollte seine Co-Mentoren informieren. Wer eine längere Wikipause macht, sollte sich mit "Pause = ja" in der Liste eintragen.
2. Da man das auch vergessen haben kann, dürfen andere Mentoren das für den Mentor-in-Pause machen. Hinweise, dass der Mentor derzeit nicht bereit ist, Wunschmentees zu betreuen, können sein: ein {{Benutzer inaktiv}}-Baustein auf der Benutzerseite, eine Benutzersperre > 3 Tage, seit zwei Monaten kein edit, einen Wunschmentee > 72 Stunden nicht übernommen.
3. Die Aufgabe, wieder "Pause =" zu setzen, liegt beim Mentor-in-Pause.
4. Die Reihenfolge, mit der die aktiven Mentoren gelistet werden, wird wie folgt festgelegt:
   1. In einem ersten Block werden für eine Dauer von zwei Monaten neue Mentoren aufgelistet – der neueste zuerst. Nach den zwei Monaten sortiert der Mentor sich selbst im zweiten Block ein, oder ein anderer Mentor übernimmt diese Aufgabe. Der Neu-Mentor kann auf die priviligierte Nennung im ersten Block verzichten.
   2. Im zweiten Block werden alle Mentoren in alphabetischer Reihenfolge aufgelistet. Durch – noch festzulegende – technische Einstellungen oder manuelle Umsortierung wird in der Anzeige alle zwei Wochen auf den nächsten Anfangsbuchstaben im Alphabet umgestellt. Der bisher ganz oben stehende Buchstabe rutscht nach unten.
   3. Die beiden "Blöcke" sollen bei Aufruf der Seite nicht unterschiedlich wahrnehmber sein.
5. Ein Mentor, der – aus welchem Grund auch immer – sehr wenige Mentees "abbekommen" hat, kann auf Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm formlos beantragen, wie ein Neu-Mentor behandelt zu werden. Wenn sich innerhalb von drei Tagen zehn Unterstützer finden, rutscht die Vorstellung dieses Mentors in den ersten Block und nach zwei Monaten wieder in den zweiten. Nach frühestens einem Jahr kann ein erneuter Antrag auf Listung im ersten Block gestellt werden.
6. Ein Mentor, der seit einem Jahr – aus welchem Grund auch immer – keinen neuen Mentee mehr übernommen hat, kann auf seiner Diskussionsseite von jedem Mentor formlos gefragt werden, ob er noch Mentees betreuen möchte. Wenn er innerhalb von zwei Wochen mit "ja" antwortet, wird er wie ein Neu-Mentor behandelt und rutscht für zwei Monate in den ersten Block. Bei "nein" oder fehlender Antwort, wird seine Vorstellung aus der Liste der Mentoren entfernt.

Diskussion zu dem Vorschlag

Laut Wikipedia:Mentorenprogramm/Richtlinien#Entscheidungsfindung bei Strukturfragen kann dieser Vorschlag jetzt diskutiert werden. Ohne Einwände würde er nach zwei Wochen umgesetzt.

Liebe Grüße, --Drahreg01 06:56, 30. Nov. 2010 (CET)

Einer muss ja anfangen ;o} Grundsätzlich eine durchdachte Methode. Eine kleine Schwachstelle (vielleicht nur in meinen Augen): Der „Block“ der Neu-Mentoren - könnte das nicht Interessierte an einer Betreuung eher abschrecken („Nö, einen unerfahrenen Mentor nehm' ich eher net, lieber einen alte Fuchs!“)? Oder ist die Blockregelung eh ohne Punze gedacht? Amnonsten bin ich durchaus dafür, auch für die (s.o.) von mir an sich skeptisch gesehene Mentorensistierung. Servus, --Reimmichl-212 11:06, 30. Nov. 2010 (CET)

Meine Vorstellung war, dass man die beiden Blöcke nicht getrennt wahrnehmen kann, sondern dass sie nur intern im Aufbau vorhanden sind. Hatte ich versäumt anzugeben. Gruß, --Drahreg01 12:10, 30. Nov. 2010 (CET) Und jetzt ergänzt (Punkt 4.3). --Drahreg01 17:16, 30. Nov. 2010 (CET)

Mit Verlaub, ich finde die ganze Diskussion albern net unbedingt zielführend. Es geht doch darum, interessierten neuen Mitgliedern der Community zu helfen. Wer sich hier einträgt, erhält laut Votum der Beteiligten das Vertrauen zur Befähigung bei dieser mitunter net einfachen Sache, was eine gewisse Reife/Kenntniss suggerieren soll. Warum daher solch Ansätze zur Bürokratisierung des MP? Wir sind keine Eliteakademie, wo Seminararbeiten verteilt werden. Richtig ist es hingegen, bei völliger Inaktivität (in Bezug auf Präsenz) tätig zu werden. Ausgelöst wurde dieser Thread durch Nachfrage wegen inaktiven Mentoren. Inaktivität bedeutet in meinen Augen aber nur das völlige Verlassen des Projekts, net, wenn man keinen Klienten betreut. In solchen Fällen besteht Handlungsbedarf. Mal ehrlich, mir ist es schnuppe, ob Mentor X jemals einen neuen Benutzer betreut. Er bekundete seine Bereitschaft und sollte sich ein Klient für ihn entscheiden, hat er zur Stelle zu sein. Das ist wichtig. VG--Magister 11:41, 30. Nov. 2010 (CET)

Bürokratisierung liegt mir fern. Meine Vorschläge sind voll von "kann", "darf" und "soll". Ich hoffe man findet wenig "muss". Ich möchte Möglichkeiten finden, Neu-Mentoren (oder solchen, die im Alphabet hinten stehen oder nicht dauernd online sind) bessere Chancen auf (Wunsch-)Mentees einzuräumen ohne eine Zwangszuordnung oder unnötigen Zeitverlust mitzukaufen. Ansonsten war eine Frage aufgetaucht, was mit "inaktiven" Mentoren geschehen soll. Ich hatte das Gefühl, das zwanglos mit integrieren zu können. Das ganze System ist aber natürlich auch ohne Punkt 6 denkbar. --Drahreg01 12:10, 30. Nov. 2010 (CET)

Drahreg, ich weiss natürlich Deine Arbeit zu schätzen. Sie ist durchdacht und ausgereift. Aber mir fehlt irgendwo der Sinn, da aus meiner Sicht das Wesen des MP in der Betreuung neuer Nutzer besteht und eben net in der Versorgung der Mentoren mit Klienten. Ich mag mich irren... VG--Magister 12:28, 30. Nov. 2010 (CET)

Da gehe ich mit dir völlig konform. Ich dachte, das wäre aus meinen Vorbemerkungen deutlich geworden. Dass jemand Mentor wird, um Mentoren zu betreuen (und nicht um in der Datenbank zu versauern) ist aber doch auch klar, oder? --Drahreg01 14:08, 30. Nov. 2010 (CET)

Drahreg, Dein unbeabsichtigtes Wortspiel macht die ganze Misere offenbar. Worum gehts denn hier? Wer unbedingt möchte, muss sich halt kümmern... VG--Magister 14:37, 30. Nov. 2010 (CET)

Natürlich: Mentees betreuen! Lach! --Drahreg01 15:10, 30. Nov. 2010 (CET)

@ Magister: vielleicht bin ich hier ein bisserl empfindlich - aber in dieser Runde sollte das Wort „albern“ eher unbenützt bleiben. Net bös' sein, Servus, --Reimmichl-212 12:32, 30. Nov. 2010 (CET) PS: Schlimm genug, wie in der LD usw. kommuniziert wird...

Du hast recht. VG--Magister 12:39, 30. Nov. 2010 (CET)

Der Vorschlag von Drahreg01 gefällt mir ausgenommen gut. Er nimmt die Fragestellung des Mentorentreffens in Meißen in einer sehr eleganten Art und Weise mit auf. Auch die alphabetischen "Problemfälle" werden hierdurch ein wenig abgemildert. Das die Neumentoren und die Mentoren, welche neue Mentees suchen nach ganz oben gelangen, wird wohl hoffentlich einige Diskussionen vermeiden :) Auch wird der Fall der Inaktivität von Mentoren in einem Umfang geklärt, dass weitere Diskussion sich in Zukunft hierzu erübrigen. Von mir ein klares  Pro --Markus S. 13:14, 30. Nov. 2010 (CET)

Bemerkung 1: Gibt es Befunde, die belegen, dass Mentoren, die weiter vorne stehen prinzipiell mehr Mentees bekommen und nimmt die Anzahl dann kontinuierlich ab? Es müsste jemand eine solche Liste machen (zeitraum zum Beispiel sechs Monate). Ohne diesen Befund hat der Vorschlag keine Garantie.

Bemerkung 2: Ist es nicht besser, den Block 2 zufällig anzuordnen? Denn beim wechselnden Buchstaben bleibt die Reihenfolge unter den Mentoren mit den gleichen Buchstaben gleich. Das heißt, dass manche Mentoren nie an erster Stelle stehen werden. Solange es technisch möglich ist, würde ich eine zufällige Variante unterstützen. Am Rest kann man noch feilen. Aber es geht in dir richtige Richtung. Viele Grüße, -- Freedom Wizard 16:22, 30. Nov. 2010 (CET)

Ach ja: wenn zufällige Reihenfolge gewünscht wird, sollte meiner Meinung nach nicht zu oft neu gewürfelt werden. Insgesamt wissen wir natürlich nicht, wie sich Neulinge verhalten. Ich könnte mir aber vorstellen, dass man verwirrt ist, wenn man einen Mentor, den man sich als potentiellen Wunschmentor schon mal rausgeguckt hat, beim nächsten Aufruf der Seite an anderer Stelle steht. --Drahreg01 13:49, 1. Dez. 2010 (CET)

Um erstmal an FW anzuknüpfen... Soweit ich mich erinnern kann, kam von Ulli und anderen (sehr engagierten) Mentoren stets die Aussage, dass die Reihenfolge keine Auswirkung auf die Menteewünsche hat... Meine Wahrnehmung bekräftigt das, allerdings erscheint es mir eigentlich untypisch. Eine empirische Untersuchung muss IMHO nicht im Vorfeld durchgeführt werden, eine Erfolgskontrolle reicht vollkommen aus. Gruß --Philipp Wetzlar 16:32, 30. Nov. 2010 (CET)

Die Analyse wäre zumindest nicht trivial. Man dürfte natürlich nur Wunsch-Mentees berücksichtigen und müsste die Position in der Liste zum jeweiligen Wunsch-Zeitpunkt erfassen, die sich durch aktiv- bzw inaktiv-Setzen der Mentoren stündlich (wenn auch nur leicht) ändern kann. LG, --Drahreg01 16:41, 30. Nov. 2010 (CET)

Jetzt habe ich aber auf noch eigenen Diskussionsbedarf bzgl. des Vorschlages ;-) Ich finde die Unterstützer-Aktion (Punkt 5) unnötig (auch zu aufwendig). Eine Liste (auf einer Unterseite), wo sich derjenige einträgt, scheint mir ausreichend. Ein Jahr bis man sich erneut für den 1. Block melden darf, ist IMHO zu lang (Vorschlag: ½ Jahr). Meine zweite Kritik besteht bzgl. Punkt 6. Was passiert, wenn der inaktive Mentor innerhalb der zwei Monate keinen Mentee abbekommen hat? Zwangszuweisung? Da scheint mir noch keine gute Lösung zu bestehen. (Nebenbei gesagt: Es müssen ja nun in einem MB auch nicht alle Probleme auf einmal geregelt werden, das kann eher kontraproduktiv sein!) Grüße --Philipp Wetzlar 16:45, 30. Nov. 2010 (CET)

ad 5): Kann man alles diskutieren. Ich hielte bloß eine minimale Hürde für sinnvoll. Oder irgendein Mechanismus, der das Gefühl "ich kriege nie einen Mentee, die Welt ist sooooo ungerecht", in irgendeiner Form versucht zu objektivieren. Es geht ja ohnehin nur um Wunsch-Mentees. Man kann seine Chancen allgemein ja auch verbessern, wenn man eine attraktivere Selbstvorstellung hinlegt (andersrum geht's auch), verstärkt Neulinge anspricht, oder öfter mal die Kategorie:Mentor gesucht aufruft.

ad 6): Dann hat er halt keinen Mentee bekommen – stand aber prominent zur Verfügung. Und nächstes Jahr landet er wieder im Block 1. (Hauptsache nicht in Block 9.)

LG, --Drahreg01 17:14, 30. Nov. 2010 (CET)

Das oben genannte halte ich alles für viel zu kompliziert und aufwändig. Die Liste ist alphabetisch in Ordnung, und dass hier überhaupt ein Problem besteht, wurde IMO noch nicht dargestellt. Interessant und immer wieder hilfreich wäre aber, Mentoren die seit x Tagen keine Edits haben, automatisch (per Bot) auf Pause zu setzen. --Krd 18:58, 30. Nov. 2010 (CET)

Das ist eine gute Idee! Natürlich muss der jeweilige Mentor auch auf seiner Disk darüber in Kenntnis gesetzt werden. Vielleicht kann Euku und Co. da was machen. -- Freedom Wizard 21:02, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich halte das für einen brauchbaren Vorschlag, der ausprobiert werden sollte. Ausprobieren und dann weitersehen. Gruß Anka ☺☻Wau! 20:22, 30. Nov. 2010 (CET)

*seufz* Was ist nur aus der Idee geworden, dass sich Co-Mentoren bei Bedarf (auch) um die Schützlinge ihres jeweiligen Co kümmern? Setzt das nicht auch voraus, dass diejenigen einigermaßen regelmäßig nachschauen, ob der Mitmentor überhaupt aktiv ist? Denn nicht immer sind Zeiten der Abwesenheit planbar, kann man anderen vorher Bescheid sagen. Und jetzt soll ein Bot bei Inaktivität auf Pause setzen? Schade eigentlich. --46.5.121.187 05:06, 1. Dez. 2010 (CET)

G'scheite Anmerkung! Ist ja gar net so schwer umzusetzen, einfach die Disk der Co auf BEO halten (gilt in beide Richtungen) und meistens kriegt man mit, wenn dann dort vom Mentee nachgefragt wird. Auch bei kurzer Pause eine Info an die Co und die Mentees hängen net in der Luft (ich bin überzeugt, dass das die Mehrzahl der Mentoren so handhabt!). Schau'n mer mal, was dieses MB ergibt, Automatismen beim sensible Umgang mit Menschen machen mich nie sehr glücklich. Eine Frage noch um Schluß: Ist das Problem der „inaktiven“ Mentoren schwerwiegend oder eher doch nur marginal? Weil dann könnt' man ja die Spatzenkanone eh im Arsenal stehen lassen ;o} Servus, --Reimmichl-212 10:51, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich glaube nicht, dass das "Problem" der inaktiven Mentoren schwerwiegend ist. Es sollte von den anderen Mentoren dann aber toleriert werden, dass ein Mentor mit Ordnungsliebe (wir gucken keinen scharf an) in dem seltenen Fall, dass ein Mentor plötzlich das editieren bleiben ließ, ohne sich vorher auf "Pause = ja" zu setzen, dies für diesen nach einer gewissen Zeit (zB 2 Monate) nachholt. --Drahreg01 13:49, 1. Dez. 2010 (CET)

Noch eine kleine Anmerkung zu der Vorbemerkung "Wünsche des Mentors – zum Beispiel nach besonders langer Betreuung – haben sich dem unterzuordnen. Ein Mentee in der Datenbank ist wie ein offenes Ticket im Support-Team." Ich sehe das wesentlich entspannter. Natürlich soll die persönliche Betreuung nicht vornehmlich aus Karteileichen bestehen, aber es gibt immer wieder gute Gründe dafür, einen Mentee deutlich länger zu betreuen und diese Einschätzung sollte dem Mentor überlassen bleiben. Generell bevorzuge ich hier Richtwerte und Ermessensentscheidungen vor starren Regulierungen. Beste Grüße, -- Ukko 23:59, 1. Dez. 2010 (CET)

(diese Meinungsbildung ging an mir wohl wegen Pause vorbei) – sehr guter Vorschlag, nur Punkt 5 find ich ein bisschen zu bürokratisch (bzgl. Unterstützer), da könnte guter Wille in Frust umschlagen. MMn sollte so vieles wie möglich mit Bot automatisiert werden, möglichst wenig "Handgreiflichkeiten" von Mentoren auf Seiten anderer Mentoren, das schafft nur Konfliktpotentiale. Hinsichtl. Punkt 5 könnte man ja z. B. einfach ein automatisiertes Hochrutschen von daran Interessierten vorsehen, wenn eine Zeitlang kein neuer Mentor gewählt wurde.

So wie es aussieht, geht Drahregs guter Vorschlag durch, aber ich würde bitten, dass man am Ende nochmal summarisch, übersichtlich darstellt, was Ergebnis der Diskussion ist und was, wenn Bots eingesetzt werden, der Bot genau machen wird. Gruß --Am Altenberg 12:23, 10. Dez. 2010 (CET)

Einen richtigen Konsens sehe ich nicht. Vielleicht wäre es ganz gut herauszufinden, ob es überhaupt Mentoren gibt, die gerne in der Liste weiter vorne stehen möchten. Könnten diese sich hier melden? --Drahreg01 18:52, 10. Dez. 2010 (CET)

Alternativvorschlag

Hmmm, irgendwie ist mir persönlich das alles zu bürokratisch, eine automatische technische Lösung wäre für mich eindeutiger.

Wenn die Mentorenliste immer standardmäßig nach der Anzahl der betreuten Mentees (rückwärts-sortiert) wäre, würden die Nuller vorne und die Highscorer hinten stehen. Die Liste könnte vielleicht automatisch als Ableitung von der In-Betreuungs-Liste entstehen, ich persönlich könnte das zwar nicht programmieren, aber vielleicht hat ja jemand der Mitleser eine Idee. Vielleicht könnte dann die Mentorenliste auch wie eine sortierbare Tabelle aufgebaut sein, dann kann das jeder nach Bedarf umsortieren. So wär meine Wunschvorstellung. --Pitlane02 12:52, 10. Dez. 2010 (CET)

Das gefällt mir Pitlane02. -- Freedom Wizard 14:20, 10. Dez. 2010 (CET)

Finde ich auch gut. In der Liste aufwärts zu rücken, ist vielleicht auch ein Anreiz inaktive Neulinge auszutragen. -- Zacke ^{Neu hier?} 14:52, 10. Dez. 2010 (CET)

Grundsätzlich einverstanden. Aber ähnlich wie oben: vielleicht sind Manche auch ganz zufrieden damit, weit unten zu stehen, weil die Zahl der Wunschmentees irgendwie passt und sie sonst "nach Bedarf" ja noch allgemeine Mentorenwünsche übernehmen können. --Drahreg01 18:52, 10. Dez. 2010 (CET)

d'accord. der weisheit letzten schluss wird man eh nicht finden, aber pitlanes vorschlag klingt gut, weil er alles automatisiert (das Umsortieren klammere ich jetzt mal aus, genau das wäre wieder willkür) Gruß --Am Altenberg 21:30, 10. Dez. 2010 (CET) der auf den verwaisten wirtschafts-seiten ein neues, konfliktarmes betätigungsfeld gefunden hat

Zur Umsetzung dieses Alternativvorschlags müsste man:

• die ScrollBox in eine (versteckt-)sortierbare Tabelle umwandeln,
• die Vorlage:Mentor von vollständiger Tabelle zu einzelner Tabellenzeile umbauen und um ein Parameter Letzte Übernahme ergänzen,
• einem Bot beibringen, anhand der NB oder DB die letzte Übernahme eines jeden Mentors herauszufiltern und alle paar Tage zu aktualisieren.

-- Zacke ^{Neu hier?} 00:08, 14. Dez. 2010 (CET)

Bevor wir zu einer Abstimmung schreiten, wer sähe sich denn in der Lage, das umzusetzen und würde es dann auch tun? --Pitlane02 09:07, 14. Dez. 2010 (CET)

Fazit

Ich stelle fest, dass aktuell niemand den Bedarf äußert, in der Liste der Mentoren weiter vorne platziert zu werden – nach welchem Modus auch immer. Daher sehe ich aktuell keinen Regelungsbedarf und plädiere dafür diesen thread (in dem es ursprünglich ja nur darum ging, gegebenenfalls die Reihenfolge der Mentoren zu modifizieren) zu schließen. --Drahreg01 17:07, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag!
--Drahreg01 17:07, 15. Dez. 2010 (CET)

Herzlichen Glückwunsch …

… zum Einjährigen diesmal nachtraglich an Benutzer:Alec schmidt und an seinen Mentor. Und so ganz nebenbei erwähnt ist der besagte Mentee seit 19. Januar 2010 inaktiv… Aber natürlich müssen wir diesen Mentee als Karteileiche mitscheleppen, denn wer weiß, vielleicht schaut er in 32 Jahren mal wieder hier für ein paar Minuten rein? Ich hoffe ihr habt schön gefeiert! Prost! -- Freedom Wizard 11:55, 10. Dez. 2010 (CET)

Haha :) Wir könnten ihn auch zum Mentor befördern. -- Zacke ^{Neu hier?} 14:52, 10. Dez. 2010 (CET)

Der gute THWZ mal wieder … Gruß,--Tilla 2501 14:55, 10. Dez. 2010 (CET)

Oh, das ist mir jetz wirklich äußerst peinlich. Offenbar habe ich übersehen, dass das MP eine Außenstelle des Finanzamtes Gütersloh-Süd ist und daher ein perfektes teutsches Ablagesystem sozusagen sui generis beinhaltet. Aber vielleicht sehe ich das auch falsch, und das MP ist lediglich eine Erweiterung der bekannten Übungsplattform, auf der sich spätpubertäre, aber engagierte Jungwikipedianer schon mal auf die zwangsläufig auf sie zukommenden Adminaufgaben vorbereiten können, ersatzweise auch auf den den mittleren Dienst in einer typischen teutschen kommunalen Ordnungsbehörde. Möglicherweise dient das MP auch als Anfängerübung zur Erstellung einer wunderbaren Datenbank, deren Abfrage ein - anderweitig nicht befriedigtes - erotisches Interesse befriedigt.

Mein bedauerlicher Irrtum besteht offensichtlich darin, dass ein Mentor einem neuen, mit der Syntax und den allgemeinen Regularien nicht vertrauten Benutzer auf die Sprünge helfen soll. Was für ein Blödsinn! Natürlich ist das einzig wichtige im MP die Strukturierung, Kategorisierung, Archivierung und Analyse von Prozessen, die ja erstmal erfunden werden mussten, um all diese schönen Dinge mit ihnen zu machen. Außerdem braucht der hoffnungsfrohe Jungwikipedianer ja auch eine Plattform, auf der er das Erstellen von Richtlinien, Leitlinien, Arbeitsanweisungen, Bearbeitungsfristen usw. effektiv trainieren kann. Botgenerierte Abmahnungen an Mentoren: Herrlich! Verweis auf §27 Satz 4 Punkt 2: orgiastisch! Bildung einer Peer-Group zwecks gemeinsamen Ablästerns über "Abweichler": einfach göttlich!

Aber vielleicht könnt ihr ja mal draußen bisschen durch den Schnee toben. Oder in der Disco ne scharfe Perle anreißen. Bringt garantiert genauso viel Spass, nervt aber nicht ältere Herren wie mich. Sich den ganzen Tag Kindergeschrei anhören zu müssen, ist auf die Dauer lästig. Viel Spass wünscht -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:07, 10. Dez. 2010 (CET)

Viel lieber wäre mir, und sicher nicht nur mir, anstatt derart sarkastischer und unnützer Kommentare eine Grund, warum du die weitere Betreuung des Mentees noch als sinnvoll erachtest. Umweltschutz – _[D¦B] 19:23, 10. Dez. 2010 (CET)

Wieso? Was geht Dich das an? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:24, 10. Dez. 2010 (CET)

Ach Thomas, wenn ich mich nicht immer für dich fremdschämen müsste. Du kannst deinen inaktiven Mentee in deiner Phantasie ja weiterbetreuen, ohne dass ein Bapperl auf dessen Benutzerseite steht. --Drahreg01 19:27, 10. Dez. 2010 (CET)

Antworte doch einmal ohne Gegenfragen auf diese Frage. Ich nehme doch an, du behältst ihn nicht grundlos bei, es scheint doch, als sei er inaktiv und als Grund könnte zumindest ich mir lediglich Provokation vorstellen, aber sei's drum. Umweltschutz – _[D¦B] 19:28, 10. Dez. 2010 (CET)

+1 zu Drahreg. Es ist ja nicht so, dass man gezwungen ist, im Mentorenprogramm Neulinge zu betreuen. Wenn man aber hier mitmacht, sollte man m.E. auch akzeptieren, dass es hier etwas Bürokratie gibt, was unter anderem beinhaltet, dass inaktive Mentees nach gewisser Zeit archiviert werden. Wenn man das nicht mag, sollte man am Besten nicht Mentor im Mentorenprogramm sein, sondern den Neulingen außerhalb davon helfen. Viele Grüße --Orci Disk 19:33, 10. Dez. 2010 (CET)

Jetzt noch mal auf Deutsch, für alle, die das bislang noch nicht wissen:

Der gesamte Bürokratie- und Statistik-Fetischismus im MP geht mir völlig an meinem Allerwertesten vorbei! Es ist mir mehr als wurst, ob irgendein Statistiker einen Mentee von mir als aktiv, passiv, homosexuell, linksliberal, katholisch oder mongoloid klassifiziert! Genauso gehen mir die Regularien, wer wann wie lange und ob überhaupt als Mentee gilt, an selbigem vorbei. Ich biete auf der MP-Seite meine Hilfe für Neueinsteiger an. Alles andere könnt ihr von mir aus spielen, wie ihr wollt, aber spielt bitte draußen! Und @Drahreg: Schäm Dich für was anderes. Hier liegt kein Grund vor. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:42, 10. Dez. 2010 (CET)

Anmerkung aus gegebenem Anlass: Mit "draußen spielen" war meine Disk.-Seite, nicht das MP gemeint. Scheint missverstanden worden zu sein. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:31, 12. Dez. 2010 (CET)

Sorry THWZ, aber wir spielen hier so, wie wir wollen und wenn du nicht mitspielen willst, musst du draußen spielen und nicht wir. -- Freedom Wizard 19:46, 10. Dez. 2010 (CET)

Dann setz mich doch einfach an die Luft, du selbsternannter MP-Admin! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:56, 10. Dez. 2010 (CET)

(nach BK)...und Geschrei (Fettdruck)ist schon ein sehr unhöfliches Kommunizieren - sogar dann, wenn man glaubt, ein unverstandener Freiheitskämpfer zu sein... Sorry, --Reimmichl-212 19:58, 10. Dez. 2010 (CET)

<BK>Stilistische Belehrungen bitte hier deponieren! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:04, 10. Dez. 2010 (CET)

Der Pöbel (ich) wundert sich über die Umgangsformen des gehobenen Bürgertums (Arzt) doch ein wenig. Ich masturbiere dann mal ein wenig weiter... --Fecchi 20:02, 10. Dez. 2010 (CET)

Trotzdem ein schönes Wochenende (kleiner Tipp: Teekanne „Gute-Laune-Tee“, Rezept von Willi Dungl. Gern geschehen, --Reimmichl-212 20:10, 10. Dez. 2010 (CET)

Oh! Von einem wirklich echten Gesundheitsapostel, sogar erfolgreich! Ich bin beeindruckt! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:20, 10. Dez. 2010 (CET)

Brauchen wir wirklich Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/THWZ 2 zur Abwahl? Ich hoffe nicht, aber langsam sehe ich keine andere Möglichkeit mehr. THWZ, auch wenn Du es nicht magst, akzeptiere doch mal einfach, dass Mentees innerhalb des Mentorenprogrammes nach ein paar Monaten Inaktivität archiviert werden. Alle anderen Mentoren akzeptieren es doch auch. Durch-die-Wand-gehen und seine Meinung absolut zu setzen, funktioniert in Wikipedia einfach nicht und schafft nur Stress. Viele Grüße --Orci Disk 20:12, 10. Dez. 2010 (CET)

Orci, Du willst Dich doch nicht wirklich lächerlich machen? Dies ist ein Freiwilligenprojekt. Und wenn ich freiwillig Mentees betreue, heißt das noch lange nicht, dass ich mir irgendwelche bürokratischen Regularien aufschwatzen lassen muss. Wenn die Kiddies Bürokratie spielen wollen, bitte. Solange sie es nicht auf einer meiner Benutzerseiten tun. Wenn ich Archivar sein wollte, wäre ich nicht hier tätig. Also geht mir nicht auf den Senkel! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:27, 10. Dez. 2010 (CET)

Die Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt und daher muss ich mich nicht an die vier Grundprinzipien halten? POV, komm! Deine Argumente sind sehr dünn, THWZ. -- Freedom Wizard 20:30, 10. Dez. 2010 (CET)

Freedom, Bub, welches der vier heiligen Grundprinzipien soll hier verletzt sein? Gespannt! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:33, 10. Dez. 2010 (CET)

THWZ, ehrwürdiger und weiser alter Herr, Schon mal was von Vergleich gehört? -- Freedom Wizard 20:36, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich weiß nur, dass längst nicht alles, was hinkt, ein Vergleich ist! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:39, 10. Dez. 2010 (CET)

Nochmal zum Mitmeißeln: Die Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt. Das Mentorenprogramm ist in der Wikipedia ein Freiwilligenprojekt. Das heißt nach deiner These, dass ich mich weder an die Regeln der Wikipedia noch an die Regeln des Mentorenprogrammes halten muss, weil beide Freiwilligenprojekte sind. Mit dieser Auffassung darf ich nun Artikel mit POV vollstopfen. Das widerspricht allerdings eigentlich den Grundprinzipien. Aber: Ich mache das alles freiwillig und kann tun und lassen was ich will, denn ich bin ja THWZ! -- Freedom Wizard 20:47, 10. Dez. 2010 (CET)

Du redest wirre und verwechselt Äpfel mit Erdäpfeln. Schlaf Dich aus und denk derweil (oder morgen früh) nochmal darüber nach, was für eimem Stuss Du grade geschrieben hast! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:57, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich habe ja nur deine Worte wiederholt… Schon blöd, wenn man beginnt zu erkennen und nicht mehr von dem Ort loskommt, auf dem man sich verschanzt hat, nicht? -- Freedom Wizard 21:02, 10. Dez. 2010 (CET)

Oh Mann! (oder auf gut schwäbisch: "Herr, lass Hirrn ra!") -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:10, 10. Dez. 2010 (CET)

Freunde der Nacht, es wird peinlich! Oder ums deutlich zu sagen: AUFHÖREN! Man hält es kaum aus, zwei erwachsene Menschen bei einer so unterirdischen Diskussion zu betrachten, die einer Sandkastenschlacht in nichts nachsteht, abgesehen davon, dass es hier deutlich eloquenter zugeht, also bitte hört auf mit dem Driss, man muss sich ja fast schämen, Mitglied dieses Clubs hier zu sein! Vielen Dank für Ihr Verständnis... --Fecchi 21:17, 10. Dez. 2010 (CET)

Nun, Thomas, es geht (mir zumindest) weniger um deine Einstellung zur Bürokratie als vielmehr um deine... Unmutsäußerungen, die nicht gerade eine sachliche Diskussion befeuern, als vielmehr... du weißt schon. Gang, runterschalten, und so. --Fecchi 20:32, 10. Dez. 2010 (CET)

Ja, ich bin der Meinung, dass diese Diskussion noch lange nicht abgeschlossen ist. -- Freedom Wizard 20:30, 10. Dez. 2010 (CET)

Keine Liebe mehr unter den Mentoren. Kinners Sonntag ist der 3. Advent und in 13 Tagen ist Weihnachten, habt ihr denn schon alle ein Geschenk für mich gekauft. Von Thomas wünsche ich mir eine Blinddarm OP und von euch anderen ein Gesellschaftsspiel. --Pittimann besuch mich 20:34, 10. Dez. 2010 (CET)

Oh Gott, Gesellschaftsspiele können wir nicht, wie wir wieder mal unter Beweis stellen *lach* --Fecchi 20:36, 10. Dez. 2010 (CET)

(BK) Ich will mich sicher nicht lächerlich machen, m.E. machst eher Du Dich derzeit lächerlich. Wie Wikipedia im Gesamten hat auch das Mentorenprogramm einige (ich finde nicht allzu viele) Regeln, an die man sich halten sollte, wenn man harmonisch darin zusammenarbeiten will und ohne die es nicht geht. Dazu zählt bsp. das Wahl-Procedere, dass man sich auf der Seite mit seinem Text vorstellt und eben auch die Regel, dass jeder Mentee nur eine bestimmte Zeit betreut wird und danach archiviert wird (was inzwischen ja dank Bot problemlos geht, man muss einfach nur den Baustein von der Mentee-Seite entfernen, der Rest geht automatisch). Wenn einem das nicht passt hat man zwei Möglichkeiten: entweder man versucht, die Regeln zu ändern (per Umfrage, Meinungsbild etc.) oder man tritt aus dem Mentorenprogramm aus und betreut (wenn man denn will) außerhalb des Programms Neulinge. Eine andere Möglichkeit gibt es mMn nicht und wenn Du das nicht akzeptieren willst, sehe ich nur noch die Abwahl als Möglichkeit. --Orci Disk 20:43, 10. Dez. 2010 (CET)

Dann mach doch einfach! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:46, 10. Dez. 2010 (CET)

Schade, dass Du es nicht einsehen und weiter unbedingt Recht haben willst. Was bringt Dir das eigentlich? Ich werde die Diskussion weiter beobachten und wenn sich nichts ergibt, in den nächsten Tagen einen Abwahlantrag stellen. --Orci Disk 21:00, 10. Dez. 2010 (CET)

Thomas was ist denn jetzt schenkst du mir ne Blinddarm OP zu Weihnachten? --Pittimann besuch mich 20:47, 10. Dez. 2010 (CET)

Wenn Du die möglichen Komplikationen (Nachblutung, Bauchfellentzündung, Darmverschluss etc.) mit auf Deinen Wunschzettel schreibst, könnte man drüber nachdenken! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:52, 10. Dez. 2010 (CET)

Meine letzte Frage (wie alles von mir vorher auch diesmal höflich und IMHO freundlich): Warum bist Du so aggressiv? --Reimmichl-212 21:17, 10. Dez. 2010 (CET)

What are we fighting for?

LSD, STP, CIA, IBM, PLO? Oder doch nur um die Einhaltung von ein paar Regeln? Wem schadet es? Wem nützt es? Ändert doch einfach die Regel und zwar folgendermaßen: Jeder Mentor entscheidet selbst, für wie lange er diese Betreuung in Evidenz hält. Begründung:Mentoren sind erwachsene Menschen - und deswegen wurden sie auch zu Mentoren erkoren - und entscheiden selbst, wie lange sie jemanden betreuen oder nicht. Nur unerwachsene Menschen erfinden ständig neue Regel. Wie zB, wie lange jemand in der Obhut seines Mentors sein soll. (gib zu Pitti, das mit dem Blinddarm hast du ja nur gesagt, weil du keinen mehr hast..:D --Hubertl 16:36, 11. Dez. 2010 (CET)

Das Wikiprinzip beruht auf professioneller und kollegialer Zusammenarbeit, zivilisiertem Diskussionsstil und Kompromissbereitschaft, jedoch nicht auf Anarchie. --Krd 16:51, 11. Dez. 2010 (CET)

@ Hubertl, naja eigentlich wollte ich eine Brustvergrößerung für mich, aber ich wollte nicht so unverschämt mit meinen Weihnachtswünschen sein. --Pittimann besuch mich 16:53, 11. Dez. 2010 (CET)

Anarchie bekommst du, wenn Regeln nicht eingehalten werden. Diese Vermeidung ist zugleich der Sinn von Regeln und es gibt keine Begründung dafür, diese nicht zu befolgen. Entweder man ist Mentor und hält sich an die Vorschriften, die man mit der Wahl zum Mentor aktzeptiert hat oder eben nicht. Was dazwischen gibt es nicht. Mentor zu sein, heißt Verantwortung zu haben. Und zwar nicht nur in der Mentor-Mentèe-Beziehung sondern auch in der Mentorenprogramm-Mentor-Beziehung. -- Freedom Wizard 17:06, 11. Dez. 2010 (CET)

<BK>Gehts nicht noch ne Nummer fetter? Warum haben wir eigentlich keinen Mentoren-Obmann und kein Mentoren-Kontrollausschuss? Auch ein Mentoren-Strafgesetzbuch wäre sicher sinnvoll. Auch ein EDV-gestütztes Mentoren-Bewertungssystem mit Bekanntgabe des "Mentors der Woche" fehlt noch, ebenso ein Mentoren-Petitionsausschuss, der regulierend eingreift, wenn durch (eigentlich unmögliche) Datenbankfehler ein Mentor bei der Verleihung der Mentorenmedaille oder der Akklamation zum Mentor der Woche übergangen wurde. Man sieht, die Bürokratisierung ist noch lange nicht perfekt! Was mich allerdings wundert, ist dass es augenscheinlich gerade die jüngeren Benutzer in unseren Reihen sind, die Anarchie und Chaos wittern, wenn das "Regelwerk" von irgendjemandem nicht "gebührend" geachtet und befolgt wird. So alt im Kopf war meine Genaration mit Anfang 20 noch nicht. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:31, 11. Dez. 2010 (CET)

Auch hier meine letzte Frage zum Thema: Was ist bisher im MP so schief gelaufen, dass auf einmal Regulierungswut auf rhetorische Wut stößt? Halbe Antwort geb' ich mir selber: bisher nix, aber wir arbeiten scheint's dran... Und @ FW: Anarchie ist was anderes, hier herrscht bestenfalls gemütliche Schlampertheit - da fühl' ich mich als Wiener eh wohl, Servus, --Reimmichl-212 17:26, 11. Dez. 2010 (CET)

Thomas, nenn doch einfach einen Grund gegen die Archivierung deines Mentees, ansonsten lass die Provokation. Merkst du nicht, dass du dich bloß stellst? Umweltschutz – _[D¦B] 18:30, 11. Dez. 2010 (CET)

Mach ich gerne, sobald Du mir auch nur einen triftigen Grund nennst, wofür ich hier irgendjemandem Rechenschaft schuldig bin. Die Provokation steht am Beginn dieser Diskussion und stammt nicht von mir. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:46, 11. Dez. 2010 (CET)

Am Anfang stand dein klarer Verstoß gegen die Richtlinien und nicht die Hinweise von Freedom Wizard, die du statt als Hilfestellung als „Provokation“ betrachtest. Drehen wir das ganze doch mal um und fragen: Wieso solltest du der einzige Mentor sein, der sich nicht an die Richtlinien zu halten braucht? Neulinge betreuen kannst du auch außerhalb des MP, deshalb sehe ich es wie Orci und würde klar für eine Wiederwahl plädieren. (Allein deine verbalen Ausrutscher oben sind dafür imho Grund genug.) -- saethwr ^[1][2] 21:48, 11. Dez. 2010 (CET)

Oh, noch ein angehender Ordnungsamtsbedienster. Schreib mir doch auch ein Knöllchen, wenn ich falsch geparkt habe! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:48, 11. Dez. 2010 (CET)

Du merkst es nicht, oder? -- saethwr ^[1][2] 22:54, 11. Dez. 2010 (CET)

Danke, dass es langsam auf den Punkt kommt, es geht hier nicht mehr um den Mentee, sondern nur noch um Provokationen. Übrigens der Mentee ist seit Anfang des Jahres inaktiv, was soll das dann eigentlich? Bitte beendet das mal langsam. --Pitlane02 10:35, 12. Dez. 2010 (CET)

Thomas, geht es dir um Menteebetreuung oder um deinen Kleinkrieg mit Freedom Wizard? Geht es dir darum, ernsthaft über Regulierungswut zu reden, oder wütend über Regulierung zu schimpfen? Bist du an kollegialer Zusammenarbeit oder am kollegialen Zusammenscheißen interessiert? Wenn du dreimal die zweite Option ankreuzt hast, du weißt ja, wo die Tür ist. Ich mag dich eigentlich, aber du bist zur Zeit unerträglich und ich bin nicht gewillt mit einem Troll (ja, das bist du gerade) zusammenzuarbeiten. Auf deine Antwort freue ich mich jetzt schon. --Fecchi 10:53, 12. Dez. 2010 (CET)

Du bringst es auf den Punkt Fecchi. Sehen wir uns mal THWZ's Mentèes an: Er betreut momentan neun Neulinge. Von diesen sind acht inaktiv (seit zwei Monaten keine Edits; Status rot) und der Letzte ist schon über ein Jahr in Betreuung (Status gelb). Von den inaktiven Mentèes sind zwei schon etwa ein Jahr, zwei etwa zehn Monate, einer etwa acht Monate, einer etwa sechs Moante, einer etwa vier Monate und einer etwa zwei Monate in Betreuung. Seit wann sind die acht inaktiv? Wir haben 1x elf Monate, 1x zehn Monate, 1x acht Monate, 1x sieben Monate, 1x sechs Monate, 2x drei Monate und 1x zwei Monate. Es scheint, als wolle THWZ die Mentèes nie wieder entlassen. Der Grund dafür bin wohl ich allein, denn erstaunlicherweise entließ er seinen letzten Mentèe am 31. Dezember 2009. Wie man sich vielleicht erinnern kann, fing ich etwa zu dieser Zeit an Benachrichtigungen auszusenden, wenn ich mich nicht irre und zu diesem Zeitpunkt bahnte sich auch der erste Konflikt an. -- Freedom Wizard 12:24, 12. Dez. 2010 (CET)

OK, wie kommen wir aus der Nummer raus? Allen ist klar, dass das Behalten im Mentorenprogramm sinnlos ist. Ich nehme an, auch THWZ ist das klar. Wie kann also THWZ seine vermodernden Mentees archivieren, ohne FW gegenüber des Gesicht zu verlieren? --Drahreg01 12:30, 12. Dez. 2010 (CET)

Wir hatten dafür auf dem Mentorentreffen eine klare Regelung gefunden: die Co-Mentoren, die ja zu den jeweiligen Mentoren wahrscheinlich ein gutes Verhältnis haben, weisen jeweils kollegial (!) und gar nicht unbedingt öffentlich darauf hin, wenn Mentees "überfällig" sind, damit wir Freedom von dieser Aufgabe, der er offenbar nicht gewachsen ist, entlasten können. Aber nein, FW muss hier weiter stänkern und sticheln. Ohne diese ständige Popelei in einem offenen Konflikt wär das nicht derart eskaliert. Jetzt Thomas die alleinige Schuld zu geben, ist nicht fair. Anka ☺☻Wau! 13:20, 12. Dez. 2010 (CET)

Nicht die Tatsachen verdrehen Anka. Der Konflikt wäre nicht entstanden, wenn THWZ seine Mentèes zeitgerecht archiviert hätte. Wenn Spielregeln nicht befolgt werden, darf man sich nicht wundern, wenn sich einer für diese stark macht. Es stimmt, dass das Problem sehr gewaltig und THWZ ist längst nicht der einzige, der sich nicht an die Spielregeln hält. Ich mache mich dafür stark, dass Regeln eingehalten werden sollen. In gewissen Maßen bin ich deshalb für einige Mentoren offenbar der Spielverderber, der Problememacher, aber in Wahrheit ist es genau umgekehrt. Gäbe es Mentoren wie THWZ nicht, muss es auch niemanden geben, der sich gegen diese auflehnt. Aber aus einem mir unbekannten Grund siegen diese Mentoren immer. Wenn ihr Ruhe haben wollt, habt ihr also drei Optionen: Regeln ändern (ich halte mich an die MP-Regeln, nicht an meine), Aussteigen oder Regeln befolgen. Nicht die Tatsachen verdrehen Anka. -- Freedom Wizard 13:50, 12. Dez. 2010 (CET)

Kannst Du mir bitte erklären, wo ich Tatsachen verdrehe? Ich habe auf das Protokoll verwiesen und ich habe drauf verwiesen, dass die aktuelle Eskalation mit einer Provokation von Dir begann. Was ist daran falsch? Halt Dich endlich zurück, wenn Du derart oft dazu aufgefordert wirst, dann knallt es auch nicht immer wieder.

Im Übrigen war diese Aussage mit dem Hinweis auf das Protokoll eine Antwort auf Drahregs Frage, wie wir aus der Sache rauskommen. Ganz gewiss nicht raus kommen wir aus der Sache, indem jeder von Euch beiden auf seinem Standpunkt beharrt und hier weiter auf den anderen mit dem Finger zeigt. Anka ☺☻Wau! 14:03, 12. Dez. 2010 (CET)

„Aber nein, FW muss hier weiter stänkern und sticheln. Ohne diese ständige Popelei in einem offenen Konflikt wär das nicht derart eskaliert. Jetzt Thomas die alleinige Schuld zu geben, ist nicht fair.“ Du stellst mich als den absoluten Bösewicht hin. Wie ich vorher sagte bin ich für manche MentorInnen der Spielverderber. Aber wieso packen wir das Problem nicht an der Wurzel? -- Freedom Wizard 14:13, 12. Dez. 2010 (CET)

Bitte lesen, was da steht. Da steht nichts davon, dass Du der absolute Bösewicht wärst. Das Problem an der Wurzel packen wir dann, wenn wir uns an getroffene Absprachen halten. Und auf genau die hab ich hingewiesen. Regeländerungen sind nicht nötig, das haben wir hier mehrfach diskutiert. Was nötig ist, ist ein anderer Umgang miteinander. Anka ☺☻Wau! 14:21, 12. Dez. 2010 (CET)

Haha. „[…] an getroffene Absprachen halten.“ Wie wärs zunächst einmal damit: Wikipedia:Mentorenprogramm/Richtlinien. Glaubst du, ich habe diese Regeln erfunden? Die wurden kollegial beschlossen. Dann packen wir das Problem also an der Wurzel und halten uns mal alle dran würd ich sagen! -- Freedom Wizard 15:15, 12. Dez. 2010 (CET)

FW, diese Antwort unterstreicht, was ich meine. Ich fühle mich von Deinem Ton verletzt. Ich lese in Deinem "Haha", dass ich hier öffentlich ausgelacht werde. Genau diese Sorte Kommunikation will ich hier nicht haben. Schlimm genug, dass dieser Ton in der WP verbreitet ist. Unter Kollegen im MP wünsche ich mir das anders. Anka ☺☻Wau! 15:24, 12. Dez. 2010 (CET)

Sorry Anka, das war nicht gegen dich persönlich gerichtet, ich streich's wieder durch. ICh finde diese ganze Diskussion allmählich witzlos. -- Freedom Wizard 15:28, 12. Dez. 2010 (CET)

<BK>Ich nehm mal ne große Prise AGF und betrachte FWs letztes Posting als die Selbsterkenntnis, die bekanntlich der erste Schritt auf dem Weg zur Besserung ist. Schöner als mit der statistischen Aufarbeitung meiner aktuellen Mentees hätte ich selbst nicht darlegen können, was mich hier nervt: Statistik, rot/grün/gelbe Statusanzeigen, Datenbankpflege usw. greifen immer mehr um sich, ohne dass eine Verbesserung der Betreuung des einzelnen Mentees dadurch in irgendeiner Form erkennbar wäre. Hier wird um der Verwaltung willen verwaltet, anstatt zielorientiert zu organisieren. Und wie in jeder anständigen Verwaltung bläht sich der bürokratische Moloch immer weiter auf, bis die Verwaltung zum Selbstzweck geworden und das ursprünglich vorhandene Ziel nicht mehr sichtbar ist.

Dass Freedom Wizzard nun erstmals den Grund für meinen Unwillen, mich immer wieder ermahnen, bevormunden und gängeln zu lassen, nun erstmals bei sich selbst vermutet, lässt auf Einsicht hoffen. Ich gebe zu, dass ein Teil der nicht durchgeführten Entlassungen auf diese Gängelung zurückzuführen ist, bei einem anderen Teil liegen Gründe vor, die ich hier nicht im Einzelnen aufführen werde (nicht jeder Mentee ist so inaktiv, wie es nach dem Editcount aussieht, und die Diskussionsseiten sind nicht die einzige Kommunikationsmöglichkeiten, die ich in der Zusammenarbeit mit meinen Mentees nutze). Ich schlage also vor, die Frage der Dauer der Betreuung und deren Beendigung dem einzelnen Mentor zu überlassen. Eine statistische Erfassung der ins MP aufgenommenen Neulinge wird dadurch ja in keinem Falle behindert, und diejenigen, denen so viel am statistischen Feinschliff liegt, können ja für die Statistik alle Mentees, deren letzter Edit mehr als einen Zeitraum X zurückliegt, als abgeschlossen werten. Dann haben die ihre Zahlen und ich meine Ruhe. Und wenn ich erkennen kann, dass Freedom Wizard sein Hausmeistergehabe zumindest mir gegenüber deutlich zurückfährt, werde ich auch mal in aller Ruhe meine Menteeliste durchforsten und den einen oder anderen abschließen. Der aktuelle Stein des Anstoßes gehört im übrigen zu genau den Fällen, wo ich zuvor allerdingst mindestens nochmal eine Kontaktaufnahme anstrebe.

Allen sei allerdings ans Herz gelegt, mal darüber nachzudenken, wo die Grenze zwischen hilfreicher Organisation und gängelnder Überreglementierung liegt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:23, 12. Dez. 2010 (CET)

Schön, dass dein Grundton sich wieder runter bewegt THWZ. Mittlerweile kennen wir deinen Haas auf Statistik. Es ist nun eben ein Problem, dass du als Mentor mitten in einer Verwaltung bist. Das wird sich nie ändern. Es geht nicht. Ich befürchte sogar, dass sich das MP dann auflösen würde, weil ja dann eh alles wurscht ist. Ich spreche die ganze Zeit für unsere Regeln und erkenne in deiner Nachricht wieder zwei Verstösse:

• „nicht jeder Mentee ist so inaktiv, wie es nach dem Editcount aussieht, und die Diskussionsseiten sind nicht die einzige Kommunikationsmöglichkeiten, die ich in der Zusammenarbeit mit meinen Mentees nutze“ mit „Hält der Mentee trotz Wikipedia-Inaktivität anderweitig Kontakt zu seinem Mentor (z. B. per E-Mail) muss dies nicht länger durch den Verbleib in der Neulingsbörse belegt werden.“
• „in aller Ruhe meine Menteeliste durchforsten und den einen oder anderen abschließen“: Alle deine Mentèes gehören nach den Richtlinien sofort archiviert, weil sie rot oder gelb sind. Du musst alle abschließen nicht nur den einen oder den anderen.

Okay, THWZ. Deine Antwort auf die beiden Verstösse kann ich mir ausmalen. Jetzt die Lösung: Wenn du weiterhin Mentor im Mentorenprogramm bleiben willst musst du per Wikipedia:Mentorenprogramm/Richtlinien#Entscheidungsfindung_bei_Strukturfragen die beiden Regeln ändern. Versuche die Entscheidung über die Betreuungszeit den Mentor entscheiden zu lassen und schaffe die Farben ab. Mir soll es Recht sein, denn mir geht es die ganze Zeit nur darum: Regeln zu haben, die auch befolgt werden. Von mir aus können wir den Vorschlag gemeinsam ausarbeiten! Und eines noch: „können ja für die Statistik alle Mentees, deren letzter Edit mehr als einen Zeitraum X zurückliegt, als abgeschlossen werten.“ Du kannst auch einfach die MP-Vorlage von der Benutzerseite des Mentèe entfernen. Du kannst den Neuling weiter betreuen so lange du willst aber wozu brauchst du denn die Vorlage? Du dient ja schließlich nur der statistischen Auswertung… -- Freedom Wizard 14:09, 12. Dez. 2010 (CET)

„[...]dass du als Mentor mitten in einer Verwaltung bist.“

• Falsch. Ich bin nicht in einer Verwaltung, sondern einige Mentoren versuchen - aus welchen Motiven auch immer - aus dem MP eine Verwaltung zu stricken. Das ist aber keinesfalls Sinn des MP.

„„Hält der Mentee trotz Wikipedia-Inaktivität anderweitig Kontakt zu seinem Mentor (z. B. per E-Mail) muss dies nicht länger durch den Verbleib in der Neulingsbörse belegt werden.““

• "Muss [...] nicht..." ≠ "Darf [...] nicht..."

„Wenn du weiterhin Mentor im Mentorenprogramm bleiben willst musst du...“

• Ich sehe Dich nicht so recht in der Position, Bedingungen zu stellen.
• Im weiteren verweise ich auf Ankas Ausführungen zu den Beschlüssen auf dem Mentorentreffen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:25, 12. Dez. 2010 (CET)

Damit das hier nicht so einseitig wirkt möchte ich doch zu Protokoll geben, dass meine Sympathie Thomas gehört. Das MP muss diese Position einfach mal mit einem zwinkernden Auge ertragen können ohne gleich einen Nervenzusammenbruch zu bekommen. --Artmax 14:39, 12. Dez. 2010 (CET)

OK, irgendwann muss ich doch noch den Artikel zum Thun'schen Wertequadrat schreiben. (Siehe [4], es lohnt sich.) Hier ist der typische Fall des missverständlichen Zielkonflikts. Während beide der Auffassung sind, für das Gute zu stehen, argumentieren beide mit dem jeweiligen Gegenteil des Arguments ihres Gegenübers. Wir alle sind uns einig, dass Flexibilität und Pragmatismus bei der Betreeung unserer Mentees sinnvoll ist; argumentiert wird mit Anarchie und Chaos. Konsens ist, dass eine gut geölte Datenbank den Mentoren Arbeit abnimmt; argumentiert wird mit Gängelung und Bürokratie. Wenn also der Hüter der Datenbank etwas mehr Flexibilität dulden würde und der Rächer der Enterbten, der Kämpfer für Witwen und Weisen sich etwas mehr in den normalen, reibungsfreien Ablauf fügen könnte, wäre Allen geholfen. --Drahreg01 14:53, 12. Dez. 2010 (CET)

Zum Werteviereck siehe auch Paul Helwig#Dramaturgische Psychologie Anka ☺☻Wau! 15:03, 12. Dez. 2010 (CET)

Zum Nachlesen online dazu Öffentlichkeitsarbeit für Nonprofit-Organisationen S. 238 ff. Anka ☺☻Wau! 15:35, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich hab es mal in nicht-enzyklopädischer Weise unter Benutzer:Drahreg01/Wertequadrat dargestellt. Wer weiß, wie oft ich dass noch brauche. --Drahreg01 18:21, 12. Dez. 2010 (CET)

(BK) Dass das Mentorenprogramm keine Verwaltung sein soll, ist schlicht und einfach falsch. Das Mentorenprogramm ist seit seiner Gründung auch eine Verwaltung/Bürokratie/wie man es auch nennen mag. Es ist kein "schwarzes Brett", in dem sich jeder, der Interesse an Neulingsbetreuung hat, einfach eintragen kann und dann Neulinge mit dem "offiziellen" Titel "Mentor" betreuen kann (was offenbar Deine Vorstellung von Mentorenprogramm ist). Es gibt massenhaft standardisierte Vorgänge wie Wahlen, Bausteine, Comentoren usw. und eben auch die Archivierung, dazu reichlich statistische Auswertungen/Datenbank usw. Das sind alles Merkmale eine Verwaltung (von denen Du den Großteil offenbar auch akzeptierst, immerhin hast Du Dich bsp. zur Wahl gestellt und Comentoren). Das muss man nicht mögen, aber es gehört nun einmal auch zum Mentorenprogramm nach derzeitiger Aufmachung dazu. Ob das alles notwendig ist, ist eine komplett andere Frage, aber dazu ist nicht diese Diskussion da, was für Regeländerungen notwendig ist, hat FW beschrieben. --Orci Disk 14:56, 12. Dez. 2010 (CET)

Nach BK:Eigentlich wollte ich mich gar net äußern, aber die Aussage, dass ich ein Mentor inmitten einer Verwaltung sei, ist doch amüsant. Als studierter Betriebswirt stelle ich diesbezüglich mal die Kernfagen:

• Zu welchem Zweck besteht das Programm?
• Wer ist Zielgruppe unserer Dienstleistung?
• Wie kann die Dienstleistung im Interesse der Klienten optimiert werden?
• Welche Maßnahmen wirken unterstützend auf unsere Handlungen zum Erreichen des Ziels?

Als gewählter und somit bestätigter Mentor befinde ich solch Diskussionen, wie hier geführt, als äußerst destruktiv und keineswegs zielführend. Die Existenz einer Datenbank für statistische Erhebung ist sinnvoll, hat hingegen zur individuellen Betreuung des Klienten eigentlich net viel beigetragen. Wichtig erscheinen mir hingegen hinsichtlich der Aktivitäten dieses Programms das Auswahlverfahren, inhaltliche Vorstellung der Hilfswilligen sowie automatisierte Vermittlung von Klienten (was wirklich prima ist) sowie ggF. der Austausch der Mentoren untereinander bei anstehenden Sachfragen. Was ausufernde Regularien bewirken, kann man anhand dieser Disk bewundern: Eine unnötige Institutionalisierung des Programms. VG--Magister 15:16, 12. Dez. 2010 (CET)

Die Frage kann ich dir beantworten, auch wenn ich mit BWL nix am Hut habe: Der Zweck unserer Dienstleistung ist hier eher belanglos, ich glaube, wir hättten die gleichen Konflikte, wenn wir Orangen ausliefern oder eine Online-Enzyklopädie gründen wollten oder dergleichen. Die Organisationstheorie sagt uns vielmehr, dass es bei Organisationen darum geht, Entscheidungen zu treffen und damit komplexe Probleme (die sich daraus ergeben, dass wir nicht alle zur gleichen Zeit am gleichen Ort das gleiche machen) zu lösen versuchen. Nun ist es zwar so, dass das MP (und nicht etwa nur Freedom Wizard) in der Vergangenheit entschieden hat, dass wir das mit den Mentees so und nicht anders handlen; das ist dann eigentlich auch für alle Mitglieder des MP verbindlich, solange das MP nicht etwas neues entscheidet. Ist alles ein wenig kompliziert, entscheident ist nur: Diesem Bürokratiewahn werden wir nicht entgehen können, weil er systemimmanent ist. Und die Institutionalisierung ist nötig, sonst würde sie nicht geschehen. Als Faustregel kannst du dir da merken, dass sich Mechanismen dann etablieren, wenn sie eine gewisse Leistung erbringen. Das trifft jetzt vielleicht nicht (oder vielleicht auch schon, weiß ich nicht) auf die Inaktivitätsregeln zu, aber zumindest auf die Bestrebungen zum Regeln setzen. Übrigens schlägst du ja mit

„Wichtig erscheinen mir hingegen hinsichtlich der Aktivitäten dieses Programms das Auswahlverfahren, inhaltliche Vorstellung der Hilfswilligen sowie automatisierte Vermittlung von Klienten (was wirklich prima ist) sowie ggF. der Austausch der Mentoren untereinander bei anstehenden Sachfragen.“

genau das vor: Das Schaffen eines neuen Katalogs mit Regeln. Wenn es wirklich unser Ziel ist, mehr Leute erfolgreich zu betreuen, kommen wir da nicht drum herum.--† ♂ 17:35, 12. Dez. 2010 (CET)

Wie wahr, wie wahr! Falls es keiner gemerkt haben sollte: Ich habe mich nirgends gegen die sinnvollen (wie oben von Magister geschrieben) Organisationshilfen und Kommunikationsmöglichkeiten, auch nicht gegen die Methodik der Mentorenauswahl (wiewohl Wahlen in einem geschlossenen Benutzerzirkel eigentlich nicht so ganz dem Geist der WP entsprechen!), gewehrt; meine Kritik gilt 1.) den anmaßenden Hausmeisterattitüden von FW und 2.) der völlig überflüssigen Überregulierung. Vielleicht sollte FW auch mal an einem MP-Treffen teilnehmen, dann könnte er vielleicht einiges besser verstehen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:41, 12. Dez. 2010 (CET)

Nochmal: Ändere die Regeln oder halte dich daran. Mich anzugehn wird dir dabei nicht helfen. -- Freedom Wizard 21:35, 12. Dez. 2010 (CET)

Stimmt Anka, die Co-Mentoren sollen FWs „Aufgabe“, der er sehr wohl gewachsen ist, übernehmen. Bei THWZ sind dies Redlinux und Orci, wobei Orci momentan THWZ-Abwahl vorbereitet. Gruß,--Tilla 2501 18:31, 12. Dez. 2010 (CET)

Ja und jetzt ist der Ofen wohl aus, denn wie wir alle (sag' ich mit voller Absicht) da wieder raus kommen können - na Bua! --Reimmichl-212 14:15, 15. Dez. 2010 (CET)

Auch wenn ich sehe, dass Vieles hierzu schon gesagt worden ist und ich deswegen der Gefahr laufe, mich zu wiederholen, weil ich gestehe, dass ich einen Teil der Diskussion nur flüchtig gelesen habe: Ich möchte auf einige Punkte nochmal gezielt hinweisen:

• Inhaltlich:
  • Eine Archivierung ist bei einer Projektgröße von über 1000 Teilnehmern unerlässlich, um nicht den Überblick zu verlieren, wer gerade aktuell in Betreuung ist. Auch um eine statistische Auswertung vorzunehmen, um nachzuvollziehen, welcher Mentee angesprochen werden muss, wenn ein Mentor ausfällt und um Transparenz für Mit-Mentoren und auch für Außenstehende zu schaffen. Es gibt sehr viele Gründe dafür, diese Sache übersichtlich zu halten: Und dazu gehören eben auch Zeiten, nach denen ein Mentee archiviert werden sollte (und unsere Richtlinie dazu ist großzügig formuliert, niemand kann an dieser Stelle sagen, das sei zu hart).
  • Der Fairness halber möchte ich anmerken, dass ich sogar ganz konkret den Kern der Argumentationsweise gegen die Archivierung von Mentees sehe (von allen Argumentationsstrukturen, auch der Pro-Seite, distanziere ich mich hier): Es ist eine zusätzliche Deadline, die ich im Kopf habe, die weder Neuling noch Mentee etwas bringt.
• Zur Debatte:
  • Wer mit bestimmten Richtlinien, die es in der gesamten Wikipedia und auch in der restlichen Welt gibt, um das Leben zu organisieren, muss sich für eine Änderung dieser Richtlinien einsetzen, was in der Wikipedia und speziell im Mentorenprogramm vergleichsweise leicht ist. Die andere Option ist es, die Richtlinie zu ignorieren. Wer das tut, muss aber eben auch damit rechnen, von Zeit zu Zeit auf diesen Prozess hingewiesen zu werden und wenn er mit seinem Ignorieren allein steht auch damit, dass Unmut gegen diesen Vorgang aufkommt – gerade weil diese Richtlinien in diesem Fall ja nicht irgendwann einfach mal so von irgendjemandem ohne Diskussion hingeschmiert worden sind, sondern das Ergebnis langer Debatten sind, die mit viel Herzblut geführt worden. Ich würde sogar vermuten, dass sich für die Mentee-Archivierungsregel eine gar nicht mal so deutliche Mehrheit aussprechen würde, wenn ich mir die Gesamtstimmung anschaue – probiert hat ein übliches Verfahren zur Regeländerung aber bisher niemand, weswegen es immer hart trifft, wenn über eine solche Vereinbarung so übel geschimpft wird.
  • Wie bereits erwähnt ist das vorliegende (verglichen mit dem Rest der Wikipedia) überschaubare Richtlinienwerk des Mentorenprogramms Ergebnis eines langen Prozess und unangefochtener Konsens – niemand hat bisher den Versuch unternommen diese spezielle Richtlinie zu ändern, sondern immer nur darüber gemeckert (das ist eben noch keine Änderung, sondern nur – sozusagen für den Endeffekt wirkungslose – Missfallensbekundung).
  • Bürokratie im Mentorenprogramm war vor einiger Zeit, als es noch doppelte Ein- und Austragungen (in einer Datenbank und auf der Benutzerseite und noch auf der Seite und womöglich noch an anderer Stelle) ein berechtigtes Argument. Mittlerweile behaupte ich, dass das heruntergebrochen wurde auf eine Reihe von "Wegweisern", die schlicht notwendig sind, um ein Programm von dieser Größe nicht im Chaos versinken zu lassen. Ihr wisst selbst, dass ich kein riesiger Freund von unnötigen Regularien bin (vgl. auch meine Abstimmung oben), aber ein gewisser Grundkonsens kann – ich erwähnte bereits oben über 1000 beteiligte Benutzer – vorausgesetzt werden.
  • Ich verstehe, dass man auch hier noch zu viel Verwaltung sehen kann – wer das möchte, muss aber eben auch die Regeln ändern oder mit den Konsequenzen eines permanenten Hinwegsetzens über den Programmkonsens – eben auch mal ein wenig Unmut, weil es ja die Projektmehrheit gem. des Konsenses will bzw. die damalige Projektmehrheit und seitdem noch keine Änderung stattgefunden hat (Basisdemokratie...). Wer dickhäutig genug ist, das zu tun: Viel Spaß bei der Anwendung von WP:IAR, I won't blame you. Aber bitte nicht über den Hinweis auf Hinwegsetzen über Programmkonsens aufregen, dann lieber eine richtige Richtlinienänderung herbeiführen (die ja auch auf Streichung des Passus lauten könnte, aber das wurde nunmal so beschlossen).

Im Übrigen bin ich höchst erschrocken und entsetzt über die Diskussionskultur, die ich in meiner Abwesenheit in den letzten Tagen verpasst habe. Das habe ich in der Form in diesem Programm mit PAen und so viel bösem Blut noch nicht erlebt. Eine Beurteilung der Auseinandersetzung mit THWZ und Freedom Wizard möchte ich an dieser Stelle nicht vornehmen, aber ich möchte auch sagen, dass hier einige sich selbst und auch das Mentorenprogramm schon heftig heruntergezogen haben und ich bin darüber, als jemand, der gern Außenwerbung für das Programm macht (vgl. z. B. neue Ausgabe dieser Broschüre) und der international mit dem Programm agiert, nicht nur entsetzt und erschrocken sondern auch schlicht traurig.

Und wenn noch jemand findet, dass jetzt alle Argumente und Fakten oben längst gesagt sind und hier nochmal zusammengefasst wird, setze er ein Erledigt-Bapperl unter diesen Beitrag. Wenn nicht: Auf in die nächste Runde. --buecherwuermlein 22:06, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich schließe mich Würmleins Standpunkt an, möchte allerdings noch etwas ergänzen:

• Eine Muss-Bestimmung zur Archivierung stellt meineserachtens eine unnötige Regulierung des Programms dar. Ein Hinweis nach gewisser Zeit an den verantwortungsvoll handelnden Mentor sollte eigentlich genügen. Es ist mir klar, dass solch Hinweise bei stark frequentierten Benutzerdiskussionseiten leicht ungelesen untergehen können. Aber dennoch würde ich hinsichtlich einer Änderung dieser Regel (die ja auch nur von Menschen gemacht wurde), für eine Abstimmung plädieren (wenns denn unbedingt sein muss).
• Mentoren sind freiwillige Helfer (finde ich), welche sich dieses sinnvollen Instruments zur Findung unerfahrener Mitarbeiter bedienen. Und das ist unsere Kernaufgabe. Ein wenig Konsenzfähigkeit auf beiden Seiten der verhärteten Fronten wäre für das gesamte Projekt hilfreich. Im Klartext: Regeln können geändert und ziellose Betreuungen beendet werden. Prinzipienreiterei nutzt niemandem, das führt ins Nichts.
• Ich bitte darum, diese Vorschläge, net zu zerreden, sondern die Kollegen von der Datenbank um Auskunft, ob ein beispielsweise über zwei Jahre geführter Mentee das DB-System extrem belasten (die Auswertung verfälschen) würde.

VG--Magister 22:36, 15. Dez. 2010 (CET)

Ja, hast du gut zusammengefasst. Ich bin ebenfalls der Meinung, dass zeitnah eine endgültige Abstimmung über die Archivierung stattfinden sollte. Aber das muss gut vorbereitet werden. Vielleicht können sich ein paar Mentoren zusammenfinden um das zu verwirklichen und damit diese Diskussionen zu dem Thema beenden. Und an Magister: Die wichtigsten Daten in der Statistik sind wohl: Anzahl der betreuten Neulinge, Anzahl der Mentoren, Anzahl der Artikel von Neulingen und die Verteilung der Neulinge auf die Mentoren. Ich denke nicht, dass ein derartiger Mentee die Datenbank wirklich schäden kann, mehrere vielleicht schon, weil dann die durchschnittliche Betreuungszeit verzerrt wird. -- Freedom Wizard 22:52, 15. Dez. 2010 (CET)

Bücherwürmlein: Das eigentliche Problem des Mentoren-Programms scheint mir, dass manche Mentees hier lausig betreut werden und eine Qualitätssicherung völlig fehlt. Noch nicht mal an einen Ombudsmann können sich enttäuschte Mentees wenden. Eine Art „Pisa 2” wäre dringend mal nötig. Die Sache mit THWZ war banal. Der wollte nicht ständig von einem jungen Kollegen auf formale Versäumnisse aufmerksam gemacht werden. Da hat er auf stur gestellt, schließlich ist ihm (auf recht vulgäre Art) der Kragen geplatzt. Hätte man ihn in Ruhe gelassen, wäre dieses ganz große Theater hier nicht zur Aufführung gekommen. Ein oder zwei Querdenker kann jede starke Gemeinschaft oder Familie ertragen, diese Erfahrung haben wir alle in unserem gesellschaftlichen Umfeld gemacht. Da muß man nicht nach dem Disziplinargericht rufen oder Ausweisungsanträge stellen, da müssen auch nicht ständig neue Gesetze her. Die oftmals schwache Betreuungsqualität mancher Mentoren ist es, die dem MP zu schaffen macht, nicht das versäumte Austragen von Mentees. Wer Interesse hat, kann dieses neues Kapitel aufschlagen.--Artmax 23:08, 15. Dez. 2010 (CET)

Komisch, das ausgerechnet von Dir zu hören, der Benutzer:Itsnotuitsme aus dem MP geekelt hat und meine Fragen auf Deiner Disk dem Archivbot überlassen. --Catfisheye 23:28, 15. Dez. 2010 (CET)

Och, Artmax, lach, mangelnde Betreuungsqualität is echt der Hammer... Ich drück des mal vulgär aus: Der ganze Kram hier is freiwillig... Nun ernsthaft: Meine Mentees waren eigentlich ganz zufrieden (außer den Selbstdarstellern). Ich denke, dass es den meisten hier Tätigen so geht. Denn wir haben wirklich mittlerweise was erreicht. Nun stellt doch net alles in Frage! Und nu an Freedom: Ist eine Verzerrung von statistischen Betreuungszeiten wert, dass ein bewährter Mentor wie Thomas vielleicht resigniert das Handtuch wirft? Denkt ma logisch, liebe Kollegen... VG--Magister 23:33, 15. Dez. 2010 (CET)

Ist es gegenüber den anderen Mentoren fair, wenn einer sich nicht an die Regeln halten braucht? Ich weiß echt nicht was das Problem daran ist. -- Freedom Wizard 23:39, 15. Dez. 2010 (CET)

Och, Freedom, Du weisst, ich schätze Deine Arbeit. Aber mir erscheint der Aufwand zur restriktiven Durchsetzung dieser sogenannten Regeln einfach nur aberwitzig. Warum und wozu? Ist eine Verzerrung einer Statistik der DB es wert, eine solche Kontroverse anzufachen? Ok, es gehören zwei Seiten dazu. Aber bei einem freien Projekt muss man damit rechnen. Allgemein versteh ich es net und ich glaube, ich mag es auch net verstehen. VG--Magister 00:07, 16. Dez. 2010 (CET)

Tutorials?

Ich hatte mich mitte November mit dem Thema WP tutorials befasst und sah, dass wir nicht an Board so viele Tutorials hatten; viele waren auf extern. Das kann auch damit zu tun haben, dass Ogg ein sehr fummeliges Format ist. Also: ich habe mal ein Testvideo auf die Beine gebracht und falls es von Größe, usw. gut ist, könnte ich solche Tutorials in "Serie" nehmen, da ich die Ogg-Technik habe. Über das bescheidene Intro und die Hintergrundmusik kann man nätürlich noch reden. Liebe Grüße, --IWorld – @ – B 22:54, 10. Dez. 2010 (CET)

Respekt. Mir gefällt's. (Die Musik weniger, ist das die, die auch bei Sex-TV-Anbietern unterlegt wird?) --Am Altenberg 01:40, 11. Dez. 2010 (CET)

Nee. Die ist von Incompetech. Ich weiteren Tutorials setze ich aber bessere ein. --IWorld – @ – B 07:22, 11. Dez. 2010 (CET)

Die Qualität ist leider nicht berauschend. Wenn du schnell über die Einstellungsoptionen für die Helferlein scrollst, sieht man so gut wie nichts, vielleicht kannst du da noch ein bisschen an der Technik was ändern. Ein bisschen zusammengequetscht sieht es auch aus, ist aber nicht so schlimm. Ansonsten gute Arbeit! - inkowik (Disk//Bew) 15:53, 11. Dez. 2010 (CET)

Gute Arbeit, vielen Dank. Bis auf die Intro und die gequetschte Darstellung. Grüße, -- Felix König ✉ 11:00, 12. Dez. 2010 (CET)

kleine anmerkung noch: "von iworld" hat nichts im video verloren. so wie jedermann/jederfrau hier in seinen bildern auch nicht seinen namen reinpackt. urheber- und lizenzsachen gehören in die dateibeschreibung. gruß, --JD {æ} 18:26, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich dachte heute wieder: Um das Einpflegen von Einzelnachweisen, was für Neulinge ja nicht ganz trivial ist, zu demonstrieren, wäre die Kombination von Wort und Bild sicherlich sehr hilfreich. --Am Altenberg 22:12, 13. Dez. 2010 (CET)

Hallo, ich habe gerade durch Zufall diese Diskussion gefunden und möchte einen kurzen Hinweis beisteuern: vor ein paar Monaten hat die Wikimedia Foundation einen Workshop in San Francisco zum Thema Screencasts veranstaltet. Zu den Ergebnissen gehört die Erstellung eines WikiProject Screencast, in dem auch ein Tutorial zum Erstellen solcher kurzen Video-Einführungen enthalten ist. Im Rahmen des Ambassador-Programms (dt. Wikipedia:Botschafter) sind eine Reihe solcher Videos entstanden, die hier zu finden sind. Falls es Fragen dazu gibt, stehe ich gerne zur Verfügung. --Frank Schulenburg 16:15, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich bin zwar kein Mentor, erlaube mir aber dennoch mal eine Antwort hier. Die Idee, Video-Tutorials für Neulinge zu erstellen, finde ich super. Ich bin sowieso noch ein bisschen auf der Suche, in welche Bereiche ich meine Mitarbeit hier noch ausdehnen kann, siehe auch nachfolgender Abschnitt dieser Seite. Aufgrund mangelnden Fachwissens - hier gibt es "leider" fast alles schon - bin ich nicht der große Artikelschreiber, aber ich kann mir sehr gut vorstellen, mal eine Reihe (deutscher) Tutorials herauszugeben. Ja, das klingt eigentlich ziemlich vernünftig. Ich werde mir das mal näher angucken, nicht die Tage, aber in absehbarer Zukunft. Wo würde ich so etwas denn ggf. veröffentlichen? Wahrscheinlich einerseits bei YouTube und andererseits in der Wikipedia, aber wo genau hier? Gruß, --Nirakka 16:28, 14. Dez. 2010 (CET)

Youtube halte ich für eine schlechte Idee aber man kann auf den Hilfeseiten Tutorials als Video verlinken wenn die auf Commons liegen. Dabei muss aber die Lizenz natürlich sauber sein. D.h. kein Internetexplorer z.B. denn das wäre schon nicht mehr möglich ein solches Video unter eine frei Lizenz zu stellen sobald man den Browser darauf erkennen kann. Gruß --Codc 16:49, 14. Dez. 2010 (CET)

Vom IE lasse ich sowieso die Finger. Bei Firefox sollte das ja kein Problem sein. Sicherheitshalber kann ich euch ja auch nochmal drüberschauen lassen, bevor ich es an die große Glocke hänge. Was die Veröffentlichung angeht, sollte ein bisschen Redundanz gar nicht schaden, oder? Was spricht denn dagegen, es bei YouTube, auf den Hilfeseiten, auf einer Unterseite von mir und anderswo zu posten? Meine Nachfragen sind derzeit noch rein theoretischer Natur, das ist ja erst mal alles nur eine Idee. --Nirakka 16:55, 14. Dez. 2010 (CET)

Bei Youtube kann meine Lizenz in unserem Sinne angeben und wieso Redundanz? Willst du auch alle anderen Medien nach Youtube, Flickr o.ä. zusätzlich auslagern? Dann könnten wir auch Commons dicht machen. MMn wiederspricht eine Verlinkung von Youtube auch WP:WEB. Gruß --Codc 17:18, 14. Dez. 2010 (CET)

Nun ja, wahrscheinlich hast du recht. Ich dachte gar nicht an eine YT-Verlinkung (pfui!), sondern schlichtweg ans Hochladen bei YouTube. Aber ich glaube, ich war gerade ein bisschen auf dem falschen Dampfer. Es geht ja überhaupt nicht um Werbung, sondern um Hilfe für Leute, die bereits Mitglied sind. Naja, das ist ja sowieso noch nicht in trockenen Tüchern. Vielleicht würde ich mir eine Benutzerseite einrichten, auf der ich eine Übersicht aller Videos (aller Videos - das sind natürlich große Worte, mal sehen, was daraus entsteht) erstelle und die Videos zweitens auf einer Hilfeseite einbinden. Commons mag gerne *.ogg, oder? --Nirakka 17:22, 14. Dez. 2010 (CET)

Hallo Nirakka, toll, dass Du hier deine Hilfe anbietest. Wir haben mit diesen kurzen Videos sehr gute Erfahrungen gemacht und ich fände es klasse, wenn es so etwas auch in der deutschsprachigen Wikipedia gäbe. Wie gesagt, die Tutorials zur Erstellung solcher Videos im englischsprachigen WikiProjekt bieten Hilfe bei der Produktion. Viel Erfolg! --Frank Schulenburg 20:00, 14. Dez. 2010 (CET) 

Mentor werden, Mindestanforderungen nicht erfüllt

Hallo, ich bitte inständig darum, diesen Eintrag nicht als Anmaßung zu werten. Ich möchte einfach mal vorsichtig den Weg ertasten und gucken, welcher Wind hier weht. Ich möchte Mentor werden, das ist klar. Ich liebe es, anderen zu helfen, ich habe das schon in zahlreichen anderen Community mit großer Freude getan. Nun ist mir natürlich klar, dass ich hiermit nicht die Mindestanforderungen des MPs erfülle. Auf der anderen Seite bin ich jetzt schon fleißig dabei, Neulingen den Einstieg zu erleichtern. So etwas macht mir einfach Spaß. Meine Frage ist ganz einfach: Wann soll ich ungefähr wiederkommen? Wie penibel wird bei Mentorengesuchen auf die o. g. Mindestanforderungen geguckt? Die 3000 Beiträge sind nicht das Problem, die schaffe ich als RCler theoretisch in einigen Tagen. Aber das Ablaufen der 6 Monate kann ich wohl schlecht beschleunigen. Vielen Dank im Voraus für eure Hinweise. ;-)

Gruß, --Nirakka 17:31, 12. Dez. 2010 (CET)

Meine persönliche Wahlkriterien [5] --Codc 18:01, 12. Dez. 2010 (CET) Null Artikelanlagen und nur RC wäre bei mir ein klarer Grund für Contra auch wenn du 20.000 Edits hast.

Manche Mentoren entscheiden nur nach solchen nichtsaussagenden quanitativen Kriterien. Vielmehr sollte man die Qualität des zur Wahl stehenden bewerten. Du solltest also weniger versuchen, deinen Editcount hochzutreiben, sondern Artikel zu schreiben, Artikel auszubauen, Neulingen zu helfen und so dein Können zu zeigen. Umweltschutz – _[D¦B] 19:57, 12. Dez. 2010 (CET)

Mein Pro kriegt auf jeden Fall, wer regelmäßig z.B. auf WP:FVN Fragen beantwortet, Artikel schreibt (so min. 10), in der QS mitmischt und so auf meiner Beo aufschlägt, Metakram mitmacht, RCs + Eingangskontrolle, und am wichtigsten min. 3.000 Edits gesamt (sonst kriegt man vorstehende Bedingungen nicht erfüllt). Und ein Jahr Mitarbeit ist Pflicht, sonst hat man nicht den nötigen Durchblick. XenonX3 - (☎:±) 20:02, 12. Dez. 2010 (CET)

Die größte Hürde wäre für mich vermutlich - ich bin ehrlich - das Artikelschreiben. Es ist leider der Fall, dass die Themen, über die ich mehr oder weniger Bescheid weiß, bereits in hinreichendem Umfang hier behandelt werden. Meine eigentliche Frage ist daher, ob man überhaupt als Mentor infrage kommt, wenn man kein besonderes Fachwissen einbringt, d. h. keine eigenen Artikel anlegt. Ich möchte nicht ausschließen, dass ich nicht irgendwann mal einen Artikel starte, aber ist dies zwingend erforderlich? Ich betätige mich fleißig im RC-Bereich bzw. in der Eingangskontrolle und gucke insbesondere auf die Einträge neuer Benutzer. Ich habe Kopiervorlagen für neue Benutzer erstellt (noch nicht sehr umfangreich) und bemühe mich stets, Neulingen den Einstieg zu erleichtern. Seiten wie WP:FVN, WP:FZW, WP:3M und WP:QS sind ständig auf meiner Beo. Es geht mir nicht darum, jetzt als Mentor anzufangen, sondern möchte vielmehr klären, ob ich bei (reger) Beteiligung in (ausschließlich) den genannten Bereichen prinzipiell den Anspruch auf einen Mentorenposten haben kann. Gruß, --Nirakka 20:28, 12. Dez. 2010 (CET)

Hier von Anspruch auf den Mentorenposten zu sprechen halte ich für problematisch. Aber von einem Mentor erwarte ich schon, dass er sich mit Artikelschreiben auskennt, denn das ist ja idealerweise der Hauptteil der Betreuung: beim Artikelschreiben begleiten. --Fecchi 20:42, 12. Dez. 2010 (CET)

Das Problem bei fehlender Artikelarbeit ist ja genau das: Man kann Neulingen dann auch nicht dabei helfen, den grundsätzlich schwierigsten Schritt hier zu tun, nämlich eigene Artikel zu schreiben. Wie wähle ich z.B. Quellen aus? Was habe ich da inhaltlich falsch gemacht? Stimmen die Fachbegriffe? Was packe ich lieber in Unter-, was in Überartikel? Klar, das muss man nicht im Schlaf beherrschen. Ich finde es aber wichtig, dass Mentoren sich auf diesem Gebiet auskennen und das merke ich am ehesten an ihrer Artikelarbeit.--† ♂ 20:53, 12. Dez. 2010 (CET)

Nun, ich hoffe doch, dass der engagierte Nirakka die wesentlichen Grundregeln der Wikipedia kennt. Der Wille ist zweifellos da. Ich will dich nicht zwingen Artikel zu schreiben, wenn du nicht willst, denn ich denke, dass es auch so hinhauen wird. Bei neuen Artikeln geht es nicht um das Erreichen der Exzellenz. Den Neulingen sollen die elementaren Bausteine mitgegeben werden und die sollte man auch so kennen. Vor allem gehe ich davon aus, weil Nirakka Artikel zumindest verbessert, dass Nirakka über Belege und ähnliches Bescheid weiß. Für mich ist es daher nur eine Frage der Zeit und ein Jahr halte ich für absolut angemessen. Dann weißt du, ob du in diesem Saftladen Wikipedia weiter machen willst und du hast schon genug Erfahrung gesammelt. Der Wikipedia ist es meines Erachtens egal, ob du Neulingen außer- oder innerhalb des Mentorenprogrammes hilfst. Deshalb fände ich es toll, wenn du so weiter machst! Hier musst du nur ein paar extra-Regeln befolgen, wie Wann archiviere ich einen Mentèe? -- Freedom Wizard 00:05, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich werde einfach mal weiterhin aktiv bei den RC tätig sein, Neulingen helfen und Was-weiß-ich-auf-was-für-Ideen-ich-noch-komme-Tätigkeiten verrichten. Ich denke, ich melde mich vielleicht im kommenden Sommer wieder hier. Gruß, --Nirakka 22:05, 13. Dez. 2010 (CET)

Versuch einfach auch einmal Artikel zu schreiben. Denn das ist die vorrangige Erfahrung neben Meta was ein Mentor wirklich braucht. Wie schreibe ich Artikel, wie baue ich einen Artikel auf, Vorlagen, Kategorien, Quellen usw. Freie Lemmata gibts noch genug. Abarbeiten der QS wäre aich eine Möglichkeit. Gruß --Codc 12:01, 14. Dez. 2010 (CET)

Muss ich dem Vorredner rechtgeben, den Neuling interessiert beispielsweise die Funktionsweise der VM kaum, wenn, denn weiss er schon ausgiebig darüber Bescheid ;-) Die meisten (ernstmeinenden) Klienten benötigen Hilfe bei Relevanzbewertung und dem Abfassen von Artikeln, wozu eben Vermittlung von Syntax, Ausdruck etc. gehört. Und das kann ein Mentor eben nur durch eigene Artikelarbeit erlernen und folglich vermitteln. Aus diesem Grund wird hier sehr viel Wert auf die Artikelarbeit des Bewerbers gelegt, is halt aus dem Anforderungsprofil abgeleitet. VG--Magister 13:00, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag!
Freedom Wizard 22:52, 15. Dez. 2010 (CET)

Etwas vereinsamter Mentee

Hallo, mag sich von euch jemand ein bisschen um Benutzer:Sportunion McDonalds Supervolley Wels und seien Artikel Sportunion McDonalds Supervolley Wels kümmern. Leider scheinen seine beiden Mentoren zur Zeit nicht so richtig aktiv. Unter Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler/Mentees/Sportunion_McDonalds_Supervolley_Wels stehen auch einige unbeantwortete Fragen. Danke + Grüße --Wkpd 15:51, 13. Dez. 2010 (CET)

geantwortet - Wieso zwei Mentoren - sollte es im Grunde nicht geben? Gruß --Codc 16:01, 13. Dez. 2010 (CET)

Lady Whistler ist Mentor, Geos Co-Mentor.--Wkpd 16:07, 13. Dez. 2010 (CET)

Normalerweise werden die Co-Mentoren nicht zu den Mentoren eines Benutzers gezählt deshalb die Frage. Jeder Mentor sollte die Betreuung seiner Mentees selber übernehmen können und seine Co-Mentoren für Auszeiten wie Urlaub, Krankheit oder kurze Wikipausen bzw. (freiwillige) Sperren in Anspruch nehmen. Was aber meiner Erfahrung nach auch recht unbürokratisch auch von anderen Mitmentoren die kein Co sind übernommen wird. --Codc 11:47, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich hab die Lady auch noch im Marjorie benachrichtigt: [6]. XenonX3 - (☎:±) 16:04, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich gestatte es mir, Geos zu entschuldigen. Er ist momentan verhindert. --Catfisheye 11:55, 14. Dez. 2010 (CET)

Man kann doch unbürokratisch aushelfen denn jeder ist einmal verhindert. --Codc 16:53, 14. Dez. 2010 (CET)

Ja klar, wenn ich es gesehen hätte. :) Grüße --Catfisheye 19:52, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag!
XenonX3 - (☎:±) 16:48, 15. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/FlügelRad2

Neue Abstimmung.-- FlügelRad (Disk) 16:00, 13. Dez. 2010 (CET)

Dementor-Abstimmung und so

Warum findet die Abstimmung über diese „seelenlose[n] und böse[n] Kreaturen“ (Zitat im entsprechenden WP-Artikel) eigentlich nicht auf einer Unterseite, sondern direkt auf dieser Disk. statt? Das ist doch äußerst unüblich seit mehreren Jahren und wurde zu Beginn der WP so gemacht. Dadurch befinden sich alte Abstimmungen/MBs zum Beispiel auch auf Disk.-Unterseiten und sind schlecht in die zugehörigen Kats einzuordnen, wie ich kürzlich feststellte. Nun wird das wieder so gemacht. Versteh ich nicht. Man kann diese Abstimmung auch jetzt noch auf eine Unterseite platzieren, ist ja grad erst angefangen. Mal so als Anregung für euch. Und streitet nicht zu viel, die Abstimmung läuft schließlich über Weihnachten. Ungünstig gewählt. Außerdem sollte man auch hier mal wieder über eine Namensänderung nachdenken, diese Assoziation ist nicht grad ohne.

Ich weiß schon, warum ich hier nicht mitmachen will. Ich lasse mich ungern in ein Korsett pressen, wenn ich Leuten mal ab und zu etwas weiterhelfen will. Man kann sich auch so um Neulinge kümmern, die einem so übern Weg laufen. Dazu brauch ich auch keine Plaketten, keinen Mentorenschein oder sonst was, nur ab und an etwas Zeit. Leider werden Neulinge aber immer noch zu schnell gesperrt, wie ich finde. Entsperren klappt dann meistens auch nicht mehr oder nur mit erheblichem Aufwand. Alles in allem schlechte Voraussetzungen für Hilfestellungen von Neulingen, wenn man auf die Disk. ein paar Hilfelinks schreiben will und feststellt, dass die grad gesperrt wurde (und der Account auch gleich mit wg. kWzeMe). Ich glaub, bei solchen Bedingungen ist es auch recht unspaßig mit dem Mentordasein. Zu wenig AGF evtl. allgemein vorhanden? Grüße von außerhalb. --Geitost 22:53, 15. Dez. 2010 (CET)

Mich stört der Ort hier auch - allerdings aus einem trivialen Grund: Jeder potentielle Mentee, der die Projektseite besucht, kann ja auch mal neugierig in die Disk reinschauen. Und dann sieht er,wie sich im „Lehrerzimmer“ ;o] grad alle ordentlich klopfen. Und einer von denen kommt dann auf den Gang raus und sagt zu ihm/ihr: „Und dass d'mir immer brav bist, gelle!“ Net grad ein Monumentalcrash, aber schon ein bisserl blöd, oder? --Reimmichl-212 23:14, 15. Dez. 2010 (CET)