Zum Inhalt springen

Portal Diskussion:Fußball

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Dezember 2010 um 13:40 Uhr durch Oalexander (Diskussion | Beiträge) (Neuer Abschnitt →Scham-Ecke). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Oalexander in Abschnitt Scham-Ecke

Bearbeitung des Portals Fußball
Das Portal ist aus einzelnen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind.

Cache des Portals leeren – auf diesen Link bei Bedarf nach jeder Änderung an einem der folgenden Bausteine klicken. Dadurch wird der Cache des Portals (welcher sich auf den Wikimedia-Servern befindet) geleert, so dass auch nicht eingeloggte Nutzer die Änderungen sehen können.

Diskussions-Archive
2010 2009 2008 2007 Älter
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Teilnehmer am Projekt

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren43 Kommentare43 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jeder der sich für Fußball interessiert und mithilft die Seite auf dem Laufenden zu halten, kann sich hier eintragen:

Aktive Teilnehmer


Portalhinweise: Botauftrag?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren18 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aufgrund der Vorschläge unter Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Oktober 2010#Portal:Fußball/Artikel überarbeiten und Benutzer Diskussion:Leyo#Pseudo-Fußball-QS habe ich nachfolgend ein Mini-Meinungsbild vorbereitet. Frage: Sollen die Portalhinweise in Fussballartikeln durch einen Bot entfernt oder durch den Überarbeiten-Baustein ersetzt werden? Ich möchte darum bitten, die Argumente in den verlinkten Diskussionen vor dem Abstimmen zu lesen. --Leyo 15:26, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Es geht um ca. 430 Verwendungen von {{Portalhinweis|Fußball/Artikel überarbeiten}} mit dem Bausteintext "Dieser Artikel wurde im Portal:Fußball/Artikel überarbeiten zur Verbesserung eingetragen. Hilf mit, ihn zu bearbeiten und beteilige dich an der [[Portal Diskussion:Fußball/Artikel überarbeiten|Diskussion]]". Eine Liste dieser Artikel findet sich unter Spezial:Linkliste/Vorlage:Portalhinweis/Wartung/Fußball/Artikel_überarbeiten. Merlissimo 16:18, 4. Nov. 2010 (CET)
Ich habe hier mal alle Bausteine (und ein paar andere Sachen) per Bot aufgelistet. Vorher standen dort nur dir Portalhinweise (ebenfalls per Bot). Bei Punkt eins würde als Folge der Portalhinweisabschnitt quasi entfallen, bei Punkt zwei nach unten zum Überarbeiten-Abschnitt verlagern. Merlissimo 16:31, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich kenn mich zwar mit dem ganzen Vorlagenmist und dem Prozedere net aus, aber damit hier endlich mal irgendwas in die Puschen kommt, hab ich dort [1] mal nen Antrag gestellt. --Torhagel 00:55, 18. Nov. 2010 (CET)Beantworten

erledigtErledigt  @xqt 10:46, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Pro Entfernung der Portalhinweise

  1. --Ureinwohner uff 15:40, 4. Nov. 2010 (CET) Einzeiler sind als Einzeiler auch ohne Überarbeiten/QS-Baustein als solche erkennbar. Zudem sorgen Bausteine für keine spürbare Verbesserung.Beantworten
  2. --syrcro 15:44, 4. Nov. 2010 (CET) (Wie ich die Zeiten vermisse, als es noch Standardbausteine für kurze Artikel gab, die darauf hinwiesen, dass die Artikel kurz waren.)Beantworten
  3. --Vince2004 16:16, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten
  4. --Erfurter63 17:34, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten
  5. --Torhagel 20:29, 4. Nov. 2010 (CET) Wäre nur sinnvoll wenn die Vorgehensweise ähnlich wäre wie bei der normalen QS. So nur stetig wachsende Müllhalde.Beantworten
  6. Stullkowski 20:49, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten
  7. --Steindy 22:58, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten
  8. --Shuriikn ™ 11:25, 5. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Pro Ersetzen der Portalhinweise durch QS-Baustein

  1. --Wolf170278 23:21, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Contra zu beiden Vorschlägen

  1. Pro Löschen solcher Artikel wenn nicht eine besondere Bearbeitungswürdigkeit, oder in gegebenen Fällen hinreichende Bearbeitung des geringfügigen Themas festgestellt wird. OAlexander 16:08, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten
  2. --PowerMCX Sprich zu mir! +/- 19:02, 4. Nov. 2010 (CET) Schliesse mich OAlexander an. Eine reine Entfernung des Bausteins macht nicht viel Sinn. Wieso erstellen wir nicht einfach eine richtige QS-Seite?Beantworten
Siehe Diskussion eins drüber. Wird nicht gewünscht. --Torhagel 20:57, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Es tendiert ganz klar Richtung Entscheidung --Cash11 21:15, 5. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Vielleicht sollte man noch das Ergebnis betreffend QS-Seite weiter unten abwarten. Aber es steht jedem frei, schon jetzt unter WP:B/A die Umsetzung des Mini-Meinungsbildes zu beantragen. --Leyo 11:51, 16. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Naja die unten stehende Diskussion hat ja bereits das (wenig überraschende) Ergebnis, daß sie nämlich ergebnislos geblieben ist. Meiner Meinung nach sollte jetzt wenigstens mal die hier beschlossene Bausteinchenentfernung (einschließlich der Entfernung jeglicher Hinweise von der allgemeinen QS auf das Portal) gestartet werden, bevor das mit den Artikelverbesserungswünschen wieder im größeren Stil einreißt (siehe unten). --Torhagel 11:52, 17. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Clubs und Trainer

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gruss! ...bin ich richtig, hier ?... Wurde igendwann die Entscheidung getroffen, dass bei Fussball-Clubs nicht die Historie der Trainer aufgeführt wird? Bei Trainern sind - im Gegensatz dazu - die Historie der Clubs in der Info-Box gelistet. Bin auf diese Diskrepanz im Zusammenhang mit der Frage "Fussballtrainer" in der Auskunft gestossen (wollte mal aus Spass die Einsatzlänge von Trainern dreier Clubs berechnen - geht aber nicht...). Geezernil nisi bene 09:58, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Richtig schon, auch wenn du deinen Beitrag schludrig hingeklatscht hast: zwei Leerzeilen und irreführender Editkommentar (aus Bequemlichkeit) --Leyo 10:27, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Das kommt auf den einzelnen Verein drauf an. Bei vielen Erst- und Zweitligavereinen im deutschsprachigen Raum sind die schon aufgelistet, meist allerdings in einem Unterartikel. Genaue Datumsangaben gibts z.B. bei den Bauern und beim KSC, nicht ganz so genau bei Lüdenscheid-Nord oder Bielefeld. --Torhagel 10:35, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten
... also dann immer separat..? Die vier Vereine reichen mir im Augenblick. Danke. Geezernil nisi bene 10:52, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Es muss nicht separat sein. Eine eigene Liste nur für die Trainer lohnt sich nicht auszulagern, das ganze sollte dann schon in einer Statistikübersicht (bzw. Daten und Zahlen oder wie man das nennen mag) auftauchen. Hier geht's ja auch ohne eigenen Artikel. -- Platte ∪∩∨∃∪ 11:00, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten


Übrigens, wenn die Fragestellung in die Richtung geht, welche "Lebenserwartung" ein Trainer bei einem Bundesligaverein hat, sollte man allerdings die Interimstrainer außen vor lassen, denn da diese eine Amtszeit von meist nur wenigen Wochen haben, kann das eine entsprechende Statistik ziemlich stark verfälschen. Interimstrainer sind in den Listen leider selten als solche gekennzeichnet. Und bei der Auswahl der Vereine müßte man auch drüber nachdenken, eine geeignete Mischung von solchen zu finden, die über einen langen Zeitraum in der BuLi gespielt haben (z.B. Bayern, HSV) und solchen die häufig auf- und abgestiegen sind wie KSC oder Bielefeld. Bei letzteren ist die Verweildauer von Trainern naturgemäß kürzer. --Torhagel 11:08, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Mit "separat" meinte ich "Statistik-Seite des Vereins" - so wie jetzt usus.
Ja, ging um Lebenserwartung ;-) Und da kommt es eben auf die komplexe Fragestellung an, ob alle Trainer (Interimstrainer trainieren ja auch... machen ja auch "Punkte"... also ... manchmal...) oder nur sorgfältig gesuchte, "richtige" Trainer. Geezernil nisi bene 11:15, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Zusatzfrage:
Durch die Antworten hier bin ich auf die Lemmata-Formulierungen mit Schrägstrich - z.B. Arminia Bielefeld/Namen und Zahlen gestossen. Ich finde diese Art der Problemlösung "Unterinformation zu einem Haupteintrag" sehr gelungen und funktionell (= benutzerfreundlich).
Wie, wo und wann wurde die Akzeptanz dieser Darstellung bei Euch getroffen? Ich suche weitere Argumente um diese Systematik auch in anderen Bereichen zu etablieren. Gruss Geezernil nisi bene 11:40, 16. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Verschiebung Rimini Calcio

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann jemand bitte den Artikel auf den neuen Vereinsnamen AC Rimini 1912 verschieben? --178.199.72.77 21:04, 13. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich prüfe die Sache. --Vince2004 21:21, 13. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Inwiefern prüfen? Die offizielle Webseite konsultieren genügt ;-) --178.199.72.77 21:28, 13. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Nein, Johnny. Da gibt es noch eine Namenskonvention, mit der das Lemma konform sein muss. Wenn der Fall allerdings klar ist, so verschiebe den Artikel doch einfach mit einem deiner (Ersatz-)Accounts selbst. --Vince2004 23:51, 13. Nov. 2010 (CET)Beantworten
...er will zum Ausdruck bringen, dass er zum hiesigen Portal gehört :-I --Cash11 21:37, 13. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Die Regeln der RK helfen bei dem Club nicht viel weiter, er wurde umbenannt und unter dem neuen Namen im deutschen Sprachraum noch nicht wirklich auffällig. (Transfermarkt hat den neuen Namen übernommen und eine Fuldaer Jugendmannschaft gegen ihre Jugend als AC Rimini Junior gespielt). Google-Funde für Rimini Calcio sind prä-umbenennung und diese Diskussion hier. Ich würde AC Rimini 1912 als neues Lemma nehmen, falls sich nichts anderes ergibt. syrcro 12:05, 17. Nov. 2010 (CET)Beantworten

1 Woche ohne Widerspruch. Verschoben. syrcro 10:14, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Fußball-Verbandsliga Sachsen-Anhalt 2009/10

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich gehe davon aus, dass dieser Saisonartikel über eine sechsthöchste Spielklasse gelöscht werden sollte. Vielleicht kann das einer der Admins aus dem Fußballbereich auch schnellerledigen, ansonsten von mir aus LD starten. Aber die kann man ja im Prinzip weglassen, oder? --Scooter Sprich! 17:39, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

<Zaunpfahl-Modus>Dann stell' einen SLA. Vielleicht wecht das dann jemand auch sofort</Zaunpfahl-Modus> --Mogelzahn 22:02, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
So geschehen. Hatte halt nur gedacht, dass es auf dem Weg hier unkomplizierter geht - oder auch, dass mich vielleicht sogar jemand eines besseren bezüglich der Relevanz belehrt (was aber eher unwahrscheinlich ist). --Scooter Sprich! 22:14, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Das Vieraugen-Prinzig (Antragsteller+Löschentscheider) ist halt besser, als das Zweiaugen-Prinzig (Antragsteller=Löschentscheider). --Mogelzahn 23:00, 15. Nov. 2010 (CET) PS:Benutzer:FritzG wars, Danke ;-)Beantworten

Schon wieder Thema "BR Deutschland" und "Deutsches Reich"

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier erst vor ein paar Wochen durchgekaut, ist bei Fußball-Weltmeisterschaft 1974 schon wieder von Polittrollerei die Rede, und beim deutsch-deutschen WM-Spiel wurde das Lemma bzw der "falsche Artikelname" hin- und hergeändert, beinahe editwar geführt, und auf der Disk. ist von "Vandalismus?", "Versuch einer Entdeutschung der DDR", "Igoranz mancher Wessis" usw. die Rede. -- Matthead 08:56, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich hab es satt, mich anpöbeln zu lassen, ohne dass jemand wirksam eingreift. Wenn es hier einen Konsens zu dem Thema gibt, dann bitte auch in allen zugehörigen Artikeln klarstellen und durchsetzen, und zwar dauerhaft durch entsprechende Vermerke, etwa "Die Kurzform für Deutsche Fußballnationalmannschaft ist "Deutschland", egal ob ein Spiel nun 1912, 1928, 1934, 1938, 1954, 1974, 1990 oder 2010 stattfand". Sonst kommt das Thema immer wieder weil manche "eine historische Ungeheuerlichkeit" wittern, denn "„Deutschland gegen DDR“ ist wertmindernd", "abwertend, arrogant oder ignorant". Komischerweise gibt es die, nennen wir es Agitation, nicht bei den Spielen gegen das Saarland vor der WM 1954. -- Matthead 08:56, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Apropos: im Fußball bei den Olympischen Spielen spielte 1912 "Deutschland" und auch "Deutsches Kaiserreich", aber 1928 und auch 1936 und 1938 "Deutsches Reich", 1972 dann "BR Deutschland", auch gegen "DDR". Ermüdend. -- Matthead 09:21, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Bei Frankreich immer Republik voranstellen, und bei osteuropäischen Ländern zwischen ca. 1948 und 89 Voksrepublik, bzw. Demokratische Voksrepublik, Nach 1989 wahrscheinlich auch meist Republik. Logische Notwendigkeit: Man kann so zwischen Profis, Amateuren und seinerzeitigen Staatsamateuren unterscheiden. Argumente gibt's für alles. OAlexander 11:43, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Was haltet ihr von...

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

dieser Änderung? Gruß vom KV 28 17:53, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Den Edit halte ich für unproblematisch, Schwierigkeiten hab ich eher mir dem für mich ziemlich wirren Artikeltext. Aber der ist wohl eh nur für "Insider" gedacht, nehme ich mal an. ---Torhagel 21:56, 22. Nov. 2010 (CET) P.S. Ich hab mal versucht das Geschwurbel etwas zu entwirren und hoffe, ich liege damit nicht ganz daneben. Drübergucken sehr erwünscht.Beantworten
@KV 28: Ich hätte es nicht eingefügt, aber wenn es der Wahrheitsfindung dient ... @ Torhagel: Entschwurbelung geglückt würde ich sagen. Vielen Dank. --Mogelzahn 19:12, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Na, mir ist es im Prinzip auch schnurz. Wollt nur mal schauen, wie die allgemeine Meinung zum Profifußballer so ist....-- KV 28 20:08, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Portalerscheinungsbild

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf der rechten Seite des Portals existiert als modularer Baustein der Abschnitt „Kandidaten für Auszeichnungen und Artikel in der Qualitätssicherung“. Nach den längeren Diskussionen über eine Portal-QS wurde jedoch mittlerweile der darunter liegende Baustein „Artikel überarbeiten“ überarbeitet bzw. ergänzt. Damit entstanden Redundanzen, die es zu beheben gilt. Hierbei ergeben sich mE insb. zwei Möglichkeiten:

  1. oberen Abschnitt auf Kandidaten für Auszeichnungen reduzieren
  2. oberen Abschnitt komplett löschen und auch Kandidaten für Auszeichnungen in den unteren Baustein integrieren (möglicht inkl. regelmäßiger Bot-Aufbereitung)

Ich präferiere zweitere Möglichkeit. Wie steht das Portal hierzu? -- TSchm »« 15:02, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Man könnte mittels <onlyinclude></onlyinclude> nur einen Teil der Seite Portal:Fußball/Artikel überarbeiten auf der Portalseite anzeigen lassen. Zur ganzen Wartungsseite würde man dann mittels Link gelangen. --Leyo 15:31, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Ich habe zumindest mal die Bot-Bausteine rausgenommen. --Leyo 16:07, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Geeignetestes Lemma für serbischen Verein

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin. Ich wurde wegen der Verschiebung eines entsprechenden Artikels hier angesprochen. Da ich mich mit der standardmäßigen WP-Benennung bei Jugos nicht auskenne, bitte ich jemand anderes, die gewünschte Verschiebung nebst textlichen Änderungen vorzunehmen: geht FK Spartak Subotica nach FK Spartak Zlatibor Voda oder FK Spartak Zlatibor Voda Subotica? Oder ohne FK? Danke und Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:56, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

War mit FK, keiner hat sich beklagt. Würde ich so belassen. Ist so zudem eindeutiger, insbesondere, wenn die sich mal wie vgl. Roter Stern Belgrad / FK Roter Stern Belgrad aufsplittern. Crvena Zvezda stellt zum einen den Beleg für die generelle Notwendigkeit dar, und zum zweiten eine Präzedenz, und zum dritten wird bei Verwendung von FK Systematik und Einheitlichkeit gefördert. N'ést ce pas bien? OAlexander 11:37, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Bliebe aber die Frage, ob mit oder ohne Ortsangabe. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:39, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Ist der Ortsname Bestandteil des Vereinsnamens? Heißt es FC St. Pauli oder FC St. Pauli Hamburg? OAlexander 11:48, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Ich wollte keine schwierigen Rätsel lösen – aber weil Du's bist: es heißt Arsenal London. :-P -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:53, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten
...und vor allem Corinthians São Paulo. Zudem: ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung. Der FK-Zusatz ist speziell bei mehreren Sportabteilungen sinnvoll, wenn nicht von vornherein Teil des deutschen Sprachgebrauchs. --Vince2004 12:17, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Irgendwann würde ich halt mal was aus Überzeugung tun. Das habe ich heute beim Mittagessen auch meinem Abgeordneten gesagt. Der Rest ist Theologie. Man sagt ja, weil man nicht mehr im wissenschaftlichen Sinn denkt und handelt. Wie auch bei den Wirtschaftswissenschaten heutzutage. Das Resultat ist Unklarheit und Propagation von Fraglichkeit. Rebus sic stantibus.OAlexander 12:16, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten
@ Vince2004: Der Kicker mit seiner Willkür und Wiedersprüchlichkeit ist eher Bibel als Gesetz; aber dann, Gesetze haben in der Tat oft etwas biblisches an sich. Der Herr Abgeordnete heute Mittag übrigens, war intelligent, eloquent und wusste um die Problematik der von ihm mitvertretenen Politik genausogut Bescheid wie ich. Ich möchte dich nicht mit ihm vergleichen, denn unter sieben Billionen Menschen sind kaum zwei gleich. OAlexander 13:04, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten
PS: Finale Klarheit die keinem Zeitgeschmack unterworfen ist, Unzweideutigkeit und Einheitlichkeit sollten beispielsweise Ziele intelligenter Autoren sein. OAlexander 13:15, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten
@Oalexander: Entscheidungen sind in den seltensten Fällen eindeutig. Wenn du die entsprechenden Argumente gelesen hättest, so wäre dir aufgefallen, dass gerade die Argumentation für den deutschen Sprachgebrauch sehr ausgewogen ist. Anders ist dein Kardinalfehler „St. Pauli Hamburg“ nicht zu erklären - das sagt niemand. Zum einen wird der Kicker ausdrücklich als mögliche Quelle für die Abbildung des Sprachgebrauchs genannt und darüber hinaus habe ich gerade noch einmal von dem Prozess der Entscheidungsfindung gesprochen. Es ist noch einmal an der Zeit daran zu erinnern, wie das damalige Ergebnis zustande kam. Der Ausgangspunkt war vielmehr, alle Lemmata auf die Originalnamen zu verschieben. Das war zwar weitgehend schon so gegeben, aber natürlich fehlten Sporting Clube de Portugal, Fudbalski klub Crvena zvezda, usw., was bei Puristen natürlich genauso wenig ging, wie in irgendeinem Artikeltext noch von Juventus Turin zu sprechen, geschweige denn darauf zu verlinken. Und du willst keine Unzweigdeutigkeit? Dann versuche es mit einem Plädoyer für den Originalnamen. Du wirst dich zudem präziser ausdrücken müssen, denn du wirst zwischen dem buchstabengenauen Namenseintrag hin zu dem „im jeweiligen Land verwendeten Sprachgebrauch“ mannigfaltige Meinungen hören und zudem einen Sonderweg für den Fußball in der Wikipedia fordern. Bevor du dir dessen nicht bewusst bist, würde ich dir zu einer Neuauflage der Diskussion auch nicht wirklich raten. --Vince2004 13:48, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

@ Vince2004: Kollege, man freut sich schon mal wenn du zum Thema nicht ein flegelhaft-herablassendes "spart euch die Diskussion, macht lieber Artikelarbeit" wie anderswo rauswirfst. Ich habe die Diskussion in der Tat einstweilen aufgeschoben, um etwas Artikelarbeit zu vollbringen.

Was Sprachgebrauch anbelangt, St. Pauli Hamburg und selbst München 60 waren waren in der ARD Sportschau Sprachgebrauch. Und vieles anderes mehr. Wie diverse Ergebnisse in moderat-demokratischer Umgebung zustande kommen ist im Zusammenhang wenig relevant. Nemzeti Bajnokság ist genausowenig dt. Sprachgebrauch - um deine Formulierung zu verwenden - wie Kupa Marsala Tito oder der Name der Kategorie:Polski Zwiazek Pilki Noznej. Das heißt zum einen ungarische Meisterschaft, zum anderen Jugoslawischer Pokal, und zum dritten habe ich habe keine Ahnung. Das Sprachgebrauchs-Argument ist tot, und zum Objekt der Willkür degradiert.

Generell heisse ich so, wie mich meine Eltern, oder ich mich selbst, sofern die Jurisdiktion dies erlaubt, benannt haben. Bei Firmen ist das das selbe, und Fußballvereine sind auch technisch Firmen. Warten wir mal ab, ob Prinz Charles zum Karl III. mutiert. Die Zeiten ändern sich.

Ich habe nicht die geringste Intention mich auf anal-retentive esoterische Detaildiskussionen einzulassen die du hier zur Verdünnung einbringst. Meine Meinung hier ist ganz undogmatisch: der Fliesstext wird vom Autor behandelt wird und der Name des Lemmas ist stärkstens am Originalnamen des Vereins orientiert. Damit hat sich das.

Nach deinem letzten Feldzug gegen meine Meinung im Allgemeinen und und mich persönlich habe ich meine Mitarbeit eingestellt. Ich habe sie wiederaufgenommen. Ich habe mich bei meiner Rückkehr hier sehr konziliant und freundlichst ausgedrückt, und habe Konfliktzonen vermieden.

Ich habe brasilianische Vereinaartikel seither großteils vermieden, auch keine Updates bei Listen mehr gemacht, etc.. Damit hast du wohl die WP schon mal arg "verbessert", um deine Formulierung zu übernehmen. "Flamengo Rio de Janeiro" ist für mich eine Adresse in der Zona Sul an der Ost-Seite der Bucht von Botafogo, Damit hat sich das. Das Projekt "Brasilianischer Fußball" findet seit deinem Feldzug gegen mich ohne mich statt - auch wenn ich hier und dort noch ein paar Annotationen gemacht habe, und hoffentlich auch noch am Sonntag die Meisterschaft von Fluminense eintragen werde (um prazer pessoal ;)).

Letzter Punkt: Wenn du mir noch einmal nachhatschst wie hier, wo du bei einem Thema vollends ausserhalb deines Interessenbereiches mir nachgestiefelt hast, wo ich zudem im Gesamt-Kontext gesehen, sehr moderat vorgegangen bin, dann werde ich meine Mitarbeit ein weiteres und letztes Mal einstellen. Für mein Amusement reichen WP:EN und WP:PT vollkommen aus, und bei WP:DE machen meine 25 Beiträge das Kraut auch nicht viel fetter. OAlexander 16:32, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ist das Lemma FC Bayern? Bayern, Bayern München oder FC Bayern München? Handele analog . MUSEN FK Spartak Subotica. fossa net ?! 16:59, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Grade die Bayern scheinen sich aber nicht an eine Analogie zu halten. Statt SV Werder Bremen haben wir Werder Bremen, statt BV Borussia Dortmund haben wir Borussia Dortmund, statt FC Energie Cottbus nur Energie Cottbus und statt F.C. Hansa Rostock eben Hansa Rostock. Dagegen aber den FC Erzgebirge Aue, der dann wieder zu den Bayern passt. Ob's jetzt Spartak mit oder ohne FK sein soll, geht daraus jedenfalls nicht hervor. de xte r 17:46, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Beim FC Bayern muss es auf es auf jeden Fall FC Bayern heißen. Ob es desöfteren geeignet ist Namen wie Nooit Ophouden, Altijd Doorgaan - Aangenaam Door Vermaak En Nuttig Door Ontspanning Combinatie Breda zu verkürzen, ist eine andere Frage. Aber St. Pauli-Hamburg heißt es auf keinen Fall. Den Rest sollen die entscheiden, die sich mit dem Thema befassen. Ich bin kein Vertreter einer reinen Lehre, aber einen solchen, der mir nachsteigt brauche ich nicht. OAlexander 00:51, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Bundesliga - Einführung - Kriterien

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Irgendwann gab es hier mal einen guten Artikel der detailliert die Kriterien für die Bundesliga 1963 behandelte. Wurde der gelöscht oder kann mir jemand weiterhelfen wo der zu finden ist? Danke! OAlexander 11:30, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Bitte schön. de xte r 11:42, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten
In Japan gibt's den offiziellen Titel Lebender Nationaler Schatz. Das nächste Mal wenn der Wulff bei mir zum Tee vorbeischaut werde ich dem sagen, dass er das auch in Deutschland einführen und dich geich oben drauf auf die Liste setzen soll. Besten Dank! OAlexander 11:52, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wo wir grade dabei sind. Ich vermisse irgendwie den Artikel Gründungsjahr (Fußball). Kann mir bitte jemand sagen was aus dem geworden ist.(nicht signierter Beitrag von Bayernflo (Diskussion | Beiträge) )

Schaust du hier findest du das. de xte r 17:50, 6. Dez. 2010 (CET)Beantworten

gut danke --Bayernflo 17:54, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Relevanz von Stadien

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sind Stadien, die sich gerade im Bau befinden, schon relevant? Meine Frage bezieht sich auf die Swedbank Arena in Solna und die Guldfågeln Arena in Kalmar. Das erste wird die neue Heimat der schwedischen Männernationalmannschaft sein, das zweite die kommende Heimat eines Erstligisten. Meinungen? --Hullu poro 16:13, 4. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Solange es kein Luftschloss, oder aber auch Wasserschloss ist wie dieses vom FC Barcelona und schon mal ein paar Spatenstiche getätigt wurden - boxt der Papst im Kettenhemd? Sollte halt mehr sein als die angedachte neue Spielstätte vom SV Machtelfing. Und ewig auf die Jagd geht das Rentier. OAlexander 16:55, 4. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ich halte größere Stadien, die sich in Bau befinden, für relevant. Sebst wenn sie womöglich nicht vollendet werden (Stichwort Katar), handelt es sich ja um Projekte im zwei- bis dreistelligen Millionenbereich, den ein Verband, Verein oder eine Kommune nicht mal eben aus der Portokasse finanziert. Merkwürdige Sprüche von Päpsten und Rentieren hab ich allerdings grade nicht zur Hand, bitte um Nachsicht. --Torhagel 23:22, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Auch wenn beide Artikel schon existieren, geb ich meinen (grundlegenden) Senf dazu: Als Austragungsort eines kontinentalen Wettbewerb auf Erwachsenenebene vorgesehen sind mE beide uneingeschränkt relevant; wie Benutzer Torhagel schon sagte, aufgrund der reingesteckten Geldbeträge bei Bauten in dieser Größenordnung und dem entsprechenden Medienrummel – der vor allem bei einer Nichtvervollständigung mehr als groß wäre – sollte das selbstverständlich sein. Davon unbeachtet ist die Swedbank Arena (kommendes) Nationalstadion imho auf alle Fälle relevant, der erste Spatenstich mit Kronprinsessan Victoria feiert ja fast schon seinen ersten Geburtstag und seit Frühjahr steht ja auch schon die Tribüne (zumindest teilweise). -- TSchm »« 17:49, 6. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Gibt es sogar auf WP Bilda. Wie auch von da Guldfågeln Arena. OAlexander 00:17, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Sowjetunion versus UdSSR

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren17 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In diesem Bereich fehlt ein bischen die Konsequenz der Bennenung. Die Nationalmannschaft steht unter Fußballnationalmannschaft der UdSSR, die entsprechende Kategorie dagegen unter Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft der sowjetischen Nationalmannschaft. Eine andere Kategorie steht dann wieder unter Kategorie:Fußball-Europameisterschaft der Nationalmannschaft der UdSSR. Hat das einen bestimmten Grund? 89.247.175.68 21:28, 9. Dez. 2010 (CET)Beantworten

UdSSR ist die Abkürzung für Sowjetunion. Von daher gehupft wie gesprungen. Wenn du´s unbedingt einheitlich willst, solltest du eher die Kategorien-Kasper fragen, die stehen auf sone sinnfreien Diskussionen. Keine Ahnung wo die sich gewöhnlich rumtreiben. Hier interessiert das wahr scheintz eher weniger. --Torhagel 21:36, 9. Dez. 2010 (CET)Beantworten
UdSSR ist seit 2002 eine Weiterleitung auf Sowjetunion. Insofern würde ich zu einer Vereinheitlichung in Richtung des führenden Lemmanamens tendieren. Da es aber auch noch Artikel wie Innenministerium der UdSSR oder Badminton-Verband der UdSSR gibt, ist in der Tat Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen die bessere Anlaufstelle, um Verschiebungen und Umkategorisierungen konsequent anzugehen. --RonaldH 21:48, 9. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Naja, was ich eigentlich von euch wollte, ist die korrekte Bezeichnung der Nationalmannschaft der Sowjetunion: Fußballnationalmannschaft der UdSSR, Fußballnationalmannschaft der Sowjetunion oder Sowjetische Fußballnationalmannschaft? Erst wenn ich das habe kann ich zu den Kategorien-Typen gehen und denen sagen, wie die Kategorien verschoben gehören. 89.244.168.64 22:44, 9. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Schmeiß doch ne Münze, das geht auch bei 3 Optionen http://www.11freunde.de/geschichtsstunde/101677 Mal ehrlich das ist doch sowas von egal, für Kategorien interessieren sich eh nur irgendwelche Nerds. Wozu verschwendest du deine Zeit mit sowas? --Torhagel 22:53, 9. Dez. 2010 (CET)Beantworten

eines Besseren belehren

Warum antwortest du mir dann überhaupt, wenn es dir doch egal ist? 89.244.168.64 23:24, 9. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Mir ist es insofern nicht egal, als daß ich mir ein von Grund auf vernüftiges, auf einer bewährten Systematik basierendes Kategoriensystem wünsche. Den hier vorgebrachten Zynismus angesichts der von Triebtätern und Triebtäter-Ähnlichen entwickelten real existierenden Assoziazions-Blaster-Systematik bitte ich zu entschuldigen. --Torhagel 23:34, 9. Dez. 2010 (CET)Beantworten
@Torhagel, was ist Dein Problem? Schreibst Du hier eigentlich an einer Enzyklopädie mit oder willst Du einfach nur Fragesteller abwimmeln? Ich kann da von Deiner Seite nix Konstruktives erkennen. Wenn Dich Systematik überhaupt nicht interessiert, dann verschwende doch Deine Zeit nicht mit irgendwelchen albernen Antworten. Richtig ärgerlich, so etwas.
Zum eigentlichen Thema: UdSSR/Sowjetunion wird WP-weit in den Artikelnamen ziemlich unheitlich verwendet. Da das Lemma Sowjetunion heißt und es im Gegensatz zu Réunion mit sowjetisch ein gängiges Adjektiv gibt, würde ich für Sowjetische Fußballnationalmannschaft plädieren. Die Artikel aus der Kategorie:Fußballnationalmannschaft folgen ja normalerweise auch diesem Muster. Letztendlich sollte das aber in größerem Kontext vereinheitlicht werden. --RonaldH 23:49, 9. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Torhagel, was ist Dein Problem? Schreibst Du hier eigentlich an einer Enzyklopädie mit oder willst Du einfach nur Fragesteller abwimmeln?
Was willst du denn du Hirn? Wann hast DU denn eigentlich deinen letzten Artikel geschrieben? --Torhagel 23:52, 9. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Könnt ihr eure persönlichen Streitigkeiten bitte anderswo austragen? Das nervt etwas... -- Chaddy · D – DÜP – 23:58, 9. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Meine Worte. Warum sich da einer gerade das Fußballportal ausgesucht hat, um andere Leute zu beleidigen, weiß er wohl nur selber... --RonaldH 00:03, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Sorry aber ich laß mir doch nicht von so nem Klugscheißer ans Bein pissen der hier noch nie irgendwas Nennenswertes beigetragen hat. --Torhagel 00:05, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Dann verschiebt doch bitte den Artikel nach Sowjetische Fußballnationalmannschaft, damit wir die Diskussion ad acta legen können. Nebenbei bemerkt gibt es sogar innerhalb einer einzigen Systematik Chaos bei Artikellemmata: Fußball-Europameisterschaft 1988/UdSSR vs. Fußball-Europameisterschaft 1960/Sowjetunion. 89.244.168.64 14:20, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich sehe dafür keine dringende Erforderlichkeit, solange man die Mannschaft unter beiden Eingaben (UdSSR und Soffjettunjohn) findet.
Und auch wenn ich (manchmal) etwas konzilianter als Torhagel formuliere – in einem hat er Recht: Wie oft in den vergangenen Jahren schon Kategorienänderungen durchs Wiki-Dorf gejagt wurden, die nur gelegentlich nachvollziehbar waren...! Und manche von diesen wurden kurz darauf in die Gegenrichtung zurückgetrieben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:26, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Und um genau das - nämlich das Hin- und Herverschieben der Kategorien - zu verhindern, wollte ich von euch eine klare Aussage, wie die Nationalmannschaft heißt. Wenn ihr die mir nicht geben könnt oder wollt, muss ich halt dem Tipp von Torhagel folgen und eine Münze werfen, ich welche Richtung ich jetzt Kategorie-Umbennenungsanträge stelle. 89.247.164.246 17:03, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Der offizielle Name des Landes war UdSSR. Danach würde ich mich richten. Kommt dann in etwa genau so raus wie Fußballnationalmannschaft der Vereinigten Staaten (was m.E. auf ... der USA liegen sollte). Natürlich, wenn es "sowjetisch", sein sollte, dann müsste die andere Chose Amerikanische Ńationalmannschaft heißen - wo sich natürlich zahlreiche nicht-US-Amerikaner als "wie üblich" behandelt sehen würden. Aus eben solchen Gründen, und anderen, bin ich schon immer für Fußballnationalmannschaft von .... Das ist einfach - weil es bspw. "Problemfälle" wie Panama, Guatemala, Madagaskar etc. vermeidet - und konsequent durchziehbar. OAlexander 03:02, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Doppelter Einspruch bezüglich UdSSR. 1. Das ist eine Abkürzung. 2. Warum heißt unser Artikel dann Sowjetunion? Ich kann mich gern wiederholen: die unterschiedlichen Begrifflichkeiten sind über verschiedenste Lemmanamen verteilt. Sich hiervon die Fußballnationalmannschaft herauszupicken und auf irgendetwas zu verschieben, löst das Grundsatzproblem des zersplitterten Gesamtbildes überhaupt nicht. Die mögliche Vereinheitlichung sollte nicht im Fußballportal sondern an geeigneter Stelle, d.h. bei WP:NK, diskutiert werden. Bis dahin würde ich von einer Verschiebung abraten. Da wir es hier mit einem Wiki ohne redaktionelle Betreuung zu tun haben, ist es nicht weiter verwunderlich, dass Gedankenlosigkeit, Desinteresse, Ignoranz, Gleichgültigkeit einiger Artikelersteller es überhaupt notwendig gemacht haben, nachträglich eingreifen zu müssen. Hauptsache, die Inhalte sind da. Ästhetik und Systematik kommen dann später. Wenn überhaupt. --RonaldH 11:20, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Inoffizielle Länderspiele

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie ist mit inoffiziellen Länderspielen in Bezug auf Infoboxen und Kategorien umzugehen? Konkret geht es hierbei um Jógvan Martin Olsen, welcher seine Länderspiele vor dem FIFA-Beitritt der Färöer absolvierte. --Tommy Kellas 22:23, 9. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Nicht relevant. Sowohl inoffizielle Länderspiele, das sind ja in der Regel reine Spaßveranstaltungen wie z.B. Abschiedsspiele, als auch Kategorien und Infoboxen. --Torhagel 22:40, 9. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Aus Infobox und Kategorie raus und dafür nen netten Fließtext. Partien gegen Nachwuchsteams, Grönland, Shetlands und Jersey als A-Länderspiele zu führen, wäre etwas seltsam.. --Ureinwohner uff 23:01, 9. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Danke euch, wollte nur sichergehen. Habe dies nun entsprechend umgesetzt. --Tommy Kellas 23:50, 9. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hans Meyer-Lemma

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren38 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist Hans Meyer (Fußball) nicht ein unübliches Klammerlemma? Sollte nicht nach Hans Meyer (Fußballtrainer) verschoben werden? Würde auch beim Links umbiegen helfen. --BlueCücü 23:29, 9. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Das sehe ich auch so. Gegen eine Verschiebung dürfte niemand etwas haben. Bitte den bisherigen Lemmanamen nach dem Umbiegen der Links löschen lassen. Danke und Grüße --RonaldH 23:58, 9. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Okay, dann setz ich das mal um. --BlueCücü 00:11, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Argh! Habe nun zwar verschoben, kann momentan aber nur ganz aufwändig Links umbiegen, da ich hier nur einen Browser habe, bei dem man die Suche-Ersetzen-Funktion jedesmal wieder neu starten muss. Aber sobald ich wieder am heimischen PC sitze, bieg ich alle Links um. Versprochen! Sollte sich bis dahin jemand anders drum gekümmert haben, bin ich natürlich auch nicht böse ;) --BlueCücü 00:16, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
So, ist mittlerweile erledigt. Alle Links umgebogen. --BlueCücü 10:23, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ich halte das Lemma Hans Meyer (Fußballtrainer) für falsch; es müsste wenn, dann Hans Meyer (Fußballspieler) heißen, da er zunächst als solcher relevant war. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 14:12, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ich könnte auch noch mit Hans Meyer (Fußballer) leben, weil er Spieler und Trainer war; das haben wir auch einige Male. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:21, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Einige Male?? Wilhelm Peters (Fußballer) ist das einzige derartige Lemma. Das könnte man imho auch verschieben. Just my 2 cents. 89.244.168.64 14:26, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ich hatte auch mal nen Fußballer, mit dem wurde aber kurzen Prozess gemacht :/ --Ureinwohner uff 14:29, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Jep, als Weiterleitungen gibts noch Alfred Schmidt (Fußballer), Arthur Rowe (Fußballer), Naldo (Fußballer) und Wilhelm Peters (Fußballer). 89.244.168.64 14:31, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Also doch „einige Male“. Aber erst mal das Gegenteil behaupten... -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:33, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
NB: Und es hat auch einen Sinn, Nicht-nur-Spieler bzw. Nicht-nur-Trainer erkennbar von Nur-Spielern/-trainern/-schiedsrichtern abzugrenzen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:35, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
<quetsch> Jetzt ist es nur noch eins ;-) 89.244.168.64 15:57, 10. Dez. 2010 (CET)</quetsch>Beantworten
Du schaffst Fakten, während hier noch die beste Lösung diskutiert wird?!? -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:01, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Es gibt einen Unterschied zwischen Weiterleitung und Lemma eines Artikels. Die Weiterleitungen sind meistens durch Verschiebungen entstanden, weil das "Fußballer" eben wohl nicht den gängigen Namenskoventionen entspricht. Naldo (Fußballer) könnte man z. B. löschen, da zeigt nichts drauf. Mit "ss" statt "ß" gibts übrigens Juan Carlos Arce (Fussballer) und Robert Kelly (Fussballer) (könnte man auch beide löschen). Und die Klammer ist nur für technische Zwecke zur Unterscheidung nötig, sie sollte also so einfach und stringent wie möglich sein. 89.244.168.64 14:36, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Was für (Fußballer) spräche ... -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 14:59, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Wie wäre es mit dem „Originalnamen“ Hans-Joachim Meyer? --Vince2004 15:20, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Guter Vorschlag!!! OAlexander 15:36, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Wer außer ihm selbst und Dir kennt denn den -Joachim und würde das so eingeben? :-/ Moin, Vince. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:22, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Bitte? An den Leser denken? Der heißt so und nichts anders. Komm' mir jetzt nicht anal-retentiv-esoterisch, klar? :-) Moin, Wwwurm. --Vince2004 16:06, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Pro"... heißt so und nichts anders" ist eines meiner bevorzugten Argumente! Bin immer dafür. OAlexander 16:27, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
"Hatsch" mir bitte nicht hinterher! :-D --Vince2004 16:59, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Gegenfrage: Wer gibt eine irgendwie geartete Klammer ein? 89.244.168.64 15:31, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Hans Meyer (Fußballpersönlichkeit), Hans Meyer (Fußballspieler und -trainer)???? OAlexander 15:11, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Gehts noch umständlicher? 89.244.168.64 15:36, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Könnte ich mir schon was ausdenken. Bin aber jetzt zu faul dafür. Essentiell könnte man das ganze auch fußballtechnisch traditionell mit Hans Meyer (I), Hans Meyer (II), etc. machen solange auf der Weiterleitung was halbwegs sinnvolles steht. War nur ironisch gemeint. Ansonsten so lassen wie es jetzt ist und eventuell Kaugummikauen, was das Gehirn mit Sauerstoff versorgen soll. Wie auch immer, Meyers 30 Spiele für Jena sind in der Nachschau sekundär. Anders wäre es 400 Spiele mit zwei Europacups, und drei Jahre Zweitligatrainer. Meyer war knapp 40 Jahre Trainer auf erster Ebern. Ich nenne so etwas formativ. Bei Ronald Reagan heißt es ja auch nicht "war ein Schauspieler, und am Lebensende ein wenig Präsident". OAlexander 15:48, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten

(Nach Links rück) Es gibt auch viele andere Personen, die aufgrund verschiedener Tätigkeiten enzyklopädische Relevanz erhalten haben, z.B. schaupielernde Sänger oder singende Schauspieler oder bücherschreibende Nachrichtensprecher. Sofern sie Namensvetter haben bekommen sie ein Klammerlemma. Dafür wird meist die Tätigkeit/der Beruf gewählt, für die diese Person am bekanntesten ist. Und dies ist beim Herrn Meyer die Trainertätigkeit. Deshalb habe ich mich dafür entschieden. "Hans Meyer (Fußball)" wäre vergleichbar mit "Steven Spielberg (Kinofilm)" oder "Angela Merkel (Politik)" oder, oder, oder. Wer Hans Meyer eintippt wird in der BKL sicher auch schnell auf den Fußballtrainer stoßen, selbst wenn er ihn nur als Fußballspieler kennt, weil er einige Jahre verschlafen hat. --BlueCücü 19:52, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Der ist heute den meisten sicher als Gastgeber im Tanzpub bekannt. Verschieben auf Günter Siebert (Wirt)? -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 20:37, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Das kann nur ein schlechter Witz sein, der Klammerzusatz richtet sich danach, was für die jeweilige Person die Relevanz generiert hat. Bei Günter Siebert war das selbstverständlich die Tätigkeit im Fußball. 89.244.168.64 20:59, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ja, genau, natürlich. Was ich mit meinem leicht sarkastischen Beitrag ausdrücken wollte war – und das hast Du ja in Ansätzen durchschaut und daher aufgegriffen – genau das. Günter Siebert ist durch seine Tätigkeit im Fußball relevant. Aber welche? Spätestens 1958 als Fußballspieler. Dann wäre, hätte es eine Wikipedia gegeben, das Lemma Günter Siebert (Fußballspieler) angelegt worden. Als Vereinspräsidenten haben ihn die etwas Jüngeren unter Euch kennengelernt. Und, hätte es das vorhergehende Lemma nicht gegeben, hätten ihn hier als Günter Siebert (Fußballfunktionär) angelegt. Wessen Standpunkt (engl.: point of view, Abk. POV) entscheidet nun, welche der beiden Relevanz stiftenden Tätigkeiten bei ihm „richtiger“ fürs Lemma wäre? Eben: ein wahres Dilemma. Dies war offenbar der Grund, warum hier das neutrale (Fußball) gewählt wurde. Alternative? Eben: (Wirt), wenn (Fußball) nicht geht. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 22:06, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Wie wäre es mit dem im Artikel genannten Spitznamen Oscar Siebert? 89.247.164.246 17:01, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Bezüglich Hans Meyer (Fußballspieler) hat Jo Atmon Recht. Meyers Oberligaspiele sollte man nicht ignorieren. Wenn wir unserer Linie treu bleiben, so bekommen (ehemalige) aktive Fußballer den Fußballspieler-Klammerzusatz und behalten ihn auch nach dem Wechsel ins Trainerfach. Der Zusatz (Fußballtrainer) sollte Spezialisten wie Dettmar Cramer (Fußballtrainer) vorbehalten sein. Ich halte es für falsch, sich bei dem Unterscheidungsmerkmal an der zum Zeitpunkt der Erstellung bzw. Betrachtung des Artikels aktuelle Berufsbezeichnung zu orientieren. Den Ausschlag sollte meines Erachtens die erste relevanzstiftende geben. --RonaldH 11:33, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass es sich hier um eine rein platonische Diskussion handelt. Der Klammerzusatz des Lemmas dient lediglich dazu, den Trainer Hans Meyer von anderen Personen gleichen Namens unterscheiden zu können. Eine Wertung oder Kategorisierung erfolgt dadurch nicht, und ob in der Begriffserklärung nun (Fußballtrainer) oder (Fußballspieler) angegeben wird, macht das Einordnen so oder so nicht leichter. -- Greifen 13:39, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten
@ Greifen: Das weisst du, das weiss ich. Aber der Kunde? Wahrscheinlich ist in so einem Fall Klammerzusatz mit Fachgebiet wie eben (Fußball) am geeignetsten. Wie auch immer .... ;) OAlexander 14:02, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Aber das Klammerlemma definiert das Lemma immer etwas genauer. Und Herr Meyer ist kein Fußball, keine Sache; sondern eine Person. Ob nun Fußballspieler oder Fußballtrainer wäre auch mir weitestgehend wurscht. Aber (Fußball) hört sich so an als ob er in eine Kategorie mit +Teamgeist, Europass und wawa aba gesteckt werden könnte. --BlueCücü 02:25, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten
—"Herr Meyer, in welchem Metier arbeiten Sie? Malerei, Politik ...?"
—"Fußball."
—"Ah! Darum springt der Ball."
OAlexander 07:52, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Sehr schön. Wenigstens wissen jetzt auch noch die Letzten unter den Mitlesenden, warum das Fußballportal der am wenigsten geeignete Ort ist, an dem man sich auf irgendwelche Standards einigen kann... --RonaldH 14:09, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Die konkrete Regelung mit Fußballtrainer-Zusatz halte ich für eine geeignete Lösung und auch dass in ähnlichen Fällen nach einer Fußballspielerkarriere und später deutlich erfolgreicheren Trainerkarriere verschoben wird. Im Zweifel - und so halte ich es in meinen Artikeln eigentlich immer - ist der "Fußballspieler" aber auch für spätere Trainer nie verkehrt. "Fußballer" halte ich für eine etwas zu flapsige Formulierung. @RonaldH: An den mitunter doch etwas dümmlichen Kommentaren im Fußballportal solltest du nicht zu sehr stören. Das Problem ist bekannt; ihm kann aber leider momentan nur durch Ignorieren begegnet werden. --Vince2004 18:11, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

DDR-Vereine?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zur Kenntnis: Hier wird um den Namen der Kategorie:Sportverein (DDR) diskutiert. Die Diskussion läuft auf die Frage hinaus, wie das Wort „Verein“ auszulegen ist:

  1. etwas strenger, im Sinne des BGB und des bundesdeutschen Vereinsrechts (ist dies für die DDR überhaupt anwendbar?), oder
  2. etwas lockerer, etwa in diesem Sinne.

Gefragt sind sachkundige Wortmeldungen. Danke. --Y. Namoto 08:56, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Scham-Ecke

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wer auch immer sowas einstellt, der hat Mut: Amílcar Barbuy. Ich auch, darum habe ich mich nicht ausgeloggt oder eine meiner Sockenpuppen verwendet. OAlexander 12:40, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Fußball&oldid=82682795“