Benutzer Diskussion:Marcus Cyron

Bitte beachtet: Auf hier begonnene Themen werde ich nur auf dieser Seite antworten, um die Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Hier kannst du einen neuen Abschnitt einfügen.

Ältere Diskussionen sind hier zu finden.

Ich bin Spender von Arbeitszeit für einwandfreie und/oder enzyklopädiewürdige Artikel mit Power-LA-Steller-Befall.

Ist ja irre

gratulation zu diesem mega-projekt! --Ken-nedy 22:21, 30. Jul 2005 (CEST)

XD - Danke, danke - tu dir keinen Zwang an ;).

Aber du bist da ja nicht unbelleckt, du hast ja auch schon Reihen abgearbeitet. Vieleicht eine"Ken aus Köln"-Krankheit? ;) Kenwilliams 22:25, 30. Jul 2005 (CEST)

Ist mir auch gerade ins Auge gefallen. Prima, da war ich ja seinerzeit bei der Erstausstrahlung im ZDF ein großer Fan. Werde mit Interesse die Texte lesen. Nur schonmal eine Frage: Wie hast Du festgelegt, was Klassiker und was Klamotte ist? Für mich gehört das Campingparadies schon in die letztere Kategorie. (Mag aber auch daran liegen, dass da und bei den folgenden Filmen plötzlich eine ganz andere, miesere Synchro vorlag.) --Scooter 00:26, 31. Jul 2005 (CEST)

Das ist natürlisch schwer - ich habe einfach die gängige Einteilung übernommen, die es etwa auch auf der englischen Wiki gibt. Letztlich ist die Einteilung nur subjektiv (allerings finde ich sie durchaus passend) und nicht wirklich nötig. Die erste Kategorie endet mit dem Wechsel der Drehbuchautoren und die letzten Kategorien sind leider sehr eindeutig. Es ist wirklich nur ein gewissen Problem zu sagen, wo die Klassiker enden und die Klamotten (was ja nicht schlecht sein muß) anfangen. Kenwilliams 00:31, 31. Jul 2005 (CEST)

Hallo Ken, tolle Arbeit - Was hälst du davon, für die Navigationsleiste sowie die Lemmata ausnahmsweise mal die Originaltitel zu nehmen? Ich weiß, dass wir das hier normalerweise nicht machen, sehe aber gerade bei den Carry on-Filmen ein paar Probleme, da die meisten zwei Synchronfassungen in der BRD sowie eine in der DDR erfahren habe und zumeist auch unter drei verschiedenen Titeln gelaufen sind (Bsp: Carry on Dick/Dick Turpin bittet zum Duell/Mach weiter, Dick/Der dreiste Straßenräuber...)? Bei Filmen wie Whigmore Hall und Watch your Stern stimmt ja sonst bis auf das "Carry on" im Titel alles (Cast & Crew)... Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 05:10, 31. Jul 2005 (CEST)

Das hatte ich mir ursrümglich auch gedacht, jedoch ist das Problem, daß wiederum viele die Orginaltitel nicht kennen. Ich wollte das über redirects machen. Kenwilliams 12:58, 31. Jul 2005 (CEST)

Ja, aber so, wie es jetzt ist, stimmen die Titel leider nicht - den "Ist ja irre..."-Zusatz hatten nur die 1984/86 vom ZDF erst - bzw. neusynchronisierten Filme - also Cleo/Cowboy/Jack/Cabby/Teacher/Constable/Spying/Cruising/Screaming/Don't lose your head/Follow that Camel - sowie in diesem Zusammenhang bereits unter "Ist ja irre": Watch yoiur stern. Bei späteren Ausstrahlungen wurden auf einigen Sendern dann IJI hinzugefügt. Die Synchronfassungen und Verleihtitel etwa von "Kopf hoch - Brust raus" sind wesentlich älter - teilweise sogar zeitgenössisch (Carry on Sergeant startete unter besagtem Titel bereits 1959 im deutschsprachigen Raum). AUch einige der "total verrückt..."-Titel stammen von deren Synchronzeitpunkt - teilweise deutlich mehr als 10/15 Jahre vor der ZDF-"Erfindung" von "Ist ja irre". Daher scheint mir die "Carry on..."-Gangart einfach inhaltich tragbarer als die Ummünzung aller deutschen Titel auf "Ist ja irre...".... Was hieltest du davon? Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 19:30, 31. Jul 2005 (CEST)

Also wenn du es machst ist es mir recht ;) - aber ich habe derzeit keine Kraft, das alles nochmal zu überarbeiten. Aber tu dir keinen Zwang an. Ich schreibe dann einfach in die jeweiligen Vorlagen. Auf der anderen Seite kannst du (oder wer auch immer möchte) selber einige der Filme bearbeiten. Ich habe da kein Abo drauf. Letztlich ist es eh besser je mehr Leute mitmachen. Andere Leute legen auch Schwerpunkte auf andere Dinge als ich. Was ja auch sehr gut sein kann. Kenwilliams 19:36, 31. Jul 2005 (CEST)

Habe gerade die Titel geändert. Damit es - wie du zurecht bemerkt hast - auch für den Benutzer wiederzufinden ist, habe ich die Lemmata unter dem jeweiligen deutschen Titel belassen (also zB "Kopf hoch - Brust raus! etc. ohne IJI, die nur noch in den ZDF-Fassungen der 80er gezeigten hingegen mit IJI) und stattdessen die Navileiste dahingehend geändert, dass jetzt deutlich alle Carry on-Titel zu sehen/lesen sind, die dann via redirect zum deutschen Verleihtitel führen... Hoffe, es gefällt dir, wenn nicht, kannst du's gerne ändern - du weißt schon:It's a wiki! ;-)

Was deine Anregung zum Mitmachen angeht: Gerne. Leider habe ich gerade nicht unbegrenzt Zeit (kann also dauern) und würde daher eine Aufteilung vorschlagen, damit keiner mit etwas Zeit verbringt, was der andere gerade fertigstellt... Wenn du magst, könnte ich nach und nach die Bios zu zB Kenneth Connor, Talbot Rothwell, Leslie Phillips, Bernard BResslaw etc. erstellen (eine Kenneth WIlliams-Bio habe ich ja vor einiger Zeit verfasst - aufgrund deines Nicks nehme ich an, dass du dich danach bestimmt shcon umgesehen hast.. ;-). Was hälst du davon? Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 19:23, 1. Aug 2005 (CEST)

Fande ich absolut perfekt. Auch deine Umarbeitungen. Das hätte ich jetzt erstmal nicht auf deie Reihe bekommen, da ich erstmal die Filme abarbeiten wollte. Sieht aber gut so aus. Und die Williams-Bio kenne ich natürlich ;). Mich stört am allermeisten die fehlende zu Sid James, der ja eine britische Institution war. Kenwilliams 19:27, 1. Aug 2005 (CEST)

Löscher

Ich habe mir mal deine Vertrauensliste durchgeschaut und offensichtlich hast auch du die Problem mit den "Löschern vor dem Herrn" erkannt. In den letzten Tagen habe ich einige weitere Benutzer gefunden, die die Sache ähnlich sehen, wie wir. Und ich spiele mit dem Gedanken, gegen dieses Vorgehen etwas zu unternehmen. Hättest du Interesse, dich zu beteiligen und/oder hast du schon irgendwelche Ideen? Absprache auch gerne per eMail: autor@mittelalter-luebeck.de --Debauchery 14:07, 1. Aug 2005 (CEST)

Ideen nicht. Nur die, daß eben nur noch Löschanträge zugelassen werden, die ausdrücklich mit den Regeln konform gehen - alle anderen sollte Diskussionslos gelöscht werden. Aber wenn du/ihr etwas findet, wo ich auch helfen kann, gebt mir bescheid. Ich bin eh der Meinung, daß alles außer Werbung, Eigenwerbung und Extremeistisches erlaubt sein sollte. Eine Enzyklopädie versucht nämlich ALLES Wissen der Zeit zu erfassen - das kapieren einige dummerweise nicht. Kenwilliams 16:18, 1. Aug 2005 (CEST)

Mehl

Du hast "Mehl" ;-) --Herrick 14:23, 1. Aug 2005 (CEST)

Japp, danke. Es beruhigt mich, daß ich zumindest verstanden werde. Und sollte es mal wieder eine Abstimmung zu bewusstem User geben - einfach bitte eine Info zu mir. Kenwilliams 16:13, 1. Aug 2005 (CEST)

Werde Spender

Aufruf:

Werde Spender von gesunden Wikiandern zur medizinischen Direktbehandlung von gesunden Artikeln mit Power-LA-Steller-Befall.

--Debauchery 17:38, 1. Aug 2005 (CEST)

Das kann ich ab jetzt immer verlinken, wenn mir ein LA falsch erscheint XD Kenwilliams 17:43, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich arbeite die nächsten Tage noch daran, einige Vorlagen für die LA-Diskussionen zu erstellen. Die sollen gut, lang und viel verlinkt sein. Wird Arbeit, aber ich hab die Schnauze voll. Danke für deine Mithilfe. --Debauchery 17:47, 1. Aug 2005 (CEST)

Einen Artikel zu Sidney James ...

...brauchst du nicht länger zu vermissen ;-)

Wahrscheinlich komme ich allerdings den Rest der Woche zu keinen weiteren Eingaben mehr... aber vielleicht nächste Woche... Freundlciher Gruß, --Aristeides Ξ 21:31, 1. Aug 2005 (CEST)

Sofort gesehen und schon gelesen - Sehr gut! Du bist ja ein Engel ;) Kenwilliams 21:53, 1. Aug 2005 (CEST)

Carry on - Reihe

Hallo Kenwilliams, in der Carry on - Reihe weisen aber wirklich so einige Artikel einen Stil auf, der einfach nicht in eine Enzyklopädie gehört. Wär schön wenn du das demnächst nochmal überarbeiten könntest. --C.Löser ^(Diskussion) 22:05, 1. Aug 2005 (CEST)

Hätte ich nicht gedacht

Moin, das waren wohl heute die ersten aufrechten Schritte. Schade, dass unser "Hausvandale" gerade zu einer Zeit regelrechter Löschorgien anfängt zu laufen. Ich glaube, ich habe eine Lösung, ich habe (wieder bei mir) einen Übungsbreich eingerichtet und natürlich auch eine Nachricht hinterlassen. Das sollte klappen. --Grabert 00:12, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube, wir arbeiten gerade an einander vorbei. Ich hatte diesen Übungsbereich angelegt, weil ich glaube, dass HV sich etwas verzettelt. Zu viele Baustellen. Sag mal was dazu. --Grabert 01:18, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß, ich wollte ihm nur ersparen, daß wieder was gelöscht wird. Wäre einfach schade. Und ich würde sagen, er sollte erstmal schon bestehende Artikel ansehen, denn offenbar hat er das Prinzip selber noch nicht erkannt. Erst sehen, dann schreiben. Ein paar Versuche bracht eh jeder.

Wenn ich darüber nachdenke, wie hier wieder mit Newbies umgegangen wird, wird mir ganz anders. Ein paap Leute in der Wikipedia sind echte Arschlöcher. Löschen um jeden Preis. Wie sollen die denn dabei bleiben, wenn man ihnen nur auf die Fresse gibt? Sowas macht mich echt sauer. Und sofort einen SLA reinzuhauen ist das größtmögliche Unding überhaupt! Kenwilliams 01:28, 2. Aug 2005 (CEST)

Genau, weil ich es ihm auch ersparen wollte, habe ich die Übungseite angelegt, damit der in Ruhe mal einen Artikel fertig bekommt. Sonst flicks Du noch viele Male hinter SLA hinterher. Und die Deletomanie geht mir ganz schön auf den Keks, war heute buchstäblich den ganzen Tag auf den Löschantragsseiten. --Grabert 01:43, 2. Aug 2005 (CEST)

OK - dann halte ich mich besser erstmal aus dem weiteren raus. Kenwilliams 01:43, 2. Aug 2005 (CEST)

Nöööö, schön weiter mitmachen. ;-) Aber ich denke, er ist auf einer Übungsseite vorerst besser untergebracht. Gerade weil die Löschmeister los sind. Und die Server spinnen jetzt auch noch. --Grabert 01:50, 2. Aug 2005 (CEST)

Keine Sorge, so war das auch nicht gemeint. Ich werde schon mit am Ball bleiben. Jetzt bin ich aber erstmal genervt, weil wie du schon sagst der Server spinnt. Kenwilliams 01:57, 2. Aug 2005 (CEST)

Wahrscheinlich versucht einer den Server per Löschantrag zu löschen ;-)) Gute Nacht. --Grabert 02:04, 2. Aug 2005 (CEST)

Es ist entschieden

Moin, danke für die aufmunternden Worte. Meine Entscheidung ist aber erst einmal anders ausgefallen. Zunächst einmal eine Denkpause, es ist schon die zweite. Ab heute fahre ich meine Tätigkeit bei Wikipedia langsam zurück, die ersten Artikel werden aus der Beobachtung genommen und die Löschkandidaten verfolge ich nicht mehr. Die angefangenen Projekte mache ich noch fertig, klar. Sehe auch noch ab und zu mal rein. Aufklärer habe ich übrigens noch ein paar Worte mehr geschrieben. Da wird eigentlich klar, warum es mich weg treibt. --Grabert 09:43, 3. Aug 2005 (CEST)

Und es ist amtlich. --Grabert 15:24, 3. Aug 2005 (CEST)

Bedauerlich. Kenwilliams 16:01, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den kleinen Hausvandalen erst einmal beruhigt. Und bei mir kommt in den nächsten Tagen der ganze Pathos auch wieder raus. Will sagen, ich dokumentiere es ruhiger und sachlicher. Es hat sich aber prinzipiell noch nichts geändert. Den starren Zeitplan habe ich übrigens eingeführt, um allen, also auch mir, Zeit zum Reflektieren zu geben. Klar ist, selbst wenn ich gehe, ich mache nichts kaputt, auch - und gerade - nicht die Seiten für den Hausvandalen. --Grabert 10:55, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich habe auch mal mit der Begründung angefangen, vielleicht mal durchlesen und kommentieren, steht im modifizieren Kasten auf der Diskussionsseite, danke. --Grabert 16:46, 4. Aug 2005 (CEST)

Leider sehe ich dich nicht auf dem Holzweg - nur bin ich noch nciht so weit einfach hinzuschmeissen. Habe das grade erst an einer anderen Stelle hinter mir und dort neben den Säcken auch viele tolle Menschen zurücklassen müssen. Zudem habe ich bei meinem anderen Projekt ([1]) kaum weniger Frust. Doch ich brauche irgendwas, das ich (mehr oder weniger) produktiv tun kann. Kenwilliams 16:55, 4. Aug 2005 (CEST)

Kleidung im Mittelalter

Hallo. Ich habe diesen Artikel mal angelegt und gesehen, dass du laut Selbstauskunft bei Wikipedia nach Wissensgebieten, in dem Bereich Mittelalter Ahnung hast. Hättest du vielleicht Interesse an einer Mitarbeit an diesem Artikel? Ich habe ihn zum größten Teil einer meiner Homepages entnommen, weil er einfach fehlte und dies ein guter Einstieg ist. Es sind noch viele rote Links vorhanden und der Artikel selbst ist auch noch nicht vollständig, da sich die Kleidung ja nicht nur zeitlich, sondern auch regional unterschied, etc. Über einen konstruktiven Einsatz würde ich mich sehr freuen. --Debauchery 17:30, 3. Aug 2005 (CEST)

Oh Gott - von Kleidung habe ich nun wirklich recht wenig Ahnung... Nichtmal von Antiker Bekleidung und da gehörte das eigentlich zum Studium. Aber ich bin ein solcher Modemuffel, daß ich von Klamotten aller Zeiten nur angeödet bin. Kenwilliams 18:55, 3. Aug 2005 (CEST)

• röfl* Na das geht dann ja noch, zu mir sagen die meisten immer: Die 80er sind vorbei. ;-) Aber es gibt eben nichts über Jeans und Lederjacke. Schade, ich hoffe, dass sich noch jemand finden wird... Alleine ist das eine Mammuthaufgabe. --Debauchery 09:16, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich habe ja sogar ein paar Kommentare auf der Diskussionsseite hinterlassen. Also ein bischen was scheint bei mir doch (noch) da zu sein ;) Kenwilliams 12:42, 4. Aug 2005 (CEST)

eMail

Moin, funktioniert Deine eMail-Funktion? Macht es Sinn, dahin zu schreiben? Hauptsächlich wg. der COM-Geschichte. Das hat mit WP nichts zu tun, muss auch hier nicht diskutiert werden. Server entlasten!  ;-) --Grabert 20:28, 4. Aug 2005 (CEST)

Sollte funktionieren, eine habe ich schon bekommen gehabt. Kenwilliams 20:38, 4. Aug 2005 (CEST)

Wenn da keine durchkommt, kannst Du mir ja eine leere schicken, über die bekannte WP-Funktion. Meine Adresse will ich hier, wegen meine Stenkerei, jetzt nicht offen lesbar angeben. --Grabert 21:17, 4. Aug 2005 (CEST)

Meine Mailadresse steht auch so auf meiner Seite. Kenwilliams 21:20, 4. Aug 2005 (CEST)

Mesopotamische Mythologie

Lieber Kenwilliams! Zu Deiner Nachricht bei mir: Eigentlich habe ich davon schon Ahnung. Aber ich habe inhaltlich gar nichts verändert, nur all die Einsatz-Artikel so zusammengefügt, wie es den Angaben darin entsprach, und Redirects gesetzt, so daß man immer noch alles findet, was vorher da war. Einsatz-Artikel finde ich einfach zu schlimm. Im Ganzen ist das aber sowieso kein guter Artikel und müßte erst einer werden, von jemandem wie Dir z.B.! --Muriel 22:03, 4. Aug 2005 (CEST)

Das meine ich doch ;) - Der Artikel ist Müll und der Inhalt ist regelgerecht falsch. Und die Redirects gehen jetzt auf eine defenitiv falsche Seite. - aber wie gesagt, ich kümmere mich. Kenwilliams 22:07, 4. Aug 2005 (CEST)

Textänderung

Hallo,

Thomas S. und ich haben unseren Text für die Wikianer sowohl in der kleinen Box als auch in der großen etwas geändert. Wir sind der Meinung, dass jetzt Sturm gesäht wurde und man das Ding jetzt sachlich fahren sollte. Daher haben wir die Satire entfernt und einen von Thomas S. entschärften Beitrag eingesetzt, bzw. Thomas´ entschärfter Text gefiel mir besser, so dass ich mich für seinen entschieden habe. ;-) --Debauchery 09:21, 5. Aug 2005 (CEST)

Jap, habe ich schon gesehen. Hauptsache der Inhalt ist noch da. Ironischerweise wurde andere, ähnlich geartete Satieren akzeptiert - tja, ich denke, sowas nennt man Doppelmoral...

Aber immerhin - wer sich den Schuh anzieht, dem muss er ja passen ;)

Mal sehen, obs was nützt. Ich spende weiter. Kenwilliams 11:52, 5. Aug 2005 (CEST)

Wichtig ist es m.E. die Angelegenheit auf einer möglichst sachlichen Ebene auszutragen. Dies gilt sowohl für die "Spender"-Bausteine als auch für die Hinweise in Löschdiskussionen. Meine Versuche (mehr oder weniger) sachlich auf die Löschregeln/Relevanzkriterien hinzweisen zeigten sogar schon erste Erfolge (LA Seldom Sober Company von 5.8. siehe Löschsiskussion). Ich glaube, auf dieser Ebene kann man wirklich etwas erreichen, vor allem auch gleichgesinnte Nutzer. Vielleicht ist es Wunschdenken, aber ich habe den Eindruck, dass die Zahl der Anti-Powerlöscher steigt. Leider kommen jedoch auch immer neue Powerlöscher hinzu.... Arbeit gibt es demzufolge genug;-)--Thomas S. 23:41, 5. Aug 2005 (CEST)

Leider werden aber auch schon Leute (auch) deswegen aus der Wiki vertrieben. Und ich hoffe mal, daß ich den Löschern heute auch mal gezeigt habe, daß es ganz leicht ist, auch mal einen Artikel zu überarbeiten. Wenn die mal Anfangen würden, die Zeit die sie auf der Suche nach löschbaren Artikeln verbringen, damit zu nutzen einige der Artikel zu bearbeiten wäre schon vielen geholfen. Problem ist, daß sie sofort nach löschen schreien, wenn sie etwas nicht verstehen oder mögen.

Und was mich angeht - mir fällt das gar nicht so auf, daß ich so unhöflich rüberkomme, weil es eigentlich nit unhöflich gemeint ist (wie ich auch auf meiner Benutzerseite geschrieben habe). Aber ich bin derzeit auch recht angenervt und frustriert. Ich habe angst, daß diese "Kultur des Löschens" Erfolg aben könnte - und daß gute Ideen an der Engstirnigkeit von Betonköpfen zugrunde gehen. Aber wie schon gesagt - ich tue einfach was dagegen und versuche zumindest einige Artikel die ich für erhaltendwert halte zu bearbeiten - so daß man sie einfach nicht mehr löschen kann. Kenwilliams 23:49, 5. Aug 2005 (CEST)

Manchmal kommt der Frust ein bißchen durch, das geht mir genauso. Ich wollte dir aber nicht durch die Blume Unhöflichkeit vorwerfen, ich meinte das alles mehr allgemein. Aber du hast natürlich Recht, wenn jeder anstatt "LÖSCHEN!!" zu schreien nur einen Satz in den Artikel einpflegen würde...--Thomas S. 23:54, 5. Aug 2005 (CEST)

Sockenpuppe

In der LD verdächtigte ich Dich eine SP zu sein, ein Blick auf deine Benutzerseite zeigt mir - das war ein Griff in die Tonne. T'schuldigung.--Mozart 22:43, 5. Aug 2005 (CEST)

Kein Problem. Habe ich auch nicht nötig - ich stehe zu meinen Ecken ;) Kenwilliams 22:45, 5. Aug 2005 (CEST)

LAs

Hallo Kenwilliams, weil ich nicht weiß, ob du noch auf die LA-Seite des vergangenen Tags siehst, hier die Antwort zu deiner Wortmeldung.

Ich habe heute nicht allein die Special:Newpages, sondern auch die Special:Shortpages "ausgemistet". Hier alleine liegen eine große Zahl von Artikeln, die der Wikipedia in dem Zustand, in dem sie waren, als ich sie antraf, nicht wirklich zur Zierde gereichen, und von hier kommt ein Großteil der Löschanträge. Zudem sind wir möglicherweise etwas unterschiedlicher Auffassung, was die - um es so auszudrücken - "Löschschwelle" angeht. Ich bin der Auffassung, dass der Autor eines Artikels nicht andere Leute zum Googlen oder anderem zwingen sollte, damit man aus seinem Artikel wenigstens einen Stub machen kann, sondern ich denke, dass man erwarten kann, dass ein Artikel zumindestens in einer Zeile das, was er zu erläutern hat, im wesentlichen auch erläutert. Auf dieser Basis mache ich gerne Stubs und Wikifizierungen, und zwar auch dann, wenn es mühsam ist. Es ist wohl eine Frage der Sichtweisen - du denkst offenbar vom Artikelersteller her, ich von einem User her, der ratlos vor einem nichtssagenden Sechswörtersatz steht. Ferner halte ich einen Löschantrag für eine Möglichkeit, einen Artikel zu retten, nicht für ein endgültige Maßnahme, insbesondere nicht für ein "Morden" des Artikels, wie es oben (vgl. LA-Diskussion) zu lesen ist. Es ist eine Frage der Abwägung. Wir werden uns in dieser Sache nicht bis ins letzte einigen können, jedenfalls nicht mehr heute abend. Aber ich bitte, es mir abzunehmen, dass mir an der Qualitätssicherung ebenso liegt wie dir. Antaios 00:59, 6. Aug 2005 (CEST)

OK - das erklärt dann einiges und ich nehme mal einen Teil der Kritik zurück. Ich balibe aber dabei, daß viele der Anträge nicht den Regeln entsprechen. Für mich bleibt es dabei, LA's sind der wirklich ALLERLETZE Weg. Kenwilliams 01:19, 6. Aug 2005 (CEST)

In diesem Zusammenhang wäre es vielleicht nicht das Dümmste, einmal darüber nachzudenken, ob man es statt Löschantrag" nicht "Qualitätssicherung" nennen sollte. Also einem Artikelersteller gewissermaßen darlegen, dass nicht die Polizei kommt, sondern der Krankenwagen. Das könnte dem Ganzen die Spitze nehmen, und würde wohl bis zu einem gewissen Grad unserer beider Anliegen entsprechen. Was denkst du darüber? Antaios 01:21, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich kann mir durchaus vorstellen, daß wir am Ende nur dasselbe wollen. Eben halt mit anderen Mitteln und aus anderen Blickwinkeln. Meine Sorge ist immer, daß auch gute (nein - ich sage nicht Artikel ;) sondern) Lemma durchs Rost fallen. Und ich gehe immer von der Seite ran, ob eine Artikel Löschwürdig ist. Andere gehen eben ran, ob ein Artikel Erhaltenswert ist. Und letztlich sollte man mein Gepolter weder zu persönlich noch zu ernst nehmen. Es geht mir nämlich wie so vielen hier - ich sehe es gerne wenn ich meinen Kopf durchsetzen kann ;) Kenwilliams 01:27, 6. Aug 2005 (CEST)

In diesem Sinne eine gute Nacht und bis die Tage. Antaios 01:29, 6. Aug 2005 (CEST)

Einen Ansatz zur Einführung eines Verfahrens zur Qualitätssicherung gibt es bereits . Siehe hier und als Beispiel hier. Es hapert aber offensichtlich am Bekanntheitsgrad. Vielleicht sollten wir in den Löschdikussionen vermehrt auf die Möglichkeit des Bausteins "Qualitätssicherung" aufmerksam machen? Der Nachteil der Geschichte ist natürlich, dass dann der "Kampf" an zwei Fronten stattfindet.--Thomas S. 14:31, 6. Aug 2005 (CEST)

Ja - das vor allem auf der Spenderseite einbauen. Kenwilliams 14:32, 6. Aug 2005 (CEST)

Werde ich machen, wenn die Löschdiskussion zur Vorlage:Qualitätssicherung abgeschlossen ist.--Thomas S. 14:54, 6. Aug 2005 (CEST)

Das kommt dem, wie ich es meine, schon recht nahe. Meine Intention ist, wenn ich auf einen Artikel treffe, der für einen User (also jemanden, der in Wikipedia eine Information sucht) wegen seiner "Ärmlichkeit" nicht hilfreich ist (Stichwort: nicht omakompatibel oder unklar, worum es überhaupt geht, usw.), einen Baustein einzubauen, der eine breitere Öffentlichkeit auf diesen Artikel aufmerksam macht, wenn ich selbst den Artikel z.B. mangels Sachverstand nicht ausbauen kann. Ich war bislang der Ansicht, das eben das die Funktion eines Löschantrags sein sollte, weil sich auf der Löschantragsseite eine ganze Anzahl von Wikipedianern tummelt, die derartige Artikel in sehr vielen Fällen bereits Minuten später in einer Weise aufmöbeln, dass man den Artikel anschließend tatsächlich behalten kann. Auch die Löschgründe glaubte ich in dieser Hinsicht auslegen zu dürfen, weil es einfach nicht sein kann, dass der Autor eines Substub andere Leute zum Googeln zwingt, damit man überhaupt erst versteht, was er uns sagen möchte und warum das Lemma relevant sein könnte. In diesem Sinne ist ein LA auch für mich "die allerletzte Möglichkeit". Denn wo ich es selbst tun kann, wikifiziere und kategorisiere ich selbst.

Euer derzeitiges Vorgehen (von der oben genannten Qualitätssicherungsseite abgesehen, die sich aber nach allem, was ich sehe, nicht uneingeschränkter Zustimmung erfreut) macht es mir leider schwer, einen Artikel "in die Werkstatt" zu geben. Denn das - und nicht etwa das wahllose Löschen von Artikeln - ist für mich der Punkt. Ich habe gestern in einer Anzahl von Fällen den Löschantrag bereitwillig zurückgezogen, wenn man den Artikel in dieser Form einem Leser zumuten konnte.

Ich halte es hierbei auch nicht für sinnvoll, zweigleisig zu fahren und fände es besser, beide Verfahren zu kombinieren, weil ein zusätzliches Qualitätssicherungsverfahren die Sache hoffnungslos unübersichtlich macht. Nicht eine Wikipolizei, sondern eine Wiki-Intensivstation sollte geschaffen werden. Die Diskussionsform bliebe hierbei dieselbe, das Löschen nach sieben fruchtlos verstrichenen Tagen würde auch beibehalten. Die bittere Pille käme jedoch etwas wohlschmeckender daher.

Ich habe unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge vor langen Wochen so etwas (die Umbenennung de Löschantragsseite) einmal angeregt, fand aber keinerlei Echo. Vielleicht gelingt es uns gemeinsam, in dieser Beziehung ein Meinungsbild zur Reform der Löschantragsseite auf die Füße zu stellen? Ich halte eine Lösung für notwendig, weil die Reibereien, die notwendig entstehen, wenn unsere Ansichten aufeinanderprallen, alle Beteiligten nur Nerven kosten, obwohl wir bei Licht besehen eigentlich genau dasselbe wollen. Und eine Lösung ist mit etwas Phantasie und gutem Willen nach meiner Ansicht ohne weiteres möglich. Wie genau, sollten wir im Vorfeld eines Meinungsbilds klären.

Gruß, Antaios 15:16, 6. Aug 2005 (CEST)

Würde ich durchaus unterstützen. Kenwilliams 15:59, 6. Aug 2005 (CEST)

Fangen wir mal an?

1. Das Löschantragsverfahren wird in "Qualitätssicherungsverfahren" umbenannt. Meinungsbildungsmodus und die Löschung nach 7 Tagen bleiben.

2. Die Löschregeln müssen entsprechend umformuliert und weiter gefasst werden. Im Zweifel sollte gelten, dass ein Qualitätssicherungsverfahren eingeleitet wird. Ein solches umfasst abgesehen von den Fällen, in welchen schon bislang ein Löschantrag gestellt werden durfte, auch die Fälle, in welchem ein Artikel aus der Sicht eines normalen Users unverständlich ist oder sonst einer Überarbeitung bedarf. Das Ziel ist, den Artikel und seine Überarbeitungswürdigkeit eine größeren Öffentlichkeit bekannt zu machen, um die Chance zu erhöhen, dass jemand den Artikel in eine Form bringt, welche anerkannten Mindeststandards entspricht (Formatierung, Wikifizierung, Einleitungssatz usw.). Auswüchse wird es hier auch geben, aber die bekommen wir wohl leichter in den Griff als beim Löschverfahren, weil es sich hierbei der Sache nach um krasse Fälle handeln wird (z.B. Qualitätssicherungsverfahren wegen bloßer vereinzelter Kommafehler). Auch die "Unverständlich"-usw.-Bausteine können dann entfallen. Es gibt nur mehr einen Qualitätssicherungsbaustein.

3. Die Qualitätssicherung kommt von diesen Fällen abgesehen auch dann in Frage, wenn ein relevantes Lemma mit einem Substub versehen wird oder in einer Fremdsprache eingestellt wird, mit dem Hinweis des Autors, daran noch weiterarbeiten bzw. den Artikel nach und nach ins Deutsche übersetzen zu wollen. Hier hat der Qualitätssicherungsbaustein die Funktion eines "Wiedervorlagevermerks". Sieben Tage sind Zeit genug, um feststellen zu können, ob den Worten Taten folgen.

Vorteile:

• Die Diskussionen um die LA-Würdigkeit entfallen weitgehend. Es kmmt bedeutend weniger Wikistress auf.
• Es besteht die Möglichkeit, auch einen Artikel einzustellen, der an sich nicht löschwürdig ist, aber im Sinne einer Qualitätssicherung der Überarbeitung dringend bedarf. (Ich habe gerade den Spott eines Kollegen im Ohr, der Wikipedia als Müllhalde bezeichnete.)
• Neulinge werden durch den weniger zackigen Terminus weniger erschreckt.

Soviel einmal fürs erste. Was fällt dir noch ein? Antaios 16:18, 6. Aug 2005 (CEST)

Hört sich schon vielversprechend an. Wesentlicher Punkt ist m.E., dass es nur EIN Qualitätssicherungsverfahren geben sollte. Qualitätssicherung und Löschdiskussion nebeneinander führen zu doppeltem Aufwand und einem "Kampf" an zwei Fronten. Weiterer Vorteil des Qualitätssicherungsverfahren wäre, dass insbesondere Neulinge eher klar wird, dass es sich dabei nicht um eine Abstimmung, sondern praktisch um ein Forum zum Mitarbeiten handelt. --Thomas S. 16:35, 6. Aug 2005 (CEST)

Jap - allerdings würde ich die Zeit etwas erweitern. 10 Tage oder 14. Die Sachen sollen eine richtige, gute Chance haben. Wenn DANN nichts zu retten war, müssen sie eben weg. Kenwilliams 16:48, 6. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, die Löschung nach 7 Tagen ist sowieso eher die Ausnahme. Übrigens sehe ich gerade, dass die Vorlage:Qualitätssicherung die Löschdiskussion überlebt hat.--Thomas S. 16:58, 6. Aug 2005 (CEST)

Dann wäre der nächste Schritt, die Zusammenlegung beider Verfahren durchzusetzen. Ich sehe es kommen, dass eines der beiden Verfahren den Hungertod stirbt und die Löschdiskussionen derweil munter weitergehen.

Wen könnte man auf ein solches Meinungsbild noch ansprechen? Es sollte eine kritische Masse erreicht werden, die bereits im Vorfeld Gelegenheit hatte, ihre Vorschläge darzutun und dann hinter dem Projekt stehen.

Antaios 17:02, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mal Benutzer:WikiCare auf diese Diskussion aufmerksam gemacht, er hat das QS-Verfahren sozusagen erfunden.--Thomas S. 17:05, 6. Aug 2005 (CEST)

Linkfix (war rot, typo) Antaios 17:07, 6. Aug 2005 (CEST)

Danke, außerdem hatte ich versehentlich die Benutzerseite erwischt...--Thomas S. 17:11, 6. Aug 2005 (CEST)

Wir sollten dann mal eine extra Seite für das Projekt aufmachen, über verschiedenen Benutzerdiskussionsseiten zu reden ist recht schwierig. Am Besten als Unterseite einer Benutzerseite. Benutzer:Debauchery mit dabei wäre. Vieleicht kann man so auch Benutzer:Grabert dabeihalten. Kenwilliams 17:13, 6. Aug 2005 (CEST)

Eine Extra-Seite wäre sicher hilfreich um die Standpunkte und vorhandenen Ideen zu sammeln und ein Meinungsbild vorubereiten. Ich möchte aber Benutzer:WikiCare, der bereits Vorlagen etc. (Wikipedia:Qualitätssicherung) erarbeitet hat nicht übergehen bzw. mit einbinden. Vielleichten warten wir eine Äusserung von ihm ab?--Thomas S. 17:20, 6. Aug 2005 (CEST)

Hier mal ein toter Link, für allfälligen Gebrauch: Wikipedia:Meinungsbilder/Qualitätssicherung

Hier ist übrigens mein Verbesserungsvorschlag, den ich oben erwähnt hatte. Etwas rausgekommen ist damals leider nichts. Antaios 17:15, 6. Aug 2005 (CEST)

Könnt Ihr mich zwischendrin auch mal speichern lassen, Herrgottszeiten noch einmal, dritter Bearbeitungskonflikt!

Moin,

dann will ich Euch mal auf de letzten Stand bringen. Alle Hilfsseiten sind gesichert (extern), Dickbauch bekommt eine Löschliste mit allen Hilfsseiten, der Hausvandale ist davon ausgenommen, falls er nicht endgültig verschreckt entflohen ist (ich befürchte es fast). Morgen mache ich die Benutzerseite und die Diskussion sauber (Archiv). Es läuft alles nach bekanntem Zeitplan, sonst kommt doch zu viel Wehmut auf. Und ich muss mal wieder was anderen machen als mich mit WP zu "zanken". Gleich gehe ich zu meinen Eltern in den Keller (an einen Computer) und baue endlich mal wieder an meinem Compiler.

Diese Nachricht hatte sich wg. eines Bearbeitungskonflikts vaporisiert: "Moin, ich verfolge die Diskussion schon eine Weile, ich bin hier am Abrüsten, Kenwilliams kennt den Vorgang. Dennoch möchte ich hier noch einmal an meine Konsequenz aus den Querelen der letzten Woche(n) ins Gedächtnis rufen. Nicht zuletzt die derzeitige Löschkultur und alles was daran hängt, hat mich darin bestärkt.".

Bis irgendwann einmal. --Grabert 17:26, 6. Aug 2005 (CEST)

Machma

Moin, wichtige Unterlagen vergessen, daher noch mal kurz da, machma bei die Claudia Dingsda zwischen Claudia und Dingsda einen Unterstrich, dann gehts. Ansonsten hat sich nichts getan bei mir. So long, ich gehe wieder zum Programmieren. --Grabert 19:11, 6. Aug 2005 (CEST)

Vergiss es wieder hatte sich nur überschnitten. --Grabert 19:16, 6. Aug 2005 (CEST)

Du hast es ja schon gesehen

Puh, das ist geschafft. So ganz wohl ist mir dabei noch nicht. War doch ein ganz schönes Chaos in den letzten Tagen, aber jetzt wird es auch wieder ruhiger. Was ein Segen. Gute Nacht und einen schönen Sonntag. --Grabert 01:38, 7. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe wohl so etwa jeden zweiten oder dritten Tag mal auf die eigene Diskussion, aber die wird hoffenlich ruhig bleiben. --Grabert 01:40, 7. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/6._August_2005#Flughafen_Alicante

Ich fand deine Reaktion auf meinen Löschantrag sehr unangenehm. "Aggressiv" und "schulmeistlich" sind da die passenden Charakterisierungen. Du forderst RESPEKT und fällst dabei respektlos über den Löschantrag her. Das wirkt sehr verdreht auf mich. -- Kerbel 02:13, 7. Aug 2005 (CEST)

Warum soll ich diese Hähme respektieren? Kenwilliams 07:22, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich habe gesagt, was ich zu sagen hatte. Ich erlebe dich als einen aggressiven Schulmeister. Was du an Ansätzen lieferst, die Wikipedia umzumodeln, das lehne ich ab. Ich wünsche dir bei deinen Bemühungen schlechtes Gelingen. -- Kerbel 10:34, 7. Aug 2005 (CEST)

Ehrlich gesagt interessiert mich das recht wenig. Es klingt auch seltsam wenn das ein Schulmeister sagt... - ich habe das Thema "Schulaufsatz" nicht aufgebracht. Wenn du die Kritik für dein unwürdiges, hämisches Benehmen nicht verträgst ist das dein Problem, nicht meines Kenwilliams 10:43, 7. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2005

moin. Sag mal bitte warum Du meine Kommentare löscht (siehe [2])? Verwirrter Gruß --Doclecter 13:55, 7. Aug 2005 (CEST)

Habe ich gar nicht mitbekommen. Sorry, keine Absicht, ein Unfall! Kenwilliams 13:56, 7. Aug 2005 (CEST)

Zum Thema Qualitätssicherung

Hallo Kenwilliams, ich sehe noch zwei Probleme, welche mE überzeugend gelöst werden müssten, bevor wir ein Meinungsbild einholen.

Löschen oder nicht?

Eine Anzahl Artikel, die als "" oder "lückenhaft", "überarbeitungswürdig" usw. markiert worden sind, sind von einer Art, die ich zunächst nicht als löschwürdig ansehe, da sie oft recht ausführlich und teils nur etwas wirr verfasst sind. Soll das Qualitätssicherungsverfahren diese und weitere Bausteine (welche genau? eine weitere zu klärenden Frage, siehe unten) überflüssig machen, so müsste Einigkeit darüber erzielt werden, ob es daneben ein unbefristetes Qualitätssicherungsverfahren ohne Löschung nach einer Anzahl von wieviel Tagen auch immer gehen soll, oder ob solche Artikel dennoch nach Ablauf der Frist zu löschen sind.

Meiner Ansicht nach sollte die letztere (klarere) Lösung herangezogen werden. Konnte ein Artikel auch nach 10 oder 14 Tagen nicht so umgearbeitet werden, dass nach Ansicht der überwiegenden Zahl der Wikipedianer ein normaler User ihn verstehen kann, dann ist mE die Chance so gering, dass das außerhalb des Qualitätssicherungsverfahrens noch geschieht, dass eine Löschung vorgezogen werden sollte.

Grund: ein Blick in fast jeden beliebigen Beitrag des Wikipedia:Pressespiegels zeigt, dass zwar das Engagement in der Wikipedia sehr positiv gesehen wird, aber dieses Lob mit größter Regelmäßigkeit unter dem Vorbehalt geäußert wird, dass es mit der Qualität in der Wikipedia so eine Sache sei. Artikel, die den Mindeststandards nicht genügen und die ihre zeitlich reichlich bemessene Chance gehabt haben, sollten im Interesse eines überzeugenden Auftrittes nach außen gelöscht werden, wenn der Grund, weshalb sie in das Qualitätssicherungsverfahren gelangt sind, bis zuletzt nicht ausgeräumt werden konnte, und zwar nicht einmal durch den Hauptautor, welcher dann an seinem eigenen Elaborat offenbar kein Interesse mehr zeigt. (Wobei ich die Chance gerade bei den ausführlichen, aber wirren Artikeln noch als verhältnismäßig groß ansehe, dass daraus noch etwas wird.) Quantität haben wir bei der Wikipedia bereits. Das Augenmerk muss viel stärker der Qualität gelten. Von Artikeln, die nicht und nicht auf ein bestimmtes Niveau zu bringen sind, sollten wir uns trennen.

Welche Bausteine sollen überflüssig werden?

Nicht im Rahmen des QS-Verfahren sind mE die Neutralitätsfragen, die Deutschlandlastigkeit usw., die URVen, die Wahlen und Abwahlen zu den Exzellenten und Lesenswerten, die Schnellzulöschenden und die Stubs zu behandeln. Ferne sollten Probleme mit Bildlizenzen und alles, was sonst Bilder und Audiofiles betrifft, wie bisher behandelt werden.

Entfallen sollten mE die Löschanträge, die Unverständlichkeit und die Überarbeitungswürdigkeit.

Fraglich ist, was mit den Lückenhaften und den Nur-Listen zu geschehen hat.

Im Ergebnis fallen unter das QS-Vefahren also formale Mängel und erhebliche Inhaltsmängel (z.B. Unklarheit, ob einem Artikel Relevanz beizumessen ist oder bei denen sich die Frage stellt, ob es sich um einen Nonsensartikel handelt, ferner die Fälle, die nach Ankündigung des Autors, den Artikel noch zeitnah auszubauen, mit dem QS-Verfahren paktisch auf Wiedervorlage gesetzt werden).

Was ist deine Ansicht?