Benutzer Diskussion:Eloquence

Hallo Erik Danke für Deinen Eintrag. Ist der Ton hier immer so unmenschlich?
oder wird da auch mal hinterfragt bevor geschossen wird? Wie auch immer, ich werd' mal Wikipedia-mässig eine Diskussion eröffnen: Wikipedia_Diskussion:Empfehlungen und mich dann an die Regeln halten, falls ich diese veletzt habe/hätte. Gruss Focus mankind 00:57, 12. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Ich finde Werbung einfach sehr störend (irritierend) und unpassend in einer Enzyklopädie. So etwas kann man auf der Benutzerseite machen und von mir aus auf der Bildbeschreibungs-Seite, aber bitte nicht im Bild selbst. Die Nachteile habe ich genannt -- ich sehe nicht, was daran unmenschlich sein soll oder was es da zu hinterfragen gibt. --Eloquence 06:54, 12. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Hypatia scheint eine interessante Persönlichkeit zu sein. Kennst Du ein gutes Buch über sie? --Kat 15:43, 27. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Das neueste ist Maria Dzielska, Hypatia of Alexandria. Durchaus gut recherchiert, aber recht einseitig aus einer pro-christlichen Perspektive geschrieben. Eine kompakte Darstellung der wesentlichen Fakten findest Du im englischen Beitrag, den ich noch erweitern werde. --Eloquence 15:54, 27. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Merci für den Buchtip zu Heilige Katharina. Wegen Deiner Frage "welche Länder vor allem" (wo die Hlg. K. noch verehrt wird) -> keine Ahnung, das stand auf mehreren (deutschen + schweizerischen) Webseiten zu dem Thema ;-) Genau deshalb habe ich ja ursprünglich einfach das Präsens benutzt, was mein (anonymer, aber ziemlich sicher katholischer :-) Vor-Schreiber dann in Vergangenheitsform umgewandelt hat.
Sollte diese Diskussion nicht besser nach Diskussion:Heilige Katharina verlegt werden? --Kat 11:53, 28. Mai 2003 (CEST)Beantworten

--- ich hab das Bild in photoshop genommen - Uwe Kils 02:06, 2. Jun 2003 (CEST) ---

setzt Du es wieder rein in Aal Geschichte? uwe Kils 02:20, 2. Jun 2003 (CEST)

Hoax 911 Tage

Salve Eric! Was stört Dich an meiner Hoax-Bennenung der Falschmeldung der AFP? Irgendwelche Leute lesen Kaffesatz und jonglieren Zahlen und die Agentur verbreitet es. Das ist ein klassischer Fall eines Hoaxs. Und wieso kommentiert Du Deine Änderung nicht auf der Diskussionsseite? Gruss Rob 00:43, 14. Mär 2004 (CET)

Hoax unterstellt böse Absicht, die ist hier nicht nachweisbar (vgl. en:Hanlon's razor).-Eloquence 00:49, 14. Mär 2004 (CET)

Bitte siehe Hoax böse Absicht ist nicht notwendig. Einpaar Internetnutzer betreiben Kaffesatzleserei und einen Nachichtenagenur verbreitet dies ohne nachzurechnen oder nachzudenken welchen Wahrheitsgehalt diese Meldung hat. Der Autor will ohne Beweise, das die Leser glauben das zwischen den Attentaten ein zusammenhang besteht. IMHO ist das böse Absicht. Rob 01:10, 14. Mär 2004 (CET)