Benutzer Diskussion:Triebel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia! Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist, um gemeinsam mit tausenden anderen Freiwilligen an einer freien Enzyklopädie mitzuarbeiten. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier oder auf den einzelnen Diskussionsseiten stellen.

Die Wikipedia ist ein relativ anarchistisches System, bei dem es fast keine grundsätzlichen Regeln gibt. Trotzdem möchte ich Dir persönlich einige Tipps auf den Weg geben:

1. Sei mutig! Bei uns kann jeder direkt sein Wissen einbringen und Fehler verbessern!
2. Schreibe in ganzen Sätzen und auch für Fachfremde verständlich!
3. Schreibe neutral. Alle Meinungen und Sichtweisen sollten in angemessener Weise erwähnt werden, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer Idee deren Beschreibung akzeptieren können!
4. Verweise gezielt auf passende andere Artikel. Wikipedia ist ein Hypertext, bei dem alle Artikel einander ergänzen sollten.
5. Schreibe wovon Du Ahnung hast. Nicht gemutmaßte Halbwahrheiten und abgeschriebene Texte, sondern durchdachte Formulierungen und gegenseitige Korrekturen führen zu Exzellenten Artikeln! Wenn Du kannst, nenne Deine Belege und Quellen.

   

   Wikipedia:Mentorenprogramm

6. Du bist nicht allein! Wir alle haben ein gemeinsames Ziel, das wichtiger ist als kleinliche Streitereien. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hilft!

Da Du Dich gerade intensiv mit dem Artikel SALW beschäftigst (was ich begrüße), gehe ich davon aus das Du entsprechende Literatur zur Verfügung hast. Bitte füge entsprechend Deinem Artikelausbau Belege bei. Oft werden unbelegte Passagen wieder gelöscht.

Ansonsten viel Spaß noch! Gruß Tom 15:51, 25. Jul. 2010 (CEST)

Wikilinks

Hallo Triebel. Links auf andere Artikel sind wichtig. Aber einer reicht jeweils. :-) --adornix 17:37, 25. Jul. 2010 (CEST)

Und als SALW nimm doch die diversen redundanten Links selbst wieder raus. Deine Ergänzungen waren, soweit ich das sehe, ok, aber diese Link-Flut ist äußerst unnötig. Danke, adornix 17:39, 25. Jul. 2010 (CEST)

Dem Kommentar von Adornix möchte ich mich anschließen, es geht ja nicht darum, den Text bunt zu gestalten. Ein Wiki-Link auf die jeweils erste Erwähnung eines Begriffs genügt völlig. Es besteht die Gefahr, dass aufgrund der vielen unnötigen Verlinkungen Deine kompletten Edits revertiert werden. Apropos "viele Edits", versuche doch bitte die Vorschau-Funktion häufiger zu verwenden, die vielen Einzeledits helfen Dir zwar Deinen Edit-Count hochzutreiben, beeinflussen aber auch die Serverlast nachteilig. Beste Grüsse -- Shotgun 18:33, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Mods, berechtigte Kritik ist angekommen und wurde behoben. Warum dann der Kommentar von Shotgun? Zeitverzögert oder gibt's noch mehr, was ich beachten muss?

Hallo Triebel!

Weder ich noch Shotgun sind Admins. Mir waren deine Edits eher zufällig aufgefallen und ich mutmaße mal (anhand des Benutzer-Namens), dass Shotgun Waffen-Artikel auf seiner Beobachtungsliste hat.

Das mit den Wikilinks hast du ja inzwischen behoben, soweit ich das richtig beobachtet habe. Was Shotgun noch meinte, ist, dass du deine Artikel-Verbesserungen auf sehr viele kleine Edits aufgeteilt hast und dich z.T, auch selbst korrigiert hast. Es ist immer sinnvoll, die Vorschau-Funktion ausführlich zu nutzen, bevor man speichert, damit nicht so viele Artikel-Versionen gespeichert werden müssen (jede Version wird vollständig gespeichert, auch wenn nur ein Zeichen geändert wird).

Ein Punkt noch: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer unterschreiben, und zwar mit --~~~~. Das kann man manuel eingeben, es gibt am oberen Rand des Bearbeiten-Fensters aber auch einen Knopf dafür. Das war's auch schon. Viel Erfolg wünscht, adornix 19:40, 25. Jul. 2010 (CEST)

Genau, dem ist nichts hinzuzufügen. Auf gute Zusammenarbeit.

BTW: Triebel, kommt mir bekannt vor, bist Du T'n'T - Berlin? Musst nicht antworten, wenn Du nicht magst. Gruss -- Shotgun 20:08, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hallo,

war heute mein erster Tag bei Wiki und ich musste erstmal rausbekommen, wie es läuft. Daher auch die vielen Speicherungen jeder Änderung.

Mittlerweile habe ich (die nur html-erfahren ist) schon einige Kniffer mitbekommen und werden zukünft nicht mehr nach jeder Vorschau abspeichern, sondern erst am Schluss.

Shotgun: ja, aber der weibliche, kaufmännische Webteil der Firma.

Gruss an alle und auf gute Zusammenarbeit. -- Triebel 21:12, 25. Jul. 2010 (CEST)

@ Triebel, alles klar, beste Grüsse aus Wittenau nach Spandau. Mitgl. SCS -- Shotgun 23:06, 25. Jul. 2010 (CEST)

@ Shotgun, da könnten wir uns ja fast die Hände reichen. So ganz langsam lerne ich auch noch die Wiki-Orthographie -- Triebel 00:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Triebel 22:55, 25. Sep. 2010 (CEST)

prolegal

Hi Triebel !

Habe gerade gesehen das Dein Artikelanfang einen SLA (Schnellöschantrag) und dann einen LA (Löschantrag) kassiert hat.

Das geht nach dem Regelwerk, auch wenn bei Neuanlage eines Artikels offiziell eine Viertelstunde gewartet werden sollte.

Alternative für Dich: Du schreibst den Artikel erstmal in Deinem Namensraum. Ich habe Dir dazu gearde die Seite Benutzer:Triebel/Schmierblatt angelegt. Dort kannst Du in aller Ruhe werkeln und wenn Du so weit bist legst Du den neuen Artikel per copy/Paste an. Viel Glück. Gruß Tom 21:55, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hi Triebel ! Ich habe den Artikel Prolegal im ANR (Allgemeiner Namensraum) erstmal gekürzt. In dieser Kurzform stehen nun nur die belegten Fakten. Ein Artikel soll kein Werbeplakat eines Vereins sein - sowas fliegt in der Wikipedia sofort wieder raus. Sogar bei eigentlich renomierten Herstellern wie C. Jul. Herbertz haben wir schon mal treffliche Streiterei darum gehabt ob der überhaupt bleiben darf. Die Traditionangaben von Solinger Messermachern werden auch von mir genau geprüft.

WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen hat Vorgaben wann ein Eintrag für Wikipedia relevant ist. Ich schlage Dir vor Du werkelst erstmal in aller Ruhe. Wenn Du Fragen hast ist erstmal Snevern für Dich zuständig. Falls es mal schnell gehen muss und Snevern keine Zeit hat, kannst Du auch bei mir auf Benutzer Diskussion:Gruß Tom schreiben. Gruß Tom 22:49, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hi Tom, ich mache erst mal auf Deinem Triebel Schmierblatt weiter. Hatte mir eigentlich IWÖ angeschaut und war der Meinung, es sei kein großer Unterschied. Okay schaue mir IWÖ und FWR nochmals genauer an und kürze die Ziele etc. --Triebel 22:53, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ja mach nur in aller Ruhe wir passen schon auf Dich auf. Kannst mal gucken was da noch für ne "Keilerei" war. *grins* Gruß Tom 23:01, 26. Jul. 2010 (CEST)

Grins zurück, habe auch meinen Senf dazugegeben. --Triebel 23:21, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Triebel. Herzlich Willkommen bei WP. Nichts daraus machen. Das gehört schon fast zum (schlechten) Standart das sich erfahrene Benutzer den Neulingen gegenüber wie die Wildsäue verhalten. Aber wie Kollege Gruß Tom schon sagt: Wir sind ja auch noch da. Liebe Grüsse und auf gute Zusammenarbeit, Lothar --MittlererWeg 23:17, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Lothar, hallo Tom

Ja, Kinderkacke kenne ich von den Waffen-Online-Beiträgen. Hatte eigenlich vor, hier Artikel zu schrieben und nicht zu mailen. Aber da liegt wohl der Reiz der meisten: hänseln und kritisieren. Bei WO überzieht mich keiner mit Häme, da ich fast immer zu sachlich schreibe. Aber da muss ich mich auch nicht dafür rechtfertigen, dass ich PRO-Waffen Artikel gut finde. Ist den HAL 9000 im Waffen-Portal? Oder mischt er sich nur gerne ein? --Triebel 23:20, 26. Jul. 2010 (CEST)

Chapeau! Du machst Dich schnell ! Hal ist nach Selbstauskunft Filmvorführer in Münster. Die Liste unserer Portalmitarbeiter findest Du hier. Besten Gruß Tom 23:25, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hi Tom, Du liebst anscheinend Querlinks;)) Hatte zwar nur 2,5 Jahre Französisch auf der Schule, aber Chapeau gehört zu meinem Redegebrauch. Da Du der einzige im Waffen-Portal bist, der sich Waffenrecht auf die Fahnen geschrieben hat, halte ich mich an Dich. Sobald das Schmierblatt voll ist, gibst Du einfach Deinen Senf dazu (für Kürzungen) und dann publizierst Du. Okay? Ich vergesse den Filmvorführer. Warst Du übrigens schon auf meiner Benutzerseite? --Triebel 23:34, 26. Jul. 2010 (CEST)

Passt schon - kannst Dich an mich halten. Hier und da erlaube ich mir mit Tips großzügig zu sein. Daher die Empfehlung der Fachbibliothek I - Abschnitt Waffenrecht. Dort ein Highlight: das Waffenrecht und die Waffenausweise der Deutschen Bundesbank. Übrigens pass auf das Du nicht zu sehr Gas gibst - wenn Dich irgendwer auf dem Kieker hat, kann schnell mal WP:KPA zuschnappen. Besten Gruß Tom 23:45, 26. Jul. 2010 (CEST)

Tom, schonmal drüber nachgedacht, dich am Mentorenprogramm zu beteiligen? Meine Stimme hättest du.

Triebel, Tom hat recht. Du hast zwar mit deinem letzten Beitrag in der Löschdiskussion die Kurve schon gekratzt und bist zu einem sachlichen Ton zurückgekehrt, aber das Problem an einem Wiki ist eben, das fast alles "ewig" nachlesbar bleibt.

Parteilich sein ist zwar ein Nachteil - wegen WP:NPOV. Polemisch sein ist aber schlimmer: du wirst mit deinen Argumenten nicht mehr ernstgenommen und fängst dir womöglich eine Sperre ein.

Die Relevanz eines Artikels wird leider keineswegs allein von den entsprechenden Fachleuten (hier: dem Portal:Waffen) festgestellt. Die Wikipedia hat viele gute Waffen-Artikel, aber sie ist kein Waffen-Lexikon, sondern eine Enzyklopädie. Was für die Allgemeinheit relevant ist, ist für die Wikipedia relevant.

Ich will damit nicht sagen, dass prolegal nicht relevant sei: ich halte den Verein für relevant. Aber wir müssen das nicht den Waffen-Leuten, sondern "denen da draußen" in der "Löschhölle" klarmachen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 12:32, 27. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Triebel 22:57, 25. Sep. 2010 (CEST)

Popcorn for free !!!

Aber bitte nur lesen - halt Dich erstmal raus bis das Ding fertig ist. Gruß Tom 19:31, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ironhoof hat dem Zirkus in der Löschdiskussion erstmal ein Ende gemacht - sehr lobenswert. Also erstmal in Ruhe am Entwurf basteln. :o) --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:05, 27. Jul. 2010 (CEST)

Also egal wie's ausgeht - aber die Show hat was. Das kann man schon als Kompliment ansehen, dass dieser Artikel so eine Welle in der Löschdiskussion hinterlassen hat! ;o) --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:58, 28. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Triebel 22:57, 25. Sep. 2010 (CEST)

Manöverkritik

Bitte mal kurz über Benutzer:Triebel/Schmierblatt rüberschauen. Wenn hiermit die Relevanz genügend erklärt ist, würde ich die Belege suchen und erstmal aufhören, da ich am Samstag in Urlaub gehe. --Triebel 20:11, 27. Jul. 2010 (CEST)

Das A und O ist die Relevanz anhand der Kriterien, die ich dir ja schon genannt habe (und die Tom dir erklärt hat). Waffenlobbyisten haben selten große Medienresonanz; die bietet sich eher für Waffengegner an. Wenn wir da nichts vorzeigen können, bleiben überregionale Bedeutung und Mitgliederzahl (Tradition fällt flach).

Das Lobbyverzeichnis des Bundestages halte ich übrigens durchaus für ein Argument. Und der Verein agiert wohl auch überregional, nehme ich an - bundesweit. Im Artikel steht was von Forst und Sinsheim - das ist noch recht regional.

An dieser Stelle trotzdem schon mal zum Inhalt: die Weblinks müssen sich auf das Artikelthema beziehen, nicht auf einen Teilaspekt davon und nicht auf ein übergeordnetes Thema. Deshalb ist zum Beispiel die Lobbyliste unter den Weblinks falsch (sie kann aber als Quelle unter den Einzelnachweisen aufgeführt sein). Das gilt natürlich dann auch für die Adressenliste aus "Visier". Auch der DWJ-Link gehört nicht in die Rubrik "Weblinks". --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:40, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hab mir schon gedacht das LAE nicht durchgeht - naja. "What Shells" ;-) Hab mal über das Schmierblatt geguckt - hm Entwicklung fragt der Leser .. von was ? Vereinsgründungsgeschichte wäre eventuell sinnvoll. Aber jetzt "Butter bei die Fische" und Fakten ran: Genaues Gründungsdatum verfügbar ? Nov. 2009 bitte nur wenns garnicht anders geht - Mitgliederzahl ? Vorstand ? Vereinsitz ? Satzung irgendwo online ? (ja ist, also bei Weblinks rein) - Gliederung ist nun leider ganz futsch hm. Irgendwo war da noch ne Infobox für Vereine hab ich bei DSB gesehen. Das Vereinslogo könnte man noch hochladen. Ach und ich habe beim Kürzen verdaddelt auf die Wikilinks zu achten - promt habe ich das Ding in P:WFA als Sackgassenartikel eingeliefert bekommen. Summa sumarum: Einleitung bis auf die Wikilinks OK - der Rest geht so nicht. Ich kümmere mich um das Einfügen der Infobox. Gruß Tom 20:41, 27. Jul. 2010 (CEST)

Überarbeiteter Vorschlag steht zur Verfügung - bitte mal weiterfeilen. Das wird schon. Gruß Tom 21:19, 27. Jul. 2010 (CEST)

Tom, sieht super aus. Den Infoblock fülle ich noch heute.

Snevern, zu den Weblinks: sollen da nur die pro-legal Unterseiten: Satzung, Präambel, Ziele auftauchen? Regional wirkend , weil größter Gegenspieler (Aktionsbündnis Winnenden) auch in BW beheimatet ist und dort eine sehr gute Medienarbeit macht. Im Hintergrund laufen jedoch Gespräche mit allen Waffenverbänden u.v. überregionales mehr, was noch nicht öffentlich ist, da es noch in der Entwicklung ist. --Triebel 22:12, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ach Mist ... ich sehe gerade das Du Probleme mit den Infoboxen hast. Verband ist eigentlich auch die falsche IB - mein Fehler - hier eine Auswahl der Infoboxen. Die für Vereine ist auch dabei - taugt aber nicht viel. Lass es so stehen ich kümmere mich drum. Versprochen. Gruß Tom 23:00, 27. Jul. 2010 (CEST) P.S. den Geschäftsfühernamen kenn den schaffste noch ;-)

In die Weblinks gehören weiterführende Links, die sich auf das Artikelthema beziehen, lies mal WP:WEB#Allgemeines. Ein Link auf die Satzung des Vereins bezieht sich somit streng genommen nur auf einen Teilaspekt und ist damit schon wieder kein tauglicher Weblink. Die Satzung kann aber im Text als "ref" verlinkt werden und taucht dann unter "Einzelnachweise" auf: wenn die Vereinsstruktur oder die Organe des Vereins beschrieben werden, bietet sich das an.

Überregionale Bedeutung ist halt eines der Relevanzkriterien; darum meine Frage. Wenn der Verein tatsächlich noch jung, klein und bislang offiziell nur regional tätig ist und wenig Medieninteresse erzielt hat, dann ist er nämlich gemessen an den Wikipedia-Relevanzkriterien vielleicht wirklich (noch) nicht relevant (ich glaube, ich erwähnte schon, dass nach meinem Geschmack die Relevanzkriterien vielfach zu streng und zu elitär sind, oder?).

Interne Gespräche mit anderen Verbänden können wir nicht zur Begründung heranziehen, weil wir sie nicht belegen können. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 06:52, 28. Jul. 2010 (CEST)

Schlage vor den Abschnitt “Vereinsgeschichte und Zeitgeschehen” komplett zu entfernen (und später die Inhalte in einem Hauptartikel zu Kategorie:Organisation (Waffenrecht) zu verwenden der leider fehlt). Konstruktiv umzusetzen wäre die Kritik aus der LD zur Medienpräsenz. Themenbereich: Druckwerke, Onlineprintmedien, Reichweiten, Publikationen, Beilagenveröffentlichungen. Besten Gruß Tom 13:01, 28. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt, Weblinks sind ausschließlich weiterführende Informationen zum Thema, keine Belege, Quellen oder Referenzen. Linka auf die Seite pro-legal.de raus und Links auf andere Orgas drinnen lassen. Vereingeschichte und Zeitgeschehen raus, da stehen nur Geschehnisse vor Gründung drin, damit für den Artikel irrelevant. Ich habe gerade "Allgemeines" ergänzt (zeigt Medienpräsenz). Gruss -- Shotgun 14:41, 28. Jul. 2010 (CEST)

+1 z.K. Ich habe unter Benutzer:Triebel/Schmierblatt04 eine Kopie des Standes mit den Abschnitt “Vereinsgeschichte und Zeitgeschehen” abgelegt. Der Abschnitt kann nun entfernt werden. Das zum Download angebotene Logo ist qualitativ minderwertig. Da jetzige Logo kann bleiben. Es fehlen noch weitere Pressedaten. Gruß Tom 14:51, 28. Jul. 2010 (CEST)

Stop !!! Hey es reicht. Kurz, knapp, sachlich und genau ist die Devise. Weniger ist mehr ;-) dies ist kein Personenartikel - bitte schmeiß das Direktorium wieder raus. Ab jetzt nur noch Feinpolitur & Fakten & Belege wenn da noch was zusätzlich beibringbar ist. Lass das Ding nochmal von Snevern gegenlesen und ab dafür! Bitte vor Deinem Urlaub noch per Copy-Paste über den bisherigen kopieren, Editkommentar: Renovierung, dabei darauf achten den Abschnitt mit dem Löschantrag nicht zu überschreiben der wird von anderen Seite entfernt! Your Job is almost done & well done ;-). Als Betthupferl kannste jetzt nochmal auf die LA gehen und Dich amüsieren. Ich wünsche Dir einen schönen Urlaub, weil den haste auch hier jetzt verdient. Besten Gruß Tom 21:53, 28. Jul. 2010 (CEST)

Verstanden. Dir. gelöscht. Keine zusätzlichen Belege, die mir auf Hopp auffelen außer dieser: Schau Dir im Web das Unterstützer Bild mal an (tt durch xx ersetzt): hxxp://www.triebel.de/WR/unterstuetzer_07-2010.jpg Wär vielleicht noch ein Schmankerl für das Relevanzkriterium überregional. Wenn Ihr das Bild wollt, bitte platzieren. ich kann das noch nicht. Danach werde ich c+p machen. Die LA schau ich mir jetzt an und werde mir meinen Teil denken. Danke nochmals für Deine Unterstützung. Und die von Shotgun und die aufmunternden Worte von Snevern. Gute Nacht --Triebel 22:36, 28. Jul. 2010 (CEST)

Sorry Tom, sind doch noch zwei Sachen: 1. Info-Box Verband statt Verein. Soll ich selber suchen oder machst Du das? 2. Soll ich die Einzelnachweise von Dir + Shotgun noch verschönern? Ciao --Triebel 22:42, 28. Jul. 2010 (CEST)

Vergiss die IB sieht doch in der Darstellung gut aus - völlig Schnuppe hauptsache das Ding passt jetzt so wie es im Artikel steht. Das mit dem Bild lassen wir - so wie Shotgun schon geschrieben hat. Die Feinpolitur besprich bitte nochmals mit Snevern. Wir können auch morgen nochmal kurz quakeln ;-) Besten Gruß Tom 22:51, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab die Schreibweise an die Gepflogenheiten in der Wikipedia angepasst; siehe WP:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung.

In der Löschdiskussion würde ich jetzt auf überregionale Bedeutung, Mitgliederzahl und Medienrelevanz plädieren; in der Summe könnte es reichen. Wenn nicht, könnte es bald soweit sein - wenn der Verein weiter so wächst und von sich reden macht, wird die Relevanz außer Frage stehen, selbst wenn sie jetzt noch verneint werden sollte.

Ein Überschreiben des bestehenden Artikels per Copy & Paste mit dem Inhalte aus dem "Schmierblatt" ist nicht zulässig. Da mehrere Autoren daran mitgeschrieben haben, muss die Versionsgeschichte mit verschoben werden; andernfalls wäre das ein Verstoß gegen die GNU-Lizenz-Bestimmungen. Da der Artikel im Artikelnamensraum aber schon existiert, ist eine Verschiebung nur möglich, wenn der derzeit dort schon stehende Artikel gelöscht (oder schnellgelöscht) wird. Wir müssen also paradoxerweise einen Admin bitten, den Artikel zu löschen, damit der "neue, verbesserte" Artikel aus dem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschoben werden kann - um dann dort die Relevanzhürde zu schaffen und die Löschdiskussion unbeschadet zu überstehen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:48, 28. Jul. 2010 (CEST)

Es ist doch immer besser wenn mehrere Augen über eine Sache wachen. Da Du im Verfahren sattelfest bist, votiere ich: "GO FOR IT" (morgen nach dem Frühstück) Gute Nacht & besten Gruß Tom 23:53, 28. Jul. 2010 (CEST) P.S. Genau genommen müssten wir eine Versionsvereinigung beantragen, da auch in dem ANR Artikel, der Basis für diesen war mehrere Autoren mitgewirkt haben - es sei denn man stellt fest das davon nix übrig geblieben ist. Kann sein ich hatte sowas im Hinterkopf und deshalb die "Vorlage_TemKopie" eingefügt ;-)

Macht, was immer nötig ist. Ich persönlich bin nur am Lanzieren interessiert, egal wie. Meinen Segen habt ihr. Kann scheinbar NICHt schlafen. --Triebel 01:29, 29. Jul. 2010 (CEST)

Jaja ... aufregend der erste Artikel :-)) aber das muss auch so sein. Das ist der kostenlose emotionale Service den diese Enzyklopädie sozusagen als Zusatzservice bietet. Sprich mir nach: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie ... und das ist eine "fubar" wichtige und ernsthafte Angelegenheit. *grins* Besten Gruß Tom 02:01, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ha :-) ! Da kennt noch einer Fubar, das und nach "wilco", da denke ich, "I'm back to the roots - take a hole an' fu.. the world." :-)), selten so gelacht. Gruss -- Shotgun 11:16, 29. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Triebel 22:58, 25. Sep. 2010 (CEST)

WP:OR

und nicht aus irgendwelchen Zeitschriften entnommen werden, sondern zumeist original Quellen von Regierungsinstituten, sowie von akkreditierten Verbänden sind beißt sich...-- schmitty. 20:24, 27. Jul. 2010 (CEST)

Danke, ich lösche am besten meine Benutzerseite, da ich anscheinend jedem auf den Fuß trete. --Triebel 20:34, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hi Triebel. Mach dir mal keinen Kopf. Als ich vor knapp einem Jahr angefangen habe standen meine letzten paar verbliebenen Haare gerade in die Luft vor Durcheinander. Mein erster Artikel (-versuch) stand gerade mal 20 Sekunden, dann warer weg! Normal. An die Regeln und die Gebräüche hast du dich schnell gewöhnt. Dann geht es leichter.Aller Anfang ist schwer, aber du hast einen guten Mentoren erwischt und Tom hilft dir auch bestimmt bei manchen Hürden, sowie die Kollegen ebenfalls.Nicht aufgeben. Das wird schon. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 21:16, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hi Lothar, danke für die aufmunternde Unterstützung. Ich bin mitte 40, habe schon einiges erlebt und so schnell gebe ich nicht auf. Deine Werkstatt werde ich nie erreichen, doch einige Artikel möchte ich schon noch schreiben, da Euer (oder darf ich jetzt schon sagen unser?) Waffenrecht ziemlich blank ist. --Triebel 01:04, 30. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Triebel 22:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

Email

an Dich. Beste Grüße-- Cebalrai 14:31, 28. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Triebel 22:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

Löschdiskussion zu Prolegal abgeschlossen

Hallo und willkommen zurück aus dem Urlaub. Ich kann dir die erfreuliche Mitteilung machen, dass der von dir angelegte Erstlingsartikel die (ungewöhnlich lange und hitzige) Löschdiskussion erfolgreich überstanden hat. Ich freue mich schon auf den nächsten! Gruß, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:56, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, zurück von der Reise (heute!) und was mach ich? WP lesen und neue Ideen entwickeln. Freu mich SEHR, dass es geklappt hat. Anscheinend wird der FvLW Artikel auch demnächst erscheinen (Baustelle eines anderen Autors). Schön, dann brauch ich mir dafür keine Arbeit zu machen. Z.Zt. bearbeite ich gerade Artikel Waffengesetz (Deutschland) (BMI-Belege) und Unter-Überschriften für 2002, 2008 und 2009. Bitte mal anschauen --Triebel 22:47, 14. Aug. 2010 (CEST)

WOW --Triebel 22:58, 14. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Triebel 23:01, 25. Sep. 2010 (CEST)

Lektorenjob

Hi Triebel ! Ich hab ein paar Kleinigkeiten in Deinem Auftrag korrigiert. Der Quelltext ist in der Tat mit den vielen Quellen inzwischen eine Zumutung. Eine Bitte habe ich an Dich: Sei so gut und geh nochmals durch. Die aufzählenden Bandwurmsätze sind ein Greuel. Fasse Dich kurz knapp sachlich und genau - wer hat mir das blos vor Jahrzehnten immer wieder um die Ohren gehauen? Vermeide beim kürzen Stolpersteine wie Relativsatz#Explikativer_Relativsatz ;-) Tipp für die Bearbeitung: solange Du noch nicht durch bist, mach mehr Zwischenabschnitte (mit Leerzeilen) dann bleibt man besser in der Spur. Lieben Gruß Tom 16:55, 18. Sep. 2010 (CEST) Tipp: Lass den Artikel mindestens 3 Tage liegen und lies noch mal. Schau bitte mal in Waffenregister ob das inhaltlich in Ordnung ist. Besten Gruß Tom 09:15, 21. Sep. 2010 (CEST) Hinterherkleckernderweise nochwas: Diese Übersetzung bereitet mir Kopfschmerzen ... was denkst Du zu umschreiben/kürzen? Ich glaube ich könnte dort Hilfe brauchen. Gruß Tom 12:22, 21. Sep. 2010 (CEST)

Was genau soll ich mir bei hier ansehen, den ganzen Artikel oder Abschnitte? Gruß --Triebel 14:31, 21. Sep. 2010 (CEST)

Register: Bitte mal bei WO nach WANDA suchen und dort stöbern. Sind glaube ich ein paar gute Weblinks und Kommentare zur Datensicherheit dabei. Wäre schön, wenn dann Pro und Contra eines ZENTRALEN Registers aufgezeigt werden, da die EU nur ein computer-gestütztes Register fordert, jedoch nicht ein zentrales. Gruß --Triebel 14:46, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wieder online

Hallo, habe wieder Internet und bin dabei, mich wieder einzuarbeiten - die Pause war länger als vorgesehen. Hast du eine To-Do-Liste für mich? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 07:08, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ja, bitte diese beiden Sachen lesen: Benutzer:Triebel/Werkstatt#Fertig_zum_Einstellen_.E2.87.92_bitte_Korrekturlesen_.E2.87.90_Danke

--Triebel 08:57, 24. Sep. 2010 (CEST)

Da war ich diesmal zu langsam; du hast den Artikel bereits in den Artikelnamensraum verschoben (was völlig in Ordnung ist). Die Kürzung um den Absatz "Kritik" durch D.W. geht allerdings durchaus in Ordnung: Du hast in dem gelöschten Absatz keine Kritik am Artikelgegenstand dargestellt. Stattdessen enthielt er im Wesentlichen Ausführungen zu Anti-Waffen-Organisationen. Hineingehört hätte in einen solchen Absatz Kritik am WFSA, geäußert von wem auch immer (also zum Beispiel von Anti-Waffen-NGOs).

Die Tatsache, dass D.W. bei der Gelegenheit auch noch gleich gern alles andere in den Ausguss gekippt hätte, braucht dich nicht zu beunruhigen und ist nicht überraschend. Immerhin hat er aber keinen Löschantrag gestellt, sondern einen Qualitätssicherungsbaustein eingefügt.

Werd' jetzt mal das Korrekturlesen nachholen. Gruß und schönen Sonntag! --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

Werde kühlen Kopf behalten und abwarten. Danke. --Triebel 12:35, 26. Sep. 2010 (CEST)

Gut aufgepasst mit dem smallarmssurvey-Link - die com-Domain ist nur eine Scheinseite, die in Wahrheit zum Verkauf steht; korrekt verlinkt ist die org-Seite.

Bei der Gelegenheit: hab ich dir schon mal die Lektüre von WP:WEB ans Herz gelegt? Da steht drin, was für Links unter der Rubrik "Weblinks" aufgeführt werden sollen bzw. nicht sollen. Im WFSA-Artikel stehen in dieser Kategorie drei Links, die eigentlich alle da nicht hingehören, sondern als Quellen eingearbeitet werden müssten. Der erste bezieht sich auf den Einfluss von NGOs und damit auf ein übergeordnetes Thema, der zweite enthält Kurzbiographien von Unterstützern (das wäre auch nicht das Artikel-Thema, sondern eher ein untergeordnetes Thema, also ein Teilaspekt), der dritte ist eigentlich gar kein eigenständiger Weblink, denn die Seiten 19-23 der verlinkten PDF-Datei beziehen sich zwar auf das WFSA (somit wäre das inhaltlich zutreffend), aber der Link verweist ja erstmal auf einen Report des BSSC, der deutlich mehr beschreibt. Alle drei verstoßen damit gegen die Prinzipien für Weblinks und sollten entfernt (bzw. an geeigneter Stelle als Quellen verlinkt) werden.

Unter die Überschrift "Weblinks" gehört dagegen die eigene Webseite des WFSA, www.wfsa.net. LG, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 15:36, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich schau mir 2011 den Artikel nochmal an, was dann noch davon übriggeblieben ist und werden dann Deine Tipps beherzigen, die gelöschten Weblinks auf Aktualität prüfen und evtl. neu verknüpfen. Momentan habe ich das Gefühl, Arbeit in was hineinzustecken, was am nächsten Tag wieder weg ist. Wenn Du daher lieber noch was kürzen oder nach "Siehe auch" verschieben willst, steht es Dir frei. Oder wir lassen es einfach erstmal so, wie es jetzt ist und schauen uns den Artikel in ein paar Monaten nochmal an. Danke für Deine konstruktive Unterstützung. Ich bleibe weiterhin am Ball, aber nicht mit Vereinen und Verbänden. Gruß --Triebel 21:46, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hy Triebel,

ich hab grade diesen Satz gefunden: Solange der Erwerb und Besitz der deliktrelevanten Gas- und Alarmwaffen weiterhin frei seien, führe der so genannte ‘Kleinen Waffenscheins‘ nicht zu mehr Sicherheit.

steht in diesem Absatz: http://de.wikipedia.org/wiki/Waffengesetz_%28Deutschland%29#Kritik_am_Gesetzesentwurf . entweder muss da noch ein "Besitz des" hinter "führe der" rein oder dem kleinen Waffenschein muss ein "n" und ein "s" geklaut werden. Da ich dir nicht im Artikel rumpfuschen will musst du das selbst machen ;-) viel Spass -- !K!R!U!X! 16:29, 5. Okt. 2010 (CEST)

Danke, habe das n+s geklaut. --Triebel 21:32, 5. Okt. 2010 (CEST)

Waffenrecht

Hallo Triebel! Es wurden am 2. Dez erhebliche Änderungen an die Kategoiezuordungen des Waffenrechts von Benutzer:UHT ohne jede Rücksprache auf PD:WF vorgenommen. Bitte schau das mal nach. --91.59.38.178 18:20, 2. Dez. 2010 (CET)

Hat sich wohl schon erledigt? --Triebel 10:28, 3. Dez. 2010 (CET)

Hallo Triebel! Ich finde es super, wie du dich bei Wikipedia zum Thema Waffen einbringst. Zum geschlichtlichen Teil des Waffenrechts habe ich noch ein paar Ergänzungen.

Für den Abschnitt Mittelalter bis 1945:

Das Reichsstrafgesetzbuch enthielt in § 367 Abs. 1 Nr. 8 RStGB das strafbewehrte Verbot des Schießens an bewohnten Orten.

Fundstelle: http://de.wikisource.org/wiki/Strafgesetzbuch_f%C3%BCr_das_Deutsche_Reich_%281871%29

§ 28 des Gesetzes gegen die gemeingefährlichen Bestrebungen der Sozialdemokratie (Sozialistengesetz) ermöglichte es den Centralbehörden der Bundesstaaten, regional begrenzte Waffenverbotszonen zu erlassen.

Fundstelle: http://de.wikisource.org/wiki/Gesetz_gegen_die_gemeingef%C3%A4hrlichen_Bestrebungen_der_Sozialdemokratie_%28Sozialistengesetz%29#.C2.A7._28.

Die nach dem ersten Weltkrieg vom Rat der Volksbeauftragten erlassene Verordnung über Waffenbesitz sah eine generelle Ablieferungspflicht für Schusswaffen und Munition vor.

Fundstelle: http://alex.onb.ac.at/cgi-content/anno-plus?apm=0&aid=dra&datum=19190004&zoom=2&seite=00000031&ues=0&x=14&y=9

Für den Abschnitt Nationalsozialismus:

"Zwar weist der Kl. mit Recht darauf hin, daß vor 1945 die Vorschrift des WaffG über die Bedürfnisprüfung bei der Ausstellung von Waffenerwerb- und Waffenscheinen von der ns. Regierung dazu mißbraucht worden ist, parteipolitische Zwecke zu verfolgen. Dennoch kann die. Vorschrift des § 15 Abs. 1 WaffG nicht schon deswegen als ungültig angesehen werden, weil sie von der ns. Regierung nicht in rechtsstaatlichem Sinne gehandhabt worden ist. Eine solche Handhabung der Vorschrift ist jetzt unzulässig und dadurch unmöglich gemacht worden, daß dem Bürger die notwendigen Rechtsmittel gegeben sind. Zu prüfen ist vielmehr, ob die Vorschrift selbst ns. Charakter hat. Das ist zu verneinen. Die Vorschrift ist kein typisches ns. Recht. Sie ist vor 1933 zum Schutz des Staates gegen radikale Elemente, also auch mit der Richtung gegen die NS eingeführt worden. Der Nachweis des Bedürfnisses wurde bereits in § 16 des Schußwaffengesetzes v. 12. 4. 1928 (RGBl. I S. 143) für die Ausstellung des Waffenscheines gefordert. Für die Waffenerwerbscheine wurde die Bedürfnisprüfung durch den 8. Teil Kap. I § 2 der 4. VO des Reichspräsidenten zur Sicherung von Wirtschaft und Finanzen und zum Schütze des inneren Friedens v. 8. 12. 1931 (RGBl. I S. 699, 742) verlangt."

Fundstelle: BVerwG, NJW 1960, 1732 (1733)

Formulierungsvorschlag: Als Einfallstor für die nationalsozialistische Ideologie zeigte sich auch die Bedürfnisprüfung, die in nicht rechtsstaatlichem Sinne zu parteipolitischen Zwecken missbraucht wurde.

-- 93.232.227.21 22:24, 2. Dez. 2010 (CET)

Als Selbstständige im Weihnachtsverkaufstrubel habe ich erst wieder im Januar Zeit für WP. Sorry, werde mir die Sachen anschauen. Vielleicht fügst Du selber ein, da ich mich erst wieder reinlesen müsste. Ich hab ja kein Exklusivrecht an dem Artikel. Gruß --Triebel 10:28, 3. Dez. 2010 (CET)

Portal:Waffen

Hallo Triebel. Schön das du dich jetzt auch als Mitarbeiter im Portal eingetragen hast. Freut mich wirklich. Zumal ich von den Waffenrechtsfragen absolut keine Ahnung habe. Herzlich willkommen im Portal und weiterhin auf gute Zusammenarbeit. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 15:51, 12. Dez. 2010 (CET)