Benutzer Diskussion:790

Archiv April-Juli 05

Schönbohm

Hallo, erstmal: du hast jetzt schon zum zweiten mal einen EDIT-WAR begonnen (zur INFO ein Rückgängigmachen eines reverts ohne vorherige einvernehmlich Diskussion gilt als Beginn eines solchen). Deine politischen Ansichten gehören nicht in die WP. Solche sinnlosen Statements ebenfalls nicht, sondern allenfalls in die Wikinews. --Taschenrechner 19:07, 4. Aug 2005 (CEST)

erstens ist das noch kein Edit-War, zweitens ist es nicht allein deine Sache was in die WP gehört, drittens sind diese Äußerungen Tagesthema, also durchaus relevant, viertens sind politische Meinungen prinzipiell durchaus WP-fähig, fünftens gehören zu einem Edit-War immer zwei, und sechstens bitte nicht in DIESEM Ton! 790 19:50, 4. Aug 2005 (CEST)

Danke für Deine Einsicht. Du hast nun etwa das dreifache an Artikel-Edits wie ich (Punkt) aber ich erkläre es dir gerne zweimal. Ich habe bereits bei meinen ersten Revert gesagt, wenn wir anfangen jeden dämlichen Spruch eines Politikers in den entsprechenden Artikel zu vermerken, dann vermüllen wir die WP damit. Hast du hier eine andere Meinung ? - ich habe sie noch nicht gehört. Wenn wir es aber nur bei einigen Politikern machen - dann ist das eine politische Stellungnahme, denn es gibt wohl kaum einen Politiker (wie auch andere Menschen) der nicht schon mal irgend welchen Blödsinn von sich gegeben hat. Ja zu einem Edit-War gehören zwei, und ich lasse mich nicht darauf ein, aber was erwartest Du mit deinem Verhalten? Frage doch einfach mal einen beliebigen Admin, ab wann und wer wie formal einen Edit-War beginnt. Nicht in diesem Ton? - ja wer macht denn hier Rücknahmen von Reverts ohne Diskussion? Du solltest eigentlich erfahren genug sein um solche Provokationen nicht zu machen. Politische Meinungen sind nicht WP-fähig!!! WP ist neutral, NPOV gehört zu den Grundregeln der WP.

Ich sehe beim Inhalt bisher keinen Spielraum. Die Äußerung ist gerade mal ein paar Tage alt, und in einer Woche spricht kein S***** mehr darüber. Also gehört es allenfalls in die Wikinews. Sollte es Konsequenzen geben, wie etwa einen Rücktritt, dann kann dies gerne in den Artikel.

Ich fordere ich nun letztmalig auf, deinen Absatz zu entfernen, und dich einer Diskussion zu stellen (ich bestehe nicht auf meiner Meinung und eine Diskussion gehört hier zu den höflichen Umgangsformen), die hoffentlich sachlicher als die bisherige ist. Gruß --Taschenrechner 23:18, 4. Aug 2005 (CEST) (PS: Dein Kommentar ich hätte deinen Text als "Blödsinn" abgetan, belege bitte oder lösche ihn aus der Diskussion.)

Erstmal Meta: Was den "Blödsinn" angeht handelt es sich wohl um ein einfaches Missverständnis, wenn du Schönbohms Äußerung gemeint hast und nicht meine Eintragung. Was die Diskussion angeht: sie findet doch bereits statt. Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich mich übrigens auch geäußert. Mit "nicht in diesem Ton" meine ich deinen Fettdruck, Formulierungen wie "letzte Warnung" und eine gewisse gereizte, fordernde Grundhaltung in deinem Diskussionsstil, die mein Interesse an einer Diskussion nicht gerade steigert, falls du verstehst was ich meine. Zum Thema politische Meinungen: mehr als z.B. naturwissenschaftliche Artikel sind solche über politische Themen oder auch Politiker natürlich mehr als andere einer Kontroverse ausgesetzt. Will man sich z.B. bei Politikern nicht auf die nackten biographischen Daten beschränken, müssen selbstverständlich auch ihre politischen Positionen und Aussagen behandelt werden. Die öffentliche Aussage um die es in diesem Fall geht hat immerhin für eine starke öffentliche Kontroverse gesorgt, Herrn Schönbohm gar eine Rüge seiner Parteivorsitzenden eingebracht, und möglicherweise sogar grundsätzliche Probleme aufgezeigt die der Innenminister Brandenburgs mit seiner Wahrnehmung "seiner" Bevölkerung hat. Deswegen sehe ich (und zumindest ein anderer Benutzer) die Relevanz durchaus als gegeben an. Selbstverständlich muss man sich bemühen das ganze möglichst neutral zu formulieren, aber ich selbst sehe nicht wo ich mir diesbezüglich etwas vorzuwerfen hätte. Gruß 790 01:43, 5. Aug 2005 (CEST)

Hallo,

Ich zitiere Dich: "...schlicht mit der "Begründung" "Blödsinn" zu revertieren..." Ich habe das Wort "Blödsinn" nie in den Mund genomme, also entferne deine Äußerungen diesbezüglich auf der Diskussionseite.
"...müssen selbstverständlich auch ihre politischen Positionen und Aussagen behandelt werden..." - dann aber VOLLSTÄNDIG. So wie der Artikel jetzt aufgebaut ist, also 50% Kurzbiographie und 50% der aktuelle Fall ist es ein eindeutiges Statement deinerseits gegen Schönbohm auch wenn du diesen Absatz "möglichst neutral" formuliert hast, fehlende Informationen sind auch Informationen. Du reduzierst Schönbohm auf dieses Statement.
"...und zumindest ein anderer Benutzer..." - schön, den anderen Benutzer der gegen deinen Absatz war, hast Du ja kommentarlos revertiert.
Wie ist dein Standpunkt zum Revert eines Revert? Habe dir meine Ansicht ja schon mehrfach vorgetragen ohne das du dich dazu geäußert hast.

Gruß --Taschenrechner 15:57, 5. Aug 2005 (CEST)

zu 1.)Oh vergib mir, es war "Geschwätz" [1] und nicht "Blödsinn". Und zurück nehme ich gar nix, wie auch generell keine Anweisungen von dir entgegen. zu 2.)"Reduzieren" ist ja wohl etwas übertrieben? zu 3.)Es sind schon drei.. und ich habe meinen Edit auf der Artikeldiskussionsseite begründet. Das wäre übrigens auch für dich eine gute Anlaufstelle wenn du mit dem Artikel unzufrieden bist. Meine Diskussionsseite ist dafür nur bedingt geeignet. zu 4.)Mein Standpunkt ist folgender: deine Definition von Edit-War ist hanebüchen. WP funktioniert durch Kompromisse, und nicht durch durch kleinkariertes Zitieren von Regeln und Aussprechen von Anweisungen. Gruß 790 17:09, 5. Aug 2005 (CEST)

zu 1.) Es geht um die Aussage, das ich Deinen Text als "Blödsinn" bezeichnet hätte - dass hast du zwar hier schon als Mißverständnis dargestellt (und jetzt wieder zurückgenommen?), aber nicht auf der Diskussionseite des Artikels.
zu 2.) Nein. Er hat wohl mehr gemacht als dieses Statement von sich gegeben.
zu 3.)
zu 4.) Schau dir doch einfach diese Aussagen von Admins an: [2], [3], [4] oder noch genauer [5]. Die IP und ich haben zweimal diese Änderung am Artikel abgelehnt. Du hast sie ohne Diskussion wieder eingestellt.
--Taschenrechner 17:43, 5. Aug 2005 (CEST)

Das ich im Zusammenhang mit Schönbohms Äußerungen Beiträge eines dritten Benutzers revertiert hätte kannst du doch sicher belegen. 18:14, 5. Aug 2005 (CEST)

Ok, gebe zu dies lässt sich auch anders interpretieren [6] und [7]. Kann auch nicht für die IP sprechen. War jetzt aber nicht deine vollständige Antwort, oder ;-) ? --Taschenrechner 18:41, 5. Aug 2005 (CEST)

Na ja.. du willst es auf keinen Fall drinhaben, ich schon.. Muss ehrlich sagen dass ich etwas ratlos bin wie da ein Kompromiss aussehen könnte. Gruß 790 18:46, 5. Aug 2005 (CEST)

Mein Vorschlag: Ein extra Abschnitt, also vom Lebenslauf trennen. Vom Umfang her etwa zwei bis vier Sätze, so dass es nicht mehr 50% vom Artikel ausmacht. Wenn in ein paar Wochen (oder Tagen) keiner mehr drüber spricht - raus damit. Trotz allem suche ich mal nach einem Diskussionsort, wo man die Grundsatzfrage klären kann, ob und inwieweit Tagespolitik in die WP gehört. Gruß --Taschenrechner 18:54, 5. Aug 2005 (CEST)

Guten Morgen - wie ich sehe bist du schon online, was hälst du von meinem Vorschlag? Setze ihn auch gerne um. Gruß --Taschenrechner 11:28, 6. Aug 2005 (CEST)

ja.. erstmal keine Einwände. Gruß Bundesbankpräsident 11:30, 6. Aug 2005 (CEST)