Benutzer Diskussion:J budissin

j.budissin

discussion

arbeit

bilder

jb traf...

spitznamen

b.point

portal lausitz

discussion

willkommen auf der discussionsseite von j.budissin.

bitte neue nachrichten am ende einfügen und immer mit vier tilden (~~~~) unterschreiben!

diese seite ist nicht die vandalismusmeldung. bitte stellt sperranträge o.ä. dort, wo sie hingehören. vielen dank.

alte bzw. abgeschlossene diskussionen aus 5 jahren sind im archiv zu finden. ausführlicher beitragszähler - e-mail

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Der Beleg

http://www.hagalil.com/antisemitismus/osteuropa/jugoslawien.htm

Da steht jedenfalls im Abschnitt Kroatien das Tudjman die Zahl von 30000 bis 40000 erwähnt hat. Seader 23:17, 15. Nov. 2010 (CET) Sowie wenn man beui googel books den Titel von seinem Buch und ihn eingibt dazu die zahl 40000 kommen auch paar sachen raus die dies bestätigen. Seader 23:20, 15. Nov. 2010 (CET)

Oder hast Du etwas anderes gemeint? MfG Seader 23:24, 15. Nov. 2010 (CET)

Nein, das meinte ich schon. Der Link funktioniert bei mir allerdings nicht. Und ich wundere mich schon über die Zahl. Das wären ja vier Mal mehr, als in der aktuellen Diskussion sind. Hat er vielleicht von Serben gesprochen? -- j.budissin^+/- 23:40, 15. Nov. 2010 (CET)

Hm seltsam der Link geht gerade bei mir auch nicht mehr. Das ist er aber, habe ihn vorhin noch probiert da hat er funktioniert. Vielleicht geht er ja später wieder. Jedenfalls ist in dem Artikel von seiner Aussage von 30.000-40.000 Juden die Rede, wie im Artikel. Wenn man es bei Googlen Book versucht dann kommen in etwa die gleichen Aussagen. Seader 23:44, 15. Nov. 2010 (CET) Hm ok bei Google Book ist gemischt von 30.000-40.000 Insassen oder auch Serben die Rede. Und der Artikel bei Hagalik spricht von Juden. Seader 23:56, 15. Nov. 2010 (CET)

Nach allen uns bekannten Zahlen waren aber niemals so viele Juden im Lager. -- j.budissin^+/- 00:06, 16. Nov. 2010 (CET)

Hm dann sind damit wohl die Insassen gemeint. Die Quellen sprechen von 2 Gruppen oder allen als Insassen. Wobei die Quelle mit den Insassen von "Deutsche Gesellschaft für Osteuropakunde" und die die von Serben spricht ist von "Alexander Dorin", über welchen ich jetzt nichts besonderes im Internet finden kann was ihn groß als Experten dafür auszeichnet. MfG Seader 00:12, 16. Nov. 2010 (CET)

Dann solltest du dich wohl kaum auf diese Aussage einschießen. Das bringt keine Punkte, höchstens eben denen, die dir schlampige Quellenarbeit vorwerfen. Und das wirst du ja nicht anstreben. Gute Nacht, j.budissin^+/- 00:26, 16. Nov. 2010 (CET)

Stimmt. Dann kann man das ja von Juden in Insassen oder Menschen unwandeln. Jedoch habe ich mich keineswegs auf diese Aussage eingeschossen. Aus dieser Disk habe ich mich sogar die ganze Zeit rausgehalten. Špajdelj hat Unsinn von sich gegeben als er mich um eine QUellediesen Abschnitt aufgefordert hat. Wenn Du dir die History des Artikels anschaust dann siehst Du das es mir die ganze Zeit mit Špajdelj darum ging das er den Abschnitt, in dem Tudjman als Mittäter in der Anklageschrift Gotovinas genannt wird, löschen wollte. Das mit der Zahl habe ich nur gemeint das es Belege dafür gibt. Und die Quelle, für ihn als Mittäter, sind unanfechtbar, da es direkte Quellen vom ICTY sind. Von daher kann man mir glücklicherweise noch keine schlampige Quellenarbeit vorwerfen. Gute Nacht Seader 00:57, 16. Nov. 2010 (CET)

Das ist schon richtig. Aber eine reine Anklage als Komplize ist eben juristisch nicht sehr viel. Das könnte theoretisch - auch wenn ich durchaus von einer persönlichen Verantwortung Tuđmans ausgehe - jedem passieren. Und eine Anklage direkt gegen ihn wurde nie erhoben, weil er sich vorher aus der Affäre zog. Was tun? -- j.budissin^+/- 07:27, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich würde es einfach so lassen wie es schon die ganze Zeit war, das erwähnt wird das er in der Anklage gegen Gotovina als Mittäter, in Planung und Durchführung, erwähnt wird, da wird er ja nicht als direkter Angeklagter beschrieben (eventuell kann man das auch aufgrund seines Todes, im ARtikel erklären, so wie man es im Artikel Slobodan Milosevic erklärt: "Er verstarb während des vierjährigen (2002 – März 2006) Prozesses in Den Haag, so dass es zu keinem Urteil kam." oder wie Ulrich Schiller hier [1] beschreibt: "Tudjman starb Ende 1999 – rechtzeitig vor seiner wohl unausweichlichen Anklage beim Haager Kriegsverbrecher-Tribunal (ICTY)."). Es muss ja nicht jusristisch wertvoll sein, da es eine reine Information zu seiner Mittäterschaft ist. Und er seine Position als Präsident ist viel zu wichtig um die Mittäterschaft zu verschweigen. Seader 14:03, 16. Nov. 2010 (CET)

Vorsicht: Es ist kein Beleg dafür, dass er Mittäter war. Es ist lediglich eine Information darüber, dass er von Gotovinas Anklägern als Mittäter betrachtet wurde. Das ist schon ein Unterschied, ganz abgesehen davon, wie nun die Wirklichkeit ausieht. Aber Mittäterschaft lässt sich so nicht belegen. -- j.budissin^+/- 14:07, 16. Nov. 2010 (CET)

Stimmt entschuldigung. Ich meinte natürlich das er von den Anklägern Gotovinas, in der Anklageschrift gegen Gotovina, als Mittäter betrachtet wird. Und da der Ankläger in diesem FAll der ICTY ist, also die höchste Instanz für diese Fälle, ist es durchaus erwähnenswert. MfG Seader 14:11, 16. Nov. 2010 (CET)

Noch was anderes. Es geht mir um den Artikel Soziale Medien. Ich habe auf der Disk zu dem Artikel erwähnt das noch recht viel Inhalt zu diesem Thama, im Artikel, fehlt und ich es gerne ergänzen würde. Da der Artikel dann sehr stark bearbeitet wird habe ich erstmal um ein Feedback gebeten, wozu noch nichts kam. Würde aber bevor ich einen Artikel stark überarbeite, gerne grünes Licht dazu haben. Mit stark überarbeiten meine ich so ca. 60-80 %. MfG Seader 14:17, 16. Nov. 2010 (CET)

Da würde ich schon noch einen Tag oder zwei warten. Du kannst ja nicht davon ausgehen, dass alle Wikipedianer täglich hier aktiv sind. Und wenn dann nichts kommt, probiers einfach mal. Kann ja nicht viel passieren. -- j.budissin^+/- 14:19, 16. Nov. 2010 (CET)

OK alles klar. MfG Seader 14:22, 16. Nov. 2010 (CET)

Schon seltsam, dass die Diskussion über Tudjman oder auch über KZ Jasenovac hierher verlegt wurde. Aber eins sei an dieser Stelle dann doch erwähnt. Wenn in Jasenovac 40.000 Juden umgekommen wären (und Tudjman soll diesen Unfug geschrieben haben? –noch einmal! Wo?), dann hätten die Nazis ja viel weniger Juden umgebracht als die Jugoslawen. --Špajdelj 18:59, 19. Nov. 2010 (CET)

?? -- Aspiriniks 19:01, 19. Nov. 2010 (CET)

Nun, 1931 gab es in ganz Jugoslawien 68.405 Juden.--Špajdelj 19:10, 19. Nov. 2010 (CET)

Aus dem Satz ging nicht klar hervor, daß er ausschließlich auf Jugoslawien bezogen gemeint war. -- Aspiriniks 19:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Špajdelj Die Diskussion ist eben nicht hierher verlegt worden. Sie wird hier auch nicht fortgeführt ( jedenfalls nicht mit mir ). Ach ja und Jugoslawen ist wohl eine Fehlinformation deinerseits EOD MfG Seader 01:48, 20. Nov. 2010 (CET)

Nein, keine Fehlinformation meinerseits. --Špajdelj 21:16, 21. Nov. 2010 (CET)

Ach ja, es stimmt, das Tudjman in seinem Buch die Zahl von 30000 bis 40000 erwähnt hat. Aber er schrieb 30000 bis 40000 Menschen und nicht Juden.--Špajdelj 20:03, 28. Nov. 2010 (CET)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 09:09, 17. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank! -- j.budissin^+/- 08:28, 18. Nov. 2010 (CET)

Auch von mir alles Gute zum Geburtstag. Grüße, -Michawiki 13:39, 18. Nov. 2010 (CET)

na an diese glückwünsche häng ihc mich gern ran! alles gute auch von mir! liebe grüße -- ^Thomas 16:38, 18. Nov. 2010 (CET)

Alles Gute! :) --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:52, 18. Nov. 2010 (CET)

Oh von mir auch einen Glückwunsch. MfG Seader 20:01, 18. Nov. 2010 (CET)

Pff, in Deinem Alter ist es praktisch unmoeglich, zu wild zu feiern, das hat ja nicht mal Iggy Pop geschafft, sogar der ist Jahre spaeter zum biederen David Letterman gekommen: [2]. S. rodjendan, fossa net ?! 20:20, 18. Nov. 2010 (CET)

Alles gute, Julian.

Wšě dobre, Juliano. --Tlustulimu 18:52, 21. Nov. 2010 (CET)

mist: ick habs natürlich verpennt, aber dennoch: ALLET JUTE Dahlmann 21:05, 23. Nov. 2010 (CET)

Danke a dźakuju so ;) -- j.budissin^+/- 11:47, 24. Nov. 2010 (CET)

OSM-Karte in hsb

Hallo, schau mal da vorbei: Benutzer_Diskussion:Kolossos#Wie_OSM-Karte_direkt_in_Artikel_einblenden? es geht um sorbische KArten wie unter Hilfe:OpenStreetMap. --Kolossos 18:12, 21. Nov. 2010 (CET)

Ei, Kolossos war schon schneller als ich. J budissin, wir können jetzt eine OSM-Karte wie in der dewp direkt in den Artikel einblenden und das Schöne ist, es ist eine sorbische Karte mit der Funktion der deutschen Karte. Im Moment musst du dir noch eine Benutzerunterseite "vector.js" anlegen (Dateinamen vollständig kleinschreiben!), Benutzer:J budissin/vector.js und da folgende Zeilen hineinkopieren:

var osm_proj_map='karta'; //"map" in project language
 var osm_proj_lang='hsb';  //project language//
 if (wgServer == "https://secure.wikimedia.org") {var metaBase = "https://secure.wikimedia.org/wikipedia/meta";} 
   else {var metaBase = "http://meta.wikimedia.org";}
 importScriptURI(metaBase+'/w/index.php?title=MediaWiki:OSM.js&action=raw&ctype=text/javascript&smaxage=21600&maxage=86400');

Die pre-Tags kannst du weglassen. Da erscheint dann oberhalb der Infobox ein Link - ich habe ihn "karta" genannt, siehe die erst Zeile des Skripttextes, um ihn von den noch vorhandenen Links zu unterscheiden. Im Moment müssen die Vorlagen noch bereinigt werden, damit nicht alles doppelt und dreifach drin ist. Wenn wir dann die Skriptzeilen in die Common.js übernehmen, damit die Funktionalität allen zur Verfügung steht, können wir den Link ja noch anders benennen.

Das alles dank Kolosses. ein dreifach Hoch auf ihn! Grüße, --Michawiki 00:30, 22. Nov. 2010 (CET)

Oh, das ist ja hervorragend. Vielen Dank euch beiden. Jetzt müssen wir die common.js ändern. Was muss ich da machen? -- j.budissin^+/- 08:53, 22. Nov. 2010 (CET)

Einfach nur die obigen 5 Zeilen in die common.js reinkopieren, dann wird das auch mit der eigenen vector.js hinfällig. Anschließend die "Serbska karta" aus der hsb:Předłoha:Coord raus. --Kolossos 09:30, 22. Nov. 2010 (CET)

nicht signierte beiträge in diskussionen

sach mal kleener ;-) ich bin in letzter zeit immer mal wieder in WP-diskussionen, bei denen ich die einzelnen einträge nicht auseinanderhalten kann, da sie nicht signiert sind. hin und wieder kann ich aber auch sachen lesen wie "nicht signierter eintrag von PIPAPO". wie kommt's. is ja nich so, dass ick jetzt alle nachsignieren möchte, aber manchmal wäret schon scheen, wenn man wüsste wer da bis wohin schreibt und wo der nächste schon wieder angefangen hat. klar, ick könnte och einfach die kompletten versionsgeschichten durchgehen, aber das kann doch nicht das mittel der wahl sein, oder? alternative Lösungsvorschläge????? (ach stimmt ja bei internetforen muss man ja immer die verwendung mehrer satzzeichen vermeiden, sonst denken die leute, ich sei agressiv oder so'n blödsinn, du verstehst mich hoffentlich)... ;-) Dahlmann 21:13, 23. Nov. 2010 (CET)

Natürlich!!!!! Es gibt da so nen Bot, der unsignierte Beiträge nachträglich signiert. Das sollte eigentlich auch überall funktionieren, tut es aber offenbar nicht. Deswegen machen das manche auch manuell, ist aber kein Verlass drauf. Die einzige Lösung, die ich kenne, ist tatsächlich, in die Versionsgeschichte zu gucken, auch wenn das blöd ist. Was besseres fällt mir aber auch nicht ein. -- j.budissin^+/- 11:46, 24. Nov. 2010 (CET)

allet klärchen. danke für die schnelle antwort. auf die versionsgeschichtenkiste hab ick keinen "Bot" *ick lach mir kribbelich* -- Dahlmann 00:14, 28. Nov. 2010 (CET)

Nur ein kleiner Nachtrag: Wenn man Benutzer:PDDs monobook.js benutzt, erscheint bei Diskussionen oben ein zusätzlicher Reiter Unsigniert, über den man für die letzten 16 Diskussionsbeiträge sehr bequem Signaturen nachtragen kann. Soweit ich das sehe, funktioniert das aber bisher nur bei dem alten Monobook-Skin und nicht bei dem aktuellen Vektor-Skin. --Martin Zeise ✉ 07:40, 28. Nov. 2010 (CET)

Abstimmung DD-Bild

Hallo J budissin, es geht darum, die Meinungstendenz festzuhalten. Argumente sind vorgebracht und werden ignoriert, die Richtung der Diskussion scheint recht klar, der Einsteller des jetzigen Bildes favorisiert mittlerweile den Austausch. Wenn es sich anders herausstellt, ok. Was soll man sonst tun? Wäre dir ein EW lieber? Das kanns doch nicht sein. Schöne Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 21:35, 24. Nov. 2010 (CET)

Die Meinungstendenz lässt sich hervorragend auch durch den Verlauf der Diskussion feststellen. Mit einer Abstimmung über inhaltliche Fragen öffnet man ein Fass, dass besser geschlossen bliebe. Ich will diesen Streit später nicht als Präzedenzfall vorgehalten bekommen, wie man Konflikte auch lösen kann. -- j.budissin^+/- 10:12, 25. Nov. 2010 (CET)

Ja, das klingt gut. Würde ich aus der Distanz auch sagen. Ist aber zu kurz gedacht. Denn was ist die Konsequenz? Sollen ich oder andere das Bild per EW durchdrücken? Denn darauf läuft es hinaus, wenn ich mir die Gegenseite so anschaue. Das ist nicht mein Stil. Oder soll entgegen der Mehrheitsmeinung, unseren Bearbeitungsempfehlungen und der bestmöglichen Artikelgestaltung ein Artikelinhalt bestehen bleiben, weil einzelne Benutzer aus welchen Gründen auch immer auf Teufel komm raus blockieren? Beides kann nicht die Lösung sein.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 13:42, 25. Nov. 2010 (CET)

Wenn es gute Argumente für eine Änderung gibt (und die gibt es), dann wird das Bild geändert. Und wenn sich B. dagegen stemmt, dann ist das am Ende sein Problem. Wer hält denn sonst noch verbissen am Dresden-Bild fest? -- j.budissin^+/- 00:32, 26. Nov. 2010 (CET)

Der Gegenseite, insbesondere B. geht es nicht um die Qualität des Bildes, sondern um Dresden und nur um Dresden. Ja, das unterstelle ich ihm. Denn egal wie viele Argumente gegen das Dresden-Bild und für das Köln-Bild kommen, sie werden ignoriert oder als subjektiv abgetan. Natürlich ist das Köln-Bild objektiv besser. Jeder unabhängige Fachmann wird das bestätigen. Egal. Seine Meinung sei objektiv, alles andere subjektiv. Lösungsansätze werden ignoriert und torpediert, auf dem status quo beharrt, obwohl der undiskutiert zustande gekommen ist. Einziges Argumentationsmuster: 'Das Dresden-Bild steht schon drin und hat deshalb Vorrechte. Ihr müsst uns überzuegen.' Nur wollen sie sich natürlich nicht überzeugen lassen, jedes noch so sinnvolle Argument wird abgetan. Hinzu kommen einige andere Benutzer, die nur sporadisch an der Diskussion teilnehmen, auf die Argumente gar nicht eingehen, nur zwischendruch immer wieder pauschal B. zustimmen, an Kompromissen nicht interessiert sind oder gar nicht mitbekommen haben, dass die jetzige Diskussion nix mehr mit Auschwitz und dem rtc-Vortrag zu tun haben. So macht das keinen Sinn. Was schlägst du vor? Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 13:42, 26. Nov. 2010 (CET)

Diese vermeintliche Mehrheitsmeinung möchte ich gern sehen! Es sind mitnichen „einzelne Benutzer“, die hier „blockieren“, es sind vielmehr einzelne Benutzer, die trotz des fehlenden Konsens auf einer Änderung des etablierten Status quo insistieren. Auch wäre es mitnichten „am Ende [m]ein Problem“, wenn ich nur mal Phi erwähnen darf, der zu unseren Bearbeitungsempfehlungen und unserer Herangehensweise in der Diskussion im Falle eines fehlenden Konsens eigentlich alles Nötige bereits geschrieben hat. So ist die gegenwärtige Situation vielmehr die, dass zunächst einmal von einem Benutzer an den Haaren herbeigezogene POV-Behauptungen in den Raum geworfen werden, die sich im Nachhinein als unbegründet und haltlos erweisen. Dann sind es im zweiten Schritt plötzlich andere Bedenken wie etwa das Motiv, wobei die Pro-Köln-Fraktion sich ihre Argumente so zurecht biegt, wie es beliebt, oder notfalls eben die Ausgangslage dehnt und dehnt, bis sie dem eigenen Gusto nach passt. Dabei lässt sie völlig unbeachtet, dass – wie auch Wahldresdner zurecht ausführte – es nun nunmal subjektive Einschätzungen bleiben. --Benatrevqre ^…?! 07:39, 26. Nov. 2010 (CET)

Ja nee, is klar. Und bitte Reihenfolge der Beiträge beachten, danke. --Benatrevqre ^…?! 13:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Portal:Bosnien und Herzegowina

Hallo Julian, ich möchte dich darauf hinweisen, dass ich den Artikel Bjelašnica (Sarajevo) erstellt habe. Die Entstehung habe ich auf der Diskussionsseite beschrieben. Gleichzeitig habe ich auf der "Verteilerseite" Bjelašnica einen Artikel "Bjelašnica (Berg)" für überflüssig erklärt; ich weiß allerdings nicht, ob die Admins das hinnehmen werden.

Sobald diese Änderungen gesichtet wurden, sollte die Portalsseite angepasst werden: links "Gebirge/Berge" ergänzen, rechts zwei "fehlende Artikel" streichen. -- Gruß Jürgen 09:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo! Das ist soweit in Ordnung, auch die Zusammenfassung von Berg und Massiv ist in dem Fall sinnvoll. Grüße, j.budissin^+/- 19:33, 26. Nov. 2010 (CET)

Baustellenschild erstellen und entfernen

hossa nochmal, ick hab hier so ne frage und zwar geht es um einen artikel der ernsthaft unlesbar ist, bzw. einfach stark verbesserungswürdig. und jetzt hab ich ja schon öfter solche hinweise über den artikeln gesehen in denen dann sinngemäß steht: "Achtung, dieser artikel ist grauenhaft, bitte hilf wikipedia, diesen artikel zu verbessern". ich finde nur dooferweise nirgens nen hinweis, wie ich dieses baustellenschild nun erstellen und wieder entfernen kann. wollte ursprünglich einfach in einem artikel mit bestehendem baustellenschild in den quelltext bzw. die bearbeitungsversion gehen und mir das einfach rauskopieren und mal kiekan ob dit so funzt. blöder weise find ich genau jetzt keinen solchen artikel. ach und dann finde ich es immerwieder witzig mir die grundlage für deine vielen spitznamen anzusehen....mann mann mann, sachen gibt's... -- Dahlmann 04:23, 28. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich mich mal vordrängeln darf: Die Textvorlagen finden sich unter Wikipedia:Bewertungsbausteine. Sie sollten sparsam und jeweils auf die Situation angepasst eingesetzt werden. Verschiedentlich sind dann auch Kommentare auf der Artikeldiskussionsseite zur Erläuterung des Bausteins erforderlich. --Martin Zeise ✉ 07:48, 28. Nov. 2010 (CET)