Benutzer Diskussion:Hocco

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Mit freundlichen Grüßen, Codc 13:20, 22. Okt. 2010 (CEST)

Willkommen Hocco...

...ich bin nun Dein Mentor und freue mich auf eine gute Zusammenarbeit. Für meine Mentées habe ich die Seite Benutzer Diskussion:Reimmichl-212/Mentées eingerichtet, auf der Du mich jederzeit kontatieren kannst. Natürlich kannst Du auch hier schreiben, ich habe Deinen BNR (Benutzernamensraum) auf meiner BEO (Beobachtungsliste). Und solltest Du einmal direkt mit mir Kontakt aufnehmen wollen, ohne es hier zu posten, dann verwende einfach die E-Mail-Funktion auf meinem BNR (Navileiste links > Werkzeuge > E-Mail an diesen Benutzer). Schreib' einfach, wobei ich Dir helfen kann, dann pack' ma's an! Servus, --Reimmichl-212 13:40, 22. Okt. 2010 (CEST)
Falls ich net sofort antworte, dauert's sicher nur kurze Zeit, bis ich wieder online bin - manchmal geh' ich mit dem Hund nachschauen, wie das Leben außerhalb wikis so läuft ;o]

Beitragszähler...

...schon kontrolliert? Die Torte schaut jetzt anders aus ;o} --Reimmichl-212 10:55, 30. Okt. 2010 (CEST)

Achtung!

Unbedingt Benutzer Diskussion:Hocco/Baustelle 2 lesen, Redundanzgefahr! Servus,--Reimmichl-212 12:07, 31. Okt. 2010 (CET)

Autotelie schon gesehen? Zu diesem Artikel gibt es eine Weiterleitung von Selbstzweck! Vorsicht, dass hier kein redundantes Lemma entsteht (auch das Lemma „Selbstzweck“ ist somit schon vergeben). Bevor Du hier weiterarbeitest, eentuell ordentlichen Ausbau des bestehenden Artikels überlegen! Servus, --Reimmichl-212 12:05, 31. Okt. 2010 (CET)
Haupteditor der letzten Zeit ist übrigens Benutzer:Ca$e - vor Bearbeitung ev. mit ihm Kontakt aufnehmen...

Weiterleitungen

Hallo Hocco. Schau mal auf Hilfe:Weiterleitung. Hier kurz zusammengefasst (an Deinem Beispiel): wenn Du Selbstzweck in das Suchfeld der Wikipedia eingibst, landest Du automatisch beim Artikel Autotelie. Unter dem Titel steht klein: (Weitergeleitet von Selbstzweck). Klickst Du dort (und nur dort) auf den Link Selbstzweck, landest Du auf dem Lemma, dass Dich zu Autotelie weitergeleitet hat. Klick dort mal auf Bearbeiten und schau Dir an, wie so eine Weiterleitung aussieht. Du hast damit bestimmt noch öfter zu tun. Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 12:08, 6. Nov. 2010 (CET)

Hallo Hocco, ein Exempel dafür, wie gut es ist, dass in wiki jeder überall mitliest und Ezzes gibt, oder? Servus, --Reimmichl-212 12:37, 6. Nov. 2010 (CET)

Das Verrückte ist, daß diese Weiterleitung normalerweise eben nicht unter Autotelie steht (ganz davon abgesehen, daß kein normaler Mensch das dort sucht, zumal das Wort 'Autotelie' in sonst keinem philosophischen Wörterbuch steht). Versucht doch einmal die hier angebotenen Links anzuklicken: klicke ich auf Autotelie, steht keine Weiterleitung darunter (jedenfalls auf meinem Browser nicht), klicke ich auf 'Selbstzweck', so lande ich tatsächlich auf 'Autotelie' mit der darunterstehenden Weiterleitung auf 'Selbstzweck'. Aber wie auch immer: das hilft mir jetzt nicht weiter, denn diese letztlich ungenutzte Titelbesetzung steht einem weiteren Eintrag entgegen. Oder es müßte möglich sein, unter den alten Titel den neuen Eintrag zu setzen. Aber wie? Grüße: --Hocco 13:39, 6. Nov. 2010 (CET)

Wenn Du von Selbstzweck kommst, steht unter dem Titel Autotelie nicht eine Weiterleitung auf sondern ein Hinweis auf eine Weiterleitung von Selbstzweck. Aber verwirrend ist die Weiterleiterei für jemanden, der sich hier noch nicht auskennt, allemal, da gebe ich Dir Recht. Dazu, wie Du Deinen Artikel in den Artikelnamensraum bekommst nochmals der Hinweis, den ich schon auf Cús Seite gab: stell einen Schnellöschantrag auf die Weiterleitungsseite mit dem gewünschten Lemma. Dazu musst Du sie aufrufen. Hast Du raus, wie Du da hinkommst? (Ich könnte das schnell selbst machen, aber als überzeugte Mentorin möchte ich, dass Du das auch selbst kannst, sorry für die Mühe.) Anka ☺☻Wau! 15:27, 6. Nov. 2010 (CET)

Fast richtig. Der Löschantrag gehört immer ganz nach oben in den Artikel (dann setzt er in diesem Fall hier auch die automatische Weiterleitung außer Kraft), und die Begründung dürfte für Außenstehende schwer nachvollziehbar sein.

Vorschlag:

1. Löschantrag ganz nach oben
2. Link auf Deine Baustelle ergänzen

Viel Erfolg. Anka ☺☻Wau! 15:58, 6. Nov. 2010 (CET)

So, ich habe das jetzt hoffentlich richtig gemacht: Ganz oben den Löschantrag und de Weiterleitung auf 'Autotelie' gelöscht. Falls das nicht richtig war, bitte ich um Hilfe. Grüße: --Hocco 20:10, 6. Nov. 2010 (CET)

Hast Du den untenstehenden Absatz übersehen? --Reimmichl-212 20:20, 6. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Hocco/Baustelle 2

Hallo Hocco und Reimmichl-212, ich halte diese Baustelle für noch deutlich unfertig. Es wäre schön, wenn Ihr gemeinsam noch daran arbeiten würdet. Was mich besonders stört, ist,

1. dass einige Absätze noch völlig unbelegt sind
2. vieles in Form von Aufzählungen geschrieben ist und
3. zu lange Zitate verwendet werden, deren Herkunft teils nicht belegt ist

Außerdem scheint der Artikel sich sehr deutlich mit Autotelie zu überschneiden. Sorry, ich hatte, als ich auf Cús Seite antwortete, nicht nach den Inhalten geschaut, sondern war davon ausgegangen, dass Ihr hier wirklich einen fertigen Artikel habt. Ich werde daher den SLA von der Seite Selbstzweck löschen (per Revert) und hier auf die Seite verweisen.

Ich fänd es schön, wenn Ihr, vielleicht in Zusammenarbeit mit Benutzer:Ca$e für die inhaltliche Seite, zu einem guten Ergebnis kommt. Ich möchte mich bei Euch entschuldigen für die Verwirrung, die dadurch entstand, dass ich nur die formale Frage der Weiterleitung, nicht aber den Hintergrund angesehen habe. Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 16:51, 6. Nov. 2010 (CET)

Parzival

Hi Hocco, Deine Ergänzung kann ich so nicht ganz nachvollziehen: sicherlich mag Parzival ein Ausdruck eines Archetypus sein, allerdings ist diese Verlinkung doch etwas verwirrend, da man eigentlich auf eine genauere Erklärung von Parzival als Unschuld erwartet, wenn man auf diesen Link klickt. Wenn man nun bei Archetypisches Symbol herauskommt, ist man erst mal verwirrt, da der Zusammenhang nicht unbedingt klar wird. Vielleicht ist es hier besser, diesen Zusammenhang belegt in den Parzival-Text einzubauen? --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 01:08, 24. Nov. 2010 (CET)

+1 - Servus, --Reimmichl-212 13:13, 24. Nov. 2010 (CET)

Hallo Yrwyddfa! Ich bin dabei einfach von meinem allgemeinen Wissensstand ausgegangen. Schon in der Schule lernt man das ja: Parzifal, der Reine, Naive und Unschuldige. Er gilt insofern gewissermaßen als synonym mit dem Unschuldsbegriff. Natürlich kann man dazu längere Ausführungen machen, aber die ergeben sich ja bereits aus dem sonstigen Text des Artikels ("...und wird – aus Unkenntnis oder aufgrund von Fehlinterpretationen von Aussagen und Situationen – immer wieder selbst schuldig...") - womit übrigens der Schuldbegriff umgekehrt wird. Wenn Du also mit dem Link erst eine entsprechende Erklärung suchst, suchst Du an der falschen Stelle: Die findest Du nur im Artikel selbst. Der Link dient lediglich dazu, darzulegen, was ein archetypisches Symbol ist. Dort wird ja u.a. auch wieder Parzifall erwähnt, sodaß die Zuordnung klar wird. Aber wenn Du Lust hast, kannst Du das ja selbst näher erklären oder in Gottes Namen den Link löschen. Das fände ich nur schade. --Hocco 13:48, 24. Nov. 2010 (CET)

Na, ich hab ja nicht gesagt, dass ein Verweis auf Archetypisches Symbol perse schlecht ist. Nur so, wie er gesetzt ist, ist er etwas verwirrend. In meiner Schulausbildung wurde Parzifal nicht behandelt, und ich glaube, wir sollten besser immer erst man davon ausgehen, dass etwas nicht selbstverständlich ist (das soll jetzt nicht belehrend klingen!). Es dürfte ja nichts dagegen sprechen, an passender Stelle einen Halbsatz à la „…und fungiert somit als archetypisches Symbol der Unschuld.” Dann ist es inhaltlich drin und der Leser kann, wenn er mit „Archetypisches Symbol” nichts anfangen kann, da dann nachlesen :) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 16:09, 24. Nov. 2010 (CET)

Nun, das kollidiert leider mit den formalen Regeln von Wikipedia. Demnach kann man unter 'Siehe auch' ansich nur ein Stichwort, aber keinen längeren Text setzen. Den müßte man im Textteil ergänzen, aber das ist ja eben bereits geschehen. Von dort aus anders als rein inhaltlich auf dieses 'Siehe auch' zu verweisen, ist auch kaum möglich. Ich brauche aber auch gar nicht davon auszugehen, daß das bereits aus der Schule so alles bekannt ist, denn es steht ja schon so im Text. Also, ich sehe hier einfach nicht das Problem. Aber ich will mich nicht darauf versteifen: wenn Du das also löschen willst, tue es. Du mußt dann nur eine kurze Begründung dazuschreiben, die allerdings auch ihrerseits der Kritik ausgesetzt ist. Am besten wäre es, wenn Du selbst im Text nach einer geeigneten Stelle suchst und dort einen Link auf 'archetypisches Symbol' setzt, und das andere dann herausnimmst (habe selbst zur Zeit anderes zu tun). Grüße: --Hocco 17:15, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich bin derzeit leider auch sehr eingespannt. Da Du aber offensichtlich keinen zu großen Wert auf diese Randinformation legst und ich mir die Zeit momentan auch nicht machen kann, das sinnvoll einzuarbeiten, denke ich, ist es geschickter, das erst mal rauszunehmen. Wenn es im Zusammenhang wieder rein kommen kann: um so besser. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 00:25, 28. Nov. 2010 (CET)

Sinn von Weiterleitungen/Kopieren von Artikeln

Hallo Hocco, wenn Du Artikel kopierst ohne ihre Versionsgeschichte – also alle Autoren – mitzukopieren, so ist das eine Urheberrechtsverletzung (URV). Nur Teile des Artikels Autotelie stammen von Dir (wobei sie Dein Mentor in den Artikel kopiert hat, was streng genommen auch urheberrechtlich nicht in Ordnung ist).

Außerdem brauchen wir Artikel nicht doppelt. Genau das ist Sinn und Zweck einer Weiterleitung: Das Lemma führt auf ein und denselben Text, so daß dieser NICHT kopiert werden muss. Ich habe jetzt wegen URV eine Versionslöschung von Selbstzweck beantragt. Bitte sprich vor solchen Aktionen mit Deinem Mentor. Danke. Anka ☺☻Wau! 14:01, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich habe vorher ausgiebig über das Thema mit meinem Mentor gesprochen, und wir haben gemeinsam beraten, was hier zu tun ist. Es geht darum, daß der gesamte Eintrag so wie er von mir auf die 'Selbstzweck'-Seite eingestellt wurde, tatsächlich von mir ist, sodaß hier keine Urheberrechtsverletzung vorliegt. (Tatsächlich: Nur Teile des Autoteilie-Artikels stammen von mir, und das nicht von mir Stammende wurde auch nicht mitkopiert und soll auch unter Autoteilie bleiben.) Als ich jedoch ursprünglich den Artikel unter den Titel Selbstzweck verschieben wollte, bekam ich die Meldung, daß der bereits existierte - obwohl darunter gar kein Eintrag war, sondern nur eine Weiterleitung von Autotelie. Daraufhin haben wir überlegt, was hier zu machen sei, da mein Eintrag ansich gar nicht unter diesen anderen Titel paßte, und mein Mentor hat zunächst einmal meinen Eintrag unter 'Autotelie' gestellt, wohin er eigentlich nicht sollte. Wie Du der dortigen Versionsgeschichte entnehmen kannst, stammt der zusätzliche Eintrag dort tatsächlich von mir. Wie auch immer: es scheint sich hier um eine technische Frage zu handeln, weniger um eine inhaltliche - denn was die betrifft, so gibt es dazu ja die Regelung in der Weiterleitungs-Richtlinie: Alternative Bezeichnungen und Synonyme /Der Zielartikel sollte grundsätzlich so heißen, wie es in der deutschen Schreibweise am gebräuchlichsten ist. Und am gebräuchlichsten ist hier nun einmal eindeutig 'Selbstzweck'. Wer sucht schon unter 'Autotelie' - einem Begriff, der nur in Spezialschriften zu finden ist? Und die Weiterleituung etwa von Google aus auf den eigentlich gesuchten Titel funktioniert auch kaum. Um jetzt das technische Problem zu lösen, bitte ich also um Deine Mithilfe. Ich hatte ansich vor, den von Reimmichl-212 vorgenommenen und von mir stammenden Zusatzeintrag unter Autotelie wieder zu löschen, diesen unter Selbstzweck zu stellen und danach unter 'Siehe auch' von Selbstzweck auf Autoteilie und von dort auf Selbstzweck zu verweisen. Das ist ja in Fällen, die in gewisser Weise verwandt sind, so üblich. Und so wäre es auch für den Gebrauch durch externe Nutzer am zweckmäßigsten. Es wäre natürlich auch denkbar, einfach den ganzen Artikel von Autotelie in Selbstzweck umzubenennen und ihn dann etwas umzuschreiben (also das, was für Autotelie gilt, in einen Unterabsatz zu setzen). Aber wie das technisch möglich ist, weiß ich nicht. Ich habe lediglich versucht, ein ansich besseres Endergebnis mit meinem technischen Können zu realisieren. Wenn der Weg so nicht richtig war, müßte ein anderer gehen. Ich erinnere daran, daß Du mir bereits am 6. November dazu einen Rat gegeben hast und schriebst: "Ich könnte das schnell selbst machen, aber als überzeugte Mentorin möchte ich, dass Du das auch selbst kannst, sorry für die Mühe." - Nun, ich hatte es schon einmal falsch gemacht und heute offensichtlich auch: Ich muß Dich also nun doch bitten, es hier selbst zu machen. Grüße: --Hocco 19:15, 27. Nov. 2010 (CET)

Ob der Artikel, der derzeit unter Autotelie steht, besser unter das Lemma Selbstzweck gehört, ist eine inhaltliche Frage, die Du bitte auf der Diskussionsseite von Autotelie ansprichst. Danke. Gruß Anka ☺☻Wau! 21:26, 27. Nov. 2010 (CET)

Ja, gut. Aber was folgt danach? Nehmen wir an, daß ich dort damit keinen Widerspruch bekomme - wie verfahre ich dann weiter? Wenn ich danach das gleiche versuche, was ich oben erklärt habe, bekomme ich doch trotzdem die gleichen technischen Probleme. Kannst Du mir einmal das weitere Prozedere danach erkären?--Hocco 21:46, 27. Nov. 2010 (CET)

Wart einfach erst mal die Diskussion ab. Anka ☺☻Wau! 21:51, 27. Nov. 2010 (CET)

Lessingabhandlung (Prozess)

Hallo Hocco, Deine Ergänzung ist grundsätzlich ok, aber m.E. viel zu umfangreich. Wenn der Wikipedia-Leser etwas über Prozesse nachlesen will, sucht er DAS in DIESER AUSFÜHRLICHKEIT nicht. Kannst Du das entsprechend kürzen - und vielleicht auf den Lessingtext irgendwie verweisen? Ich halte es für gut, darzustellen, dass 'alles Prozess ist' und der Zeit unterworfen, dass alles einen Beginn (Auslöser) und ein Ende (Zustand/Ergebnis) hat ... Aber bitte: max. ein Drittel des jetzigen Textes. Danke.
--VÖRBY 19:07, 28. Nov. 2010 (CET)

Stimmt. Hatte ich auch schon irgendwie so empfunden, daß das unproportional ist. Vielleicht müßte man dann die anderen Bereiche größenmäßig anpassen, aber dazu fällt mir momentan nichts ein. Ich werde versuchen, das anzupassen, aber gleich auf 1/3 kürzen - da würde dann ggf. nicht mehr viel bleiben. --Hocco 20:00, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich habe übrigens nichts dagegen, wenn Du das auf der zugehörigen Diskussionsseite darstellst. Ich betrachte nämlich keinen Artikel als endgültig fertig, und vielleicht bekommt dieser durch meinen Eintrag einen neuen Drall, indem er anderen als Anregung dient, auch die anderen Bereiche etwas anzugleichen. Bisher hat der Artikel nämlich m.E. den philosophischen Aspekt des Themas noch zu wenig dargestellt. Andererseits: wenn Du meinst, meinen Eintag Deinerseits etwas stutzen zu müssen oder zu können, wäre ich nicht beleidigt. Grüße: --Hocco 20:13, 28. Nov. 2010 (CET)

Hallo Hocco! Klar, die Artikel 'leben' - und können durch solche Diskussionen wie die unsrige jetzt nur besser werden. Ich werde mich mal mit dem Umtexten versuchen, bitte beobachte die Seite. Ich stelle Deinen Originaltext in die Diskussion ein. Viele Grüße --VÖRBY 10:30, 29. Nov. 2010 (CET)

Hallo lieber Ex-Mentee...

... wie besprochen ist der Baustein nun weg, weitere Kommunikation - möglichst hier - natürlich immer gerne möglich (dringende Fragen auf meine Disk). Viel Freude und Erfolg in der wiki! --Reimmichl-212 17:31, 30. Nov. 2010 (CET)

Gut, wenn Du meinst, dann hier. Mir ist nämlich gerade eine Panne passiert: Ich habe unangemeldet einen Eintrag auf der Seite eines Großonkels von mir gemacht, und der ist jetzt nicht signiert. Kannst Du das nachholen? Danke: --Hocco 18:32, 30. Nov. 2010 (CET)

Gerne, aber Du musst mir den Link geben, --Reimmichl-212 00:50, 1. Dez. 2010 (CET)

Es ist hier. Ich hatte gedacht, daß Du noch alle meine Aktivitäten einsehen kannst. / Was übrigens den Fall 'Bezugsrahmen' angeht, so hatte Hafenbar dazu geschrieben:

Hallo Benutzer:Hocco, ist Dir Wikipedia:Keine Theoriefindung bekannt? Das frame durchaus mit Rahmen statt System übersetzt werden kann ist mir durchaus bekannt ...

Ich hatte darauf ausgiegig geantwortet, und er hat dann mit dieser Aktion geantwortet und als Erklärung nachgereicht:

bzgl frame: Du hast in diesem Text den Artikel Bezugsrahmentheorie verlinkt. In diesem Fall ist Bezugsrahnmen die Lehnübersetzung von Relational Frame. en:Frame_of_reference verlinkt per Interwiki auf de:Bezugssystem, wobei man Frame of reference genausogut auch mit Bezugsrahmen übersetzen kann.

Ich übersetze mir das mit meinen Worten: Mein Fehler war, daß ich auf Bezugsrahmentheorie verlinkt hatte. Und das hat die Folge, daß der Oberbegriff Bezugsrahmen mit dem englischen Eintrag Frame verknüpft ist, der wiederum zurückverweist auf Bezugssystem, wobei...

Aber wie ich es auch ausdrücke - ich bringe einfach keinen Sinn hinein. Warum löscht mann dann den Siehe auch-Verweis nicht einfach, und was geht es das deutschsprachige Wikipedia an, was ein Begriff auf englisch heißt. Ich dachte, daß Du mir das erklären kannst. Grüße: --Hocco 10:47, 1. Dez. 2010 (CET)

Zur Frage frame bin ich leider nicht kompetent genug, um das Problem zu erkennen, da mir das Thema nicht vertraut ist. Dazu ist ja aber die Portal-QS da, um das auszuräumen. Wenn „siehe auch“ nicht sofort gelöscht wurde, dann beteht offenbar Klärungsbedarf - gut, wenn das im Disk-Wege besprochen werden kann. Zu Deinem obigen nachgereichten Link: es ist immer hilfreich, wenn sowas sofort verlinkt wird, denn in Deiner Editliste den richtigen herauszusuchen, ist schon eher mühsam. Ich schau' mir das sofort an, Servus, --Reimmichl-212 11:01, 1. Dez. 2010 (CET)

Hallo Hocco, leider hast Du LA's auf einige Artikel von Dir - Du solltest in der LD darauf reagieren, ich werde ebenfalls mitmachen, sorry, aber ich hatte schon Befürchtungen in dieser Richtung, --Reimmichl-212 13:11, 1. Dez. 2010 (CET)

• Wikipedia:Löschkandidaten/1._Dezember_2010#Bezugsrahmen
• Wikipedia:Löschkandidaten/1._Dezember_2010#Rechts-links-Unterscheidung und noch zwei gleich drunter

WP:URV

Eine deiner „Baustellen“ habe ich gelöscht. Du hast den Text von hier kopiert und da steht eigentlich unübersehbar "All Rights Reserved 2010 All content are protected by the copyright law!". -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:26, 1. Dez. 2010 (CET)