Benutzerin Diskussion:Anima
Archiv 1
Archiv 2
Archiv 3
Archiv 4
Hallo Anima! Tut mir wirklich leid, im Portal an der Krise maßgeblich beteiligt zu sein. Mal wird viel gesagt, und mal fehlen einem die Worte. Vielleicht gab’s auch deswegen Aufmerksamkeit (und Verbesserung?) für das Schnädelbach-Lemma. In der Fachschaft wird Schnädelbach tlw. als Klassiker gehandelt, weitere Referenzen in der Disk. oben unter „Bedeutung“. Vielleicht kannst Du mit im Blick behalten, wie’s dort weiter geht, ob der Baustein nötig ist u. was man da konkret tuen kann, oder Hand anlegen (danke!). Freut mich, dass Du ihn ansonsten tendenziell für Lesenswert hältst. Mit frdl. Gruß! J. A. Bertzbach 15:00, 27. Okt. 2010 (CEST).
Öffentlichkeit
Vielleicht interessant. Gruß--ot 18:52, 7. Nov. 2010 (CET) Ja, bestimmt. --Anima 19:48, 7. Nov. 2010 (CET)
- Das ist auch interessant. Ich habe gerade wenig zeit - hast du ne ahnung, wo hannah sich explizit über das privat äußert? Ich denke, dass "ihr" begriff der Heimatlosigkeit da eine rolle spielt. Gruß--ot 10:08, 28. Nov. 2010 (CET)
- Hallo Ihr beiden, in Vita activa gibt es das zweite Kapitel "Der Raum des Öffentlichen und der Bereich des Privaten", auf welches sich der Blogautor vermutlich bezieht, suche gerade noch nach den konkreten Belegstellen, Grüße --Rosenkohl 12:09, 28. Nov. 2010 (CET)
- In der vita activa habe ich schon geguckt. Ich weiß, dass ich das (privater raum) schon gelesen habe - nur wo?? Sinngemäß sagt sie: an die stelle, in der das licht der öffentlichkeit in den privaten bereich scheint, da verbrennt/zerstört die öffentlichkeit die privatheit (liebe, vertrauen, ...). Gruß--ot 12:14, 28. Nov. 2010 (CET)
- Ja, und genau das hat Laqueur gemacht, als er für seine Polemik 1998 fast ausschließlich als Grundlage ihre privaten Briefe verwandte, die sie selbst zu ihren Lebzeiten nicht veröffentlicht hatte. Mir war auch nicht bewusst, dass die Öffentlichkeit erst durch Young-Brühl über die Beziehung zu Heidegger erfahren hat, und ich frage mich, ob Blücher darüber Bescheid wusste. Aus den veröffentlichten privaten Briefwechseln (außer mit Heidegger) geht da garnichts hervor. Und wenn es stimmt, dass H. und A. sich lebenslanges Stillschweigen versprochen hatten und das auch eingehalten haben, dann gab es wohl zunächst nur Gerüchte in Marburg, die sich eventuell weiterverbreitet haben. Soviel zu privat und öffentlich. Sie hat oft gesagt und geschrieben, sie stehe nicht gern in der Öffentlichkeit und versucht, ihr Privatleben - auch das geistige - dort nicht auszubreiten. Nachdem angekündigt worden war, dass gegen ihren Eichmann-Bericht sogar in den New Yorker Synagogen gepredigt werden sollte, ging sie für einige Zeit nach Europa, weil sie dem psychischen Druck nicht standhalten konnte. In ihren privaten Briefen hat sie ziemlich ausgeteilt und sich über vieles lustig gemacht, was sich heute natürlich sehr interessant liest. --Anima 23:49, 28. Nov. 2010 (CET) P.S. An Johnson hat sie mal geschrieben, dass es ihr schon zuviel sei, dass ihre Bücher so festgeschrieben in die Öffentlichkeit gelangten und hat daher wohl auch in einigen Fällen später nachgearbeitet oder das Thema weiter umkreist. Viele Veröffentlichungen stammen aus ihrem Nachlass. Bin momentan im Umzug, alle Arendt-Bücher sind eingepackt, kann daher nichts raussuchen. --Anima 00:05, 29. Nov. 2010 (CET)
- Hallo Ihr beiden, in Vita activa gibt es das zweite Kapitel "Der Raum des Öffentlichen und der Bereich des Privaten", auf welches sich der Blogautor vermutlich bezieht, suche gerade noch nach den konkreten Belegstellen, Grüße --Rosenkohl 12:09, 28. Nov. 2010 (CET)
Artikeldiskussionsseiten
Hallo Anima! Es ist tägliche Erfahrung, dass Neulinge in Artikeln, auf Artikeldiskussionsseiten, Benutzerseiten, Metaseiten, (…) Kommentare hinterlassen, die dort nicht hingehören, oftmals an mehreren Stellen gleichzeitig. Diese zu entfernen, auf die richtige Seite zu kopieren und den neuen Benutzer darauf hinzuweisen ist ebenso etabliert und unter WP:DISK festgehalten. Im konkreten Fall wurde der Nutzer informiert, der Beitrag wurde entfernt und es wurde sich vergewissert, dass die Meinungsäußerung auch anderswo einzusehen ist. Diskussionsseiten von Artikeln dienen ausschließlich der Diskussion des Artikels und in Hinblick auf diese wichtige Funktion sind sie zu pflegen. Ich habe mir in dieser Sache nichts vorzuwerfen und habe deine Änderungen erneut rückgängig gemacht. Eine Fortführung der Diskussion auf jener Seite ist weder ihrer Aufgabe, noch dem unerfahrenen Benutzer dienlich. Danke für dein Verständnis. --Polarlys 23:09, 11. Nov. 2010 (CET)