Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923

Dateiüberprüfung

Organisation:

• Ablauf
• Anleitung
• Arbeitsteilung

Arbeitslisten:

• Aktuelle Tageskategorien
• Freigabe in Arbeit
• Uploaderfragen
• Unüberprüfte Meldungen
• Schwierige Fälle
• gelöscht ohne DÜP
• Countdown

Bewertung der Richtlinie „1923“ Auf dieser Seite werden die Dateien, die gemäß der 1923-Richtlinie hochgeladen wurden, aufgelistet und bewertet. Bitte klicke hierhin, um eine Datei einzutragen. Automatisch archivieren kann man mit: {{erledigt|1=~~~~}}. Noch diskussions- oder konsenslose Dateien befinden sich hier: Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923/Ohne Diskussion Wurde die 1923-Konformität anerkannt: Hier: {{ok}} und Abschnitt archivieren. Auf der Dateibeschreibungs-Seite: Die Vorlage mit dem Perma-Link zur Diskussion versehen (oldid=-). Wurde die 1923-Konformität aberkannt: Hier: {{nein}} und Abschnitt archivieren. Auf der Dateibeschreibungs-Seite: SLA bzw. Löschen oder ggf. andere „Lizenz“.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archive:

• Dateiüberprüfung/1923/Archiv/001
• Dateiüberprüfung/1923/Archiv/002
• Dateiüberprüfung/1923/Archiv/003
• Dateiüberprüfung/1923/Archiv/004
• Dateiüberprüfung/1923/Archiv/005

Datei:Hautrotz 1913.png

Zur Diskussion --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 00:15, 24. Apr. 2009 (CEST)

"die diese Illustration von 1913 ebenfalls abdrucken" - Hört sich, wie "Das Bild wurde 1913 geschossen". Daher nein, da keine Veröffentlichung vor 1923 nachgewiesen ist.  Kontra -- Darah Dan Doa^.suhadi 11:31, 17. Sep. 2010 (CEST)

Die Bücher existieren, habe im Online Antiquariat bereits Ausgaben von 1909 gesehen. Jedoch muss halt in einem Original mal nachgeschlagen werden. --Itti 11:42, 17. Sep. 2010 (CEST)

Da das Bild ebenfalls aus dem 1913 erschienenem Buch stammt wie Datei:Hautrotz 1913.png, Datei:Rotzwuermer.jpg, Datei:Malleinprobe 1913.jpg und Datei:Malleinreaktion subcutan.jpg verstehe ich deine Voten nicht so recht. Mal schreibt du behalten, dann löschen, dann Veröffentlichung unbekannt, dann Urheber unbekannt. Was soll das? Alle Bilder stammen aus ein und dem selben Buch und wurden bereits 1913 veröffentlicht. Das soll doch wohl reichen. --Itti 21:26, 19. Sep. 2010 (CEST)

Veröffentlichung 1913 ist nachgewiesen, wenn man dem Uploader Glauben schenkt (das Buch ist ja genannt). Autoren sind die ungarischen Tiermediziner Prof. Franz von Hutyra (ungarisch Hutÿra Ferenc, 1860-1934) und Dr. Josef Marek (1868–1952), Lebensdaten laut Wikipedia. Einer von beiden wird vermutlich die Bilder gezeichnet haben, wer genau, dürfte dem Buch zu entnehmen sein. Wenn es Marek war, sind die 70 Jahre noch nicht um und es bräuchte eine Genehmigung der Erben. War es Hutyra, wären die 70 Jahre vorbei und das Urheberrecht abgelaufen. In jedem Fall wäre die 1923er-Lizenz nicht die richtige. Vielleicht schafft der Uploader oder jemand anderes, der Zugang zu dem Werk hat, hier einmal Klarheit.--Jordi 14:09, 26. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Malleinprobe 1913.jpg

Zur Diskussion --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 00:15, 24. Apr. 2009 (CEST)

Keinen Nachweis der Veröffentlichung vor 1923, daher  Kontra -- Darah Dan Doa^.suhadi 20:22, 17. Sep. 2010 (CEST)

Da das Bild ebenfalls aus dem 1913 erschienenem Buch stammt wie Datei:Hautrotz 1913.png, Datei:Rotzwuermer.jpg, Datei:Malleinprobe 1913.jpg und Datei:Malleinreaktion subcutan.jpg verstehe ich deine Voten nicht so recht. Mal schreibt du behalten, dann löschen, dann Veröffentlichung unbekannt, dann Urheber unbekannt. Was soll das? Alle Bilder stammen aus ein und dem selben Buch und wurden bereits 1913 veröffentlicht. Das soll doch wohl reichen.--Itti 21:24, 19. Sep. 2010 (CEST)

Veröffentlichung 1913 ist nachgewiesen, wenn man dem Uploader Glauben schenkt (das Buch ist ja genannt). Autoren sind die ungarischen Tiermediziner Prof. Franz von Hutyra (ungarisch Hutÿra Ferenc, 1860-1934) und Dr. Josef Marek (1868–1952), Lebensdaten laut Wikipedia. Einer von beiden wird vermutlich die Bilder gezeichnet haben, wer genau, dürfte dem Buch zu entnehmen sein. Wenn es Marek war, sind die 70 Jahre noch nicht um und es bräuchte eine Genehmigung der Erben. War es Hutyra, wären die 70 Jahre vorbei und das Urheberrecht abgelaufen. In jedem Fall wäre die 1923er-Lizenz nicht die richtige. Vielleicht schafft der Uploader oder jemand anderes, der Zugang zu dem Werk hat, hier einmal Klarheit.--Jordi 14:08, 26. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Rotzwuermer.jpg

Zur Diskussion --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 00:15, 24. Apr. 2009 (CEST)

Buch ist angegeben mit 1913, aber was ist mit der Suche nach dem urheber? ..Darah Dan Doa^.suhadi 20:28, 17. Sep. 2010 (CEST)

Da das Bild ebenfalls aus dem 1913 erschienenem Buch stammt wie Datei:Hautrotz 1913.png, Datei:Rotzwuermer.jpg, Datei:Malleinprobe 1913.jpg und Datei:Malleinreaktion subcutan.jpg verstehe ich deine Voten nicht so recht. Mal schreibt du behalten, dann löschen, dann Veröffentlichung unbekannt, dann Urheber unbekannt. Was soll das? Alle Bilder stammen aus ein und dem selben Buch und wurden bereits 1913 veröffentlicht. Das soll doch wohl reichen.--Itti 21:25, 19. Sep. 2010 (CEST)

Die Angaben unterscheiden sich bei den Bildern jedoch erheblich. ..Darah Dan Doa^.suhadi 17:57, 13. Okt. 2010 (CEST)

Veröffentlichung 1913 ist nachgewiesen, wenn man dem Uploader Glauben schenkt (das Buch ist ja genannt). Autoren sind die ungarischen Tiermediziner Prof. Franz von Hutyra (ungarisch Hutÿra Ferenc, 1860-1934) und Dr. Josef Marek (1868–1952), Lebensdaten laut Wikipedia. Einer von beiden wird vermutlich die Bilder gezeichnet haben, wer genau, dürfte dem Buch zu entnehmen sein. Wenn es Marek war, sind die 70 Jahre noch nicht um und es bräuchte eine Genehmigung der Erben. War es Hutyra, wären die 70 Jahre vorbei und das Urheberrecht abgelaufen. In jedem Fall wäre die 1923er-Lizenz nicht die richtige. Vielleicht schafft der Uploader oder jemand anderes, der Zugang zu dem Werk hat, hier einmal Klarheit.--Jordi 14:08, 26. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Völkerschlachtdenkmal1913.jpg

Zur Diskussion --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 00:15, 24. Apr. 2009 (CEST)

1913 klingt plausibel, Urheber vermutlich nicht nachvollziehbar -- Darah Dan Doa^.suhadi 22:27, 13. Sep. 2010 (CEST)

Muss mich korrigieren. Auf dem Link steht "Status: ungelaufen", daher Veröffentlichung fraglich. Außerdem steht auf der Rückseite als Urheber: Karl Fickenscher. ..Darah Dan Doa^.suhadi 23:23, 14. Sep. 2010 (CEST)

siehe hier: [1] gelaufen 1916, daher für mich OK.--Ütze 12:06, 15. Sep. 2010 (CEST)

Okay, aber Urheber ist angegeben, da sollte man noch mal nachforschen. ..Darah Dan Doa^.suhadi 12:09, 15. Sep. 2010 (CEST)

Auf weiteren gefundenen Karten steht "Verlag Karl Fickenscher" oder "Kunstverlag Karl Fickenscher" daher stellt sich mir die Frage, ob er wirklich der Urheber war oder nur der Verleger... Google brachte viele Ergebnisse zu "Karl Fickenscher" und noch mehr zu "Fickenscher". Bei der Suche nach "Verlag Karl Fickenscher" nur alte Ansichtskarten. Es gibt jedoch einen Verlag Georg Fickenscher in Hof. Also doch eher fragwürdig --Ütze 12:41, 15. Sep. 2010 (CEST)

Wie der Rückseite der Karte zu entnehmen, ist Karl Fickenscher der Verleger (Herausgeber) der Karte, nicht der Urheber der Zeichnung. Für deren Veröffentlichung beruft er sich nämlich auf eine "Genehmigung des Deutschen Patriotenbundes." Das bedeutet, die Zeichnung gehört zu den vom Patriotenbund angefertigten Werbematerialien für den Denkmalbau. Evtl. ließe sich in irgendwelchen Archiven in Erfahrung bringen, wer solche Zeichnungen oder konkret diese Zeichnung für den Bund angefertigt hat, das wäre aber sicher sehr aufwändig und nicht sicher erfolgreich. Im Internet lässt sich dazu höchstwahrscheinlich nichts finden. Ob das für "unbekannt" reicht? Als Veröffentlichungsdatum ist eindeutig von 1913 auszugehen. --Jordi 17:44, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ggf. könnte man auch die Schöpfungshöhe der Zeichnung in Frage stellen, oder? Anlässlich des Baus und der Einweihung des Denkmals wurden Zeichnungen dieser Art für Zwecke der Werbung und Öffentlichkeitsarbeit massenhaft hergestellt. Dafür, dass es sich um eine solche Grafik handelt, spricht die Berufung auf den Patriotenbund (eine Art Förderverein). Könnte man das deswegen als Gebrauchsgrafik ansehen? Nur als Frage.--Jordi 18:25, 19. Okt. 2010 (CEST)

Muss mich nochmal korrigieren, auf der Vorderseite der Karte steht ja doch der Name des Urhebers: Ein gewisser G. Hertel aus "Leipzig 7", der die "Naturaufnahme" und die Zeichnung angefertigt habe. Es handelt sich also um eine nach einem eigenen Foto hergestellte [Nachträgliche Korrektur: "Naturaufnahme" bedeutet hier nicht "Fotografische Aufnahme", sondern geografische Aufnahme der Geländedaten. Die aufgenommenen geografischen und architektonischen Daten wurden demzufolge "naturgetreu" in die Zeichnung übertragen, die daher eine richtige Darstellung des (zum Zeitpunkt der Herstellung der Zeichnung noch nicht fertigen) Bauwerks wiedergibt.--Jordi 11:57, 23. Okt. 2010 (CEST)] Grafik von diesem Hertel. Frage nach der SH stellt sich mE weiterhin, oder? --Jordi 18:46, 19. Okt. 2010 (CEST)

Und ist schon beantwortet: SH ist zweifelsfrei vorhanden. Bleibt also die Suche nach G. Hertel aus Leipzig 7. Offensichtlich handelt es sich um denselben Georg Hertel, von dem auch diese und diese im Internet angebotenen Darstellungen des projektierten Leipziger Hbf stammt. Lebensdaten habe ich jetzt aber nicht gefunden. --Jordi 22:35, 19. Okt. 2010 (CEST)

Da im Internet offenbar nicht auffindbar, habe ich eine Anfrage an das Museum der bildenden Künste Leipzig gerichtet. Die haben eine große kunstwissenschaftliche Bibliothek mit einem "umfassenden Bestand an Künstlermonographien, Sammlungskatalogen, Ausstellungs- und Auktionskatalogen", wo sich evtl. Lebensdaten dieses Künstlers ausfindig machen lassen. --Jordi 11:57, 23. Okt. 2010 (CEST)

"Leider haben wir keinerlei Informationen zu Georg Hertel gefunden." (schreibt die wissenschaftliche Abt. des Museums der bildenden Künste Leipzig).--Jordi 14:01, 4. Nov. 2010 (CET)

Datei:Trolejbusbrochowski.jpg

Zur Diskussion --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 12:41, 24. Mai 2009 (CEST)

Diese Obus-Anlage wurde am 16. März 1912 eröffnet und bereits 1914 wieder eingestellt, kann also nur deutlich vor 1923 entstanden und veröffentlicht worden sein. Firobuz 08:19, 15. Sep. 2010 (CEST)--

Ein Nachweis, dass es wirklich vorher veröffentlicht wurde, ist das jedoch nicht. ..Darah Dan Doa^.suhadi 12:01, 15. Sep. 2010 (CEST)

Datei:Trolejbusbrochowski.jpg

Zur Diskussion. Grüße, Ireas (+/-) 13:28, 26. Jun. 2009 (CEST)

Diese Obus-Anlage wurde am 16. März 1912 eröffnet und bereits 1914 wieder eingestellt, kann also nur deutlich vor 1914 entstanden und veröffentlicht worden sein. Firobuz 08:19, 15. Sep. 2010 (CEST)--

Auch hier ist das kein Nachweis. ..Darah Dan Doa^.suhadi 12:02, 15. Sep. 2010 (CEST)

Das Bild wirkt zwar so, als ob es vor 1914 mal irgendwo veröffentlicht wurde, nachgewiesen ist das aber in der Tat nicht. Es scheint aus einem öffentlichen oder privaten Archiv zu stammen. Die Seite http://www.wroclaw.dolny.slask.org.pl verweist auf eine Unternehmenswebsite (http://www.hydral.com.pl). Eventuell könnte jemand, der Polnisch kann, mit einer Mail an eine der dort angegebenen E-Mail-Adressen Näheres ermitteln. Ansonsten kann man die Veröffentlichung wirklich nicht nachvollziehen. --Jordi 14:31, 26. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Georg Loeschke.jpg

Zur Diskussion --LinkFA-Bot 15:48, 27. Jun. 2009 (CEST)

Kein Nachweis zur Veröffentlichung, daher  Kontra -- Darah Dan Doa^.suhadi 23:07, 14. Sep. 2010 (CEST)

Die Archäologenbildnisse, aus denen das Bild stammt, dreht sich um die Bildnisse der Archäologen. Aber selbst dieses Werk, das genau darum geht, war nicht mehr in der Lage zu rekonstruieren, wann die Erstveröffentlichung war. Fakt ist, daß hier auf jeden Fall die 1923er-Regel greift. Denn wäre das Bild später veröffentlicht worden, käme das Bild etwa aus Privatbesitz und wäre nicht schon in das kulturelle Gedächtnis der Fachgeschichte eingegangen, würde man wissen, wer es wann veröffentlicht hätte. Marcus Cyron - Talkshow 12:48, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das ist mehr Vermutung als Nachweis. ..Darah Dan Doa^.suhadi 19:57, 17. Sep. 2010 (CEST)

Der abgebildete ist bereits 1915 verstorben. Auf dem Foto sieht er auch recht alt aus, so dass es vermutlich nicht allzu lang vor seinem Tode entstanden ist. Ich würde vermuten ca. 1910 - 1915. Eine Erstveröffentlichung lässt sich zwar nicht nachweisen, dennoch sollte es bleiben. Wie Marcus schreibt, gehört es zu einem wichtigen Buch für Archäologen und ist sehr bekannt. Für mich  Ok. --Itti 16:59, 19. Sep. 2010 (CEST)

Datei:Gustav Körte.jpg

Zur Diskussion --LinkFA-Bot 15:48, 27. Jun. 2009 (CEST)

Kein Nachweis der Veröffentlichung, daher  Kontra -- Darah Dan Doa^.suhadi 23:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

Die Archäologenbildnisse, aus denen das Bild stammt, dreht sich um die Bildnisse der Archäologen. Aber selbst dieses Werk, das genau darum geht, war nicht mehr in der Lage zu rekonstruieren, wann die Erstveröffentlichung war. Fakt ist, daß hier auf jeden Fall die 1923er-Regel greift. Denn wäre das Bild später veröffentlicht worden, käme das Bild etwa aus Privatbesitz und wäre nicht schon in das kulturelle Gedächtnis der Fachgeschichte eingegangen, würde man wissen, wer es wann veröffentlicht hätte. Marcus Cyron - Talkshow 12:49, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das ist mehr Vermutung als Nachweis. ..Darah Dan Doa^.suhadi 19:57, 17. Sep. 2010 (CEST)

Der abgebildete ist bereits 1917 verstorben. Da es sich hier um ein Ölgemälde handelt, wundert es noch mehr, dass kein Maler und keine Entstehungsjahr bekannt ist. Eine Erstveröffentlichung lässt sich zwar nicht nachweisen, dennoch sollte es bleiben. Wie Marcus schreibt, gehört es zu einem wichtigen Buch für Archäologen und ist sehr bekannt. Für mich  Ok. --Itti 17:05, 19. Sep. 2010 (CEST)

Das Bild wird höchstwahrscheinlich in der Zeit bzw. unmittelbar danach entstanden sein, als der Abgebildete das DAI in Rom leitete (1905-1907), aus dem das Gemälde ja stammt. Es wird dort vermutlich in der Galerie der Institutsleiter hängen oder gehangen haben. Eventuell ließe sich dort in Erfahrung bringen, seit wann es dort hängt oder oder gehangen hat bzw. wann es entstanden ist. Wenn dieses Datum, wie zu vermuten, vor 1910 liegt, wäre die 100-Jahre-Regelung anwendbar und es bedürfte keiner Erstveröffentlichung vor 1923 (die so nicht nachgewiesen wäre). --Jordi 23:05, 23. Okt. 2010 (CEST)

Aus dem DAI in Rom teilt man uns zu dem Bild Folgendes mit:
"Das Gemälde selbst befindet sich derzeit verpackt in einem Magazin und ist für mich nicht zugänglich, da wir derzeit auf Grund von Baumaßnahmen in einer Zwischenunterkunft untergebracht sind und unser gesamtes Archivmaterial ausgelagert ist. Ich kann daher nicht das Bild selbst in Augenschein nehmen, um evtl. Jahreszahlen oder Signaturen auf Vor- oder Rückseite zu ermitteln. In den Archivverzeichnissen habe ich ebenfalls keinerlei Angaben über das Bild gefunden.
Im Institut war es eigentlich nicht die Regel, große Ölgemälde der Direktoren anzufertigen und wir haben auch nur 2, nämlich das Körtes und eines von Mommsen, der gar nicht Direktor war. Dass während der Amtszeit Körtes das Bild im Haus aufgehängt worden wäre, ist sehr unwahrscheinlich, denn das wäre ganz unüblich gewesen, und ich habe in den für diese Jahre guten Archivverzeichnissen auch keinen Hinweis darauf gefunden. Auch glaube ich nicht, dass das Bild überhaupt zu Lebzeiten Körtes aufgehängt worden ist. Vielleicht ist es dem Institut nach Körtes Tod geschenkt worden. Allerdings ist hier die Archivsituation sehr schlecht, denn das Institut in Rom ist 1915 beschlagnahmt und erst 1920 zurückgegeben worden. Wiedereröffnung war dann erst 1923. Daher habe ich aus diesen Jahren hier praktisch keine Informationen."
--Jordi 23:35, 30. Okt. 2010 (CEST)

Fazit:

• Ungefährer Zeitrahmen für die Entstehung des Ölbildes: 1905-1917.
• Maler wahrscheinlich unbekannt, Näheres lässt sich zurzeit definitiv nicht ermitteln.
• Bild wurde wahrscheinlich erst nach dem Tod des Abgebildeten (1917) vom Institut erworben und frühestens 1923 (Wiedereröffnung des Instituts nach dem Krieg) aufgehängt, Genaues weiß man nicht.
• Für eine Veröffentlichung (Abdruck in Zeitschrift, Jahrbuch o.Ä.) vor 1923 gibt es keinerlei Anhaltspunkte.

Eine Anwendung der 1923-Regel ist damit hier wohl nicht möglich. --Jordi 10:28, 7. Nov. 2010 (CET)

Datei:Richard Schöne 2.jpg

Zur Diskussion --LinkFA-Bot 15:48, 27. Jun. 2009 (CEST)

Kein Nachweis der Veröffentlichung, daher  Kontra -- Darah Dan Doa^.suhadi 23:04, 14. Sep. 2010 (CEST)

Die Archäologenbildnisse, aus denen das Bild stammt, dreht sich um die Bildnisse der Archäologen. Aber selbst dieses Werk, das genau darum geht, war nicht mehr in der Lage zu rekonstruieren, wann die Erstveröffentlichung war. Fakt ist, daß hier auf jeden Fall die 1923er-Regel greift. Denn wäre das Bild später veröffentlicht worden, käme das Bild etwa aus Privatbesitz und wäre nicht schon in das kulturelle Gedächtnis der Fachgeschichte eingegangen, würde man wissen, wer es wann veröffentlicht hätte. Marcus Cyron - Talkshow 12:49, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das ist mehr Vermutung als Nachweis. ..Darah Dan Doa^.suhadi 19:57, 17. Sep. 2010 (CEST)

Der abgebildete ist bereits 1920 verstorben. Auf dem Foto sieht er auch recht alt aus, so dass es vermutlich nicht allzu lang vor seinem Tode entstanden ist. Ich würde vermuten ca. 1915 - 1920. Eine Erstveröffentlichung lässt sich zwar nicht nachweisen, dennoch sollte es bleiben. Wie Marcus schreibt, gehört es zu einem wichtigen Buch für Archäologen und ist sehr bekannt. Manchmal bleiben nach so vielen Jahren nur Vermutungen. Für mich  Ok. --Itti 17:10, 19. Sep. 2010 (CEST)

Datei:Postkarte von Lichenroth vor 1915.jpg

Diskussion eröffnet. -- Suhªdi 17:37, 11. Dez. 2009 (CET)

Dank Poststempel läst sich zumidest 1915 oder früher veröffentlicht bestätigen. Ich vermisse aber der Nachweis, dass die Gebrüder Levi nicht mehr ausfindig gemacht werden konnten. Den Unbekannt ist der Urheber nicht vollständig, daher ist Box schon mal falsch ausgefüllt. Bobo11 10:52, 14. Dez. 2009 (CET)

Keine Ahnung ob das hier stimmt: [2]

Hier steht eine Familie Levi lebte bis 1936 in Lichenroth.

Mehr konnte ich nicht rausfinden. ..Darah Dan Doa^.suhadi 22:24, 14. Sep. 2010 (CEST)

Halte ich für ein "unbekannt" für ausreichend. Dass man mit großer Wahrscheinlichkeit vermuten kann, dass der Urheber (einiger oder aller?) Aufnahmen im Umfeld oder unter den Mitgliedern der genannten Familie zu suchen ist, bedeutet ja nicht, dass man ihn kennt. Da der Verlag nicht mehr existiert und die Nachfahren offenbar in den USA leben (und Levi heißen, ein sehr häufiger Name) ist ein weiteres Nachforschen kaum möglich. Meine drei Cent. --Jordi 01:38, 18. Okt. 2010 (CEST)

Datei: IR Bremen 001 - Kaserne.jpg

Zur Diskussion --1970gemini - Hier kannst du Fragen stellen 17:25, 21. Mai 2010 (CEST)

Plausible Erklärung. Geht in Ordnung. --h-stt !? 22:01, 21. Jun. 2010 (CEST)

Datum der Datei ist vllt. 1919, aber wie sieht es mit der Veröffentlichung aus? ..Darah Dan Doa^.suhadi 18:40, 14. Sep. 2010 (CEST)

Eine Frage warum sollte jemand kommerziell Postkarten drucken, die dann nicht veröffentlicht werden? Für mich  Ok--Itti 21:12, 19. Sep. 2010 (CEST)

Das ist genau so ein Fall wie oben beschrieben: Niemand stellt denke ich ernstlich in Frage, dass kommerziell gedruckte Postkarten einer breiten Öffentlichkeit zum Verkauf angeboten und damit "veröffentlicht" wurden, auch Suhadi nicht. Die Frage ist wohl eher die nach der Strenge des Nachweises, wann diese Veröffentlichung stattfand. Manche unterstellen bei einem nachweislich sagen wir 1913 fotografierten Postkartenmotiv einfach, dass die Herausgabe (Veröffentlichung) "zeitnah" (also jedenfalls vor 1922) stattgefunden haben muss. Suhadi führt dagegen die "antiquarische" Hypothese an, wonach das Foto ja auch erst viel später als Postkarte herausgebracht worden sein könnte. Das klingt zwar manchmal (etwa auch in diesem Fall) ziemlich absurd (man sieht der Karte ja an, dass sie alt ist), ist aber trotzdem nicht völlig von der Hand zu weisen, wenn man an einer strikten Nachweisführung festhalten will.
Unter "Billigkeitsgesichtspunkten" (also v.a. im Blick auf Frage des urheberschutzrechtlichen Risikos einer Veröffentlichung in der WP) betrachtet könnte die Datei sicher bleiben. Sie stammt nicht "vielleicht von 1919", sondern ist mit größter Wahrscheinlichkeit eine Vorkriegspublikation. Gestaltungsweise und Form der Beschriftung legen eine zeitnahe Veröffentlichung (also vor 1914) sehr nahe. Eine Veröffentlichung nach 1918 ist praktisch ausgeschlossen. Eine spätere antiquarische (Erst-)Veröffentlichung (sagen wir in der 2. Hälfte des 20. Jh.) ist aufgrund der Gestaltungsweise ebenfalls auf keinen Fall anzunehmen. Es spricht also sachlich gesehen überhaupt nichts gegen ein Behalten.
Trotzdem bleibt die Frage nach der Strenge der Beweisführung. Meiner Ansicht nach darf sicher nicht jeder abgeleitete oder indirekte Beweis als bloßes "Indiz" abgetan werden (siehe die Zabern-Dikussion). Inwieweit das hier in diesem Fall aber nur Indizien sind, die keinen harten Nachweis darstellen, kann man diskutieren. --Jordi 11:28, 18. Okt. 2010 (CEST)

Eine völlig unbedeutende Frage am Rande: Warum sollte man, wenn die Veröffentlichung nicht vor 1919 gewesen ist auf der Karte eine III. hinschreiben? Das ist ein Hinweis, dass es sich um die Kserne des III. Bataillons handelt(e).--1970gemini 13:25, 9. November 2010 (CEST)

Datei:Eberswalde - Ragöser Damm Süd 1912.jpg

Karte gelaufen 28.04.1912. Zum Verlag keinerlei weitere Informationen gefunden. Rückseite hier: [3]--Ütze 13:32, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wieso? Fotograf ist doch Guido Darnstädt. Da der auch um 1930 noch tätig war und du noch nicht wirklich recherchiert hast, gilt die 100-Jahre-Regelung. Was meint Ralf, der ist ja ganz nahe dran? --Artmax 13:41, 23. Sep. 2010 (CEST)

dem schicke ich gleich mal nen Link--Ütze 13:57, 23. Sep. 2010 (CEST)

@ Artmax: meinst du diese hier? "Eberswalde - Dächerpanorama - Verlag Guido Darnstädt Eberswalde ca. 1930"--Ütze 14:53, 23. Sep. 2010 (CEST)P.S. da steht ca.1930, das heißt jedoch nicht, das der Verlag noch 1930 bestand. Und da diese Karte ungelaufen ist, ist das meiner Meinung nach sher fragwürdig...

Ne: hier. --Artmax 15:19, 23. Sep. 2010 (CEST)

Bitte um Aufschub, hab Streß --79.232.24.54 15:32, 23. Sep. 2010 (CEST)

Bis ca. 2001 gab es in Eberswalde die "City-Buchhandlung" von Dorothea Darnstädt. Nur so als Hinweis. --Artmax 15:37, 23. Sep. 2010 (CEST)

Sieht vom Datum her gut aus. ..Darah Dan Doa^.suhadi 17:05, 28. Sep. 2010 (CEST)

---

Wir kümmern uns drum, schon aus Eigeninteresse. Wenn das mit Darnstädt stimmt, gibts da sicher noch ne Menge Interessantes. Heißt heute Mahler. Marcela, eingeloggt als --Ütze 19:23, 25. Okt. 2010 (CEST)

Der kann ja sonstwas behaupten. Ääääh stimmt schon ;) --Marcela 19:39, 25. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Eberswalde - Ragöser Damm Nord 1912.jpg

Veröffentlichung vermutlich zur selben Zeit wie Datei:Eberswalde - Ragöser Damm Süd 1912.jpg. Der selbe Verlag, Rückseite hier: [4]--Ütze 13:55, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hier hat die Rückseite keinen Poststemple. Gibt es vielleicht einen mit? So ist das Datum, auch wenn ich dir glaube, nicht nachzuvollziehen. ..Darah Dan Doa^.suhadi 17:06, 28. Sep. 2010 (CEST)

bis jetzt hab ich keine gelaufene gefunden... bleibe da aber dran --Ütze 15:27, 1. Okt. 2010 (CEST)

Eines Poststempels bedarf es hier sicher nicht, die Karte ist ja ganz offensichtlich gleichzeitig mit dem Pendant "Ragöser Damm Süd" zusammen herausgegeben (veröffentlicht) worden. Hier jetzt für jede einzelne Karte der klar als Serie erkennbaren Schwesterkarten ein gelaufenes Exemplar zu verlangen, wäre pingelig. Es geht nicht darum, dass die Karte gelaufen sein muss, sondern darum, dass (und wann) sie veröffentlicht wurde, und das ist mit der leeren Rückseite in Verbindung mit dem Verweis auf die andere Karte hinreichend bewiesen. Das gilt natürlich unabhängig von der aufgeworfenen Frage des Urhebers, der evtl. zu ermitteln wäre. --Jordi 23:44, 17. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Postkarten werden üblicherweise nicht im Einzelmotiv, sondern (möglichst) formatfüllend in mehreren Nutzen gedruckt. --Artmax 20:39, 25. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, jedoch erkenne ich nicht, warum diese Karte ein Pendant zur Datei Ragöser Damm Süd ist. Bei der Karte Nord liegt der Schwerpunkt auf dem Tunnel, bei der Karte Süd auf dem Tal. Leider habe ich nach langem Suchen keine entsprechende gelaufene Karte gefunden. Beschriftung weisen durch Fehler beim E und Unterstrich beim R auf die selbe Maschine hin, jedoch sagt dies nichts über die Veröffentlichung der Karte aus. --Itti 19:11, 9. Nov. 2010 (CET)

Finde ich offensichtlich. Die Beschriftung ist völlig analog gestaltet. Auf beiden Fotos taucht das etwas schief ins Bild montierte Dampfschiff auf. Die Rückseiten sind völlig identisch (wenn auch sehr einfach). Also für meine Begriffe ganz eindeutig und auf den ersten Blick erkennbar der gleiche Verlag und die gleiche Serie (und von daher auch gleichzeitig veröffentlicht). Ausschlaggebend sind die Gestaltung der Vorder- und Rückseite. Die durch das Motiv bedingten Bildunterschiede sind da zweitrangig. --Jordi 22:54, 9. Nov. 2010 (CET)

Immer noch sorry, finde die Rückseite nicht. --Itti 08:27, 10. Nov. 2010 (CET) Mann sollte versuchen, morgens die verklebten Augen zu öffnen. Nun habe auch ich die Rückseite gefunden. :-), Stil ist derselbe, denke eh, dass Postkarten in der Regel zur baldigen Veröffentlichung gedruckt werden. Für mich  Ok. --Itti 08:33, 10. Nov. 2010 (CET)

Datei:Havel-Oder-Wasserstraße - Eberswalder Kanalbrücke 2.jpg

-Übertrag aus gemeinsamen Abschnitt mit Datei:Havel-Oder-Wasserstraße - Eberswalder Kanalbrücke 1.jpg-

Veröffentlichung beider Fotos müsste um 1914 erfolgt sein. Der Hinweis 1918 erfolgt hier nur, da auf der Karte mit Bleistift "28.3.1918" vermerkt ist. --Ütze 21:53, 25. Okt. 2010 (CEST)

Habe lange gesucht, leider nichts gefunden. Da das Foto Datei:Havel-Oder-Wasserstraße - Eberswalder Kanalbrücke 1.jpg aus einer Festschrift stammt, sollte hier ein entsprechender scan helfen. Für die Postkarte habe ich leider nichts gefunden. Tja, bin immer ein Freund von behalten, jedoch ist dies etwas dünn. Evt. Rückseite der Karte mit dem Datum noch einstellen. --Itti 19:01, 9. Nov. 2010 (CET)

Die Festschrift gibts auch Digital im Netz... habe sie auf der Platte aber wo und unter welchem Namen hatte ich sie gefunden???? Die Rückseite der Karte kann ich einstellen, aber erst Richtung Wochenende... komme vorher nicht dazu. --Ütze 19:23, 9. Nov. 2010 (CET)

-Ende Übertrag-

So, doch früher als gedacht hier nun die Rückseite [5] --Ütze 16:54, 10. Nov. 2010 (CET)

Die Schrift, vor allem die zwei scheint eine ältere Handschrift zu sein. Könnte bedeuten, ein Ausflug zum Bauwerk, Kauf einer Postkarte und Vermerk des Datums. Könnte jedoch auch was anderes sein. Insgesamt passt die Karte zu den anderen zwei Karten. So dass ich denke Druck und vermutlich Veröffentlichung (Verkauf) vor 1920. Jedoch nur Vermutung. Keine definitiver Nachweis. Mir würde es genügen. Was denkt ihr?--Itti 12:29, 11. Nov. 2010 (CET)

Datei:Ted_Ray_1920.jpg

Das Bild zeigt Ted Ray bei seiner Teilnahme an den U.S. Open 1920. Da Ted Ray in diesem Jahr dieses sehr wichtige Golf-Turnier gewonnen hat, wurde es sicher von zeitgenössischen Zeitungen und Zeitschriften veröffentlicht. Die Datei selbst hingegen wurde in einem Artikel des American Golfer aus den 30er Jahren gefunden: http://www.la84foundation.org/SportsLibrary/AmericanGolfer/1935/ag384m.pdf Der Urheber des Fotos von 1920 ist mir nicht bekannt und konnte auch nach längerer, intensiver Recherche nicht gefunden werden. --Oskar Stübinger 17:06, 2. Nov. 2010 (CET)

Habe mal rumgesucht. Andere Fotos habe ich gefunden. Dieses nicht noch mal. Das offizielle Foto von den Siegern der US Open zeigt ihn von hinten. Tja schwierig, Veröffentlichung nicht schlüssig nachgewiesen, Urheber unbekannt. Eine Veröffentlichung müsste aber schon her. So reicht es für mich noch nicht. --Itti 18:10, 9. Nov. 2010 (CET)

Datei:SS California (1907).JPG

Das Bild zeigt das Schiff logischerweise vor der Versenkung 1917. Es ist daher sehr wahrscheinlich das das Bild auch vor 1917 veröffentlicht wurde. Einen Urheber und dessen Todesdatum konnte ich nicht ermitteln. Selbst wenn der Fotograf damals 20 Jahre alt war, was ich für unwahrscheinlich halte, sind inzwischen über 90 Jahre vergangen. -- Biberbaer 20:37, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich würde mir den lokalen Upload hier auf de.wp und die Diskussion sparen und das Bild einfach mit commons:Template:PD-US (oder genauer: commons:Template:PD-1923) von en.wp nach Commons transferieren. --Martin H. Diskussion 21:23, 6. Nov. 2010 (CET)

Ganz merkwürdig. Die Datei wurde gelöscht. Ich dachte ich bekomme hier ein paar Hinweise. -- Biberbaer 13:38, 22. Nov. 2010 (CET)

Tja, kann leider auch nicht sagen, warum das Foto so schnell gelöscht wurde. Denke, der Hinweis das Foto auf die Commons zu übertragen, dann einzubinden ist gut. --Itti 18:32, 23. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Itti 18:32, 23. Nov. 2010 (CET)

Datei:Hugo Bästlein.jpg, Datei:Georg Fell.jpg, Datei:Fritz Herbert.jpg, Datei:Hermann Petzold.jpg, Datei:Eduard Würfel.jpg

Zu diesen Dateien gab es offenbar noch keine Diskussion. Sie stammen alle aus einem in der Bildbeschreibung angegebenen Werk, das 1919 veröffentlicht wurde. Urheberangaben für die Fotos scheint es darin nicht zu geben. Also im Prinzip in Ordnung, denke ich. --Jordi 22:59, 6. Nov. 2010 (CET)

Veröffentlichung 1919, schon mal ok, Urheber wurde nicht genannt. Heinrich Kaufmann war Redakteur, wird als solcher die Fotos wohl nicht gemacht haben. Wenn doch, 1928 gestorben. Denke, die Fotos können bleiben. --Itti 17:39, 9. Nov. 2010 (CET)

Datei: HL Damals – Pfluegsche Haus.jpg

Zur Diskussion --1970gemini - Hier kannst du Fragen stellen 15:16, 9. November 2010 (CEST)

Veröffentlichung 1919, schon mal ok, Urheber wurde nicht genannt? Dann kann es für mich so bleiben. --Itti 17:33, 9. Nov. 2010 (CET)

Datei: HL Damals – Vorschuss- und Sparverein.jpg

Zur Diskussion --1970gemini - Hier kannst du Fragen stellen 15:35, 21. Mai 2010 (CEST)

Veröffentlichung 1912, schon mal ok, Urheber wurde nicht genannt? Dann kann es für mich so bleiben. --Itti 17:32, 9. Nov. 2010 (CET)

Datei: HL Damals – Luebecker Privatbank.jpg

Zur Diskussion --1970gemini - Hier kannst du Fragen stellen 15:51, 21. Mai 2010 (CEST)

Veröffentlichung 1912, schon mal ok, Urheber wurde nicht genannt? Dann kann es für mich so bleiben. --Itti 17:31, 9. Nov. 2010 (CET)

Datei: HL Damals – SuAK.jpg

Zur Diskussion --1970gemini - Hier kannst du Fragen stellen 16:05, 21. Mai 2010 (CEST)

Veröffentlichung 1912, schon fast 100 Jahre alt. Urheber nicht bekannt, für mich ok. --Itti 17:30, 9. Nov. 2010 (CET)

Datei: HL Damals – BfHuG.jpg

Zur Diskussion --1970gemini - Hier kannst du Fragen stellen 16:12, 21. Mai 2010 (CEST)

Veröffentlichung 1914, schon mal ok, Urheber wurde nicht genannt? Dann kann es für mich so bleiben. --Itti 17:29, 9. Nov. 2010 (CET)

File:Lager Hammelburg, Nordlager 1916.jpg

Die von mir eingescannte Postkarte zeigt das Lager Hammelburg vor dem Ersten Weltkrieg und ist ausweislich des Poststempels 1916 gelaufen. Irgendwelche Hinweise auf den Urheber finden sich nicht auf der Karte. Scheurebe2000 16:45, 9. Nov. 2010 (CET)

Habe hier das selbe Modell gefunden, gelaufen 1917 als Feldpost. Denke, kann bleiben. --Itti 17:26, 9. Nov. 2010 (CET)

Datei: HL Damals – aSuAK.jpg

Zur Diskussion --1970gemini - Hier kannst du Fragen stellen 11:31, 10. November 2010 (CEST)

Datei: HL Damals – BH im Balauerfohr.jpg

Zur Diskussion --1970gemini - Hier kannst du Fragen stellen 16:05, 10. November 2010 (CEST)

Datei:WP Krumme Querstraße.jpg

Dieses Foto wurde in der Lübecker Wochenzeitung Vaterstädtische Blätter am 11. März 1917 veröffentlicht. Der Fotograf ist nicht genannt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:59, 10. Nov. 2010 (CET)

Datei: HL Damals – Amélie Roquette.jpg

Zur Diskussion --1970gemini - Hier kannst du Fragen stellen 19:49, 10. November 2010 (CEST)

Datei: HL Damals – Der kl Schrangen.jpg

Zur Diskussion --1970gemini - Hier kannst du Fragen stellen 19:28, 11. November 2010 (CEST)

Datei: HL Damals – BvkSchrangenadM.jpg

Zur Diskussion --1970gemini - Hier kannst du Fragen stellen 19:28, 11. November 2010 (CEST)

Datei: HL Damals – Das Waisenhaus.jpg

Zur Diskussion --1970gemini - Hier kannst du Fragen stellen 19:28, 11. November 2010 (CEST)

Datei: HL Damals – Jannasch.jpg

Zur Diskussion --1970gemini - Hier kannst du Fragen stellen 10:43, 18. November 2010 (CEST)

Datei:Kapelle Uissigheim 1910.jpg

Das von mir eingescannte Bild stammt von 1910 oder früher, da das Buch, in dem es abgebildet ist (Florian Werr: Geschichte des Pfarrdorfes Uissigheim, Tauberbischofsheim 1910) in eben jenem Jahr erschien. In dem Buch ist kein Fotograf vermerkt, es finden sich auch keine Hinweise auf den Fotografen.--Dem Zwickelbert sei Frau 09:12, 19. Nov. 2010 (CET)

Eindeutig. OK. --h-stt !? 07:54, 23. Nov. 2010 (CET)

Erschienen 1910, Urheber unbekannt, für mich  Ok --Itti 18:22, 23. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Itti 18:22, 23. Nov. 2010 (CET)

Datei: EF – Walter Boy-Ed.jpg

Zur Diskussion --1970gemini - Hier kannst du Fragen stellen 13:54, 20. November 2010 (CEST)

Datei: EF – LBE.jpg

Zur Diskussion --1970gemini - Hier kannst du Fragen stellen 14:17, 20. November 2010 (CEST)

Datei: HL Damals – BBH Buchhandlung.jpg

Zur Diskussion --1970gemini - Hier kannst du Fragen stellen 19:39, 22. November 2010 (CEST)

Datei: HL Damals – BBH Buchhandlung2.jpg

Zur Diskussion --1970gemini - Hier kannst du Fragen stellen 19:39, 22. November 2010 (CEST)