Zum Inhalt springen

Portal Diskussion:Lebewesen

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. März 2004 um 04:07 Uhr durch Aglarech (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Bisherige Diskussionen unter Diskussion:Portal Lebewesen/Archiv, Diskussion:Portal Lebewesen/Archiv2, Diskussion:Portal Lebewesen/Archiv3

Kurzzusammenfassung der archivierten Diskussion:

  • Der Name des Portals soll bestehen bleiben.
  • Die Zahl der neuen Artikel sollte etwa 50 betragen.
  • Formatvorlage Tier wurde gelöscht, da nicht als sinnvoll erachtet.
  • Glossar Tiere und andere Lebewesenlisten sind nicht notwendig, Inhalt wurde in Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Beitragswünsche integriert, Listen gelöscht.
  • Taxon-Artikel ist überarbeitet.
  • Singular-/Pluralregel: Anlegen von Redirects nicht vergessen!
  • Leitlinien Biologie mit Beispielen zu wissenschaftlichen Namen angelegt.
  • Insektensystematik.
  • Urheberrechtsfrage zum Afrikanischen Leopard, Urversion in Redirect gespeichert, der nicht gelöscht werden sollte!
  • Namensdiskussion Teil 2:Weiterhin Konsens, dass der Name bleiben soll.
  • Diskussion wissenschaftliche vs. deutsche Namen: Mehrheit für Beibehaltung der jetzigen Regelung.
  • Wissenschaftlicher Taxonname für Asselspinnen (Pycnogonida vs. Pantopoda):Pycnogonida kommt in Systematiken und Taxobox, Pantopoda wird im Artikel erwähnt.
  • Neue Rubrik Erweiterte Artikel
  • Systematik der Pilze
  • Der durch einen dummen ZUfall entstnadene Artikel "Vögel Version 2" wurde in Vögel eingebaut
  • Der Ansturm durch die Medienpräsenz wird ducr eine separate Überarbeitungsliste aufgefangen.

Wiki-Reader

Ich bin gerade eher zufällig auf die meines Erachtens ziemlich gute Idee des Wikipedia:WikiReader gestoßen. Wie überall in der Wiki werden die Themen natürlich auch dort vor allem von Computer- und Geographiethemen beherrscht. Vielleicht sollten wir uns da auch mal einbringen. Der Wiki-Reader #1 ist zum Thema Schweden konzipiert und enthält bislang nur den Artikel Elch aus unserem Bereich, da ollte sich doch mehr machen lassen.

Außerdem (oder alternativ) könnten wir eine Ausgabe kreieren, die näher an unseren Themen liegt, trotzdem aber interdisziplinär sind. Beispielthemen für Hefte: Gifte, Seuchen, Höhlen, Wattenmeer, Biotechnologie, Kenia, Regenwald, Wüsten, Kooperation und Konkurrenz ...

Was haltet ihr davon? Necrophorus 14:53, 23. Feb 2004 (CET) (Wird Zeit, das die Telekom meinen Anschluß wieder öffnet ;o()

Na, Du sprühst ja mal wieder vor Ideen! Aber warum nicht? Regenwald gefällt mir nicht schlecht. Da können wir von unseren Stärken, den Raubtieren und Insekten besonders gut Gebrauch machen. --mmr 18:12, 23. Feb 2004 (CET)
Ja, lasst aber mal abwarten, wie das mit der ersten Ausgabe läuft. Ansonsten finde ich die Idee gut. Polargebiete würden mir auch noch als Thema einfallen, da würden die ganzen Robben gut reinpassen - allerdings würden wir wohl nur mit sehr viel gutem Willen einen Insektenartikel darin unterbringen, schätze ich ;-) -- Baldhur 19:43, 23. Feb 2004 (CET)
ich krieg überall lilien untergebracht :) .... denisoliver 16:07, 24. Feb 2004 (CET)
Stimmt, sorry, die waren mir dadurch gegangen. Die Lilien bilden definitiv auch eine unserer stärksten Sektionen. Gibts da welche in Schweden? Dann kannst Du sie vielleicht noch im ersten Reader unterbringen... --mmr 17:57, 24. Feb 2004 (CET) (der jetzt mal in der Wikipedia nachschlagen muss, wo die Lilien sich denn überall so tummeln)
Ich hoffe, es gibt auch Wüstenlilien, ich habe nämlich gerade den Wiki-Reader Wüsten gestartet (jedenfalls ene Inhaltsliste angefangen), unter Wikipedia:WikiReader/Wüsten findet ihr meinen Start. Necrophorus 02:57, 28. Feb 2004 (CET)

Nomenklatur

Sorry, bin bei Pfeilschwanzkrebse (!) der Einzahl-Mehrzahl-Regelung aufgesessen. Ist das eigentloch endgültig geklärt? ---Hati 12:23, 25. Feb 2004 (CET)

Ja. In Leitlinien Biologie gibt es eine ausführliche Erklärung. Da steht auch, dass es immer einen Redirect vom Singular zum Plural geben soll, damit ein Schreiben doppelter Artikel vermieden wird. Leider wird das sehr oft vergessen.
Diese Regel gab es im Prinzip schon vor meinem Ankommen hier bei Wikipedia. Da hieß es noch, Gattungen im Singular, Familien im Plural. Ich hatte dann gesagt: entweder alle Gruppen im Plural oder alle im Singular, und letztlich sind wir bei alle im Plural gelandet. So weit ich weiß, entspricht das auch dem Vorgehen in mir bekannten Lexika und Enzyklopädien - auch da sind Taxa im Plural angegeben. -- Baldhur 12:31, 25. Feb 2004 (CET)

Bitte der niederländischen Wikipedia

Das hier sollte lieber jemand erledigen, der sich damit auskennt --Head 02:08, 29. Feb 2004 (CET)

I have a question for you as well, on the nl:Main-Donau kanaal page we have a list of species that came in through the channel. Could you translate this bit into German and hopefully get some intrest so that we will also get a list of West-European species going the other way?? Thanks GerardM

Ich übernehme gern die Beschreibungen der beiden Krebse, die auf der Liste sind, aber über Arten, die von Westen in die Donau und ins Schwarze Meer gewandert sind, kann ich nüscht finden >;O( Necrophorus 02:25, 29. Feb 2004 (CET)
Icke auch nisch. Bekommt man in Westeuropa auch nix von mit... Die rumänischen oder bulgarischen Kollegen könnten vielleicht mehr wissen. --mmr 03:10, 29. Feb 2004 (CET)
So, ich habe in Main-Donau-Kanal folgende Passage eingebastelt:
Natürlich funktioniert dieser Austausch auch in die Gegenrichtung. Hier werde die Arten allerdings primär durch die Schiffahrt verfrachtet und finden so neue Lebensräume. Einige Beispiele dieser Gruppen sind die Körbchenmuschel (Corbicula fluminalis) und die Süßwassergarnele (Atyaephyra desmaresti). Necrophorus 08:01, 29. Feb 2004 (CET)
Ich hätte da jetzt doch auf http://www.donauauen.at/html/news/news_krabbe.html etwas über eine Einwanderung vom Westen ins Donaugebiet gefunden. --Franz Xaver 12:27, 1. Mär 2004 (CET)
auch eingebaut und an GerardM weitergegeben. Necrophorus 13:35, 1. Mär 2004 (CET)

I am busy finishing in the nl:wikipedia a description of all the fish species that occur in the sweet waters of the Netherlands and Belgium List of fishes in the Benelux. Many of these fishes MUST live in German waters as well, All will have taxoboxes and I have many new photo's. Even if you do not have the urge to make a full article out of them, you could start with these bits as a stub. As the Main-Donau-Kanal was the entry point of many fishes I wrote the article on that one. I learned that the "chinese crab" riocheir sinensis propably came into Austria that way. We have a great underwaterpicture of this critter.

My next project to finisch will be about native trees and shrubs of the Benelux.. Thanks, GerardM 14:47, 1. Mär 2004 (CET)

Hexenkraut / Bärlauch

Ich habe gerade eben ein Problem entdeckt: Der neue Artkel mit dem Namen Hexenkraut behandelt eigentlich den Bärlauch (Allium ursinum), über den es auch bereits einen Artikel gibt. Natürlich sind alle möglichen Pflanzen in der einen oder anderen Gegend mit Hexen in Verbindung gebracht worden, allerdings ist die einzige Pflanze, die in der Wikipedia unter diesem Namen (im Plural) einen Artikel haben sollte, die in der heimischen Flora mit 2 Arten vertretene Onagraceen-Gattung Circaea. Für Allium ursinum ist "Hexenkraut" höchstens ein lokaler Name. --Franz Xaver 19:05, 9. Mär 2004 (CET)

Kannst Du einen Stub über Circaea schreiben? Dann machen wir eine Begriffsklärungsseite im Singular, verweisen an erster Stelle auf Circaea und an zweiter auf die Lokalbezeichnung für den Bärlauch. Der jetzige Hexenkrautinhalt muss dann mit dem Bärlauchartikel vereinigt werden, ich setze die beiden gleich mal auf die Liste der zu überarbeitenden Artikel.
Hallo, ich habe mir mal erlaubt, das schon zu erledigen. Grüße,denisoliver 11:39, 10. Mär 2004 (CET)

Ich beschäftige mich schon mal mit Psychoaktiven Pflanzen, (nein, nicht deshalb schreibe ich manchmal wirres Zeug ;-)) aber den Namen _Hexenkraut_ speziell für Allium ursium, hab ich noch nie gelesen. Bärlauch ist doch völlig ausreichend. biela 18:07, 10. Mär 2004 (CET)

Freie Bilder

Nach etwas rumsuchen hab ich einige Quellen gefunden und werd die hier mal auflisten, bin sicher net der einzige der Bilder sucht :) --chb 16:31, 12. Mär 2004 (CET)

[1] [2] [3]


Hallo, ich bin relativ neu hier und habe gerade etwas an den Pärchenegel gebastelt. Da frag ich mich woher ich jetzt ein Bild bekommen könnte, grundsätzlich wird sowas bei Bakterien/Viren oder wie eben hier Parasiten die man schwer selbst Photographieren kann recht umständlich ? (PS: Falls das gar nicht hierhin gehört - Tut mir leid bin noch net so in der Wikipedia drin :) ) --chb 19:12, 9. Mär 2004 (CET)

Doch, Du bist hier genau richtig! Leider gibt es bei Bilder hier (nicht nur bei den Lebewesen) grundsätzlich Probleme, weil wir nur gemeinfreie Fotografien verwenden können. Es gibt ein paar freie Quellen, die man benutzen kann; ansonsten hilft nur selbst fotographieren. Leider. --mmr 21:58, 9. Mär 2004 (CET)
.. oder zeichnen. manche lebewesen lassen sich ja ebenso gut (oder vielleicht gar besser) zeichnen als fotografieren. denisoliver 11:43, 10. Mär 2004 (CET)
Jo zeichnen wär wohl das einfachste, oder mal den Urheber anschreiben obs freigegeben werden kann. --chb 16:25, 10. Mär 2004 (CET)
Also, so richtig gute Zeichnugen fände cih auch mal prima und wenn wir jemanden hätten, der das kann, sofort her damit. Necrophorus 07:35, 11. Mär 2004 (CET)
äh, bevor ich missverstanden werde: ich meinte damit zeichnungen von lebewesen im mikrobereich, also algen, viren, bakterien etc., die können ja auch schematisch sein, ist vielleicht sogar übersichtlicher als so manche wuschige mikroskopische fotografie. denisoliver 14:01, 11. Mär 2004 (CET)
Keine Angst, ich habe das nicht als Angebot verstanden, meine ganzen Krebse etc. mit Bildern aus deiner Had zu verschönern. Aber ich sehe das besonders bei den Kleinkramsgeviech genauso wie du, selbst bei den Insekten und Co. wäre die ein oder andere Zeichnung nicht verkehrt. Das Problem: Ich kann nur sehr begrenzt zeichnen, deshalb bräuchten wir also wohl einen "wissenschaftlichen Zeichner". Aber vielleicht kennt ja jemand jemanden, der zwar von sich behauptet, keine Texte verfassen zu können, stattdessen jedoch als Zeichner top ist ? Wäre prima >;O) Necrophorus 14:20, 11. Mär 2004 (CET)
gut, ich habe nämlich von sowas nicht die geringste ahnung ... (ich versprech aber als ausgleich meinen ganzen garten in diesem sommer abzufotografieren und so die botanik zu illustrieren .. :) ) denisoliver 14:25, 11. Mär 2004 (CET)

Kugelfische

Ich hab da ein Problem bei dem überarbeiten der Kugelfische, nach meinen Büchern nennt man... Die Familie Kugelfische Tetradontidae gehört zu der Unterordnung der Kugelfischähnliche Tetradontidei. in die Ordnung Kugelfischartige Tetradontiformes.

Aber die Igelfische Didontidae würde ich eigendlich gerne dazu nehmen. sie gehören doch auch zu der gleichen Familie, nach meiner überzeugung könnte man in den Artikel Kugelfische beide rein packen, oder liege ich da falsch ? Die meisten Suchanfragen werden warscheinlich eh´in Richtung Fugu gehen, Vielleicht noch in die Richtung Sphaeroides Arten, da einige dieser, einen guten Ruf als Schneckenfresser unter den Aquarianern haben. Sorry, schon wieder vergessen : biela 15:13, 10. Mär 2004 (CET)

Ich fände zwei separate Artikel besser. In dem Artikel Kugelfischartige sollte die Systematik aufgedröselt werden und Verweise auf die Familien eingebunden werden:

Wenn alles von den Kugelfischartigen aus gut verlinkt ist, können die Zwischentaxa wie Kugelfischähnliche oder Kugelfischverwandte oder wie auch immer entfallen und brauchen keine eigenen Artikel (wären sowieso ewig nur Mini-Stubs). Zu Kugelfischen und Igelfischen gibt es aber jeweils genug zu schreiben, um je einen großen Artikel zu füllen. -- Baldhur 16:12, 10. Mär 2004 (CET)

Ich sehe das eigentlich genauso. Ein Artikel zu Kugelfische ist ja bereits angelegt, von den anderen Familien sollten mindestens die Kofferfische, die Igelfische, die Feilenfisce und die Drückerfische irgendwann einen eigenen Artikel haben, am besten natürlich alle. Necrophorus 16:20, 10. Mär 2004 (CET)

Ok, ich beschäftige mich erst mal mit dem ThemaKugelfische, allerdings werde ich diesen Artikel nicht selbständig fertig stellen koennen, ich schreib erst mal rein was ich denke ! Ich bin heute noch kein einziges mal bei Wikipedia raus geflogen ! (normal : Zeitüberschreitung bei Verbindungsaufbau) das muss ich auskosten ! ;-) biela 17:01, 10. Mär 2004 (CET)

So, was ich machen konnte, hab ich gemacht... ich hab leider keine Literatur über die vollständige sys. Aber vielleicht sollte ich eher den Artikel Fugu überarbeiten ? biela 20:24, 10. Mär 2004 (CET)

Hervorhebung von Gruppen ohne Verwandtschaft

Da es ja einige Gruppen gibt die nur aufgrund von (äußeren) Merkmalen zusammengefaßt werden, Wirbellose oder Hemimetabole_Insekten als Beispiele; Wäre es nicht Sinnvoll auch für diese Gruppen eine Tabelle daneben anzulegen mit den Infos warum die so zusammengefaßt werden. So quasi bissl graphischer Aufputz für die schnöden Listen :). --chb 16:25, 10. Mär 2004 (CET)

Nein, das finde ich nicht sinnvoll. Was sollte denn in so einer Tabelle drinstehen? Die Taxoboxen geben Aufschluss über die Stellung eines Lebewesens in der klassischen Systematik. Man kann sich darin rauf- und manchmal auch runterklicken zu über- und untergeordneten Taxa. Die genannten Gruppen stehen außerhalb der Reihe. Erklärungen, warum das so ist, sollten im Text stehen und nicht in einer tabellarischen Box. -- Baldhur 15:46, 12. Mär 2004 (CET)
Auch wieder wahr. Und die Arten die zur Gruppe zusammengefaßt sind kann man ja trotzdem in eine Tabelle packen. --chb 21:51, 12. Mär 2004 (CET)

Parasiten

Habe gerade einen neuen Parasiten fertiggestellt Madenwurm. Jetzt frag ich mich wo ich Kommensale unterbringen soll, verdient das einen eigenen Eintrag oder soll ich eine eigene Seite mit Parasitären Lebensweisen oder Terminologien eintragen ? --chb 19:42, 10. Mär 2004 (CET)

Das hängt davon ab, wieviel Du dazu schreiben kannst. Ein-Satz-Definitionsartikel finde ich nicht so berauschend, aber wenn Du einen schönen runden Artikel dazu schreiben kannst, dann her damit! --mmr 23:03, 11. Mär 2004 (CET)
Hab grad gesehen das Kommensale schon von Kommensalismus hinreichend abgedeckt wird :) -chb 22:00, 12. Mär 2004 (CET)

Insektenfresser

Sollte man nicht endlich die Otterspitzmäuse (Potamogalidae) aus den Insektenfressern ausgliedern? Bei den Tenrekartigen stehen sie schon. Martin Sell 17:48, 11. Mär 2004 (CET)

Ja, das ist eine gute Idee. --mmr 23:06, 11. Mär 2004 (CET)

Eidechsen

Möchte jemand mal einen Blick auf Diskussion:Eidechsen werfen und einen Kommentar zur Benennung und Einordnung von Reptilien-Taxa in der klassischen Systematik abgeben? Danke. -- Baldhur 15:46, 12. Mär 2004 (CET)

Exzellente Artikel

Auch wenn wir offensichtlich alle der Meinung sind, das die Liste wenig Aussagekraft hat, sollte wir viellicht vor allem aufgrund de prominenten Präsenz auf der Startseite ein paar Artikel da einbringen. Deshalb mein Vorschlag im Portal ene interne Liste anzulegen für potentielle Aspiranten, die wir dann intern nochmal überarbeiten und dann vorschlagen. Bislang ist nur der Krabbenfresser vorgeschlagen und der Wolf ist in der Liste. Necrophorus 17:52, 12. Mär 2004 (CET)

wie immer opponiere ich :) : so schlecht finde ich diese liste nämlich gar nicht, ganz im gegenteil. aber ich stimme zu, das portal lebewesen sollte sich dort präsentieren. -- denisoliver
Meine Meinung zu den exzellenten Artikeln habe ich ja schon geäußert. Warum ausgerechnet der Krabbenfresser dort vorgeschlagen wurde (für den ich vergleichsweise wenig Zeit investiert und den ich eher schnell runtergeschrieben habe), ist mir rätselhaft und zeugt eher von der Zufälligkeit dieser ganzen Liste. Aber da ich hier nicht durch besondere Bockigkeit auffallen will, habe ich mal einige eigene Vorschläge gemacht. Meinetwegen können an dieser Stelle auch Selbstvorschläge genannt werden - vielleicht kennen wir anderen Aglarechs oder Franz' oder Denis' bestgelungenen Artikel nicht, und dann wäre es doch schade, wenn er es durch die Lappen ginge, weil jeder zu bescheiden ist, seine eigenen Artikel vorzuschlagen. -- Baldhur 23:27, 12. Mär 2004 (CET)
Ich find' die Empfehlenswerten als Gegengewicht zur Löschliste eigentlich ganz nett. Während auf letzterer viele Artikel auf Stubniveau gehievt werden, bekommen dort gelistete meist noch einen letzten Schliff. Ist natürlich eine rein subjektive Auswahl, aber solange nichts anderes behauptet wird, stört mich das nicht. Habe unten noch etwas ergänzt.--mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
  • Gepard
    • der Gepard ist meines erachtens wirklich gut geworden, deswegen möchte ich ihn vorschlagen. denisoliver 19:27, 12. Mär 2004 (CET)
      • kann ich nur zustimmen. Necrophorus 23:09, 12. Mär 2004 (CET)
      • dito --mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
  • Löwe
    • Hier gilt eigentlich das geliche wie beim Gepard. Necrophorus 23:09, 12. Mär 2004 (CET)
    • dito --mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
  • Tiger
    • auch ein sehr umfassender Artikel --mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
  • Puma
    • ich zahle hier bald Baldhurs gesammelte Beiträge auf... --mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
  • Eurasischer Luchs
    • noch einer von der Sorte --mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
  • Taxon
    • Der Artikel zum Taxon ist mit Sicherheit der beste und vollständigste Artiekl zu diesem Thema im mir bekannten Internet und eigetlich auch in der Literatur. Ein paar Literaturhinweise sollten noch ans Ende als i-Tüpfelchen.
    • Zustimmung -- Baldhur 23:27, 12. Mär 2004 (CET)
  • Krebstiere
  • Skorpione
    • Ich habe von Necrophorus' Artikeln letztlich diese beiden ausgesucht, obwohl es schwer ist, unter so vielen guten Artikeln sich für zwei zu entscheiden. Beide sind ungewöhnlich ausführlich, gut verständlich und übersichtlich gegliedert. -- Baldhur 23:27, 12. Mär 2004 (CET)
    • dito --mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
  • Webspinnen füge ich auch noch dazu, obwohl die Seite noch eine interne Gliederung braucht. --mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
  • Finken hat derzeit eine in meinen Augen etwas sehr lange Systematikliste unten, ist aber ansonsten auch top. --mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Lebewesen&oldid=818380“