Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt34

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:92.76.173.23 (erl.)

92.76.173.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - droht mit rechtlichen Schritten (siehe seine Disk) 1, 2 - Spuki ^Séance 12:14, 19. Nov. 2010 (CET)

hatte ihn gerade angesprochen. Warten wir mal ne Reaktion ab. Habe ihn auf dem Schirm und lasse hier erstmal offen. --magnummandel 12:22, 19. Nov. 2010 (CET)

keine weiteren Vorkommnisse. erl.  @xqt 16:25, 19. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:141.91.136.38 (erl.)

141.91.136.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll, bereits mehrmals unter anderen Adressen aufgetaucht und revertiert. --77.80.17.156 12:45, 19. Nov. 2010 (CET)

Durch Zeitablauf erledigt.  @xqt 16:26, 19. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:93.131.208.94 (erl.)

93.131.208.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs): PA [1]; Sperrumgehung von Benutzer:JEW aka Benutzer:Schonrath aka Benutzer:Schlepper aka Benutzer:93.131.213.176. In der Gesamtheit nahe an der Grenze zum "Rückfall in alte Verhaltensweisen", siehe zb Steinkiste von Flögeln (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen).. --jergen ? 12:53, 19. Nov. 2010 (CET)

93.131.208.94 wurde von Kuebi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:10, 19. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Rosenkohl (erl.)

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [2] Meinen Benutzernamen mit weit dahergeholten Nazivergleichen zu verunglimpfen, kann ich nicht dulden. Das ist eine ganz üble und elendige Machenschaft, denn man kann sicher alles irgendwie, wenn man will mit "Nazi" in Verbindung bringen. Es ist zudem lächerlich. (über 5000 Artikel mit "Fips" - irgendwo lässt sich sicher ein Nazivergleich finden) --FIPS 13:04, 19. Nov. 2010 (CET)

Das Klima eskaliert hier ja immer extremer seitens mancher User! - -- ωωσσI - talk with me 13:22, 19. Nov. 2010 (CET)

Wir haben es offensichtlich mit einem Anhänger der Freien Assoziation zu tun: [3], [4] --Anti68er 14:33, 19. Nov. 2010 (CET)

Dich wähnte ich eher beim Siebengebirgsmarathon. Danke WWSS1 für die Benachrichtigung, ich hoffe Dein persönliche Angriff gegen mich "unter aller Sau" war nur als ironische Paraphrase auf FIPS' Rede hier gemeint.

Ein Konto das nach wenigen, teilweise revertierungbedürftigen Beiträgen z.B. Volkstrauertag in diesem Themenbereich anfängt sollte m.E. auch einen geeigneten Namen führen, Grüße --Rosenkohl 15:41, 19. Nov. 2010 (CET)

Was - FIPS Asmussen ein Nazi??? Ich kann das nicht glauben! --Φ 15:57, 19. Nov. 2010 (CET)

Fips der Affe ist natürlich auch hoch verdächtig - -- ωωσσI - talk with me 16:02, 19. Nov. 2010 (CET)

BTW: Wieso fühlt sich eigentlich kein Admin bemüßigt hier einzugreifen? - -- ωωσσI - talk with me 16:02, 19. Nov. 2010 (CET)

@Rosenkohl bzgl. Volkstrauertag - mein Edit wurde hier diskutiert. Falls es eine Richtlinie gibt, die besagt, dass es einem Frischling untersagt ist in bestimmten Themenfeldern zu agieren, dann wurde ich noch nicht darauf hingewiesen. Mir ist natürlich bewusst, dass ich manchmal etwas nach vorne geprescht bin, da man mich gleich nach meinen ersten Edits als Troll bezeichnete und mich für etwas blöd darstellen wollte, da ich angeblich mich mit Google nicht zurechtfände. Diese Startschwierigkeiten scheine ich aber überwunden zu haben. Dein Nazi-Vergleich lies mir aber keine andere Wahl, als in die Offensive zu gehen. Gruß --FIPS 16:40, 19. Nov. 2010 (CET)

Ja, die Assoziation geht so nicht. Ich spreche den Benutzer deswegen an. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:36, 19. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Umfrage zur Beendigung einer monatelangen heftigen Diskussion.

Benutzer:Widescreen hat seit Monaten die Diskussion in der Seite World Vision massiv angeheizt und durch Beleidigungen anderer Nutzer und sein Verhalten eine Lösung des Problems unmöglich gemacht. Nun torpediert er einen von vielen Benutzern akzeptierten guten Kompromissvorschlag (in dem auch Widescreens eigene Meinung mit berücksichtigt wird). In der dazugehörigen Umfrage unterschreibt er ständig und zieht sie damit ins Lächerliche. Bitte sperrt diesen Vandale mal für 4 Tage, damit die Umfrage in Bezug auf den Kompromissvorschlag in Ruhe geschehen und die Diskussion beendet werden kann. Alles Gute, --theoslogie 14:58, 19. Nov. 2010 (CET)

und Widescreen ...

1. beleidigt mich fortwährend, obwohl er in der gleichen Sache schon bereits von einem Admin verwarnt wurde.

   Gut sichtbar sind seine letzten Beleidigungen hier

2. schreibt gelöschte Beleidigungen immer wieder hin <-- Das ist die letzte Wiederstellung von Beleidigungen NACH der letzten VM

   Hier ist eine Aufzählung dessen, was er bis in drei Tagen nur auf einer Seite an Beleidigungen gegen mich losgelassen hat.

3. Bekennt sich dazu ein Troll zu sein (Und das ist keine Ironie, sondern ernst gemeint: Im Grunde erfülle ich eine Selbsterfüllende Prophezeiung. Mir ist vollkommen klar, dass sich die schlechten Bedingungen hier niemals ändern werden.), will also dem Projekt schaden und dieser Einstellung führt zu seinen dauerndem Vandalismus - Einsicht ist also nicht erkennbar. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:14, 19. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Widescreen ist unverbesserlich: Siehe hier: Dummfug Entfernt und von Widescreen sofort wieder eingefügt ... --theoslogie 15:16, 19. Nov. 2010 (CET)

Also dieser Widescreen. Ich weiß es auch nicht! So kann das nicht weitergehen. Wie wäre es, wenn ihr mal wieder eine Abstimmung macht, um zu zeigen, wie viele Christenmenschen hier ohne Verständnis, für die Arbeit, die wir hier tun, herumlaufen? Ach? Habt ihr schon! Ja dann... -- Widescreen ^® 15:17, 19. Nov. 2010 (CET) Ich gehöre schon zur dritten Generation von echten Wikipedianern, die sich dieses Themas annehmen. Wenn man mir einen Nachfolger vorschlägt, wäre ich gerne bereit... -- Widescreen ^® 15:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Vandalismus, die Dritte: sinnvoller Lösungsvorschlag von Widescreen ins Lächerliche gezogen und erneutes Trollverhalten durch dreifachen Revert, nur um eine sinnvolle Lösung aufzuhalten. Dazu ständig ungerechtfertigte Verbalattacken wie die hier drüber gerade. Gruß, --theoslogie 15:26, 19. Nov. 2010 (CET)

Oh Gott! Wenn ich so was lese: sinnvolle Lösung. Kommt mir der Kaffee hoch. -- Widescreen ^® 15:31, 19. Nov. 2010 (CET) @El

Angesichts dessen, das Widescreen bekennender Atheist ist, und er schon in den obigen Links dauernd die Christen durch den Kakau zieht, ist sein Ausruf "Oh Gott!" hier klar als Gotteslästerung und damit Verunglimpfung des christlichen Antragstellers hier gedacht. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:38, 19. Nov. 2010 (CET)

Besonders interessant ist Benutzer:Widescreens Begründung des letzten Reverts: Grund: Abstimmungsverfälschung rückgängig gemacht. Damit begründet er, dass er in einer Abstimmung, in der jeder nur eine Stimme hat, fünfmal unterschreiben darf? Das ist Vandalismus und keine sinnvolle Mitarbeit. Bitte diesen Benutzer mehrere Tage sperren. Herzliche Grüße, --theoslogie 15:36, 19. Nov. 2010 (CET)

Wer bestimmt, dass in der Abstimmung nur jeder eine Stimme hat? Du etwa? Nöö, wir können aber gerne noch fünf Thrads aufmachen um das zu diskutieren. Oder einen Ausschuss bilden? Na, ist das in eurem Sinn? -- Widescreen ^® 15:39, 19. Nov. 2010 (CET)

Und zum Vierten: hier. Das muss ein Ende haben. Herzliche Grüße, --theoslogie 15:40, 19. Nov. 2010 (CET)

Ein Statement pro Beteiligtem reicht hier in der VM. Den Rest bitte Dritte besprechen und entscheiden lassen. --El bes 15:42, 19. Nov. 2010 (CET)

Eure kleinen Tricksereien sollten ein Ende haben! -- Widescreen ^® 15:44, 19. Nov. 2010 (CET)

Hier scheint der Beweis gelungen zu sein, dass es mehrere Götter gibt. Nicht nur das Spaghettimonster, sondern offenbar auch noch die Kaffeekanne und dann noch ganz speziell Widescreens Gott. Kennt sich hier noch jemand aus in diesem Götterhaufen? Mutti, man hat mir meinen Gott geklaut, tu was! --Hubertl 15:44, 19. Nov. 2010 (CET)

Mal ehrlich, wenn jemand sich redlich bemüht und dann so sabotiert wird (ganz unten), dies finde ich etwas befremdlich und dem Projektfrieden abträglich. –– Bwag 15:45, 19. Nov. 2010 (CET)

Die bemühen sich ihren POV durchzudrücken. Sonst nichts. Bislang haben sie das ganz gut geschafft. Quellen und so ein Zeug sind für wahre Gottesfürchtige Menschen ja nur Nebensache. -- Widescreen ^® 15:47, 19. Nov. 2010 (CET)

Das ist eine beleidigende unwahre Tatsachenbehauptung. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:50, 19. Nov. 2010 (CET)

Soso! Den Eindruck bekommt man aber, wenn man zu fünften mal darüber diskutieren muss ob evangelical wirklich evangelikal bedeutet, obwohl das in den Quellen eindeutig geklärt ist. Sorry, ist nun mal so. -- Widescreen ^® 15:53, 19. Nov. 2010 (CET)

Das ist falsch und gehört nicht hierher. Hier geht es um Editwars und Beleidigungen durch Dich. Die kannst Du auch nicht mit sachlichen Differenzen rechtfertigen, die sind einfach verboten. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:57, 19. Nov. 2010 (CET)

Nö, hier geht es darum, dass ich nicht weiter gewillt bin, dieses billige Spiel von euch mit zu machen. Ich sage halt mal, wie es ist. Wenn Du damit nicht um kannst, dann hör auf damit. -- Widescreen ^® 15:59, 19. Nov. 2010 (CET)

bitte dringenst wegsperren. Keine konstruktive Mitarbeit seit Tagen erkennbar. Nur Beleidigungen etc (und dafür wurde er schon mehr als einmal in den letzten Tagen angesprochen!) --tecolótl 15:59, 19. Nov. 2010 (CET)

Und zum Fünften: Hier. Letzte Passage ist eine Beleidigung religiöser Gefühle und weit unter der Gürtellinie. Sperrt diesen Vandalen bitte mal ein paar Tage, dass er sich das abgewöhnt. Herzliche Grüße, --theoslogie 16:00, 19. Nov. 2010 (CET)

Tecolotl, der Account der recht zeitnah mit den Bildern bei Commons auftauchte, als die Bilder, deren Rechte in Besitzt der World Vision Deutschland sind, hier eingestellt wurden, sagt, ich solle dringenst weggesperrt werden. Gut Nacht. -- Widescreen ^® 16:01, 19. Nov. 2010 (CET)

Das ist ein Angriff Widescreens auf Tecolótl, und hat mit dem hiesigen Thema nichts zu tun. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:04, 19. Nov. 2010 (CET)

Oh ha! Ein Angriff, ein Angriff. -- Widescreen ^® 16:08, 19. Nov. 2010 (CET)

BTW: Wieso fühlt sich eigentlich kein Admin bemüßigt hier einzugreifen? - -- ωωσσI - talk with me 16:03, 19. Nov. 2010 (CET)

Wahrscheinlich weil es schwierig sein dürfte, so ein Trollgehabe nicht als Vandalismus zu erklären. –– Bwag 16:06, 19. Nov. 2010 (CET)

Falsch. Weil Euer Kindergarten nervt. Eure Darbietungen sind für JEDEN Admin eine Zumutung, schon allein deshalb, weil er jede Art von Parteiergreifung würde bereuen müssen.-- Nephiliskos 16:09, 19. Nov. 2010 (CET)

Mal halblang, Nephiliskos! Ich denke, dass ich im betreffenden Artikel, noch auf dessen Disc, jemals editiert habe, daher verstehe ich nicht dein „Euer Kindergarten“ als direkte Antwort zu meinen Kommentar. Und zum Kindergarten. Einer schreibt einen rund 2 KB großen sachlichen Kommentar und ein anderer stimmt dann x-fach ab. Ich sehe daher keinen Kindergarten, sondern nur einen Infantilen. –– Bwag 16:17, 19. Nov. 2010 (CET)

Aus Angst vor Konsequenzen nicht einzugreifen ist aber eigentlich nicht das was wir hier von den Admins erwarten. Und es ist ja jedes Mal das Gleiche. Solange das hier ignoriert wird eskaliert es immer mehr bis dann X-Editwars und Beleidigungen später kein Weg daran vorbeiführt doch jemanden zu sperren. Wenn es wirklich ein Kindergarten ist kann man ja gleich alle sperren. just my 5 eurocents. P.S.: Und IMHO sollte man auch das hier [5], [6], [7] berücksichtigen. Generator 16:40, 19. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Mal davon abgesehen, dass JEDE Eurer Diskussionen" in kilometerlangem Blah ausartet, nach dem ihr dann selber nicht mehr wisst, WARUM Ihr Euch zofft.-- Nephiliskos 16:13, 19. Nov. 2010 (CET)

Das würde nicht passieren, wenn Widescreen nicht dauernd vom Thema ablenken würde, wie hier oben wieder eindrücklich bewiesen, indem er andere beleidigt und beschuldigt und wenn ein Admin beherzt diesen Beleidigungen ein Ende bereiten würde. Solange ist Antworten das Einzige was ich kann. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:16, 19. Nov. 2010 (CET)

Danke! In der Tat, es nervt! Mich vor allem, da ich mit den Christen hier seit einem Jahr herum diskutieren muss, und ich keinen Bock mehr habe, mir diesen Schund zu geben. Die Admins sind höchstens genervt, weil seit Tagen, immer mal wieder ihre VM-Seite vollgequatscht wird. Aber die müssen sich ja auch nicht mit den Freikirchlern auseinandersetzten. -- Widescreen ^® 16:17, 19. Nov. 2010 (CET)

Jetzt wird's eindeutig Vandalismus, was Widescreen hier macht. Alle anderen in der Disk auf einmal zu beleidigen und die Diskussions-Seite zu zerstören. Auf diese Weise kann man eine Lösung sabotieren. Ich schau mir das jetzt nicht mehr länger mit an und schalte den Rechner ab. Wenn da kein Admin eingreift, dann ist Wiki als Projekt am Ende. Herzliche Grüße, --theoslogie 16:19, 19. Nov. 2010 (CET)

Ja, töröö! Jetzt ist es Vandalismus. Also am Ende ist die Wikipedia, wenn POV-Accounts weiterhin tun und lassen können, was sie wollen. -- Widescreen ^® 16:24, 19. Nov. 2010 (CET)

theoslogie ein POV-Account zu nennen ist eine Beleidigung, keine sachliche Entgegnung auf den vorwurf von Theoslogie. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:27, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich habe aber Dich gemeint! Und jetzt? -- Widescreen ^® 16:29, 19. Nov. 2010 (CET)

widescreen macht da mit der für ihn typischen holzhammermethode darauf aufmerksam, dass es bei der diskussion auf der nämlichen diskussionsseite ein gewisses missverhältnis von kilobytes und argumentumsatz gibt. ich denke, das ist unbestreitbar, es nützt aber wohl wenig, das bei jeder gelegenheit prominent aufzutischen. ehrlich gesagt, es fällt schwer, vieles davon überhaupt ernst zu nehmen (ich habe das vor ort ca 3x verdeutlicht). den editwar nebst mehreren VMs um ein paar sticheleien habe ich gesehen, und konnte nicht nachvollziehen, dass es dabei um PAs ging oder jemand religiöse gefühle verletzen wollte. insofern m.e. übertreibungen in jede richtung. hier entwickelt sich gerade eine doppelung zu den threads auf artikeldisk. und "unterausschuss", diese VM hat das potential für die galaktische klasse, ich sehe aber eigentlich keine notwendigkeit, sie weiter laufen zu lassen. es reicht m.e., wenn ein admin zusagt, dass er die diskussionsseite für heute auf seine watchlist setzt, und gut. ca$e 16:42, 19. Nov. 2010 (CET)

Wo ist die Adminschaft?? Wieso greift hier keiner ein und lässt zum dass das weiter eskaliert und Herr Widescreen ständig weitere Beleidigungen verteilt und sich die Diskutanten gegenseitig an die Gurgel gehen? Seid Ihr feige oder was? - -- ωωσσI - talk with me 16:47, 19. Nov. 2010 (CET)

Das Problem ist nicht die Seite, sondern, Widescreens Verhalten allein. Gerade wieder hat er mich beleidigt, indem er zum x-Mal über mich (Der Bezug ist durch den Link vorher eindeutig gegeben) schrieb: Anbiedern bei den vermeintlich mächtigen ist widerlich!

Ich sehe hier nur einen, der dauernd rumpöbelt und von der Diskussion ablenkt. Das ist kein Grund, gegen andere oder die Seite vorzugehen.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:49, 19. Nov. 2010 (CET)

Tja, um keinen Scherz verlegen, der Diskriminierung. -- Widescreen ^® 16:51, 19. Nov. 2010 (CET)

Wahrhaft „Galaktische_Klasse“ hat die Disskussion zum Transformator mit ihren vielen Austragungsorten. Ich halte es auch für eine sehr persönliche Entscheidung, ob man das Wort „christlich“ als beleidigend empfindet. -- wefo 16:52, 19. Nov. 2010 (CET)

Nein, es ist ein persönliches Gefühl. Widescreen weiß, dass ich so fühle und gebrauchte es absichtlich mehrfach. Das nennt man Beleidigung. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:54, 19. Nov. 2010 (CET)

Also für "Außenstehende" wirkt das ganze Theater wie eine total überzogene und schlechte Soap-Opera. Seit knapp einem Jahr geht das nun schon so. Und ganz ehrlich, da nehmt ihr euch alle nicht viel. Ja, das mehrfache unterschreiben von Widescreen ist Trollerei! Aber auf was? Eine ach so "vernünftige Lösung" welche bezeichnender Weise so "deeskalierende" Formulierungen enthält wie "der einzelne Störer", "den Durcheinanderbringer" "Wer ist wie ich wirklich an einem Ende dieser Disk und einer guten gemeinsamen Lösung interessiert?" Eine naivere Schwarz-Weiß-Formulierung gibts wohl kaum. Man weiß als Admin einfach nicht, was man tun soll abgesehen von der verlockenden Vorstellung, den Gordischen Knoten zu durchschlagen indem man alle Beteiligten einen längeren Zeitraum sperrt. Letzteres ist nicht wirklich eine Option und deshalb geschieht hier auch nichts. Das Problem muss grundsätzlich angegangen werden und das geht nicht, wenn einzelne Akteure weggesperrt werden. Deshalb setzte ich keine Sperren! (Weiter auf der Art. Disk.) --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:23, 19. Nov. 2010 (CET)

Jetzt ist es wenigstens amtlich, dass man hier ungestraft beleidigen, vandalieren, ... darf - Danke! - -- ωωσσI - talk with me 17:36, 19. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:79.201.249.58 (erl.)

79.201.249.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1 - — Regi51 (Disk.) 15:27, 19. Nov. 2010 (CET)

79.201.249.58 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:27, 19. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Minderbinder (erl.)

hat SLA auf Claire Dames gestellt, 3 Minuten, nachdem er seinen ersten Edit gemacht hat. Der Artikel ist aber nicht SLA-fähig, weil neue Quellen und RK´s eingebaut wurden. Da wir schon bei einer früheren LD aneinander geraten sind, vermute ich hier mangelnde Neutralität und bitte den Admin von meiner Artikelarbeit zu verbannen. Und selbst diese Fakten stimmen nicht, sie hat 2 Preise gewonnen, war 2 mal für den AVN Award nominiert, hat in 4 namhaften Filmen mitgespielt (RK2). Auch die Ansprache auf der Diskussions-Seite hat nicht viel geholfen. Der SLA müsste demnach entfernt werden. --Hixteilchen 15:39, 19. Nov. 2010 (CET)

"von deiner Artikelarbeit verbannen" geht nicht. Wo soll hier ahndungswürdiges Verhalten liegen? Da der Artikel schon mal gelöscht wurde, ist der SLA nicht ganz ungerechtfertigt. Löschprüfung wäre der sauberere Weg gewesen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:56, 19. Nov. 2010 (CET)

Kein Vandalismus erkennbar, Artikel befindet sich jetzt in der LD. --Pittimann besuch mich 15:59, 19. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Diskriminierung (erl.)

Diskriminierung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht einfach meinen Diskussionbeitrag hier in der VM [8]. Das Thema World Vision interessiert mich selbst eigentlich gar nicht und ich verteidige Widescreen hier nur zufällig, weil er in manchen inhaltlichen Punkten Recht hat, obwohl ich absolut nicht mit seinem Diskussionsstil einverstanden bin. Ich sehe aber nicht ein, warum es Diskriminierung deswegen gestatten sein soll, einfach meinen sachlichen Diskussionsbeitrag zu löschen. --El bes 15:53, 19. Nov. 2010 (CET)

komm schon, die Meldung ist unnötig und falsch. Aufgrund der TAtsache, dass Widescreen seit Tagen extrem trollt, ist Diskriminierung der Fehler passiert. Eine Sperre erscheint mehr als fraglich, und mir wäre es beinahe auch passiert. --tecolótl 15:55, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich habe den Beitrag gelöscht nach Regel 4 dieser Diskussionsseite. El Bes hat nicht zum Thema geschrieben, sondern abgelenkt auf Themen, um die es hier nicht geht. Es ging um das Reverten und die Beleidigungen von Widescreen und nicht um irgendwelche Themen zu World Vision. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:55, 19. Nov. 2010 (CET)

Das ist echt der Gipfel! Diskri., Du bist der Beste! Derjenige der die Diskussion am meisten auf Nebengleise führt, wirft das anderen Benutzern vor, ich lach mich schief! -- Widescreen ^® 15:57, 19. Nov. 2010 (CET)

Bitte lass die Beleidigung durch unwahre ehrenrührige Tatsachenbehauptungen oder belege Deine Behauptung: der die Diskussion am meisten auf Nebengleise führt -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:00, 19. Nov. 2010 (CET)

Da verwechselst Du was, das sind Tatsachen, nicht Tatsachenbehauptungen. Da muss man nicht diskriminieren sondern genau differenzieren. -- Widescreen ^® 16:03, 19. Nov. 2010 (CET)

Da Du sie nicht belegen kannst und da sie falsch sind, sind es falsche Tatsachenbehauptungen. Und sie haben mit dem Thema dieser VM nichts zu tun. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:06, 19. Nov. 2010 (CET)

Nein, natürlich nicht. Das hat auch alles nix mit dem unmöglichen Verhalten zu tun, was ihr seit einem Jahr hier an den Tag legt! -- Widescreen ^® 16:10, 19. Nov. 2010 (CET)

Mit einer Ermahnung erledigt. --Pjacobi 16:28, 19. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:85.1.165.247 (erl.)

85.1.165.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Fish-guts • Disk 16:23, 19. Nov. 2010 (CET)

85.1.165.247 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:25, 19. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:85.1.165.247 (erl.)

85.1.165.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, Oversight? - inkowik (Disk//Bew) 16:23, 19. Nov. 2010 (CET)

85.1.165.247 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:25, 19. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:92.76.133.147 (erl.)

92.76.133.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Melissengeist - FU muss nicht sein -- Johnny Controletti 16:35, 19. Nov. 2010 (CET)

92.76.133.147 wurde von Leithian 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:40, 19. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:93.232.12.17 (erl.)

93.232.12.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trolly -- Spuki ^Séance 16:43, 19. Nov. 2010 (CET)

93.232.12.17 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:44, 19. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Michel Meyers (erl.)

Michel Meyers (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die neue Socke von benutzer:Jerry Dandridge, diesmal in Schreie der Verlorenen in mehreren Inkarnationen beratungsreistent. Artikel bitte halbdichten und Benutzer mindestens ansprechen (obwohl ich da keine Hoffnung hab) Si!SWamP 16:45, 19. Nov. 2010 (CET)

Michel Meyers wurde von Leithian unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 16:56, 19. Nov. 2010 (CET)

Artikel Jeepers Creepers 2 (erl.)

Jeepers Creepers 2 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) auch hier bitte halbdicht, immergleiche Änderungen unseres Horrorfilm-Trolls Si!SWamP 16:54, 19. Nov. 2010 (CET)

Jeepers Creepers 2 wurde geschützt von Pittimann, [edit=autoconfirmed] (bis 19. Dezember 2010, 15:55 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 19. Dezember 2010, 15:55 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 16:55, 19. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:92.77.242.81 (erl.)

92.77.242.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Sperrumgehung angel54, keine Besserung erkennbar:signiert immer noch mit seinem alten Namen. --Müdigkeit 17:03, 19. Nov. 2010 (CET)

92.77.242.81 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 17:22, 19. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Bennsenson (erl.)

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezichtigt mich der Halbbildung [9], er beleidigt mich völlig unmotiviert und zeigt schon im rest seines kommentars, daß er keine ahnung hat wer Zeev Sternhell ist, noch wo der zitierte artikel veröffentlicht war New Left Review, noch daß sternhell hier auf ein anderes werk von Gabriel Piterberg[10] antwortet, die zwar inhaltliche differenzen haben, aber bei der bewertung dieser gruppen, wie viele andere wissenschaftler auch, die gelöschten inhalte als unstrittig ansehen. doch soll es hier nicht um eine inhaltliche frage gehen, sondern die beleidigung von bennsenson. ☆ Bunnyfrosch 17:15, 19. Nov. 2010 (CET)

Unsäglicher Missbrauch der VM, den ich bei Bunnyfrosch schon öfter erlebt habe. Während mit ständig unsanktioniert Propaganda vorgeworfen wird, darf ich nicht mal darauf hinweisen, dass bestimmte Themen des von Bunnyfrosch gelegentlich heimgesuchten Nahostbereichs nur unzureichend verstanden wurden? Lächerlich. Ich werde das auf der Diskseite des Artikels auch darlegen. Alles weitere auf der Disk.--bennsenson - ceterum censeo 17:20, 19. Nov. 2010 (CET)

ich möchte festhalten, daß sich bensenson bis jetzt nicht entschuldigt hat, sondern, an seiner beleidigung festhält! das hier keine inhaltliche frage entschieden werden soll, sondern deine beleidigung habe ich bereits ausgeführt. eine entschuldigung nach diesem edit hier seitens bensensons wäre nach meinem dafürhalten eher ein witz und herausweaselei ☆ Bunnyfrosch 17:25, 19. Nov. 2010 (CET)

Hehe. Du hältst fest, dass ich mich nicht entschuldige, aber auch, dass ich mich garnicht mehr entschuldigen kann. Da hast Du mir aber eine ganz raffinierte Falle gestellt, Bunny.--bennsenson - ceterum censeo 17:34, 19. Nov. 2010 (CET)

da hab ich dir offensichtlich eine aberwitzig geniale falle gestellt, als ich den artikel editit habe und du somit die chance hattest mich zu beleidigen, was ich hier kundtat, und dann natürlich noch die aberwitzige doppelfalle, daß du diese beleidigung in deinem beitrag rechtfertigen konntest, wahrhaftig sehr schlau vn mir eingefädelt ☆ Bunnyfrosch 17:42, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte das bereits gesehen und finde es unfreundlich/unnötig, aber nicht sanktionswürdig. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 17:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Neon02 (Nachmittag: Bekräftigung der Aussage über Pogromstimmung) (erl.)

Neon02 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer hält seinen Vorwurf (es werde Pogromstimmung geschürt) an gleicher Stelle explizit aufrecht und bittet im vollen Bewußtsein der Konsequenzen selbst um eine längere Sperre. Ich schließe mich diesem Wunsch nachdrücklich an. --Atomiccocktail 17:21, 19. Nov. 2010 (CET)

und Ich lasse mir aber von autoritätsgläubigen Knallköpfen, die sadistischen Spaß am Strafen haben, nicht den Mund verbieten. ist auch nicht gerade ohne (im gleichen Beitrag). Irgendwann ist auch mal eine Grenze erreicht, es sei denn die Stimmung/Sprache in der WP soll noch mieser werden. --Mark Nowiasz 17:27, 19. Nov. 2010 (CET)

Für Pogromstimmung: Der User sagt ausdrücklich, er habe nicht an Naziverbrechen gedacht. Ich sehe hier eher unglückliches Beharren auf einen missratenen Begriff. Ich würde dafür nicht sperren. "Autoritätsgläubige Knallköpfe, die sadistischen Spaß am Strafen haben" halte ich hingegen für sperrwürdig. Mit der Bitte um ein weiteres paar Augen grüßt Koenraad ^Diskussion 17:31, 19. Nov. 2010 (CET

Ein Pogrom bleibt ein Pogrom, ob von Nazis oder nicht...-- Kramer ...Pogo? 17:34, 19. Nov. 2010 (CET)

(nach BK +1) Mir ist es scheißegal, ob er an Nazipogrome oder an das Pogrom von Smyrna oder an sonst eins denkt. Ich lasse mich nicht - erstrechtnicht wiederholt - als jemand hinstellen, der Pogrommstimmung macht. Geht's noch?, Koenraad? --Atomiccocktail 17:35, 19. Nov. 2010 (CET)

Bin mir nicht sicher, ob er damit nicht lediglich ein Gefühl ausdrücken wollte. Wie dem auch sei. Die VM ist offen und Teil zwei der Aussage ist sperrwürdig. Koenraad ^Diskussion 17:38, 19. Nov. 2010 (CET)

Eine Pogromstimmung hier zu verorten ist míndestens genauso schlimm wie die Knallköppe. Ausdrückliche Unterstützung für eine längere Sperre als die obermilden zwei Stunden heute um 14 Uhr. Nix gelernt -- Geos 17:40, 19. Nov. 2010 (CET)

+1. Ich sehe es gerade und ich halte die 2h Sperre von heute Mittag schon für sehr, sehr gnädig; es gab weitaus längere Sperren für vergleichsweise harmlose Entgleisungen. Die weiteren Ausfälle Neons verschlimmern das Bild nur. Ob Neon nun an Naziverbrechen, an mittelalterliche Pogrome oder sonst was dachte - die Assoziation ist schon sehr naheliegend, undifferenziert und geschmacklich absolut daneben. Die Einsicht liegt offenbar nicht vor und ich halte eine neue Sperre für angebracht. Wenn er sich nicht so verfolgt fühlen würde, würde ich es selber machen... Luft machen kann man sich auch in der Natur. --Benowar 17:42, 19. Nov. 2010 (CET)

Irgendwann ist genug und jetzt ist es soweit: 1 Woche Pause für Neon02, für eine etwaige Sperrprüfung betrachte ich mich als informiert. --Leithian ^athrabeth _tulu 17:45, 19. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Atomiccocktail

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) „[… projektweit bekannte Störer Brummfuss. Ein widerlicher Typ.“] Eindeutiger PA gegen einen zurzeit gesperrten Benutzer. --Geitost 17:27, 19. Nov. 2010 (CET)

Sorry stimmt. Er ist kein widerlicher Typ. Brummfussens Diffamierung von Hardenacke war widerlich. --Atomiccocktail 17:31, 19. Nov. 2010 (CET)

Halte ich in Ursprungsform für sperrwürdig. Was ich von der etwas unklaren Distanzierung zu halten habe, weiß ich nicht. Daher hier die Bitte um ein weiteres Statement aus berufenem Munde Koenraad ^Diskussion 17:36, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mich entschuldigt. Ich halte eine Aussage für widerlich. Dazu stehe ich. Nicht den Menschen dahinter. Lern lesen, und begreifen, verdammt noch einmal. --Atomiccocktail 17:39, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich denke nicht, dass die Adminnotizen der Ort sind, Unflat über andere zu ergießen und habe die Bemerkung daher gekürzt. −Sargoth 17:41, 19. Nov. 2010 (CET)

In Ordnung. Tut mir leid. --Atomiccocktail 17:45, 19. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Bildungsbürger Uwe (erl.)

Bildungsbürger Uwe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) suprafluides Sülzwäschestück Felix ^fragen! 17:29, 19. Nov. 2010 (CET)

Bildungsbürger Uwe wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Reiner Diskussionsseitentroll. –SpBot 17:30, 19. Nov. 2010 (CET)