Zum Inhalt springen

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 2

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Checkuser | Anfragen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. November 2010 um 17:46 Uhr durch Bwag (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Autorenportal

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

  1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
  2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
  3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
    1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
    2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
  4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
  5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
  6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
  7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
  8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.


Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(9. September) - Taxiarchos228

Taxiarchos228 (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung) wurde am 20. Feb. 2010 nach einem langen Logbuch von Zeitsperren infinit gesperrt wegen Missbrauch von Sockenpuppen. Seither wurden mehrere neue Accounts angemeldet, die in den bekannten Taxiarchos-Honigtöpfen das Verhalten, wegen dem er gesperrt wurde, fortsetzen: Mit allen - auch allen unlauteren - Mitteln sich selbst promoten und gegen die ankämpfen, die der Durchsetzung seines Kopfes und seiner Ziele im Weg stehen.

Ich habe hier nur Taxiarchos' bekannteste zentrale Themenfelder abgecheckt, sehr wahrscheinlich gibt es in anderen Feldern noch mehr Socken nach diesem Muster. Auch habe ich nicht haarklein alle Edits durchgesehen, war mir zu dumm. Bei den meisten Accounts ist es aber anhand der dargestellten Vorgänge offensichtlich, dass Taxiarchos dahinter steckt. Ein CU ist aber erforderlich, weil der Taxi-Adminfanclub das Offensichtliche wieder mal nicht sehen will.Übrigens rein zufällig ziemlich genau der altbekannte Club, an dem das eindeutige Ergebnis des damaligen CU (= Taxiarchos hat betrogen und gelogen) anscheinend komplett spurlos vorüberging.

  • "Hektor von Hofmark":

Am 12. Mai 2010 neu registriert. Der Benutzername (bekanntlich beliebt bei Kampfhunden) ist Taxiarchos-typisch aggressiv-provokativ gewählt, wie schon damals "Minima Moralia". "Hektor von Hofmark" bearbeitet die selben Themenfelder wie Taxiarchos (Spdbaden mit Schwerpunkt auf Landkreis Lörrach und Artikel zu Gebäuden/Kirchen, mit Ausflügen in genau die bekannten Taxiarchos-Themen wie Versicherungswesen[1], Kabarett [2], [3] oder Skandinavien[4]). Erster Edit auf Commons direkt auf der Disku von Taxiarchos[5], der seither genau die passenden Bilder zu den Hektorschen Artikeln anfertigt.

Hektor von Hofmark streitet die Identität mit Taxiarchos228 zwar ab: ("Ich habe leider keine Ahnung was du mit Sockenpuppen meinst und was die Benutzer mit mir zu tun haben sollen."; "Mir wird zur Last gelegt, ich sei identisch mit Benutzer:Taxiarchos228" [...] "Vorwürfe treffen nicht zu"[6]; die selbe Show hatten wir schon bei der Socke Minima Moralia).

Mißbrauch: Fortgesetztes Editieren gegen einen Benutzer. Beipiele: Bereits nach wenigen Edits steuert der neu angemeldete Account weg vom gerade bearbeiteten Thema und auf einen zuvor von seinem Gegner Latschari bearbeiteten Artikel zu. Latschari war auch schon eines der intensiven Angriffsziele von Taxiarchos. Keine fünf Edits danach stänkert Hektor von Hofmark auf der Diskussionsseite eines ebenfalls von Latschari neu angelegten Artikels. Nachdem Latschari mehrfach den Artikel Johann Peter Hebel bearbeitet hat, hat Hektor von Hofmark den Artikel offenbar auf dem Kieker und beginnt am 30. Juni auf der Diskussionsseite des Artikels eine ellenlange Rumstreiterei mit mehreren anderen Benutzern (diesmal Jossi, SEM, Rhy) wo er erneut entgegen sämtlichen von den Mitdiskutanten beigebrachten Nachweisen auf seiner Meinung beharrt (vgl. den bekannten Spiegel-Artikel über Taxiarchos228 beim Donauturm-Streit: "Man kann den weiteren Fortgang der Diskussion ... damit zusammenfassen, dass [...] sich weigerte, weitere Argumente seiner Gegner zu würdigen, die eigenen in unzähligen Varianten wiederholte"; ironisch könnte man sogar eine frühere Taxiarchos228-Socke zitieren: "Diskutieren bis es kracht"). Und so ähnlich geht das seither quer durch die Wikipedia dutzendfach weiter.

    • Beleidigungen, Unterstellungen, Hinterhereditieren gegen Benutzer: wurde aus den genannten Gründen bereits für eine Woche gesperrt[7] (Bemerkung des sperrenden Admin in der von Hektor von Hofmark - wie auch bei Taxiarchos üblich - postwendend angestrengten und mit Agressionen garnierten Sperrprüfung[8]: „Ich bin mittlerweile überzeugt, dass es sich um Taxiarchos handelt, der hat ja laut CU siehe "Ergebnismitteilung" ohnehin einige Socken am Laufen. Atemberaubende Höflichkeit, Aufrechterhalten von Stalkingvorwürfen selbst hier auf der Sperrprüfung, solche Editkommentare [29], Rechthaberei usw.“[9])
    • Löschanträge mit unhaltbaren Scheinbegründungen ([10]; vgl. dasselbe Verhalten bei Taxiarchos228: [11][12]
    • Editwars (gegen verschiedene Benutzer); zum Beispiel am 19. August, wo er wie schon Taxiarchos haufenweise Leute mit der Kategorie:Person (Lörrach) versieht, Änderungen kommentarlos revertiert und sich unter persönlicher Anmache[13] auf die - oh Wunder von Taxiarchos - im Alleingang definierten[14] - Einordnungskriterien beruft [15][16]
    • Diskutiertrollerei (völliges Ignorieren anderer Meinungen) gegen verschiedenste Benutzer (Beispiel [17]: SEM. Jossi, Rhy),
    • Aktuell: gezieltes Anlegen solcher Lemmmata, die sein Gegner Latschari schon vor ihm - dummerweise offen einsehbar im Benutzernamensraum - vorbereitete ([18] / [], [19][20][21]). Nicht ausdrücklich verboten, aber extrem unkooperativ und eindeutig auch als Editieren gegen einen Benutzer in provokativer Absicht einzustufen.
  • "Zwickzwackkrebs":

10:49, 23. Mär. 2010 Zwickzwackkrebs neu registriert. Der Benutzername sagt schon alles über die unenzyklopädischen Absichten. Beiträge in den selben Themenfeldern wie Taxiarchos228: Polen (Wawel/Krakau: Taxiarchos228 war, wie aus seinen Commons-Edits ersichtlich[22], wenige Tage zuvor in Krakau und hat davon Bilder auf Commons hochgeladen), KEB, Griechenland, revertiert eine Bildversion auf die von Taxiarchos228 [23], Kanada/Toronto [24], Mathematik[25], Models. Auch dieser Account editiert Latschari hinterher (direkt nach Artikelanlage, Editwar[26][27])

  • "Haudshk":

14:12, 16. Jun. 2010 Haudshk neu registriert, und zwar direkt nachdem Latschari den anderen Account Zwickzwackkrebs [28] als Sockenpuppe angesprochen hat. Haudshk geht sofort beim ersten Edit zu einem kurz zuvor von Latschari bearbeiteten Artikel[29] und fängt dort ebenfalls an, Stunk zu machen (mit Unterstellungen wie "Darüber hinaus versucht der Autor den allgemeinen Artikel Fischergalgen in einen Artikel nach dem Muster Fischerei am Hochrhein zu verwandeln.", rhetorischen Tricks wie "Würde man mit dieser Logik [...] dürfte man auch im Artikel [...]", mit Editwar und stupider Wiederholung ohne jedes Eingehen auf das Gegenargument.

  • "Taxiarchos228 Skillshare": schon durch den Namen als bewusste Sperrumgehung klar,

[30], Kontakt mit Hektor von Hofmark[31] antwortet auf Nachfrage ("ist das hier nicht Umgehung einer infiniten Sperre?") selbst "So ist es"[32]

  • "KimmiV"/"Concrete and Steel"/"Hasgdh2":

KimmiV: Interessanterweise schon am 15. Januar 2010 registriert; Themenbereiche dieselben wie Taxiarchos: Kanada, insbesondere Toronto, und Hochhäuser. KimmiV fügt in eine BKL einen von Taxiarchos erstellten Artikel ein, gesichtet wird es von der alten Taxiarchos-Sockenpuppe Minima Moralia [33] Bis zur Sperre von Taxiarchos unauffällig. Als Jerchel in einem kanadischen Architektur-Artikel eine Bildergalerie erstellte [34], entfernt sie wenige Edits später KimmiV wieder[35]; als ein - von Taxiarchos erstelltes - Bild aus dem Artikel entfernt wird, stellt es KimmiV wieder rein [36].

Concrete and Steel: Bereits am 15. Feb. 2010 um 09:47 wurde der Account neu registriert. Der letzte Edit von Taxiarchos228 war am selben Tag um 13:05 (!)[37], die infinite Sperre erst am 20. Feb. 2010. Gleiche Themenfelder wie Taxiarchos228: Architektur (speziell Fernsehtürme), Kanada (speziell Toronto). Concrete and Steel verfügt über die selbe Fachliteratur wie Taxiarchos ([38], stürzt sich auf dieselben Artikel[39])

Hasgdh2: Begrüßt von einer Benutzerin aus Lörrach.[40] Fügt im ersten Edit in einen Artikel ein von Taxiarchos erstelltes Bild "mit schönen Grüßen" ein[41]. Der selbe Themenbereich: Architektur, speziell Fernsehtürme und Bauten in Kanada/Toronto, persönliche Anmache wieder gegen Jerchel ("kann nur nicht lesen" etc.).

Wo liegt der Mißbrauch: Vortäuschen verschiedener Identitäten gegenüber Usern, die in den selben Themenfeldern arbeiten, und zwar wie die bereits aufgedeckte Taxiarchos228-Socke C-3AO in Diskussion:Wolkenkratzer#Quelle für die Festlegung, dass man Hochhäuser erst ab 150 Meter als Wolkenkratzer bezeichnet auch diesmal wieder gegenüber Jerchel (Concrete and Steel also als der vermeintlich saubere Account, Hasgdh2 und KimmiV als Kampfsocken). Der Account stimmte bei einer Adminwahl ab [42], was bei einem eigentlich infinit gesperrten Benutzer klarer SP-Mißbrauch wäre.

Anmerkung: Im Architekturbereich gibt es noch weitere Accounts, die klar Taxiarchos zuzuordnen sind, bisher aber weitgehend unauffällig sind (Vorratsaccounts).

  • "Portalroboter": Betätigt sich in den Taxiarchos-typischen Portalen Basel, Kanada/Toronto/Mathematik. Bereits am 25. Jan. 2010, also schon vor der infiniten Sperre, angelegt. Bdk hat bei ihrer Beurteilung im Rahmen der Mitteilung des danmaligen CU-Ergebnisses, dass es noch weitere "unauffällige" Taxiarchos-Socken gibt, offenbar nicht erkannt, was der Zweck des Accounts ist: tendenziell einseitiges Promoten der Bilder und Artikel von Taxiarchos228, wie dieser es schon praktizierte. Beispiele: [43] (Bild d. M.), [44] (Bild d. M.), [45] (Teaserbild), [46] (Bild d. M.), [47] (Artikel), [48] (Artikel "Liste der Stationen der Toronto Subway" ist von Voyager)

[49] (schlägt u.a. seinen Artikel CN Tower und sein Bild vom Montmorency-Wasserfall [50] als Bild des Monats vor), wählt aus nseinen Vorschlägen dann sein Wasserfall-Bild als Bild des Monats[51],

Außerdem beantrage ich, beim CU-Abgleich auch die zugehörigen Commons-Accounts [52] und Hektor von Hofmark heranzuziehen. Begründung: 1.) Auch hier Vortäuschen unterschiedlicher Identitäten gleich beim ersten Edit, direkt auf der Disku von Taxiarchos228, [53], der seither natürlich genau die passenden Bilder zu den Hektorschen Artikeln anfertigt. 2.) Von diesem Account aus Umgehung der Sperre auf de-WP (auf Commons hochgeladene Bilder wurden von seinen "Freunden" bzw. durch Sockenpuppen in de-WP-Artikel eingebracht und 3.) versuchte Hintenrum-Beeinflussung der CU-Beauftragten bdk der de-WP per E-Mail und versuchtes persönliches Treffen: [][] von

Weitere Indizien für den Sockenverdacht:

  • Es ist kein einziges zeitgleiches Editieren all dieser Accounts festzustellen.
  • Zeitlich sind die Edits meist so verteilt, dass der eine Account untertags zu den üblichen Arbeitszeiten editiert, ein anderer dann nach Feierabend oder auch schon ganz früh am Tag. Es ist daher davon auszugehen, dass mindestens zwei verschiedene IP-Bereiche genutzt werden.
  • Sprachlich und stilistisch zeigen die Accounts die selben Eigenheiten wie Taxiarchos: Hang zu zahlreichen Miniedits, erhebliche Probleme mit Satzbau und Grammatik, viele Typos, bloße Ergänzung/Entfernung einzelner Satzendepunkte, bloße Änderung von Binde- in Bis-Striche und anderes mehr).

Zusammenfassend gesagt ein offenkundig systematisches Vorgehen: für seine alten Themenfelder jeweils mindestens einen (scheinbar) "sauberen" Vorzeige-Account aufbauen, für potentiell mit Sperren und Niederlagen verbundene Streitigkeiten dagegen Socken einsetzen.

Es zeigt sich, dass die leise Hoffnung, die mancher Beobachter nach der Sperre von Taxiarchos228 hatte[54], nämlich dass er sich bessert, eine Illusion ist. Ihm waren und sind bei seiner Tätigkeit sämtliche Regeln und Entscheidungen der Wikipedia-Community komplett egal, solange er sich selbst daran halten müsste. Seine Einsichtsfähigkeit in die Unrechtmässigkeit seines Tuns ist nach wie vor gleich NULL (Zitate[55]: „Der CU-Antrag war unberechtigt, die Vorwürfe haltlos und einen Grund zur Ausführung des CU gab es nicht“, die Checkuser-Berechtigte bdk hat in seinen Augen nur „nicht Mum genug [], das [] einzugestehen“, „unrechtmäßige Sperre“, „das ganze ohnehin Kindergarten ist. Denn ob ich mir einen Benutzernamen gebe, unter dem mich keiner "erkennt" oder eben einen, mit dem man mich zweifelsfrei "wiedererkennt" ist ja nun wirklich wumpe“, „Affentheater“. Diejenigen die das anders sehen haben natürlich „von den Vorfällen keine Ahnung“. Selbstverständlich werden jedoch alle bestehenden Instrumentarien, Regeln, Regellücken und persönliche Seilschaften gegen seine Gegner eingesetzt und, wie bestens von Taxiarchos bekannt, die Grenzen der Provokation bei jeder Gelegenheit ausgetestet. Artikel- und Fotoarbeit und Community-Engagement in bestimmten Zirkeln kann so ein Verhalten keinesfalls rechtfertigen.

Ich bitte um Durchführung des CU und anschließende infinite Sperrung der Accounts wegen fortgesetztem Mißbrauch. Sollten noch weitere Belege erforderlich sein, bitte ich um Nachricht. Es kann allerdings sein, dass ich nicht sofort antworte, da ich nicht täglich online bin. Gruß und schönen Abend, --Schweißer 19:59, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Einen Diskussionsbeitrag auf die Diskussionsseite übertragen. Hier bitte nur konkret zur CU-Anfrage weiterführende Hinweise.
@Schweißer: Bitte noch die aufgeführten Accounts informieren. --:bdk: 01:51, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Accounts sind jetzt alle formal informiert, "Hektor von Hofmark" ist noch gestern abend von anderer Seite informiert worden. "Taxiarchos228 Skillshare" weiß ebenfalls Bescheid, da er auf seiner Diskussionseite selbst hierher verlinkt. --Schweißer 15:10, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
… und noch einen Diskussionsbeitrag auf die Diskussionsseite übertragen. Bitte das Intro dieser Seite lesen. Danke. --:bdk: 11:57, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Concrete and Steel hat sich neben der oben angeführten Adminkandidatur von Markus Cyron (am 04.08.2010, pro) auch noch an neun weiteren Adminkandidaturen beteiligt:

--Steindy 14:39, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  • Tatsache 1: Sockenpuppen zu haben stellt per se keinen Missbrauch dar.
  • Tatsache 2: Sogenannte Sperrumgebung ist dann ein Missbrauch wenn die Umgehung der Sperre unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat erfolgt.
  • Tatsache 3: keine der von aufgeführten Benutzer hat sich irgendeines Fehlverhaltens schuldig gemacht. Die einwöchige Sperre Hektors aufgrund des Verdachts resultierte aus SP-Vermutungen heraus.
  • Tatsache 4: Schweißer versucht Konflikte zu zeichnen, die angesichts seiner eigenen Verstrickung in einen massiven SP-Missbrauch geradezu höhnisch und unglaubwürdig wirken.
  • Tatsache 5: Die Person, die sich hinter Schweißer und Latschari verbirgt leistet an sich brauchbare Artikelarbeit. Das übersteigerte Hassgefühl gegenüber meine Person und die völlig unnötige Kultivierung davon bindet nicht zu rechtfertigende Ressourcen. Interessant in diesem Zusammenhang ist Schweißers Benutzerseite, der einerseits mit Friedensbildchen und -symbolen nicht spart andererseits das Schopenhauer-Zitat auf seine Seite übernahm und es mit Das Problem ist nur: Manchen mangelt es bereits an natürlichem Verstand. Um das dann selbst zu bemerken, wäre ein gewisser Bildungsgrad ganz nützlich. kommentiere. Interessant wird das ganze dadurch, dass ich das Schopenhauer-Zitat bereits schon eine Weile auf meiner Hauptseite stehen hatte (kann ich nicht verlinken, da die Seiten gelöscht wurden, Admins können es noch einsehen). Die Fraktion, die gerne an Zufälle glaubt darf das gerne tun. Zufall war diese Beleidigung angesichts seines Verhaltens ganz sicher nicht.
  • Tatsache 6: Unter Taxiarchos228 Skillshare editiere ich schon seit über drei Monaten [56] und das sicher nicht unbemerkt wenn mein erster Edit auf einer Seite stattfand, der von Dutzenden von Admins beobachtet wurde. Das gegen mich angestrengte CU-Verfahren erzeugte, so zumindest die Reaktionen von vielen in Lüneburg, nur Kopfschütteln. Wohl auch daher hielt sich das Bedürfnis, mich zu sperren sehr in Grenzen. Sogar dann als ich als offizielle Socke wegen Sperrumgebung bei VM gemeldet wurde. Schweißer hat angekündigt, seinen Antrag noch zu ergänzen. Darauf bin ich gespannt, vielleicht kann er dann endlich dazu kommen, den massiven Missbrauch darzustellen. --Taxiarchos228 Skillshare 17:22, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es ist unwahr, dass hier eine Meldung wegen Sperrumgehung erfolgte. liesel 17:33, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Stimmt ich wurde wegen Macht damit was ihr wollt gemeldet ;-) --Taxiarchos228 Skillshare 17:36, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
So ganz unrecht hat er ja nicht. Er wurde wegen Sperrumgehung auf VM gemeldet. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 23:32, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Frage an den Antragsteller: du erklärst, dass Hasgdh2 alias Taxiarchos228 gegen Jerchel persönlich geworden wäre. Mal abgesehen davon, dass ich da kein persönliches Vorgehen erkennen kann frage ich mich doch, wieso er als Concrete and Steel, der er auch sein soll, Jerchel bei der Kandidatur des Artikels Empire State Building tatkräftig unterstützt, den Artikel ausbaut und sich Jerchel dafür sogar Benutzer_Diskussion:Concrete_and_Steel#Empire_State_Building recht herzlich bei ihm bedankt. Derartige Einseitigkeiten pflanzen sich auch bei den anderen Punkten fort. Bitte erkläre uns doch unmissverständlich, worin hier der Missbrauch liegen soll. --93.194.110.166 20:15, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hasgd2 ist sehrwohl fast schon persönlich geworden: "kann nur nicht lesen", wobei der Fehler definitiv nicht bei mir lag. Bei Concrete and Steel werden weiter oben (Adminkandidtur,v.a. jedoch gleiche Fachliteratur) Gründe aufgelistet. Jedoch halte ich die Anschuldigung an Concrete and Steel eher fragwürdig. @IP: es ist doch sehr fraglich, dass du aus dem Raum Lörrach kommst (vgl. Utrace), wo das doch bekanntlich Taxiarchos' Wohngegend ist. Jerchel 20:25, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

1. Wo ist der Missbrauch? 2. In Lörrach wohnen 48.000 Menschen, die alle Taxiarchos sind oder wie darf ich deine letzten Gedanken auffassen? --Hier hustet Hektor 20:30, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, es geht um einen Benutzer aus Lörrach, und ausgerechnet eine Person aus Lörrach unterstützt diesen Benutzer, wo 82 Millionen Menschen in Deutschland leben, Österreich und die Schweiz mal ganz außer Acht gelassen. Aber nun gut, ich halte mich hier raus; von Sockenpuppentheater halte ich nicht viel. Ich habe auf der Disku meinen Standpunkt dargelegt und bin nicht an einer Diskussion interessiert. Wie ich bereits vorher sagte, ist es v.a. bei Concrete and Steel zwar denkbar (aufgrund der gleichen Litetarbelege sowie Themenfelder) dass es sich um eine Socke handelt, jedoch liegt die "Hauptlast" bei div. anderen Accounts. Jerchel 20:36, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Ganze riecht sehr stark nach Sockenpuppenfischerei. Was wird denn all diesen Accounts sonst vorgeworfen, als Sockenpuppen von Taxiarchos228 zu sein? Ist das bereits strafbar? Ist das hier etwa ein Hexenprozess? Der Account Taxiarchos228 und weitere Accounts wurde wegen Sockenpuppenmissbrauch gesperrt. Ok. Sie sind nun infinite weg, das ist die Ausgangslage. Auch wenn diese neuen Accounts nun der gleichen Person gehören, wie diejenige hinter Taxiarchos228 und nun kein Missbrauch mehr nachgewiesen wird (bsp. Mehrfachabstimmungen oder ähnliches), dann gehört dieser Antrag abgewiesen. Denn dann hat sich die Person mit den neuen Accounts ja nun an die Spielregeln gehalten und sich keinem weiteren Sockenpuppen-Missbrauch schuldig gemacht. --80.218.124.76 00:21, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Einsatz mehrerer Socken für inhaltliche Auseinandersetzungen ist an sich schon unschön, durch einen (unter anderem deswegen) infinit gesperrten Benutzer, ist es nicht duldbar, insbesondere, wenn dabei, wie hier, in den gleichen Themenfeldern die alten Konflikte weiter geführt werden. Eine Änderung des Verhaltens ist da nicht zu erkennen. --Klötenschlumpf 01:03, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Klötenschlumpf: Und genau das ist der Punkt. Wenn ich einen Account anlege, gesperrt werde und dann einen neuen anlege ist das an sich in Ordnung. Jedoch kann ich doch dann nicht so weiter machen wie ich aufgehört habe. Die meisten dieser Accounts weisen nunmal in Verhalten sowie in den Themenfeldern in denen sie editieren, Parallelen zu T. auf. Das heißt nicht zwangsläufig dass es sich um T. handelt; aber der Antragssteller hat das für mich stichhaltig genug dargelegt, was einen CU rechtfertigt. Sollten sich die Vorwürfe bestätigen, frage ich mich, wieso ein Benutzer derart viele Accounts anlegt um Mehrheiten vorzutäuschen? Wer in Diskussionen gute Argumente gegen andere hat, der braucht mE soetwas nicht. Und mal nochetwas am Rande: Wenn es sich nicht um Sockenpuppen von T. handelt, dann haben die Beschuldigten Accounts (oder zumindest der Teil, bei dem es sich um keine Socken handelt) doch auch nichts zu befürchten, oder? Im Gegenteil, ich würde mich freiwillig eines CUs unterziehen, um diese Verdachte auszuräumen, frei nach dem Motto: "Wer nichts zu verbergen hat, hat auch keinen Grund sich zu fürchten". Im Gegenteil: ein Account der beschuldigt wird etwas zu sein was er nicht ist, dürfte es doch in seinem Interesse liegen, diese Anschuldigungen auszuräumen". Jerchel 07:49, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wo werden Mehrheiten vorgetäuscht? Es wäre schön, wenn solche Aussagen belegt werden und nicht einfach nur behauptet. --Hier hustet Hektor 09:19, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hektor, lehn dich doch mal ganz entspannt zurück. Der CU wird ja zwangsläufig ergeben, dass du in keiner Weise mit Taxi, C&S etc. zu tun hast. Wau ;-) .. 87.176.236.142 09:53, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Von Interesse ist in diesem Zusammenhang auch die Versionsgeschichte des von Hektor von Hofmark angelgeten Wikinewsartikels Amoklauf im Lörracher Krankenhaus, in der es einen Edit von Benutzer:Taxiarchos gibt; bezüglich des von Taxiarchos eine Minute zuvor nach Commons hochgeladenen File:Tatort - Amoklauf Lörrach4.jpg. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:44, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dass Taxiarchos228, der in Lörrach lebt und viele Fotos der Wikipedia beisteuerte, bei einem Amoklauf, der praktisch vor seiner Haustüre passierte, ein Foto vom Tatort schiesst und in einen Wikinews-Artikel einarbeitet, ist inwiefern nun interessant? Das bei einem Thema das deutschlandweit durch die Medien ging, und jeder x-beliebige Benutzer ein Wikinews-Artikel dazu schreiben konnte? Diese Koinzidenz ist sehr gut erklärbar, ohne dass man annehmen muss, es handle sich um zwei Accounts der gleichen Person. - Ich wäre als aussenstehender Beobachter immer noch sehr interessiert, dass jemand mal den klaren SP-Missbrauch, der per Checkuserabfrage bestätigt werden soll, nun aufzeigt. Nur dass einige das "Gefühl" haben, die Accounts verhalten sich ähnlich, wie Taxiarchos228 und die gesperrten Sockenpuppen, ist doch eindeutig zu wenig Missbrauch für eine Abfrage. --80.218.124.76 21:02, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich meine eine andere Koinzidenz, die unter Umständen auch für den von HvH gestellten CU-Antrag weiter unten von Relevanz ist; der sich diesem Fall widmende CU wird sicher verstehen, was ich meine – die Zahl der mit sehr wenigen Wikinews- und globalen Edits der in der Versionsgeschichte genannten Benutzer ist mMn aufschlußreich – und ggf., falls er dies erforderlich hält, einen Stewart um die Wikinews-CU-Daten bitten (es gibt keine eigenen CU-Berechtigten auf DE:WN). Abgesehen davon ist die Tatsache, daß Taxiarchos das Bild in einen Hektor-von-Hofmark-Artikel beisteuert, eine durchaus zu würdigende Aktion, die je nach Ergebnis des CU-Antrages durchaus verschiedene Interpretationsmöglichkeiten zuläßt. Die harmlose wäre die, daß es sich um zwei verschiedene Personen handelt, entsprechend deiner Argumentation. Andererseits, wenn sich ergäbe, daß die Accounts HvH und Taxi ein und derselben Person zugeordnet werden können, handelt es sich entweder um ein – vorsichtig ausgedrückt – äußerst unkluges Verhalten oder womöglich, im Gegenteil, um einen an DummdreistigkeitWortbedeutung beachten, das ist kein PA grenzenden Versuch der Täuschung, nach dem Motto Jeder wird denken, daß ich gar nicht so blöd sein kann, um hier mit beiden Accounts gleichzeitg aufzutreten. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:26, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist sehr weit her geholt. Der Amoklauf in Lörrach war nun alles andere als eine geplante Sache und so wäre es ja eigenartig, dass Taxiarchos228 gleich damit etwas konstruiert, was ihm dann hier in der Wikipedia die Interpretation ermöglichen soll, dass er nicht mit HvH identisch sei. Dass jemand vor Ort, der eh bereits viele Bilder macht, nun auch gleich losrennt und Bilder schiesst und sie dem Projekt zur Verfügung stellt und sie gegebenenfalls gleich einarbeitet, wirkt für mich nun nicht wirklich verdächtig oder konstruiert, im Gegenteil. - Warum soll aber ein Stewart in Wikinews überhaupt einen CU durchführen? Das ist ein unabhängiges Projekt und wenn dort Taxiarchos228 nicht negativ aufgefallen ist und kein SP-Missbrauch festgestellt werden kann, warum soll eine CU-Anfrage hier für Wikinews dann von Belang sein? --80.218.124.76 00:06, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Unter anderem vielleicht deswegen, weil Taxiarchos' Edits aufgrund seiner Sperre in DE:WP für einen CU zu lange zurückliegen? --Matthiasb (CallMeCenter) 12:40, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also ich sehe keinen Grund dafür, dass irgendein Steward da checkusern sollte. Ein Missbrauch von Socken ist in jedem Falle dort nicht zu erkennen (man bedenke, es geht um das Einfügen eines Bildes). Und die geoversighteten Versionen haben nichts mit dem Fall hier zu tun, sondern enthielten Namen von Opfer/Täter. Auch die folgenden Änderungen von Hektor von Hofmark zeigen keine Auffälligkeiten irgendeiner Art. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:36, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Argument, dass Sockenpuppen nur, und nur dann sperrbar wären, wenn diese eine gleichgerichtete Projektstörung hervorrufen wie der ursprünglich gesperrte Account, zieht in logischer Konsequenz in jenem Falle, in dem genau ein Missbrauch von Sockenpuppen zur Sperrung führte. Bei dieser Konstellation ist das Anlegen jeder weiteren Sockenpuppe ganz präzise eine "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Das ist nun einmal das verheerende an Sockenpuppenmissbrauch. --Gleiberg 2.0 09:36, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Logik macht nur dann Sinn, wenn man mit einer infiniten Sperre einen Benutzer bestrafen möchte und nicht das projektschädigende Verhalten, das er mit seinen Accounts an den Tag legte. --80.218.124.76 20:21, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Art, wie Wlady hier und in seinem Antrag eins drunter auftritt, beweist doch, dass sich *nicht das Geringste* geändert hat. Er macht genau da weiter, wo er aufgehört hat (Sockenmißbrauch, Unaufrichtigkeit, PA´s, Überheblichkeit etc.). Traurig (und projektschädigend). -- Jan 21:36, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
1. Ob der untere Antrag von einer SP von Wlady stammt, ist nur eine Vermutung und eine Verdachtsäusserung. 2. Ob der untenstehende Antrag berechtigt ist, zeigt sich erst beim Ergebnis der CU-Abfrage. 3. Überheblichkeit und Unaufrichtigkeit ist so noch kein ahnbares Vergehen. SP-Missbrauch dagegen schon, aber der muss zuerst mal von den Antragstellern aufgezeigt werden, wie dieser stattgefunden haben soll und welcher Schaden daraus resultierte. Wenn dies nicht aufgezeigt werden kann, ist es eben nur inhaltslose Sockenpuppenfischerei. --80.218.124.76 22:00, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Überheblichkeit und Unaufrichtigkeit sowie PAs sind mE sehrwohl ein ahnbares Vergehen, da sie dem Arbeitsklima in der Wikipedia schaden. Jerchel 18:31, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß schon, dass hier manche Benutzer nach Gutsherrenart und persönlichen Vorlieben und subjektiven Bewertungsmaßstäben Benutzer wegsperren wollen würden. Allerdings sind subjektive Kriterien kein brauchbarer Maßstab für jedwede Projektarbeit, Jerchel. --Taxiarchos228 FWS 21:54, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es begrüßen, wenn jemand von den CU'lern hier zumindest einen Bearbeitungsvermerk setzen würde. Der Antrag ist detailliert ausgearbeitet und eine Bewertung, ob die Anfrage angenommen wird oder nicht, sollte damit zeitnah möglich sein. Gleiches gilt auch für den Antrag eins untendrunter. Ich wusste doch, warum ich das anfangs nicht drin hatte Gruß Martin Bahmann 21:09, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da haben es ja manche ganz besonders eilig. Dieser "detailierte" Antrag lässt immer noch vermissen, den genauen Sockenpuppenmissbrauch aufzuzeigen, der selbst nach Rückfrage von mir bisher nicht erbracht wurde. Treffender als hier lässt sich die Situation nicht beschreiben. Im Antrag eins drunter ist übrigens bereits ein Bearbeitungsvermerk. Schöne Grüße --Taxiarchos228 FWS 21:44, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
3 Wochen und eilig? Naja, wers glaubt. Martin Bahmann 22:32, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ob du es glaubst oder nicht: es gab schon CU-Anträge, deren Bearbeitung länger dauerten. Der Antragstellende Schweißer lässt sich auch Zeit damit, den Sockenpuppenmissbrauch aufzuzeigen. Es wird ihm allerdings schwer fallen: denn wo es keinen Missbrauch gab kann keiner aufgezeigt werden; daran ändern auch noch so akribisch zusammengetragene Nutzerdaten und irgendwelche frei interpretierten Zusammenhänge nichts. --Taxiarchos228 FWS 23:01, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zwischenvermerk: CU-intern sind wir zu dem Schluss gekommen, diese Anfrage ausführlich zu dritt zu besprechen und abzuwägen (bei einem Teil der Aspekte ist dies geschehen, bei einem anderen sind wir noch nicht dazu gekommen). Die Entscheidungsschwierigkeit in diesem Fall, wo es mal wieder um eine „Erheblichkeitsfrage“ sowie um eine Grundsatzfrage (mit potentiellen Auswirkungen auf zukünftige, strukturell ähnlich gelagerte Fälle) geht, resultiert u.a. aus dem äußerst indifferenten Umgang der (Admin-)„Community“ mit dem Ergebnis der letzten Anfrage bzw. mit den teils sehr offensichtlichen gleichwohl ungesperrt bleibenden Nachfolgeaccounts. Weiteres, sobald Kulac wieder da ist. --:bdk: 06:53, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zwischenfrage zum Zwischenvermerk: Wie lange sind denn die Daten der beteiligten bzw. oben genannten Accounts per CU nachweisbar? Besteht die Gefahr, dass Sitzungsdaten aufgrund der langen Zeit verloren gehen? --79.204.166.217 08:06, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Anfrage steht jetzt seit 2 Monaten hier. Das weckt in mir den Verdacht der absichtlichen Verzögerung. Die Checkuser sollten daqher von ihren Posten freiwillig zurücktreten. Sollte Überforderung der Grund für die lange Dauer sein, so sollten sie ebenfalls zurücktreten, damit fähige Benutzer zu Checkusern gewählt werden können. --Hobelbruder 18:23, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Zurücktreten ist vielleicht etwas heftig, jedoch würde ich es sehr begrüßen, wenn diese Anfrage nun endlich ihr Ende findet und klar wird, ob es sich um Taxisocken handelt, teilweise handelt oder nicht. Dass dies keine durchschnittliche CU-Anfrage darstellt ist mir durchaus bewusst. Jerchel 19:34, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Taxiarchos228 ist also auf dem besten Weg nach dem SG nun auch CU zu sprengen. Es geht doch nur mehr um die Frage, die Glaubwürdigkeit von CU hinkünftig noch darstellen zu können oder dieses gleich gänzlich aufzulösen.
Versetzt euch doch mal in die Lage der CU-Berechtigten. Taxiarchos228 hat trotz seines Ausschlusses bei einem nicht geringen Teil der Wikipedia-Meinungsmacher noch immer ein enormes Standing. Dazu kommt, daß sich Taxiarchos228 bei Stammtischen und Veranstaltungen wie Skillshare wichtig macht und zu zeigen versucht, welch toller Hecht und wie unverzichtbar er ist. Ich möchte daher gar nicht wissen, welcher Druck hinter den Kulissen auf die CU-Berechtigten ausgeübt wird. Diese befinden sich nun in der verdammten Zwangslage, darüber zu entscheiden, den Einflußnahmen zu folgen oder das zu machen, was ihre Aufgabe ist. Da die Beweislast wegen der geradezu provokativ offenen und mehrfachen Sperrumgehung so erdrückend ist, dass es gar keiner CU bedürfte, ist der Tanz ums goldene Kalb daher gut nachzuvollziehen.Es geht daher nicht mehr darüber zu beurteilen, ob Taxiarchos228 Sperrumgehungen gemacht hat, sondern vielmehr darum, wie man verhindern kann, daß durch ein Präjudizurteil hinkünftig legalisiert sind. Bdk hat in seiner obigen Stellungnahme zwischen den Zeilen bereits relativ deutlich ausgeführt, in welcher Zwickmühle sich die CUler befinden. Wie sonst soll man anderen Dauergesperrten und auch anderen WP-Benutzern verantworten, daß sie sich nicht mehr an Wikipedia beteiligen dürfen, während ein bestimmter Benutzer (= Taxiarchos228) hier fröhlich weitermachen, sich an Abstimmungen beteiligen und sogar selbst Kandidaturen vornehmen darf, während andere Benutzer bereits auf Verdacht wegen Sperrumgehung gesperrt werden? Anders ist es nicht zu erklären, daß just für Taxiarchos228 alle 3 CU-Berechtigten erforderlich sind und sich "absprechen" (nicht nur untereinander, sondern auch mit anderen müssen! Daher mein Aufruf an die CUler: Leute, lasst euch von nichts und niemanden beeinflussen und macht das, wofür euch die Benutzer der Wikipedia gewählt haben! Dafür seid ihr da und nicht für jene, die hinter den Kulissen Politik machen. --188.23.230.234 02:04, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Auch Die Winterreise wurde von einigen stimmgewaltigen Benutzern und Admins für unverzichtbar im Wikipedianetzwerk erklärt. Seitdem jedoch nach einer eindeutigen CU-Klarstellung eine permanente Sperre erfolgte, gibt es keine Störungen mehr im bekannten Ausmaß. Die CU ist ein Element der Gewaltenteilung bei Wikipedia. Hier soll nicht über Sperren und Sanktionen beraten und entschieden werden, sondern nur dem Zweck nach über die Stichhaltigkeit von Vorwürfen entschieden werden, und der Rechtmäßígkeit. Anschließend ist eine Darstellung der Ergebnisse angebracht. Dieses "gehängelose" Zaudern ist mehr projektschädigend als viele Aktionen die zu VMs führen zusammen. Ich persönlich betrachte Taxiarchos als Bereicherung für die Wikipedia, aber nur, wenn auch sein Namen unter den Beiträgen steht. Darum ist erst recht eine prinzipielle Klarstellung nötig. Sockenpuppen sind bei der Wikipedia allgemein zugelassen. Selbst die Teilnahme an Abstimmungen ist accountgebunden. Über die Stichhaltigkeit der Vorwürfe ist deshalb hier weder zu beraten noch zu entscheiden. Sondern lediglich, wieviele Accounts dem Taxi zuzuordnen sind. Dann kann sich jeder ein Urteil machen, inwieweit er allgemein projektschädigend handelt, indem er zB. wie DWR ein komplettes Themengebiet politisch beeinflusst, oder ob (so stellt es sich für mich dar) hier nur ein Wikisüchtiger per Dauerstress in durch den Querschnitt des Projekts rauscht. Wenn diese Störung wirklich so weitreichend wäre, hätte in Benutzersperrverfahren sicher Aussicht auf Erfolg. Wenn aber nur jeweils der gleiche Personenkreis es nicht packt interne und inhaltliche Probleme mit ihm auf zivilisierte Weise auszutragen, sollte man sich über andere Schritte als einer CU einigen. Manchmal hilft auch einfach eine konsequente Auslegung der Regeln durch die Admins. Damit macht man sich zwar keine Freunde im Kuschelwatteclub, aber dann stehen wenigstens handfeste Punkte, und nicht wie hier ein Sammelsurium an Verdächtigungen im Raum. Also liebe CUs, wenn ihr keine Entscheidung treffen wollt, sagt es einfach. Dazu bedarf es keines Rücktritts, einfach fehlende sachliche Zuständigkeit reicht als Abweisungsgrund allemal.Oliver S.Y. 02:23, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
„Hier soll nicht über Sperren und Sanktionen beraten und entschieden werden, sondern nur dem Zweck nach über die Stichhaltigkeit von Vorwürfen entschieden werden, und der Rechtmäßígkeit.[…]“ – Rechtmäßigkeit? Prinzipielle Klarstellung? Nicht zuständig? Wtf? Die CUs sind nicht zur Beurteilung der Mitarbeit einer Person, Metapolitik oder sonstigen Mist da und haben nicht darüber zu urteilen, ob andere Schritte sinnvoller wären oder die Regeln sinnvoll sind. Es liegt seit zwei Monaten eine Anfrage vor. Die CUs sollen personenunabhängig prüfen, ob der geäußerte Verdacht des Accountmissbrauchs hinreichend ist. Wenn nein: Ablehnen. Falls doch: Abfragen. Period. Wenn sie das nicht auf die Reihe kriegen: Gtfo. —mnh·∇· 03:58, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Siehe die Stellungnahme von bdk vom 25.Oktober. Ich halte es schon für ein eigenartiges Amtsverständnis, wenn der Umgang mit den Ergebnissen einer vorhergehenden CU-Prüfung Auswirkungen auf die Entscheidung zu diesem Antrag hat. Da gibt es eigentlich nichts zu erörtern, was 2 Monate bzw. 2 Wochen dauern kann. Sind die Anträge rechtmäßig, dann gehören sie bearbeitet und beantwortet, sind sie unrechtmäßig bzw. unbegründet, dann muß der Antrag samt Begründung abgewiesen werden. Ganz simpel.Oliver S.Y. 04:08, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Problem sind nicht die Checkuser, sondern die inkonsequenten Admins. Wird irgendwann ein Ergebnis mitgeteilt, dass der Benutzer mehrere Accounts hatte, müssen sie entscheiden ob sie diese sperren oder nicht. Sperren sie die Accounts nicht, ist in Zukunft das Instrument Benutzersperrung ein für alle mal erledigt, da sich jeder mit Verweis auf diesen Fall, ja sanktionslos weitere Accounts anlegen darf. Werden die Accounts gesperrt, müssen sich die Admins fragen lassen, warum sie auch die offensichtlichen Sperrumgehungsaccounts nicht gesperrt haben. Leider kann man die Admins nicht wegen offensichtliches Wegschauen zur Verantwortung ziehen.
Aber auch für Taxiarchos kann keines der Ergebnisse vorteilhaft sein. Er wird sich in Zukunft immer vorhalten lassen müssen, dass dass er ein nachgewiesener Sockenpuppenspieler ist und dass er es allein der Gnade der Admins zu verdanken hat, dass er überhaupt editieren darf. Er wird halt in Zukunft auch jedem Sockenpuppenspieler von Rosa Liebknecht bis Die Winterreise als Beispiel bei allen Debatten dienen. Eine äußerst verlockende Aussicht. liesel Schreibsklave 09:00, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Die beiden „Taxiarchos“-Konten habe ich soeben gesperrt. (Bei Concrete and Steel und Hektor von Hofmark sowie den anderen fehlen mir (persönlich) sowohl Eindeutigkeit als auch Störung). −Sargoth 09:36, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Schön und was ist mit dem Konto *Taxiarchos228 FWS (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung), das wohl ebenso eideutig zuzuordnen ist? Und wieviele andere gibt es eigentlich noch? --188.23.239.15 10:36, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Taxiarchos228 FWS ebenfalls gesperrt. Der taucht aber in der CU gar nicht auf, also bitte auf VM melden. −Sargoth 11:48, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Konto wurde ja erst [27. September 2010 registriert] und trat erstmals erst [24. Oktober in Erscheinung]. Wozu denn VM wenn das Konto jetzt ohnehin dank dir dicht ist? Für die CUler habe ich es oben in die Liste eingetragen. --188.23.239.15 13:10, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Und wer bist du, dass du nicht mit offenem Visier antreten willst und dich für diese Diskussion ausloggst? --Voyager 13:11, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Das kann ja jeder halten, wie er will. Bei dem Ausmaß, das gegenseitige Verfolgung, Privatfehden und Lagerbildung hier manchmal annehmen, kann man das auch keinem wirklich verdenken. --Gonzo.Lubitsch 13:30, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich fordere nun eine Stellungnahme der CU-Berechtigten: Wie lange sind die Daten der o.g. Accounts, insbesondere die des ursprünglichen Accounts verfügbar? Wann ist damit zu rechnen, dass eine Abfrage keine Ergebnisse mehr bringt? Wann ist mit einer Entscheidung der CU-Berechtigten zu rechnen? Warum muss gerade dieser Fall hier von allen Berechtigten bearbeitet werden? --79.204.149.56 08:54, 9. Nov. 2010 (CET) Und nein, angesichts der Brisanz dieses Falles werde ich mich nicht einloggen![Beantworten]

oh ich schon. Kaum meldete ich an bdk, dass Benutzer:Dosenöffner eindeutig mit Taxiarchos identisch ist, sie oder er möge diesen Account auch checkusern, da ist er auch schon rein zufällig von Aka gesperrt. Zuvor lag er monatelang brach. Dabei ist es sehr leicht nachweisbar, dass Taxi und Dosenöffner identisch sind. Irgendwie scheint Taxiarchos sehr wichtig für Wikipdia zu sein. Muss meinen Vorrednern zustimmen. Juliander 21:16, 13. Nov. 2010 (CET) P.S. sorry, ich hab da was verwechselt: Taxiarchos = Dosenfutter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und nicht Dosenöffner. Den Account gibt's noch. Also kein Vorwurf an bdk :-) Juliander 21:39, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mal ganz im Ernst - das Anfrage schwebt seit mehr als zwei Monaten hier rum. Wenn es alles zu unsicher ist, dann wird eben keine Abfrage gemacht. Aber es kann nicht sein, daß das hier mehr als zwei Monate rum liegt. Das geht einfach nicht, geht es doch um ernst Anschuldigungen (im Sinne des Projektes). Dort werden mittlerweile 10 Accounts aufgeführt, die fast alle seit mehr als zwei Monaten unter der Beschuldigung leben, Socken zu sein. Das kann, wenn es nicht stimmt, auch auf die Psyche gehen. Andererseits - wenn es stimmt, sind seit zwei Monaten Accounts die eventuell gesperrt werden müssen aktiv. Vor bald sieben Wochen gab es mal einen Zwischenvermerk. Es kann ernsthaft nicht sein, daß ganze drei Personen mehr als einen Monat brauchen um diese Sache mal zu besprechen. Und es tut mir auch leid, schon wieder der Dumme zu sein, der hier meckert - aber zum dritten mal: so geht es nicht! Trefft bitte eine Entscheidung! So - oder so. Marcus Cyron - Talkshow 21:45, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

+1. Da muss ich als Beobachter der Sache meinem Vorreder eindeutig Recht geben. Es kann tatsächlich nicht sein, dass eine Anfrage derartig viel Zeit in Anspruch zu nehmen scheint. Es kann meines Erachtens auch nicht sein, dass diverse Benutzer als so wichtig in der Wikipedia angesehen werden, wenn sie die Grundprinzipien des Prokjekts derartig missachten, was der Fall wäre, wenn die Beschuldingen zutreffend sind. Dann spielt es keine Rolle ob dieser Benutzer noch so gute Beiträge geleistet hat. Es spricht bei einem gesperrten Benutzer nichts gegen einen Neuanfang, jedoch kann es nicht sein, dass derjenige dann so weiter macht wie er aufgehört hat. Jerchel 12:51, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
+1. Eine Entscheidung muss her. Die lange Zeit ohne Entscheidung beschädigt den Bereich CU immens. --Ω rede mit mir! 13:05, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ihr habt recht mit der Unzufriedenheit. Wir sind ja selbst alles andere als glücklich mit der Situation. Aber ich bin zuversichtlich, dass wir heute oder spätestens morgen die ausstehende Entscheidung formuliert haben und dann auch die Dauer verständlicher wird. Danke für die Geduld. --:bdk: 10:01, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es tut uns Leid, aber aufgrund von Terminschwierigkeiten heute abend bei der Koordinierung letzter Details bemötigen wir noch einen weiteren Tag, um diese Sache mit der gebotenen Sorgfalt abzuschließen. Die vielfach an den Tag gelegte Ungeduld ist einerseits verständlich, andererseits möchte ich auch betonen, dass es hier um eine langfristige Angelegenheit geht. Grüße, HaeB 23:40, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn man weiß, daß ihr dran seid, ist euch auch kein Mensch böse, wenn es länger dauert. :) Marcus Cyron - Talkshow 02:58, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Langsam, liebe CU, wird es merkwürdig. --79.204.12.81 12:40, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Entscheidung/Ergebnis

Vorgeschichte Taxiarchos228

Um erst einmal zwei Schritte Abstand zu nehmen und mit einem kurzen Überblick die Vorgeschichte in Erinnerung zu rufen, vor deren Hintergrund die vorliegende Anfrage zu sehen ist: „Taxiarchos228“ war seit 2004 in der Wikipedia aktiv und wurde ab 2007 zahlreiche Male u.a. wegen persönlicher Angriffe, Edit-Wars und des Entfernens von Diskussionbeiträgen Dritter gesperrt. Es besteht kein Zweifel, dass es sich um einen einerseits produktiven, andererseits – was die Zusammenarbeit mit anderen Benutzern betrifft – hoch problematischen Wikipedianer handelt. Er stand – auch wenn natürlich auf der Gegenseite diverse andere Benutzer mit beteiligt waren – im Zentrum eines erbittert ausgetragenen inhaltlichen Konflikts, der durch das Missverhältnis zwischen Streitumfang und Bedeutung des strittigen Artikelteils (ein Wort!) in die Geschichte der deutschsprachigen Wikipedia einging, dem größten deutschen Nachrichtenmagazin eine mehrseitige Reportage wert war, und das Bild unseres Projekts in der (auch internationalen) Öffentlichkeit mit prägt. Hinzu kam das CU-Ergebnis vom Februar 2010, das vernünftigerweise keinen anderen Schluss zuließ, als dass der Benutzer die Community bewusst über die Benutzung von Mehrfachaccounts getäuscht und diese mehrfach missbräuchlich eingesetzt hat. Die ausführliche Begründung ist im CU-Archiv nachzulesen.

Grundsätzliches/Abwägung

Diese Nachfolge-CU-Anfrage nun ist bzgl. der notwendigen Diskussionen/Abwägungen sicher eine der aufwändigsten und mit 10 Wochen Entscheidungszeitraum jedenfalls die am längsten dauernde seit CU-Einführung 2006. Die Unzufriedenheit damit ist allenthalben groß, insbesondere natürlich auch CU-intern. Viele Aspekte, die zu der außergewöhnlich langen Entscheidungsdauer geführt haben, wurden bereits im Oktober dort erläutert.

Einerseits gab es in diesem Fall mehrere sorgsam und zeitaufwändig zu klärende Detail- und Grundsatzfragen, die in anderen, einfacher gelagerten Fällen keinen so großen Raum einnehmen. Andererseits hat besonders ein Punkt unsere Arbeit erschwert, wenn nicht sogar erheblich beeinträchtigt, nämlich die merklich gestiegene Erwartungshaltung an CU als „regulative Instanz“ für sehr unangenehme Entscheidungen. Diese Erwartungshaltung tritt in mehreren der obigen Beiträge deutlich zu Tage und deckt – auch losgelöst vom konkreten Fall – mittlerweile Entscheidungen ab, die eigentlich anderweitig von der „Community“ zu treffen sind (ggf. nach Diskussion per „normaler“ Adminentscheidung, ansonsten per Vermittlungsausschuss, Schiedsgericht, regulärem Sperrverfahren usw.).

Ein Erklärungsversuch, wie es zu dieser Erwartungshaltung gekommen sein mag: Als CheckUser-Berechtigte ist es (vereinfacht ausgedrückt) unsere primäre Aufgabe, abzuwägen, ob a) ein Sockenpuppenverdacht nachvollziehbar ist und, falls ja, b) ob bzgl. Datenschutzeingriffen ein hinreichend schwerwiegender, diese rechtfertigen könnender Missbrauch erkennbar ist. Anschließend teilen wir dann ggf. ein Ergebnis mit, dessen Umsetzung üblicherweise Admins obliegt, die zuvor in der fraglichen Angelegenheit unbeteiligt waren. Wir selbst sperren nicht und sprechen u.U. nur Empfehlungen aus. Dank der von uns im Regelfall transparent gemachten Abwägung, ob oder weshalb wir einen potentiellen Sockenpuppen-Missbrauch gemäß der einschlägigen Richtlinien als hinreichend schwerwiegend für Datenschutzeingriffe erachten, kommt manchen CU-Entscheidungen gleichwohl eine argumentative Qualität zu, die – vorsichtig formuliert – von einigen Wikipedianern quasi als Mini-Schiedgerichtsspruch über die betroffenen Accounts gewertet wird. Das ist jedoch weder Zweck noch Intention unserer Entscheidungen zur Durchführung oder Ablehnung einer CU-Anfrage. (Es gibt Fälle, in denen wir zwar eine CU-Ausführung abgelehnt haben, jedoch Accounts gesperrt wurden – und wir das als unbeteiligte Admins wohl ebenso gemacht hätten. Und umgekehrt bedeutet die bloße CU-Ausführung noch keine „Schuldigkeit“, insbesondere nicht bei negativem Ergebnis, z.B. bei einer Nicht-Bestätigung vermuteter Mehrfachabstimmung. Ebenso wenig verlangt eine Verdachtsbestätigung durch CU immer die dauerhafte Sperrung ausnahmslos aller Accounts. Die „Faustregel“ im Intro besagt lediglich, dass das CU-Ergebnis hinreichend relevant für administrative Folge-Entscheidungen sein sollte.)

Anders ausgedrückt: In bestimmten schwierigen Konstellationen und in bereits eskalierten Situationen – insbesondere bei Tolerierungsfragen, die die Community deutlich spalten – lässt sich eine zunehmende allgemeine Untätigkeit („Abwarten“) beobachten, was vermutlich daran liegt, dass sich kaum jemand freiwillig den absehbaren Ärger aufbürden mag (über mehrere Tage/Wochen gehende Streitereien, großes Hick-Hack auf zahlreichen Seiten, persönliche Anfeindungen, gegenseitiges Admin-Overruling u.a.). Schließlich stellt irgendwer eine CU-Anfrage, um solche weithin ungeklärten Tolerierungsfragen auf vermeintlich formalem Wege zu umgehen. Damit wird dann etwas auf uns abgewälzt, das weit vorher hätte geklärt werden müssen und das uns den unbequemen Part zuschiebt – der dann auch noch CU-gemäß innerhalb weniger Tage „geregelt“ sein soll (selbst dann, wenn von vornherein klar ist, dass es sich um eine langwierige Problematik handelt und de facto keine Dringlichkeit wie z.B. bei andauerndem Vandalismus vorliegt).

Bei den angesprochenen Tolerierungsfragen geht es zentral meist darum, welche Nachfolge- oder Mehrfachaccounts warum und wie lange toleriert werden (können/sollen) und welche eben nicht. Wo wird die Grenze zwischen Tolerieren und „Durchgreifen“ gezogen? Welche Alternativen bieten sich eventuell als gangbare Mittelwege an? Ein hier auf de.wikipedia eher selten gewählter Weg wäre z.B. die Sperrung aller Sockenpuppen bei gleichzeitigem Offenlassen des Hauptaccounts, ggf. nach nur temporärer Sperrung. Ebenso selten wird die Möglichkeit thematischer oder accountbezogener „Editverbote“ genutzt, denen bei Missachtung konsequente Temporär- bis hin zu Dauersperrungen folgen. Weitere Alternativen zur bloßen Schwarz/Weiß-Entscheidung „sperren oder nicht“ sind denkbar.

Eine ausführliche Diskussion führt hier zu weit und liegt vor allem auch gar nicht im CU-Aufgabenbereich – eine Entscheidung über solche Optionen in diesem Fall wäre vielleicht Sache des Schiedsgerichts –; und eine allgemeine, mittelfristig sicher anstehende Klärung dieser Grundproblematik können wir hier erst recht nicht leisten. Jedoch machten diese Optionen deutlich, dass CU-Ergebnisse auch dann eine wichtige Rolle für administrative Lösungsversuche dieser Angelegenheit spielen können, wenn es (wie es der Fall zu sein scheint) keinen Konsens für ein totales „Aussperren“ der fraglichen Person aus dem Projekt zu geben scheint. Entscheidend war u.a., dass offenbar ein vitales Interesse daran besteht, dass die fortgesetzte, vorsätzliche Täuschung anderer Benutzer beendet wird.

Was die erwähnte Abwägung angeht, ob die Schwere des Missbrauchs sowie der Wert des durch CU-Abfragen zu gewinnenden Resultats für den Betrieb des Projekts den damit einhergehenden Datenschutzeingriff rechtfertigt (der nebenbei bemerkt geringer ausfiel als bei vielen anderen CU-Fällen, da die potentiell sensitivsten Informationen bereits in der Vorgängerabfrage aufgekommen waren), sei noch auf die obigen Einwände eingegangen, dass z.B. keine Mehrfachabstimmungen mit den genannten Accounts ersichtlich seien;

Diese ignorieren, dass schwerwiegender Sockenpuppenmissbrauch sich nicht immer auf solche Aktionen reduzieren lässt, die bereits einzeln betrachtet als für CU hinreichend geltend. Wenn zum Beispiel der Hochlader eines Bilds eine Sockenpuppe einsetzt, um dieses Bild auf einem Portal zu promoten oder um die Entfernung des Bilds aus einem Artikel zu verhindern, dann würde das als einmaliger, isolierter Vorfall noch keine CU-Abfrage rechtfertigen. Es ist jedoch bereits ein missbräuchlicher Sockenpuppeneinsatz, und wenn solches Verhalten langfristig und wiederholt auftritt (erinnert sei an den in der Vorgängeranfrage festgestellten Einsatz von Mehrfachaccounts bei KEB), dann gewinnt es insgesamt eine zusätzliche Qualität. Ähnliches gilt auch für andere in Wikipedia:Sockenpuppe genannte Verstöße, etwa das Austragen persönlicher Konflikte mittels Sockenpuppen. In Bezug auf für das gesamte Projekt relevante Abstimmungen sei noch darauf hingewiesen, dass nicht nur „Concrete and Steel“ für diese eingesetzt wurde (siehe die oben aufgelisteten zehn Adminkandidaturen), sondern auch „Hektor von Hofmark“ [59].

Zusammengefasst geht es grundsätzlich um das vielfache und über Jahre fortgesetzte Täuschen anderer Benutzer mit dem Ziel, sich Vorteile in Konflikten zu verschaffen bzw. solchen bei der Durchsetzung eigener Absichten zu entgehen.

Die Accounts im Einzelnen, Ergebnis

Nun zu den angefragten Accounts im Einzelnen.

Zuerst sind hier die drei dank ihrer Benennung („Taxiarchos228 …“ ) und Edits sehr offensichtlichen, z.T. offen eingestandenen (vgl. etwa [60]) Nachfolgeaccounts von Benutzer:Taxiarchos228 zu nennen:

Bei diesen erschien eine CU-Abfrage rein zur Bestätigung der Übereinstimmung mit „Taxiarchos228“ eben auf Grund jener Offensichtlichkeit von Anfang an unnötig (relevant war im Wesentlichen nur ihre potentielle Übereinstimmung mit den übrigen genannten Accounts, wo „Taxiarchos228 FWS“ und „Taxiarchos228 Skillshare“ dann auch als IP-Mitbenutzer auftauchten). Erst am 7. November 2010 (über 8 Wochen nachdem diese CU-Anfrage gestellt wurde) sperrte Admin Sargoth diese drei Accounts. Bis zur Sperrung gab es keinen für uns erkennbaren Willen der (Admin-)Community zu entsprechenden Schritten, was uns daher annehmen lassen musste, dass das eher formale Argument der „Sperrumgehung“ für diese CU-Abwägung keine bzw. fast keine Rolle spielen sollte – eine ziemliche Merkwürdigkeit angesichts der vorstehenden und umseitigen Diskussion zu dieser Anfrage, und der Tatsache, dass Sargoths Sperren dann andererseits bis heute (soweit bekannt) unwidersprochen geblieben sind.

Weitere drei Accounts ließen sich bereits bei der CU-Abfrage im Februar „Taxiarchos228“ zuordnen:

Damals wurden sie in Anbetracht der Gesamtumstände nicht genannt, weil sie nur vergleichsweise wenige Edits hatten sowie unauffällig und inhaltlich konstruktiv bzw. ohne Konflikte unterwegs waren (wie im Fall von „KimmiV“ auch in der Anfrage konstatiert), wenngleich im Fall von „Portalroboter“ schon ein direkter Zusammenhang mit „Taxiarchos228“ sichtbar war.

Dies hat sich inzwischen geändert. „KimmiV“ wurde wie oben beschrieben verwendet, um inhaltliche Ziele von „Taxiarchos228“ durchzusetzen. „Portalroboter“ ist seit Februar durchgehend bis diesen Monat tätig gewesen und (siehe Anfrage) durchaus auffällig geworden. Dabei geht es weniger darum, ob die getroffenen Bildauswahlen nun tatsächlich „Taxiarchos228“ bevorzugten, sondern darum, dass hier wieder gezielt eine Sockenpuppe eingesetzt wurde, um das Aufkommen solcher Fragen bei anderen Benutzern von vornherein zu verhindern, und Unabhängigkeit und Neutralität zu simulieren (wie es ja auch der Accountname suggeriert). In Bezug auf „Concrete and Steel“ sei ergänzend zur Anfrage noch auf den Rückfall in donauturmartige Verhaltensweisen verwiesen, teils sogar mit den gleichen „Gegnern“ (Beispiel: Editwar, aggressives Auftreten und Ignorieren von Wikipedia:Vandalismus#Was ist kein Vandalismus?, [61]).

Bei den nächsten drei Accounts ist eine sichere Zuordnung nur indirekt möglich:

Hierzu lässt sich feststellen, dass diese drei Accounts zwar nicht mehr überprüfbar, die Vermutungen zur Übereinstimmung jedoch auch ohne CU sehr gut nachvollziehbar sind. Wegen „offensichtlicher Sperrumgehung“ hätten sie also auch so gesperrt werden können. Auf Grund hier nicht näher auszubreitender Informationen können wir die Zuordnung zu Taxiarchos228 zudem auch ohne CU-Abfragen bestätigen.

Neben „Concrete and Steel“ das aktivste Benutzerkonto und allg. im Auftreten (insbesondere anderen Benutzern gegenüber) sehr ähnlich ist:

Trotz solcher bewusster Täuschungsversuche erschien uns die vermutete Übereinstimmung von „Hektor von Hofmark“ mit den vorstehenden Accounts bzw. mit „Taxiarchos228“ nach Vergleichen diverser o.g. Links hinreichend schlüssig, und sie bestätigte sich durch die CU-Abfragen.

Bei „Hektor von Hofmark“ und „Concrete and Steel“ war ein gewisses Bestreben anzuerkennen, diese beiden Accounts thematisch zu trennen – wie in der Anfrage geschrieben, beschäftigt sich „Concrete and Steel“ mit „Architektur (speziell Fernsehtürme), Kanada (speziell Toronto)“, „Hektor von Hofmark“ hingegen mit Südbaden, Kirchen etc. Das heißt, eine gegenseitige Unterstützung wie in den obigen Fotobeispielen fand zwischen diesen beiden Accounts, soweit sichtbar, nicht statt. Es bleibt jedoch die erkennbare Absicht, den jeweiligen Account von Sanktionen und anderen negativen Auswirkungen abzuschirmen, die durch Aktionen unter dem jeweils anderen Account entstehen (etwa „Beleidigungen, Editieren gegen einen User“).

Deutlich aufgehoben wurde diese Trennung (nachdem die CU-Anfrage gestellt wurde) vor allem durch den Account „Taxiarchos228 FWS“, der sich unbekümmert in beiden Bereichen und sogar in den selben Artikeln wie diese beiden Accounts tummelte (Beispiele: [65] – Kanada, fügt ein Bild von Taxiarchos228 in einen Artikel ein, der zuvor auch von „Concrete and Steel“ bearbeitet wurde, [66] – Lörrach, gesichtet von „Hektor von Hofmark“).

Als letztes wurde noch ein Account genannt:

Bei den wenigen Edits von „Dosenfutter“ ließ sich der nur schwach begründete Verdacht zunächst nur schlecht nachvollziehen. Der Account war aber auch ohne CU schon als gezielt angelegte, gegen den Sooonnniii/Nazareth-Zoo (vgl. CU-Archiv) agierende und damit verzichtbare „Störsocke“ einzustufen. Und bei den für andere Accounts durchgeführte CU-Abfragen ergab sich dann auch eine klare Übereinstimmung mit Dosenfutter.

Bei den ausgeführten CU-Abfragen fielen zudem mehrere weitere Accounts sowie unangemeldete Edits auf, die sich ebenfalls klar dem Benutzer zuordnen lassen. Einige davon wiesen bislang nur relativ unproblematisches und unauffälliges Verhalten bei nur sehr wenigen Edits pro IP/Account auf und werden daher bis auf Weiteres nicht genannt. Bei einem Account und einer IP ist die missbräuchliche Absicht klarer zu erkennen:

  • GegenRechts (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist ein quasi monothematischer SUL-Account, der vor wenigen Tagen u.a. schrieb: „Wie oft und viel ich mich bei Wikipedia beteilige und ob ich den Artikel mit anderem Namen beobachte tut nichts zu Sache und verstößt auch gegen keine Regel.“, siehe [67], was ziemlich deutlich auf die Sockenpuppeneigenschaft dieses Accounts verweist. Angelegt wurde er im Februar 2009 in der Alemannischen Wikipedia, wo er nach einigen Auseinandersetzungen im Folgemonat dauerhaft gesperrt wurde. Der de.wikipedia-Einstieg erfolgte im März 2009 mit diesem Edit. Die Beiträge von „GegenRechts“ drehten sich um den Artikel Hermann Burte, an dem zuvor und zwischendurch auch „Taxiarchos228“ intensiv werkelte, wobei „GegenRechts“ den inhaltlich absehbar konfliktbeladenen Teil übernahm (missbräuchliche „Gut/Böse-Aufteilung“ zwischen den Accounts). Daneben verewigte sich auch noch „Hektor von Hofmark“ in der Versionsgeschichte. Auffällig war bei diesem Artikel zudem der (wenn auch nur am Rande und indirekt) auftauchende alte Dauerkonflikt mit „Umschattiger“, vgl. [68], [69] und [70].
  • 93.194.110.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) – editierte mit klarer Täuschungsabsicht (spricht über sich selbst in dritter Person) auf dieser Seite (zu genau dieser CU-Anfrage), daher hier genannt

Formale Zusammenfassung des CU-Ergebnisses: Zwecks Absicherung der vorstehenden Einschätzungen und zur Reduzierung eventueller Zweifel Dritter sowie eventueller erneuter Abstreitversuche haben wir die noch abfragbaren Accounts und ihre Übereinstimmungen überprüft. Abgesehen von den vier nicht mehr überprüfbaren Accounts (Taxiarchos228 SP, Hasgdh2, Haudshk, Zwickzwackkrebs), die jedoch anderweitig klar waren, ließen sich an Hand der CU-Daten alle genannten Accounts klar einander zuordnen.

Grüße, HaeB 23:39, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
--:bdk: 23:40, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
--kulacFragen? 23:42, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Accounts wurden mit Verweis auf die CUA gesperrt. Grüße von Jón + 00:04, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke an die Checkuser-Beauftragen für die Abfrage und an Jón für die Umsetzung. Ich bin über die Massivität der hier wohl erfolgten Sockenpuppenspielerei dann doch etwas sprachlos, zudem stark verärgert, menschlich schwer enttäuscht vom Sockenpuppenspieler. Künftige Sperrumgehungen durch Taxiarchos228 werde ich daher konsequent abklemmen, hier wurde derart massiv die Community getäuscht, dass "keine Besserung erkennbar" in jedem Falle zutreffend sein dürfte. Gruß --Leithian athrabeth tulu 00:28, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ergänzender und klarstellender Exkurs zum Thema „Beeinflussungsversuche“

Im Nachgang der ersten CU-Abfrage zu MinimalMoralia/Taxiarchos228 im Februar 2010 hatte Taxiarchos228 mich mehrfach angeschrieben, was in Grundzügen u.a. über [71] und [72] nachvollziehbar ist. Im Kern schilderte er dabei ausführlich verschiedene Dinge (alte Editwars, Donauturmkonflikt, Schiedsgerichtsdiskussionen, Beiträge bestimmter Personen usw.), die wenig bis nichts mit der CU-Entscheidung zu tun hatten, die seines Erachtens aber Einfluss darauf hatten. Ich habe (abgesehen von einer Art Eingangsbestätigung) inhaltlich nur ein einziges Mal am 29.3. per Mail darauf reagiert und ihm dabei kurz geschrieben, dass er a) entweder konkret auf die CU-Begründung/-Ergebnisse eingehen oder b) z.B. eine Sperrprüfung beantragen möge. Anschließend kamen seitens Taxiarchos228 noch weitere Aufforderungen, die ich dann aber vorzug zu ignorieren (in der Fortsetzung unerquicklicher und m.E. nicht zielführender Kommunikation sah ich keinen Sinn). Im September mündeten sie schließlich in der Unterstellung, dass ich die „Entscheidung bereu[e], aber nicht Mum [sic!] genug ha[be], das öffentlich oder zumindest halb-öffentlich einzugestehen“. Hinzu kam die Aufforderung, dass ich ihn entsperren solle. – Zur Erinnerung und Dokumentation hier nochmal meine bewusst offen gelassene Empfehlung im Rahmen der CU-Entscheidung von Februar: „Wie immer obliegt es bislang unbeteiligten Admins, angemessene und möglichst projektförderliche Schlussfolgerungen aus Vorstehendem zu ziehen.“ Ich selbst habe keinerlei Sperrung in diesem Zusammenhang vorgenommen. An der im Februar formulierten CU-Entscheidung habe ich nichts zu ändern.

Darüber hinaus hatte Taxiarchos228 vor einigen Wochen einen von uns kontaktiert und dabei klare Informationen beigesteuert, die wir letztlich aber nicht öffentlich verwenden konnten/sollten, so dass wir schließlich die Anfrage ohne Bezug darauf entschieden haben.

Einige Menschen haben ferner E-Mails geschickt oder versucht, anderweitig auf die CU-Entscheidung Einfluss zu nehmen – die meisten mit mehr oder minder klar erkennbarer Absicht, Taxiarchos228 entweder gesperrt zu bekommen oder aber sein Verhalten irgendwie zu rechtfertigen und ihn dadurch zu entlasten. Das reichte von freundlichen Nachfragen bis hin zu teils suggestiv-unverschämten Vorschlägen. Unsere Entscheidung beeinflusst haben diese Schreiben m.E. nicht; sie haben allerdings deutlich das allgemein hohe Interesse an einer Klärung und auch die weiter oben beschriebenen Erwartungshaltungen an CU („Mini-Schiedsgericht“) in dieser Angelegenheit dokumentiert.

--:bdk: 00:17, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Mühen - vor allem für den letzten Text hier, der sehr bezeichnend ist - leider. Und danke, daß dieses Thema (zumindest in Form dieser Anfrage) endlich erledigt ist. Ich glaube, ihr drei teilt diese Aussage ;). Marcus Cyron - Talkshow 01:43, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Wirklich gute Arbeit. Die Community dankt Euch! --79.222.58.174 10:12, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Eine letzte Frage noch an die Admins: Hat ein eventuell neu erscheinender Acoount von ihm noch irgendeine Chance, oder wird er gleich wieder gesperrt? --Schlesinger schreib! 10:44, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann nur für mich und ganz allgemein mit vielen Wenns und Abers sprechen, wenn er in ein paar Monaten wiederkäme, sein Diskussionsverhalten änderte und von Anfang an mit offenen Karten spielte, wäre es meiner Meinung nach nicht undenkbar. Ich hätte vermutlich Hektor damals nicht für eine Woche, sondern unbegrenzt sperren sollen, wusste aber zu wenig über den Fall und die "Gegenseite" war mir auch nicht ganz geheuer. Ein Dank übrigens an die Checkuser, die mal wieder große Umsicht haben walten lassen. Gruß Koenraad Diskussion 16:18, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

ACK Das Warten hat sich gelohnt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:38, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bin angenehm über den Text überrascht und möchte mich bei dieser Gelegenheit für so manchen kratzbürstigen Kommentar, denn ich in dieser Causa abgab, entschuldigen. –– Bwag 16:46, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte_2&oldid=81692737“