Diskussion:Hawking-Strahlung

Überarbeiten

Ich habe mal Hawking-Strahlung auf unsere "Überarbeiten"-Liste gestellt. Grund: Überschneidungen und Widersprüche zu Schwarzes Loch, Stil. Hoffentlich keine URV, im Netz jedenfalls keine gefunden. Aber große Artikel die aus dem Nichts auftauchen, sind ja immer ein wenig verdächtig. --Pjacobi 14:23, 12. Mär 2005 (CET)

Hallo Pjakobi,

Ich habe diesem Artikel gelesen und habe nichts wirklich falsches finden koennen. Der Artikel hat sicherlich kein besonders hohes wissenschaftliches Niveau. Aber er tut eigentlich nicht weh. Wo liegen den Deiner Meinung nach die Widersprueche in diesem Artikel? --Matthy 11:47, 14. Mär 2005 (CET)

Hallo,

Ich denke auch, dass dieser Artikel einer Überarbeitung braucht, denn der Artikel beschreibt viele Phänomene, die einem Besucher dieser Seite auf Wikipedia eigentlich geläufig sein müssten (Gravitation als Dimensionskrümmung usw.), wohingegen nur das letzte bisschen des Artikels sich mit der Strahlung befasst, und das nur sehr knapp. -- Benjamin, 01:46 16.04.2005 (CET)

Hallo, ich hab mal einen missverstaendlichen Satz unter "Gravitation" entfernt - das hoerte sich zu sehr nach einer "Einbettungs"-INterpretation der ART an. Im weiteren finde ich das Statement unter "Miniloecher" bzgl. der Herstellung von nackten Singularitaeten im Labor zumindest fragwuerdig. Insgesamt stimme ich meinem Vorredner zu, dass hier ziemlich viel Zeug gesagt wird das mit dem Thema eigentlich nichts zu tun hat. --Florian G. 22:03, 5. Mai 2005 (CEST)

Hoi, Ich finde der Artikel könnte etwas überarbeitet werden, ja, aber ich find es schonma gut, dass unten die Variablen wie h, G,... erklärt werden, das haben nur wenige Artikel, ich finde dass sollte bei mehreren Artikeln vorkommen. -- Freya, 16:47 10.6.05

Hi, ich bin noch neu bei wikipedia, also sry, falls ich gewisse unausgesprochene Regeln nicht einhalten sollte. Ich finde auch, dass der Artikel einer Überarbeitung bedarf. Einige Formulierungen sind sehr "schwammig". Bemerkungen zu virtuellen Teilchen finde ich jedoch notwendig, um auf die quantenmechanische Natur der Hawking-Strahlung hinzuweisen. Der Abschnitt "Minilöcher" ist vielleicht etwas deplaziert. Ein eigener Beitrag wäre passender. Außerdem sind hier einige Punkte, naja. Über die Bemerkung zur Hochenergiephysik schweige ich, und die "nackten Singularitäten" passen eher in einen Ausblick, dann aber mit Hinweis auf die "Kosmische Zensur". Bei der eigentlichen Hawking-Strahlung könnte man noch etwas mehr angeben, z.B. Lebensdauer. GANZ WICHTIG Mir fehlt der Hinweis, dass dieses Temperaturgesetz nur eine Näherung ist und nur für Objekte mit großer Masse gilt! Ich habe damals viel Zeit damit vergeudet, das zu erkennen! Wenn ihr nichts dagegen habt, kann ich ja mal eine Überarbeitung versuchen. Allerdings weiß ich nicht, ob ich das Design hinbekomme. René, 03. August 2005

Nachtrag: Es ist vollbracht. Bitte um Meinungen ...

Ich finde die Neufassung sehr schön. Ich denke es ist sowohl besser verständlich als auch wissenschaftlich korrekter formuliert als die alte Version. Besonders gut gefällt mir der klare Hinweis auf die Grenzen der semi-klassischen Näherung. Ein Kritikpunkt: Zum Schluß schreibst Du, dass auch Theorien mit "nackten Singularitäten" erwogen werden. Das ist meines Wissens nicht korrekt, daher würde ich für die Streichung des Satzes plädieren. --Florian G. 16:59, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich lasse die "nackten Singularitäten" erst einmal kurzfristig drin stehen. Werde zu geeigneter Zeit aber noch einmal genau nachschlagen, wo ich das glaube zu gelesen zu haben. Entsprechend wird dann eine Änderung oder ein Zusatz erfolgen. Danke für den Hinweis. -- Rene 22:03, 3. Aug 2005 (CEST)

Künstliches schwarzes Loch

Schwarzes Loch soll schon erzeugt worden sein: [Die Welt] Verifizieren? -- the-pulse 05:01, 18. Mai 2005 (CEST)

Hallo pulse (hab Deinen Kommentar nach unten verschoben, hoffe das war ok), dazu gibt es eine Original-Pressemitteilung vom RHIC, siehe hier. Ich weiß nicht wie die Welt auf Schwarze Löcher kommt, wahrscheinlich weil es sich super anhört, es hat auf jeden Fall keinerlei wissenschaftlichen Hintergrund (was wieder einmal zeigt, dass der Wissenschaftsjornalismus in Deutschland eine Katastrophe ist). Das Quark-Gluon-Plasma was die Jungs erzeugt haben hat andere Eigenschaften als erwartet (was nach ersten Analysen für gewisse Vorhersagen der Stringtheorie spricht), die erreichten Schwerpunktsenergien am RHIC sind aber zu klein, um schwarze Löcher zu erzeugen, das könnte (evtl.) erst am LHC passieren. --Florian G. (✍) 10:16, 18. Mai 2005 (CEST)

Danke. -- the-pulse 21:03, 27. Mai 2005 (CEST)