Benutzer Diskussion:Christian1985

Home • Diskussion • Beiträge • Unterseiten • Spielwiese • Referenzliste • Helferlein

Archiv

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 110 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Diskussion:Hunsrückbahn#Steigung

Kurze Info, ich habe jetzt erst durch Zufall, weil ich was gesucht habe, Deine Korrektur gefunden und dort in der Diskussion etwas dazu geschrieben. Die von Dir zitierten Schienennutzungsbedigungen (SNB) gehen von einer gemittelten Neigung (Stichwort: maßgebende Neigung) in einem Streckenabschnitt aus. Diese Neigung entspricht nicht der dort wirklich vorhandenen Neigung und ist, wie gesagt nur ein Mittelwert. Ich habe den Wert direkt aus den Streckendaten genommen und somit - falls diese korrekt sind - die metergenauen, reellen Werte der der Strecke. --Sven Fiedler 13:31, 17. Mai 2010 (CEST)

BTW - ich möchte nicht neben der Joachim Caesar-Diskussion noch ein Fass auf der Boppard-Seite aufmachen. Aber: mir ist in dem Boppard-Artikel aufgefallen, dass dort unter "Bauwerke" zur "Hunsrückbahn" u.a. steht: „Die steilste Eisenbahnstrecke (Adhäsionsbahn) Westdeutschlands ...“ Das klingt wie aus einem Prospekt aus den Jahren vor 1989. Was ist Westdeutschland? Kannst du das vielleicht einmal präzisieren?? --Bueckler 20:16, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hehe, ja vielleicht ist es aus einem Prospekt von 1989 oder früher. Die Antwort auf Deine Frage findet sich unter Steilstrecke#Steilstrecken_in_Deutschland. Es gibt nach diesem Eintrag drei streilere Strecken, welche in Thüringen und Sachen-Anhalt liegen, wovon aber nur noch eine befahren wird. Ich schaue mal ob ich den Satz etwas neutrale formulieren kann. Das Thema wurde glaube ich auch schonmal auf der Diskussionsseite des Artikels Hunsrückbahn angesprochen. --Christian1985 20:25, 6. Sep. 2010 (CEST)

Schnitte in Vektorbündeln

Hallo Christian,

ich habe gesehen, dass Du in einigen Artikeln die Bezeichnungen für die Menge der glatten Schnitte in einem Vektorbündel geändert hast. Statt vorher $\Gamma (E)$ steht da nun $\Gamma (M,E)$. Wo hast Du das her? Ich kenne es eigentlich so, dass man die Basis nicht mit dazuschreibt. Ich finde das übersichtlicher. -- Digamma 16:57, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ja gute Frage. Ich glaube, als Schnitte zum ersten Mal in einer Vorlesung bei mir eingeführt wurden, wurde ihre Menge so notiert. Ich habe mich einfach daran gewöhnt, es so zu notieren. Habe auf die Schnelle in drei Geometriebücher geschaut und alle drei hatten eine andere Notation. Wollen wir denn vereinbaren nur die Konvention $\Gamma (E)$ zu verwenden? Ich denke das könnten wir zu zweit schon fast hier umsetzen. So viele andere schreiben ja nicht an Geometrieartikeln. --Christian1985 17:29, 13. Jul. 2010 (CEST)

Gerne. Mir ist es jedenfalls so lieber. Und am liebsten auch ohne den oberen Index $\infty$, zumindest da, wo von vornherein Glattheit vorausgesetzt wird und die Aussage nicht in der Differenzierbarkeit liegt. -- Digamma 20:25, 13. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt weiß ichs wieder! Die Notation $\Gamma (M,TM)$ habe ich aus dem Buch Nicole Berlin, Ezro Getzler, Michèle Vergne: Heat Kernels and Dirac Operators, Springer-Verlag, ISBN 3-350-20062-2. Nur mal so nebenbei, da mir das Buch gerade wieder in die Hand gefallen ist. --Christian1985 ( 21:56, 19. Okt. 2010 (CEST)

kleine Frage

Hi Christian,

kleine Frage zu einer deiner Änderung. Bei kontinuierliche Fouriertransformation hast du den Wikilink zum Spektrum umgebogen. Vielleicht errinnerst du dich noch an den Grund warum. Denn ich verfasse gerade einen knappen Basisartikel zum Begriff Spektrum. In wie weit ich das Spektrum eines Operators dafür berücksichtigen muss ist mir dabei nicht klar.

Grüsse -- Biezl ✉ 20:21, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe über den Link einmal nachgedacht und er passt an der Stelle eher nicht so gut. Ich vermute das Spektrum eines Operators wird für Dich nicht so interessant sein. Das Spektrum eines Operators ist die Gesamtheit seiner Eigenwerte. --Christian1985 15:36, 26. Jul. 2010 (CEST)

Daraus schließe ich, der Link in kont. Fouriertransformation war kein geeignetes Ziel und habe ihn wieder auf die BKL gestellt. Ein Rätsel ist es mir trotzdem wie der Begriff Spektrum dort in die Mathematik eingewandert ist. Eine Vermutung meinerseits wäre, das man über Eigenwerte lin. DLG-Systeme als Matrix (=Operator?) lösen kann. So richtig nachgerechnet habe ich das allerdings noch nicht (lang lang ist s her). Soweit halte ich es nicht für erforderlich das der Operator bei meinem Spektrum-Artikel eingebaut wird.

-- Biezl ✉ 21:43, 2. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Datei:Öffentlicher Personennahverkehr

Hallo Christian1985. Bitte schau mal unter Portal Diskussion:Bahn#Dateikategorien vorbei. --Leyo 10:37, 27. Jul. 2010 (CEST)

Es würde sich wohl lohnen, eine passende Unterkategorie von Kategorie:Datei:Logo (Verkehr) anzulegen. --Leyo 10:41, 13. Sep. 2010 (CEST)

Oh entschuldige, den Diskussionspunkt habe ich wohl auf Grund meines Urlaubs übersehen. Was ist denn nun stand der Dinge? Muss die Kategorie umbenannt werden bzw. passt sie nicht in euer System? --Christian1985 ( 10:46, 13. Sep. 2010 (CEST)

Es wäre sinnvoll, wenn die > 30 Logos in eine Logokategorie, also „Kategorie:Datei:Logo (treffende Bezeichnung)“ einsortiert würden. Ob „Öffentlicher Personennahverkehr“ die treffendste Bezeichnung ist, kann ich nicht wirklich beurteilen. „Kategorie:Datei:Logo (Öffentlicher Verkehr)“ wäre ev. auch eine Möglichkeit, zumindest als Zwischenkategorie (Verkehr → Öffentlicher Verkehr → Öffentlicher Personennahverkehr). --Leyo 11:38, 13. Sep. 2010 (CEST)

Spline-Interpolation#Eigenschaften

Noch 2 oder 4 Fragen zu "Eigenschaften":

1) Braucht’s nicht auch schon in der ersten Gleichung auf der linken Seite das Hoch2.

2a) Gesetzt $D:=\left.(f'(x)-S'_{\Delta }(x))S''_{\Delta }(x)\right|_{a}^{b}-\sum _{i=1}^{n}\left.(f(x)-S_{\Delta }(x))S'''_{\Delta }\right|_{x_{i-1}}^{x_{i}}$. Kann man dann sagen, dass $D\geq 0$, wenn eine der 3 Randbedingungen erfüllt ist ?

2b) Muss es hier nicht auch eigentlich heißen: $D:=\left((f'(x)-S'_{\Delta }(x))S''_{\Delta }(x)\right)|_{a}^{b}-\sum _{i=1}^{n}\left((f(x)-S_{\Delta }(x))S'''_{\Delta }\right)|_{x_{i-1}}^{x_{i}}$.

3) Was ist die Tragweite der genannten Minimalität ?

4) Wie heißt der Herr Halliday mit Vornamen ?

-- Nomen4Omen 21:18, 7. Aug. 2010 (CEST)

Christoffelsymbole

Hallo Christian,

ich freue mich sehr, dass Du Dich an die Überarbeitung des Artikels Christoffelsymbole machst. Er steht auch bei mir auf der To-Do-Liste, aber ich habe noch keine Zeit dafür gefunden.

Vorneweg aber ein paar Anmerkungen:

1. Eigenschaft 2 (Symmetrie bei Levi-Civita-Zusammenhang) gilt nur, wenn der lokale Rahmen die von einer Karte induzierte Basis. Man braucht nämlich, dass die Lie-Klammern verschwinden. Bei der der dritten Eigenschaft ist das möglicherweise auch so, das weiß ich nicht. Vielleicht wäre es sinnvoll, zunächst mit von Karten induzierten Basen zu arbeiten und erst danach auf lokale Rahmen zu verallgemeinern. Bei Eigenschaft 1 sollte man unbedingt erläutern, dass $XY^{k}$ die Ableitung der Funktion Y^k in Richtung von X bezeichnet (und nicht etwa ein Produkt).

2. Ich fände es gut, dem, was Du jetzt geschrieben hast bzw. schreibst, einen Abschnitt über Christoffelsysmbole in der elementaren Differentialgeometrie voranzustellen. So bin ich nämlich auf den Artikel gestoßen: von den Gauß-Weingarten-Gleichungen aus. Vielleicht finde ich auch Zeit das zu machen. (Allerdings habe ich da als Literatur nur einen Vorlesungsmitschrieb.)

Gruß, Digamma 15:33, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Digamma,

danke für Deine Rückmeldung. Da ich eben keine Zeit mehr hatte weiterzuschreiben, hatte ich schonmal vorsichtshalber auf Speichern gedrückt. Über die Sache mit der Lie-Klammer werde ich nochmal nachdenken. Von Differentialgeometrie auf Mannigfaltigkeiten ohne riemannsche Metrik habe ich leider nicht so viel Ahnung, aber ich werde mal schaun, ob ich mir dazu etwas anlesen kann. --Christian1985 16:45, 31. Aug. 2010 (CEST)

Der Punkt sind nicht die Mannigfaltigkeiten, die nur einen Zusammenhang auf dem Tangetialbündel besitzen, aber keine riemannsche Metrik, sondern dass es einen Unterschied macht, ob man die von einer Karte induzierte Basis benutzt oder beliebige Frames. -- Digamma 18:06, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube Du hast mich falsch verstanden. Ich hatte da einen Gedankensprung. Bei der Lie-Ableitung geht es doch im Endeffekt darum, dass der Frame orthogormal ist, was ja bei der durch die Karte induzierte Basis der Fall ist?

Mein Satz bezüglich der Mannigfaltigkeiten ohne riem. Metrik bezog sich darauf, dass ich noch nicht weiß wie die Christoffelsymbole in der klassischen Diffgeo definiert werden. Hab hier aber ein Buch gefunden, sogar auf Deutsch. Es heißt Differentialgeometrie: Kurven - Flächen - Mannigfaltigkeiten von W. Kühnel. --Christian1985 18:28, 31. Aug. 2010 (CEST)

Zur Lieableitung: Im Riemannschen Fall folgt die Symmetrie der Christoffelsymbole aus der Torsionsfreiheit. In der Torsion steckt aber die Lieklammer. Für zwei durch Karten induzierte Basisfelder verschwindet die Lieklammer, aber natürlich nicht für beliebige Basisfelder (Frames). Orthonormal hat da erst mal nichts damit zu tun. Die durch Karten induzierten Basisfelder sind in aller Regel nicht orthonormal. Wenn ich mich richtig erinnere sind die Christoffelsymbole im Fall eines orthonormalen Frames sogar anti-symmetrisch. Sicher bin ich mir da aber nicht.

Zur klassischen Differentialgeometrie: Du hast doch selbst bei "Zusammenhang" einen Abschnitt über den induzierten Zusammenhang auf Untermannigfaltigkeiten eingestellt. Darum geht es im Prinzip, wobei der Zusammenhang im umgebenden R^3 die normale Ableitung ist. In anderen Worten: Ein Vektorfeld auf einer Fläche wird ganz "normal" als Vektorfeld im R^3 abgeleitet, seine Ableitung dann auf die Tangentialebene projiziert. Im Grunde sind die Gauß-Weingarten-Gleichungen die Definition. Den Kühnel kenne ich leider nicht. -- Digamma 18:54, 31. Aug. 2010 (CEST)

Dein Text gefällt mir sehr gut. Ich erlaube mir mal, die Abbildung statt durch x durch X zu bezeichnen, in Übereinsteimmung zu den anderen Artikeln über klassische Differentialgeometrie (Erste Fundamentalform, Zweite Fundamentalform, Weingartenabbildung, Gauß-Weingarten-Gleichungen) und zusätzlich die Schreibweisen $X_{1}$ für ${\tfrac {\partial X}{\partial u}}$ und $X_{2}$ für ${\tfrac {\partial X}{\partial v}}$ einzuführen. Vielen Dank für Deine Arbeit. -- Digamma 20:34, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, danke für Deine Anmerkungen und Verbesserungen. Die lokale Darstellung der Vektorfelder, haben wir nun zwei oder drei mal im Artikel. Diesen Punkt sollten wir vielleicht aus dem Abschnitt Eigenschaften noch entfernen? Ich denke dann können wir die QS beenden oder?--Christian1985 22:57, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe das ganz übersehen, dass das unter Eigenschaften schon steht. Ich habe immer etwas Bauchschmerzen bei der Schreibweise $XY^{k}$ wegen OMA, bzw. weil ich nicht weiß, ob Physiker oder Analytiker das verstehen. Diese Schreibweise, die auf der Identifizierung von Tangentialvektoren mit Derivationen beruht, ist doch sehr speziell für die Differentialgeometrie und -topologie.

Ja, ich denke auch, dass man die QS beenden kann. -- Digamma 21:29, 9. Sep. 2010 (CEST)

Welche Schreibweise würdest du denn verwenden? Mir gefällt die Schreibweise eigentlich auch nicht so richtig, aber nach dem Wiki-Prinzip: Wikipedia stellt die Realität dar, wollte ich die Variante verwenden, welche ich überall lese. Mir fallen so spontan noch die Schreibweisen $\nabla _{X}Y^{k}$ und ${\mathcal {L}}_{X}Y^{k}$ ein. Die erste hat den Nachteil, dass sie sich von der Kovarianten Ableitung nicht unterscheidet und die zweite kennen wohl auch nur Differentialgeometer und ist zudem so wie es mir scheint noch ungebräuchlich in diesem Zusammenhang. Du hast das Problem in dem Abschnitt über Vektorfelder mit der Notation $X^{i}(\partial _{i}Y^{j})$ gelöst. Ich fand das schwerer zu lesen, aber vielleicht versteht die Oma das wirklich besser. Aber was mache ich bei einem Frame der nicht durch eine Karte induziert ist, also welcher nicht das intuitive einfache Symbol $\partial _{j}$ hat. Hast Du da eine Idee?--Christian1985 ( 21:46, 9. Sep. 2010 (CEST)

Das war genau der Grund, warum ich hier keinen Frame verwendet habe. Vielleicht sollte man aber auch einfach $XY^{k}$ schreiben und aber erklären, was damit gemeint ist. -- Digamma 22:21, 9. Sep. 2010 (CEST)

Beim nochmaligen Anschauen: Genau so hast Du das ja gemacht. Meine Version gefällt mir nicht so gut. Vielleicht ist es besser, deine Version in "Eigenschaften" zu behalten und vielleicht ergänzen um den Spezialfall $X=E_{i}=\partial _{i}$. Ich würde das dann im nächsten Abschnitt aufgreifen, um die Schreibweisen dort zu erklären. Die Dopplung dort ist meiner Meinung nach OK. -- Digamma 21:30, 10. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Christian, magst Du mal einen Blick auf meine Änderungen werfen? (Sollten wir diese Diskussion eigentlich auf die Artikel-Diskussion verschieben?)

Eine Sache ist mir noch aufgefallen: Im ersten Abschnitt heißen die Parameter zu Anfang $u$ und $v$, später, bei der Anwendung aber $u_{1}$ und $u_{2}$. Sollten wir das vereinheitlichen? In der klassischen Differentialgeometrie werden wohl eher $u$ und $v$ benutzt, zum Gebrauch der Christoffelsymbole passt aber eher $u_{1}$ und $u_{2}$. -- Digamma 10:32, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, mir gefallen Deine Änderungen sehr gut. Die Inkonsistenz im ersten Abschnitt ist mir bekannt. Dies ist aus der Not heraus geboren worden, ich wollte anfangs keine Indexschlacht, aber anders muss man ja in der letzten Formel die Summe ausschreiben. Wollen wir alle $v$ in $u_{2}$ abändern? Mir ist noch aufgefallen, dass in dem Buch von Wolfgang Kühnel die Christoffelsymbole erster Art im Gegensatz zum Artikel mit einem "," notiert werden also $\Gamma _{ij,k}$. Gibt es hier unterschiedliche Konventionen? Von mir können wir die Diskussion gern auf die Diskussionsseite des Artikels verschieben. Viele Grüße --Christian1985 ( 16:40, 12. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, ich hatte Deine Antwort übersehen. Für die Christoffelsymbole erster Art scheint es tausend Konventionen zu geben, auch mit dem k vorne statt hinten, Klammern um die Indizes und senkrechten Strichen. Das Komma finde ich ungeschickt, weil dies normalerweise anzeigt, dass nach der folgenden Koordinate abgeleitet wird. Zum Beispiel ist $g_{ij,k}$ eine übliche Schreibweise für $\partial kg_{ij}$. Die Schreibweise im Artikel habe ich in einem meiner Vorlesungsmitschriebe gefunden. Quellen aus dem Web (Google-Suche nach "Christoffelsymbole erster Art"):

[1] schreibt $\Gamma _{ij|k}$, [2] benutzt dieselbe Schreibweise wie ich. [3]schreibt $\Gamma _{k(ij)}$, [4] benutzt $\Gamma _{kij}$. (Dabei ist k immer der Index, der hoch bzw. runtergezogen wird). Vielleicht sollte man einfach darauf hinweisen, dass die Schreibweise in der Literatur nicht einheitlich ist. Zum Rest später. -- Digamma 19:13, 21. Sep. 2010 (CEST)

Okey dann werde ich noch eben einfügen, dass es in der Literatur zur Notation der Christoffelsymbole erster Art keine allgemeine Konvention gibt. Würdest Du bitte mal einen Blick auf Portal:QSM#Formeln_von_Gau.C3.9F_.28Differentialgeometrie.29 und den entsprechenden Artikel werfen? Meinst du man kann das auch bei Christoffelsymbole einbauen? --Christian1985 ( 14:40, 22. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Christian, ich habe die Diskussion, wie schon lange angeküdigt, auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert. -- Digamma 20:08, 19. Okt. 2010 (CEST)

Literatur Do Carmo

Hallo Christian,

Du hast heute in einigen Artikeln zur elementaren Differentialgeometrie das Buch von do Carmo als Literatur eingetragen, und zwar die englische Originalversion. Spricht etwas dagegen, die deutsche Übersetzung

Manfredo Perdigao do Carmo: Vieweg Studium, Differentialgeometrie von Kurven und Flächen Vieweg Verlagsgesellschaft, ISBN 978-3528272555

zu nehmen? -- Digamma 18:53, 21. Sep. 2010 (CEST)

Mir ist das gleich. Ich habe diese Version genommen, weil diese noch einfacherer zu erhalten ist. --Christian1985 ( 19:00, 21. Sep. 2010 (CEST)

Alles klar. -- Digamma 20:54, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hodge-Stern-Operator

Hallo, hast Du den noch auf der Beobachtungsliste? Schau mal bitte auf die Diskussionsseite. -- Digamma 20:54, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hallo,

ja hatte den Artikel noch auf der Beobachtungsliste, aber die war eben so voll, dass ich die Diskussion mit hoher Wahrscheinlichkeit übersehen hätte. Alles weitere zum Thema besprechen wir dann auf der Diskussionsseite oder? --Christian1985 ( 02:18, 24. Sep. 2010 (CEST)

Komplettlöschungen

Hallo Christian1985, bitte streiche nicht komplette Artikelinhalte, wenn du Auslagerungen vornimmst, wie eben bei Asymmetrie geschehen. Den Begriff gibt es definitiv, also ist eine Streichung nicht angebracht. Grüße von Jón + 00:27, 6. Okt. 2010 (CEST)

Dass ich das rausgestrichen habe, hat glaube ich die gleichen Gründe wie bei Symmetrie. Es handelt sich eben aus meiner Sicht nur um ein Attribut, welches einem mathematischen Objekt zugeschrieben wird und meiner Meinung bei solch allgemeinen Seiten überflüssig ist. --Christian1985 ( 00:32, 6. Okt. 2010 (CEST)

Du hast da leider unrecht; selbst im Standardwerk Bronstein werden die Begriffe so verwendet und im Register auch gelistet. Grüße von Jón + 00:36, 6. Okt. 2010 (CEST)

Okey, jedoch steht auf WP:BKL: "Jeder Artikel der Wikipedia soll nur einen Sachverhalt (Begriff) behandeln. Wenn ein Wort mehrere verschiedene Sachverhalte bezeichnet, sollen diese nicht in einem Artikel beieinander stehen. Verschiedene Dinge bekommen verschiedene Artikel. Das gehört zum Wesen einer Enzyklopädie.[2] In der Wikipedia kann auch die Verlinkung der Artikel untereinander nur unter dieser Voraussetzung sinnvoll funktionieren." Wenn dieser Artikel Asymmetrie überhaupt bestehen bleiben soll, müsste klar dargestellt werden, warum Asymmetrie in allen dort angesprochenen Aspekten den gleichen übergeordneten Aspekt meint. Außerdem ist der mathematische Aspekt nicht gleich der Nichtsymmetrie sondenr ist ein Spezialfall dieser. Aber was soll die ganze Diskussion um den einen Abschnitt, meiner Meinung nach muss der ganze Artikel umgekrempelt werden. Viele Grüße --Christian1985 ( 01:05, 6. Okt. 2010 (CEST)

MerlBot-Listen

Du hast beim CAT-Paramter diverse Kategorien angegeben. Der Bot durchsucht alle diese Kategorien inkl. Unterkategorien. Es stört den Bot zwar auch nicht, aber ich wollte dich drauf hinweisen, weil du dir wahrscheinlich viel unnötige Arbeit damit gemacht hast. Merlissimo 19:14, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis, aber es war so gedacht, da zur Zeit die Kategorie:Mittelrhein fast alle anderen Kategorien als Unterkategorien enthält und ich mit Benutzer:Schängel darüber diskutiere, ob diese nicht dort entfernt werden sollten. Fals sie Unterkategorie von Mittelrhein bleiben, werde ich die Bot-Liste kürzen. Viele Grüße --Christian1985 ( 19:19, 7. Okt. 2010 (CEST)

Nowas: Wäre es nicht einfacher Portal:Mittelrhein/Neue_Artikel/Automatisch und Portal:Mittelrhein/Neue_Artikel auf eine Seite zu legen? Dann ist das kopieren zwischen den Listen einfacher, weil du nur noch eine Seite öffnen musst. Merlissimo 19:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hm... eigentlich eine gute Idee. Ich werde das die Tage verändern. Danke für den Vorschlag! :) --Christian1985 ( 19:31, 7. Okt. 2010 (CEST)

Symmetrie

Einrücken mag unüblich sein, aber irgendwie muss man ja kennzeichnen, dass Achsen- und Punktsymmetrie nur Spezialformen der mathematischen Symmetrie sind. Im aktuellen Zustand ist es relativ verwirrend. Ich würde diese beiden Arten auf der Begriffsklärung weglassen, da sie ja in Symmetrie (Geometrie) einen eigenen Abschnitt besitzen. Oder eine Art Nachsatz schreiben: "Symmetrie (Geometrie) ist [...], unter anderem Achsensymmetrie und Punktsymmetrie." --Mathemaniker 13:47, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ja gut das soll mir egal sein, aber bitte versuch die BKL auf einem einfach verständlichen Niveau zu halten. Das Wort Transformation ist ja für Schüler auch schon schwer. --Christian1985 ( 15:26, 14. Okt. 2010 (CEST)

Löschantrag

Hallo, danke für die Verschiebung der Löschdiskussion an den richtigen Ort. --Cepheiden 13:26, 17. Okt. 2010 (CEST)

Kein Problem! :) --Christian1985 ( 14:43, 17. Okt. 2010 (CEST)

Löschanträge Golfplätze

Kaum zu glauben, aber du warst exakt eine Minute früher dran bei der bayerischen Liste, da blieben mir nur noch zwei ;) Gruß, --Roterraecher ^!? 20:05, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hehe, aber ist doch gut so, bei zwei Antragstellern kommt vielleicht nicht sofort die Anmerkung WP:BNS. Viele Grüße --Christian1985 ( 22:49, 21. Okt. 2010 (CEST)

BNS wäre aber so oder so unangebracht, nachdem ja bei den anderen bereits die Löschung stattfand. Warum hast du in deiner Signatur eine Klammer hinter deinem Benutzernamen, ist das absichtlich? --Roterraecher ^!? 04:31, 22. Okt. 2010 (CEST)

Öh nein das war keine Absicht. Ich habe es mal versucht zu korrigieren. --Christian1985 [(Benutzer_Diskussion:Christian1985|Diskussion)] 18:01, 26. Okt. 2010 (CEST)

Öh, jetzt vllt? --Christian1985 (Diskussion) 18:06, 26. Okt. 2010 (CEST)

Riemannsche Mannigfaltigkeit

Das Beispiel der Sphäre steht im nächsten Abschnitt "Untermannigfaltigkeiten". Gruß, -- Digamma 20:39, 13. Nov. 2010 (CET)

Ah danke, das habe ich ja glatt übersehen. --Christian1985 (Diskussion) 00:22, 19. Nov. 2010 (CET)