Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. November 2010 um 22:47 Uhr durch DerHexer (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt5/Intro


Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Lachmöwe aus der Brutsaison 2010 – 3. November bis 17. November

Eine Lachmöwe am Kabutzenhof in Rostock
Abstimmung
Magst Du vielleicht einen Artikeleinbau vornehmen? Ein paar Plätze dafür habe ich ja in der Nominierung vorgeschlagen; würde ich mein Bild aus Anlass einer von mir gestarteten Kandidatur in einem Artikel platzieren und dabei ggf. ein anderes rausnehmen, würde ich für mich eine eher "unfeine" Handlung vornehmen. Ich hoffe, dass allein schon die enzyklopädische Verwendbarkeit sowie das Benennen von Verwendungsorten ausreicht, bis jemand anderes dieses Bild irgendwo passend eingebaut hat. Grüße, Grand-Duc 12:39, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ganz ehrlich sehe ich bei deinen Artikelvorschlägen oben keine echten Verbesserungsmöglichkeiten durch dieses Bild. Die Lachmöwen im Flug von Richard und Diliff sind einfach cooler, in Küste und Mauser passt es inhaltlich nicht und die anderen Artikel sind schon überbildert. --Quartl 13:19, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

VETO! Bildbeschreibung fordert: "Diese Nennung muss unmittelbar am Bild erfolgen." Dies ist ein Bruch mit der Lizenz, da es nicht erlaubt ist diese einzuschränken, ohne das sie erlischt. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 23:16, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Diskussion

 Info: Für alle, die dieses Bild als zu hell betrachten: die Helligkeitsverteilung nach dem Histogramm in IrfanView sagt mir, dass 29 Pixel weiß und 3036 schwarz sind. Möglicherweise täuscht eine hohe eingestellte Bildschirmhelligkeit bei der Betrachtung. Grand-Duc 12:39, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]



CN Tower – 5. November bis 19. November

CN Tower bei Nacht illuminiert
Abstimmung
Für ein Puzzle ist der Himmel zuwenig strukturiert...Vielleicht findet sich ja noch ein Photoshopler, der da etwas mehr Abwechslung reinbringt... :-) --Blutgretchen 16:55, 7. Nov. 2010 (CET) [Beantworten]

* Kontra Kandidatur eines [Benutzers]. --188.23.239.15 13:15, 7. Nov. 2010 (CET) als IP nicht stimmberechtigt. Es ist ferner nicht die Sache bei KEB zu entscheiden wer was darf oder nicht, dafür sind andere Stellen verantwortlich. -- Alchemist-hp 13:24, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Diskussion
Jaja, das Flimmern... -- Felix König ✉ 17:24, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehr schönes Bild, qualitativ kaum zu toppen. Erinnert mich nur sehr stark an das andere Nacht-Toronto-(Sykline)-Bild. Außerdem dachte ich, das hier mittiges in Mitte, was ich sich in der mittleren Bildmitte befindet, nicht gemocht wird… Mich persönlich stört's nicht so sehr, auch wenn mich die Komposition nicht von Hocker haut. Aber wie gesagt: Tolles Bild ansonsten. --kaʁstn 18:07, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

  • @Alchemist-hp: 1. würde mich mal interessieren wo "siehe oben" ist und 2. kannst du mit der Begründung "Sachfremdes Argument" wohl direkt alle falsch begründeten, unschlüssig begründeten und überhaupt nicht begründeten Contras mit wegstreichen. Da das wohl nie geschehen wird hat Niabot wohl ganz klar das Recht auf sein Contra, egal ob die Begründung (für alle) sinnvoll erscheint. --kaʁstn 18:14, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Ich zitiere: "Stimm-Gültigkeit: Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden." Genau so wie Niabot seine Meinung hier aüßern kann, ganu so kann ich etwas als sachfremd beurteilen. Eine bestimmte Lizenz ist hier bei KEB nicht gefordert! Mal die Bedingungen für KEB durchlesen. Insofern streiche ich mit genau dem gleichem Argumentationsrecht so eine Begründung. Ist doch ganz einfach. -- Alchemist-hp 18:21, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: Habe das Bild nochmal neu entwickelt und einen Tick nach rechts gedreht. Niabot: Lizenz angepasst :-) --Taxiarchos228 FWS 21:19, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt kippt er 8-9 Pixel nach rechts. Und die GFDL 1.2+ Lizenz ist nun doppelt drin. Mein Pro bleibt aber, egal wie schief. -- Alchemist-hp 21:29, 5. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Absolut tolle Kommentare! Nicht zu übertollen ist der folgende: "Mein Pro bleibt aber, egal wie schief." Also sowas von Exzellenz! Hat mir echt gut gefallen, wirklich. Ich habe die Marbacher bereits verständigt. --Cornischong 02:34, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Womöglich wird mein schiefer Kommentar mit dem Schiefen Turm von Pisa gleichrangig gestellt. Das hätte ich noch nicht einmal zu träumen gewagt. Was für eine Wirkung so ein schiefer Turm von Toronto doch auf einen hat? -- Alchemist-hp 03:15, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Achja, es geht ums Bild. Meine Vorurteile erlauben es mir nicht, eine Bewertung abzugeben, weil ich etwas gegen die kunterbunten Kalenderkitschabendaufnahmen, sogar die mit LED-Lichtern, habe, außer den exzellenten, natürlich.--Cornischong 11:02, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@Taxiarchos228 FWS: Falls du Probleme hast das Bild richtig zu entzerren, dann biete ich dir gerne meine Hilfe an. Das macht sich nämlich in Blender (nötiges Wissen vorausgesetzt) sehr gut. Allerdings hätte ich dazu gerne das Bild so groß wie möglich. Vielleicht kannst du mir das zusammengesetzte Original zukommen lassen. Wobei mein Postkasten nicht mehr als 10 MB auf einmal verträgt. ([2] wäre da eine Alternative) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 11:46, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: Hab auf Bitte von Taxiarchos228 FWS die Perspektive korrigiert. Dürfte nun wirklich nicht mehr schief sein. ;-) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 11:19, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Kanalbrücke Eberswalde – 6. November bis 20. November

Kanalbrücke Eberswalde 1914
  • Vorgeschlagen und Pro, Historische Bilder wurden bei KEB schon lange nicht mehr vorgeschlagen und haben es auch immer ein wenig schwer. Vorneweg: das Bild ist grob gekörnt, weist einige altersbedingte Schmutzpartikelchen auf und kann mit den schicken Digitalfotografien in puncto Schärfe nicht mithalten. Für eine Fotografie von 1914 ist es aber technisch absolut top. Dazu gefällt mir die Bildaufteilung und die harmonische Linienführung der Brückenbrüstung. Außerdem ist es ein historisch wertvolles Zeitdokument. Also enttäuscht mich nicht und stimmt für dieses wundervolle Brückenbild ab. --Taxiarchos228 FWS 18:12, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • Einziger Einwand: Warum diese rötliche Färbung? Das ist ein SW-Foto. Dieser Sepia-Touch war zwar mal in Mode und signalisiert „historisches Foto“, doch er ist nicht zum Foto selbst gehörig. Ich würde das Bild in SW verwandeln und nur eventuell anschließend wieder leicht in Richtung Sepia tönen. Rainer Z ... 19:37, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Möglicherweise hätte der Bildvorsteller, den es eigentlich gar nicht gibt ("Diese Benutzerseite existiert noch nicht. Wikipedia stellt angemeldeten Benutzern eine Benutzerseite zur Verfügung, um sich kurz vorzustellen, und eine Benutzerdiskussionsseite zur Kontaktaufnahme.") die altersbedingten Schmutzpartikelchen herausnehmen sollen, ehe er dieses historisch wertvolle Zeitdokument hier dem erstaunten Publikum vorsetzt. Bei digitalen Aufnahmen bekommt der staunende Betrachter auch keine chicen Sensorflecken präsentiert! Darüber hinaus bleibt anzumerken, dass 1914 Aufnahmen gemacht wurden, die es spielend mit der Schärfe der Digitalfotografien aufnehmen können. Das Tessar gab es schon deutlich früher. Die Körnung ist allerdings sehr aktuell; Lightroom 3 bietet jetzt Körnung nach Wunsch. --Cornischong 19:50, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Es handelt sich mutmaßlich um einen digitalisierten Abdruck (vgl. Bildbeschreibung: Quelle: Festschrift). Ein Scan des Originals, wenn es es noch gibt, wäre natürlich besser. Obwohl der Fotograf ganz offensichtlich sein Handwerk verstand, ist die Frage, ob es Sinn macht, derartige Repros hier zu bewerten. --Alupus 03:34, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Das Bild ist lediglich gescannt, nichts weiter. Nicht retuschiert, keine Tonwertkorrektur, garnichts. --Marcela 18:59, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Scan vom Abdruck in der Festschrift oder von einem Abzug? --Alupus 21:59, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Mehr gab mein Scanner leider nicht her... Scan vom Abdruck, ist schön mit Schutzblatt und einer Art Passepartout in der Festschrift eingearbeitet. --Ütze 20:48, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

 Info: Datei als geprüft markiert, Veröffentlichung vor 1923 ist klar. --Marcela 20:56, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zusatzinfo: Fotograf Hermann Rückwardt (1845-1919). --Itti 21:32, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


das perfekte UFO-Foto – 6. November bis 20. November

ein exzellentes UFO-Bild
Abstimmung

Kandidatur ausgesetzt bis der Löschantrag auf Commons entschieden wurde. --Quartl 22:56, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Ich merke, es wird so langsam Zeit, dass ich meine dreieckigen UFO-Innenaufnahmen von meiner Zeitreise in den Dingern hier vorstelle. Bis heute hatte ich noch damit gezögert wegen der Bildlizenz. --Cornischong 19:38, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Bildbeschreibung fehlt, wie das gebastelt wurde. Daher enzyklopädisch wertlos ;-) Rainer Z ... 19:40, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Entschuldigung, aber eine gewisse Ernsthaftigkeit wäre hier glaube ich nicht fehl am Platz. -- Boris Karloff II 19:45, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Für „UFO-Bild“-Verhältnisse ist das Bild exzellent, in dem Bereich gibt es kaum was vergleichbares. Das Bild ist ja fast schon einzigartig, deshalb ist es KEB-relevant. -- Boris Karloff II (+/-) 20:30, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich meinte das im Kern durchaus ernsthaft. Es ist nicht davon auszugehen, dass das ein echtes ”Ufo-Foto“ ist. Fälschungen gibt es bekanntlich wie Sand am Meer. Die geringe Auflösung macht es obendrein leicht, Manipulationen zu kaschieren. So etwas lässt sich ohne großen Aufwand basteln. Wo sollte also die Exzellenz liegen? Technisch ist das Bild (vorsätzlich?) schlecht. Die Idee ist auch abgestanden, noch ne Variante des Untertassenmotivs. Da packt einen tiefe Müdigkeit. Rainer Z ... 20:32, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Eine Fälschung (z.B. Montage) dieser Kategorie zu erstellen ist unglaublich viel Arbeit. Das kann wirklich nicht jedermann... -- Boris Karloff II 21:02, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Naja. In diesem Fall ist es ziemlich offensichtlich. 1. Kann man erkennen das der Hintergrund am Tage aufgenommen wurde. 2. Dieser Stacheldraht der willkürlich im Bild hängt - also nah an der Kamera sein müsste, aber bei den linken Zweigen spurlos aufhört. Zudem weißt er das selbe CA wie die Äste auf. Sehr sicher eine Fälschung ;-) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 21:21, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Viele Hobbymodellbauer mit Photoshopassistenz dürften dazu befähigt sein. Beispielhafte Verfahrensgeschichte: Ein Vordergrundfoto mit Vegetation und Stacheldraht wird auf einen transparenten Träger (Overheadfolie o.ä.) gedruckt, hilfreich hierbei sind die fehlenden Farbinformationen aufgrund des hohen Kontrastes. Ein UFO-Modell mit einer Innenbeleuchtung wird oberhalb der in einen Rahmen fixierten Folie befestigt, vorzugsweise mit einer nahezu unsichtbaren Befestigung (Angelschnur o.ä.) vor einem nachtblauen Samthintergrund. Es gibt eine diffuse seitliche Beleuchtung. Als Aufnahmegerät dient eine Webcam (das Foto hat VGA-Auflösung!), so dass man das Bild in Ruhe am Bildschirm komponieren kann - und fertig. Die größte Schwierigkeit ist wohl die Anfertigung des Modells, doch das müsste jeder leidlich handwerklich begabter Mensch schaffen können... Grand-Duc 21:23, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Kann auch URV sein [3] --93.133.225.207 22:36, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Heutzutage bastelt man das Modell am Computer zusammen und rendert es. Ist im Vergleich wesentlich einfacher, auch was die Komposition und Lichtverhältnisse angeht. ^^ -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 22:50, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke, IP, das war der letzte Anreiz für das Stellen des LA auf Commons. Grand-Duc 22:56, 6. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


"Eine Fälschung (z.B. Montage) dieser Kategorie zu erstellen ist unglaublich viel Arbeit. Das kann wirklich nicht jedermann" - "Viele Hobbymodellbauer mit Photoshopassistenz dürften dazu befähigt sein" - "Heutzutage bastelt man das Modell am Computer zusammen und rendert es" ; matsch edu abaut nossing ................... Nachdem jetzt der absolute Tiefpubkt hier unterschritten wurde, freue ich mich schon jetzt auf ein "so richtig exzellentes" Bild. Ältere Benutzer erinnern sich bestimmt noch, wie die früher aussahen. --Cornischong 01:19, 7. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Männliches Genital der Art Gemeine Skorpionsfliege (Panorpa communis) – 10. November bis 24. November

Männliches Genital der Art Gemeine Skorpionsfliege (Panorpa communis)
Die komplette Fliege mit einer Körperlänge von etwa 18 Millimetern beim Frühstück (steht nicht zur Wahl)
Jugendfreie Version, steht noch nicht zur Wahl
  • Eigennomination Als ich vor einigen Jahren diese Fliege zum ersten Mal gesehen hatte, faszinierte mich ihr Schwanz der an den Stachel eines Skorpions erinnert sehr. Erst später habe ich in einem Buch gelesen dass es sich um das männliche Genital handelt. --  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:02, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

@Richard: Hast du vielleicht noch eine etwas totalere Version des Fotos? Ich finde die Berührung mit dem Bildrand unten (Mitte-links) etwas eng und von dem restlichen Körper (unten rechts) sieht man mMn leider etwas zu wenig. Ich denke entweder sollte man einen ausreichend großen Teil des Körpers drauf nehmen oder dies ganz vermeiden. Bei dem kandidierenden Foto hier handelt es sich um einen Kompromiss, in dem mMn weder die Vorteile der einen, noch der anderen Variante gegeben sind. -- Wolf im Wald (+/-) 19:25, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Leider habe ich nur diese Version.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:37, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@AngMo: Im Artikel zur Art wird die Fortpflanzung sehr gut beschrieben und ist sogar bebildert. Ich hatte das schon mal beobachtet aber leider noch nicht die richtige Gegegenheit mir davon ein genaues Bild zu machen - also eines das für uns brauchbar wäre. Freundlich verschwommener, blitzschnell von rechts kommender Mitziehergruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 18:02, 11. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

oops danke für den Hinweis...da hätte ich wohl doch erstmal im Artikel nachschauen sollen. Makroskopische Grüße zurück. --AngMoKio (座谈) 12:55, 13. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Eine Schwebfliege der Art Sphegina montana nimmt Pollen von den Staubblättern einer Sumpfdotterblume (Caltha palustris) auf – 10. November bis 24. November

Sphegina montana
  • Eigennomination Das Bild war eine schwere Geburt, von der Erstellung bis zur Identifikation. Die kleine Fliege mit einer Körperlänge von nur 5–6 mm ist relativ selten, deshalb spuckt eine Bildersuche bei Google zu dieser Art hauptsächlich dieses nominierte Bild aus. Zur Verzweiflung des Schwebefliegenfotosammlers trägt der Umstand bei, dass die Art hauptsächlich im Halbschatten (z.B. Sumpf) lebt. Der enz. Mehrfachnutzen des Bildes ergibt sich aus der Kandidaturüberschrift. --  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:07, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion


Rathaus Großbottwar – 12. November bis 26. November

Rathaus in Großbottwar, Baden-Württemberg
Damaliger Kandidat, gescheitert mit 0:7, steht nicht zur Wahl
  • So, mal wieder ein langer Nominierungstext (bitte dennoch durchlesen, könnte einige Rückfragen bereits beantworten): Bislang war ich mein ganzes Leben immer nur nachmittags und im Sommer mit dem Fahrrad nach Großbottwar gefahren, um ein Eis zu essen. Daher kannte ich nur das Rathaus immer nur wie auf dem unteren Bild. Angesichts dessen fand ich das Bild sehr gut und habe es daher vor einiger Zeit bei den KEB nominiert, wo es damals ziemlich deutlich scheiterte. Als ich neulich mal vormittags hingegangen bin, um mir das Rathaus anzuschauen, war das wie eine Offenbarung für mich ;-) Mir war vorher gar nicht bewusst gewesen, dass das Rathaus manchmal so schön angeleuchtet wird. Außerdem war Herbst, und es waren keine Leute und keine Sonnenschirme da. Insbesondere wegen der besseren Beleuchtung, aber auch wegen der "fehlenden" Schirme, finde ich dieses Bild um Längen besser als das alte, und deshalb kandidiert es hiermit. Neutral/Sehenswert. Das Rathaus steht trotz dem Platz davor ziemlich beengt und ungeschickt, sodass diese Perspektive hier die einzige ist, aus der es sich ganz und ohne dauerparkende Autos abbilden lässt. Dass da drumherum wenig Platz ist, kann ich natürlich nicht ändern, und ich hoffe sehr, dass das Bild daran nicht scheitert. Frohes Abstimmen und ein deutliches Ergebnis wünscht (sich) -- Felix König ✉ 19:59, 12. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • Ja, das sah wirklich so aus, genau so und nicht anders. Bitte verschont mich mit weiteren "Entzerrungen". Und nein, der Fokus lag nicht auf dem Schirm, sondern auf der Uhr. Und ja, ich bin krabkgeschrieben und bitte daher, meine schlechte Laune zu entschuldigen. -- Felix König ✉ 16:03, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Lindenstumpf zum zweiten – 14. November bis 28. November

Basaltsäulen in Meilerstellung im Lindenstumpf
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, ein weiterer Versuch vom Lindenstumpf. Das Bild zeigt einen Teil des Lindenstumpf, das sowohl als Naturdenkmal und eines der 100 schönsten Geotope in Bayern ausgezeichnet ist. Diese Version wurde von Hilberts 25. Problem gestitcht und bearbeitet, dem mein Dank gilt. Grüße -- Rainer Lippert 19:57, 14. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung


Diskussion
Für mich wäre es eher ein Contragrund, wenn Pixelzahl und Inhalt nicht in einem angemessenen Verhältnis stehen. Im umgekehrten Fall (zuwenig Auflösung) ist das ja üblich. Dass aber zuviel Auflösung bemängelt wird, ist mir bisher noch nicht wirklich untergekommen. Ich enthalte mich daher mal einer Stimme, da dies bisher wohl noch kein Bewertungskriterium ist. Würde aber gene Meinungen anderer lesen. Gruß --Blutgretchen 14:20, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Vier Sekunden Abladezeit; da passen aber noch einige Pixel rein. --Cornischong 22:33, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Es hat nich jeder so einen relativ schnellen Internetzugang wie du oder ich ;-) -- Rainer Lippert 22:38, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Leider nein, bei mir braucht es in der verkleinerten Form noch über 3 Minuten. --wau > 23:41, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
'Tschulligung, ihr habt Recht. --Cornischong 00:28, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"mit fast 9 MB (!) viel zu groß" - "mit der Wahl der Dateigröße unzufrieden": Vor einigen Jahren wurden hier Veitstänze aufgeführt, wenn ein Bild "zu groß" war, weil "die Server darunter leiden". Heute ziehe ich aus meiner Kompaktkamera JPGs von so 8 MB und die RAWs sind, wer hätte das gedacht, bei der Kompakten (!) noch wesentlich größer (so um die 15-17 MB!) ! Ich frage mich hier gelegentlich, ob manche Aussagen nur mir so komplett abstrus vorkommen. --Cornischong 21:56, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
(Nach dem zweiten Bearbeitungskonflikt mit Rainer für heute abend:-)) ) Bei der Aussage ""mit der Wahl der Dateigröße unzufrieden" frage ich doch lieber mal nach. Wie ist der Satz zu verstehen? Ist die Dateigröße zu groß? Ist sie im Vergleich zu den Originalen zu klein? Und weshalb. Vielen Dank im Voraus für eine nachvollziehbare Antwort entbietet --Cornischong 22:04, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Dass alles größer wird, ist eine Eigenart unserer Zeit. Wer hätte vor zwanzig Jahren gedacht, wie groß die "Pkw" einmal werden, die heute geländegängig über unsere Autobahnen im Stau stehen. JPG-Dateien sind immer kleiner als die Multiplikation von Länge mal Breite. Bei dem Bild wurden Länge und Breite in etwa halbiert, also wurde die Zahl der Bildpunkte auf ein Viertel reduziert. Dennoch ist die Dateigröße von ca 17,8 MB zunächst nur auf ca 8,5 MB zurückgegangen. Man konnte ohne merkbaren Verlust wohl noch um einiges mehr komprimieren, jetzt 4,9 MB. In ein paar Jahren lachen wir wahrscheinlich darüber, wenn die Bilder dann vielleicht 30 oder 50 MB haben. --wau > 22:18, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
wurde die Zahl der Bildpunkte auf ein Viertel reduziert [..] Man konnte ohne merkbaren Verlust wohl noch um einiges mehr komprimieren. Es liegt ein Denkfehler vor, wenn Du meinst, dass die Dateigroesse sich proportional zur Pixelzahl verhalten sollte. Vielmehr sollte sich die JPG-Dateigroesse in etwa proportional zum enthaltenen "Informationsgehalt" verhalten. Man koennte argumentieren, dass das originalbild so unscharf war, dass ein runterskalieren den Informationsgehalt nicht wesentlich aendert. Ergo duerfte die JPG-Datei auch nicht kleiner werden. Tut sie es doch, so wurden beim Runterskalieren Informationen vernichtet. :-). In der Praxis kann JPG leider nicht zwischen "Signal" und "Rauschen" unterscheiden, so dass meine stark vereinfachten Ausfuehrungen nicht 100% zutreffen. Tendenz sollte aber stimmen. --Dschwen 23:33, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein, leider. --Cornischong 01:07, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Zauneidechse – 15. November bis 29. November

Zauneidechse von Oben, schön zu sehen der dicke Bauch Winterspeck (??) oder ein trächtiges Tier
Beispiel: Andere Art, kein EB aber alles gut zu sehen was wichtig ist
Abstimmung
Diskussion

@SuburbanZombie: Du solltest das Foto bei WP:RBIO/B mal einstellen um deine Vermutung eines trächtigen, weiblichen Tieres zu überprüfen. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 14:13, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

hab ich, da wurde es ja vermutet--SuburbanZombie 15:15, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Dann ist das Geschlecht ja keine Vermutung mehr. Für letzteres hilft nur das hier :-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:37, 15. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Aufschlussreiche Metadaten für eine "Kamera" mit sehr schlechter Linse. --Cornischong 11:06, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Bildeiche bei Albertshausen – 16. November bis 30. November

Bildeiche
steht nicht zur Wahl
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, dem einen oder anderen dürfte der Baum bekannt sein. Zu den Schildern wurde schon mehrmals was gesagt. Ja, es gibt leider um den Baum herum sehr viele Schilder und Stickel. Und auch diesmal habe ich keine abgesägt. Grüße --Rainer Lippert 18:20, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
  • Kontra stellenweise massive Unschärfe; ich kann beispielsweise nicht entziffern was vorne auf dem Schild steht. Auch die Krone des Baumes wirkt sehr verschwommen. Ferner gibt es einige überbelichtete Stellen (Verkehrsschilder, Häuser im Hintergrund, Schild links im Vordergrund). In dieser Version leider nicht exzellent.--GenJack Talk 19:08, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Pro - gefällt -- Freedom Wizard 21:35, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Pro Schild lesbar. alofok* 01:10, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Pro "Vor abbrechenden Ästen wird gewarnt! Begehen auf eigene Gefahr!" --Locusta 01:33, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Pro --Tobias1983 Mail Me 10:43, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Kontra ja, dieser Baum ist mir bereits sehr bekannt und ich denke, irgendwann wird er auch noch exzellent. Doch nicht in dieser Form. Anfangs möchte ich schon mal erwähnen, dass es ein schönes Foto ist und enzyklopädisch gut geeignet. Doch sind mir einige Kritikpunkte aufgefallen. Zum einen die Komposition. Sie ist okay, aber okay ist nicht exzellent. Bei dem Motiv kann man experimentieren, zum Beispiel mal den goldenen Schnitt wählen oder die Drittel-Regel probieren. Das Bild ist wieder sehr mittig (wenn auch etwas nach rechts versetzt). Außerdem ist der Beschnitt unten etwas ungünstig gewählt, wirkt sehr abgehackt. Qualitativ ist das Foto gut, möge es auch leicht nach links kippen und stellenweise leicht überbelichtet sein/wirken (zumindest wirkt der Baumstamm etwas so), ansonsten ist das Licht gelungen. Ansonsten scharf, kaum rauschend, auch wenn die Zweige ganz oben am Stamm etwas komisch wirken. Insgesamt, wie gesagt, ein schönes Bild, aber nicht exzellent. --kaʁstn 16:31, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Pro...Tolles Bild. Generator 17:43, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Neutral - prinzipiell sehr schön, nur möchte ich nicht unbedingt gleich sehen, dass nachgeschärft wurde. Schild gut lesbar (habe ja auch Windows). Und auf mehrere Bilder untereinander reagiere ich allergisch... -- Felix König ✉ 21:01, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion
  • @GenJack: hallo, dass das Bild nicht das schärfste ist und schwächen hatt, kann ich noch verstehen. Dennoch habe ich keinerlei Probleme das Schild vorne zu lesen. Liegt es an deinem Monitor? Grüße -- Rainer Lippert 19:13, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"ich kann beispielsweise nicht entziffern was vorne auf dem Schild steht.": Ist doch intrigant; ich kann den Text sehr wohl lesen!. Neuer Monitor oder Augenarzt? Und so nebenbei gefragt: Wo befindet sich die "stellenweise massive Unschärfe"? "die Krone des Baumes wirkt sehr verschwommen": Bei 100% Ansicht ist das nicht der Fall. Bei den Häusern im Hintergrund sind einige kleine Stellen, wie sollte es auch anders sein, überbelichtet. --Cornischong 19:22, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Und: Die einzigen grossflächigen leicht überbelichteten Bereiche wurden nicht erwähnt, wie übrigens die "ausgefressene" Wolke. Seltsam, seltsam, findet --Cornischong 19:27, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Cornischong, wenn du hier weiterhin auf meiner Kritik rumhackst (Neuer Monitor oder Augenarzt?) landest du auf der VM. Bitte sachlich bleiben! Nebenbei gesagt habe ich einen Mac, sprich ein sehr gutes Display. Und nach meinem, eigentlich doch recht gutem, Sehempfinden, ist die Krone schlicht unscharf. Auch lässt sich nicht bestreiten, dass das Warnschild vorne im Bild nur mit großer Mühe lesbar ist. Und da wir hier exzellente Bilder auszeichnen wollen - und ich glaube, dass dir das nicht bewusst ist - müssen auch solche Details nunmal exzellent sein. Ferner glaube ich, dass du dein Vokabular generell überarbeiten solltest. Mich der Intrige ("intrigant") zu bezichtigen zeugt nämlich lediglich davon, dass du dir über die Bedeutung gewisser Termini im Unklaren zu sein scheinst, was ich wiederum auf deinen Intellekt zurückführe. Seltsamer findet dies--GenJack Talk 23:31, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nebenbei gesagt habe ich einen Mac. Alles klar GenJack, damit bist Du und Deine Kritik natuerlich ueber jeden Zweifel erhaben. Huhahahahah!! --Dschwen 23:37, 16. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Sehr interessant. Nachdem jemand ausgesagt hatte, er (und ich zitiere lieber) "kann beispielsweise nicht entziffern was vorne auf dem Schild steht" versuchte ich den Text zu lesen und hatte kein Problem damit. Zu allem Zufall fand sich noch jemand, der e "keinerlei Probleme das Schild vorne zu lesen". Dann zu dem inkriminierten Wort "intrigant". Seltsamerweise verdreht der Beleidigte den Gebrauch des Wortes in diesem Fall und beschuldigt mich, ihn der Intrige zu bezichtigen. Nach der "Warnung" "landest du auf der VM", macht der Benutzer sich Sorgen über meine Verständnisfähigkeit der deutschen Sprache gegenüber und führt das auf meinen Intellekt zurück. Das Wort "landen" habe ich auch gelesen. Zu allem Jux sage ich auch so nebenbei, dass ich einen Mac habe. Ein Problem bleibt: Wie kommt es, dass jemand "nicht entziffern was vorne auf dem Schild steht" und etwas später "das Warnschild vorne im Bild nur mit großer Mühe lesbar" findet? Und jetzt einige Worte zu meinem Mitbenutzer GenJack: Ich finde mich nicht damit ab, dass jemand hier Sachen behauptet, die hinten und vorne nachweislich nicht stimmen. Dein Kommentar zu meinem Intellekt verstehe ich insofern, wie ein Jeder sich so gut ausdrückt, wie er kann. Und im Übrigen, es würde dir doch nicht zu schwer fallen, endlich auf einige meiner Fragen zu antworten. Aber bitte nicht zu kompliziert, wegen des Intellekts. Also bleib bitte sachlich und vergiss nicht Daniel mit auf die VM zu schleppen. Daniel ist der mit dem Huhahahahah. --Cornischong 00:59, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"ich glaube, dass dir das nicht bewusst ist ": Aber Jack, bleiben wir sachlich, wir werden doch hier nicht Glaubensfragen erörtern. --Cornischong 01:29, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Intrige ist ein bösartiger Plan mit dem Ziel, andere Menschen zu seinen eigenen Gunsten auszunutzen. Habe ich das mit meiner Kritik beabsichtigt? Nein! Lässt sich eine solche Intention in irgendeiner Form erkennen? Nein. Da du offenbar wild Fremdwörter in den Raum wirfst, ohne dessen Bedeutung zu kennen und sie adäquat anwenden zu können, kann ich leider nur auf deinen Intellekt bzw. auf einen restringierten Code setzen. Die Erwähnung meins Macs - bezüglich des Displays - bezog sich übrigens auf deine dreiste Aussage "Neuer Monitor oder Augenarzt?'". Ferner habe ich das Recht Kritik zu äußern und werde davon auch weiterhin Gebrauch machen. Die Aussage "Ich finde mich nicht damit ab, dass jemand hier Sachen behauptet, die hinten und vorne nachweislich nicht stimmen" ist wohl ein schlechter Scherz. Es ist nunmal schlicht und ergreifend Fakt, dass der Text auf dem Warnschild nicht gestochen scharf ist. Und genau das ist es, was mich stört. Vielleicht habe ich aber auch nur höhere Anforderungen an den Begriff "Exzellenz" und winke nicht jeden Schrott durch die KEB.--GenJack Talk 15:47, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist natuerlich eine loebliche Einstellung (nicht jeden Schrott durchzuwinken). Worum es hier jedoch geht ist die Frage, ob es sich bei diesem Bild um Schrott handelt, oder nicht. Du relativierst ja Deine Aussage von oben (ich kann beispielsweise nicht entziffern was vorne auf dem Schild steht) hier schon gewaltig (dass der Text auf dem Warnschild nicht gestochen scharf ist). Da liegen ja wohl Welten dazwischen. --Dschwen 17:48, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
"Es ist nunmal schlicht und ergreifend Fakt, dass der Text auf dem Warnschild nicht gestochen scharf ist. Und genau das ist es, was mich stört. ": Schlicht und ergreifend? --Cornischong 19:03, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
  • @Felix König: Hallo, hatten wir das Thema mit dem nachschärfen nicht schon? Auch die Canon tut intern nachschärfen. Beim zweiten habe ich minimal geschärft, aber nicht beim Kandidatenbild. Grüße -- Rainer Lippert 21:06, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
    • Nun, dann hat eben die Kamera nachgeschärft. Schön finde ich das trotzdem nicht (aber jetzt bitte nicht entrauschen oder so, ist schon so am besten). Solides Bild jedenfalls, mit ner SLR wird es auch exzellent ;-) Grüße, -- Felix König ✉ 21:13, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
      • OK, ich lasse dann gleich mal ein Rauschfilter drüber gehen. Damit es dann so richtig wie ein Gemälde ausschaut ;-) Vielleicht kann ja mal einer von den Profis hier beim Baum vorbeifahren und ein gutes Bild machen. Man könnte ja ein kleines Treffen initiieren ;-) Grüße -- Rainer Lippert 21:27, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]


Ruineneidechse – 17. November bis 1. Dezember

Eine Ruineneidechse
Abstimmung
Perfektionisten hier... ;o) alofok* 21:16, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion



Weiße Rose – nymphaea alba

Foto der Weißen Seerose (nymphaea alba), geschossen in Duisburg.
Abstimmung
  • …
Diskussion



Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/alt5&oldid=81629092“