Benutzer Diskussion:Rosenzweig

Babel:
de Diese Person beherrscht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
fr-1 Cette personne sait contribuer avec un niveau élémentaire de français.
la-1 Hic usor simplici Latinitate contribuere potest.
Landessignet des Landes Baden-Württemberg Dieser Benutzer kommt aus Baden-Württemberg (Deutschland).
Benutzer nach Sprache

Archiv 2004/5 Archiv 2006 Archiv 2007 Archiv 2008 Archiv 2009 Archiv 2010

Archiv 2011 Archiv 2012 Archiv 2013 Archiv 2014 Archiv 2015 Archiv 2016

Archiv 2017/8 Archiv 2019/20 Archiv 2021/22 Archiv 2023/24

Söhne und Töchter der Stadt Wertheim

Hallo Rosenzweig,

unter den Söhnen und Töchtern der Stadt Wertheim ist auch Adalbert Ullmer (1896–1966), Politiker (NSDAP), geboren in Reicholzheim gelistet. Sollte man diesen Eintrag nicht nach Reicholzheim verschieben?--Dem Zwickelbert sei Frau 10:56, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das geht WP-weit etwas durcheinander, weil die Ortsteilartikel (noch) nicht überall vorhanden und gut ausgebaut sind. Bei einem gut ausgebauten Artikel wie dem zu Reicholzheim halte ich es aber für sinnvoll. Gruß -- Rosenzweig δ 11:21, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hab's verschoben. Gruß --Dem Zwickelbert sei Frau 20:45, 21. Okt. 2010 (CEST)

Emil Beutinger

Hallo Rosenzweig, im Artikel Neulautern erwähnst Du Beutinger als kommissarischen Landrat. Im Personenartikel heißt es nicht kommissarisch, sondern ist anders formuliert. Du hast die Quellen, kannst Du das vereinheitlichen? Gruß, war nett heut abend --Am Altenberg 23:11, 21. Okt. 2010 (CEST)

Neulautern

Ich hab Dir auf der Artikel-D. geschrieben. Gruß --Am Altenberg 21:35, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich schau's mir an. Gruß -- Rosenzweig δ 00:00, 23. Okt. 2010 (CEST)

U- oder u-förmig oder von den Fliegenschissen

vielleicht hast Du ja Recht mit Deiner Schreibung; ich bin durch die Rechtschreib-Reformitis inzwischen recht verunsichert. Aber Deine Begründung bestreite ich. Denn würdest Du auch h-förmig oder t-förmig schreiben, wenn Du H-förmig oder T-förmig meinen würdest?

Regelhaftes dazu finde ich auf meinem Bücherbord leider nicht, trotz einiger einschlägiger Bücher. Ein uralter Duden von 1967 vermerkt im Lemma ausschließlich – wenn ich so sagen darf – die U-Form von u-/U-förmig, mit der Bemerkung:

(in Form eines lateinischen U),

und zuvor noch einem Verweis auf eine Regel, die dann aber nur den Bindestrich behandelt, in deren Umkreis man jedoch einige Beispiele findet, mit denen man dann noch nachschlägt:

• O-beinig (exklusiv groß)
• x-beliebig (exklusiv klein)
• n-fach (exklusiv klein)

Das Rechtschreib-Wörterbuch von Ickler (engagierter Reformgegner, also gewiss nicht offiziell) aus dem Jahr 2000 vermerkt als Lemma wörtlich:

u-för|mig, U-för|mig (in Form eines u bzw. U) $ 13 (2) [gefettet von mir],

die Regel, auf die verwiesen wird, bezieht sich wieder nur auf den Bindestrich und liefert fast nur Substantive, allerdings auch die angesichts des alten Duden-Brauchs verwunderliche und deshalb auf Regel-Induktion sinnen lassende

• i-Punkt
• Fugen-s,

sowie ein eine Spur amüsantes

• x-Eck

Der Online-Duden bietet u-förmig wie U-förmig, aber exklusiv T-förmig.

Zwar ist ein (fast symmetrisches) u einem (ganz symmetrischen) U ähnlicher als ein t einem T, aber ob das so ist, hängt auch ab von Font und Schnitt. Sollte man die Schreibung davon abhängen lassen? Ich bin für weniger Kasuistik, würde also nach dem zweiten Schritt in der Abfolge

• grundsätzlich Kleinschreibung von Adjektiven

• …
• außer ggf. bei Komposita mit initialen Buchstaben, die deren äußere Form beschreiben

• …
• außer, wenn der Kleinbuchstabe dem Großbuchstaben ähnlich genug ist

• …

Halt machen wollen.

Und nun verzeih meine tetrapilotomische Obsession mit Argumenten gegen zuviel Kasuistik in Sachen einer Bagatelle und halte es, wie es Dir richtig scheint. Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 14:36, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich weiß ja nicht um was es geht, aber der aktuelle Duden schreibt "o-beinig, auch O-beinig"; sowie Regel K97 (Groß- und Kleinschreibung): "Die Groß- und Kleinschreibung von Abkürzungen, zitierten Wörtern und Einzelbuchstaben ändert sich in Zusammensetzungen mit Bindestrich nicht." Als Beispiele werden genannt: US-amerikanisch, TÜV-geprüft, n-Eck, pH-Wert, dass-Satz, Dehnungs-h, Zungen-R und Zungen-r (beides möglich), s-förmig und S-förmig, aber nur: T-förmig. Beste Grüße (auf dem Weg zum Elternabend) --Am Altenberg 18:39, 25. Okt. 2010 (CEST)

Finsterrot

Vielen Dank für den tollen Artikel. Warum löschst Du den Artikel (die Weiterleitung?) vorher, bevor Du den Artikel neu anlegst? --Fomafix 14:31, 27. Okt. 2010 (CEST)

Das liegt am Bot vom Merlissimo, der den Artikel in manchen Fällen nicht als neu erkennt und in alle Neue-Artikel-Listen dann nicht nur nicht einsetzt, sondern auch nach manueller Einsetzung wieder rauslöscht. Es gab hier (jeweils für den Bot) zu viele Versionen, und die letzte Version war mit diversen Kategorien, Koordinaten usw. zu umfangreich, deshalb habe ich die alten Versionen als Notbehelf vorübergehend gelöscht. Ich will sie aber nach einer Weile wiederherstellen. Gruß -- Rosenzweig δ 14:38, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ok. Leider fehlt eine Funktion in MediaWiki, die meldet, wenn eine Weiterleitung in ein Artikel oder ein Artikel in eine Weiterleitung gewandelt wird. --Fomafix 15:29, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hi Rosenzweig, der Finsterrot-Artikel ist phantastisch, aus einem Guss. Das einzige, was ich noch anregen könnte, wäre im Zusammenhang mit den "kargen Böden" ein Hinweis auf/eine Erläuterung durch den hier vorliegenden Stubensandstein, der ackerbaulich einfach nichts hergibt. Und noch etwas (aber bitte, das ist Luxus-Kritik ;-): Die beiden übereinander stehenden Seen-Bilder, da wäre eines mehr als zwei, denn große Unterschiede sind da nicht zu erkennen und selbst der Kenner (also ich) könnte nur anhand des Bildes das untere Bild auch für eine Darstellung des oberen Sees halten. Dagegen (aber dieses Bild müsste im Spätfrühjahr geschossen werden) wäre das Röhricht-NSG zwischen Finsterrot und Hals im Rottal ein zusätzlicher Aspekt (ich hatte vor zwei Jahren ein belebtes Bild dort geschossen, vielleicht finde ich es noch, aber große Hoffnung habe ich nicht). Beste Grüße --Am Altenberg 21:39, 27. Okt. 2010 (CEST)

Auf der Suche nach dem Bild habe ich jetzt zwar ein paar nette Bilder auf Commons hochgeladen, aber das besagte Bild habe ich leider nicht mehr gefunden. Schade. Gruß --Am Altenberg 23:44, 27. Okt. 2010 (CEST)

Tübingen

Hast du das gesehen? (nicht signierter Beitrag von Ehrhardt (Diskussion | Beiträge) 11:27, 29. Okt. 2010 (CEST))

Ja, hab's gesehen. Es wird wohl der 15. 11. werden, ich denke, da kann ich und würde mitkommen, ich nehme an, das können wir dann wie üblich machen. Gruß -- Rosenzweig δ 14:21, 29. Okt. 2010 (CEST)

Der Termin steht inzwischen. So wie immer? 17:45 Uhr am Parkplatz? -- Ehrhardt 15:20, 4. Nov. 2010 (CET)

Stand heute spricht nichts dagegen, also machen wir es so. Danke und bis dann -- Rosenzweig δ 19:11, 4. Nov. 2010 (CET)

Bei mir soweit alles klar. Bitte nicht böse sein, falls ich ein paar Minuten später komme! -- Ehrhardt 14:25, 15. Nov. 2010 (CET)

Wird schon hinhauen. -- Rosenzweig δ 14:54, 15. Nov. 2010 (CET)

Muswiese

Hallo Rosenzweig! Diese Nachricht betrifft Deine letzte Änderung im Artikel Muswiese. Du meintest, die Angaben der Muswiesenläufe seien zu detailliert. Da gebe ich Dir beinahe recht, nur hätte ich nicht ganz so viel rausgenommen wie Du, so den "Erfinder" des Laufs, Veranstalter und die verschiedenen Strecken/Jugendläufe. Wer wann die Läufe allerdings gewonnen hat, würde ich auch draußen lassen, aber die jetzt erwähnten Angaben sind eigentlich schon mehr oder weniger sinnvoll, dass sie in einen enzyklopädischen Artikel mit einfließen könnten, oder? Danke, Doc Taxon @ Discussion 12:33, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Doc Taxon,

mit der eigentlichen Muswiese hat dieser Lauf m. E. nicht viel zu tun, er wird eben immer parallel veranstaltet. Zu viele Details erhöhen den Artikelwartungsaufwand bzw. die Gefahr, dass diese Details eines Tages nicht mehr stimmen, deshalb sollte man solche Sachen möglichst allgemein fassen. Solange der Lauf nicht wichtig genug für einen eigenen Artikel ist, halte ich auch Initiator und Veranstalter (der vielleicht auch mal wechselt) nicht für wichtig genug, erwähnt zu werden, aber sei's drum, wenn sie dir wichtig erscheinen, setze sie eben wieder rein. Die detaillierte Aufzählung, welche Arten von Kinderläufen es z. Zt. gibt, würde ich aber nicht wieder reinschreiben, da reicht doch eigentlich, dass es auch noch Kinderläufe gibt; Interessenten finden die derzeit gültigen Strecken dann schon anderswo im Internet oder gedruckt. Gruß -- Rosenzweig δ 12:56, 30. Okt. 2010 (CEST)

Layher

Hallo Rosenzweig, kannst Du Dir bitte mal die Artikeldiskussion anschauen? Gruß --Am Altenberg 21:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich schau's mir an, aber heute nicht mehr. Gruß -- Rosenzweig δ 22:18, 3. Nov. 2010 (CET)

Hab's nach Zustimmung inzw. geändert. Dank & Gruß --Am Altenberg 14:15, 4. Nov. 2010 (CET)

Bitte an den Administrator

Würdest Du bitte Benutzer:Silvicola/EditCounterOptIn.js wieder löschen? (Ich vermute doch, die Prozedur mit {{Löschen}} klappt bei JS-Dateien nicht.) Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 18:47, 4. Nov. 2010 (CET)

Doch, Seiten in deinem Benutzernamensraum (außer deiner Benutzerdiskussionsseite) kannst du problemlos schnelllöschen lassen. Ich hab's gelöscht. Gruß -- Rosenzweig δ 19:10, 4. Nov. 2010 (CET)

Danke für Tat und Auskunft, an der ich allerdings in ihrer Allgemeinheit etwas zweifle. Wenn es um eine wirklich ausgeführte JS-Datei handelt, und nicht nur um einen Schalter wie bei EditCounterOptIn.js, kann ja ein vorgehängter Brocken Wikisyntax den JS-Code syntaktisch inkorrekt machen, also wenigstens Skriptabbruch auslösen. Oder kann man {{Löschen}} auch einfach in einen JS-Kommentar einbetten? Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 21:04, 4. Nov. 2010 (CET)

Ach, du meinst technisch gesehen? Das mag schon sein, dass du da keine Vorlagen reinsetzen kannst :-), ich hatte es so verstanden, dass du daran zweifelst, ob die Seite so tatsächlich gelöscht würde. Du kannst, sofern du gerade keinen Admin direkt ansprechen willst, jedenfalls bei WP:A/A um Löschung bitten, das sollte bei einer Seite in deinem BNR keine Probleme machen. Gruß -- Rosenzweig δ 21:24, 4. Nov. 2010 (CET)

Neue Artikel auf Teilgebieten

Hallo Rosenzweig,
Du bist oft erstaunlich schnell dran an neuen Artikel, wie jetzt etwa bei Fleckenbachsee. Ich vermute, Du benutzt dazu eine Methode, um aus der großen Halde aller neuen Artikel, die man nicht verfolgen kann, diejenigen herauszusieben, die in Dein Interessensfeld fallen. Wenn diese Methode auch gewöhnlichen Beiträgern wie mir offen stünde (keine Privilegien erheischende Datenbankabfrage o.ä.), wäre ich über ihre Darlegung sehr froh. Denn größtenteils nicht interessierende Listen durchzugehen ist nur ermüdend, und kategoriell kann man wohl leider nur nach einem Kriterium suchen. Also lass ich das ganz und mache nur Zufallstreffer bei Recherchen nach anderem. Gruß -- Silvicola Diskussion Silvicola 23:33, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich habe eine sehr große Beobachtungsliste, in die ich auch sehr viele potentiell interessante „Rotlinks“ aufnehme. Wird zu einem solchen Rotlink ein Artikel angelegt, erscheint er sofort in der Beobachtungsliste, so auch besagter See, der wenige Stunden zuvor im Artikel Blinde Rot (der auch auf meiner Liste ist) verlinkt wurde. Wenn neue Artikel in anderen, auf meiner Liste befindlichen Artikeln neu verlinkt werden, werde ich auch auf sie aufmerksam. Wenn beides nicht gegeben ist, bleiben noch die per Bot bestückten Neue-Artikel-Listen des HN- und BW-Portals, die ich auch auf der Liste habe und immer mal wieder ansehe. Wenn potentiell interessante neue Artikel aber auch dort nicht aufschlagen, weil sie nicht entsprechend kategorisiert sind, kann es durchaus auch mal Wochen bis Monate dauern, bis ich sie entdecke. Das kommt eher selten vor und bedeutet i.d.R., dass der Artikel ungenügend verlinkt und kategorisiert wurde. Gruß -- Rosenzweig δ 23:46, 5. Nov. 2010 (CET)

Schade, gerade die Monotonie solcher Durchsichten größtenteils für mich irrelevanter Listen wollte ich umgehen. Ich werfe sogar anfallsweise Einträge von meiner Beobachtungsliste, weil ich sonst über dem vielen Kram („Buchungen” über Schreibfehlerberichtigungen usw.) Wesentlicheres aus Nachlässigkeit übersehe. Du musst da wohl jeden Tag mehrere hundert Artikel gelistet bekommen. Fluctuat nec mergitur. Respekt und Dank -- Silvicola Diskussion Silvicola 10:32, 6. Nov. 2010 (CET)

Hallo

Hallo User:Rosenzweig, magst Du das Datei:Rochuskirche4.JPG nach Commons schieben? Danke--Messina 17:11, 9. Nov. 2010 (CET)

Ist auf Commons. Gruß -- Rosenzweig δ 18:41, 9. Nov. 2010 (CET)

 :- ) --Messina 19:39, 9. Nov. 2010 (CET)

Wenn Du magst, das auch Die Bilker Loretokapelle von Süden im späten 18. Jahrhundert noch? Danke schön im voraus :-)--Messina 08:34, 10. Nov. 2010 (CET)

Auch auf Commons. Gruß -- Rosenzweig δ 19:07, 10. Nov. 2010 (CET)

File:Erich Kühn 3.jpg

Also ich habe da keine begründeten Zweifel, das die Tochter die Rechte an dem Bild hat, wenn sie schreibt: Own work. --Eingangskontrolle 14:30, 10. Nov. 2010 (CET)

Und wo steht, dass User:Neitzelflensburg die Tochter des Abgebildeten ist? In der Bildbeschreibung nicht, das hattest du nachträglich eingefügt. Zudem ist "habe die Rechte am Bild" definitiv nicht dasselbe wie "own work." Wenn der Benutzer tatsächlich die Rechte am Bild hat, kann er oder sie das sicher auch dem OTRS darlegen. -- Rosenzweig δ 18:58, 10. Nov. 2010 (CET)

Burg Vellberg

Hallo Rosenzweig, siehe Diskussion:Burg Vellberg#lückenhaft - wer könnte da weiterhelfen, kannst Du? --Am Altenberg 23:52, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich schaue mal, ob ich was dazu habe. -- Rosenzweig δ 00:27, 13. Nov. 2010 (CET)

Interpretierter Sperrwunsch

Falls dich Tripsdrill-Info nicht über Wikimail oder ähnliches speziell zu einer Sperre aufgefordert hat, halte ich es für eine arg kühne Interpretation, nur bei Einfügen der Vorlage:Deaktiviert daraus einen Sperrwunsch abzuleiten und infinite zu sperren. Eine Auswahl von fünf Benutzern mit dieser Vorlage ergab, dass keiner gesperrt wurde: Benutzer:LightWolf, Benutzer:Chrisfrenzel, Benutzer:Florian l, Benutzer:Websurfer, Benutzer:Wolfgang Lenhard. 141.3.192.163 20:28, 13. Nov. 2010 (CET)

Vorher gab es diesen Beitrag, in dem es hieß „ich meinen Account so schnell wie möglich wieder loswerden will“ und „mein Account wird sofort wieder gelöscht“. Anschließend dann das Setzen des Deaktiviert-Bausteins. Das ist eindeutig genug und keine arge kühne Interpretation. Entsperrung auf eigenen Wunsch ist zudem jederzeit möglich, die E-Mail-Funktion ist offen, die eigene Benutzerdiskussionsseite (die ich auf meiner Beobachtungsliste habe) kann bearbeitet werden. -- Rosenzweig δ 20:46, 13. Nov. 2010 (CET)

Straßenverzeichnis Heilbronn

Hallo,

ich bin bereits im Besitz dieses Buches. Trotzdem ein Dankeschön für den Hinweis. Informationen zur Namensgebung werde ich in einer weiteren Spalte wiedergeben. Und natürlich vielen Dank für die Tipps. -- Mathor 21:23, 13. Nov. 2010 (CET)

St. Josef, Neckarwestheim

Aufnahme vom 13. Nov. 2010

Moin, ich weiß nicht, ob da noch Bedarf bzw. Interesse besteht, aber gestern habe ich die Kirche endlich mal ohne extreme Überbelichtung im Himmel, schräg von der Seite und mit Kreuz geknipst, und das ist jetzt die imo bisher beste Version meinerseits. Vielleicht kannst du ja noch was damit anfangen. Grüße, -- Felix König ✉ 18:26, 14. Nov. 2010 (CET)

Kirche vor dräuenden Wolken :-) – als Symbolbild vielleicht nicht schlecht. Schaden kann ein weiteres Bild jedenfalls nicht, danke für deine Mühen. Gruß -- Rosenzweig δ 22:23, 16. Nov. 2010 (CET)

Na ja, ich fand die Gelegenheit deshalb gut, weil das ganze mal ohne extrem überbelichteten Himmel und mit Kreuz aufm Dach zu fotografieren war, was bei dem Motiv ja eine echte Seltenheit ist. Einbindungsmöglichkeit fällt mir soweit aber keine ein. Grüße, -- Felix König ✉ 15:29, 17. Nov. 2010 (CET)

@Felix: Artikel zur Kirche anlegen? -- · peter schmelzle · d · @ · 17:24, 17. Nov. 2010 (CET)

Jo, wenn jemand das machen würde, wäre das natürlich die sinnvollste Idee. Grüße, -- Felix König ✉ 17:45, 17. Nov. 2010 (CET)

Na den Ball wollte ich eigentlich dir zuspielen. Du scheinst von dort zu kommen und hast vielleicht ein Heimatbuch o.ä. zur Hand, aus dem sich was zur Kirche schreiben lässt. Eine Verwendung hat das Bild inzwischen gefunden, nämlich auf Portal:Heilbronn/Kirchen, wo es die bisherige Seitenansicht ersetzt hat. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 20:38, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich habe einen ganzen Wälzer über die evangelische Kirche, aber über die hier leider nicht. Danke jedenfalls mal für die Einbindung. Grüße, -- Felix König ✉ 20:57, 17. Nov. 2010 (CET)

Ein Artikel zur evangelischen Kirche wäre, allen geschichtlichen Hintergründen nach, ungleich interessanter und auch gern gesehen. Wir zählen auf dich ;) Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 21:02, 17. Nov. 2010 (CET)

löschversuch im zabergäu

Ha, unverhofft kommt oft, und für mich heute leider zur Unzeit (ich hatte zwar zu dieser Zeit kurz eine bei der Arbeit sich ergeben habende Ergänzung getätigt, aber nicht mal meine Beo angeschaut. War sehr viel los heute). Auch anderweitig bleibe ich untätig, das bringt in diesem Fall nix. Mehr dazu beim nächsten Stammtisch. Falls mal wieder in diese Richtung, bitte per Wikimail. Ich schau meine Mailbox noch öfter durch als meine Beo. Gruß nach Westen --Am Altenberg 20:58, 16. Nov. 2010 (CET)

War ja nicht eilig, es war nicht die Erwartung damit verknüpft, dass du sofort irgendetwas tust. Die Entwicklung, die das dann WP-intern genommen hat, habe ich genau so erwartet, nur nicht ganz so schnell :-) Gruß -- Rosenzweig δ 21:54, 16. Nov. 2010 (CET)

By the way, könntest Du vielleicht bitte hier entscheiden - mir egal in welche der drei Richtungen, aber es sollte langsam entschieden werden. Beste Grüße --Am Altenberg 22:05, 16. Nov. 2010 (CET)

Du hast den Artikel in deinem BNR, vielleicht kannst du was draus machen und ergründen, ob die zumindest einigermaßen bekannt waren oder nicht. Dazu steht bislang eigentlich nichts im Artikel, auch (zumindest ungefähre) Zahlen zu Mitarbeitern, Umsätzen usw. fehlen. Gruß -- Rosenzweig δ 22:18, 16. Nov. 2010 (CET)

Danke, auch wenn das die für mich arbeitsintensivste Option war. Es wird eine Weile dauern, ich hoffe, dass es zu der Ausstellung einen Katalog gab. Muss mich mal in Welzheim erkundigen. Gruß --Am Altenberg 22:20, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich hätte noch ein Anliegen, aber wenn Dir das zu heiß sein sollte, habe ich dafür durchaus Verständnis. Gruß --Am Altenberg 23:32, 16. Nov. 2010 (CET)

Botsperre kommt mir etwas überzogen vor. Ich habe Yellowcard nochmals auf das Problem hingewiesen. Gruß -- Rosenzweig δ 18:52, 17. Nov. 2010 (CET)