Benutzer Diskussion:Alma
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Admin-Wiederwahl: Gemäß einem Meinungsbild kann dieser Admin per Antrag zur Wiederwahl aufgefordert werden. Auf der dafür vorgesehenen Unterseite Wikipedia:Adminwiederwahl/Alma kann man sich in eine entsprechende Liste eintragen. Bedingungen dazu stehen auf Wikipedia:Adminwiederwahl.
Re: Bebilderung
Bidde schön. Jetzt nur noch Pasewalk (erledige ich bei nächster Gelegenheit) sowie Barth komplettieren und das „Puzzle“ ist fertig. An solch gelungenen Artikeln arbeitet man doch gerne mit. Gruß Lupi82
Schulbild Milkau
Die Schule Milkau wurde im Mai 1959 eingeweiht, demnach kann sie nicht erst 1960 gebaut worden sein.
Barth Kirche St. Marien
Deine Aussage: "Das andere Bild finde ich besser" möchtest du mir doch mal erklären. Das fremde Gebäude quer vor der Kirche verstellt doch total den Blick auf die Kirche. Das andere (zufällig mein) Bild zeigt die GESAMTE KIRCHE, incl. Kirchenschiff. Hajotthu 12:04, 16. Okt. 2010 (CEST)
- Alles ist etwas subjektiv ;-). Bei deinem Bild verdecken die Bäume viel. Bei den anderen Bild kommt hingegen die Größe der Kirche zu Geltung und auch ist der Himmel recht schön blau. Außerdem werden so beide Bilder (eins bei Barth und eins im Kirchenartikel) gezeigt. Grüße --Alma 02:05, 17. Okt. 2010 (CEST)
- Eine Kirche, die wegen der städtischen Bebauung wohl auch nur aus der Luft aufgenommen so richtig zur Geltung kommen würde. Schön, dass es beide Bilder gibt, unter den vorhandenen würde ich aber auch Datei:Kirche Barth.jpg an allen 3 Stellen verwenden, Hauptgrund: blödes Wetter mit entsprechenden Lichtverhältnissen. Gruß -- Niteshift 13:16, 17. Okt. 2010 (CEST)
- Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Schönwetter-Fotoalbum. Im Kirchenartikel sollte die komplette Seitenansicht schon drin sein. Auf Datei:Kirche Barth.jpg wirkt die Kirche aufgrund der Froschperspektive zudem monumentaler als sie tatsächlich ist. Das ist nicht im Sinne einer sachlichen Architekturfotografie. --Sitacuisses 13:55, 17. Okt. 2010 (CEST)
- Nun bleib mal auf dem Teppich. Erstens ist auf den Foto vom Seitenschiff nicht viel mehr zu sehen, desweiteren ist der Chor fast komplett verdeckt. Vom Turm sieht man noch weniger. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass sich Kirchen extrem schwer ganzheitlich fotografieren lassen. Insofern ist derzeit noch kein Foto optimal, wobei dies wahrscheinlich auch schwer wird, sie auch Niteshift. --Alma 07:33, 18. Okt. 2010 (CEST)
- Ich weiß nicht, ob wir die gleichen Bilder beschreiben: Ich rede von diesem Bild, auf dem man im Gegensatz zu dieser Perspektive überhaupt erst sieht, dass die Kirche einen Choranbau hat. Weil keines der Bilder optimal ist, wäre ich dagegen, ausschließlich eines von beiden zu verwenden. Und das nicht nur, weil sich umbaute Kirchen oft schwer fotografieren lassen, sondern schon deshalb, weil selbst bei freistehenden Gebäuden sich die vier Seiten nur unter größeren Schwierigkeiten auf ein einziges Bild bannen lassen. Ich befinde mich übrigens eine Stuhlhöhe oberhalb des Teppichs und gedenke vorerst auf diesem Niveau zu bleiben. --Sitacuisses 23:15, 19. Okt. 2010 (CEST)
- Da sind wir uns ja prinzipiell einig. Das die Kirche einen Choranbau hat kann man den Artikel entnehmen. Zu sehen ist er auf dem Bild ja kaum. --Alma 07:41, 20. Okt. 2010 (CEST)
- Ich weiß nicht, ob wir die gleichen Bilder beschreiben: Ich rede von diesem Bild, auf dem man im Gegensatz zu dieser Perspektive überhaupt erst sieht, dass die Kirche einen Choranbau hat. Weil keines der Bilder optimal ist, wäre ich dagegen, ausschließlich eines von beiden zu verwenden. Und das nicht nur, weil sich umbaute Kirchen oft schwer fotografieren lassen, sondern schon deshalb, weil selbst bei freistehenden Gebäuden sich die vier Seiten nur unter größeren Schwierigkeiten auf ein einziges Bild bannen lassen. Ich befinde mich übrigens eine Stuhlhöhe oberhalb des Teppichs und gedenke vorerst auf diesem Niveau zu bleiben. --Sitacuisses 23:15, 19. Okt. 2010 (CEST)
- Nun bleib mal auf dem Teppich. Erstens ist auf den Foto vom Seitenschiff nicht viel mehr zu sehen, desweiteren ist der Chor fast komplett verdeckt. Vom Turm sieht man noch weniger. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass sich Kirchen extrem schwer ganzheitlich fotografieren lassen. Insofern ist derzeit noch kein Foto optimal, wobei dies wahrscheinlich auch schwer wird, sie auch Niteshift. --Alma 07:33, 18. Okt. 2010 (CEST)
- Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Schönwetter-Fotoalbum. Im Kirchenartikel sollte die komplette Seitenansicht schon drin sein. Auf Datei:Kirche Barth.jpg wirkt die Kirche aufgrund der Froschperspektive zudem monumentaler als sie tatsächlich ist. Das ist nicht im Sinne einer sachlichen Architekturfotografie. --Sitacuisses 13:55, 17. Okt. 2010 (CEST)
- Eine Kirche, die wegen der städtischen Bebauung wohl auch nur aus der Luft aufgenommen so richtig zur Geltung kommen würde. Schön, dass es beide Bilder gibt, unter den vorhandenen würde ich aber auch Datei:Kirche Barth.jpg an allen 3 Stellen verwenden, Hauptgrund: blödes Wetter mit entsprechenden Lichtverhältnissen. Gruß -- Niteshift 13:16, 17. Okt. 2010 (CEST)
Hi, mich irritiert an der Karte etwas, dass sie Orte enthält, die es damals so noch gar nicht gab. Aufgefallen ist mir dies an Ludwigslust/Klenow. --Rosentod 13:48, 22. Okt. 2010 (CEST)
- Ja sie dient auch mehr der Orientierung. Damals gab es die Orte natürlich noch nicht. --Alma 07:07, 25. Okt. 2010 (CEST)
Im Artikel steht: "Im Norden des Sees befindet sich nur durch eine schmale Landbrücke getrennt ein kleinerer See." Dieser kleinere See besitzt in den Karten keine Bezeichnung. Die Landzunge sieht mir sehr nach einem Damm in einer Seeenge mit Insel aus, so dass "der kleinere See" ein Teil des Rödliner Sees sein könnte. Der Weg von Rödlin dorthin heißt "Inselweg". Auf der südlichen Dammstrecke besteht ein Durchlass. Wat meenste? Kam gerade drauf, weil ich ein Foto von "diesem kleineren See" habe und nun nicht weiß wie ich's benennen soll. "Kleinerer See neben Rödliner See" fand ich irgendwie unpassend :-). Alte Karten liegen leider nur von 1932 vor. Gruß -- Niteshift 01:35, 1. Nov. 2010 (CET)
- „Inselweg“ und der deutlich im Luftbild erkennbare künstliche Damm sind klares Indiz, dass der kleinere See ursprünglich Teil des Rödliner Sees war. In OpenStreetMap wird er so auch bezeichnet, nur gilt das nicht als Quelle. Das Gewässer-GIS auf http://www.umweltkarten.mv-regierung.de hat keinen Namen für den See, liegt vermutlich daran, dass sie dafür auf die topografischen Karten zurückgegriffen haben. Bleibt also die Entscheidung, ob man ganz mutig auf den gesunden Menschenverstand zurückgreift oder das als TF abtut. NNW 10:09, 1. Nov. 2010 (CET)
- Ich habe es mal umformuliert und hoffe auf den Segen der werten Mitleserschaft. --Alma 07:15, 2. Nov. 2010 (CET)
Zingst ist Ostseeheilbad !
Hallo,
es ist bestimmt kein "Sinnlosedit", wenn Zingst den offiziellen Titel eines OSTSEEHEILBADES veliehen bekommt. Erkläre mir bitte den Sinn der Löschung und dabei kannst du mir gleich erklären, warum für mehrere hundert Euro die Verkehrsschilder mit der Ortseinfahrtsaufschrift Seeheilbad abgebaut und neue Schilder mit der Aufschrift Ostseeheilbad hergestellt wurden!!!??? Gruss aus dem OSTSEEHEILBAD Zingst !
- Der offizielle Titel ist „Seeheilbad“. Das sich die Gemeinde den Titel Ostseeheilbad gibt, ist halt eine Ergänzung. Siehe z.B. auch Graal-Müritz. Warum man deswegen natürlich die Ortschilder wechselt, erinnert mich eher an Schildbürgerei. --Alma 12:11, 3. Nov. 2010 (CET)
Ich habe den Schreibfehler? korrigiert --Striegistaler 11:06, 4. Nov. 2010 (CET)
- Danke --Alma 12:07, 4. Nov. 2010 (CET)
Steinbruch am Rochlitzer Berg
Hallo Alma,
Ihr Foto vom Steinbruch auf dem Rochlitzer Berg würde ich gerne im Rahmen der Kinderuni München zeigen. Die Vorlesung wird von BR alpha, dem Bildungskanal des Bayerischen Fernsehens, aufgezeichnet. Habe ich Ihre Erlaubnis, das Bild zu verwenden?
Freundliche Grüße Rolf Heilmann
Ja mit Nennung des Urhebers gibt es kein Problem meinerseits. Welches Bild ist es denn? Grüße --Alma 17:33, 8. Nov. 2010 (CET)
- Nu, da mußsch aber mal als alder Rochlitzer de Lauscher uffmachen. Wie, wo, wann, wieso warum wird das Bild verwendet?--scif 18:44, 8. Nov. 2010 (CET)
Danke für die Genehmigung. Es handelt sich um das SteinBruch-Bild im Artikel über den Rochlitzer Berg: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Steinbruch_Rochlitz.jpg
@Scialfa: Isch will hier was fir Kinner iwer Vulgane erzähln. Un da mach ich in Bayorn ä biddl Reglame fir Sachsn. (Isch hab mich als Kind immer gefärscht, dass dr Rochlitzer Bärg ma widder ausbricht... Dass dr Steenbruch gor ne dr Vulganschlund is, hab isch erscht spädr begriffn.)
Viele Grüße, --RHeili 20:11, 11. Nov. 2010 (CET)
/* Plessen */
Liebe Alma, Du hast eine erst einmal plausibel ausschauende Ergänzung der IP revertiert, ohne einen Grund anzugeben. Gibt es für den Revert einen Grund? Viele Grüße, --Trinitrix 13:35, 17. Nov. 2010 (CET)
- A ist es eine Sperrumgehung, zweitens das ist der Hauptgrund: Da die von ihm gestiftete Kirche und eigene Bergäbnisstätte in Hohen Viecheln auch dem Patronat zahlreicher nachfolgender Generationen derer von Plesse(n) unterstand und hierdurch quasi zur "Stammkirche" aller Plesse(n) avancierte, ist eine Verwandtschaft mit hoher Wahrscheinlichkeit anzunehmen. ist eine Theorienbildung. --Alma 14:07, 17. Nov. 2010 (CET)
- Na, wenn das nicht wieder eine abendfüllende 87.186.x.x-Diskussion wird. -- Niteshift 14:14, 17. Nov. 2010 (CET)
- Liebe Alma, vielen Dank für die Erläuterung. Es wäre freundlich, wenn Du in Zukunft auch auf dieser Seite gleich substantielle Gründe angeben würdest. Viele Grüße, --Trinitrix 19:35, 17. Nov. 2010 (CET)