Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. November 2010 um 14:59 Uhr durch Simplicius(Diskussion | Beiträge)(→Is'). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Hinweis: In persönlichen Fällen bin ich auch per E-Mail-Formular zu erreichen. Dies ist möglich, wenn du eine E-Mail-Adresse für dein eigenes Benutzerkonto eingetragen hast.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für das Sichten der Glaskokillen. Eine Frage: Hast du die Diskussion unter HAW-Kokille gelesen? Die war da zugegebenermaßen nicht ganz richtig, sondern hätte unter der Redundanzdiskussion stehen sollen, aber nichts desto trotz... Hätte mal gern noch deine Meinung zum Thema "HAW-Glaskokille" (statt Glaskokille)? Enzyklopädix00:13, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Bin noch mal drübergegangen und hab noch ein paar Infos ergänzt und den Singular im Lemma durchgängig formuliert. Aber so langsam wird es doch ein handfester Artikel. Gruß Enzyklopädix15:02, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten
wie gewünscht
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mann der Kerl ist ja so was von arrogantem <censored>. Wenn er Dir vorwirft, dass Du inkompetent wärst, weil Du ja gar nicht über diese Literatur verfügen kannst, ist das natürlich in Ordnung, aber wehe, wenn du Dich wehrst! ... - -- ωωσσI - talk with me20:15, 14. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Ich habe ein ziemlich großes Archiv an Schriften in pdf-Form. Damit habe ich 2008 begonnen. Die Sachen, aus denen ich zitiert hatte, liegen mir tatsächlich vor.
Besonders hilfreich ist es immer, dass Simplicius bei VMs gegen ihn Leute mit oberlehrerhaften Sprüchen beistehen, die sonst zum Thema noch nie was beigetragen haben und sich nur reinhängen, weil sie die Chance sehen, andere belehren zu können. Wo nimmst Du die bloß immer her? Und zu der Schrift: Dann hat es also fast einen Monat gedauert, bis Du es aus Deiner so umfangreichen Sammlung hervorgekramt hast? Vollkommen begeistert von dem Fund hast Du das zum Anlass genommen, mir ein wenig hasserfülltes Geseifere und üble Nachrede anzudichten. Das glaubt man gerade Dir natürlich sofort. Ich bleibe dabei, wenn du es damals in der Hand gehabt hättest, hättest Du es ja bereits einen Monat lang, ab dem 16. Oktober zitieren können. Uns unterscheidet doch so einiges, vor allem die Tatsache, dass ich auf derartige Aktionen einen Scheiß gebe und Dir trotzdem haushoch überlegen bin. Erkennbar z.B. daran, dass Du das wertvolle Schriftgut ja trotzdem nicht in den Artikel einarbeiten kannst, versuch's doch! --Haselburg-müller20:25, 14. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Was soll ich vorgekramt haben?
Zu den Forschermeinungen hatte ich Vervollständigung den bibliografischen Nachweises die Seitenangaben noch mal rausgesucht aus der Literatur, von der du bestreitest, dass ich sie habe. Das war vor einem Monat.