Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Pass3456 (erl.)

Pass3456 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo,

als Benutzer: Pass3456 bitte ich um Sperrprüfung wie folgt:

Sperre durch Benutzer:Emes wegen edit-war im Artikel Alexander Rüstow. Ich habe den Artikel Alexander Rüstow ausgebaut, als Mr. Mustard plötzlich dazukam um (ausschließlich in der Einleitung) irgend ein Steckenpferd zu reiten. Auf Reverts von Mr. Mustard hin habe ich einen Satz in der Einleitung auch ein oder zweimal geändert um so vielleicht einen Konses zu erzielen. Im Verlaufe des Abends habe ich dann eine unbegründete Löschung von bequelltem Text (=Vandalismus) durch Mr. Mustard rückgängig gemacht. Dass die Reverts von Mr. Mustard völlig unberechtigt (=Vandalismus) waren ist hier Diskussion:Alexander_Rüstow#editwar_um_Einleitung dokumentiert. Die Sperre macht auf mich den Eindruck auf Neutralität gequält zu sein, nicht nur weil ich im Gegensatz zu Mr. Mustard keinerlei Vorstrafen habe oder ich im Gegensatz zu Mr. Mustard den Artikel tatsächlich bearbeitet habe. Grüße Pass3456.

Hier aus der Mail ans Support-Team eingetragen von --Don-kun • Diskussion Bewertung 06:54, 12. Nov. 2010 (CET)

Die Änderungen, die du im Artikel revertiertest, waren durch die Quelle nicht gedeckt. Insofern hast du innerhalb des Edit-Wars deine inhaltlich falsche Version eingefügt. Die Version von Mr. Mustard war dagegen korrekt ("Ptak": So konnte der Neoliberalismus sein Konzept...--> Dort steht jedoch nicht "Rüstows Konzept"). Allerdings plädiere ich aufgrund des Sperrlogs um Reduzierung auf einen Tag. Hinsichtlich der Quellenauswertung bitte mehr Sorgfalt und nur das wiedergeben, was in der Nachweisquelle auch steht. Eigene Interpretationen gehören nicht dazu. Im Zweifelsfall, wenn Probleme im Auslegungsverständnis bestehen, einfach als Zitat kennzeichnen und wiedergeben. Grüße --Neb-Maat-Re 09:09, 12. Nov. 2010 (CET)

Entschuldige, aber das stimmt einfach nicht. Die Lektüre der Quelle und des Artikels im Zusammenhang zeigt das ohne jeden Zweifel. Beim Zitieren ist es immer notwendig, den Sinn zu erfassen, und erst recht ist das beim Editieren notwendig. Und das ist natürlich auch möglich, ohne deswegen "Theorie zu finden". Wer den von Mr Mustard hergestellten Satz liest, sollte eigentlich bei durchschnittlichem Sprachverständnis feststellen, dass er im Artikelkontext direkt unsinnig ist.--Mautpreller 09:50, 12. Nov. 2010 (CET)

INhaltlich +1. Trotzdem ist Editwar Editwar und eine (dem Sperrlog angemessen kurze) Sperre daher berechtigt.--Olag 10:02, 12. Nov. 2010 (CET)

Moin NebMaatRe, du bist als Altertumswissenschaftler und Ägyptologe inhaltlich ja nicht vom Fach, bitte lies die Diskussion, Pass3456 hat seine Ergänzung der Einleitung zum Personenartikel sehr wohl begründet, und seine Begründung mit einer ganzen Reihe von Quellen belegt. Rüstows gilt allgemein als geistiger Vater des aktuell wieder häufig verwendeten Terminus Neoliberalismus, seine Definition und Einschätzung ist wesentlich. Pass3456 hat ausfühlich begründet, sein Sperrlog ist jungfäulich, während sein "Gegner" M.M. ein "Sperrlog bis Bagdad" hat, vor allem wegen Editwars und PA´s. 3 Tage für Pass sind daher wohl eher ein Irrtum des sperrenden Admins. --80.187.96.112 09:52, 12. Nov. 2010 (CET)

Moin, die dort angegebenen Quellen sind insofern irrelvant, da es hier speziell um die Quelle "Ptak" geht. Mr. Mustard hat die Aussage wörtlich wiedergegeben (müsste also als Zitat gekennzeichnet werden). Der Revertgrund von Pass3456 "...steht so nicht in der Quelle und stimmt auch nicht" passt also nicht. Wenn Pass3456 sich auf andere Quellen bezieht, muss auch die "Einzelnachweisquelle" ausgetauscht werden. Also alles eine technische Angelegenheit. Hinsichtlich der Sperrhöhe habe ich (wie beschrieben) auch Bedenken.--Neb-Maat-Re 10:01, 12. Nov. 2010 (CET)

T-Mobile Nutzer 80.187.96.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) , mutmaßlich dwr (interessant: "Sperrlog bis Bagdad" aus diesem Mund), war gestern bereits als 80.187.96.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 80.187.97.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) direkt bei Alexander Rüstow beteiligt, was hier verschwiegen wird.--LKD 10:03, 12. Nov. 2010 (CET)

Die hier zitierten Belege auch noch dazu ... Ich staune. Bitte die Sperre umgehend aufheben, es handelt sich um ein klares Fehlurteil.--Mautpreller 09:57, 12. Nov. 2010 (CET)

Sorry, auch wenn es mir für Pass3456 leid tut und das der Länge nach immer noch für überzogen halte, aber ich hab das hier zu verantworten und BEnutzer:EMES indirekt dazu genötigt. Dass MM nach der Änderung durch NebMaatRe für EditWar leer ausgeht (wegen Belegfälschung der anderen Partei - seit wann gibt es gerechten Edit-War?) und gleichzeitig 2 Tage für PA "Belegfälschung" [1] geht natürlich gar nicht. Vielleicht braucht NebMaatRe mal ein paar Tage Pause, zumindest von uns WiPo-Trollen.--Olag 10:05, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich habe auf Mr. Mustards Seite auf den Edit-War hingewiesen. Meine Entscheidung bezieht sich auf die VM, in der auf "Belegfälschung" als PA hingewiesen wurde. Einen Revert auf die wortwörtlich korrekte WIedergabe einer Quelle jedoch mit einer Sperre zu ahnden, widerspricht sich jedoch. Dann wäre eine Artikelsperre (ohne gleichzeitige Sperrung der Beteiligten) die bessere Version gewesen. Da hoffentlich beide "Edit-Warrior" in der Angelegenheit "Ptak" nun eine inhaltliche Lösung finden werden, könnte m.E. auch die Sperre von Pass3456 aufgehoben werden (daher Streichung meines "Reduzierungsvorschlages") .--Neb-Maat-Re 10:28, 12. Nov. 2010 (CET)

Nur zu. Dann Pass3456 entsperren. Der Schandfleck auf seiner weissen Weste ist Strafe genug.--Olag 10:43, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich stimme NebMaatRe zu; die Sperre kann aufgehoben werden. Noch schöner wär's mit Emes' Zustimmung, aber wenn's sonst keiner tut... -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:22, 12. Nov. 2010 (CET)

NB: Emes ist seit 10 Stunden off. Darum war ich mal so mutig. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:30, 12. Nov. 2010 (CET)

Ja ich war 30 Stunden off ;-)

Zu den Gründen für die Sperre:

Habe Pass3456 für drei Tage gesperrt, weil ich nicht dem einen Nutzer mehr Schuld geben wollte als dem anderen und der Sperrlog des andern Benutzers eine dreitägige Sperre forderte, wenn Pass3456 eingesehen, hat, dass auch sein Verhalten zur Sperre beigetragen hat (mein Sicht zum Sachthema folgt), ist die Entsperrung durchaus OK

Zu Sache: Der Satz den Pass3456 so hartnäckig einfügen wollte, war nicht falsch, sondern nicht für die Einleitung geeignet sondern gehört in den Abschnitt Bildung des Begriffs Neoliberalismus--Martin Se aka Emes ^Fragen? 14:08, 13. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 14:08, 13. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Brummfuss (erl.)

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) übertragen von der Userdisk:

Vorwurf und Verteidigung

Mein inkriminierter Ausdruck lautet:

[[Großer Terror (Wikipedia)]] durch Atomiccocktail. ([2])

Der Kernsatz bzw. die Behauptung ("muss raus") von Atomiccocktails Beschwerde lautet:

Wer durch Bemerkungen wie der hier angezeigten andeutet, 
mein Verhalten wäre dem der sowjetischen Täter in irgendeiner Form ähnlich, 
muss raus. ([3])

Atomiccoktail elaboriert leider nicht, welche Ähnlichkeit im Verhalten (der großen Gruppe der Täter, Großer Terror (Sowjetunion)) ihm unterstellt worden sein soll...

...Und das nenne ich nämlich „Terror“:

Einfach wegen jedem unwichtigem Mist VMs zu stellen, denn irgendeiner spricht garantiert darauf an, und die Leute damit mürbe machen zu wollen. Jedenfalls glaube ich, dass dies in etwa Teil der Kritik ist, die von mehreren verschiedenen Personen sich Atomiccoktail richtet. Wie perfide Atomiccocktail agiert, und wie tumb manch ein Admin darauf reagiert, zeigt sich ja leider hier. In diesem Fall möchte ich mich gar nicht weiter einmischen oder für jemanden Partei ergreifen, aber die Aussage als antisemitische Äußerung zu werten und damit auf WP:AN eine Diskussion vom Zaun zu brechen, ist zum einen Obstruktion und vielleicht auch einfach unnötige Hetze. Obstruktiv ist es deshalb, weil er es auf Provokation angelegt hat; und es ist perfide, weil er weiß, dass man als Opfer wieder viel Zeit verbraucht, um sich dazu zu äußern oder Nerven lässt. Auf Dauer kann man solche permanenten Angriffe als Mobbing werten.

An sich wollte ich erst Großer Terror von Atomiccocktail schreiben, aber dann dachte ich, das ist wiederum nicht deutlich genug. Gemeint war der Ausdruck als Wortwitz, welchen ich bereits als Zitat von der Überschrift des Threads im DC I übernommen habe [4]. Er drückt mE recht gut aus, was ich von Atomiccocktails Verhalten halte: Bei Atomiccocktail (nicht nur bei ihm, muss man leider auch dazusagen) trifft es (so scheint es mir) immer jene, die eine andere Position als er vertreten. Auch in anderen Zusammenhängen ist A., wie wir wissen, kein Kind von Traurigkeit und "revertiert" (löscht) laufend Diskussionsbeiträge anderer, und garniert seine Aktionen mit verletzenden oder beleidigenden Äußerungen. Wird hier Mobbing zur Methode? Ich kann das nicht ausschließen. In jedem Fall empfinde ich sein Vorgehen übertrieben feindlich und repressiv (auch hier, mit seiner VM über mich, wieder). Daher habe ich nach einem Ausdruck gesucht, der das prägnant, aber auch etwas witzig wieder gibt.

Ich verstehe auch nicht ganz, wie eingangs geschrieben, um welche Ähnlichkeit es sich handeln solle: Atomiccocktail hat selbstverständlich niemanden in den Gulag geschickt oder umgebracht. Dass man nun annehmen könnte, ich habe das implizit behauptet, ist kompletter Unsinn, an den Haaren herbeigezogen. Wer sich damit beschäftigt, wie der Benutzer:Memmingen, springt nur noch ohne selber nachzudenken durch einen Reifen, den Atomiccocktail ihm hinhält. Man kann ohnehin nicht einzelne Aktionen eines Benutzeraccounts in der Wikipedia mit den Phänomenen eines totalitären Regimes gleichsetzen. Allein zum Vergleich fehlt schon die Vergleichsebene. Soweit ist das für jeden nachvollziehbar und sich damit zu beschäftigen so lächerlich blöde, dass Memmingens Sperre bestenfalls als Verarschung aufgefasst werden kann.

Im einzelnen müssen aber Vergleiche zwischen der Wikipedia und anderen sozialen Systemen zulässig sein und bleiben. Ob unangenehme Benutzer rausgemobbt werden, ist keine Frage mehr, sondern spätestens nach Jimbos Aussage dazu (siehe Benutzer:Brummfuss/Warum_ich_nicht_mehr_mitspiele Realität. Also ist die Veranlagung da und wurde auch toleriert. Ob nun auch Schauprozesse stattfinden oder nicht, das zu Beurteilung bleibt jedem selber überlassen.

Zusammenfassung

• "Großer Terror (Wikipedia)" ist eine Anspielung auf seine in meinen Augen übertrieben brutale und repressive Vorgehensweise ggü. ihm nicht genehmen Mitarbeitern.

Atomiccocktails Behauptung, ich würde sein "Verhalten" mit dem "Verhalten sowjetischer Täter" gleichsetzen, ist Unsinn,

1. weil die Vergleichsebene fehlt
2. weil es jedem klar ist, dass Atomiccocktail keine Gulags betreibt
3. weil es jedem klar ist, dass Atomiccocktail alleine keine Schauprozesse abhalten kann
4. weil er nicht belegt hat, worin genau die o.g. Unterstellung at nicht belegt

Ich meine daher auch nicht, dass ich mich bei Atomiccocktail entschuldigen muss. Etwas eloquenter müsste er da schon werden.

Die Sperre

• Einen Rüffel meinetwegen, aber die Sperre ist Unsinn, weil die unterstellte Gleichsetzung so dermaßen unsinnig und an den Haaren herbeigezogen ist. Die Sperre kann außerdem nur als (vielleicht auch ungewolltes) Mobbing gelten, wie hier dargelegt.
• Die Entscheidungsfindung und Begründung weißt fachliche Mängel auf [5].
• Der sperrende Admin schreibt, er sehe es ähnlich un verweist auf den kommentar von Don-kun In dem verlinkten Diff verweist Brummfuss auf eine Diskussion im DCI mit dem genannten Titel und dem Thema Atomiccocktail und Großer Terror. Was dort vor sich ging, will ich hier nicht bewerten, aber der bloße Verweis darauf ist weder PA noch sonst irgendwie ahndungsfähig. anschließend schreibt er: Ich habe nun Brummfuss für drei Tage die Schreibrechte entzogen. Damit dürfte das hier dann auch erledigt sein.

hervorgeht.

--...bRumM↔fuß... 16:04, 13. Nov. 2010 (CET)

PS: Ich lege keine "Sperrprüfungssocke" an, weil Benutzer:Memmingen "Erstellung von Benutzerkonten gesperrt" unnötigerweise aktiviert und somit die Verteidigung erschwert hat. --...bRumM↔fuß... 16:16, 13. Nov. 2010 (CET) --Herpstlaup 21:48, 13. Nov. 2010 (CET)

Diskussion

Der Vorwurf/Die Begründung

dass man mit #2 und #3 dann auch jeden Nazi- und Holocaustvergleich rechtfertigen kann, weil hier vermutlich kein User alleine Konzentrationslager unterhalten kann, ist dir auch klar...?--Janneman 16:21, 13. Nov. 2010 (CET)

Welchen Vergleich meinst du? --Herpstlaup 16:27, 13. Nov. 2010 (CET)

Mit #1 auch, da im Zweifel auch die Vergleichsebene fehlen wird.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:25, 13. Nov. 2010 (CET)

Ein Vergleich ist ja was anderes als eine Metapher und erst recht was anderes als eine Gleichsetzung. Ich selber finde die Metapher ja auch wenig hilfreich, aber wenn irgendjemand damit beleidigt wurde, so sind es die Leidtragenden des GT, weniger Atomiccocktail. Angesichts der Tatsache, dass man widescreen problemlos Rassismus, also etwas real moegliches, vorwerfen darf, ist diese Sperre eigentlich nicht nachvollziehbar. Soll „eine infinite Sperre ist das wikipedianische Pandant der Todestrafe“ auch keine erlaubte Aussage sein? fossa net ?! 16:35, 13. Nov. 2010 (CET)

(BK) Jannemann, mal richtig lesen. Atomiccoktail hat behauptet, es läge eine Gleichsetzung vor. Die liegt nicht vor, das wird oben lang und breit begründet. Was du nun mit "Rechtfertigung von Holocaustvergleichen" meinst, verstehe ich nicht. Dein Beitrag passt gar nicht. --16:37, 13. Nov. 2010 (CET)

Prima, was hier wieder mal für ein Durcheinander angerichtet wird. Brummfuss, natürlich bringst Du Atomic hier mit dem Großen Terror in Verbindung. In Form einer Metapher (was in der klassischen Rhetorik übrigens als verkürzter Vergleich gilt: metaphora est brevior similitudo (Quintilian)). Richtig ist, dass das kontrafaktisch ist (wie Fossa ganz korrekt sagt), denn es ist offenkundig, dass Atomic keinen Terror ausübt. Richtig ist aber auch, dass Du ihn damit irgendwie in Verbindung bringst. Du bekräftigst das ja oben sogar nochmal. Das kann man schon als persönlichen Angriff verstehen. Weil diese Attacke derart windig ist (wie Du ebenfalls selbst zugibst), würde ich das nicht so dramatisch sehen; aber in Ordnung ist es selbstverständlich nicht.

Auf einem anderen Blatt steht, dass die Sperrung nicht sauber ist. Wenn Benutzer:Memmingen keinen persönlichen Angriff sieht ([6]), darf er nicht sperren, das ist ein fauler Kompromiss. Vielleicht kann er selbst erklären, wie dieser Widerspruch zu erklären ist, ich frug ihn danach (Benutzer Diskussion: Memmingen#Merkwürdig). --Mautpreller 16:53, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich habe dort geantwortet. -- Grüße aus Memmingen 17:20, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich bekräftige da nichts. Vielleicht meldet sich ja Atomiccocktail noch zu Wort und erklärt, warum Großer Terror (Wikipedia) durch Atomiccocktail eine Gleichsetzung A.s mit "den Tätern" von Großer Terror (Sowjetunion) sein soll. --Herpstlaup 16:56, 13. Nov. 2010 (CET)

(BK) Wo ich Fossa voll zustimme: Wenn man für einen solchen Ausfall sperren will (was m.E. vertretbar, aber nicht zwingend nötig ist), müsste man m.E. Geos' Ausfall gegen Widescreen ebenfalls sanktionieren. Ansonsten wäre mir nicht ersichtlich, nach welcher Logik hier Sperrungen erfolgen (es sei denn nach Opportunität).--Mautpreller 16:58, 13. Nov. 2010 (CET)

...Und windig - naja, ich würde es lieber so ausdrücken offenkundig unernst. Denn dass der Atomiccocktail wegen seines beschriebenen Verhaltens nun mal oft sehr kritisiert wird, steht außer Frage. Gruß --Herpstlaup 17:02, 13. Nov. 2010 (CET)

@Brummfuss: Man möchte meinen, daß Du es inzwischen gelernt hättest, daß deine Auffassung von „ … auch etwas witzig“ hier wenig Freunde findet bzw. offenbar von weitaus mehr Leuten miß-, als verstanden wird. Dein sogenannter „Wortwitz“ ist – Du gibst es da oben ja recht deutlich zu – klar als Angriff gegen eine Person zu erkennen; da wird also das grobe Besteck herausgeholt und wenns dann nach hinten losgeht, dann fangen die Kleinredereien und Rechtfertigungen an (und dies hier ist ja nun wirklich nicht der einzige Fall in dem Du das so machst!). Da frag' ich mich doch, ob das Wahnsinn ist oder Methode hat … --Henriette 17:05, 13. Nov. 2010 (CET)

Wenn du etwas näher am Thema bliebest, wäre das Leben für uns alle leichter. Behauptet wird, ich hätte ihn mit den Stalinisten gleichgesetzt. Das sollte nochmal nachgeliefert begründet werden. --Herpstlaup 17:10, 13. Nov. 2010 (CET)

mit Verlaub, die Argumentation dieser SP ist selbst für deine Verhältnisse ungewöhnlich selbstgerecht; da verspüre ich wirklich nicht die geringste Lust, den Entsperrknopf zu drücken. Good luck, --Janneman 17:17, 13. Nov. 2010 (CET)

Auch das ist -typisch für Jannemann- kein sachlicher Beitrag mehr, wenn auch für seine verhältnisse ungewöhnlich wenig beleidigend. Und wozu du Lust hast, interessiert hier kein Schwein. --Herpstlaup 17:27, 13. Nov. 2010 (CET)

Mit „Behauptet wird, ich hätte ihn mit den Stalinisten gleichgesetzt.“ enttäuscht Du mich ehrlich gestanden: Du bist doch eigentlich geübt in Subtilität und Wortklauberei. AC schrieb: ”Wer durch Bemerkungen … andeutet, mein Verhalten wäre dem der sowjetischen Täter in irgendeiner Form ähnlich, …“ – „andeuten“ und „ähnlich“ sind keinesfalls „gleichsetzen“! „Großer Terror (Wikipedia) durch Atomiccocktail.“ hingegen sagt recht eindeutig, daß AC Terror ausübt – oder bringt ihn wenigstens mit extrem aggressivem Verhalten in Verbindung. Und genau das wolltest Du doch auch sagen, oder? --Henriette 17:51, 13. Nov. 2010 (CET)

Oh, der Grillclub, der sich mit seinen Äußerungen in jedem Projekt sofort ins Abseits gespielt hätte? Nur eben nicht hier! Spuckt große Töne. Peinlich! -- Widescreen ^® 17:54, 13. Nov. 2010 (CET)

Liebe Henriette, ich kann mir meine Sperrbegründung leider nicht aussuchen. Guck sie dir selber an. Da habe ich keine Lust zu :-) Der O-Ton heißt: [Brummfuss hat]] angedeutet, mein Verhalten wäre dem der sowjetischen Täter in irgendeiner Form ähnlich. So. Das wäre bitte zu elaborieren, und darauf kann ich mich verteidigen. Alles andere ist krank. Komm mir nicht mit dieser Schwarze-Pädagogik-Schiene, bei der die Lehrerin erst mit dem Stock zuschlägt, und dann muss das verprügelte Kind sich in seiner Strafecke (z.B. Kellertreppe, Außenklo) überlegen, was es falsch gemacht hat. --Herpstlaup 18:11, 13. Nov. 2010 (CET)

Die Begründung ist eindeutig Unsinn, weil widersprüchlich, und die Sperre ist nur mit Hinweis auf eine Regelseite erfolgt, ohne dass dargelegt wurde, weswegen gesperrt wurde, siehe oben. Es bleibt nur die Anschuldigung, und die hat der A nunmal ebenso unnachvollziehbar formuliert. Was soll ich jetzt machen? Jetzt muss ich mir meine Übeltaten selber suchen und euch zur Beurteilung vorlegen? Wie pervers soll *unser Projekt* noch werden? --Herpstlaup 18:19, 13. Nov. 2010 (CET)

Oder um es mit den Worten Jimbo Wales zu sagen: Ich habe eine kurze Verteidigung zu der Sperre geschrieben, aber ich habe keine Ahnung, was mir vorgeworfen wird. ([7]). --Herpstlaup 18:29, 13. Nov. 2010 (CET) (angelehnt, nicht wörtlich).

Mensch Brummfuss, jetzt komm' Du mir aber bitte nicht mit komischen Vergleichen: „Schwarze-Pädagogik-Schiene, bei der die Lehrerin erst mit dem Stock zuschlägt, und dann muss das verprügelte Kind sich in seiner Strafecke … überlegen, was es falsch gemacht hat.“ Was denn deine Schiene? Erst eine Verbindung zwischen „Großer Terror“ und Atomiccocktail herstellen und dann müssen wir Dich überzeugen bzw. Dir beweisen, daß dieser Zusammenhang von Dir hergestellt wurde? Nee, so läuft das Spiel nicht. Ich will Dir ja durchaus zugestehen, daß Du dieses „Wortspiel“ witzig findest (ich finds nicht), nur ging dieser Witz nach hinten los. Jetzt mußt Du halt die Konsequenzen tragen – das man deinen „Witzen“ hier einigermaßen verständnislos gegenübersteht, ist Dir doch bekannt. --Henriette 18:48, 13. Nov. 2010 (CET)

Lieber Henriette, dein Beitrag hat keine sachliche Substanz.

• Nee, so läuft das Spiel nicht.
• Ich will Dir ja durchaus zugestehen, daß Du dieses „Wortspiel“ witzig findest (ich finds nicht), nur ging dieser Witz nach hinten los. -
• Jetzt mußt Du halt die Konsequenzen tragen...

Also das sind ja Argumente! Langsam macht ihr mir echt Sorgen. --Herpstlaup 18:56, 13. Nov. 2010 (CET)

Memmingens Erklärung zu der Sperre

Ok, ich werde antworten :-). Stimmt, den Ausschlag für diese Sperre gab Atomics Äußerung. Ihn betraf die Diskussion auch direkt. Wenn er sich dermaßen, was ich nach der letzten Äußerung von ihm entnehmen kann, getroffen fühlt, muß ich - ohne die näheren Umstände und (mit Sicherheit lange) Historie zu kennen von dem gewollten und herauslesbaren PA ausgehen und dementsprechend handeln. Das Atomic so tief getroffen wurde, war allein aus der VM nicht zu ersehen. Erst die neuerliche Äußerung brachte dies zu für mich zu Tage. Meine Äußerung stand auch weiter oben im Text. Ich habe mir auch durchaus überlegt, die Sperre "nur" einen Tag oder weniger zu verhängen, allerdings ist das aufgrund des Sperrloggs des Benutzers Brummfuss nicht möglich. Diese Streitereien, Hinterherräumereien, Hintererdiskustierereien, etc. sollten einfach von zwei Benutzern nicht gemacht werden. (Benutzer:Memmingen) auf seiner Disk.

@Memmingen: Wenn er sich dermaßen getroffen fühlt, muß ich - ohne die näheren Umstände zu kennen - dementsprechend handeln. - Das Atomic so tief getroffen wurde, war allein aus der VM nicht zu ersehen. Erst die neuerliche Äußerung brachte dies zu für mich zu Tage. - wo ist denn diese Äußerung zu lesen? Die muss ja sehr stark gewesen sein. Gruß --Herpstlaup 18:50, 13. Nov. 2010 (CET)

ch lasse mir Methoden von Stalinisten nicht andichten – an keiner Stelle.. Bei Euch lief ja schon einiges anscheinend und gerade dann sollte man doch mehr Vorsicht in der Wortwahl walten lassen. -- Grüße aus Memmingen 18:54, 13. Nov. 2010 (CET)

Das war bereits bekannt. Das ist doch nur eine Wiederholung, die du bereits kanntest und erklärt den Widerspruch nicht. ---Herpstlaup 19:00, 13. Nov. 2010 (CET)

So klar hat er es bei der VM-Anmeldung nicht geschrieben. Ich habe Dir nun auch meine Sicht der Dinge erläutert und erklärt. Irgendwann muß auch mal gut sein. -- Grüße aus Memmingen 19:04, 13. Nov. 2010 (CET)

LOL! Was für eine lächerliche Erklärung. Sorry! Oh wenn ich jetzt über die Sperre von Brummfuss so verletzt bin, dass ich anfange zu heulen, wird dann Atomiccocktail sofort gerädert? So ein Blödsinn. "Irgendwann muß auch mal gut sein." LOL, was für eine lächerliche Erklärung. Wenns nicht so traurig wäre: Der Sperrgrund ist frei erfunden. So ein Schiet, was, wenn das raus kommt. -- Widescreen ^® 19:08, 13. Nov. 2010 (CET)

Dass die Sperrlänge davon abhängig gemacht wird, wie schwer sich der Benutzer – gar noch dies erst im Nachlegen zum Ausdruck bringend – subjektiv getroffen fühlt, finde ich auch problematisch. Das ist ja geradezu eine Einladung dazu, ständig zur VM zu laufen und zu verkünden, man fühle sich furchtbar getroffen. Es begünstigt diejenigen, bei denen das Verhältnis zwischen Austeilen und Einsteckenkönnen nicht stimmt. --Amberg 20:17, 13. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich in diesem Fall etwas anders. Hier war es im Kontext zum ersten (VM-Meldung selbst) gestanden und erstmals richtig ausgedrückt worden, worüber genau sich Atomic eigentlich beschwert und aufregt. Persönlich beziehe ich in so etwas immer die ganze Meldung und vor allem die Meldungen des "beschwerten" ein. Erst durch den zweiten Kommentar von Atmoic wurde mir z. B. bewusst, auf was BF hier eigentlich genau hinauswollte. Jemanden einen großen Terror hier in der Wikipedia vorzuwerfen entbehrt hier jeglicher Grundlage. Ich hätte es anders gelesen, aber das ist ja das "schöne" an dieser Wertung, das man durchaus beides lesen kann - je nachdem, in welchem Kontext man es liest. Persönliche Feindschaften sollten umgangen werden und nicht noch zusätzlich durch "Öl ins Feuer gießen" aufgeheizt werden. Bei dem verlinkten Inhalt hat dies BF jedoch getan, weshalb ich die Sperre für OK finde. Aber bitte, revertiert die Sperre ruhig. Ich habe damit kein Problem, ich persönlich werde sie aber nicht ändern. Die Aussage auf Brummfusses Diskussionsseite mit der Stadtflagge sollte dabei aber auch gesehen werden. Ich lese dort - wenns auch gut versteckt ist - eine gewisse Aussage heraus...

Das melden der VM, was er mir ja vorwirft, gehört zum meldenden und nicht zum ausführenden Organ. Die Meldung hätte also von Atomic gestartet werden müssen. Diese anderen fachlichen Mängel mögen mir, auch da es die erste Sperre außerhalb der IP-Zone ist die ich gegeben habe, verziehen werden. Das nächste mal werde ich die Ratschläge beherzigen, die mir Brummfuss auf so freundliche Art und Weise erteilt hat beherzigen. -- Grüße aus Memmingen 20:36, 13. Nov. 2010 (CET)

Memmingen, Du bist anscheinend noch nicht langgenug dabei, um zu wissen, dass selbst absichtlich abgegebene Terroristen-Gleichsetzungen (die ja bei meiner Wending nicht vorliegt, nur so verstanden wurde) nicht sanktionswürdig sind. Es gibt nämlich ein Präzendezfall. Ich stimme dir zu, dass jemanden einen großen Terror hier in der Wikipedia vorzuwerfen jeglicher Grundlage entbehrt. Ich hab es oben erklärt. Marcus Cyron kam damit durch und würde es heutzutage auch noch:

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): 
Hinkender Vergleich: am 11. September haben ein paar Leute in Flugzeugen auch ihre Finger in bestehende Wunden gelegt - 
aber die Art und Weise war ja eher suboptimal, oder? Im kleinen macht das hier B[rummfuss]. ([8]). 

Dabei macht er das bewusst und legt sogar noch mal nach:

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): 
Das hätte ich gern erklärt. Eine Gruppe von Leuten, die mit einer Sache nicht zufrieden waren, 
greifen ohne Rücksicht auf Verluste ihr feindliches Ziel an. Es geht darum, möglichst viel Schaden 
anzurichten und möglichst viele Personen auf ihre Sichtweise hin zu weisen. Ebenso machen es 
Brummfuss und Konsorten in der WP. Ziel: das bestehende, ihrer Meinung nach falsche System zu 
beenden. Klar ist Brummfuss kein Massenmörder (maximal an der Geduld diverser Mitarbeiter). Darum 
hinkt der Vergleich ja auch. Meine Sicht der Dinge, die auch Niemand ändern kann. Niemand sonst 
muß es so sehen. Und wer meint, daß das nicht OK ist, soll mich auf der VM melden, und wenn ein 
Admin meint, daß es Ahndungswürdig wäre, soll er es tun. Anders als Brummfuss würde ich aber 
nicht den Märtyrer spielen und hinterher auch nicht an allen möglich Stellen andere Leute nerven. ([9])

Niemand hat Cyron-Man auch nur für drei Minuten gesperrt.

Ja, Vergesslichkeit ist ein Synonym für Wikifant. Das ist erst zwei Jahre her. Wie du siehst, irrst du in deiner Auffassung über übliche Strafmaße und dessen, was man wikipedianischen Umganghston nennen kann, erheblich. Wie siehst du deine Aussagen und Sperre denn jetzt in diesem Kontext (beziehe dabei bitte die Verteidigung mit ein)? Gruß --Herpstlaup 21:10, 13. Nov. 2010 (CET)

Diese beiden Fälle lassen sich wohl nicht wirklich miteinander vergleichen. In diesem Kontext wolltest Du Atomic defintiv eins "reinwürgen", mit dem Ziel, daß sich der Benutzer aufregt. Dies ist Dir gelungen. Du hasst es also geschafft, aus einer kleinen Flamme durch Dein Öl-ins-Feuer-gießen einen Großbrand auszulösen. Ob Du dies ganz so beabsichtigt hast - ich weiß es nicht und will es ganz ehrlich auch nicht wissen. Mir reicht es schon, daß ich, anstatt ich heute ein paar Artikel schreiben könnte (wie ich es vorhatte) nun den ganzen Tag bzw. Abend hier mit Erklärungen verbringe. Ich stelle Dir bewusst die Gegenfrage: Was genau wolltest Du mit deiner Anmerkung zur Reichskriegsflagge auf Deiner Diskussion beschreiben? Was sollte dieser - komplett aus dem Zusammenhang gegriffene Absatz bewirken? Ist dies auch wieder was: Ich wollte doch damit eigentlich gar nichts aussagen? Soll ich Dir das glauben? Eine Antwort bist Du mir auf Deiner Diskussionsseite immer noch schuldig geblieben. Und da soll ich Dir dann glauben, daß Du mit Deinem Ausführungen nichts schlechtes im Sinn hattest? Wirklich??? Beantworte bitte die Fragen, die Dir hier überall schon gestellt wurden. Für mich ist die Thematik damit erstmal beendet. Wie ich geschrieben habe, werde ich die Sperre nicht verkürzen oder aufheben. --Grüße aus Memmingen 21:34, 13. Nov. 2010 (CET)

Die beiden Fälle lassen sich miteinander vergleichen, du hast ja bereits selber damit angefangen, jedoch leider nach 24 Minuten aufgehört. --Herpstlaup 21:42, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich habe Dich bereits mehrfach gebeten, meine Fragen zu beantworten. Bis das nicht passiert ist, werde ich keine weiteren Statements abgeben. -- Grüße aus Memmingen 21:53, 13. Nov. 2010 (CET)

Hallo Memmingen, ich werde Fragen an mich, die nichts mit dem Fall zu tun haben, auf meiner Diskussionsseite beantworten. Ich kann meine Diskussionsseite nicht bearbeiten, da sie für neuangemeldete Benutzer gesperrt ist und du den Autoblock aktiviert hast. Fragen zum Fall hast du ja nicht gestellt, oder habe ich etwas übersehen?

Du darfst natürlich ganz nach belieben Statements abgeben oder dir Vorwände suchen, keine abgeben zu müssen. Ganz wie du willst. --Herpstlaup 22:04, 13. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht würde es mehr bringen, wenn du versuchst, dich zur Sache zu äußern. --Herpstlaup 22:06, 13. Nov. 2010 (CET)

Meinungen zur inkriminierten Wendung

Ein Wortspiel ist dieser Ausspruch, ob gelungen oder nicht, mag jeder unterschiedlich beurteilen. Die Frage ist, ob diese Sperre möglicherweise eine unnötige Disziplinierung ist? Heute früh morgens waren "Troll" und "Arschloch" mit anderen Beteiligten, aber in diesem Gesamtkontext jedenfalls nicht sperrwürdig. Da scheint mir doch ganz allgemein ein auffälliges Ungleichgewicht vorzuliegen. --Pincerno 17:15, 13. Nov. 2010 (CET)

Brummfuss, Du schreibst was von Reichskriegsflagge, von den Stadtfarben der Stadt Memmingen direkt auf meine Antwort. In diesem Zusammenhang darf ich dann wohl auch eine Rückfrage mit Und was soll das jetzt wieder werden? Willst Du mir irgendwas unterstellen? stellen. Dies ist weder beleidigend noch sonst was. Ebenso ist auch der Satz mit geschwurben zu verstehen. Weiter werde ich mich hier nicht einmischen. -- Grüße aus Memmingen 17:20, 13. Nov. 2010 (CET)

"Geschwurbel" ist eine abwertende Bezeichnung. So viel verstehst du auch noch.

Zum Thema solltest du dich im Sinne der Aufklärung schon auch äußern, da du ja die Verantwortung bereits übernommen hast. --Herpstlaup 17:27, 13. Nov. 2010 (CET)

Das habe ich, wie bereits oben vermerkt, bereits auf meiner Diskussionsseite. -- Grüße aus Memmingen 18:03, 13. Nov. 2010 (CET)

Sperre in der Länge nicht vertretbar. Koenraad ^Diskussion 17:25, 13. Nov. 2010 (CET)

Ja, sollte angesichts der wöchentlichen so schmierigen wie windschiefen Metaphern deutlich länger ausfallen.--Wiggum 17:28, 13. Nov. 2010 (CET)

Bitte begründe er die Sperre für schmierige Metaphern und windschiefe Metaphern. --Herpstlaup 18:35, 13. Nov. 2010 (CET)

In der Sache ist die Sperre meines Erachtens vollkommen angemessen; auch die Länge ist vertretbar. Das einzige, das mich stutzen lässt, ist Memmingens Äußerung, dass er die Äußerung eher nicht problematisch findet; an der Rechtfertigung der Sperre ändert das jedoch nichts. --ireas :disk: :bew: 17:34, 13. Nov. 2010 (CET)

Die Admins der Wikipedia, mal wieder von einem Wortspiel überfordert. Wenn ein bekannter Admin, oder Projektoberer ähnliches Absondert, ergibt das keine Sperre. Die Tendenz ist zu erkennen, und, ganz nebenbei, eine Schlag ins Gesicht für die Verwaltung dieses Projektes. Darum ist eigentlich eine sofortige Entsperrung angesagt. Wärend Atomiccocktail mich als Dumm beschimpfen darf, was gar nicht geahndet wird, werden kritische Stimmen einfach nach Tagesform sanktioniert. Eine Frechheit, und gleichzeitig das wahre Übel hier in der Wikipedia. -- Widescreen ^® 17:35, 13. Nov. 2010 (CET)

Warum angemessen? In welchen Punkten ist die Verteidigung unerheblich bzw. falsch?--Herpstlaup 17:38, 13. Nov. 2010 (CET)

Weitere Diskussion

Ist das hier ne Brigitte-Umfrage? Abstimmung? Oder Kommentarsammlung? --Herpstlaup 17:38, 13. Nov. 2010 (CET)

Wenn man dein übliches Sozialverhalten extrapoliert ist Brigitte sicherlich schonmal die richtige Richtung.--Wiggum 17:45, 13. Nov. 2010 (CET)

Das sind Beiträge bei denen deutlich wird, worum es manchen Personen im Projekt geht. --Herpstlaup 17:50, 13. Nov. 2010 (CET)

Grad eben las ich in einem Roman von Erich Loest ("Es geht seinen Gang"), wie die Hauptfigur beim Vorschulschwimmen der Kinder wütend auf einen anderen Vater wird, weil der seiner Ansicht nach brutal mit den Kindern umgeht, und ihn als "gottverdammten Faschisten" beschimpft (in der DDR bekanntlich nicht ganz leicht zu nehmen). Er entschuldigt sich nicht, auch nicht vor der "Konfliktkommission", und erhält schließlich einen Strafbefehl über 250 Mark, da er den anderen ja nicht wirklich als Faschisten bezeichnen wollte, wohl aber ihn durch diesen Vergleich beleidigt habe. Den akzeptiert er gern, weil es ihm das wert scheint. Ist natürlich Literatur und nicht Realität, gefällt mir aber als Umgang mit der Sache ganz gut.--Mautpreller 17:48, 13. Nov. 2010 (CET)

Du, Mautpreller vergleichst die Wikipedia mit einem Unrechtsstaat wie der DDR. Das ist angesichts der Dinge, die hier geschehen, nichts anderes als angemessen. Eine Diktatur von Benutzern, die eine echte, sanktionswürdige Beleidigung nicht ahnden, aber ein Wortspiel. Das ist Unrecht. Nichts weiter. -- Widescreen ^® 17:50, 13. Nov. 2010 (CET)

quetsch: Nö, das tu ich nicht. Ich wende etwas, was ich in einem Roman gefunden habe (der zufällig in der DDR spielt), auf einen Sachverhalt an, der sich hier ereignet. Und ich sage: Diese unaufgeregte Art, mit der Sache umzugehen, gefällt mir eigentlich ganz gut. Ordungsstrafe und Akzeptanz ("wars mir wert"), große Worte brauchen nicht gemacht zu werden.--Mautpreller 22:01, 13. Nov. 2010 (CET)

Ist jemand wütend auf "Brummfuß"? --Herpstlaup

Gelangweilt? - ja. Genervt? - ja. Wütend? Nicht im Ansatz, das ist doch die Aufregung nicht wert. Marcus Cyron - Talkshow 19:36, 13. Nov. 2010 (CET)

LOL! Was für eine lächerliche Erklärung. Sorry! Oh wenn ich jetzt über die Sperre von Brummfuss so verletzt bin, dass ich anfange zu heulen, wird dann Atomiccocktail sofort gerädert? So ein Blödsinn. "Irgendwann muß auch mal gut sein." LOL, was für eine lächerliche Erklärung. Wenns nicht so traurig wäre: Der Sperrgrund ist frei erfunden. So ein Schiet, was, wenn das raus kommt. -- Widescreen ^® 19:08, 13. Nov. 2010 (CET)

Endlich mal wieder Groundhog Day in Punxsutawney! Bald wird er sicher entsperrt, weil die Metaphern ja regelmäßig nicht so gemeint waren wie sie geschrieben wurden. --Haselburg-müller 19:12, 13. Nov. 2010 (CET)

Vorschlag: Brummfuß jetzt entsperren, für die nächste eindeutig zweideutige Metapher aus dem Diderot-Club mindestens zwei Wochen Sperre ankündigen. Die Schreie, warum das nicht geht, werden sicher gleich kommen, die Alternative ist eben Groundhog Day. --Haselburg-müller 19:27, 13. Nov. 2010 (CET)

Muss Ich mir merken. Das Wort "großer Terror" sollte man nicht verwenden, andere Benutzer als "Spast" oder "Arschloch" zu bezeichnen geht in Ordnung. Gibt es dafür eine Erklärung? Erwartungsgemäß nicht.--Liberaler Humanist 20:08, 13. Nov. 2010 (CET)

Du vergaßt, dass man mich als dumm titulieren kann und als Rassisten. -- Widescreen ^® 20:10, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich überlege, ob Ich nicht eine Liste von Wörtern, für die gesperrt wird und Wörtern für die nicht gesperrt wird schreiben sollte. Es wäre nur das ein Problem, dass manche Benutzer für Worte nicht gesperrt werden, für die andere Nicht gesperrt werden.

Wirklicht dreist ist es, sich nicht einmal wie die Protagonisten der Hump-Dump-Affäre zu benehmen, sondern direkt zu sagen, dass jemand ein Lump oder sonstiges ist, gänzlich ohne Unrechtsbewusstsein. Der Diskussionskultur würde es aber neue Formen geben, wenn die "Leitfiguren" der Verwaltung zu Tiraden wie "Er hat sich wie ein Hump benommen" übergehen würden. --Liberaler Humanist 20:16, 13. Nov. 2010 (CET)

Das war einfach eine Provokation, die ihr Ziel erreicht hat: Der Adressat wurde verletzt. Glückwunsch. Die Reaktion war eine Sperre. Auch sie hat ihr Ziel erreicht. Der Adressat tobt. Glückwunsch. 1:1. War noch was? Nein. Dann macht doch mal einen Spieleabend ... --Gamma γ 20:26, 13. Nov. 2010 (CET)

billigend in kauf genommen? ja. aber das ziel war's wohl bei beiden nicht. -- ∂ 20:39, 13. Nov. 2010 (CET)

Je länger die Sperrprüfung, desto nutzloser der Account. qed. --Winterlaub 20:37, 13. Nov. 2010 (CET)

• Gesperrt lassen. Nach Durchsicht dieses Antrags und dem dahinterstehenden aktuellen Fall bin ich der Ansicht, dass Herbst&Winter alias etc. diesen Thread braucht, z.B. um sich zu vergleichen und die diesbezüglichen Diffs zu ziehen. Die als sperrwürdig angesehene Bemerkung war keine "Kritik", sondern zielte als Anspielung darauf ab, den Angesprochenen zu treffen. Der Diskurs hier hat damit mMn nur wenig zu tun. --Felistoria 21:43, 13. Nov. 2010 (CET)
• dito. --Janneman 21:44, 13. Nov. 2010 (CET)

Nicht so scheinheilig. Bei anderen Benutzern ist es ganz in Ordnung, wenn sie Benutzer als Spasten, Arschlöcher, Lügner oder Spinner bezeichnen. --Liberaler Humanist 21:48, 13. Nov. 2010 (CET)

Also wenn du das bei den Anderen offenbar als falsch empfindest, mußt du doch gerade dafür sein, daß mal durch gegriffen wird. Oder beklagst du zweierlei Maß nur, wenn es (vorgeblich) nur einer Seite passiert? Marcus Cyron - Talkshow 22:39, 13. Nov. 2010 (CET)

Marcus, du hast das im Mittelteil übersehen. --Herpstlaup 22:44, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich bin dagegen, dass Wörter wie Arschloch oder Spinner zur Alltagssprache gehören. Aber was hat die Äußerung von Brummfuss damit zu tuen? --Liberaler Humanist 22:50, 13. Nov. 2010 (CET)

Das weißt du genau - nur willst du es nicht zugeben. Politik überall... Marcus Cyron - Talkshow 22:52, 13. Nov. 2010 (CET)

Brummfuss sagte niemandem "Du bist ein Spinner". Er gibt an, dass er Großem Terror (Wikipedia)" durch Atomiccocktail ausgesetzt sei. Zunächst beklagte er überhaupt einmal die Handlungen eines anderen Benutzes, aber gehen wir einen Schritt weiter: Selbst wenn wir annehmen, dass die Aussage von Brummfuss mit der diverser anderer Benutzer (S..., A...,) gleichzusetzen sei, warum wird Brummfuss gesperrt und andere nicht. Selbst in diesem Fall hätten wir immer noch eine Ungleichbehandlung. --Liberaler Humanist 23:10, 13. Nov. 2010 (CET)

Marcus, fühlst du dich gerecht behandelt? --Herpstlaup 23:02, 13. Nov. 2010 (CET)

• Gesperrt lassen. Siehe dazu den Sperrlog von Brummfuss. Es ist nicht das erste mal, dass er mit Formulierungen an Grenzbereichen herumbalanciert, was dann zu umfangreichen Diskussionen führt, wie das wohl gemeint sein könnte und ob das schlimm ist. Brummfuss möge in Zukunft sich präzise ausdrücken und auf mehrdeutige Wortspiele verzichten. -- tsor 21:59, 13. Nov. 2010 (CET)
• Gesperrt lassen. Spätestens mit dem Theater hier eine verdiehnte Sperre, AGF bzlg. ungünstiger Formulierungen (ob gewollt oder nicht) ist da aufgebraucht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:11, 13. Nov. 2010 (CET)

Der eigentliche Skandal an dieser Sperre ist die unglaubliche Ungleichbehandlung bestimmter User. Dazu hört man von der Adminschaft nicht, nur betäubendes Schweigen. Offenbar wird versucht, diese immer krasser werden Ungleibehandlung wieder einmal auszusitzen. Es ist geradezu unglaublich dreist, dass Brummfuss wegen eines relativ harmlosen Vergleichs, der missverstanden werden kann, gesperrt wird, aber Admin Geos wegen einer offenkundigen Beleidigung nicht. Neon02 22:00, 13. Nov. 2010 (CET)

Es geschehn laufend derartige Ungleichbehandlungen die jedes Verstandes entbehren. Gewisse Benutzer haben das Recht, andere Benutzer als Spasten oder Arschlöcher zu titulieren, kritisieren andere Benutzer diese Benutzer gibt es aus absurden Gründen sperren. Ich wurde einmal gesperrt, weil Ich schrieb, dass ein Benutzern nur von einem bestimmten Artikel lebe. Der betreffende Benutzer wurde jedoch nciht dafür gesperrt, dass er mich zuselben Zeit mehrmals als Lügner oder Spinner bezeichnete. Das Problem ist, dass die Judikatur in diesem Projekt von Personen, die nicht in allen Fällen dazu nicht in der Lage wären erfüllt werden, Ich spreche hier im übrigen nicht (nur) von absurden Sperren durch Unterstufenschüler. Jeder Administrator darf machen, was er will. Wir brauchen ein Strafgesetzbuch, eine Liste von eindeutig verbotenen Tiraden, verpflichtende Handlungsanweisungen für Administratoren. Ansonsten ist der Judikatur von Provinzsonnenkönigen nicht beizukommen. --Liberaler Humanist 22:50, 13. Nov. 2010 (CET)

Wo wir übrigens bei Verstand entbehren sind: Martin Bahmann beklagte heute auf den Administratorennotizen, dass er einen Antisemitischen Troll gemeldet habe und ein Administrator daraufhin in einem seiner Logbücher eine Notiz hinterließ, laut der Bahmann Verhetzung betrieben hätte. Das ist doch auch so eine völlig idiotische Aktion, die man nicht sinnvoll erklären kann. So etwas ähnliches hatten wir aber heute schon. Das Problem liegt nicht nur nur in Konflikten, sondern auch in der völlig intransparenten Art, in der hier Entscheidungen getroffen werden. --Liberaler Humanist 23:10, 13. Nov. 2010 (CET)

Bitte um Entscheidung

Wann erbarmt sich endlich einer, und macht dieser Show mal ein Ende? X Administratoren haben bereits gesagt, dass sie die Sperre für korrekt halten. Die Sache ist klar und wird - zwischenzeitlich auch per Editwar des Gesperrten - nur noch künstlich am Leben gehalten. Muss ja nicht sein. --Atomiccocktail 23:22, 13. Nov. 2010 (CET)

Die Sperrprüfungssocke Herbstlaup kann sich nicht äussern, sie wurde per VM bereits gesperrt, weil Atomiccocktail um 23:07 Uhr wahrheitswidrig behauptete [10], die Sperrprüfung sei schon beendet.

Mit dieser Anfrage räumt Atomiccocktail letzlich ein, dass diese Behauptung gegen besseres Wissen erfolgte. Wohl in der Hoffnung, dass hier keiner die VM verfolgt. Also (fast) geschickt. – Simplicius 23:23, 13. Nov. 2010 (CET)

Simple, zwischen Atomics Behauptung und der Sperre besteht kein Zusammenhang. Und das hast du auf der VM auch gelesen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:35, 13. Nov. 2010 (CET)

Ausführlichst diskutiert und von der absoluten Mehrzahl der ernst zu nehmenden Teilnehmer als korrekt eingestuft. Bestätigt und beendet. -- Geos 00:35, 14. Nov. 2010 (CET)

Geos, Du entscheidest erst mal gar nix als beteiligter. -- Widescreen ^® 10:34, 14. Nov. 2010 (CET)

Wurde von mehreren Admins bestätigt. Endgültig erledigt. -- tsor 10:56, 14. Nov. 2010 (CET)

Obwohl ich mich frage, ob Geos, trotz Beteiligung nicht neutraler entscheiden könnte? Na ja, im Leben bleiben immer Fragen übrig, die nie beantwortet werden... -- Widescreen ^® 11:20, 14. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Übertragen von Disk des Benutzers, dieser wünscht eine Sperrprüfung, keine administrative Wertung durch mich. --Leithian ^athrabeth _tulu 00:58, 14. Nov. 2010 (CET)

Hiermit beantrage Ich Sperrprüfung, es ist nicht einzusehen, dass aus willkürlichen Gründen Sperren verhängt werden. --Liberaler Humanist 00:48, 14. Nov. 2010 (CET)

Leute, ganz ehrlich: Editwar gegen den abarbeitenden Admin auf der Sperrprüfseite? Auch wenn Geos vielleicht durch Ignorieren hätte souveräner agieren können, ist Liberaler Humanist da mit zwei Stunden gut weggekommen. Daher bestätige ich die Sperre hier mal, bevor die Zeit abläuft und das unbearbeitet liegen bleibt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 01:18, 14. Nov. 2010 (CET)

durch Ignorieren souveräner agieren ??? -- Geos 01:26, 14. Nov. 2010 (CET)

Wenn jemand anders als Du LH zurückgesetzt hätte, wäre der Fall noch klarer, da er dann gegen zwei Benutzer angegangen wäre. So kann die Gegenseite das eventuell als "im Edit-War hat ja immer der Admin Recht" darstellen (Was wohl die "willkürlichen Gründe" ausdrücken sollen). Ist hier aber Blödsinn, weil es um die Abarbeitung der SP als administrativer Aufgabe geht. Ergo: Das hätte etwas eleganter laufen können, war aber so definitiv in Ordnung. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 01:31, 14. Nov. 2010 (CET)

Benutzer: Wikiape

Wikiape (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Guten Morgen Seewolf,

welche Voraussetzungen müssen erfüllt sein, damit mein Account entsperrt wird? Die Begründung, ein enzyklopädische Wille zur Mitarbeit sei nicht vorhanden, teile ich nicht. Überdies finde ich es nicht gerecht, eine Sperrung ohne vorherige Abmahung und Anhörung des Betroffenen zu realisieren. Schließlich sollte die Gegenseite sich äußern dürfen. Jeder von mir bearbeitete Artikel weist inhaltliche Unschärfen aus. Ich habe mir die entsprechenden Passagen in Englisch, Türkisch und Französisch zugemüte geführt. Die deutsche Version ist qualitativ am Schlechtesten. Im Übrigen bin ich der Auffassung, dass es zu dem pluralistischen Selbstverständnis gehören sollte, bestimmte Themenkomplexe, die äußerst sensibel sind, "sachlich" aufzuarbeiten. Wenn ein kurecewiri81 seine hier vorhandene Infrastruktur ausnutzt, um Bearbeitungen zu veröffentlichen, die gekennzeichnet sind von Oberflächlichkeiten, Auslassungen und - insoweit bitte ich dir, mir zu vertrauen - Propaganda, ist es meine Überzeugung, daß eine effektive Korrektur nicht nur erlaubt, sondern erwünscht sein sollte.

Exemplarisch will ich die Kürt Teali Cemiyeti hervorheben. Es heißt, Said Nursi sei Mitglied gewesen, als Quelle werden nur eigene Aussagen Said Nursi genannt, die - ich betone - das exakte Gegenteil belegen! Keine einzige Fußnote stützt die von manch einem Bearbeiter befürwortete These.

Meinen Korrekturwillen zum Anlaß zu nehmen, um meinen Account zu sperren, halte ich angesichts dieser evidenten Fehlbearbeitungen für nicht vertretbar. Mir ist bewußt, dass es sich um Artikel handelt, auf die selten zugegegriffen wird, aber das sollte Wiki nicht davon abhalten, auch auf diese Randbereiche einen besonderen Augenmerk zu legen.

Die Meinungsherrschaft ist bei betreffenden Artikeln gegenwärtig bei einer einzigen Person, die schalten und walten kann wie sie will. Meine Korrekturen sind entfernt worden. Es ist unwiderlegbar, dass eine derartige Wissensmonopolisierung zu einem Verlust der Credibilität führt.

Gleichwohl wünsche ich ein schönes Wochenende (nicht signierter Beitrag von 130.75.204.24 (Diskussion) 13:10, 14. Nov. 2010)

Service: Vandalismusmeldung; Adminanfrage (fehlt); Zustimmung des Gesperrten auf seiner Disk (fehlt) --MBq ^Disk 13:47, 14. Nov. 2010 (CET)

Betreff: Re: [Ticket#2010111310011601] Sperrung wikiape Von: "Wikimedia Support Team" <info-de@wikimedia.org> An: wikiape Datum: 13.11.10 16:47:49

"Benutzer Seewolf ist über deinen "Einspruch" informiert."

Adminanfrage fehlt daher nicht, soweit ich die Supportanfrage verstehe.(nicht signierter Beitrag von 130.75.204.24 (Diskussion) 15:12, 14. Nov. 2010 (CET))

Ich bin informiert und sehe keinen Revisionsbedarf. --Seewolf 15:15, 14. Nov. 2010 (CET)

Guten Tag. Besteht somit keine Möglichkeit mehr? (nicht signierter Beitrag von 130.75.204.24 (Diskussion) 15:21, 14. Nov. 2010)

Nach meiner Ansicht nach Vandalismus [11] und mannigfaltige und absolut unzutreffende persönliche Vorwürfe, die sich 45 min nach dem ersten Edit gegen einen bestimmten Nutzer (ich kenne die Arbeit des Accounts seit Jahren) richteten, im Verein mit heftiger Editwarneigung und Verschwörungstendenzen (Motto: alles PKK-gesteuerte Propaganda). Koenraad ^Diskussion 04:19, 15. Nov. 2010 (CET)

Wenn du die Arbeit des Accounts seit Jahren kennst, wirst du mir sicherlich beipflichten, daß du befangen bist, nicht wahr? Wer zur Entscheidung über den Fortbestand der Sperre aufgerufen ist, weiß ich nicht. Letzten Ende sollte es jedoch eine unabhängige Person sein. Evidente Fehler, die ich korrigiert habe, wettzumachen, sollte nicht toleriert werden. Ein Beispiel findet sich oben. Propaganda!? Selbstverständlich. Es gibt sogar Stimmen, Said Nursi sei Gründungsmitglied gewesen, obwohl er sich zu jenem Zeitpunkt in Russland aufhielt. Im Übrigen ist es unverhältnismäßig, ohne Abmahnung eine unbegrenzte Sperrung herbeizuführen. M.E. sollte zunächst eine Abmahnung erfolgen, im Anschluß eine befristete Sperre. Die unbefristete Sperre sollte ultima ratio sein. Im Partei- oder Fraktionsausschlußverfahren gehören diese Grundsätze der Verhältnismäßigkeit zum elementaren Kernbestandteil der Rechtsstaatlichkeit. Selbstverständlich ist wikipedia kein Hoheitsträger. Ich würde nicht dieser Willkürmaßnahmen ausgesetzt sein wollen. Konrad und Kure, ihr perpetuiert Unwahrheiten. Deswegen habe ich mich angemeldet. Die Revision meiner Korrektur durch Kure erfolgte ohne nähere Erläuterung.

Letzten Endes entscheidet ihr oder einer von euch. Ich hoffe, es findet sich der einäugige König unter den (Fehler)-Blinden, der meine Sperre aufhebt.

Benutzer:Wuffwuff Wauwau (erl.)

Wuffwuff Wauwau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einzigster Edit war Bearbeitung der Mähwiese. --Kläffkläffkläff 13:30, 15. Nov. 2010 (CET)

Aber vorher auch schon als Plusareawe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Seewolf 13:33, 15. Nov. 2010 (CET)

Somit Sperrumgehung ohne Besserung - abgelehnt. SPP-Socke auch gleich weg Weg. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:35, 15. Nov. 2010 (CET)