Zum Inhalt springen

Portal Diskussion:Lebewesen

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. März 2004 um 22:14 Uhr durch Chb (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Bisherige Diskussionen unter Diskussion:Portal Lebewesen/Archiv, Diskussion:Portal Lebewesen/Archiv2, Diskussion:Portal Lebewesen/Archiv3

Kurzzusammenfassung der archivierten Diskussion:

  • Der Name des Portals soll bestehen bleiben.
  • Die Zahl der neuen Artikel sollte etwa 50 betragen.
  • Formatvorlage Tier wurde gelöscht, da nicht als sinnvoll erachtet.
  • Glossar Tiere und andere Lebewesenlisten sind nicht notwendig, Inhalt wurde in Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Beitragswünsche integriert, Listen gelöscht.
  • Taxon-Artikel ist überarbeitet.
  • Singular-/Pluralregel: Anlegen von Redirects nicht vergessen!
  • Leitlinien Biologie mit Beispielen zu wissenschaftlichen Namen angelegt.
  • Insektensystematik.
  • Urheberrechtsfrage zum Afrikanischen Leopard, Urversion in Redirect gespeichert, der nicht gelöscht werden sollte!
  • Namensdiskussion Teil 2:Weiterhin Konsens, dass der Name bleiben soll.
  • Diskussion wissenschaftliche vs. deutsche Namen: Mehrheit für Beibehaltung der jetzigen Regelung.
  • Wissenschaftlicher Taxonname für Asselspinnen (Pycnogonida vs. Pantopoda):Pycnogonida kommt in Systematiken und Taxobox, Pantopoda wird im Artikel erwähnt.
  • Neue Rubrik Erweiterte Artikel
  • Systematik der Pilze

Vögel

Hallo Leute,

es ist leider bei den Vögeln ein kleines Unglück passiert. Der Artikel ist heute wohl unbeabsichtigt gelöscht worden, nachdem da jemand vandaliert hatte. Geof hat dann anscheinend mitbekommen, dass kein Artikel zum Thema existiert und guten Glaubens selbst einen geschrieben. Den habe ich jetzt auf Vögel Version Zwei verschoben, den alten wiederhergestellt (mit ein paar Problemen, die ich hier nicht wiederholen brauche). Tja, jetzt gibt es zwei, die miteinander vereinigt werden müssen. Ich habe Geofs Version deshalb mal zu den zu überarbeitenden Artikeln gestellt und Geof eine Nachricht hinterlassen. --mmr 03:47, 23. Feb 2004 (CET)

Gestern war tatsächlich KEIN Artikel über Vögel da - den Neuen zu schreiben war ja nicht uninteressant, aber doch etwas schade um meine Zeit ... Ich habe ihn vorhin mit Vögel_Entwicklung verlinkt und werde morgen einige Teile (wie angeregt) in die Alte=gültige Version von Vögel einarbeiten.
Im Zuge dessen fiel mit auf, dass auch kein Artikel Vogelzug existierte - offenbar AUCH VERSCHOLLEN / jetzt wieder da ==>
trifft das vielleicht noch für weitere Artikel zu Vogel/Vögel zu ??
Geof 04:55, 23. Feb 2004 (CET)
Das darf doch echt nicht wahr sein. Lässt sich das noch nachvollziehen, wer die Artikel gelöscht hat? Beim Löschen von Artikeln sind so viele Sicherheitsvorrichtungen installiert, die ein versehentliches Löschen verhindern sollen - und außerdem sollte man allein beim Titel des Artikels auf die Idee kommen, dass man den nicht löschen sollte. -- Baldhur 11:49, 23. Feb 2004 (CET)
Ich denke, es führt jetzt zu nichts, sich in Schuldzuweisungen zu ergehen. Ich habe den Betroffenen gebeten, beim nächsten Mal vorher in die Versionsgeschichte zu gucken, ob da nicht vielleicht unvandalierte Versionen stehen (die vandalierte war wirklich totaler Unsinn) - das ganze war wohl einfach ein - allerdings sehr ärgerliches - Versehen. Ich hätte allerdings auch gedacht, dass man sich denken kann, dass so ein Artikel wie Vögel nicht im Februar 2004 zum ersten Mal angelegt wird. Aber vielleicht sehen wir das einfach zu sehr aus der Bioperspektive. Jedenfalls möchte ich jetzt niemanden an den Pranger stellen - dumme Sachen passieren nunmal gelegentlich. --mmr 18:12, 23. Feb 2004 (CET)
Ich hatte auch weniger daran gedacht, den Betroffenen jetzt zusammenzustauchen, sondern eher, ihn freundlich darauf aufmerksam zu machen, damit er in Zukunft achtsamer ist. Aber wenn Du das bereits getan hast, dann ist es ja gut. -- Baldhur 19:43, 23. Feb 2004 (CET)
Was tun wir nun mit Vögel Version Zwei? Ich muss zugeben, ich kann mich gerade für einen Einbau nicht begeistern (um genau zu sein, hasse ich den Großteil des Federviechzeugs >;O), aber der Artikel ist als Lösachkandidat gelistet und eine Lösung steht bislang aus. Liebe Grüße Necrophorus 21:56, 6. Mär 2004 (CET)
Hallo, ich werde mich demnächst mal drum kümmern, da ich das kluge Federgeviech ja eigentlich ganz gerne mag... Liebe Grüße --mmr 22:08, 6. Mär 2004 (CET)

Wiki-Reader

Ich bin gerade eher zufällig auf die meines Erachtens ziemlich gute Idee des Wikipedia:WikiReader gestoßen. Wie überall in der Wiki werden die Themen natürlich auch dort vor allem von Computer- und Geographiethemen beherrscht. Vielleicht sollten wir uns da auch mal einbringen. Der Wiki-Reader #1 ist zum Thema Schweden konzipiert und enthält bislang nur den Artikel Elch aus unserem Bereich, da ollte sich doch mehr machen lassen.

Außerdem (oder alternativ) könnten wir eine Ausgabe kreieren, die näher an unseren Themen liegt, trotzdem aber interdisziplinär sind. Beispielthemen für Hefte: Gifte, Seuchen, Höhlen, Wattenmeer, Biotechnologie, Kenia, Regenwald, Wüsten, Kooperation und Konkurrenz ...

Was haltet ihr davon? Necrophorus 14:53, 23. Feb 2004 (CET) (Wird Zeit, das die Telekom meinen Anschluß wieder öffnet ;o()

Na, Du sprühst ja mal wieder vor Ideen! Aber warum nicht? Regenwald gefällt mir nicht schlecht. Da können wir von unseren Stärken, den Raubtieren und Insekten besonders gut Gebrauch machen. --mmr 18:12, 23. Feb 2004 (CET)
Ja, lasst aber mal abwarten, wie das mit der ersten Ausgabe läuft. Ansonsten finde ich die Idee gut. Polargebiete würden mir auch noch als Thema einfallen, da würden die ganzen Robben gut reinpassen - allerdings würden wir wohl nur mit sehr viel gutem Willen einen Insektenartikel darin unterbringen, schätze ich ;-) -- Baldhur 19:43, 23. Feb 2004 (CET)
ich krieg überall lilien untergebracht :) .... denisoliver 16:07, 24. Feb 2004 (CET)
Stimmt, sorry, die waren mir dadurch gegangen. Die Lilien bilden definitiv auch eine unserer stärksten Sektionen. Gibts da welche in Schweden? Dann kannst Du sie vielleicht noch im ersten Reader unterbringen... --mmr 17:57, 24. Feb 2004 (CET) (der jetzt mal in der Wikipedia nachschlagen muss, wo die Lilien sich denn überall so tummeln)
Ich hoffe, es gibt auch Wüstenlilien, ich habe nämlich gerade den Wiki-Reader Wüsten gestartet (jedenfalls ene Inhaltsliste angefangen), unter Wikipedia:WikiReader/Wüsten findet ihr meinen Start. Necrophorus 02:57, 28. Feb 2004 (CET)

Nomenklatur

Sorry, bin bei Pfeilschwanzkrebse (!) der Einzahl-Mehrzahl-Regelung aufgesessen. Ist das eigentloch endgültig geklärt? ---Hati 12:23, 25. Feb 2004 (CET)

Ja. In Leitlinien Biologie gibt es eine ausführliche Erklärung. Da steht auch, dass es immer einen Redirect vom Singular zum Plural geben soll, damit ein Schreiben doppelter Artikel vermieden wird. Leider wird das sehr oft vergessen.
Diese Regel gab es im Prinzip schon vor meinem Ankommen hier bei Wikipedia. Da hieß es noch, Gattungen im Singular, Familien im Plural. Ich hatte dann gesagt: entweder alle Gruppen im Plural oder alle im Singular, und letztlich sind wir bei alle im Plural gelandet. So weit ich weiß, entspricht das auch dem Vorgehen in mir bekannten Lexika und Enzyklopädien - auch da sind Taxa im Plural angegeben. -- Baldhur 12:31, 25. Feb 2004 (CET)

Bitte der niederländischen Wikipedia

Das hier sollte lieber jemand erledigen, der sich damit auskennt --Head 02:08, 29. Feb 2004 (CET)

I have a question for you as well, on the nl:Main-Donau kanaal page we have a list of species that came in through the channel. Could you translate this bit into German and hopefully get some intrest so that we will also get a list of West-European species going the other way?? Thanks GerardM

Ich übernehme gern die Beschreibungen der beiden Krebse, die auf der Liste sind, aber über Arten, die von Westen in die Donau und ins Schwarze Meer gewandert sind, kann ich nüscht finden >;O( Necrophorus 02:25, 29. Feb 2004 (CET)
Icke auch nisch. Bekommt man in Westeuropa auch nix von mit... Die rumänischen oder bulgarischen Kollegen könnten vielleicht mehr wissen. --mmr 03:10, 29. Feb 2004 (CET)
So, ich habe in Main-Donau-Kanal folgende Passage eingebastelt:
Natürlich funktioniert dieser Austausch auch in die Gegenrichtung. Hier werde die Arten allerdings primär durch die Schiffahrt verfrachtet und finden so neue Lebensräume. Einige Beispiele dieser Gruppen sind die Körbchenmuschel (Corbicula fluminalis) und die Süßwassergarnele (Atyaephyra desmaresti). Necrophorus 08:01, 29. Feb 2004 (CET)
Ich hätte da jetzt doch auf http://www.donauauen.at/html/news/news_krabbe.html etwas über eine Einwanderung vom Westen ins Donaugebiet gefunden. --Franz Xaver 12:27, 1. Mär 2004 (CET)
auch eingebaut und an GerardM weitergegeben. Necrophorus 13:35, 1. Mär 2004 (CET)

I am busy finishing in the nl:wikipedia a description of all the fish species that occur in the sweet waters of the Netherlands and Belgium List of fishes in the Benelux. Many of these fishes MUST live in German waters as well, All will have taxoboxes and I have many new photo's. Even if you do not have the urge to make a full article out of them, you could start with these bits as a stub. As the Main-Donau-Kanal was the entry point of many fishes I wrote the article on that one. I learned that the "chinese crab" riocheir sinensis propably came into Austria that way. We have a great underwaterpicture of this critter.

My next project to finisch will be about native trees and shrubs of the Benelux.. Thanks, GerardM 14:47, 1. Mär 2004 (CET)

Hexenkraut / Bärlauch

Ich habe gerade eben ein Problem entdeckt: Der neue Artkel mit dem Namen Hexenkraut behandelt eigentlich den Bärlauch (Allium ursinum), über den es auch bereits einen Artikel gibt. Natürlich sind alle möglichen Pflanzen in der einen oder anderen Gegend mit Hexen in Verbindung gebracht worden, allerdings ist die einzige Pflanze, die in der Wikipedia unter diesem Namen (im Plural) einen Artikel haben sollte, die in der heimischen Flora mit 2 Arten vertretene Onagraceen-Gattung Circaea. Für Allium ursinum ist "Hexenkraut" höchstens ein lokaler Name. --Franz Xaver 19:05, 9. Mär 2004 (CET)

Kannst Du einen Stub über Circaea schreiben? Dann machen wir eine Begriffsklärungsseite im Singular, verweisen an erster Stelle auf Circaea und an zweiter auf die Lokalbezeichnung für den Bärlauch. Der jetzige Hexenkrautinhalt muss dann mit dem Bärlauchartikel vereinigt werden, ich setze die beiden gleich mal auf die Liste der zu überarbeitenden Artikel.
Hallo, ich habe mir mal erlaubt, das schon zu erledigen. Grüße,denisoliver 11:39, 10. Mär 2004 (CET)

Ich beschäftige mich schon mal mit Psychoaktiven Pflanzen, (nein, nicht deshalb schreibe ich manchmal wirres Zeug ;-)) aber den Namen _Hexenkraut_ speziell für Allium ursium, hab ich noch nie gelesen. Bärlauch ist doch völlig ausreichend. biela 18:07, 10. Mär 2004 (CET)

Freie Bilder

Nach etwas rumsuchen hab ich einige Quellen gefunden und werd die hier mal auflisten, bin sicher net der einzige der Bilder sucht :) --chb 16:31, 12. Mär 2004 (CET)

[1] [2] [3]


Hallo, ich bin relativ neu hier und habe gerade etwas an den Pärchenegel gebastelt. Da frag ich mich woher ich jetzt ein Bild bekommen könnte, grundsätzlich wird sowas bei Bakterien/Viren oder wie eben hier Parasiten die man schwer selbst Photographieren kann recht umständlich ? (PS: Falls das gar nicht hierhin gehört - Tut mir leid bin noch net so in der Wikipedia drin :) ) --chb 19:12, 9. Mär 2004 (CET)

Doch, Du bist hier genau richtig! Leider gibt es bei Bilder hier (nicht nur bei den Lebewesen) grundsätzlich Probleme, weil wir nur gemeinfreie Fotografien verwenden können. Es gibt ein paar freie Quellen, die man benutzen kann; ansonsten hilft nur selbst fotographieren. Leider. --mmr 21:58, 9. Mär 2004 (CET)
.. oder zeichnen. manche lebewesen lassen sich ja ebenso gut (oder vielleicht gar besser) zeichnen als fotografieren. denisoliver 11:43, 10. Mär 2004 (CET)
Jo zeichnen wär wohl das einfachste, oder mal den Urheber anschreiben obs freigegeben werden kann. --chb 16:25, 10. Mär 2004 (CET)
Also, so richtig gute Zeichnugen fände cih auch mal prima und wenn wir jemanden hätten, der das kann, sofort her damit. Necrophorus 07:35, 11. Mär 2004 (CET)
äh, bevor ich missverstanden werde: ich meinte damit zeichnungen von lebewesen im mikrobereich, also algen, viren, bakterien etc., die können ja auch schematisch sein, ist vielleicht sogar übersichtlicher als so manche wuschige mikroskopische fotografie. denisoliver 14:01, 11. Mär 2004 (CET)
Keine Angst, ich habe das nicht als Angebot verstanden, meine ganzen Krebse etc. mit Bildern aus deiner Had zu verschönern. Aber ich sehe das besonders bei den Kleinkramsgeviech genauso wie du, selbst bei den Insekten und Co. wäre die ein oder andere Zeichnung nicht verkehrt. Das Problem: Ich kann nur sehr begrenzt zeichnen, deshalb bräuchten wir also wohl einen "wissenschaftlichen Zeichner". Aber vielleicht kennt ja jemand jemanden, der zwar von sich behauptet, keine Texte verfassen zu können, stattdessen jedoch als Zeichner top ist ? Wäre prima >;O) Necrophorus 14:20, 11. Mär 2004 (CET)
gut, ich habe nämlich von sowas nicht die geringste ahnung ... (ich versprech aber als ausgleich meinen ganzen garten in diesem sommer abzufotografieren und so die botanik zu illustrieren .. :) ) denisoliver 14:25, 11. Mär 2004 (CET)

Ansturm

Hallo ihr,

bis jetzt sind am heutigen Tag 17 (!) neuen Artikel aufgelaufen, die sich mit dem Projekt Lebewesen verbinden lassen und entsprechend in die neuen Artikel aufgenommen wurden. Das klingt natürlich erstmal prima, hat jedoch einen Haken: Mir ist beim Rausssuschen neuer Artikel aufgefallen, dass die meisten der Artikel Stubs darstellen, die dringend überarbeitet werden müssen und ich habe das Gefühl, dass die Kapazitäten, die wir hier dafür haben nicht ausreichen, um das einigermassen hinzukriegen. Es ist zwar zu erwarten, dass sich die Flut bald weder ein wenig abschwächt, das wird abe nicht sehr stark sein. Ich bin persönlich grad durch meine beiden Kiddies ziemlich eingespannt, wil heissen, dass ich nicht wirlich viel Zeit aufbringen kann und ich denke, dass ihr ebenfalls nicht alles übernehmen wollt, obwohl gerade Aglarech in letzter Zeit wieder ochst wie d'Sau.

Ich werte das einfach mal als Kompliment <:-) --mmr 22:14, 9. Mär 2004 (CET)

Ich würde aus diesem Grunde vorschlagen, eine neue Projektseite anzulegen, in die wir die neuen Artikel kopieren, unsortiert und wie sie kommen und aus der wir sie erst löschen, wenn sie einigermassen befriedigend überarbeitet sind. So können wir sie nicht gänzlich aus den Augen verlieren und haben vielleicht eine Chance, effektiv dran zu arbeiten. Dazu sollten wir die Kandidaten aus der Liste packen, die wir eh noch überarbeiten wollen. Mein Vorschlag: Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen/Überarbeitungen

Irgendwelche anderen Vorschläge? Ansonsten würde cih die Liste morgen nachmittag anlegen. Liebe Grüße aus Berlin, Necrophorus 21:50, 9. Mär 2004 (CET)

Gute Idee! (Vor allem, dass Du sie anlegen willst...:-)) Ich fühle mich hier in der Tat langsam etwas überfordert mit dem Wikifizieren. Gute Stubs, in denen trotzdem zu wenig drin steht, habe ich in den letzten Tagen aus lauter "Verzweiflung" schon gar nicht mehr auf die Liste der zu überarbeitenden gesetzt - sonst wäre die mittlerweile so lang wie der Rest des Portals... Vielleicht könnt ihr auch mit verhindern, dass botanische/zoologische Spezialthemen auf der Hauptseite auftauchen. Gerade wenn viele untergeordnete Gruppen auf ein hochstehendes Taxon verweisen, taucht das in der Liste der gewünschten Artikel und bald darauf auf der Hauptseite auf. Oft kann aber Ottonormalbenutzer dazu gar nichts richtiges schreiben. Da kommt besonders viel Unbrauchbares rein - im besten Fall bekommt man reine Systematiklisten, im schlimmsten befasst sich der Artikel mit irgendwas anderem. (Nicht jedem ist zum Beispiel der Unterschied zwischen Rosidae, Rosanae, Rosales und Rosaceae klar.) Ich hoffe, dass kommt jetzt nicht zu elitär rüber, aber solche Artikel machen meist viel Arbeit für wenig Gegenwert. Ich will heute noch versuchen, die zweite Vögelversion wegzukriegen, die ich schon länger vor mir herschiebe und bei ein paar Artikeln zumindest eine konsistente Systematik einbauen. Leider bin ich in der "Neue Artikel"-Liste damit ziemlich weit hinten... Liebe Grüße --mmr 22:14, 9. Mär 2004 (CET)
Gut, dann nicht erst morge. Im Moment hält mein kurzer gerade still. Ich ahbe die Liste mal angelegt und mit dem Block Neue und Überarbeitungen gefüllt. Ein paar Artikel (Robben, Käfer, Gans) habe ich bereits rausgeschmissen, die sollten ja in Ordnung sein. Die anderen schaue ich bei Gelegenheit durch, ich habe gerade keinen Überblick. Ansonsten, weiterhin frohes Schaffen. Necrophorus 23:01, 9. Mär 2004 (CET)
Ich finde den Vorschlag gut. Leider bin ich in den letzten Tagen zu sehr wenig gekommen, aber das sollte sich bald wieder ändern. Wann ist ein Artikel denn als überarbeitet anzusehen? Ich habe mir manche aus der Liste vorgenommen und sie soweit überarbeitet, dass wenigstens grundlegende Informationen drin sind (zum Beispiel Opossums). Damit ist wohl die dringendst notwendige Arbeit getan. Oder ist gemeint, dass sie einen vollständigen Spezies-Account mit Taxobox und allem Pipapo bekommen sollen, bevor sie aus der Liste entfernt werden?
In jedem Falle ist die Idee gut, denn es wird extrem viel kaum Brauchbares eingestellt. -- Baldhur 23:15, 9. Mär 2004 (CET)
Ich denke, wann ein Artikel akzeptabel ist, muss man von Fall zu Fall entscheiden. Wir dürfen hier die Ansprüche nicht zu hochsetzen, sonst kommen wir hinterher nicht mehr zu eigenen Artikeln. (Ich habe leider im Moment meine Schlauchpilze etwas aus den Augen verloren :-( ) Was ich bei einem Artikel wichtig finde, ist erstens eine gute Einleitung aus zwei bis drei Sätzen, die sagt, worum es überhaupt geht. Und dann ein paar grundlegende nicht-systematische Informationen. Abschreckend finde ich sowas wie die Nagetiere oder die Sperlingsvögel, die nur aus einer langen (und überarbeitungsbedürftigen) Systematikliste bestehen. Ich selber bin bemüht, in alle neuen Artikel, Taxoboxen und Kurzsystematik (drunterliegende Ebene) einzubauen, aber ich mache das um so lieber, je mehr anderer Inhalt schon im Artikel steht - es ist nicht sonderlich motivierend, in einen Artikel, der nur aus einer Systematik nach Brehms Tierleben besteht, viel Zeit zu investieren. Vor kurzem hat jemand einfach den relevanten Systematik-Teil der Nagetiere per Copy&Paste in einen "neuen" Artikel Mäuseverwandte übertragen, sonst aber nichts dazu geschrieben. Den habe ich kurzer Hand auf die Löschliste gesetzt, weil da wirklich gar nichts Relevantes mehr drinstand und sich der "Autor" es sich meiner Meinung nach ein bisschen arg einfach gemacht hat. --mmr 23:31, 9. Mär 2004 (CET)
Ich denke ma, das jeder von uns einschätzen kann, wieviel in einem Artikel stehen sollte, schließlich schreiben wir ja selbst nicht wenige und die sind selten Stubs. Wie ich es momentan sehe, werden sich zum aktuellen Zeitpunkt vor allem wir drei + Franz Xaver und evtl. ninjamask und denisoliver mit der Liste beschäftigen, da mache ich mir tatsächlich keine Sorgen. Man könnte natürlich auch eine Sektion "Überarbeitete Artikel" einbauen, die dann noch mal abschließend beäugt werden kann (Zeitraum 7 Tage) und abgesegnet wird. Macht vielleicht bei mir Sinn aufgrund der beschissenen kleinen Typos, die ich immer reinhaue (Ich wünsch euch echt keine Sarkoidose) sowie der Systematik, wo ich bei den Rangstufen immer Probleme habe und haben werde (ich WILL sie mir eigentlich auch gar net reinziehen >;O(). Liebe Grüße, -- Necrophorus 23:49, 9. Mär 2004 (CET)
Moin, kannst ruhig Namen nennen. Ich habe den Artikel "Mäuseverwandte" gestartet, da 11 tote links darauf eingerichtet waren (inzwischen 12 mit dem in Deinem Eintrag hier). Das Nichts bestand aus entsprechender Anpassung der Formatierung, dem Einfügen einer Taxobox, eines Bildes... nun die Biologie ist nicht gerade mein Fachgebiet, aber ich hatte es so verstanden, daß jemand hier einen Artikel beginnt und die jeweiligen "Experten" ihn ausbauen und erweitern. Einfach ohne Diskussion zu löschen ist mit Sicherheit nicht minder verwerflich einfach gemacht, wie das gescholtene Copy&Paste. Ich denke der Artikelinhalt war zumindest informativer, als die zur Zeit leere Seite. Ich habe kein Problem damit, wenn so ein Artikel durch einen komplett anderen "besseren" substituiert wird. Aber elimieren ohne einem die Zeit zu geben ihn zu überarbeiten ist nicht gerade der richtige Weg. Aber ein Vorschlag zu Güte und ein Satz ohne Fremdworte. Ich habe nun etwas über meinen Artikel nachgedacht und bin der Meinung, dass Auszüge aus der Systematik in einzelnen Artikeln nichts zu suchen haben, da bei Änderungen in derselben zu viele Anpassungen machen müßte. Sinnvoller wäre es den Inhalt von Artikeln wie Systematik der Vögel oder Systematik der Säugetiere so zu formatieren, daß man aus anderen Artikeln direkt auf den entsprechenden Teil in der Systematik verlinken kann. Dass sowas geht, habe ich inzwischen auch schon mitbekommen. Da ich ja nun schon so "urlange" ist es natürlich unverzeihlich so einen Frevel begangen zu haben, wie oben beanstandet. Mea culpa, mea maxima culpa. --soebe 23:14, 10. Mär 2004 (CET)
Hallo Soebe, ich denke, es macht wenig Sinn, Namen zu nennen, da es doch nur um Artikel geht. Dein Vorgehen war sicher löblich, nur die Ausführung nicht optimal (obwohl ich das gar nicht beurteieln kann, hab den Artikel ja gar net gesehen). Egal. Eigentlich wollte ich ja auf deinen Vorschlag antworten: Ich persönlich mag diese ausgelagerten Systematiklisten überhaupt nicht. Es mag sein, dass sie bei einigen Tiergruppe Sinn machen, insgesamt bringen sie mener Meinung nach einem Leser null Info und uns keine Vorteile. Wenn ich mir etwa eine "Systematik der Insekten" vorstelle, in der alles drin ist, überkommt mich das Grausen. Ich hatte mal vorgeschlagen, sowas ähnlcihes als Bestandsaufnahme zu machen, abe auch das ist nach längerer Überlegung unpraktikabel.
Aktuell versuche ich, wenn möglich, eine interne Systematk bei dem jeweiligen Artikel einzubauen. Die kann sehr lang werden wie etwa bei den Tintenfischen oder den Käfern und Laufkäfern, sie kann aber auch einfach aus ein paar Sätzen bestehen. Der Vorteil liegt meiner Meinung nach darin, dass man bekannt gewordene Änderungen (die natürlich gut begründet sen müssen) direkt da einbauen kann, wo sie hingehören, namentlich bei der Tiergruppe. Liebe Grüße und nimm bitte die Diskussion nicht persönlich, wir haben alle dasselbe Ziel, Necrophorus 23:26, 10. Mär 2004 (CET)
Keine Sorge, ich nehme das nicht persönlich. Ich wollte mit meinem zugegeben etwas sarkastischem Text nur darauf hinweisen, daß man den "Neuen" eben auf eine Chance geben sollte sich zu aklimasieren und ob da Löschen das richtige Mittel ist, halte ich eben für fraglich. Aber sei es drum. Halte ich mich lieber an die Chemie und verfahrenstechnische Verfahren. Da fehlt auch noch ohne Ende und da kann ich mehr zu beisteuern als nur stubs. Aber nach 10 Stunden Arbeit (die Regel... nicht die Ausnahme) ist eben nicht jeder Artikel perfekt und jede Antwort objektiv. Biba --soebe 00:04, 11. Mär 2004 (CET)
Nochmal Hallo, nicht jeder Artikel muss perfekt sein und nicht jede Antwort objektiv, also seis drum. Ich hoffe trotzdem auf gute Zusammenarbeit, egal ob hier oder bei den Chemikern >;O)
Mein Kommentar dazu auf Soebes Benutzerdiskussionsseite. --mmr 23:01, 11. Mär 2004 (CET)

Hallo ihr Arbeitstiere ! Ich verfolge auch die Liste der Fehlenden Artikel, wenn es sinnvoller ist im Moment Artikel zu verbessern, mache ich erst mal da weiter. (Ich hab so einiges grausliges an Artikeln gefunden;-)) Mir fällt es leichter neue Artikel zu erstellen, ich hoffe dass diese mit der Zeit immer weniger überarbeitet werden müssen. Eigendlich wollte ich mich langsam mal an die Verhaltensbiologie setzen, aber ich hab einige Artikel gesehen zu denen ich sinnvolle Ergänzungen schreiben könnte, ich muss aufpassen dass ich mich nicht verzettel... viele Gruesse biela 03:11, 10. Mär 2004 (CET)

Was sind Stubs ? biela 03:13, 10. Mär 2004 (CET)

Hallo Biela, mit den zu überarbeitenden Artikeln sind ganz bestimmt nicht Deine gemeint - im Gegenteil. Da steht bei weitem genug Inhalt drin - sowas zu wikifizieren macht Spass und Necrophorus, Du und ich haben doch auf diese Weise einen ganz passablen Lungenfische-Artikel zustande gebracht. Du kannst auch gerne weiter neue Artikel von unserer Beitragswunschliste erstellen (Du hast da ja auch mittlerweile schon ganz schön gerackert...), ich finde es sehr positiv, wenn die mal etwas leerer wird - sonst denkt sich eh jeder, dass wir uns um die gar nicht mehr kümmern. Du betätigst Dich auf jeden Fall hier sehr produktiv!
Stubs sind sehr kurze Einträge (ein bis zwei Sätze). Schlechte Stubs ("Ein Murmeltier ist ein Tier.") werden meist gelöscht, gute Stubs ("Eine Giraffe ist ein in Afrika lebendes Säugetier aus der Ordnung der Paarhufer, das über einen besonders langen Hals verfügt und damit auch hochstehendes Blattwerk erreichen kann.") sind natürlich auch noch nicht gerade begeisternd, aber werden hier trotzdem geduldet. Mehr steht unter Wikipedia:Stubs.
Hallo Biela,
Sorry, das ich dich bei der obigen Auflistung vegessen habem war keine Absicht. Ich finde deine Artikel echt prima und gestern hast du mit dem Taubenschwänzchen auch noch dem Benutzer:Sansculotte einen Wunsch erfüllt, was will man mehr. Ich denke, du solltest einfach das machen, wozu du gerade Lust hast, neue Artikel schreiben oder Überarbeitungen. Beides ist sinnvoll und bringt uns weter und anders halten wir es auch nicht. Das mit dem Verzetteln ist allerdings so eine Sache, das macht man automatisch irgendwann, ich wollte mich am Anfang auch erstmal mit den Nobelpreisträgern für Medizin beschäftigen, weil die hier in der Wikipedia ein solch grausiges Wissensloch bieten. Mittlerweie komme ich dazu gar net mehr. Liebe Grüße aus Berlin, Necrophorus 07:30, 10. Mär 2004 (CET)

Vögel Version Zwei

Ist jetzt eingearbeitet in Vögel. Bitte nochmal kurz die Versionen vergleichen und wenn ich etwas wichtiges vergessen habe, kurz einfügen. Sonst kann die Version morgen abend weg. --mmr 07:25, 10. Mär 2004 (CET)


Kugelfische

Ich hab da ein Problem bei dem überarbeiten der Kugelfische, nach meinen Büchern nennt man... Die Familie Kugelfische Tetradontidae gehört zu der Unterordnung der Kugelfischähnliche Tetradontidei. in die Ordnung Kugelfischartige Tetradontiformes.

Aber die Igelfische Didontidae würde ich eigendlich gerne dazu nehmen. sie gehören doch auch zu der gleichen Familie, nach meiner überzeugung könnte man in den Artikel Kugelfische beide rein packen, oder liege ich da falsch ? Die meisten Suchanfragen werden warscheinlich eh´in Richtung Fugu gehen, Vielleicht noch in die Richtung Sphaeroides Arten, da einige dieser, einen guten Ruf als Schneckenfresser unter den Aquarianern haben. Sorry, schon wieder vergessen : biela 15:13, 10. Mär 2004 (CET)

Ich fände zwei separate Artikel besser. In dem Artikel Kugelfischartige sollte die Systematik aufgedröselt werden und Verweise auf die Familien eingebunden werden:

Wenn alles von den Kugelfischartigen aus gut verlinkt ist, können die Zwischentaxa wie Kugelfischähnliche oder Kugelfischverwandte oder wie auch immer entfallen und brauchen keine eigenen Artikel (wären sowieso ewig nur Mini-Stubs). Zu Kugelfischen und Igelfischen gibt es aber jeweils genug zu schreiben, um je einen großen Artikel zu füllen. -- Baldhur 16:12, 10. Mär 2004 (CET)

Ich sehe das eigentlich genauso. Ein Artikel zu Kugelfische ist ja bereits angelegt, von den anderen Familien sollten mindestens die Kofferfische, die Igelfische, die Feilenfisce und die Drückerfische irgendwann einen eigenen Artikel haben, am besten natürlich alle. Necrophorus 16:20, 10. Mär 2004 (CET)

Ok, ich beschäftige mich erst mal mit dem ThemaKugelfische, allerdings werde ich diesen Artikel nicht selbständig fertig stellen koennen, ich schreib erst mal rein was ich denke ! Ich bin heute noch kein einziges mal bei Wikipedia raus geflogen ! (normal : Zeitüberschreitung bei Verbindungsaufbau) das muss ich auskosten ! ;-) biela 17:01, 10. Mär 2004 (CET)

So, was ich machen konnte, hab ich gemacht... ich hab leider keine Literatur über die vollständige sys. Aber vielleicht sollte ich eher den Artikel Fugu überarbeiten ? biela 20:24, 10. Mär 2004 (CET)

Hervorhebung von Gruppen ohne Verwandtschaft

Da es ja einige Gruppen gibt die nur aufgrund von (äußeren) Merkmalen zusammengefaßt werden, Wirbellose oder Hemimetabole_Insekten als Beispiele; Wäre es nicht Sinnvoll auch für diese Gruppen eine Tabelle daneben anzulegen mit den Infos warum die so zusammengefaßt werden. So quasi bissl graphischer Aufputz für die schnöden Listen :). --chb 16:25, 10. Mär 2004 (CET)

Nein, das finde ich nicht sinnvoll. Was sollte denn in so einer Tabelle drinstehen? Die Taxoboxen geben Aufschluss über die Stellung eines Lebewesens in der klassischen Systematik. Man kann sich darin rauf- und manchmal auch runterklicken zu über- und untergeordneten Taxa. Die genannten Gruppen stehen außerhalb der Reihe. Erklärungen, warum das so ist, sollten im Text stehen und nicht in einer tabellarischen Box. -- Baldhur 15:46, 12. Mär 2004 (CET)
Auch wieder wahr. Und die Arten die zur Gruppe zusammengefaßt sind kann man ja trotzdem in eine Tabelle packen.

Parasiten

Habe gerade einen neuen Parasiten fertiggestellt Madenwurm. Jetzt frag ich mich wo ich Kommensale unterbringen soll, verdient das einen eigenen Eintrag oder soll ich eine eigene Seite mit Parasitären Lebensweisen oder Terminologien eintragen ? --chb 19:42, 10. Mär 2004 (CET)

Das hängt davon ab, wieviel Du dazu schreiben kannst. Ein-Satz-Definitionsartikel finde ich nicht so berauschend, aber wenn Du einen schönen runden Artikel dazu schreiben kannst, dann her damit! --mmr 23:03, 11. Mär 2004 (CET)

Insektenfresser

Sollte man nicht endlich die Otterspitzmäuse (Potamogalidae) aus den Insektenfressern ausgliedern? Bei den Tenrekartigen stehen sie schon. Martin Sell 17:48, 11. Mär 2004 (CET)

Ja, das ist eine gute Idee. --mmr 23:06, 11. Mär 2004 (CET)

Eidechsen

Möchte jemand mal einen Blick auf Diskussion:Eidechsen werfen und einen Kommentar zur Benennung und Einordnung von Reptilien-Taxa in der klassischen Systematik abgeben? Danke. -- Baldhur 15:46, 12. Mär 2004 (CET)

Exzellente Artikel

Auch wenn wir offensichtlich alle der Meinung sind, das die Liste wenig Aussagekraft hat, sollte wir viellicht vor allem aufgrund de prominenten Präsenz auf der Startseite ein paar Artikel da einbringen. Deshalb mein Vorschlag im Portal ene interne Liste anzulegen für potentielle Aspiranten, die wir dann intern nochmal überarbeiten und dann vorschlagen. Bislang ist nur der Krabbenfresser vorgeschlagen und der Wolf ist in der Liste. Necrophorus 17:52, 12. Mär 2004 (CET)

wie immer opponiere ich :) : so schlecht finde ich diese liste nämlich gar nicht, ganz im gegenteil. aber ich stimme zu, das portal lebewesen sollte sich dort präsentieren. der Gepard ist meines erachtens wirklich gut geworden, deswegen möchte ich ihn vorschlagen. denisoliver 19:27, 12. Mär 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Lebewesen&oldid=815383“