Benutzer Diskussion:Konrad Lackerbeck

Danke für die hilfreichen Änderungen

Ich arbeite derzeit an einem weiteren Heimatbeitrag. Diesbezüglich werde ich nochmal Kontakt aufnehmen. Unter einem anderen Pseudonym ergänze ich zur römischen Antike Beiträge. Aber leider lassen sich hier wenig für die Rottaler Heimatkunde Fakten gewinnen. Gunter Huber (Schlansky)

Hallo, die beiden schönen Fotos http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Laufen_011.JPG und http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:DSC00805.JPG brauchen unbedingt noch eine Lizensierung! Tragen Sie bitte unbedingt eine Lizenz ein (hier auswählen)! --KLa 22:40, 12. Apr. 2010 (CEST)

Paul Bildt

Hallo Konrad, ich würde mich sehr über einen Kommentar von dir unter Diskussion:Paul Bildt freuen. Danke, --Flominator 21:40, 14. Nov. 2009 (CET)

Erledigt. --KLa 11:20, 15. Nov. 2009 (CET)

Artikel über Davorka Tovilo

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Konrad_Lackerbeck/Davorka_Tovilo

Dieser Artikel scheint veröffentlichungsreif zu sein und ich würde das übernehmen, wenn du selbst keine Artikel veröffentlichen möchtest. --dreaven3 01:49, 25. Dez. 2009 (CET)

Ich habe seinerzeit diesen Entwurf dem Admin vorgelegt, der den ersten Artikel von Juliana über Tovilo gelöscht hatte. Er verwies mich auf die Löschprüfung. Ich denke nicht daran, mich auf diese jämmerliche Gerichtsshow („Kannst du beweisen, dass sie relevant ist???“) einzulassen. Stattdessen habe ich es bei enWikipedia versucht, denn die steht ja im Ruf, dass sie alles nimmt. Flugs tauchte dort aber ein „Helfender“ auf, der mit seinem einzigen Beitrag die dortige Löschung mit dem zwingenden Argument „This person isn't important in Germany or any other country.“ durchsetzte.[1] Diese und andere Erfahrungen waren für mich der Anlass zur Gründung des Sternchen Wikis. Dort kommen nur diejenigen rein, die von Wikipedia abserviert werden, nicht aber diejenigen, die von Wikipedia für relevant erklärt werden. Nie wieder Wikipedia! --KLa 16:44, 25. Dez. 2009 (CET)

Du betreibst also so etwas wie http://www.pluspedia.de/. Da ich nun davon ausgegangen bist, das du gänzlich inaktiv bist und auch hier nicht mehr schreibst, habe ich den Artikel auf deiner Benutzerseite weiter bearbeitet und ihn mittlerweile wieder auf deinen Stand zurück gesetzt, denn ich habe etwas gemacht, was du nun auf diesem Wege erfährst. Ich habe ihn als Artikel veröffentlicht und dich auch als Urheber genannt, schließlich ist es dein Werk und ich freue mich nachwievor das ich auf deine Version des Artikels gestoßen bin und hoffe das du ihn nicht entfernen lässt.

Nun hast du diesen Artikel also doch noch in mit dem Umweg über mich in die Wikipedia bekommen und das auch so, das man ihn veröffentlichen kann, auch wenn dazu ein Entsperrwunsch zuständig war, aber das in den folgenden zwei Links.

http://de.wikipedia.org/wiki/Davorka_Tovilo http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Davorka_Tovilo_.28erl..29 --dreaven3 01:53, 26. Dez. 2009 (CET)

Pluspedia kannte ich noch gar nicht, danke für den Hinweis. Es gibt inzwischen eine enorme Menge von Fan- und Spezialwikis, die implizit oder explizit die Relevanzkriterien von Wikipedia umgehen. Das ist sehr gut, denn jedes Wissen ist zu wertvoll, um von Relevanzaposteln unter den Teppich gekehrt zu werden. Notfalls muss eben ein neues Wiki gegründet werden, wie ich das mit Sternchen Wiki getan habe. Ich bin aber in letzter Zeit besonders beim niederbayerischen RegioWiki unterwegs. Als Regionalwiki hat es unvergleichlich niedrigere Relevanzkriterien als Wikipedia, dort ist jeder Bürgermeister, jede Schule und jeder Verein der Region relevant. --KLa 09:40, 26. Dez. 2009 (CET)

Solche Wikis sind durchaus wichtig, vorallem weil man dann die Qualität der Artikel soweit verbessern kann, um sie dann wieder zu übernehmen, denn auch in der Wikipedia ist fast jeder Ort eingetragen und wenn man dann den Bürgermeister, die Schule und die Vereine eintragen kann wird das Ganze äußerst relevant, wie auch hier zu sehen ist. http://de.wikipedia.org/wiki/Langenapel --dreaven3 11:36, 26. Dez. 2009 (CET)

Allerdings bleibt es bei Wikipedia bei den Bürgermeistern beim bloßen Eintragen der Namen, wenn die von den „Relevanzexperten“ festgelegte Größe der Stadt unterschritten wird. Natürlich hat Wikipedia das Recht, sich auf diese Weise Informationen zu besorgen und dank der Relevanzexperten darüber zu entscheiden, was für Wikipedia relevant ist und was nicht – aber ohne mich! --KLa 11:42, 26. Dez. 2009 (CET)

Vater von Hubert Moest

Hallo Konrad, irgendwie führen immer alle Spuren zu dir ;) Kannst du bitte mal unter Diskussion:Hubert Moest vorbeischauen? Guten Rutsch, --Flominator 10:57, 28. Dez. 2009 (CET)

Erledigt. --KLa 12:32, 28. Dez. 2009 (CET)

Rüdiger Weigang

Hallo Konrad,

Du hattest hier Konservatorium Wiesbaden mit der privaten Schule Wiesbadener Schule für Schauspiel verlinkt, die zu der Zeit noch Schauspielschule Genzmer hieß. Ich habe das entlinkt, da der Zusammenhang unklar ist, ich keine Quellen im Netz gefunden habe, und ich vermute, dass eine Verwechslung vorliegt. Wenn die Verbindung doch richtig war, sollten wir sie allerdings wieder herstellen.

Beste Grüße, -- Ukko 22:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Du hast sicher Recht, es wäre natürlich gut, wenn geklärt werden könnte was mit dem Konservatorium Wiesbaden, das ja noch in anderen Artikeln auftaucht, gemeint ist. Beste Grüße! --KLa 22:27, 6. Jan. 2010 (CET)

larablume14

Lieben Dank fürs Einfügen eines Fotos bei LILALU... Ich würde gern ein Geländefoto einfügen, welches von oben das ganze Gelände zeigt... Wie funktioniert das ?? wikimedia ist nicht wirklich meins..

Links außen findest du das Werkzeug „Hochladen“. Damit kannst du dein Foto direkt bei de.Wikipedia hochladen. Wenn du das Foto bei Wikimedia Commons hochlädst, kann es auch in anderssprachigen Wikipedias verwendet werden. --KLa 22:24, 25. Jan. 2010 (CET)

Bismarck (Film)

Hi, du hast vor längerer Zeit in dem Artikel mal "ursprünglich FSK6" eingefügt. Ohne weitere Erläuterungen ist das ziemlich unklar. Was bedeutet denn das "ursprünglich"? --Berntie^Disk. 14:00, 1. Feb. 2010 (CET)

Der Film war laut Deutscher Spielfilm Almanach 1929-1950 von Dr. Alfred Bauer seinerzeit für Jugendliche freigegeben. Anscheinend gab es für Filme, die für Jugendliche freigegeben waren, überhaupt keine Untergrenze. --KLa 10:23, 2. Feb. 2010 (CET)

Dann hat es aber nichts mit der FSK zu tun; die wurde erst nach dem Krieg gegründet. Ich passe das mal an. --Berntie^Disk. 14:28, 2. Feb. 2010 (CET)

Nationalpark Bayerischer Wald

Lieber Konrad, warum hast du den Link zur Homepage "waidlerherz.de" gleich wieder herausgenommen? Der AK Nationalpark (bei dem ich nicht mitarbeite) setzt sich sowohl fördernd als auch kritisch mit dem Nationalpark auseinander und möchte mit der Website ein Forum dafür schaffen. Auf der Website kommen neue und aktuelle Aspekte zum Nationalpark Bayerischer Wald zur Sprache. Das ist keine Kritik. Ich habe keine große Erfahrung mit der Wikipedia, bin ganz offen. Vielleicht kannst du mir mit einer Erklärung weiterhelfen. --Bauernbua 20:04, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Link nicht herausgenommen! Du hast nach dem Eintrag nur die gesichtete Version zu sehen bekommen, und da fehlte der Link noch. Inzwischen hat aber jemand anders deine Bearbeitung gesichtet, und der Link ist drin. --KLa 13:29, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich habe die engagierte Website jetzt als Nachweis in den Text gesetzt, ich denke dort passt sie besser als am Ende.--KLa 22:36, 10. Feb. 2010 (CET)

Eine verrückte Familie

Hallo. Ich hoffe sie können mir weiterhelfen. Wie lautet der "richtige" Name dieses Filmes? Ist er nicht "Heute blau und morgen blau"? Lieber Gruß --188.104.249.233 05:02, 16. Feb. 2010 (CET)

CineGraph gibt unter „Hans Moser“ als Originaltitel an: Heute blau und morgen blau. Ein Film der Lebensfreude und nennt als Titel in Österreich: Eine verrückte Familie. Gedreht wurde der Film in Michelstadt im Odenwald.[2]. Grüße! --KLa 09:09, 16. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank --188.104.249.233 23:42, 16. Feb. 2010 (CET)

RegoiWiki

Hallo Konrad, Ich hab gesehen, dass du bei RegoiWiki aktiv bist. Kannst du raus finden ob die Autoren von Kloster St. Clara was dagegen haben wenn ihr Artikel auch in Wikipedia steht? Leider können nur angemeldete Autoren untereinander Kontakt aufnehmen. Gruß--84.151.126.97 14:53, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die beste Lösung wäre natürlich, wenn du selbst recherchierst. Bloßes Kopieren ist URV, außerdem haben Wikipedia und Regiowiki unterschliedliche Lizenzen. Aber du kannst ja beim Hauptor WikiSysop nachfragen. Grüße! --KLa 16:37, 28. Mär. 2010 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort. Ich fand den Artikel gut und ich fand es schade, das er nur in dem unbekannteren RegioWiki zusehen ist. Ich dachte das die Lizenzen gleich wären. Es gibt jetzt so viele Wikipedia ähnliche Seiten und einige haben wohl dann gleiche Lizenzbestimmungen, denn viele Seiten sind gleich. Nochmal vielen Dank --84.151.53.150 21:38, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wenn der Autor derselbe ist macht auch die unterschiedliche Lizenz nichts! --KLa 21:42, 29. Mär. 2010 (CEST)

Revert bei Zarenbild

Sorry, aber ich habe die Datei ursprünglich hochgeladen und meine Beschriftung ist in meiner Quelle genannt. -- Powerbiker1 21:58, 29. Mär. 2010 (CEST)

Welche Quelle?? Falls du dieses Bild meist, steht da nur: „Diese Aufschrift ist OK“. Das ist nicht sehr überzeugend. Im Unterschied dazu habe ich Quellen vorgewiesen. Hier kannst du dich ganz genau überzeugen, wann und wo das Bild entstanden ist. --KLa 22:18, 29. Mär. 2010 (CEST)

--- Ich scann Dir morgen die volle Seite meines Buches. OK? -- Powerbiker1 22:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

Pardon, hier ist das Originalbild. Wie du siehst, gibt es bei Commons eine ganze Kategorie, die sich ausschließlich mit den Bildern bei diesem Kostümfest befasst. --KLa 22:28, 29. Mär. 2010 (CEST)

Niederbayerisches Hügelland

Hallo Konrad,

ich habe gerade nach einem Ausbau des Artikels festgestellt, daß er auch früher mal umfangreicher war. Ich teile Deine Einschätzung im damaligen Editkomm (auf der Diskus war nichts weiter zu finden), daß es nur ein nieder/unterbayerisches Hügelland gibt und "Oberbayerisches Hügelland" eine reine Theoriefindung wäre. Landschaften sind nun einmal nicht an Verwaltungsgrenzen gebunden.

Mein Vorschlag wäre, die 2008 entfernten Infos (Geologie. etc.) wieder in größerem Umfang herzustellen. Zu überlegen wäre allerdings, ob man nicht auf "Unterbayerisches Hügelland" verschöbe. --Elop 20:35, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe inzwischen bei Regiowiki den Artikel Isar-Inn-Hügelland verfasst aber wohlweislich darauf verzichtet, ihn auch bei Wikipedia einzustellen, um nicht noch mehr Verwirrung zu stiften. Wer sich ein bischen mit der Geschichte von Landschaftsbezeichnungen beschäftigt, der findet aber schnell heraus, dass es jedesmal Menschen sind, welche am Schreibtisch diese Bezeichnungen schaffen und die Geltung aus ihrer Sicht definieren. Die Begriffsproblematik Bayerischer Wald habe ich wohl etwas entwirren und darstellen können. Beim Tertiär-/Bayerischen-/Nieder-/Unterbayerischen Hügelland geht es ebenfalls bunt durcheinander, da müsste sich jemand damit beschäftigen, um die Problematik darzustellen. Und aus der müßigen Diskussion, welche Bezeichnung „korrekt“ und welche Bezeichnung „fälschlich“ sei, hat sich Wikipedia tunlichst herauszuhalten, auch wenn (unter Berufung auf Buchautoren, die in ihrem Buch natürlich schreiben können was sie wollen), das immer wieder versucht wird. [3]. Wenn du es wagen solltest, dich mit dem Tertiär-/Bayerischen-/Nieder-/Unterbayerischen/Oberbayerischen/Österreichischen/Isar-Inn/Donau-Isar und was weiß ich welchem Hügelland auseinanderzusetzen, dann solltest du unbedingt auch auf die Begriffsproblematik eingehen, weil sonst jemand gerade aufgrund von Begriffsunsicherheiten wieder ganz neu ansetzen könnte. Viele Grüße! --KLa 13:49, 2. Apr. 2010 (CEST)

Erst einmal bin ich kein Experte für die Voralpen.

Auf den Artikel war ich aufmerksam geworden, weil jemand den Link in Naturräumliche Haupteinheiten Deutschlands umgebogen hatte.

Ich bin eigentlich eher in der Mittelgebirgsschwelle unterwegs, aber auch dort taucht zuweilen die Problematik auf, daß Naturräume nach historischen Ländereien benannt sind, sich aber nicht gänzlich in diesen befinden - siehe z.B. Osthessisches Bergland, was per Rhön auch Teile von BY und TH umfaßt.

Viele der Naturraumnamen sind erst in den 50ern/60ern durch die Bundesanstalt für Landeskunde unter Leitung von Emil Meynen und Josef Schmithüsen "erfunden" worden; manchmal sind dort auch bekannte Landschaftsnamen umgedeutet worden - Beispiel ist etwa die Haupteinheitengruppe Westerwald, die so deutlich vom landläufigen Westerwald abweicht, daß die Lemmata sinnvollerweise getrennt laufen.

Fest steht, daß diese Gliederung anerkannt ist (ist ja in offiziellem Auftrag des Bundes erfolgt) und auch heute noch vom BfN verwendet wird. Ihr Vorteil liegt u.a. darin, daß bundesweit die gleichen Kriterien angewandt wurden und jeder lokale Ort genau einem Naturraum zugehörig ist.

Verwirrend ist die Ordnung - die ja landläufige Landschaftnamen nicht ablösen, sondern Strukturen ergänzen - eigentlich nicht - anders als z.B. die Naturparks, die ja mehr oder weniger Kommunalverbände und nicht Gebirge oder dergleichen darstellen (so liegen etwa Teile des Westerwaldes im Naturpark Hochtaunus und Teile der Rhön im Naturpark Spessart).

Mein Ziel ist, daß die Kategorie:Naturraum in Deutschland nebst Unterkategorien irgendwann bis mindestens zu den (dreistelligen) Haupteinheiten gefüllt und gegebenenfalls mit den in den Grenzen abweichenden landläufigen Landschaften vernetzt ist. Alleine ist das natürlich nicht zu schaffen.

Beim Begriff "Unterbayerisches Hügelland" gehe ich davon aus, daß er von der Bundesanstalt stammt. Und der Begriff "unterbayerisch" ist sicher vorzuziehen. Niederbayerisch heißt ja (per Verwaltungsgrenzen) mehr oder weniger "rechts der niedrigeren Donau", während "unterbayerisch" hier "an den Unterläufen der rechten Donau-Zuflüsse (zwischen Lech und Inn)" heißt.

Im Google hat "Niederbayerisches Hügelland" zwar 1670 Treffer gegenüber 840, jedoch scheint es sich dort fast ausschließlich um Umbenennungen zu handeln von Leuten, die meinen, "Unterbayern" gebe es ja nicht - siehe z.B. hier (entstammt der Oberpfalz-Regierung, die sicher nicht Gebiete an Niederbayern abtreten möchte).

Schau auf jeden Fall mal auf diese Startkarte eines neuen BY-Kartendienstes! Da erkennt man auf den ersten Blick die beiden Hauptteile des Hügellandes deutlich. Das scheint also über die Verwaltungsgrenzen Bayerns noch nicht in Kenntnis gesetzt zu sein.

Meiner Ansicht nach gibt es nur das "Unterbayerische Hügelland", das indes oft auch NBH genannt wird. Genau deshalb tendiere ich dahin, auf UBH zu verschieben und beim Alternativnamen NBH auf die Mißdeutungsmöglichkeiten hinzuweisen. Siehst Du das ähnlich? --Elop 15:01, 2. Apr. 2010 (CEST)

Antwort bitte am besten auf Diskussion:Niederbayerisches_Hügelland#Verschiebung_auf_Unterbayerisches_H.C3.BCgelland (habe den bisherigen Dialog dorthin kopiert)

Sulzbach am Inn

• 
  Bearbeitung 1 Regi51
• 
  Bearbeitung 2 Regi51

Hallo Konrad,
sehr schön, dass du den Artikel verbessert hast. Mir ist nur eine kleine Sache aufgefallen: Das schöne Bild von der Kirche außen hat leider extrem stürzende Linien, was durch die sehr kurze Brennweite deiner Aufnahme (5,3 mm) und das Nach-oben-Richten der Kamera entstanden ist. Da ich in der Fotowerkstatt mitarbeite, habe ich mal versucht das Bild etwas gerade zu richten. Schaus dir einfach mal an und entscheide, ob es dir bearbeitet besser gefällt oder nicht. Wenn nicht, ist es auch nicht so schlimm. Grüße — Regi51 (Disk.) 18:13, 12. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank, wenn du meine Beiträge bei Commons durchschaust, wirst du bestimmt noch mehr verbesserungsfähige Kirchenbilder finden. Was die beiden anderen Fotos anbetrifft, ist sehr zu hoffen, dass der Autor noch eine Lizenz nachträgt. Das hat er offensichtlich vergessen. Ich glaube nicht, dass es anderen Personen erlaubt ist, eine Lizenz anzugeben, das darf allein der Urheberrechtsinhaber. Grüße --KLa 21:53, 12. Apr. 2010 (CEST)

P.S: Keine Verbesserung ohne Verschlechterung an anderer Stelle! Durch die Veränderung wurde die Kirchturmspitze allzusehr in die Länge gezogen. Wenn du das veränderte Bild mit dem Bild "Sulzbach von Westen" vergleichst, dann siehst du was ich meine. Ich hatte das Foto aus den genannten Gründen schon selbst etwas bearbeitet und die Spitze dadurch verlängert, aber jetzt ist sie noch länger geworden. Vielleicht kannst du die Spitze wieder verkürzen? --KLa 22:03, 12. Apr. 2010 (CEST)

Das könnte ich schon, aber ich bin mir nicht sicher, ob da die Realität zu sehr abhanden kommt. Ganz einfach: Ich machs mal, du guckst noch mal drüber und entscheidest. Ich möcht mich auch nicht aufdrängeln, hier was „Wunderbares“ zu leisten.
Ich fands nur einfach schön, dass aus so einem löschfähigen Artikel ein recht ansehnlicher geworden ist. Wenn ich da bissel mithelfen kann, mach ich das sehr gern. Grüße — Regi51 (Disk.) 22:10, 12. Apr. 2010 (CEST)

Toll, das sieht jetzt wirklich sehr gut aus und entspricht der Realität. Dieses Foto gehört in den Artikel. Ich durchforste mal meine Commons-Bilder und lege sie mit Verbesserungswünschen der Fotowerkstatt vor. Ich hoffe natürlich auch sehr, dass die beiden anderen Fotos im Sulzbach-Artikel erhalten bleiben, aber die Lizenz muss der Urheber selbst angeben. Er hat das offensichtlich nicht gewusst bzw. vergessen, aber diese Entscheidung können wir ihm leider nicht abnehmen. Grüße! --KLa 22:27, 12. Apr. 2010 (CEST)

Danke, dass es gefällt und du es in den Artikel eingebaut hast. Ehrlich gesagt, war mir bei der Aktion (einfach eine Lizenz zu vergeben) auch nicht richtig wohl. Mein Gedanke: Sei mutig! Es wird sich schon jemand melden. Das hast du gemacht und auch dafür bin ich dir dankbar. Grüße — Regi51 (Disk.) 22:40, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe gerade gemerkt, dass sich ganz oben auf dieser Diskussionsseite der Autor selbst gemeldet hat. Ich habe ihm alles mitgeteilt, und ich hoffe, das kleine Problem wird bald gelöst sein. Grüße --KLa 22:43, 12. Apr. 2010 (CEST)

Das hoffe ich auch. Weil er sich ganz oben gemeldet hat, ist mir fast klar, dass er sich nicht so richtig mit all den Gepflogenheiten in der Wikipedia auskennt. Hilf ihm doch bitte, von den vielen Möglichkeiten die Richtige auszusuchen. Danke — Regi51 (Disk.) 22:59, 12. Apr. 2010 (CEST)

Inselkammer

Servus Konrad Lackerbeck,

wenn Dir die Familie Inselkammer als Bräu von Aying, (dazu gehören zwei Träger aus der Liste der Träger des Bayerischen Verdienstordens), Wirt vom Platzl und des Armbrustschützenzeltes etwas sagt, dann schau die hier bitte den LA gegen Inselkammer an.

Danke und Grüße --Oderfing 02:21, 2. Mai 2010 (CEST)

Hallo Oderfing, es liegt bei dir, ob du dich überhaupt an dem erbärmlichen Löschen!-Behalten!-Geschwätz beteiligst, denn wenn du das tust, akzeptierst du im Grunde die „Relevanzkriterien“, die andere erfunden haben. Es ist ganz wichtig, über den Wikipedia-Zaun zu schauen, denn es gibt gede Menge andere Wikis, in denen man Artikel ebenso unterbringen kann. Gerade bei Löschdikussionen kann man durch Export in andere Wikis Artikel retten. Ich schreibe, um nicht nur auf Wikipedia fixiert zu sein, auch sehr viel im RegioWiki für Niederbayern und Altötting. Bisher gibt es leider, leider kein entsprechendes Wiki für Oberbayern, wo Inselkammer gut aufgehoben wäre, sondern nur das München Wiki. Bei Wikia könntest du umgehend ein Wiki gründen, in dem du alle Informationen weitergeben kannst, die du für wichtig hältst, ohne Löschanträge befürchten zu müssen. Natürlich wärst du da am Anfang ziemlich allein, außer du kannst andere zum Mitmachen bei dem Projekt animieren. Grüße! --KLa 09:26, 2. Mai 2010 (CEST)

Das muss mal gesagt werden

Es kommt nicht darauf an, ob es die Feinheiten in Bildern sind, die stören. Es kommt darauf an, dass sie überhaupt jemand macht.
Diese Onlineenzyklopädie hat deshalb sehr viel den gedruckten Werken voraus, weil es viele Freiwillige gibt, die ihre Freizeit dafür opfern und es gern machen. Das Bebildern der Artikel in der Wikipedia ist etwas, was leider viel zu wenig genutzt wird.
Du machst es und dafür gebührt dir Dank und Anerkennung. Viele Grüße — Regi51 (Disk.) 23:03, 9. Mai 2010 (CEST)

Das tut gut! Vielen Dank! --KLa 09:58, 10. Mai 2010 (CEST)

Liste der Komponisten des deutschsprachigen Films

Hallo Konrad Lackerbeck, du hast dich bis vor 2 1/2 Jahren um die Liste der Komponisten des deutschsprachigen Films gekümmert. Sie war danach lange in der Qualitätssicherung und hat nun einen Löschantrag erhalten. Hast du noch Interesse daran? Gruß, --Sitacuisses 14:36, 22. Mai 2010 (CEST)

Ortsteile und ehemalige Gemeinden

Der Artikel Vilshofen hat zur Stadtgliederung eine ellenlange, alphabetische Auflistung von Ortsteilen. Wäre es nicht übersichtlicher, diese Aufzählung nach ehemaligen Gemeinden (diese dürfte den aktuellen Gemarkungen entsprechen) zu gliedern? Sollten nicht auch die Einwohnerzahl von 1987 sowie der Ortstyp (Weiler, Einöde, Pfarrdorf, etc.) als tabellarische Übersicht präsentiert werden? (Übrigens, diese Mühe habe ich mir mal bei Waidhofen_(Oberbayern)#Gemeindegliederung gemacht).

Beziehen sich Ortsteilartikel wie etwa Aunkirchen auf die Ortsteile im Sinne von amtlich benannten Wohnplätzen, oder auf die Gebiete der früheren Gemeinden, die ja jeweils noch weitere kleine Ortsteile umfassten?--Ratzer 10:53, 31. Mai 2010 (CEST)

Hallo Ratzer, Benutzer: Septembermorgen, schreibt zur Zeit auf Vollständigkeit ausgehende Listen der Orte eines Landkreises, z. B. Liste der Orte im Landkreis Passau. Dort ist die Aufzählung nach Ortstypen gegliedert. Ob und inwieweit eine Aufzählung auch im Gemeindeartikel erfolgen sollte, ist ungeklärt. Wenn nur eine kleine Zahl von Ortsteilen vorliegt, ist das kein Problem, wenn die Zahl aber um die Hundert liegt, wird es fragwürdig, zumal ja jetzt diese Listen erstellt werden. Wenn ich im RegioWiki einen neuen Gemeindeartikel schreibe, erwähne ich bei Gemeinden mit vielen Ortsteilen, wieviel offizielle Ortsteile die Gemeinde hat und nenne dann die größeren Ortsteile und füge natürlich mit entsprechenden Wikilinks alle Ortsteile ein, zu denen bereits Artikel existieren.

Das Problem, ob ein Ortsteilartikel sich auf den Ortsteil oder auf die ehemalige Gemeinde gleichen Namens bezieht, existiert ja auch bei Artikeln über existierende Gemeinden. Der für die Gemeinde namengebende Ort ist ja nur ein Teil der Gemeinde und oft genug nicht einmal der größte. Ich habe da eine Löschdiskussion in Erinnerung, nach der ich jetzt aber nicht extra suche. Dort schrieb jemand einen Ortsartikel zum namengebenden Ort einer Gemeinde, obwohl bereits ein Gemeindeartikel vorlag. Ergebnis: Gelöscht, Artikel zum namengebenden Ort werden nicht geschrieben, sondern der namengebende Ort soll im Rahmen des Gemeindeartikels abgehandelt werden. Entsprechend handle ich auch Artikel zu Orten ab, die den Mittelpunkt einer ehemaligen Gemeinde bildeten. Gemeinde, ggf. Hofmark, Sitz, Amt, Obmannschaft, Steuerdistrikt, Ortsteil, Stadtteil, Gemarkung und Siedlungsgebiet MUSTERDORF weichen normalerweise nicht so weit voneinander ab, dass sie nicht in einem Artikel Platz haben. Man kann den Wandel ja im Abschnitt Geschichte darstellen. Nicht ausgeschlossen, dass es noch einmal zu einer Aufspaltung kommt. Grüße! --KLa 11:38, 31. Mai 2010 (CEST)

Hallo Konrad, es ist sicher vernünftig, eine ehemalige Gemeinde und den gleichnamigen Ortsteil in einem Artikel abzuhandeln (für zwingend halte ich es nicht, frühere Löschungen hin oder her). Das sollte man dann aber im Lead-Absatz klarstellen: Statt Aunkirchen ist ein Ortsteil der Stadt Vilshofen an der Donau im Landkreis Passau, Niederbayern besser Aunkirchen ist eine ehemals selbsständige Gemeinde, die in die Stadt Vilshofen an der Donau im Landkreis Passau, Niederbayern eingegliedert wurde. Sie entspricht der Gemarkung Aunkirchen. Sitz der Gemeinde war das gleichnamige Pfarrdorf Aunkirchen (es gibt auch noch eine kath. Pfarrei Aunkirchen, vielleicht wieder mit anderem Gebietszuschnitt, aber bislang gibt's in der Wikipedia wenig zu Pfarreien - muss aber nicht so bleiben). Damit gleich mal klar ist, für was Aunkirchen alles stehen kann. Und damit das nicht nur graue Theorie bleibt, müsste man irgendwann mal auch Fläche und Einwohnerzahl (letztere zumindest von 1987 wenn die Stadt keine aktuelleren Zahlen hat), sowie welche weiteren Ortsteile noch dazugehört haben, sowie die Einwohnerzahl des eigentlichen gleichnamigen Ortsteils recherchieren.

Die Behandlung von Ortsteillisten sollte m.E. gleich sein unabhängig von der Anzahl der Ortsteile (außer es gibt nur einen "Ortsteil", dann brauche ich keine Liste). Und natürlich würde eine Ordnung der Ortsteile nach ehemaligen Gemeinden das ganze schon mal sehr viel übersichtlicher machen (wenn's auch Arbeit ist, mit Wälzen von alten Ortsverzeichnissen).--Gruß Ratzer 12:44, 31. Mai 2010 (CEST)

Eine Einleitung Aunkirchen ist eine ehemals selbsständige Gemeinde, die in die Stadt Vilshofen an der Donau im Landkreis Passau, Niederbayern eingegliedert wurde. Sie entspricht der Gemarkung Aunkirchen. Sitz der Gemeinde war das gleichnamige Pfarrdorf Aunkirchen halte ich für viel zu lang. Das kann ja alles im Artikel erklärt werden. Den Artikel Pfarrei Aunkirchen gibt es auch schon – bei RegioWiki. Ob es sowas auch einmal bei Wikipedia gibt, wird sich herausstellen. Was die Ordnung der Ortsteile nach ehemaligen Gemeinden betrifft, halte ich das im Gemeindeartikel für zuviel des Guten, man sollte es eher im Artikel über eine ehemalige Gemeinde aufführen. Da können dann ohne weiteres 40, 50 Ortsteile einer ehemaligen Gemeinde aufgezählt werden, in der Regel Einöden und Weiler, von denen der übergroße Teil vermutlich noch lange ohne eigenen Artikel sein wird. Der richtige Platz, um solche Angelegenheiten zu diskutieren ist Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland. Grüße! --KLa 13:32, 31. Mai 2010 (CEST)

Na dann eben die verkürzte Einleitung Aunkirchen ist eine ehemals selbsständige Gemeinde, die in die Stadt Vilshofen an der Donau im Landkreis Passau, Niederbayern eingegliedert wurde und der Rest weiter unten im Text. Meines Erachtens muss in der Einleitung stehen, was der Artikel behandelt. Wenn ich in der Einleitung nur vom Ortsteil lese, erwarte ich keine Informationen zur gesamten ehemaligen Gemeinde und schließe daraus, dass hierzu bei Bedarf ein eigener Artikel anzulegen ist.

Die RegioWiki kenne ich auch, finde sie aber nicht so freundlich, weil sich darin viel urheberrechtlich beschränktes Bildmaterial findet. Die RegioWiki bedient sich gern mal aus der Wikipedia (kann sie auch), aber umgekehrt geht das leider nicht so einfach. Wenn da nicht diese eifersüchtigen Bildrechte-Inhaber wären. Von rühmlichen Ausnahmen wie Dir abgesehen. Gruß,--Ratzer 14:29, 31. Mai 2010 (CEST)

Aunkirchen

Hallo Konrad, jetzt habe ich mal mit Aunkirchen rumgespielt, kannst Du Dir auch mal anschauen. Aber das für jede ehemalige Gemeinde durchzuziehen ist eine Menge Arbeit, und ich interessiere mich für andere Sachen auch noch. Was ich aber fragen wollte, hast Du eine Möglichkeit zu recherchieren, ob die gleichen 24 Ortsteile (oder nicht alle, oder noch weitere) zur Pfarrei/zum Kirchspiel Aunkirchen gehören?--Ratzer 14:26, 4. Jun. 2010 (CEST)

Von woher hast du eigentlich deine Angaben? Das geht weder aus dem Artikel noch aus der Versionsgeschichte hervor. Ich persönlich halte es für besser, Angaben zur Bevölkerung einzelner Ortsteile in Artikeln über diese unterzubringen. Da kann man dann z. B. über die Einöde Kollmenzing immerhin berichten, dass sie 1970 9 Einwohner und 1987 1 Einwohner hatte. Das halte ich für entschieden besser, als solche Angaben im Artikel Aunkirchen unterzubringen, aber, wie gesagt, der richtige Ort, um so etwas zur Debatte zu stellen ist Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland. --KLa 18:10, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe gerade gemerkt, dass ich einen Fehler gemacht hatte. Wo ich 1970 hinschrieb, stehen Zahlen von der VZ 1961. Das Bayerische Landesamt für Statistik hat ja nach jeder Volkszählung ein "Amtliches Ortsverzeichnis" herausgegeben, mit den Einwohnerzahlen (sowie Wohngebäude und Wohnungen, aber man muss ja nicht alles abschreiben). Ich musste jedoch bis 1961 zurückgehen um festzustellen, welche Ortsteile von Vilshofen früher zu Aunkirchen gehörten, denn in dem OV zur VZ 1970, das 1972 erschien, war bereits die Eingemeindung berücksichtigt. Die 1970er Zahlen werde ich nächste Woche noch in einer Spalte einfügen. Zu Deinen Vorschlägen: Ich glaube nicht, dass ich es erleben werden, dass jeder der rund 42.000 Ortsteile Bayerns einen eigenen WP-Artikel hat. Das andere ist, einiges erkennt man nur in der Zusammenschau, etwa die zunehmende Konzentration der Bevölkerung. Da hilft eine Atomisierung der Informationen nicht weiter. Ich glaube nicht, dass ich irgendwas vom Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland erst absegnen lassen muss. Aber ich werde mich dort umschauen und erst mal sehen, was dort so gelabert wird. Ich glaube ich war da schon mal vor rund zwei Jahren mit zwei Vorstößen zu gemeindefreien Gebieten (dürften gfr. Gebiete in Landkreis-Gemeinde-Navileisten? darf die Gemeinde-Infobox wie in ihrer eigenen Dokumentation vorgesehen auch tatsächlich für gfr. Gebiete verwendet werden? beide Male setzten sich die Nein-Sager durch, nicht weil sie die besseren Argumente hatten, sondern die größere Macht, Admins eben), die wegen verschiedener Betonköpfe leider im Sande verlaufen sind.--Ratzer 20:27, 4. Jun. 2010 (CEST)

Welche Ortsteile außerdem 1818/21 und 1952 zur Gemeinde Aunkirchen gehörten, kannst du hier nachlesen. --KLa 20:48, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ja danke, ein Ortsverzeichnis zur VZ 1950 gibts ja auch beim Statistischen Landesamt, aber die Aufstellung für 1818 aus dem Historischen Atlas ist sehr interessant, führt aber auch sofort zu neuen Fragen (nämlich, wann und warum 11 Ortsteile - vermutlich Einöden und Weiler - verschwunden sind). Naja, man kann ja mal den Kreisheimatpfleger fragen. Ist der vom Landkreis Passau gut?--Ratzer 21:32, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ist alles hier nachzulesen. Hast du eigentlich vor, dich demnächst um die ehemaligen Gemeinden Niederbayerns anzunehmen? --KLa 23:13, 4. Jun. 2010 (CEST)

Sicher nicht planmäßig eine nach der andern, oder allenfalls langfristig. Abeer die eine oder andere die mich interessiert oder um die ich gebeten werde, werde ich schon vorziehen. Am Beispiel Aunkirchen wollte ich mich mal mustermäßig an eine sinnvolle Art der Bearbeitung herantasten. Die Einwohnerzahlen der einzelnen Ortsteile in so einem Artikel halte ich schon für absolut unverzichtbar, da nur eine solche Zusammenschau etwas über die Bevölkerungsverteilung innerhalb der (ehemaligen) Gemeinde aussagt.--Ratzer 12:34, 5. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt habe ich auch die Quellen sowie die Zahlen für 1970 nachgetragen. Fehlt noch die Quelle für den Bevölkerungsstand zum 1. Juli 2009 (1691). Woher stammt diese Zahl? Ist sie auch für die einzelnen Ortsteile verfügbar? Das kann eigentlich nur aus dem Melderegister der Stadt Vilshofen kommen, da die amtliche Statistik unterhalb der Gemeindeebene keine Zahlen aus der Bevölkerungsfortschreibung liefert (und selbst auf Gemeindeebene nicht monatlich, sondern nur quartalsweise). Die Melderegisterdaten sollten außerdem ohne Zweitwohnsitze nachgewiesen werden, damit sie einigermaßen vergleichbar sind mit den amtlichen Bevölkerungszahlen.--Ratzer 07:44, 7. Jun. 2010 (CEST)

Die ungefähren Zahlen kommen von hier und die konkrete Zahl von hier, inzwischen aber aktualisiert zum 01.01.2010. --KLa 08:06, 7. Jun. 2010 (CEST)

Danke, diese Quellen habe ich jetzt mal im Artikel angegeben, auch wenn die FFW keine hochoffizielle Quelle ist. Was die Stadt Vilshofen dort "Ortsteile" nennt, sind ja die ehemaligen Gemeinden bzw. aktuellen Gemarkungen. Aber die Zahlen scheinen brauchbar und ohne Zweitwohnsitze.--Ratzer 10:52, 7. Jun. 2010 (CEST)

RegioWiki

Hallo Konrad, sag mal weist du was im Regiowiki los is? Warum geht auf einmal nahezu nichts mehr? Und warum bist du gesperrt? Kannst dich nun nimmer anmelden? Grüße --Ortenburger 鼠 10:22, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Ortenburger, versuch mal im RegioWiki zu editieren. Funktioniert das bei dir? Bin sehr gespannt.--KLa 10:24, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hi Konrad, jetzt seh' ichs. Stefan ist da ein kleiner Fehler unterlaufen. Er wollte die IP von dem einen Benutzer sperren, allerdings trägt der RegioWiki-Server anscheinend die internen IP-Adressen des PNP-Netzwerkes ein. Kurzum er hat die private interne Adresse des Routers bei der PNP gesperrt, über die JEDER leider reinkommt und editiert. Das ist jetzt leider dumm gelaufen, aber er muss die Sperre raus nehmen. Dafür kann er allerdings nichts. Viel faszinierender für mich ist aber, dass die PNP anscheinend ihre Webserver in ein internes Netzwerk einspeist. Die Bearbeitung mittels IPs ist für das Regiowiki so sowieso nicht machbar, da sie JEDER die selbe hätte. Da haben die Administratoren nicht so ganz aufgepasst. Die Frage ist jetzt nur, ob Stefan das wieder beheben kann, oder er sich so jetzt selbst gesperrt hat, denn wir alle kommen ja über die gesperrte interne IP-Adresse 10.9.1.44... verzwickte Sache. Hoffen wir mal das Beste. Ansonsten muss es halt die PNP mal richten, wenn die nur wissen wie. ;c) --Ortenburger 鼠 10:30, 6. Jun. 2010 (CEST)

Interessant, ich war mir sicher, dass hier ein technisches Problem vorliegt. Das müssen die dafür Zuständigen nun lösen. Ich editiere derweil bei der guten alten Wikipedia. Grüße! --KLa 10:49, 6. Jun. 2010 (CEST)

Inzwischen wohl behoben. Ich hab heute editieren probiert, und hat funktioniert.--Ratzer 10:52, 7. Jun. 2010 (CEST)

Rund um den Latschensee

Hallo Konrad, im Artikel steht, der See liegt "inmitten" der Schluttergasse. Auf manchen Karten dagegen sieht es so aus, als ob sich der Latschenfilz in Richtung Norden vom See weg erstreckt. Liegt da die Schluttergasse noch dazwischen? Und gleich im Anschluss im Osten sieht man im Bayernviewer die Vordere Sulz? Ist das alles ein zusammenhängendes Moor, oder sind das klar voneinander abgegrenzte Moore? Kennst Du Karten, auf denen die Moore abgegrenzt sind?--Ratzer 12:00, 9. Jun. 2010 (CEST)

Übrigens, die im Artikel Schluttergasse angegebenen Koordinaten fallen in den nördlichen Bereich des Latschenfilz, so wie er im Bayernviewer eingezeichnet ist. Ist der Latschenfilz ein Teil der Schluttergasse?--Ratzer 12:02, 9. Jun. 2010 (CEST)

Die Koordinaten hat Aconcagua eingetragen [4], in der Tat etwas zu weit nördlich. Bei Georg Priehäußer, dessen Büchlein ich zur Grundlage nahm, heißt anscheindend das ganze Moorgebiet Schluttergasee, und nur das viel weiter nördlich liegende Zwieselter Filz wird davon unterschieden. Im Bayernviewer dagegen hat das südlich gelegene Moorgebiet als Ganzes keinen Namen, es wird stattdessen bei näherer Betrachtung aufgespalten in Laschen-Filz, Schluttergasse, Vordere Sulz und Hintere Sulz. --KLa 18:28, 9. Jun. 2010 (CEST)

Gerade sehe ich, im Bayernviewer ist auch der Stille See eingezeichnet. Dieser winzige See liegt südöstlich vom Großen Arbersee und ist eine Besonderheit, weil es der einzige Toteissee des Bayerischen Waldes ist. --KLa 18:38, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wenn zwei reputable Quellen unterschiedliche Informationen liefern, steht man immer blöd da, schade. Danke für den Hinweis auf den Stillen See (etws kleiner als sein großer Namensvetter, der Stille Ozean :-)) Wenn das der einzige Toteissee in der Gegend ist (gilt das auch für die CZ-Seite?), dann ist das gewiss einen Artikel wert.--Ratzer 22:53, 9. Jun. 2010 (CEST)

Bei Google Maps, wo ich den Stillen See schon einmal gesucht habe, ist er nicht zu sehen, denn er wird total von Bäumen verdeckt, die um diese Jahreszeit nach der Schneeschmelze auch im Wasser stehen. Mit einem See hat dieses Gewässer wenig zu tun, es ähnelt eher einem Waldtümpel. --KLa 23:32, 9. Jun. 2010 (CEST)

Fortune Theatre (historisch)

Hallo Konrad! Ist das (historisch) im Lemma sinnvoll bzw. nötig? Gruß -- Johnny Controletti 10:18, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Johnny Controletti, in der von mir benutzten Literatur heißt es Fortune Theatre. Es gibt in Londonen:Fortune_Theatre und auch anderswo noch andere Theater mit diesem Namen. Ich bin davon ausgegangen, dass es früher oder später einmal zu einer BKL kommen wird, deshalb habe ich das Lemma Fortune Theatre (historisch) kreiert. Bei enWikipedia lautet das Lemma "Fortune Playhouse", in anderen Artikeln der deWikipedia ist vom "Fortune Theatre" und mehrmals nur vom "Fortune" die Rede. Ich hoffe, dass sich eine geschickte Lösung finden wird. LG --KLa 10:28, 4. Jul. 2010 (CEST)

Das ist ja chaotisch! In en:Fortune Playhouse werden gleich alle drei Namen benutzt! -- Johnny Controletti 10:56, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe in der Einleitung jetzt auf die Verwechslungsgefahr hingewiesen. --KLa 11:00, 4. Jul. 2010 (CEST)

Fortune Theatre-- Johnny Controletti 11:22, 4. Jul. 2010 (CEST)

Carl Junghans

Hat der Carl wirklich "Rezitationen von Gedichten" geschrieben? Oder nicht doch vielleicht eher Rezensionen? --Ephraim33 20:35, 3. Aug. 2010 (CEST)

Korrigiert. Besten Dank und viele Grüße! --KLa 20:55, 3. Aug. 2010 (CEST)

Nikol Voigtländer

Hallo. Du hast oben genannten Artikel angelegt. Leider fehlen dem Artikel noch die Belege. In Wikipedia gibt es eine Belegpflicht. Du kannst zum Nachtragen der Belege das ref-Element verwenden. Dadurch werden Textpassagen für zukünftige Autoren nachvollziehbar und uberprüfbar. 78.53.43.27 11:27, 8. Aug. 2010 (CEST)

Mach dich nicht so wichtig, du Angeber. Ich habe in der Zusammenfassungszeile meine Quelle angegeben: dtv Theaterlexikon. Ist jetzt auch unter der Überschrift „Literatur“ im Artikel zu sehen. --KLa 11:37, 8. Aug. 2010 (CEST)

hehe, gut geantwortet ... ;) --ADwarf 19:16, 16. Aug. 2010 (CEST)

Erika Pluhar

Scheidungsdatum stand bereits im selben Satz. lg --Rogernot 18:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ja und? Aber nicht die anderen Daten! --KLa 18:30, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wollaberg

Hallo Konrad! Leider habe ich zu spät gesehen, dass du auf meiner Disk-Seite etwas geschrieben hast, weil ich kaum hier bin. Habe auf meine Disk-Seite dir eine Antwort geschrieben und mache es hier noch einmal: Den Artikel habe ich abgeändert und schau dir das mal bitte an, ob keine Rechtschreibfehler oder grammatikalischen Fehler drinnen sind. Auch was sprachlich nicht stimmen sollte, kannst du gerne abändern. Schreib mir bitte eher auf meine Email: roland.plank@gmx.at dann weiß ich bescheid!!!

Hallo Roland, ich habe die Antwort auf deiner Disk-Seite nicht bemerkt, danke dass du dich gemeldet hast. Ich habe dir dort und auf deiner Disk-Seite bei RegioWiki geantwortet. Grüße! --KLa 08:24, 13. Sep. 2010 (CEST)

Karl Kneidl

Hi, schön dass wir in der Wikipedia inzwischen auch Artikel zu Personen bekommen, die in anderen Lexika nicht im Vordergrund stehen. Danke für dein Engagement und viele Grüße --h-stt !? 07:47, 14. Sep. 2010 (CEST)

Elfriede Müller

In dem neu von Dir angelegten Artikel fehlen leider noch die Belege. In Wikipedia gilt eine Belegpflicht. Belege helfen zukünftigen Autoren und Lesern die Glaubwürdigkeit einzelner Passagen nachvollziehen zu können. Du kannst die fehlenden Belege mit dem ref-Element hinter den jeweiligen Abschnitten nachtragen. Beispiel: <ref>Autor (1999): Buchtitel, Seite 5.</ref> Informationen findest Du unter Wikipedia:Belege. Du hast zwar Literatur angegeben, aber auf diese solltest Du immer auch mit Belegen verweisen. Sonst wird die Nachrecherche für Leser, die die Literatur nicht kennen, sehr schwierig. Vielleicht kannst Du zumindest bei zukünftigen Artikeln immer auch an die Belege mit dem ref-Element denken. 85.178.248.224 10:26, 18. Sep. 2010 (CEST)

Idiot, schau doch auf Literatur!!!! Oder willst du mich ärgern?????--KLa 10:30, 18. Sep. 2010 (CEST)

Es geht vor allem um Belege, mit denen Du auf die Literatur verweist. Stell Dir vor, in Zukunft erweitert jemand den Artikel. Dann weiß man nicht mehr was aus Deiner Quelle stammt und was nicht. Übrigens solltest Du Dir eine etwas gemäßigtere Sprache angewöhnen. "Idiot" ist sicher kein guter Umgangston. 85.178.248.224 10:34, 18. Sep. 2010 (CEST)

Das ist Blödsinn, denn wenn eine Quelle vollumfänglich genutzt wird, ergeben Einzelnachweise keinen Sinn. Wenn jemand den Artikel erweitert, muss er seine Quelle angeben, und aufgrund der Versionsgeschichte kann man feststellen, was aus seiner Quelle stammt. Erst wenn es um Einzelheiten oder Zitate geht, sind Einzelnachweise sinnvoll, wie ich es auch stets praktiziere, z. B. gestern in meiner Erweiterung des Artikels Neuer Deutscher Film. Für dich wäre es nützlich, dich erst einmal besser zu informieren und besser in die Praxis des Artikelschreibens einzuarbeiten, statt voreilig als Schulmeister zu agieren. Kein Gruß dir. --KLa 10:43, 18. Sep. 2010 (CEST)

Einen Neuling hatte ich heute morgen ebenfalls auf die Belege aufmerksam gemacht. Er hat sie nun nachgetragen: Duff House. Stell Dir mal vor, er hätte das nicht gemacht. In Zukunft stünden die Informationen womöglich für immer unprüfbar im Netz. Niemand wüsste, ob sie ausgedacht wären oder aus einer guten Quelle. Das ist nun möglich. 85.178.248.224 11:01, 18. Sep. 2010 (CEST) Nicht ärgern lassen er ist ein Spammer (siehe Diskusionsverlauf).--IchHier--15er 11:34, 18. Sep. 2010 (CEST)

Pienzenauer

Grüß dich, Konrad! Soeben stoße ich darauf, dass du den Pienzenauer fotografiert hast [5]. Danke für dein Wirken! Hellsepp 01:46, 29. Sep. 2010 (CEST)

So ist es. Dieses Jahr bin ich nicht zuletzt wegen RegioWiki (Regionalwiki für Niederbayern und den Landkreis Altötting) [6] vor allem damit beschäftigt, die ersten Fotos zu noch unbebilderten Artikeln über niederbayerische Gemeinden zu liefern. Die Artikel zu den niederbayerischen Gemeinden und Ortsteilen sind ja inzwischen schon recht gut bebildert. Bei der Bebilderung von oberbayerischen und oberpfälzischen Gemeinden gibt es noch einiges nachzuholen, ich hoffe, dass ich da noch etwas beisteuern kann. Viele Grüße! --KLa 09:27, 29. Sep. 2010 (CEST)

Editwar

Guten Morgen. Gibt es einen Grund für den Editwar mit der IP? Die Ip hatte die Löschung durch aus in der Versionsgeshcichte begründet gehabt: Siehe Wikipedia:Formatvorlage_Stadt Vereinslisten ohne Sätze unerwünscht: Vereine: Was ist das Vereinsziel, welche Aktivitäten werden angeboten? Seit wann existiert der Verein? ...) Ich vermag auch nicht zu erkennen, warum der Brieftauben- oder Frauenverein in einer Liste ohne weitere Ausführungen ergänzt werden soll. Gruß -- Armin 11:23, 13. Nov. 2010 (CET)

Kannst du aus Formatvorlage Stadt herauslesen, dass Vereinslisten unerwünscht sind? Ich nicht. --KLa 11:31, 13. Nov. 2010 (CET)

Vorlage hin oder her. Die Begründung ist für mich zumindest nachvollziehbar. Wenn, dann sollte das irgendwo geklärt werden und nicht, wie es jetzt passiert kommentarlos hin und her revertiert werden. -- Armin 11:33, 13. Nov. 2010 (CET)

Wie soll man mit einer IP diskutieren, die keine eigene Diskussionsseite hat und offenbar ihre Hauptaufgabe darin sieht, Vereinslisten zu entfernen? Eine Vereinsliste ist doch ein guter Anfang, und die IP könnte sich ruhig die Websites der Vereine durchlesen, um die gewünschten Ergänzungen einzutragen. Wer sagt, dass Vereinslisten stören und entfernt werden müssen? --KLa 11:38, 13. Nov. 2010 (CET)

Wieso kannst du mit der IP nicht kommunizieren und ihr eine Nachricht auf der Disk hinterlassen? Hier Benutzer Diskussion:87.144.116.79. Das hin und her revertiere hilft doch niemanden weiter. Wenn etwas strittig ist, muss ein Konsens/Lösung gefunden werden. Ich könnte deine Frage auch mit einer Gegenfrage beantworten: Was nützt es dem Leser listenmäßig zu erfahren, dass es in Ort x einen Brieftauben- und einen Hausfrauenverein gibt? -- Armin 11:43, 13. Nov. 2010 (CET)

Warum wendest du dich denn nicht selbst an ihn? Bist du es etwa selbst? Wenn es in der Formatvorlage, auf die er sich beruft, heißt "Vereine: Was ist das Vereinsziel, welche Aktivitäten werden angeboten? Seit wann existiert der Verein? ...", dann bedeutet das doch, dass die Angaben über die Vereine ausgebaut werden sollten. Wenn es deiner Meinung nach bedeutet, dass die Liste bei fehlenden weitergehenden Angaben entfernt wird, dann muss das auch zu lesen sein.--KLa 11:52, 13. Nov. 2010 (CET)

Hast du massenhaft revertiert oder ich? Warum soll ich dann mit der IP die Diskussion suchen? Die andere Frage oder gar Unterstellung, ob ich die IP bin, habe ich mal überlesen. Ich habe euch beide, als die letzten Änderungen durchgeguckt habe und nach Sicht der Versionsgeschichte, angesprochen, da ihr die Ip kommentarlos revertiert habt, um zu fragen, was der Grund dafür ist. Du hast doch gestern Nacht bereits kommentarlos revertiert und das obwohl die Ip einen Grund angegeben hat. Ich frage bloß nach dem Sinn solcher Vereins-Auflistungen. Die Relevanz eines Hausfrauenvereins in einen Lexikon erschließt sich mir nicht so recht. -- Armin 12:00, 13. Nov. 2010 (CET)

Hat die IP nicht massenhaft revertiert? Warum solltest du mit der IP nicht die Diskussion suchen? Deren Begründung für das Revertieren ist an den Haaren herbeigezogen. Dir gefällt dieser Vandalismus offenbar besser als konstruktive Arbeit. Du könntest der IP immerhin mitteilen, dass sie noch lange nicht fertig ist, denn es gibt noch viele Artikel, wo sie die Nennung der Vereine entfernen muss.--KLa 14:22, 13. Nov. 2010 (CET)

(BK)Also das jetzt sogar Vereine mit Weblink, Gründungsdatum und Mitgliederzahl gelöscht werden, halte ich für übertrieben. Da ich aber schon eine Sperre angedroht bekommen habe, werde ich mich da nicht mehr einmischen. Grüße, --Margaux 12:02, 13. Nov. 2010 (CET)

Da hast du Recht. Das verlinkte Beispiel geht in der Tat nicht. Mir sind bloß die Massenreverts aufgefallen und ich wollte wissen, warum man das nicht per Kommunikation lösen kann. -- Armin 12:05, 13. Nov. 2010 (CET)

Hallo Konrad, vllt. hilft Dir dies als Hinweis, Wikipedia:Formatvorlage Stadt. Über Sinn und Unsinn der Regelung kann man sicher streiten. Aber die störrische IP scheint Recht zu haben. Bloße Vereinslisten sind unerwünscht. Ich hatte neulich auch das Problem mit genau dieser IP, die sonst nix Produktives hier leistet, und wurde dann von Zollernalb diesbzgl. aufgeklärt. Gruß, --Brodkey65 12:07, 13. Nov. 2010 (CET)

@Armin: Mit „euch beide“ meinst du ja offensichtlich Margaux und mich, nicht aber die IP, welche die Vereinslisten, die man erst einmal eruieren muss, rauswirft… Das sagt eigentlich genug.--KLa 12:16, 13. Nov. 2010 (CET)

@Brodkey65: „Bloße Vereinslisten sind unerwünscht.“ Wo steht das? Ich finde es nicht! --KLa 12:16, 13. Nov. 2010 (CET)

Wörtlich heißt es bei Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten: Im Ortsartikel soll die Relevanz der aufgeführten Unternehmen, Vereine oder Personen dargestellt werden. Mindestens folgende Fragen sollen dabei beantwortet werden: Vereine: Was ist das Vereinsziel, welche Aktivitäten werden angeboten? Seit wann existiert der Verein? Wieviele Mitglieder hat er? Warum ist der Verein für den Ort bedeutend/relevant?. Gruß, --Brodkey65 12:30, 13. Nov. 2010 (CET)

Ja und? Da wiederhole ich nur meine Worte von weiter oben: „Wenn es in der Formatvorlage, auf die er sich beruft, heißt "Vereine: Was ist das Vereinsziel, welche Aktivitäten werden angeboten? Seit wann existiert der Verein? ...", dann bedeutet das doch, dass die Angaben über die Vereine ausgebaut werden sollten. Wenn es deiner Meinung nach bedeutet, dass die Liste bei fehlenden weitergehenden Angaben entfernt wird, dann muss das auch zu lesen sein.“ Im Übrigen bin ich jetzt wieder einmal auf unabsehbare Zeit vom Wikipedia-Fieber geheilt. Tschüss!.--KLa 12:34, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich finde das Ganze auch unsinnig. Es lohnt sich ber nicht, sich deshalb aufzuregen. Ich habe es einfach so hingenommen und widme mich nun wieder meinen eigenen Projekten. Lass' Dir den Spaß nicht verderben! Du bist hier, und das nicht nur im Filmbereich, sehr wichtig. Gruß, --Brodkey65 12:39, 13. Nov. 2010 (CET)

sehe es ebenfalls wie Brodkey65; es gibt einfach zu viele Sachen, die zumindest fragwürdig sind, es lohnt einfach nicht, sich aufzurgen .... Gruss --ADwarf 13:56, 13. Nov. 2010 (CET)

FYI siehe Benutzer_Diskussion:87.144.116.79 Grüße --Cologinux 15:06, 13. Nov. 2010 (CET)

Schön, dass du dich dafür hergibst. Dieser Autor fällt mir nämlich schon seit Wochen auf, indem er unter wechselnden IP-Nummern, aber mit immer derselben Begründung, in der er sich fälschlicherweise auf "Formatvorlage Stadt" beruft, hartnäckig die Vereine aus Ortsartikeln entfernt. Soll er dafür belohnt werden, indem diejenigen, die diesen puren Vandalismus revertieren, und nur diese, des Editwars bezichtigt werden? Das hieße nichts anderes, als konstruktive Mitarbeit zu bestrafen. --KLa 20:55, 13. Nov. 2010 (CET)

Zur Info: Das Ganze wird inzwischen auch bei den Admin-Notizen diskutiert, siehe hier. Gruß, --Brodkey65 21:26, 13. Nov. 2010 (CET)

Es scheint sich hier um einen alten Bekannten zu handeln siehe u.a. die Diskussion. Grüße--Cologinux 22:14, 13. Nov. 2010 (CET)

Derjenige, mit dem ich zu tun hatte, ist ganz sicher ein anderer, da braucht man sich nur seine gestrigen und seine heutigen Beiträge anzusehen. Das ist einer, der ausdauernd Jagd nach bestimmten „Fehlern“ macht. So achtet er streng darauf, dass es „Weblinks“ und nichts anderes heißt [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13],[14], er stellt auch mal einen Löschantrag wegen mangelnder Relevanz, und er interpretiert den oben mehrmals zitierten Satz in der Formatvorlage Stadt dahingehend, dass Vereinslisten ohne Sätze unerwünscht seien. Entsprechend macht er Jagd auf solche seiner Meinung nach unerwünschten Vereinslisten und entfernt sie. --KLa 23:51, 13. Nov. 2010 (CET)