Diskussion:Max-Havelaar-Stiftung (Schweiz)

Hinweis: Diskussion können sinnvoller als hier geführt werden, wenn 1. alle ihre Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~) unterschreiben, 2. ein Minimum an Formatierungen verwenden und 3. den Anstand gegenüber den anderen Wikipedianern wahren! -- John Doe 19:42, 8. Mär 2004 (CET) (ursprüngliche Version von 80.219.158.32 ergänzt)

Hinweis: Diskussionsthemen, die nicht mehr topaktuell sind, können ins entsprechende Archiv unter Diskussion:Max_Havelaar_(Stiftung)/Archiv verschoben werden... -- John Doe 15:28, 10. Mär 2004 (CET)

Fragen und Fehler rund um den Artikel

Fehler im Artikel

Bei den Weblinks (Max_Havelaar_(Stiftung)#Weblinks) gibt es beim Verweis auf den Geschäftsbericht 2002 leider einen Fehler, den ich infolge Sperrung des Artikels leider nicht korrigieren kann. Könnte sich bitte jemand darum kümmern? -- John Doe 09:45, 10. Mär 2004 (CET)

Geschichte von Max Havelaar?

Gibt es irgendwo Infos über die Geschichte von M.H.? --Kat 21:24, 3. Mär 2004 (CET)

Über die Romanfigur oder die Organisation?

Kat: Schau mal bei http://www.maxhavelaar.ch/ vorbei und klick dort auf "Publikationen"! -- John Doe 01:15, 9. Mär 2004 (CET)

Max Havelaar-Stiftung ausserhalb der Schweiz?

Momentan bezieht sich dieser Artikel auf die schweizerische Max Havelaar-Stiftung. Gibt es Max Havelaar eigentlich auch ausserhalb der Schweiz? -- John Doe 00:53, 9. Mär 2004 (CET)

Bilanz und Erfolgsrechnung?

Ist Wikipedia als Enzyklopädie der richtige Ort für Bilanz und Erfolgsrechnung? Ich kann mich nicht erinnern, dass ich Bilanz und Erfolgsrechnung jemals in einem professionellen Lexikon gesehen hätte. -- 80.219.149.33 01:11, 11. Mär 2004 (CET)

Hi JohnDoe, Du hast die Frage doch schon selbst beantwortet. Betriebswirtschaft ist eine Profession und die Max Havelaar-Stiftung ist ein in die Wirtschaft eingreifendes Unternehmen. Für Betriebswirtschaftler, Treuhänder, Finanzwirte, Buchhalter, Wirtschaftsjuristen usw. ist die Bilanz und Erfolgsrechnung Wissensbasis. Kannst Du mir eigentlich mal die wahre Motivation für Deine Löschorgie sagen? Was für Probleme hast Du wirklich? Du brauchst es doch gar nicht zu lesen ? Überspringe es doch einfach mit Deinen Äuglein und, such Dir endlich eine Frau und gehe auf die Allmend zum Inlinern. Relax! HEM 01:40, 11. Mär 2004 (CET)

Diskussion über den Artikel

Vandalismus und Sperrung des Artikels

Wegen Vandalismus wurde der Artikel von mir vorübergehend gesperrt. Ihr könnt Euch hier einigen, was in den Artikel kommen soll. igelball 09:27, 9. Mär 2004 (CET)

So. Nun wissen wir, was wir zu tun haben. Ich habe unter Benutzer:Napa/Max Havelaar (Stiftung) die vorletzte Version hin kopiert, als Diskussionsgrundlage. Wir sollten nun gezielt auf eine Version hinarbeiten, mit der sich alle einverstanden erklären können. Die jetzige dortige Variante ist nur die Basis, nicht mein Vorschlag. Bitte Diskussion dort weiterführen. Sobald wir uns dort geeinigt haben, können wir den Artikel hier entsperren lassen. Wichtig: Die Formatierung ist in Wiki einheitlich. Also bitte nicht verwüsten, so wie das eben hier geschehen ist. Ich hoffe um konstuktive Beiträge. --Napa 09:57, 9. Mär 2004 (CET)

Diskussion aus Kompromissfindungs-Seite

Es wurde Zeit, das ein Administrator eingegriffen hat und ich bin sehr froh darüber. Napa, in einer Demokratie ist es üblich, dass auch der Gegenentwurf präsentiert wird. Ich stelle bei Dir die Alternative ein und fordere gerade auch Dich auf, diese Alternative genau anzuschauen und folgende Fragen zu beantworten: Zerstört die Alternative im anderen Entwurf etwas? Wer hat Informationen mit der Behauptung Vandalismus zersört und in den konstruktiven Prozess eingegriffen? Warum darf man die Bilanz 2002 nicht dazufügen ?

Erstens: Ich selbst habe die Sperrung beantragt.

Zweitens: Ich selbst würde zwar die Bilanz nicht in den Artikel reinnehmen, wenn das eine Mehrheit will, tun wir das. Es wurde aber einmal mehr die ganze Darstellung zerstört, deshalb die Sperrung. Ich ändere also den Vorschlag auf der Artikelseite so ab, dass nichts zerstört wird. --Napa 16:09, 9. Mär 2004 (CET)

Es ist völlig klar, dass Du die Bilanz nicht im Artikel sehen möchtest. Sonst wären wir ja nicht hier. Lese doch mal folgendes: Eine Enzyklopädie (v. frz. encyclopédie, lat. encyclopaedia, grch.: egkyklopaideia [aus egky´klios rund, im Kreise gehend; und paideía Lehre] = Grundlehre aller Wissenschaften und Künste) ist ein Nachschlagewerk, in dem der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen oder eines Faches alphabetisch oder systematisch dargestellt wird. Hast Du den Alternativvorschlag genau durchgelesen? Fehlt etwas aus der anderen Version? Mir als studierter Betriebswirt fehlt in der von Dir vorgeschlagenen Alternative eine enorm wichtiger Wissensstoff. Diesem mir und anderen meines Fachgebietes vorzuenthalten (und diese neutrale Angabe auch noch als Vandalismus, Sabotage, Probaganda zu bezeichnen) ist schlichtweg unfair. Du fühlst Dich der Fairnis verpflichtet und verbrüderst Dich mit jemanden wie Benutzer JohnDoe. Das ist absurd.

In der Demokratie ist die Abstimmung ein probates Mittel, um einen Kampf auf friedliche Weise zu beenden. Im Internet gibt es ein gewaltiges Problem. Die Abstimmung kann ohne grossen Aufwand manipuliert werden. Deshalb ist der von Dir vorgeschlagene Weg zwar nett gemeint, aber nicht gangbar.

Der einzig mögliche Weg ist den gesamten Wissensstoff aller Disziplinen systematisch darzustellen. Es ist absurd über ein Unternehmen wie die Max Havelaar-Stiftung zu schreiben, ohne das jeweils aktuelle betriebswirtschaftliche Ergebnis darzustellen. Bitte schaue noch folgende Begriffe nach: Wirtschaft und Bilanz HEM 17:31, 9. Mär 2004 (CET)

Jetzt kapier ich nix mehr. Ich hab die Bilanz (nackt und ohne Kommentar) ja in den Artikel gestellt. Was fehlt dir noch? --Napa 17:46, 9. Mär 2004 (CET)

Stimmt und ich habe es übersehen. Dafür entschuldige ich mich.

Wie sieht es jetzt aus, können alle mit der jetzigen Version leben?

So oder so, solange die Bilanz in dieser Form oder verbessert bleibt! Ich schlage lediglich vor den Einleitungssatz nicht so zu schreiben: "Die Max Havelaar-Stiftung ist eine Stiftung nach Schweizer Recht. Die Stiftung mit Sitz in Basel zertifiziert Produkte nach Fair Handels-Kriterien." sonder folgendermaßen: Die Max Havelaar-Stiftung ist eine Stiftung nach Schweizer Recht. Die Stiftung mit Sitz in Basel zertifiziert Produkte nach den Kriterien des Fairen Handels. Klingt einfach schöner und man kann in einem eigenen Artikel erörtern, was eine Stiftung nach Schweizer Recht ist. HEM 00:01, 10. Mär 2004 (CET)

Sowieso. Das war doch schon mal so. Wieso wurde das überhaupt geändert? Können wir die Sperrung also wieder aufheben lassen?--Napa 06:39, 10. Mär 2004 (CET)

Mit dieser Version bin ich zufrieden. Leider hat sich JohnDoe nicht dazu geäußert. Kannst Du Dich mit ihm in Verbindung setzen und ihn fragen, ob er diesen konstruktiven Akt wieder zerstören will oder sich damit abfinden kann, dass die jeweils aktuelle von der Max-Havelaar Stiftung publizierte Bilanz in dem Artikel erscheint? Gruss HEM 09:16, 10. Mär 2004 (CET)

Damit sollten wir uns geeinigt haben. Ich habe die Kompromiss-Version hierher verschoben. Danke allen Beteiligten, dass ihr mitgeholfen habt, so rasch und letztendlich problemlos einen Kompromiss zu finden. --Napa 13:34, 10. Mär 2004 (CET)

Gesperrt, was sollen die Zahlenkolonnen?

?--'~' 15:05, 11. Mär 2004 (CET)

So wieder entsperrt, macht doch weiter wie bisher. Und bitte an keine Leser denken und schon gar nicht an andere USer, ok!--'~' 20:33, 11. Mär 2004 (CET)

Auch wenn ich die Artikelsperrung nicht ganz nachvollziehen kann, finde ich diese Zahlenkolonnen ebenfalls absolut überflüssig. Wir sammeln hier Wissen und nicht schnöde Information. Sowas gehört nicht in einen Enzyklopädie-Artikel, sondern sollte allenfalls über einen Weblink referenziert werden. -- akl 17:02, 11. Mär 2004 (CET)

Was sollen die Zahlenkolonnen? Diese Zahlenkolonnen sind Wissensbasis für zahlreiche Fachleute (Betriebswirtschaftler, Treuhänder, Buchhalter, Wirtschaftsjournalisten, Wirtschaftsjuristen etc.)und solche Zahlenkolonnen (genauer Bilanz und Erfolgsrechnung) finden sich tatsächlich in profesionellen Enzyklopädien. Es ist schon merkwürdig, dass eine solche wichtige Wissensbasis gelöscht wird während ein nicht belegtes Beispiel und die Aufzählung der Produkte als Bestandteil bleiben sollen. Letzteres erscheint tatsächlich nicht in fachspezifischen Enzyklopädien.

Noch zur Frage, ob diese Zahlenkolonne prickelnd ist oder nicht. Sie ist mehr als nur prickelnd. Das Unternehmen Max Havelaar hat die Rechtsform einer Stiftung. Normalerweise sind Stiftungen Non-Profit-Organisationen mit erheblichen Steuererleichterungen. Diese Zahlenkolonnen belegen, dass die Max Havelaar Stiftung dieses Kriterium nicht einhält und sich so Wettbewerbsvorteile erschlichen hat. So etwas ist uebrigens nur in der Schweiz möglich. Allerdings arbeitet die schweizer Exekutive gerade an einer Revision des Stiftungsrechts, um solche Auswüchse in Zukunft zu vermeiden.

Das gerade die Bilanz und Erfolgsrechnung gelöscht wird, hat natürlich seine Gründe. Die Max Havelaar Stiftung hat sich mit einen schöenen Werbebudget (siehe Erfolgsrechnung) ein sehr gutes Bild in der Gesellschaft erworben (Wir die selbstlosen Gutmenschen, dort die bösen Kapitalisten und Ausbeuter). Viele Militante wie JohnDoe wollen nicht, das dieses Bild auch nur einen Kratzer bekommt. Die Bilanz und Erfolgsrechnung zeigt es, mit Max Havelaar werden auf dem Rücken der wirklich armen Produzenten Millionen verdient.

Die Schweiz ist übrigens das Land, mit den geheimen Nummernkonten. Dort bunkern die Diktatoren und Eliten der Entwicklungsländer ihr Geld. Es sind genau die Ressourcen, welche zur Armutsbekämpfung in ihren Ländern fehlt. Schade, dass nicht nur die Definition Enzyklopädie, Wissen und Information nicht richtig verstanden werden, sondern auch solche Zusammenhänge. 217.235.138.70 19:39, 11. Mär 2004 (CET)

Ich habe keine Ahnung, woher deine Eifersucht auf die Stifung rührt, aber du siehst da was gänzlich falsch. Auch wenn in der ER ein Gewinn ausgewiesen wird, ist das nicht ein Gewinn im unternehmerischen Sinn, der also teilweise ausbezahlt wird. Der Gewinn wird vollumfänglich in die Zertifizierung neuer Produkte investiert. Hast du eigentlich eine Ahnung, welcher Prozess hinter der Zertifizierung eines neuen Produktes steht? Das dauert seine Zeit (siehe im Artikel den zeitlichen Ablauf, da gibts pro Jahr nur etwa ein neues Produkt). Ausserdem ist Max Havelaar zur Zeit an der Vorbereitung komplizierterer Produkte wie z.B. Textilien. Die kann man nicht einfach so vom Baum pflücken, sondern muss sie weiterverarbeiten. Bis sichergestellt werden kann, dass sämtliche Schritte hin zum Endprodukt nach den Kriterien des Fairen Handels getan werden, kostet das viel Zeit und Geld. Vergiss deine Eifersucht also.

Zu deinem letzten Absatz: Da muss ich dir leider recht geben. Aber es läuft zur Zeit eine Kampagne in der Schweiz um dem entgegen zu wirken. --Napa 07:03, 12. Mär 2004 (CET)

DATENWÜSTE - dann aber konsequent sein

Nerd hat ein unschlagbares Argument parat. Wikipedia soll keine Datenwüste werden. Dieses Argument leuchtet mir ein und deshalb schlage ich vor, dass die Max Havelaar lediglich kurz definiert wird. Dies soll in einem neutralen Ton und geschehen und den tatsächlichen Gegebenheiten entsprechen. Wenn die Bilanz und Erfolgsrechnung als Wissensbasis nicht akzeptiert wird, muss das auch für andere irrelevante Informationen gelten. Das Beispiel und die Aufzählung der Produkte (Marktanteilsgewinnung) sind irrelevant! 217.235.128.99 20:36, 11. Mär 2004 (CET)

R.I.P.

Wenn nun endlich alles stimmt was aktuell in dem Artikel stimmt: fein. So find ichs in Ordnung, schließt den Artikel für die nächsten 100 Jahre ab, und Ruhe ist. (mir schwirrkt es schon im KOpf ;)) --Owltom 02:21, 12. Mär 2004 (CET)

Am Besten gefällt mir aber die Version von 21:19, 3. Mär 2004 + Link zur Stiftung --Owltom 02:27, 12. Mär 2004 (CET)