Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Bilderwunsch

Hallo Ralf, am Samstag, 16. Oktober wird im Hotel Adlon ein Briefmarkenblock der Wohlfahrtsmarke Audrey Hepburn versteigert http://www.auktionshaus-schlegel.de/index3.html . Ursprünglich hatte ich vor, an dem besagten Wochenende in Berlin zu sein und dann hätte ich selbst gerne ein paar Bilder von der Auktion und dem Briefmarkenblock gemacht, jetzt kann ich leider nicht kommen und wollte Dich fragen, ob Du eventuell ein paar Bilder machen könntest. Über eine kurze Rückmeldung würde ich mich freuen. Vielen Dank schon im Voraus kandschwar 18:53, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ist das Marke Nr. 5? Gilt sie eigentlich als amtliches Werk? Ich muß mal die Obrigkeit fragen, denke aber, daß es am Sa. klappen könnte. --Marcela 19:12, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nein, es ist nicht Marke Nr. 5. Es ist ein kompletter Bogen mit 10 Marken. Da die Marken damals nicht verausgabt wurden, zählen diese leider nicht als Amtliche Werke. Das ganze hatte damals ja der Sohn von Audrey verhindert. Nun läst aber genau dieser, den besagten Block, den er damals erhalten hatte versteigern. Ich gehe daher mal davon aus, dass er mit Sicherheit an dem Tag auch dort sein wird und es eventuell auch den Block in einer Vergrößerten Abbildung geben wird und wenn Du da zufällig ein Bild machst von den beteiligten Personen, kannst Du ja nix dafür das die gerade die Briefmarke in der Hand halten und diese quasi als Beiwerk auf dem Bild ist ;-) ich danke Dir schon mal und natürlich der Obrigkeit ganz herzlich. Gruß kandschwar 19:38, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe das mittlerweile auch weniger kritisch als seinerzeit ;-) Wenn wir das Bild schon nicht auf Wikipedia oder Commons hochladen dürfen, so dürfen wir das aber auf Wikiversity als Bildlizenz. Du kannst dein Exemplar also scannen... Spaß beiseite, denkst du, daß ich dort a) hereinkomme und b) ein Foto machen darf? --Marcela 19:45, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte damals eine Anfrage an das Auktionshaus geschickt. Als "Pressevertreter" sollte das schon möglich sein und da Du jemand bist, der über den erforderlichen Ausweis verfügt, dürfte das eigentlich kein Problem werden. Von daher denke ich einfach mal, schreibe eine Kurze E-Mail, dass Du gerne über die Auktion berichten würdest und mit Kamera kommst. Gruß kandschwar 20:00, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ok, werde ich machen. Und ich bitte bei Noelle in der Geschäftstelle um Unterstützung, das hat am WE bei Quadriga hervorragend geklappt. --Marcela 20:08, 5. Okt. 2010 (CEST)

Guten Morgen Ralf, und hat es geklappt gestern? Gruß und noch einen schönen Sonntag kandschwar 09:36, 17. Okt. 2010 (CEST)

marcela

Warum unterschreibst du mit anderem Namen?--Wolf170278 20:59, 17. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Marcela? --Marcela 08:42, 18. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Ralf Roletschek?--Wolf170278 09:24, 18. Okt. 2010 (CEST)

Was willst du mir sagen? --Marcela 10:14, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nichts - ich will fragen: Warum unterschreibst du mit anderem Namen? bin neugierig (und relativ neu hier)--Wolf170278 10:43, 18. Okt. 2010 (CEST)

Von 2003 bis 2006 war ich Benutzer:Marcela, habe mich dann umbenennen lassen in meinen Klarnamen. Aus Tradition ist die alte Unterschrift geblieben. Abweichende Unterschriften begegnen dir hier öfters, das hat verschiedene Gründe, die nicht immer klar oder sofort ersichtlich sind. Eigentlich immer verlinken die Unterschriften aber auf den Benutzernamern, womit klar ist, wer dahinter steckt. --Marcela 10:53, 18. Okt. 2010 (CEST)

ok, danke--Wolf170278 13:12, 18. Okt. 2010 (CEST)

LAs gegen 3 KaDeWe-Graphiken

Hallo Ralf, könntest du mich argumentativ unterstützen gegen die drei Bild-Löschanträge des deutsch-amerikanischen Benutzers Hekerui? Falls nicht, könntest du mir dann jemanden nennen, der sich in solchen Sachen gut auskennt und hilfsbereit ist? Es geht um 3 ältere graphische Darstellungen des KaDeWe. Der Artikel befindet sich gerade in der Kandidaturphase bei KALP und erhält jetzt die liebevolle Unterstützung von ihm. --Bonzo* 22:20, 17. Okt. 2010 (CEST)

Der sicherste Weg wäre, das KaDeWe zu fragen? Da die Grafiken ja nicht mehr benutzt werden, sehe ich da ne echte Chance. Der Grundriß ist nach deutschem Recht nicht geschützt, könnte hier hochgeladen werden. --Marcela 08:40, 18. Okt. 2010 (CEST)

Eine gute Idee, eigentlich, aber... Dabei fliegt dann wohl auch mein Klarname auf. Das ist alles sehr ärgerlich. Aber vielleicht gibt's sogar noch eine Bilderspende von Ansichten aus der verbotenen Zeit zwischen 1923 bis heute. Muss die Öffentlichkeitsarbeiterin dann ihre Zustimmung an diese Adresse schicken? (permissions-commons@wikimedia.org)

Könntest du nicht noch für den Erhalt der beiden anderen Bilder abstimmen? Das wäre sehr nett... --Bonzo* 18:12, 18. Okt. 2010 (CEST)

Commons-LA sind keine Abstimmungen, bei denen Mehrheiten zählen, da brauchts schon weitere Argumente. -- smial 18:16, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wenn die Homepage des KaDeWe funktionieren würde, hätte ich die Anfrage ja selbst gestellt...--Marcela 18:48, 18. Okt. 2010 (CEST)

Aah, ich hatte gehofft, dass du das sagst :-))
Hier ist die Adresse der zuständigen KaDeWe-Mitarbeiterin: [1]

Und hier kann man unter der Sammel-e-mail schreiben: http://www.kadewe.de/de/meta/rgt/kontakt/ oder http://www.kadewe.de/de/meta/rgt/impressum/ --Bonzo* 19:38, 18. Okt. 2010 (CEST)

Mail an die Pressesprecherin ist raus. Ich habe ergänzend darum gebeten, im Inneren des Kaufhauses fotografieren zu dürfen. --Marcela 20:06, 18. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank für deine freundliche Unterstützung. --Bonzo* 21:04, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ladet die Bilder zur Sicherheit doch auf de hoch. Auf commons <zensur>....</zensur>. ---- ST ○ 22:38, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hidden Champion

Bitte lies den Artikel wenigstens mal ab Liste von ausgewählten Beispielen der „Hidden Champions“. Auch das Kleingedruckte. Noch schöner wäre natürlich, du läsest ihn mal ganz ;-) -- Tasma3197 18:21, 19. Okt. 2010 (CEST)

Das habe ich nach meinem Revert schon gesehen. Einerseits ist es ja ok, die Liste einzuschränken, sie würde ja sonst ausufern. Andererseits ist es doch für den leser hilfreich, wenn er möglicht blaue Einträge findet. Du hast schon Recht, das Kleingedruckte schränkt ein, von daher war mein Revert falsch. Aber aus Lesersicht? --Marcela 18:33, 19. Okt. 2010 (CEST)

Meine Meinung - aber im Portal habe ich damit und mit Ideen wie etwa einer Kategorie den Kürzeren gezogen. So verteidige ich eine Regel, hinter der ich persönlich nicht stehe. -- Tasma3197 21:49, 19. Okt. 2010 (CEST)

Inaktive Mentees

Moin Ralf, ich gehe grad die Liste der Mentees im MP durch und bin dabei auf Benutzer:Mirco Rohloff und Benutzer:Sandra Riewe gestoßen. Sandra scheint sich zuletzt im August auf WP gemeldet zu haben, Mirco ist wohl schon seit März inaktiv. Könntest du mal schauen, ob da noch Betreuung im MP benötigt wird und falls nicht, evtl. die Mentees aus dem MP entlassen? Viele Grüße und noch eine schöne Woche :-) --Leithian ^athrabeth _tulu 16:23, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ist schon ok so, nicht jeder vergeudet hier ständig seine Zeit wie wir. --Marcela 20:32, 20. Okt. 2010 (CEST)

Stümmt auffallend. ;) --Sandra Riewe 19:27, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich räume gerade meinen Schreibtisch..

..willst Du das übernehmen? der kriegt ne Kopie der Anfrage, wenn Ihr es nicht wollt, landet es per SLA im Nirwana der Adminleserechte. Gruß, TJ.MD Hauspostanschluss 20:03, 20. Okt. 2010 (CEST)

Verschiebe es mal in meinen BNR, ich überlege, was sich damit anstellen läßt. --Marcela 20:30, 20. Okt. 2010 (CEST)

Gemacht. Gruß & Dank, TJ.MD Hauspostanschluss 21:25, 20. Okt. 2010 (CEST)

Jangtsekiang

Hallo Ralf,

Was sagst du eigentlich zum neuen Lemma vom Jangtsekiang. Das ist nämlich jetzt auf Chang Jiang geändert worden. Die Diskussion auf der Artikelseite ist da leider ziemlich festgefahren. Allerdings läufts auf der Diskussionsseite zu den allgemeinen Namenskonventionen ganz gut. Für so eine Regeländerung brauchts allerdings mehr Fürsprecher.

Vielleicht findest du Chang Jiang auch unpassend oder bist gegen die verantwortliche Regelung, die auch aus Indus Sindhu oder aus dem Schwarzen Meer Tschjornoje Morje machen könnte, wenn's dem richtigen in den Sinn kommt.--Wolf170278 22:08, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe das schon bemerkt. Mag mich aber nicht mit Stoppok anlegen, das führt zu nichts. Ich kenne den Fluß als Jangtsekiang, Jangtse würde ich auch noch verstehen. Aber alles Andere ist einfach nur albern. Daß sich Burma in Myanmar umbenannt hat, müssen wir irgendwie akzeptieren, wir haben auch mit der Zeit gelernt, daß Ceylon jetzt Sri Lanka heißt. Aber die Originalschreibe-Fetischisten gehen zu weit, Sergej Bubka ist nur ein Beispiel. Als nächstes verschieben wir dann Helsinki Hauptbahnhof nach Helsingin päärautatieasema? Ja wo sind wir denn? --Marcela 23:10, 20. Okt. 2010 (CEST)

Oh ja, mit Reiner ist überhaupt nicht gut diskutieren (um es vorsichtig auszudrücken). Allerdings ist er bei der Diskussion über die Namenskonventionen bisher noch nicht aufgetaucht. Bleibt nur zu hoffen, dass es so bleibt.

Wenn du möchtest, kann ich dich informieren, wenns ne Abstimmung/Meinungsbild zum Thema gibt. Grüße--Wolf170278 00:09, 21. Okt. 2010 (CEST)

Falls du mal Langeweile hast, kannst du dir die Disk zu Sibiu im Archiv mal anschauen ;) Aber Vorsicht, nimm dir ein Wochenende Zeit! Es gibt keine Lösung für solche Probleme, es gibt nur Kompromisse. Wie ich bei einem MB abstimmen werde, weißt du. Wenns soweit ist, sag Bescheid! --Marcela 00:19, 21. Okt. 2010 (CEST)

Matthiasb hat jetzt den Artikel nach Jangtsekiang verschoben. Da war der Reiner gleich zur Stelle. Er hat natürlich erstmal rumgemeckert (vor allem wegen meiner zahlreichen Text- und Wikilink-Änderungen von Chang Jiang und Jangtse zu Jangtsekiang), hat aber keinen Aufstand wegen der Verschiebung gemacht, sondern sogar gemeint: "Die Verschiebung war seit langem überfällig". Klingt doch ganz gut - oder?--Wolf170278 01:06, 22. Okt. 2010 (CEST)

Seine Reaktionen haben mich auch etwas überrascht. Nun scheint ja alles im Lot zu sein. --Marcela 01:14, 22. Okt. 2010 (CEST)

Photoshop und HDRI

Hi Ralf,

vielleicht kannst du den Punkt in der HDR-Anleitung noch etwas ausformulieren. Was genau ist unbefriedigend? Grüße --Taxiarchos228 FWS 14:46, 21. Okt. 2010 (CEST)

Jo, werde ich machen. Ich habe sogar noch ein abschreckendes Beispiel für so ein HDR. Schrott hab ich ja genug produziert ;) --Marcela 14:53, 21. Okt. 2010 (CEST)

die Einzelaufnahmen müssen nicht genau deckungsgleich sein Wie geht das denn? <staun> --Taxiarchos228 FWS 14:57, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das kompensiert Photoshop automatisch, genauso wie Objektivkorrektur, Vignettierung, leichte Kameraschwenks usw. Ich werde mal 13 Beispilebilder hochladen - das Ergebnis ist zwar nicht sonderlich berauschend aber HDR ist ja gut, wenn man es nicht bemerkt: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:2010-10-10-oderpruch-pl-by-RalfR-38.jpg Alle Einzelaufnahmen habe ich aus der Hand gemacht, M belichtet und zwischendurch umgestellt. Klar, daß da die Einzelaufnahmen nicht deckungsgleich sind. --Marcela 15:02, 21. Okt. 2010 (CEST)

Davon lese ich gerade zum ersten Mal. Das Ergebnis ist echt beeindruckend. Schade, dass tufuse schon eine Weile nicht mehr weiter entwickelt wird. Das wäre die nächste sinnvolle Option dafür.

Noch was anderes: Lust und Zeit, ein Bild von mir mal so ordentlich zu verändern und es humoristisch umzugestalten (bei Bildmanipulation bin ich eher talentfrei)? Wenn du magst, schicke ich es Dir heute Abend zu. Wenn du es siehst wirst du selbst ohne weiteren Kommentar wissen, in welche Richtung das gehen könnte. <schmunzel> --Taxiarchos228 FWS 15:08, 21. Okt. 2010 (CEST)

Klar doch, immer her damit! Wenn ich irgendwas kann, dann Bilder fälschen ;) Die Einzelbilder hab ich schonmal hochgeladen, doch nur 11, zwei waren doppelt: http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ralf_Roletschek/gallery#Belichtungsreihe_f.C3.BCr_HDR_mit_Photoshop_CS5 --Marcela 15:19, 21. Okt. 2010 (CEST)

Du hast...

... eine Mail von mir. :-) Grüße, Grand-Duc 17:49, 21. Okt. 2010 (CEST)

Passiert dir das öfter...?

Diesr Edit: War vielleicht nicht deine Absicht... --Atamari 21:36, 25. Okt. 2010 (CEST)

Es war diesmal ein BK, allerdings halte ich Bauklötze dieser Art für verzichtbar, deshalb nachträglich meine Bemerkung auf QS. Ich habe dich nicht rausgeschmissen, es war ein BK. Allerdings finde ich QS für verzichtbar, die Artikelqualität wird schon mit der Zeit wachsen. Bilder kommen grad rein, Quellen schaffen wir selbst. Dazu muß niemand bausteine verteilen. --Marcela 21:41, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich hoffe, ihr fühlt euch nicht auf den Schlips getreten durch meine Ergänzungen. Was nicht gefällt, schmeißt einfach wieder raus. Grüße, --Oltau ^Disk. 22:45, 25. Okt. 2010 (CEST)

15. Stammtisch Halle

Lieber Ralf, am 9. Dezember 2010 findet turnusgemäß unser nächster Stammtisch Halle statt. Da in vielen Gaststätten schon die Weihnachtsfeiern reserviert werden, müssen wir uns diesmal etwas beeilen. Ich muss unbedingt diese Woche noch wissen, ob Du teilnimmst. Wenn wir maximal acht Personen werden, dann können wir den Dompfaff nehmen. Mehr Plätze haben die dort aber zu dem Termin nicht mehr frei. Für mehr Plätze müsste ich schnell noch weiter suchen. --PaulT 00:16, 28. Okt. 2010 (CEST)

Finnland - Panoramafreiheit

Hallo Ralf, du brauchst bei

• Datei:Temppeliaukio-helsinki-by-RalfR-1.jpg und
• Datei:Temppeliaukio-helsinki-by-RalfR-2.jpg

nicht groß mit Schutzlandprinzip zu hantieren, denn, wenn ich mich nicht täusche, gilt in Finnland die Panoramafreiheit (und das sogar in Innenräumen - was ja in Deutschland nicht geht), allerdings nur für Gebäude und nicht für Kunst. Siehe commons:Commons:FOP#Finland. Du könntest die Bilder also einfach nach Commons laden.

Habe ich irgendetwas übersehen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:04, 28. Okt. 2010 (CEST)

Die Temppeliaukio ist zwar ein Bauwerk aber Orgel, Kupferdach, Lichtschlitze usw. gelten als Kunstwerk, das ist nicht so einfach. DÜP? Ich mag es nicht allein entscheiden. Von mir aus gern Commons, dann auch in voller Auflösung - aber ich will da keinen LA kassieren. --Marcela 23:13, 28. Okt. 2010 (CEST)

Zumindest das Kupferdach und die Lichtschlitze sind doch sicherlich Bestandteile des Bauwerks? Und ob das Orgelgehäuse als schützbares Kunstwerk gilt...? Gestumblindi 23:25, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wenn mir ein Commons-Admin grünes Licht gibt... Dann gerne. --Marcela 23:29, 28. Okt. 2010 (CEST)

Mhm, zur Orgel: die Anordnung des Prospekts an sich ist eine Möglichkeit von vielen, wenn nur beim Basswerk links die Abwechslung der Luftauslässe ist nicht alltäglich zu sehen. Letztendlich bleibt nur die Holzrahmenform zu beurteilen. Nachbauen sicherlich dürfte man es 1:1 nicht, aber ob das nun durch UrhG oder durch andere Dinge geregelt wird, keine Ahnung. Und zu den Feinheiten von Commons kann ich mir keine Meinung bilden. -- Quedel 23:34, 28. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Ja nun, ich bin dort keiner, und selbst wenn einer "grünes Licht" geben würde - einen Löschantrag und eine Löschung durch einen anderen Admin, der es anders sieht, könnte das ja nicht verhindern ;-) - ich bin mir nicht sicher, wie ein LA ausgehen würde ("zweifelsohne schutzfähige Orgel, grosses Kunstwerk!" - wer weiss?), allerdings scheint die auch mit Innenaufnahmen recht wohlgefüllte Commons-Kategorie commons:Category:Temppeliaukio Church darauf hinzudeuten, dass da zumindest bis jetzt kein Problem gesehen wurde. Gestumblindi 23:34, 28. Okt. 2010 (CEST)

So sehe ich das auch. Nun, ganz sicher bin ich mir nicht - so oft habe ich mit Finland nicht zu tun. ;) Die Orgel ist so klein und: "does not extend to works of art (other than architecture), when they constitute the central element of the picture." Aber die Orgel würde ich nicht als zentral ansehen. Das ist ein Foto des Raumes. Insofern würde ich es nach Commons laden.

Danke für deine Erklärung Ralf, nun weiß ich wenigstens, wie du auf die ganzen Bausteine gekommen bist. Die Bausteine sind übrigens nicht sehr sinnig, denn nach deutscher Panofreiheit geht die Aufnahme ja eh nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:38, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ok, ich lade sie auf Commons. --Marcela 23:43, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ficken Ficken Ficken

Du hast übrigens vergessen, bei Henriette zu signieren. -- Baird's Tapir 23:21, 28. Okt. 2010 (CEST)

Soll ich das noch unterschreiben? ;) Werde wohl noch gesperrt dafür --Marcela 23:31, 28. Okt. 2010 (CEST)

Du könntest einen Editwar drüber starten. Wenn schon, denn schon. -- smial 23:34, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ralfilein turtelt. --Eva K. ^ist böse 23:36, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich hab ich wieder nur die Hälfte vom Insider (auf Henriettes Seite) verstanden, aber ich muss schon sehr breit grinsen über die definitiv schon lange volljährigen Spielkinder. --Die Schwäbin 23:37, 28. Okt. 2010 (CEST)

Das ist wirklich ein Insider ;) --Marcela 23:44, 28. Okt. 2010 (CEST)

(nach BK) Das ist ein derartiger Insider, daß Ralf und ich nur in passender Location, passender Beleuchtung, passender Getränkeversorgung und passender Runde von Wikipedianern die Hintergründe dieses Schwankes zum Besten geben werden :)) Le rest: Nicht böse sein! Es ist tatsächlich ausgesprochen banal und – eingestanden – ziemlich pubertär (wenn auch Ralf und ich schon weit entfernt von diesem Lebensabschnitt sind). Der Hitchhiker würde urteilen „Mostly Harmless“ – und nach Kenntnis der Hintergründe ausgesprochen begründet auf „Harmless“zurückstufen ;) Bestes! --Henriette 00:02, 29. Okt. 2010 (CEST)

Versuch's doch mal mit diesem Insider, das wäre zwei Süüüüüüüüüüüß-Faktoren gleichzeitig. der Spruch ist von Katharina --Eva K. ^ist böse 23:51, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ja, du bist böse ;) --Marcela 23:53, 28. Okt. 2010 (CEST)

Was ist daran neu? --Eva K. ^ist böse 23:56, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wobei ich ja diese Variante bevorzugen würde. -- smial 00:16, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ihr wißt nicht, daß ich seit geraumer Zeit zum Servicepersonal eines Hasen gehöre! --Marcela 00:20, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich sollte mal wieder auf den Markt gehen und einen Hasen zum Essen einladen. --Eva K. ^ist böse 00:24, 29. Okt. 2010 (CEST)

Aber nicht meinen, der überwintert im Stall! Bilder folgen. --Marcela 00:28, 29. Okt. 2010 (CEST)

Bis zum Frühjahr wird er dann wohl genügend Gewicht haben, daß sich die Suche nach lecker Rezepten lohnt :-P -- smial 02:11, 29. Okt. 2010 (CEST)

Bis zum Frühjahr ist Hase nicht haltbar. Und nicht vergessen! --Eva K. ^ist böse 07:07, 29. Okt. 2010 (CEST)

Na denn, bis zum Hasensilvester bei Ralf. --Oltau ^Disk. 07:34, 29. Okt. 2010 (CEST)

Stand Ralf nicht bereits unter Naturschutz? -- Alchemist-hp 08:40, 29. Okt. 2010 (CEST)

Einen Derffschein hat er AFAIK noch keinen. --Eva K. ^ist böse 09:06, 29. Okt. 2010 (CEST)

Laufzeitverlängerung

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Laufzeitverl%C3%A4ngerung_deutscher_Kernkraftwerke&action=historysubmit&diff=80861259&oldid=80861226

Was stimmt an dieser Ref. nicht ? Zahlreiche Umfragen der letzten Jahre belegen, dass eine stabile Mehrheit der Bevölkerung gegen eine LZV ist. zum Beiospiel Februar 2009: [http://www.welt.de/wirtschaft/article3291773/Die-Mehrheit-der-Deutschen-will-den-Atomausstieg.html welt.de: Die Mehrheit der Deutschen will den Atomausstieg. Deshalb: lass den Halbsatz samt "ref" bitte drin. Wenn du meinst, das solle besser an einer andereen Stele im Artikel stehen (statt einleitungsnah z.B. weiter unten) dann mach das von mir auds gerne. --Neun-x 12:11, 29. Okt. 2010 (CEST)

Der Link zeigt bei mir, was rauskommen würde, wenn morgen gewählt wird, nichts mit Atomkraft. Somit ist die Aussage unbelegt, was in diesem Fall zu schwerwiegend ist, um es im Artikel zu belassen. --Marcela 12:15, 29. Okt. 2010 (CEST)

Laufzeitverlängerung deutscher Kernkraftwerke

Hi Ralf/Marcela, beachte bitte folgende Diskussion, falls du es nicht eh tust: Diskussion:Laufzeitverlängerung_deutscher_Kernkraftwerke#Verbesserungen_im_Artikel. Dankeschön, liebe Grüße, --Kevin Heidemann 13:44, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hilfe!!!

Hallo Ralf, habe heute mal nen paar Fotos vom Hebewerksneubau gemacht. Habe unter anderem auch versucht, ein Panorama zusammenzubauen mit kastastrophalem Ergebnis... würde ja das Ergebnis mal hochladen, aber 500+ MB sind doch ne ganze Menge. Also dringendes Erklärungskäffchen bei mir! Aber wann??? --Ütze 17:41, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich überleg mir kurzfristig was. --Marcela 18:06, 29. Okt. 2010 (CEST)•

Mach mal... Meld dich einfach, Nummer und so haste ja. --Ütze 18:18, 29. Okt. 2010 (CEST)

BIENE-Wettbewerb

Hallo Ralf,

ich habe diese Bearbeitung zum BIENE-Wettbewerb rückgängig gemacht. Du stellst dort nicht-neutrale Behauptungen ohne jede Quelle auf und schlussfolgerst munter drauf los. — Raymond ^Disk. 13:57, 1. Nov. 2010 (CET)

Schon ok, ich werde es irgendwann mit Belegen anders formulieren. --Marcela 14:29, 1. Nov. 2010 (CET)

Könnte

evtl. irgendwas von der "Seite der Eitelkeiten" hilfreich sein? Oder reicht das alles nicht? Ich weiß BNS zählt nicht, aber wenn ich z.B. einen Blick hierauf werfe, scheint es schon so, daß wohl nicht immer die gleichen Maßstäbe für Relevanz angelegt werden ;-(

Auf jeden Fall, auch wenns nicht reicht - ein dickes Danke, ein Versuch war es wert ;-)

LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 14:42, 1. Nov. 2010 (CET)

Edit:OffTopic:Ich hab nen neuen Hoster gefunden - ein gaaaaanz netter

Wir drehen uns im Kreis

Hallo Ralf, ich weiß nicht wie es Dir geht, aber ich sehen im Artikel bzw. im Artikelanfang doch noch Überarbeitungsbedarf:

• Die Einleitung hebt nicht deutlich heraus, dass Pakt die im Westen gebräuchliche Bezeichnung war, der Vertragh aber amtlich einen anderen Namen und Kurznamen hatte
• ich halte den Einschub in den Strichen für einen für Definitionen bzw. Begriffsbestimmungen wenig taugliche Konstruktion
• ich halte es für äußerst unglücklich, wenn in der Einleitung ein Begriff wie Ostblock genutzt wird, der explizit als Schlagwort (im entsprechenden Artikel) bezeichnet wird, das gehört imho nicht in eine Begriffsbestimmung oder Definition, dort sollte man Jargon oder Schlagworte vermeiden, die können dann, wenn unbedingt erforderlich, in den Fließtext (abgesehen davon, das Block eine Festigkeit suggeriert, die es so niemals gegeben hat
• für meine Begriffe müsste Vertrag als auch Vertragsorganisation und eine kurze knackige Unterscheidung der beiden in die Einleitung. Das wird dann noch irgendwie im Fließtext erläutert, ist mir aber auch dort zu schwammig. Imho sollten die relevanten Begriffe schon in der Einleitung erläutert werden, insgesamt ist die Einleitung wohl auch ein wenig kurz geraten
• Die arg föhlich-optimistisch-zukunftsbereite Briefmarke sollte auch nicht an so exponierter Stellung stehen. Ich halte den Aussagewert im Hinblick auf historischen Kontext, Zielsetzung und Struktur des Warschauer Vertrages für nahezu Null, wenn dann sollte sie weiter hinten erscheinen, am besten in einen Teil "Wahrnehmung des Vertrages in der bildenden Kunst" oder so.

Ich weiß nicht, ob es sich lohnt, hier eine großartige Diskussion anzufangen, oder ob ich um des lieben Friedens willen erst einmal die Klappe halten soll?

• Geschichte und Kommandostruktur erscheinen mir arg lückenhaft, aber auch nicht einfach darzustellen. Die Geschichte war nicht frei von Widersprüchen und Brüchen, auf die so nicht eingegangen wird.
• der Abschnitt über die Nuklearplanung berücksichtigt den historischen Kontext nicht und suggeriert eine Kontinuität und Homogenität, die es so nicht gegeben hat. Lehrvorführungen des KdoLaSK und Kommandostabsübungen sahen 1989 teilweise auch keinen Einsatz von Nuklearwaffen mehr vor, der Bruch zwischen politisch-strategischer Vorgabe und tatsächlichen Handlungsmöglichkeiten und Planungen fehlt, obwohl schon Naumann und Schönbohm darauf hingewiesen haben
• der Anteil über Auswirkungen des Vertrages auf Politik und militärische Planungen der Teilnehmerstaaten fehlt völlig

Meiner Meinung nach wichtige Themen, aber auch mit hohem Konfliktpotential. Zu guter letzt: wie halten wir es künftig mit Verlinkungen? Bislang wurde ja in alle Artikel der Begriff Pakt hineinrevertiert, auch wenn die überrannten Formulierungen im Kontext der Artikel nicht zu beanstanden waren. --Gruß R.

Wir sollten das langsam angehen. Die Verlinkungen bleiben erstmal wie sie sind, das Thema Lemma wird nach hinten geschoben. Ich meine, anders geht es nicht. Ich stimme dir in vielen Punkten zu, aber ohne Konsens geht es nicht. Eins nach dem anderen. Das Thema steckt in einer Sackgasse, da müssen wir behutsam vorgehen. Und die "Gegner" haben ja auch Argumente. Wir sind nicht die Alwissenden, es geht um einen neutralen Artikel. Das geht nur miteinander. --Marcela 20:59, 1. Nov. 2010 (CET)

Ok, hast Recht, gehen wir das Thema langsam an. Viele der aufgeführten Punkte bedürften sowieso eines längeren Literaturstudiums, um wikipediafeste Belege zu sammeln. In einem Punkt mag ich Dir aber nicht zustimmen: wir (und damit meine ich nicht nur uns beide) mögen zwar nicht die Allwissenden sein, die Wissenden sind wir hier aber wohl. --Gruß R.

Das sehen wir so, die "anderen" aber nicht. Also zählen Argumente. Keine Angriffe, Banalitäten, persönliche Amositäten oder sonstwas. Ich schließe mich da nicht aus. Es ist jetzt angesagt, daß wir nüchtern argumentieren. Alles andere bringt nur wieder den Kreisel zum Drehen und das hilft niemandem, das bringt nur Streß. --Marcela 21:30, 1. Nov. 2010 (CET)

SG

Hier steht ganz bewußt "SG" und nicht "Schiedsgericht", weil ich uns nie als Gericht oder Richter gesehen habe sondern als Schiris mit der Trillerpfeife, die die Spieler auf dem Platz zur Ordnung rufen. Mir hätte eine Umbenennung in KoKo ganz gut gefallen (KontrollKommission), auch ganz bewußt wegen der Verwechslungsmöglichkeit mit der DDR- Organisation. Ich war gern Schiedsrichter und ich bereue die Zeit nicht. Die Arbeit im SG sehe ich als wichtig und konstruktiv an, sie fördert das Miteinander im Projekt.

Ich habe im SG alte Freunde getroffen und neue dazugewonnen. Mal abgesehen von kleinen Meinungsverschiedenheiten, Irrtümern oder vorschnellen Handlungen (auch meinerseits) gab es im SG keine Auseinandersetzungen, die nennenswert wären. Falls doch, dann ist mir was entgangen. Ich bin mit allen bestens klargekommen und wünsche dem nächsten SG eine ebenso entspannte und angenehme Arbeitsatmosphäre, wie wir sie hatten. Ich selbst werde nur bei akutem Kandidatenmangel wieder antreten. Dies hat mehrere Gründe:

• An den wöchentlichen Skypesitzungen kann ich seit geraumer Zeit nicht mehr teilnehmen, weil ich UMTS- Zugang habe, der bei mir dazu nicht schnell genug ist. Ohne diese Sitzungen ist eine effektive Mitarbeit schwierig.
• Es sollen auch mal andere ran.
• Ich werde versuchen, die Vermittlungsausschüsse wieder zu beleben, das ist eingeschlafen, bietet jedoch eine Möglichkeit vor dem SG, welches als letzte Instanz bei Kleinigkeiten zu langsam, schwerfällig und zu sehr in seinen Befugnissen beschränkt ist.

Einige Gedanken von mir zum Thema SG:

1. Im SG wird mitunter mehr darüber diskutiert, was den Schiris erlaubt ist und was nicht - erst später wird der eigentliche Fall behandelt. Das SG braucht mehr Entscheidungs- und Handlungsbefugnisse, weil es sich sonst selbst behindert. Im SG sind keine Trolle, die mutwillig Mist bauen.
2. Frauen tun dem SG gut, sie können erhitze Debatten gut moderieren und halten die Männerbande gut im Zaum.
3. Ein zeitnahes reales Treffen neuer Schiris ist für die Zusammenarbeit sehr dienlich.

Dies alles sind meine ganz privaten, subjektiven Eindrücke und Einschätzungen. Andere Mitglieder des SG sehen das vielleicht völlig anders, kann sein. --Marcela 15:05, 2. Nov. 2010 (CET)

Namntauch Ralf!

Ich durchsuchte gerade Deine Seite nach einer Zusage, wieder anzutreten, da ich Deine Wiederkandidatur bislang nicht entdecken konnte.

Ich fand nun diesen Abschnitt, wo Du schreibst, Du trätest nur bei Kandidatenmangel nochmal an.

Dieses sehe ich als gegeben an. Wir haben zwar eine halbwegs vertretbare Anzahl an Kandidaten, aber keine sehr große an Kandidaten mit ernsthaften Erfolgsaussichten.

Ungeachtet dessen, daß ich Dir in der "Schiri-mit-Trillerpfeife"-Frage nach wie vor gerne vehement widerspräche (und Du handelst ja auch nicht als Maßregelnder, sondern als Vermittler, Ausgleichs- und Verständnisschaffender), würde ich Dir gerne meine Stimme geben, die ich Dir aus den gerade genannten, allerdings rein theoretischen Gründen im letzten Jahr versagte. Du hast sie Dir in den vergangenen 12 Monaten mehr als verdient.

Sollten wir in einer anderen Sache momentan verschiedener Ansicht sein, so täte dieses jenem Faktum keinen Abbruch. Du gehörst zu den wenigen potentiellen Kandidaten, denen ich Empathievermögen, Neutralität und Dialogfähigkeit bei gleichzeitig nie erkennbarer Tendenz dazu, nachtragend zu sein, zutraue.

Solltest Du nicht antreten, so schätzte ich die Wahrscheinlichkeit als riesengroß ein, daß ein deutlich weniger die Summe jener Fähigkeiten mitbringender Kandidat dadurch den entsprechenden Platz in einem Gremium einnähme, das ich noch immer nicht als wünschenswerte Instanz abgeschrieben habe.

LieGrü,

-- Elop 22:13, 7. Nov. 2010 (CET)

Menno, eigentlich bin ich grad auf dem Weg ins Bett. Ich habe die Entscheidung, ob ich antreten soll, den jetzigen Kollegen im SG überlassen. Wenn sie meinen, dann eben ja. Ich habe nichts nachgerechnet und keine Ahnung wer denn nun drin wäre, ich weiß nichtmal genau, wer eigentlich genau mit mir ausscheidet, das war mir nie wichtig. Mir solls Recht sein, wenn "die Gemeinschaft" es wünscht, dann mache ich es wieder. Ich muß ins Bett, morgen früh raus. Sorry. --Marcela 22:33, 7. Nov. 2010 (CET)

Du bist allzeit bereit, wenn das Volk es verlangt, dafür hast Du dir eine Auszeichnung verdient! --Eva K. ^ist böse 23:47, 7. Nov. 2010 (CET)

Hallo Ralf, einerseits schade, dass Du nicht auf der Kandidatenseite stehst – hätte ich die letzten vier Tage mehr Internet gehabt, dann hätte ich wohl noch ein bisschen gebohrt – andererseits kann ich es gut verstehen, wenn Du Dich jetzt nicht mehr selbst aufstellen wolltest. Gruss jedenfalls und viel alte und neuerwachsende Energie für Wikipedia und natürlich auch sonst wünscht: Port(u*o)s 01:16, 8. Nov. 2010 (CET)

Das ist ganz gut so wie es ist. Solchen Stänkertypen wie Widescreen gegenüber kann ich nämlich nach den blödsinnigen Anfeindungen der letzten Tage nicht mehr neutral gegenüberstehen. Es geht doch längst nicht mehr um die Sache sondern darum, irgendjemandem irgendetwas reinzuwürgen. Das Beste wäre, die Meckerköppe würden mal 6 Monate SG machen und dann würden wir sie mit sinnlosem Müll zuschütten. --Marcela 09:48, 8. Nov. 2010 (CET)

Kein Wunder bei jemandem, der sich der Förderung psychischer Störungen bei Kindern und Jugendlichen verschreibt. Aber mir empfehlen, für den BGH zu kandidieren, damit ich nachher die Krätze am Hals habe? Das ist geradezu evaphob! --Eva K. ^ist böse 10:57, 8. Nov. 2010 (CET)

Will keiner mit ihm spielen, versucht er es hier? Er macht auf mich schon lange den Eindruck wie ein verbocktes Kind. --Marcela 11:23, 8. Nov. 2010 (CET)♥

Erinnerung

Du versprachest:

Wenn Alexa 6.574 für die Kamelopedia gelten würde, würde ich den LA sofort zurückziehen,
das stimmt aber nicht, der Rank gilt für mormo.org und Kamelopedia hat dort laut Alexa nur 4% Traffic.
--Marcela Miniauge2.gif 20:10, 3. Nov. 2010 (CET) 

Dann siehe dir auf Alexa unter dem Tab Traffic Stats ganz rechts, etwa mitte der Seite die folgende Message an:

Where Visitors Go on Mormo.org
Subdomain               Percent of Site Traffic
kamelopedia.mormo.org                    100.0%

Jetzt solltest du noch dein Versprechen einhalten. --Christian Wolff 20:50, 3. Nov. 2010 (CET)

Ok, Alexa gilt als Relevanzkriterium, selbst Wikipedia beruft sich darauf. Ich ziehe den LA damit zurück. --Marcela 21:00, 3. Nov. 2010 (CET)

Kanalbrücke Eberswalde ...

... ist morgen auf der Hauptseite. Grüße, --Oltau ^Disk. 14:29, 5. Nov. 2010 (CET)

Das wird ja mal wieder Zeter und Mordio geben, wetten? Ich war heute im Heimatmuseum wegen einer Quelle mit den Speckschwarten. Alle wissen davon, niemand weiß, woher das kommt. Naja, notfalls schreibe ich einen Zeitungsartikel darüber und dann haben wir ja eine Quelle ;) *duck* --Marcela 14:32, 5. Nov. 2010 (CET)

Bevor uns das morgen um die Ohren gehauen wird, Ütze hat was gefunden: http://www.wsa-eberswalde.de/wir_ueber_uns/bildarchive/bildarchiv_scheitelhaltung_los_g1/070117-1.html --Marcela 16:10, 5. Nov. 2010 (CET)

Überstanden. war doch gar nicht so nervig, oder? Mein letzter ist noch bis heute Nacht drin ... Grüße, --Oltau ^Disk. 15:53, 9. Nov. 2010 (CET)

Jo, war erstaunlich ruhig. --Marcela 15:54, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich hätte auch mit mehr Kommentaren gerechnet. Obwohl wir aber auch noch nacharbeiten müssen, siehe die Disk des Artikels. Die Zugriffszahlen auf meine HP hielten sich auch in Grenzen --Ütze 20:20, 9. Nov. 2010 (CET)

Schau mal hier vorbei...--Marcela 20:22, 9. Nov. 2010 (CET)

Oha.. einerseits den Nachweis der Veröffentlichung vor 1923 erbringen zu müssen und andererseits eine Kandidatur als exelentes Bild... bin gerade etwas verwirrt... --Ütze 20:42, 9. Nov. 2010 (CET)

Daß das Foto alt genug ist, ist klar, sieht man an den Bäumen. Nur die Veröffentlichung muß nachgewiesen sein. --Marcela 20:48, 9. Nov. 2010 (CET)

... und in der Festschrift steht kein Datum... hattest sie doch selber in der Hand :-) --Ütze 20:51, 9. Nov. 2010 (CET)

die wird ja kaum 9 Jahre später rausgekommen sein. Ich markiere das mal als erledigt. --Marcela 20:53, 9. Nov. 2010 (CET)

Bahncard

Mir scheint, die NowCommons abarbeitenden Herrschaften haben ein Problem damit, das Bild deiner Bahncard zu löschen. Die hatte ich schon vor sechs Tagen rübergeschoben und in die Kategorie BahnCard gesetzt. Aber die wollen das hier wohl nicht mit der Zange anfassen. --Eva K. ^ist böse 16:17, 5. Nov. 2010 (CET)

Ist mir relativ schnuppe, was geht mich fremdes Elend an? Keine Ahnung, was die sich da haben. Paßt wohl bestimmt wieder irgendeiner ihrer Automatismen nicht. --Marcela 16:21, 5. Nov. 2010 (CET)

Na dann... mich nervt's im Moment, aber das ist halt fremdes Elend. --Eva K. ^ist böse 16:30, 5. Nov. 2010 (CET)

boah... gruseliges Foto...:-)--Ütze 16:33, 5. Nov. 2010 (CET)

Wieso nervts? Ist doch nicht dein Problem, bist doch auch kein Admin? --Marcela 17:09, 5. Nov. 2010 (CET)

also zwischen dem Nikolaus und Charlie Chaplin zu stehen ist doch prima. ;), aber ich hoffe die Nummer nicht richtig. --Ra Boe --watt?? -- 19:50, 5. Nov. 2010 (CET)

Die ist natürlich gefälscht :-) --Marcela 21:41, 5. Nov. 2010 (CET)

Die sah so echt aus, das ich fast eine Reservierung versucht hätte. ;-)) --Ra Boe --watt?? -- 15:39, 9. Nov. 2010 (CET)

Findest du die israelische Visitenkarte? Ich will langsam mal ne mail schreiben...--Marcela 15:42, 9. Nov. 2010 (CET)

Hab ich eine gehabt? Ich würde ja gerne wieder mit Dir und unserem Technik Chef zusammenarbeiten, aber ob Du uns wollen? Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 15:55, 9. Nov. 2010 (CET)

Am letzten Tag in Gdansk haben wir doch mit dem israelischen Vertreter gesprochen. Ich finde meine aber auch grad nicht. --Marcela 17:04, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich schau noch mal nach, kann mich aber nicht an einer Karte erinnern. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:36, 10. Nov. 2010 (CET)

Der Kompromiss

sieht vor, dass ab fünf Partnerstädten eine bunte Flaggenbatterie stehenbleiben darf... Aber mal davon abgesehen: im Eberswalde-Artikel fehlt zu den Patnerschaften jeglicher Satz. Wie kamen sie zustande, warum gerade diese? Seit wann bestehen sie? Eigentlich ein Abwahlgrund :-) gruss Rauenstein 03:52, 9. Nov. 2010 (CET)

Kannst gerne abwählen, meinem Antrag wurde ja nicht entsprochen. Jedes bißchen Farbe, Übersichtlichkeit und Typographie gehört in Fließtext umgewandelt, bis alles gleich aussieht. Daß sowas schlecht lesbar ist und eine Barriere darstellt, interessiert ja nicht. Ich mache an dem Artikel sowieso nichts mehr, um die Fehler können sich die Bleiwüstenfetischisten kümmern. So vertreibt man Autoren erfolgreich aus "ihren" Artikeln. --Marcela 11:56, 9. Nov. 2010 (CET)

Das einzige farbige Einheitsmuster, das von den Regelfetischisten akzeptiert wird, sind kleine Karos. --Eva K. ^ist böse 14:12, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich kann dein Leid nachfühlen. Wie oft ich nun schon probiert habe in Mathematik-Artikeln Beziehungen zu anderen Artikeln heruzustellen oder Formeln in einer übersichtlichen Form darzustellen, die für die Praxis relevanter ist, will ich gar nicht aufzählen. Einer der Gründe warum ich dort so gut wie keine Artikel schreibe. Kubisch Hermitescher Spline ist da eine Ausnahme. Aber es übergab sich mir schon wieder als ich deren Beziehung zu Bézierkurven in jenem Artikel darstellen wollte, zumal gerade diese Beziehung für jegliche Darstellung von Kubisch hermitischen Splines essentiel ist. Kann man nur sagen: "Scheiß auf eine verständlichere Enzyklopädie". -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:23, 9. Nov. 2010 (CET)

Es wundert, daß noch Fotos erlaubt sind, die stören ja den Lesefluß. --Marcela 14:25, 9. Nov. 2010 (CET)

Erst wenn das letzte Bild gelöscht ist, wird man feststellen, das man Blei nicht lesen kann. ;-)) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 15:42, 9. Nov. 2010 (CET)

Freilich hat man in etlichen Artikeln mit dürftigem bzw. dringend verbesserungswürdigem Text zum Ausgleich völlig sinnbefreite Bilderwüsten. Weil jeder unbedingt "sein" Foto unterbringen muß. Oder weil ein KEB dringend in irgendeinen Artikel rein muß, weil es sonst nicht EB werden darf... -- smial 15:55, 9. Nov. 2010 (CET)

Regelfetischist ist richtig gut... Du hast ja den Revert mit dem Kompromiss begründet. Die Flaggenbildchen habe ich aber entfernt, weil sie völlig unsinnig sind und dazu noch richtig scheiße aussehen. Speziell beim Artikel Eberswalde von drohender Bleiwüste zu sprechen, ist dann vollends absurd. Vorschlag zur Güre: der Textteil zur Einwohnerentwicklung wird wie folgt geändert:

Aus
(Zitat) ...1968 kamen die ersten 190 ungarischen Vertragsarbeiter nach Eberswalde. Bis 1969 wuchs ihre Zahl auf 277. Viele Ungarn haben sich in der Stadt niedergelassen und bilden heute die größte Gruppe unter der ausländischen Wohnbevölkerung. 1974 trafen die ersten algerischen Vertragsarbeiter in Eberswalde ein. Später folgten Kubaner, Vietnamesen, Mosambikaner und Angolaner. Ihre Zahl lag in den 1980er Jahren zwischen 500 und 800. Im Jahre 1989 waren in Eberswalde 1310 Ausländer polizeilich registriert, darunter 564 Vertragsarbeiter. Die größte ausländische Gruppe stellten die Familienangehörigen der Offiziere der sowjetischen Streitkräfte....
wird ab sofort

1968 kamen die ersten 190 Vorlage:Flagicon ungarischen Vertragsarbeiter nach Eberswalde. Bis 1969 wuchs ihre Zahl auf 277. Viele Ungarn haben sich in der Stadt niedergelassen und bilden heute die größte Gruppe unter der ausländischen Wohnbevölkerung. 1974 trafen die ersten Vorlage:Flagicon algerischen Vertragsarbeiter in Eberswalde ein. Später folgten Vorlage:Flagicon Kubaner, Vorlage:Flagicon Vietnamesen, Vorlage:Flagicon Mosambikaner und Vorlage:Flagicon Angolaner. Ihre Zahl lag in den 1980er Jahren zwischen 500 und 800. Im Jahre 1989 waren in Eberswalde 1310 Ausländer polizeilich registriert, darunter 564 Vertragsarbeiter. Die größte ausländische Gruppe stellten die Familienangehörigen der Offiziere der sowjetischen Streitkräfte.

Ich habe im Laufe der Zeit 1500 Fotos, 2000 Wappen und 2500 Karten hochgeladen und auch noch in Artikel eingebaut, wahrscheinlich um den Lesefluss massiv zu stören. Mit den saudummen Sprüchen kann ich daher nichts anfangen, gilt auch für EvaK und Raboe001. Rauenstein 18:48, 9. Nov. 2010 (CET)

Daß die Flaggen unsinnig sind und Scheiße aussehen ist deine Meinung, ich sehe es genau andersrum. Kannst ja mal bei Olympische Sommerspiele 2008/Leichtathletik die Flaggen rauswerfen? Aber da gibts ja Gegenwehr. --Marcela 18:58, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich finde die Flaggenversionen auch viel schöner und aufgelockerter. Das macht aus der Bleiwüste eine sonnige Oase. Wenn ich auch mal etwas Editwar von mir geben soll dann sagt mir bescheid. Ich wäre dabei. -- Alchemist-hp 20:12, 9. Nov. 2010 (CET) P.S. abgesehen davon das ich Blei eigentlich mag :-)

Dass Flaggenbatterien in immer mehr Bereiche Einzug halten, kann man bedauern oder begrüßen. Die Dinger machen inzwischen nicht mal mehr vor Sprach-Artikeln halt (Französische Sprache), die Krönung sind Artikel mit diesen Auflockerungen, wobei man hier schon von Flaggenwüste mit etwas Tabellentext sprechen sollte. Ich bin aber nunmal nicht in Sportartikeln unterwegs, sondern kümmere mich um Gemeindeartikel. Was die Flaggen bei den Städtepartnerschaften zu suchen haben, konnte mir bisher niemand erklären. Außer subjektive Betrachtungen - sieht schöner aus - kam da noch nichts. Die bunte Beflaggung rückt beim Betrachter die Städtepartnerschaften in vielen Ortsartikeln in den Mittelpunkt, obwohl es sich um einen fast verzichtbaren Randbereich handelt, wie man ja im Artikel Eberswalde bestens sieht (reine Aufzählung ohne Hintergründe). Drei Miniflaggen eingeklemmt in einem reichlich und gut bebilderten Artikel nennt ihr hier Auflockerung. Sehr traurig, wirklich. Ich habe nicht vor, den ganzen Diskussionskram vor und während des letzten MB zu wiederholen, möchte aber betonen, dass ich mich an den Kompromiss halte und Sachen wie Seoul#Städtepartnerschaften bewusst nicht anfasse. Eine Bemerkung noch: Ich habe den Satz So vertreibt man Autoren erfolgreich aus "ihren" Artikeln. erst jetzt bewusst gelesen. Mir fällt dazu nichts ein, was nicht sofort eine längere KPA-Sperre nach sich ziehen würde. gruss Rauenstein 20:58, 9. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht wäre das ganz gut für dich, um deinen Aktionismus zu kühlen. --Eva K. ^ist böse 21:04, 9. Nov. 2010 (CET)

Wir sind unterschiedlicher Meinung, macht ja nichts. Es geht auch mitnichten nur um die Flaggen, wenn das alles wäre, dann würde ich kein Wort verlieren. Es geht damit los, daß Auszeichnungen im Fließtext prinzipiell auf kursiv geändert werden obwohl jeder Schriftsetzer im ersten Lehrjahr lernt, daß das bei serifenlosen Schriften eine typographische Katastrophe ist. Gewisse Leute meinen, fett sei Schreien und deshalb bäh. Und eben diese Leute setzen sich durch, weil sie in der Mehrzahl sind. Weiter gehts mit der zwanghaften Änderung in Reformschreibe, Ablehnung von Galerien und eben den Flaggen. Als Autor wird man in eine Uniformität gezwungen, die einfach keinen Spaß mehr macht. Ohne Frage müssen die Artikel ähnlich sein, keine Frage. Mir geht das aber zu weit. Ich erkenne den genannten Artikel nicht mehr als meinen wieder (ist es ja auch nicht), deshalb können sich jetzt andere drum kümmern. Von der Beobachtung habe ich ihn aber schon im Juli genommen, nachdem es Streit um "siehe auch" gab, auch so ein Punkt. Hab das mit den Flaggen nur zufällig mitbekommen. --Marcela 21:13, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich fürchte, mit den Sichtweisen von Schriftsetzern und Buchdruckern wird das in einem Online-Medium nichts mehr. Mehr als ätzend sind allerdings die zwanghaften Neuschreibfreunde, die grade so tun, als sei ihre Sicht der Welt die einzig richtige, die durch den lächerlichen Begriff „amtliche Rechtschreibung“ mit schwerer Strafandrohung verbindlich geregelt sei. Und was der hanebüchene Blödsinn mit der Ablehnung von Galerien soll, ist mir auch nicht klar. Wird ein Artikel mal ausführlich links und rechts am Rand bebildert, geht sofort das Geschrei los, das sei doch besser in einer Galerie aufgehoben – möglichst von den gleichen Alberköppen. Oder die Schwachmaten kommen gleich mit „Bilderbuch“, als ob sie die Möglichkeiten eines Onlinemediums nicht verstanden und Brockhaus & Co. nur aus ästhetischen und intellektuellen Gesichtspunkten auf eine ausführliche Bebilderung verzichtet hätten. --Eva K. ^ist böse 21:47, 9. Nov. 2010 (CET)

Stimmt genau. Galerien machen sich z. B. bei Alltagsartikel in verschiedenen Versionen gut, da sagt doch oft ein Bild mehr als hundert Worte. Vgl. - auch auf die Gefahr hin, daß sich nun jemand dran stört, den Artikel Raspel. Andererseits habe ich heute einen von einem weit hin bekannten User angelegten Artikel gesehen, in dem im besten Werbesprech ohne Quelle von einem "Spezial"-dingens die Rede war, daß es so oder jedenfalls so ähnlich vielerorts gibt. --Alupus 22:06, 9. Nov. 2010 (CET)

Was es nicht alles gibt... das ist ja empörend. Da solltest Du aber sofort mal einen LA stellen. --Eva K. ^ist böse 22:26, 9. Nov. 2010 (CET)

<quetsch> Nein, kein Löschantrag. Ich bin nicht so wikipediamüde, um als Nichtfachmann in einem Konflikt mit Nichtfachleuten über ein fachliches Ding Stoff für die tägliche Wikipedia-Soap liefern zu wollen. Hier hilft nur der Pyschospruch, daß manche Dinge sich nicht ändern lassen, aber sehr wohl die Einstellung dazu. Trotz deiner Ironie im obigen Beitrag: Empörung geht in die richtige Richtung... . Jetzt müßtet du dir denken können, wen ich meine. --Alupus 06:45, 10. Nov. 2010 (CET)

Nö. Spezialdingense gibt es reichlich, und weit bekannte User desgleichen. Du mußt schon Roß und Reiter nennen. --Eva K. ^ist böse 06:55, 10. Nov. 2010 (CET)

Bei dieser aberwitzigen neuen Rechtsschreibung, die ja so viel "einfacher" zu lernen und anzuwenden sein soll, wird immer wieder vergessen das die bis dato geschriebene Literatur so ist wie sie ist: in den alten Schreibweisen. Jeder der heutzutage Deutsch lernt muß eigentlich alles lernen, all die alten sowie die neue Rechtschreibung, somit also nicht nur den neuen Quatsch. Aber das ist in der Literatur auch nicht anders als in der Chemie. Da denken sich die Schwachmaten auch ständig etwas neues unsinniges aus, Hauptsache neue Bücher werden gedruckt und die Vetternwirtschaft angekurbelt. Beste Grüße an all die Vernünftigen, -- Alchemist-hp 22:15, 9. Nov. 2010 (CET) P.S: gibt es nicht noch irgendwo ein paar Beamtenär...e die diesen Schwachsinn in der gesamten Wikipedia auf Vordermann bringen könnten? Das wäre doch eine Sinnvolle Tätigkeit.

Inzwischen materialisieren die doch reihenweise in der WP, nachdem sie gemerkt haben, daß das Projekt Erfolg hat und ihre Anwesenheit dringend erforderlich sei. --Eva K. ^ist böse 22:58, 9. Nov. 2010 (CET)

Nanü

Moin Marcela, was soll denn das hier??? Wenn Du den Baustein da raus haben willst, ohne die Abarbeitung auf den URV-Seiten abzuwarten, dann sorge halt dafür, dass die alten Artikelversionen aus denen bei der Neuanlage abgekupfert wurde, in den Artikel importiert werden. Die Extra-Knöppe dafür haste ja wohl noch? Grüße – Osika 07:20, 10. Nov. 2010 (CET)

Der kopierte Text besitzt keine Schöpfungshöhe, deshalb ist ein Import nicht nötig. Und die Knöppe hab ich schon ewig nicht mehr ;) --~~

Dönhoff-Münze

Moin Ralf, magst noch mal büdde in der Fotoredaktion vorbeischauen,; Du hattest bereits den Erledigt-Baustein gesetzt. Thot 1 merkt da an, dass es nun ein Negativ sein könnte, und ich schließe mich seiner Meinung an. VG -- Alinea 10:02, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich kümmer mich drum. --Marcela 11:00, 10. Nov. 2010 (CET)

Laufzeitverlängerung deutscher Kernkraftwerke

Bitte nochmal draufschauen, ist in meinen Augen sehr viel besser nun. Baustein ist raus. Lg, --Kevin Heidemann 13:17, 10. Nov. 2010 (CET)

Hab ich schon bemerkt, ist jetzt viel besser. --Marcela 13:47, 10. Nov. 2010 (CET)

Fotos in Aktion Tagwerk

Hallo Ralf, du hast dich hier mal zu dem Thema geäußert, das mich derzeit umtreibt. Was hältst du von den Fotos in dem Artikel Aktion Tagwerk bezüglich Recht am eigenen Bild? Ich habe auf drei der Bilder Löschanträge auf Commons gestellt, war wohl aber etwas blauäugig, d.h. nach Commons-Regeln scheinen sie okay zu sein. Für die Verwendung in der de-WP dürften aber andere Regeln gelten, wenn ich „Recht am eigenen Bild“ auch nur halbwegs richtig interpretiere. Gruß, --Vanellus 21:42, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich halte die Bilder für bedenklich, allerdings kümmert sich keiner mehr wirklich ums Recht am eigenen Bild. Das OTRS ist nicht mehr zuständig und eine andere Instanz gibt es nicht. Auf Commons wird das sehr lax gehandhabt (bezogen auf kontinentaleuropäisches Recht). Es gibt da wohl keine Lösung, leider. --Marcela 22:44, 10. Nov. 2010 (CET)

Guckst du...

... hier. --Shahrzad 01:33, 12. Nov. 2010 (CET)

Kontakte außer der Wikipedia

Hallo. Bist du in Facebook, Vkontakte.ru, Last.fm oder Youtube registriert? Русские идут! 23:36, 12. Nov. 2010 (CET)

Nein, das mache ich alles nicht. --Marcela 14:40, 13. Nov. 2010 (CET)