Diskussion:Madrider Zuganschläge

Trauerflor

Ich bin gegen den Trauerflor, er ist für eine enzyklopädie nicht akzeptabel. Es steht frei, darüber zu berichten. -- Mathias Schindler 17:14, 12. Mär 2004 (CET)

Dem schließe ich mich an. Die Spanische Flagge mit Trauerflor ist eher etwas für einen eigenen Artikel. -- Rob 17:21, 12. Mär 2004 (CET)

In einem Kommentar habe ich gelesen, dass es mehere Wikipedianer in Madrid gibt. Von wenigstens einem ist der ständigen Mitarbeiter ist der Verbleib noch ungeklärt. Ein Admin der spanischen Wikipedia nutzt in der Regel diesen Zug auf dem Weg in die Universität, tat es gestern nur wegen eines Streiks nicht. Ich denke, dass die Wikipedia nicht nur Enzyklopädie oder Chronik ist, sondern auch eine Community. Die Ereignisse gestern in Madrid haben unsere Gemeinschaft tief betroffen gemacht, so dass wir uns auch mit der deutschen Wikipedia der Trauer anschließen können. Triebtäter

Hi, du verweist aber auf individuelles Leid. Wenn es wikipedianer gibt, die Opfer dieses Anschlages wurden, gehören sie an einer prominenten Stelle betrauert, nicht an einem Artikel über den Anschlag. Im Übrigen ist das Logo ein Trauerflor auf einer spanischen Flagge und hat nichts mit dem wikipedianer zu tun. Entschuldige, daß das herzlos klingen mag, aber es ist nicht enzyklopädisch, eine Seite zu beziehen. -- Mathias Schindler 17:26, 12. Mär 2004 (CET)

Es bedeutet nicht, das Mathias oder ich kalt bleiben, aber die Wikipedia ist kein Diskussionsforum, kein Kondolenzbuch, sobald Betroffenheit oder Meinung in einen Artikel einfliest, so ist dies NPOV. Es mag hart klingen, aber so ist es. Als ich über Staatstrauer geschrieben habe, habe ich auch nicht vermekrt, das ich drei Tage Staatstrauer für Franz-Josef Strauß für unangemessen hielt. Für den Artikel macht es keinen unterschied, ob ein Wikiedianer unter den 192 Opfern war oder nicht. Falls es geklärt ist, das tatsächlich ein Wikipedianer ein Opfer wurde, so gehört dies in einen Nachrufartikel, der von der Hauptseite und vielleicht von diesem Artikel verlinkt ist, aber auch nur, wenn dies sicher ist. Was ist Deine Quelle für die vermutung ein Wikipedianer sei noch vermißt? Auf es:Discusión:Atentados_del_11_de_marzo_de_2004 ist dies kein Thema. Gerade bei solchen Sensiblen Themen sollte man bitte Quellen mit angeben und nicht einfach Gerüchte streuen. Gruss Rob 18:17, 12. Mär 2004 (CET)

Wie schon in einer persönlichen Nachricht an Mathias geschrieben, fände ich es eigentlich auch sinnvoller, nach spanischem Vorbild (:es:Portada) auch auf der Hauptseite etwas zu den Anschlägen und das Schicksal unserer spanischen Freunde zu schreiben. Weil die Wikipedia eben doch mehr internationale Community ist als ein Lexikon-Verlag. Das ist aber die Aufgabe der Admins. Die Info aus Madrid stammt übrigens aus einem Kommentar von es:Usuario:Moriel, einem spanischen Admin, der er auf Benutzer_Diskussion:Zenogantner hinterlassen hat.
Zum Artikel selbst möchte ich sagen, dass die spanische Flagge mit dem Trauerflor gestern zum internationalen Symbol des Mitgefühls mit hohem Wiedererkennungswert geworden ist. Wenn man in der Sache enzyklopädisch argumentieren möchte, was ich hier ehrlich gesagt für nicht ganz angebracht halte, dann ist dieses Black Ribbon einfach als nachrichtliches Ereignis der Zeitgeschichte zu werten, das in Verbindung mit dem Attentat internationale Bedeutung erlangte und so sicher auch in einer Enzyklopädie wie Wikipedia Platz hat. Im übrigen glaube ich schon, dass es einen Unterschied macht, ob man über Ereignisse schreibt, die 15 Jahre zurückliegen oder etwas, das gestern passiert ist. Es heisst ja nicht, dass ein Artikel nach zwei Wochen nicht wieder auf einen Chronikeintrag zurechtgestutzt werden könnte. -- Triebtäter 18:35, 12. Mär 2004 (CET)

Struktur

Hallo,
bei aller Liebe zur Strukturierung halte ich es für nicht notwendig, die Kapitel 2 und 3 mit Unterkapiteln zu untergliedern. Ein einfacher Fettdruck der Zwischenüberschriften reicht völlig aus. Bei sehr kurzen Texten zu den jeweiligen Kapiteln wirkt das ganze momentan etwas unübersichtlich, ich sehe mich aber nicht mehr dazu ambitioniert, zum fünfundzwanzigsten Mal die Unterkapitel in einfachen Fettdruck umzuwandeln.
Mfg Juliusbln, 2004-03-11, 21:35 MEZ

Hmmm, ich schliesse mich Julius halbwegs an. Allerdings muss da eh noch mehr Text hin, es könnte also bald sinnig sein -- Mathias Schindler 21:38, 11. Mär 2004 (CET)

Zu den Orten der Detonationen und den Reaktionen kann aus meiner Sicht nicht viel ergänzt werden. Daraus folgende Gesetze oder andere Maßnahmen wäre in der Geschichte Spaniens besser aufgehoben. Mfg Juliusbln, 2004-03-11, 21:42 MEZ -- ]

naja, es geht ja weniger um die architektur der bauten, sondern eher um kurze informationen, was für züge, aus welchen vororten, welche sozialstruktur und sowas. Wertvolle informationen imho, die ein wenig kurz in den medien kamen -- Mathias Schindler 21:53, 11. Mär 2004 (CET)

El Pozo gilt als der ärmste Stadtbezirk von Madrid. Überhaupt ist der Osten und vor allem der Süden das weniger verwöhnte Ende der Stadt. -- Magadan 17:44, 12. Mär 2004 (CET)

Ich bin gegen den Fettdruck von Überschriften. Genau dafür sind Untergliederungen mit === und ==== etc. da! Alles andere ist pfuschig und in der Wikipedia nicht üblich. Stern 21:48, 11. Mär 2004 (CET)

Ich danke für den freundlichen Ton. Juliusbln] 2004-03-11, 21:51 MEZ

Wenn Du mich damit meinst: ich wollte nicht unfreundlich rüberkommen, tschudligung dann. Wir brauchen nur nicht extra für diesen Artikel die Wikiformatierungen über den Haufen werfen. Stern 21:56, 11. Mär 2004 (CET)

Wir brauchen die Formatierung auch nicht über den Haufen zu werfen. Sie ist in der Mehrheit sehr sinnvoll. Wenn dann aber nur zwei Zeilen folgen, wirkt eine richtige Überschrift zu zerteilend. Ich habe jetzt einen Ganztext geschrieben, in dem durch Hervorhebung unterteilt wird. Dadurch wird der Artikel zusammenhängender. Juliusbln] 2004-03-11, 21:58 MEZ

Ich wollte gerade auch schreiben, welches Layout ich besser finde, aber dann ist mir gerade noch aufgefallen wie bizarr und unangemessen ich so eine Diskussion finde bei dem Thema :-( soll kein Vorwurf sein, nicht dass ihr mich falsch versteht ... Benni 23:42, 11. Mär 2004 (CET)

Auch auf die Gefahr hin, dass Du nun endgültig an meiner Moral zweifelst, halte ich eine Diskussion über Formalia auch bei diesem Thema für angemessen. Immerhin geht es darum, wie wir den Text übersichtlich darstellen. Stern 23:45, 11. Mär 2004 (CET)

Ne, um Moral gings garnicht, hatte nur so ein spontanes Mitteilungsbedürfnis. Bin schon wieder still... Benni 23:55, 11. Mär 2004 (CET)

Ich habe da nur eine andere Frage: Ist es notwendig unter politische Reaktionen, alle aufzuzählen, wer aller kondoliert oder erschüttert ist. Erschüttert sind doch wir alle - aber das alles als politische Reaktion zu bringen, finde ich etwas unnötig -- K@rl 17:23, 12. Mär 2004 (CET)

Da hast Du recht! Man sollte das was stutzen, aber kann man ja noch ein paar Tage drin lassen. Eine enzyclopädische ist es jedemfalls nicht.