Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kuebi (Wiederwahl)

Damit die Hemmschwelle niedriger liegt...

...bläue ich diese Seite mal ein. --Kuebi [∩ · Δ] 19:49, 5. Nov. 2010 (CET)

Und weil dafür auf der Vorderseite nicht der richtige Platz war: Natürlich kann jede gelöschte Seite wieder hergestellt, jeder gesperrte Benutzer wieder entsperrt und jede Seite wieder entschützt werden, aber einen fortgejagten Benutzer bekommt man nicht mehr per Knopfdruck in die Wikipedia.--Kuebi [∩ · Δ] 19:54, 5. Nov. 2010 (CET)

Du drückst die Knöppe und ich drück dir die Daumen. obwohl ich glaube dass das eigentlich garnicht norwendig ist; das Daumendrücken :) --Graphikus 20:30, 5. Nov. 2010 (CET)

Pay per article?

Hallo Kuebi,

auf der en-Wikipedia wurde der Benutzer MyWikiBiz gesperrt, weil er für Geld ("auf Bestellung") Wikipedia-Artikel schrieb. Später kam heraus, dass es sich um einen Zweitaccount des Admins Thekoser handelt, der entsprechend auch gesperrt wurde.

Würdest du eine Richtlinie auf de: begrüßen, die derartiges Verhalten sanktioniert?

Ja, das ist eine rhetorische Frage und ja, du weißt wer ich bin.

MfG --84.61.170.28 00:02, 6. Nov. 2010 (CET)

Wie gerade auf WP:FZW diskutiert wird, handelt es sich um einen anderen user (Signpost). Das Problem ist dasselbe. --84.61.170.28 00:05, 6. Nov. 2010 (CET)

Ups, Thekohser (Gregory Kohs) wurde gesperrt? Der ist doch vor 1 Jahr noch zum Kuratorium der Wikimedia-Stiftung angetreten, hab damals noch die meisten Laudatios der Kandidaten übersetzt und korrigiert. So was. --Geitost 00:16, 6. Nov. 2010 (CET) PS: Selbst auf Meta isser gesperrt worden, im April bereits. Dort hatte er auch im Januar zum Steward kandidiert, seeehr erfolglos.

Der war das aber wohl, siehe auch seine Kandidatur zum Kuratorium 2009. Da weist er noch auf seine Internetmarke MyWikiBiz.com hin und 2008 hat er in seiner Kandidatur zum Kuratorium auch für bezahltes Editieren plädiert (dort wurde das Bild im Gegensatz zu 2009 auch nicht gelöscht). Er schrieb 2008 (in Übersetzung der Kandidatur):

• „Kommerziell finanziertes Editieren und andere gleichartige Unterstützungsaktivitäten sind natürlich und nutzbringend vereinbar mit freien Inhalten, wenn sie gegen Missbrauch überwacht werden. Das WMF-Kuratorium sollte alle Interessengruppen einschließen, nicht nur die unbezahlte Gemeinschaft aus Freiwilligen. Linux ist unter der kommerziellen Aufmerksamkeit von Red Hat und IBM nicht zusammengebrochen.“

Das ist wohl ein solches Statement, was hier kommentiert werden soll, wenn ich dich da recht verstehe, oder geht es dir um die Doppelrolle als bezahlter Autor und gleichzeitig Admin? --Geitost 01:00, 6. Nov. 2010 (CET)

Ja, ich bin mir schon sehr sicher wer Du bist. Um die Frage zu beantworten: es kommt darauf an wie es gemacht wird. Grundsätzlich begrüße ich jeden Artikel bzw. jede Verbesserung an einem Artikel, wenn der Inhalt konform mit unseren Grundsätzen ist (von WP:RK über WP:WWNI und WP:URV bis nach WP:NPOV) – auch wenn der Autor dafür Geld bekommt. Das ist doch Normalität: Mitarbeiter in PR-Abteilungen versuchen ihren Arbeitgeber, dessen Produkte oder Dienstleistungen in der Wikipedia positiv darzustellen. Wir haben viele wirklich gute Unternehmens- und Produktartikel, die so entstanden sind. Ohne diese Leute wären viele Artikel fade Textwüsten, weil sie beispielsweise Zugriff auf Bildmaterial haben, von dem wir nur träumen können. Es schauen genügend Augen darauf, dass die Grundsätze eingehalten werden und beispielsweise auch die schwarzen Flecken auf der Weste des Unternehmens in den Artikel reinkommen. Wird übertrieben (POV bzw. Spam), dann wird gelöscht oder revertiert. Das Wiki-Prinzip funktioniert.

Warum sollte es bei einem Zweitaccount eines Administrators nicht funktionieren – so lange selbiger seinen Adminaccount aus der Tätigkeit heraushält? Protegiert er sein Zweitaccountwerk mittels Adminaccount – beispielsweise in WP:LK oder WP:SP) – dann ist der Grad dessen was zulässig ist m.E. klar überschritten. Dann „ist er fällig“. Um Deine rhetorische Frage zu beantworten: ich würde jede Richtline begrüßen, die so etwas für Administratoren inkl. Sanktionen klar regelt. Ob ich die dann in ihrer Ausformulierung gut finde, das ist ein anderes Thema. Als Admin würde ich mich dran halten oder mein Amt niederlegen, wenn mir die Richtlinie beispielsweise untersagen würde im Artikel meines Arbeitgebers zu editieren. --Kuebi [∩ · Δ] 08:03, 6. Nov. 2010 (CET)

Noch eine rhetorische Frage: Wäre ein Offenlegung eines möglichen Wikipedia:Interessenkonflikts (siehe auch Interessenkonflikt) – wie sie bei wissenschaftlichen Veröffentlichungen inzwischen häufig anzutreffen sind – nicht auch für exponierte Wikipedia-Autoren und -Admins wünschenswert? Ich sehe selbst, dass möglicherweise ein Problem mit WP:ANON entsteht. --84.61.158.181 08:44, 6. Nov. 2010 (CET)

Wünschenswert ja, aber die Offenlegung wäre nur auf freiwilliger Basis machbar, eben wegen WP:ANON. Eine Richtlinie oder ein Verhaltenskodex ist – wie oben schon ausgeführt – in jedem Fall mal fällig. Wir hatten schon sinnlosere MBs. --Kuebi [∩ · Δ] 09:35, 6. Nov. 2010 (CET)

Das hat alles nichts mit den Adminfunktionen zu tun. Diese Diskussion ist Hanebüchen. Ich finde es immer wieder erstaunlich, für was sich hier manche Mitarbeiter ausloggen. Marcus Cyron - Talkshow 14:16, 6. Nov. 2010 (CET)

Welchen Hintergrund die Frage nun hat, würde mich aber schon noch interessieren. Für eine AK ist das tatsächlich eine sehr ungewöhnliche Frage, aber Kuebi scheint ja durchaus etwas damit anfangen zu können / sich angesprochen zu fühlen (und kennt die IP). Also: Was soll das Ganze? --91.64.225.66 18:53, 6. Nov. 2010 (CET)

Kann ich nicht sagen – wenn es Kuebi nicht selbst sagt: WP:ANON. Die Angelegenheit hat für mich persönlich aber einen so unguten Beigeschmack, dass ich nicht mit pro stimme, obwohl Kuebis sonstige Tätigkeiten als Autor und als Admin offenbar aller Ehren wert sind. Und (@Marcus): mit Adminfunktionen hat es nichts zu tun, eher mit der postulierten Vorbildrolle. Vielleicht sind meine Ansprüche auch zu hoch. Vielleicht habe ich selber „Leichen im Keller“. --84.61.158.181 19:11, 6. Nov. 2010 (CET)

Bevor hier irgendwelche Spekulationen aufkommen: nein, ich schreibe nicht auf Bezahlung. Ich habe meine Autoren- oder Administratoren Dienste noch niemanden für Geld angeboten oder dafür Geld erhalten (von dem 33 Euro Amazon-Gutschein für den Publikumspreis beim SW mal abgesehen) und habe es auch nicht vor zu tun. --Kuebi [∩ · Δ] 00:16, 7. Nov. 2010 (CET)

Si tacuisses (das gilt für dich und wahrscheinlich auch für mich). Ich will dich jetzt nicht vorführen, aber unkommentiert kann ich das auch nicht stehen lassen. Du hast nicht während deiner Arbeitszeit und mit Unterstützung der Geschäftsführung einen 50kB+-Artikel über dein Unternehmen geschrieben? Zähl mal die Stunden, die du während deiner Arbeitszeit in diesen Artikel und die Artikel "drumherum" gesteckt hast und verrechne das mit deinem Gehalt. Ich bezeichne das schon als Autoren-Dienst (nicht Admintätigkeit!) für Geld. Ich sage nicht, dass der Artikel schlecht wäre und nehme dir auch ab, dass du dich wirklich bemüht hast, neutral zu schreiben. Ich habe auch ein Artikelchen über meinen Arbeitgeber geschrieben, der sich mit deinem in keiner Beziehung messen kann. Ich editiere auch manchmal während meiner Arbeitszeit. Und vermutlich habe ich auch schon während der Arbeitszeit an dem Artikelchen über den Arbeitgeber editiert. Ich müsste aber vermutlich eher mit einer Abmahnung rechnen, wenn mein Arbeitgeber dies wüsste.

Im Augenblick fällt mir leider nicht ein, wie wir konstruktiv mit der Situation umgehen können. --84.61.130.211 08:05, 7. Nov. 2010 (CET)

Damit der Nebel sich auflöst: Es ist nicht mein Job für den ich bezahlt werde. Ich habe einen ganz anderen Beruf und übe eine andere Tätigkeit als PR u.ä. aus. Das ist Hobby, genauso wie die anderen Artikel die ich in dem Themenfeld angelagt habe. Auch die Bilder vom Merkel-Besuch habe ich offiziell per Akkreditierung als Wikipedia-Mitarbeiter gemacht. Ja, da wurde auch einiges während Pausen und Leerlaufzeiten angelegt und geschrieben. Alle Artikel stehen auf meiner Seite Benutzer:Kuebi und der Artikel 50 KByte+ ist Geschichte der Merck KGaA, den ich per Arbeitssocke geschrieben habe. Die Socke habe ich bewusst genommen, um meinen Namen und Status als Admin dabei herauszuhalten. Die Geschäftsführung hat mich dabei nicht unterstützt, sondern Corporate History. Wer damit ein Problem hat: Dafür gibt es die Rückseite oder MB starten. Ich habe es oben deutlich geschrieben: ...oder mein Amt niederlegen, wenn mir die Richtlinie beispielsweise untersagen würde im Artikel meines Arbeitgebers zu editieren. --Kuebi [∩ · Δ] 08:25, 7. Nov. 2010 (CET)

Darf der das überhaupt

Kuebi, bitte reagiere nicht auf solche anonymen Anschuldigungen. Wer sich bei solchen Vorwürfen nicht traut mit seinem Account einzustehen, hat es nicht verdient, daß so eine Frage überhaupt wahr genommen wird. Wer Anderen mit der Moralkeule kommt, sollte erst vor der eigenen Tür kehren. Ich hätte im übrigen nichts dagegen, wenn hier Leute fürs Artikelschreiben Geld bekommen, solange die Artikel weiterhin so sind, wie sie zu sein haben. Sachlich und Neutral. Alles andere ist irrelevant. Marcus Cyron - Talkshow 20:59, 7. Nov. 2010 (CET)

Nachdem Kuebi die Sache aufgelöst hat, bin ich ja mal gespannt, ob 84.61.130.211 Mumm zeigt. -- smial 00:16, 8. Nov. 2010 (CET)

Mumm wozu? Ich könnte noch ein paar Rechthabereien @Kuebi oder @Marcus starten, habe aber mich und Kuebi schon viel zu weit hineingeritten. --84.61.130.211 01:00, 8. Nov. 2010 (CET)

Dich reingeritten? Aus der sicheren Deckung einer anonymen IP? Spassvogel! -93.220.240.179 16:38, 8. Nov. 2010 (CET)

Wenn du die Diskussion verfolgt hättest, wüsstest du, dass Kuebi sehr wohl weiß wer ich bin. Und bisher hatten wir sehr vertrauensvoll zusammengearbeitet. Und wenn Kuebis Einlassung akzeptiert wird, er habe die Arbeitsplatzsocke bewusst benutzt, um seinen „Namen und Status als Admin dabei herauszuhalten“, dann wird man wir vielleicht zugestehen, eine IP zu benutzen, um meinen „Namen und Status als Admin dabei herauszuhalten“. --84.61.149.219 20:45, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe hier eine Stellungnahme von Kuebi, der guten Gewissens die Form seiner Mitarbeit darlegt, weil er glaubt damit im Sinne von Wikipedia zu handeln (ich glaube das übrigens auch). Dann sehe ich eine IP, die mit ihrer eigenen Mitarbeit Probleme hat und sich deshalb nicht zu erkennen geben möchte. Ich denke Wikipedia kann auf solche Autoren verzichten. Und wenn du wirklich Admin bist, hab wenigstens den Mut das Amt abzugeben, denn das was du hier ablieferst ist eines Admins nicht würdig. --Of 09:29, 9. Nov. 2010 (CET)

+1 zu Of. Liebe IP, du schmeißt hier zwei grundverschiedene Sachen durcheinander. Kuebi hat im ANR mit einer Socke gearbeitet, um seine Position als Admin aus dem Artikel rauszuhalten - genau so, wie es in WP:SOP empfohlen wird. Du hingegen versteckst dich in einer Diskussion hinter der Anonymität deiner IP. Und das ist überhaupt nicht vergleichbar. --Felix ^fragen! 11:12, 9. Nov. 2010 (CET)

Da hier die Diskussion doch etwas vom anfänglichen Thema abschweift, habe ich mir erlaubt eine Zwischenüberschrift zu ziehen.

Ich sehe ein Problem, das offenbar niemand anders sieht. Es ist in dem Spannungsfeld von Transparenz und Glaubwürdigkeit, von WP:IK und WP:ANON verortet. Daraus, dass niemand anders das Problem als Problem sieht, habe ich meine Schlüsse zu ziehen. Ich kenne den Falschfahrerwitz.

Ich habe gewagt, als IP meinen Finger in eine möglicherweise nicht vorhandene Wunde zu legen. Ich hatte meine Gründe, das als IP zu tun und nehme an, dass Kuebi mir nicht übel nimmt, dass ich es als IP getan habe. Höchstens, dass ich es überhaupt getan habe. Und was ist die Reaktion (die Reaktion Dritter, nicht die von Kuebi)? Man legt mir nahe, weder als Autor noch als Admin weiter in der Wikipedia tätig zu sein. Das wiederum überascht und erschreckt mich.

--84.61.172.243 21:01, 9. Nov. 2010 (CET)

Du hast die Diskussion ja nicht gestartet um mir eine reinzuwürgen oder um mich zu diskreditieren. Dir ging bzw. geht es um die Sache (Transparenz, Glaubwürdigkeit, …) und ich gehe da wirklich von WP:AGF aus. Ignoriere bitte die Aufforderungen Dir gegenüber als Admin bzw. Autor. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 22:35, 9. Nov. 2010 (CET)

(BK) +1. Man kann auch prophalaktisch Finger zeigen. Insoweit ist es gut, dass Du das alte Thema hier wieder aufgebracht hast. Warnende Rufer haben es nicht leicht. Aber sie haben Recht: die Policy für, oder besser gegen paid editing wurde inzwischen vom Founder und ArbCom einvernehmlich festgelegt [1] und ist nicht verhandelbar. Ich meine, die Warnung wurde gehört und verstanden; ein Problem gibt es derzeit nicht. --MBq ^Disk 22:40, 9. Nov. 2010 (CET)