Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt11

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

30. Oktober 2010

Falschschreibung U-Bootkrieg

Hallo, in Google-Buchsuche ist das Verhältnis U-Boot-Krieg zu U-Bootkrieg grob 2,5:1. Dass der Artikel unter dem Lemma U-Boot-Krieg steht also unsoweit gerechtfertigt. Meine Frage: inwiefern ist denn U-Bootkrieg eine "Wikipedia:Falschschreibung"? ... Hafenbar 21:48, 30. Okt. 2010 (CEST)

Der Duden schreibt es U-Boot-Krieg. In Aneinanderreihungen und Zusammensetzungen mit Wortgruppen setzt man Bindestriche zwischen die einzelnen Wörter. --Die Schwäbin 22:43, 30. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich das richtig: „der Duden“ schreibt, dass U-Bootkrieg eine „Falschschreibung“ ist? Oder ist es so, dass die (alleinige) Lemmatisierung von U-Boot-Krieg in einem (aktuellen?) Werk des Dudenverlags "vorschreibt", dass U-Bootkrieg dementsprechend in der de.Wikipedia als "Falschschreibung" zu bewerten sei? ... Hafenbar 23:45, 30. Okt. 2010 (CEST)

<quetsch>Es ist die Ausgabe von 2006 und der Duden veröffentlich nicht alle Falschschreibungen, die es gibt (da hätte das Buch wohl tausend Bände), sondern die amtlich korrekten Schreibungen. Und als solche gibt er U-Boot-Krieg an. Ich persönlich schließe mich hier der Meinung des Duden an, dass U-Bootkrieg falsch ist, auch aus dem bereits genannten Grund, dass es keinen Bootkrieg gibt. Und deshalb würde ich es als Falschschreibung in der de.Wikipedia ansehen. --Die Schwäbin 09:59, 2. Nov. 2010 (CET)

<quetsch>Und der Wahrig von 2002 schreibt: U-Bahn, U-Bahnhof, U-Bahn-Station, U-Bahn-Tunnel, U-Boot-Krieg. Der weiter unten definierte U-Boot-Krieg dürfte allerdings kein Krieg zwischen U-Booten sein, sondern ein Krieg, in dem U-Boote vorwiegend gegen feindliche Schiffe eingesetzt werden. Ich bleibe bei dem nachfolgenden Zitat aus dem etwas älteren Duden. Mein Lexikon von 1977 kennt das U-Boot-Abwehrschiff. Die getrennte Schreibung entspricht hier ebenfalls dem zitierten Duden, weil hier die Trennung betont werden soll. -- wefo 10:19, 2. Nov. 2010 (CET)

[Einschub@Benutzer:Schwäbin] Hallo, da mir andere Meinungen wichtig sind: Bist Du der Meinung, dass „falsch“ bzw. „Falschschreibung“ valide (sprachwissenschaftliche) Termini sind, die bei Diskussionen bzgl. der Erstellung einer Enzyklopädie hilfreich sind? ... Hafenbar 21:48, 2. Nov. 2010 (CET)

Mein Duden (1969) sagt in Regel 186: „Der Erläuterungsbindestrich steht zur Verdeutlichung in Zusammensetzungen mit Einzelbuchstaben.“ Folglich sind Wörter wie U-Bahn und U-Boot zusammengesetzte Hauptwörter. Ich sehe keinen Grund, diese nicht weiter zusammenzusetzen, also U-Bahnhof und U-Bootkrieg. Den deutschen Neuschrieb kenne ich nur unzureichend. -- wefo 23:56, 30. Okt. 2010 (CEST)

Unsere Wahrnehmung wird möglicherweise davon beeinflusst, dass es z. B. neben dem U-Bahnhof einen Bahnhof geben kann, während uns der Bootkrieg weniger vertraut sein dürfte. -- wefo 00:10, 31. Okt. 2010 (CEST)

@Benutzer:Wefo: Dein Gedankengang im zweiten Posting hatte mich auch schon beschäftigt: Im Fließtext der de.Wikipedia findet sich der D-Zug-Wagen und der D-Zugwagen ohne dass ich jetzt behaupten könnte Zugwagen wäre ein valides Stichwort/Lemma/Lexem.

@Andere: Ich bitte nach wie vor um Aufklärung ... Hafenbar 00:48, 31. Okt. 2010 (CEST)

Ich sag's mal anders: Die direkte Zusammenschreibung in einem Kompositum (also Hausmann ohne jeglichen Zwischenraum oder Bindestrich oder was auch immer zwischen dem Haus und dem Mann) ist die engste mögliche Verbindung. Der Bindestrich verbindet auch, aber eben nicht so eng. Deshalb muss man sich bei drei (oder mehr) Elementen immer fragen, wo die Bindung am stärksten sein soll und wo eher nicht so stark. Es gibt die U-Bahn (friedlicher als die meisten U-Boote). Die hat Bahnhöfe (die oft keine sind, sondern Haltepunkte...). Ist nun so ein Bahnhof ein Bahnhof der U-Bahn, also ein U-Bahn-Hof? Oder ein Hof der U-Bahn, also ein U-Bahnhof? Logisch wäre der erstere (weil die Bindung zwischen Bahn und Hof keinesfalls stärker sein kann als die zwischen U und Bahn), verwendet wird letzterer. Die Logik wird also nicht immer beachtet. Aber wenigstens da, wo noch kein allgemeiner Fehler eingerissen ist, sollte man sie vielleicht beachten. Es bleibt schwierig. BerlinerSchule. 02:58, 31. Okt. 2010 (CEST)

Mir scheint die von mir zitierte Regel eindeutig. Der hier betrachtete Bindestrich wird darin als „Erläuterungsbindestrich“ klassifiziert und dient somit nicht der Minderung des Grades der Bindung, sondern eben der besonderen Erläuterung. -- wefo 10:06, 31. Okt. 2010 (CET)

Der Duden ist ein kommerzielles Unternehmen, kein Sprachgefühl. Du kannst den Leser nicht daran hindern, einen Bindestrich unbewusst als Bindestrich wahrzunehmen. Denn das tut der Leser. Der nimmt die nicht vorhandene, die in keiner Weise wahrnehmbare Trennung zwischen Bahn und hof eben als stärkere Bindung dar denn die gestrichelte zwischen U u Bahn. Wobei das beim U-Bahnhof noch nicht so schlimm ist, denn das liest man eben statt (wie es der Sache entspräche) Hof (i.e. Haltepunkt) der Untergrundbahn eben Bahnhof im Untergrunde. Beim U-Bootkrieg geht es nicht mehr. Das ist ein Krieg zwischen U-Booten, kein Bootkrieg im Untergrunde... BerlinerSchule. 17:27, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich bin mir unsicher, ob derartige "sprachphilosophische" Überlegungen weiterhelfen.

Mal etwas anderes: auf dieser Internetseite findet sich die Schreibung U-Boot-Waffe, aber demgegenüber U-Bootkrieg. Es geht da um einen Herrn Dönitz. Die Website behauptet, es handele sich um den „amtlichen Wortlaut in deutscher Sprache“, „ein Zeitzeugnis ersten Ranges“ ([1]). Muss ich davon ausgehen, dass hier "falsch" eingescannt wurde oder enthält bereits der Ursprungstext sog. "Falschschreibungen"? ... Hafenbar 18:59, 1. Nov. 2010 (CET)

"Zugwagen" gibt es sehr wohl, das sind jene geschmückten Wagen, wie sie z. B. in einem Rosenmontagsumzug mitfahren. Daher finde ich bei einem so andersartigen D-Zug-Wagen den Bindestrich auch viel besser, als wenn es zusammen geschrieben (sp?) würde. --PeterFrankfurt 03:42, 2. Nov. 2010 (CET)

@Benutzer:PeterFrankfurt: schon mal auf die Idee gekommen, dass der zug- aus deinem -wagen vom „Rosenmontag(s)(um)zug“ herrührt? ... Hafenbar 21:39, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich hab jetzt mal mehrere Bücher gewälzt. In dem Fall historische Abhandlungen zum Thema Seekrieg. Dort wird mit schöner Regelmäßigkeit vom U-Boot-Krieg gesprochen. Von daher halte ich die Zusammenschreibung schon für falsch mein Duden beschreibts übrigens ebenfalls so. Seltsamer Weise schreiben die gleichen Bücher aber von Kreuzerkrieg. Konsequenter Weise müsste es ja dann Kreuzer-Krieg heißen, tuts aber nicht. Beide Varianten beschreiben eigentlich eine Art der Tonnagekriegführung gegen die Handelsmarine des jeweiligen Gegners. Also bisher sehe ich nur U-Boot-Krieg und würds selber ebenfalls so schreiben. --Ironhoof 15:41, 2. Nov. 2010 (CET)

Vizeadmiral Alexander Meurer schreibt in seinem Buch explizit: Unterseeboot-Handelskrieg "Seekriegsgeschichte in Abrissen" Hase Kohler Verlag Leipzig, 1941. --Ironhoof 15:44, 2. Nov. 2010 (CET)

Hallo Benutzer:Ironhoof, ich bestreite doch mit keinem Wort die Existenz und Berechtigung der Schreibung U-Boot-Krieg ([2]), es bleibt aber festzuhalten, dass ebenso die Schreibung U-Bootkrieg ([3]) existiert. Derartig divergierende Varianten sind in der deutschen Schriftsprache nichts Ungewöhnliches. Im konkreten Fall lassen sie sich bereits bei der Beschreibung der Vorkommnisse im Ersten Weltkrieg nachweisen. Die Schreibung U-Bootkrieg findet sich in diesem Zusammenhang (beispielsweise) bei

Johann Heinrich von Bernstorff [4]

Philipp Scheidemann [5]

Haben die (und der Internationale Militärgerichtshof s.o.) jetzt "Falschschreibungen" verwendet, oder handelt es sich hier vielleicht doch nur um eine wikipedianische Zuschreibung? ... Hafenbar 21:39, 2. Nov. 2010 (CET)

„U-Bootkrieg“ ist eine in der Literatur gängige Schreibweise, da ist eindeutig eine WL angebracht, kein FS-Hinweis. --Otberg 21:55, 2. Nov. 2010 (CET)

Eigentlich heißt es militärisch Uboot, und da zivile U-Boote gemeinhin keinen Krieg führen, folglich Ubootkrieg oder Uboot-Krieg. Logischer nach der Erklärung von Ironhoof wäre Ubootkrieg in Analogie zum Kreuzerkrieg, gebräuchlicher ist wohl Uboot-Krieg. Also wären U-Bootkrieg und U-Boot-Krieg als Falschschreibung auf das gebräuchlichere und korrekte Uboot-Krieg zu verlinken. Da man aber in der deutschen wikipedia Dinge nicht so nennt, wie sie heißen, sondern wie man es gerne hätte, und Militär sowieso pöhse ist, ist es eigentlich egal. Der Streit darum, welche falsche Schreibweise sich als Artikelname durchsetzt, ist ein Streit um des Kaisers Bart. MfG--84.175.182.100 19:54, 4. Nov. 2010 (CET)

@IP84.175.182.100, ich liste hier mal einige Schreibvarianten auf + Behandlung in der de.Wikipedia + Häufigkeit in Google-Buchsuche

Uboot-Krieg - kein Stichwort (rot) - Ungefähr 173 Ergebnisse

Ubootkrieg - kein Stichwort (rot) - Ungefähr 1.320 Ergebnisse

Unterseebootkrieg - kein Stichwort (rot) - Ungefähr 4.920 Ergebnisse

U-Bootkrieg - Stichwort als sog "Falschschreibung" - Ungefähr 12.500 Ergebnisse

U-Boot-Krieg - Lemma - Ungefähr 31.800 Ergebnisse

Ich plädiere grundsätzlich dafür die häufigste Benennung, bzw. Schreibvariante, als Wikipedia-Lemma zu wählen, s. die einleitende Formulierung meiner Frage. Was mich aber interessiert ist mit welchem Recht, bzw. Mechanismen, die de.Wikipedia bzw. deren berufene Autoren synonyme Benennungen (die sich in der Literatur nachweisen lassen) nicht als alternative Variante (und somit als Redirect) akzeptieren, sondern zur sog. "Falschschreibung" erklären. ... Hafenbar 21:16, 6. Nov. 2010 (CET)

@Hafenbar die IP hat mich kaum verstanden. Der gerbäuchlichste Begriff den ich finde ist der mit Bindestrichen. Ich hab aber keine Lust sowas triviales 300mal durchzukauen. Zeitgenossen und neuer Duden schreiben U-Boot-Krieg und Kreuzerkrieg fertig ab. Das kannst als erledigt betrachten weil ich sonst reverte wie ein Weltmeister. Ich starte auch einen Verschiebewar. Es heißt U-Boot-Krieg beschlossen per lex Ironhoof LG --Ironhoof 13:14, 7. Nov. 2010 (CET)

1. November 2010

Zentrales InterWiki

Nach meiner Meinung brauchen wir ein zentrales InterWiki.

Angenommen, da ist ein englischsprachiger Artikel zum Beispiel über Sue Gardner. Irgendwann gibt es dann Artikel in 200 Sprachversionen. Das bedeutet also 199 Bearbeitungen per Bot in diesem Artikel, um die Interwiki-Verlinkungen zu platzieren (Beispiel). So auch in den anderen Artikeln in den anderen Sprachversionen, also 200 x 199 = ca. 40.000 Bearbeitungen, nur um die Interwiki-Verknüpfungen herzustellen. Inhaltlich hat Sue Gardner davon nichts.

Vorteile:

• Würde jeder Artikel nur central angebunden, wären es insgesamt 200 Anbindungen (und 200 Rückanbindungen, die im Interwiki einzutragen sind), die vorzunehmen wären, nicht 40.000.

• Ebenso kann hier bei ortsbezogenen Artikeln einmal (1 x) eine Koordinate eingegeben werden. Nicht 200mal nach Facon des jeweiligen Bearbeiters aus einem Schwesterprojekt. Letzlich führt das zu 200 landmarks für den Eiffelturm oder ähnliches.

• An dieser Stelle könnte ferner auch die Commons-Kategorie für Medien eingetragen werden.

Natürlich bräuchte man auch international eine gewisse kleine Harmonisierung bezüglich der Regeln für die Artikelanlage: Über eine Kirche sollte ein eigenständiger Artikel angelegt werden, und über die Ortschaft, in der sich die Kirche befindet, sollte ebenso ein Artikel geschrieben werden. Es ist wohl klar, dass man einen mageren Ortsartikel mit einer Kirchenbeschreibung samt Orgel und Altarbild aufpimpen kann. Aber das ist so logisch, wie einen Artikel über ein Sakralgebäude zu schreiben und kurz nebenbei darin auch die Ortschaft zu beschreiben.

Besten Gruß – Simplicius 21:45, 1. Nov. 2010 (CET)

Soweit ich weiß gab es mal eine Extension, die es erlaubte unter einem Lemma verschiedene Reiter anzulegen (die dann für entsprechende Sprachen verwendet wurden). Nur die Schwierigkeit wird dann die ganzen BKLs und Eigenschreibweisen irgendwie zusammenzuführen. Nur die Regeln und die RKs zu harmonisieren, find ich fast schon ein Ding der Unmöglichkeit. -- Quedel 21:52, 1. Nov. 2010 (CET)

Die Lemmata mit Klammerzusatz oder dergleichem wären kein Problem für die Rückanbindung. Die Software müsste ergänzt werden, damit der Inhalt des InterWikis angezeigt wird. – Simplicius 21:57, 1. Nov. 2010 (CET) sorry für die vielen Nachbearbeitungen, das Bier haut gerade so rein

Diese Forderung ist absolut nicht neu. Ob da gleich weitere Infos wie die Koordinaten reinkommen ist eine andere Frage, aber gerade für Interwikis wird das seit Jahren gefordert. Die ellenlangen Diskussionen kann man unter bugzilla:15607 verfolgen. --APPER\^☺☹ 22:04, 1. Nov. 2010 (CET)

Ob es funktionieren würde, steht noch im Himmel, so schnell wird es aber nicht passieren - s.o., alte Diskussion. Alternativ sehe ich die Errichtung von nur einigen Bots, die kontinuierlich und professionell ihren Job machen. Die Tausende von Bots, häufig schlecht programmiert und nicht gewartet, die sich mehrmal täglich auch gegenseitig revertieren, ist eine Plage und Ressourcenverschwendung (auch wenn wir angeblich genug haben). -jkb- 22:08, 1. Nov. 2010 (CET)

Wer einen frischen Bot-Blödsinn sehen möchte, schaue mal in Fundrecht (Deutschland). Und natürlich hat die Wikipedia keine Zukunft in der Verzettelung. Es fehlen einheitliche RKs, einheitliche Gestaltungen, einheitliche Regeln und vieles mehr. BerlinerSchule. 22:25, 1. Nov. 2010 (CET)

@ Berliner Schule: Zitat BNS: "Sperre den Bot, falls er nicht korrekt funktioniert". --Am Altenberg 23:08, 1. Nov. 2010 (CET)

Völlig unklar - ich soll ein bot sperren können? Wie mache ich das? BerlinerSchule. 23:28, 1. Nov. 2010 (CET)

Nur so als Info: Der Edit wurde durch einen IP-Edit verursacht. Soviel zu Bot-Unsinn -- Benzen ^C₆H₆ 22:09, 2. Nov. 2010 (CET)

Nur so als Info: Ich bezog mich auf die Änderung durch "BenzolBot" vom 1. November. BerlinerSchule. 22:52, 6. Nov. 2010 (CET)

Ja, und? 7. Oktober kommt doch vor dem 1. November? Und das sich vorher anscheinend kein anderer Bot die Seite angeschaut hat, passiert. -- Benzen ^C₆H₆ 07:41, 7. Nov. 2010 (CET)

Es gibt etwa 2.000 Sprachen oder mehr auf der Welt. Gesetzt den Fall, diese Schwesterprojekte kommen zustande. Das sind dann pro Thema/Lemma lediglich 2.000 x 2.000 = 4 Mio Edits, per Bots ausgeführt, um pro Thema (!) kurz die Verlinkung herzustellen. Vom programmiertechnischen Ansatz etwas unclever. – Simplicius 23:10, 1. Nov. 2010 (CET)

Es gäbe durchaus jetzt schon technisch die Möglichkeit Interwikilinks an zentraler Stelle zu sammeln und zu verwalten. Für andere Daten funktioniert das wunderbar. Ob und wie es für Interwikilinks funktionieren könnte, müsste eruiert werden. --Septembermorgen 23:18, 1. Nov. 2010 (CET)

Man braucht ein weiteres Wiki und zum Beispiel die Kennung inter: oder vielleicht geht auch i: um dorthin verlinken zu können. Das müsste entsprechend freigeschaltet sein. Die Frage nach den Vorlagen auf diesem Wiki, die dort auf die vielsprachigen Wikis zu verlinken, wäre doch lösbar. Ich würde mir Vorlagen wünschen, wo ich in deutscher Spracheeinstellung die Sprache erkennen könnte. – Simplicius 23:29, 1. Nov. 2010 (CET)

ein Interwikiwiki wäre eine geniale Sache - die Serverlast ist mir da wumpe; aber falsche IWs mit 2 Edits wegkriegen können wäre großartig - und der Ansatz scheint mir schneller umsetzbar zu sein als eine große Softwareänderung, eigentlich ist technisch alles schon lösbar, es fehlt nur noch eine Anpassung der Layouts, damit sich das geschmeidig einbinden lässt. rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:17, 2. Nov. 2010 (CET)

Im Rahmen des diesjähringen Summer of Code wurde an einer Möglichkeit gearbeitet Vorlagen (effizient) über Wikigrenzen einzubinden: mw:Summer of Code 2010#Reasonably efficient interwiki template transclusion. Ich kann aber nicht sagen, wie effizient das ist und ob es jemals eingesetzt wird. Es wird aber vermutlich kein neues Wiki dafür aufgesetzt, sondern Commons als zentrales Vorlagen-Wiki mitgebraucht. Der Umherirrende 20:52, 2. Nov. 2010 (CET)

Es zeigt, dass eine Einbindung von einer Anzahl von interwiki-Links per Vorlage in eine Sprachversion funktioniert. Dann braucht man das nur am Ende eines Artikel einzubinden und hätte schon etwas Funktionierendes. – Simplicius 06:30, 4. Nov. 2010 (CET)

Ganz so mit Vorlage funktioniert das nicht, weil vor der Ansicht der de-Interwiki rausgefiltert werden muss. Die zentrale Interwiki extension gibt es ansatzweise mit brauchbaren Interfaces, wurde aber nie zuende entwickelt. Merlissimo 23:12, 6. Nov. 2010 (CET)

Warum? Das wird doch in Navigationsleisten auch nicht gemacht und dann ist die Sprachversion, der Seite, auf der man sich gerade befindet, in schwarzem Fettsatz zu sehen. Was soll daran schlimm sein? --Carbenium 12:01, 7. Nov. 2010 (CET)

3. November 2010

Dürfen Empfehlungen wie „Was Wikipedia nicht ist“ ohne Diskussion geändert werden?

Es bin erstaunt, dass anscheinend ein einzelner Benutzer die hehren Regeln der Wikipedia ohne Diskussion (Meinungsbild?) ändern darf, wie am 3. November 2010, 04:06 Uhr, in Was Wikipedia nicht ist geschehen. Er hat zwar nur einen Buchstaben entfernt, und zwar aus einem „sollten“ ein „sollen“ gemacht, damit aber die Aussage wesentlich verändert. Ist eine solche Änderung grundsätzlich zulässig? Wenn ja, werde ich bald beginnen, die Relevanzkriterien zu bearbeiten, und damit die sichtlich steigende Flut von Löschanträgen einzudämmen versuchen. -- Lothar Spurzem 22:55, 3. Nov. 2010 (CET)

klar ist es grundsätzlich zulässig - aber genauso zulässig ist auch ein Revert, mit der Aufforderung die Änderung erst mal zu diskutieren. rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:02, 3. Nov. 2010 (CET)

(BK)Die Regeln sind nicht hehr, sondern Handlungsempfehlungen, die nach mehr oder weniger langer Debatte irgendwann mal niedergeschrieben wurden. Jeder darf sie ändern, auch ohne MB oder vorherige Diskussion. Entweder es keimt Widerstand auf, dann muss wieder diskutiert werden, oder es rührt sich niemand, dann war die Änderung wohl nicht so ganz falsch. Und als erstes bietet es sich natürlich an, den Benutzer, der das Wort geändert hat, darauf freundlichen anzusprechen. — Raymond ^Disk. 23:05, 3. Nov. 2010 (CET)

Diesen Benutzer freundlich anzusprechen hat wenig Sinn; denn er gehört offenbar zum Kreis derjenigen, die bestimmen, was in Wikipedia richtig und was falsch ist. Und für ihn sind die Empfehlungen „hehre Gesetze“, die er – wie jetzt geschehen – nicht nur auslegt, wie er sie braucht, sondern ändert, um seine Löschanträge zu begründen. Würde ich seinen Edit revertieren, hätte ich als Erstes einen scharfen Verweis oder eine Verwarnung seinerseits und im Wiederholungsfall eine Vandalismusmeldung hinzunehmen. -- Lothar Spurzem 23:23, 3. Nov. 2010 (CET) Siehe beispielsweise hier.

Die darauffolgende Änderung zeigt aber, dass dir von dir bemängelte von einem weiteren Nutzer offenbar anerkannt wurde. -- Jesi 09:48, 4. Nov. 2010 (CET)

Die Seite steht wahrscheinlich auf so vielen Beobachtungslisten, dass sich hier niemand mit problematischen Änderungen durchmogeln kann. - Das scheint auf eine Grundsatzdebatte rauszulaufen, denn das kleine "t" macht letztlich en detail einen Unterschied zwischen sogenannten Inklusionisten und sogenannten Exklusionisten deutlich. "Sonderrechte" braucht man dafür nicht. Wenn es dich wirklich stört: Revertieren, nachfragen, diskutieren, akzeptieren wäre mE die richtige Reihenfolge. Joyborg 10:43, 4. Nov. 2010 (CET)

Mal sehen, vielleicht ändere ich demnächst einmal „kein“ in „ein“ (wenn das kleine k stört) oder nehme bei 1.000.000 eine Null weg. Übrigens: In Wiki-Watch gibt es aktuell einen interessanten Beitrag, der zumindest entfernt zum Thema passt. Siehe hier. -- Lothar Spurzem 11:08, 4. Nov. 2010 (CET)

Nebenbei: was passt dir an der Änderung nicht? -jkb- 11:12, 4. Nov. 2010 (CET)

Das glaubte ich schon dargelegt zu haben. Aber noch einmal: „Sollte“ kennzeichnet eine Empfehlung, die Abweichungen zulässt, „soll“ hingegen eine Anweisung, wie sie gewisse Benutzer sich anmaßen auszusprechen. Wie gesagt: Siehe hier. -- Lothar Spurzem 11:19, 4. Nov. 2010 (CET)

Ja du liebe Güte, dann mach es doch rückgängig, wie oben schon mehrfach vorgeschlagen. Zur Bedeutung und "juristischen" Verbindlichkeit von Sollbestimmungen weiter auszuholen ist hier (FzW) wohl kaum der richtige Ort. Und für die Darststellung deiner persönlichen Befindlichkeit gegenüber einem anderen Benutzer mE auch nicht. Joyborg 11:51, 4. Nov. 2010 (CET)

Und noch eine liebe Güte: Die Ersetzung von "sollte" durch "soll" stellt grammatisch die Ersetzung einer flxierten Form (Indikativ Präteritum bzw. Konjunktiv II Präteritum) durch eine andere (Indikativ Präsens) dar, vom Sprachgefühl ist es "nur" eine Verstärkung. Deine angekündigte Ersetzung von "kein" durch "ein" ist aber eine sehr deutliche inhaltliche Änderung ins Gegenteil, und so etwas sollte bzw. soll man nicht tun. Und die Streichung einer Null aus 1.000.000 ändert nicht nur die Größenordnung, sondern verdirbt auch noch die Dezimalpunktformatierung ;-) -- Jesi 14:27, 4. Nov. 2010 (CET)

„Sichtlich steigende Flut von Löschanträgen“???????? Du meinst 20 an einem Tag (29. Oktober), 25 (29. Oktober), 26 (1. November), 32 (2. November)? Meiner Meinung nach kann man die Löschkandidatenseite mittlerweile als tot bezeichnen. Vor zwei-drei Jahren herrschte dort noch ein reges Treiben mit ~100 Löschanträgen pro Tag, heutzutage dagegen bringen die sogenannten Inklusionisten auch den allergrößten Mist durch, sodass sich das Stellen von Löschanträgen gar nicht mehr lohnt. Zumal die Relevanzkriterien mittlerweile so weit ausgehöhlt sind, dass man so langsam über einen Löschantrag für die Seite nachdenken kann. Wie kommst du bloß zu dem Eindruck einer „sichtlich steigenden Flut von Löschanträgen“? --91.64.225.66 14:41, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich habe zugegebenermaßen keine exakten Zahlen der Löschanträge. Vielleicht beruht der Eindruck einer „steigenden Flut“ auf den häufig wiederkehrenden Namen von Löschantragstellern. Andererseits habe ich nicht das Gefühl, dass die Relevanzkriterien, die im Übrigen Empfehlungen darstellen, weitgehend ausgehöhlt seien. Zumindest werden sie von einigen Benutzern sehr eng ausgelegt und wie Gesetze angewandt. -- Lothar Spurzem 16:13, 4. Nov. 2010 (CET)

Die enge Auslegung hängt mit der Aushöhlung zusammen. In manchen Bereichen (extrem: Fußballspieler) sind die hinreichenden RK so großzügig (im Beispiel reichen 2 Minuten Einsatz als Profi), dass man sie auch als notwendig fordern muss, wenn man die RK nicht völlig über Bord werfen will. -- Perrak (Disk) 23:18, 5. Nov. 2010 (CET)

Verwaltungsgliederung des Autonomen Kreises der Chanten und Mansen/Jugra

Wie ist das da mit dem Strich im Lemma? --Actionfilmsammler 23:15, 3. Nov. 2010 (CET)

Das ist mit dem Strich im Lemma ist wikipedianischer Lemma-Unfug, der unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch#Autonomer_Kreis_der_Chanten_und_Mansen_.E2.80.93_Jugra.3F diskutiert/erfunden wurde ... Hafenbar 12:01, 4. Nov. 2010 (CET)

Wenn Du das für Unfug hältst, hättest Du ja zu gegebener Zeit Gegenargumente bringen können. Das wurde schließlich lange genug diskutiert. Hinterher an völlig anderer Stelle drüber herzuziehen, ist natürlich billiger. Aber die Frage "Wie ist das da mit dem Strich im Lemma?" ist auch nicht sonderlich sinnvoll. Wie wäre es mal mit einer konkreten Frage, wo da ein Problem liegen soll? MBxd1 12:06, 4. Nov. 2010 (CET)

Hallo Benutzer:MBxd1: Ich sehe das doch gerade erst zufälligerweise hier. Es ist im Deutschen völlig unüblich alternative/synonyme Ortsnamen per Strich anzuhängen und es ist in der Wikipedia (und anderen Nachschlagewerken) unüblich synonyme Benennungen im Lemma mitzuverwursten. Ich habe selbst als erfahrener Benutzer mehrere Minuten Recherche benötigt um zu verstehen, was es mit dem /Jugra so auf sich hat, die obige Frage habe ich dagegen sofort verstanden ... Hafenbar 12:37, 4. Nov. 2010 (CET)

Der Originalname lässt keine andere Möglichkeit. Das alles steht in der verlinkten Diskussion, und man sollte sich durchaus erst mal die Mühe machen, das nachzuvollziehen, statt hintenrum drüber herzuziehen. Die Diskussion war leicht auffindbar (dass man bei einem ausgelagerten Artikel mal beim Ursprung nachsieht, sollte wohl naheliegen), und nur dort sollte bei Bedarf auch weiter diskutiert werden. Aber es ist natürlich leichter, anderswo einfach mal dreckige Bemerkungen loszulassen.

Zum Thema der Praxis: Informier Dich bitte mal über die Festlegungen zu belgischen Ortsnamen. MBxd1 12:57, 4. Nov. 2010 (CET)

Hallo Benutzer:MBxd1: Was regst Du dich denn so auf? Schreib doch mal an das Auswärtige Amt und weise darauf hin, dass per wikipedianischem Tina-Prinzip festgestellt wurde, dass der „Originalname keine andere Möglichkeit zulässt“ ... Hafenbar 14:12, 4. Nov. 2010 (CET)

Willst Du hier nur Stunk machen oder die Diskussion ernsthaft neu aufrollen? Ersteres geht hier (Du demonstrierst es ja), letzteres ausschließlich auf der genannten Diskussionsseite. Über Namensregelungen des Auswärtigen Amts wird man dort aber nur müde kichern. MBxd1 15:42, 4. Nov. 2010 (CET)

Leute, was geht denn hier ab? Habt euch wieder lieb, bitte. Ich wollte doch nur wissen, wegen dem / . Damit werden ja Unterseiten angelegt, deswegen meine Frage. --Actionfilmsammler 15:47, 4. Nov. 2010 (CET)

Den Schrägstrich gabs auch schon vor der Wikipedia; deswegen ist die Annahme, dass ein Schrägstrich immer eine Unterseite kennzeichnen würde, schlichtweg falsch. Er kann auch unmittelbar im Lemma vorkommen, ohne dass das irgendwas mit Unterseiten zu tun hätte. Das ist hier der Fall. MBxd1 15:51, 4. Nov. 2010 (CET)

Technisch ist der / an der Stelle auch tatsächlich Teil des Lemmas, da es im ANR keine Unterseiten gibt, siehe Hilfe:Unterseiten. Gruß Meister-Lampe (Diskussion)

Hallo, na klar gibt es die im ANR, z. B. hier: Olympische Sommerspiele 2008 - Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Vereinigte Staaten)

Das ist technisch nicht ganz richtig. Mediawiki behandelt die angegebenen Beispiele nicht als Unterseiten sondern als unterschiedliche Lemmata. Möglich und technisch gleichwertig wäre zum Beispiel auch ein Lemma wie Olympische Sommerspiele 2008%Teilnehmer (Vereinigte Staaten). Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 13:54, 5. Nov. 2010 (CET)

4. November 2010

kein SUL Login trotz Meldung

Hallo, woran könnte es liegen, dass nach Paßwortwechsel kein SUL mehr geht, obwohl mir bei Login hier gemeldet wird, dass ich auf allen Projekten angemeldet bin? -- Ayacop 10:24, 4. Nov. 2010 (CET)

Am Cookie? Ich lösche meine Cookies alle beim Schließen des Browsers, deshalb muss ich mich trotz SUL bei Commons immer separat anmelden (die Domain ist unterschiedlich, damit auch das Cookie). --Die Schwäbin 10:54, 4. Nov. 2010 (CET)

Moin! Wenn Du Dich bei den anderen Projekten noch mit dem alten Passwort anmelden kannst, dann versuche die PW-Änderung einmal im Heim-Projekt Deines SUL. Das muß nicht immer das Projekt sein, das man erwartet, bei Dir zum Beispiel commons. —[ˈjøːˌmaˑ] 10:53, 4. Nov. 2010 (CET)

Also gut. PW-Änderung bei commons bewirkt PW-Änderung hier. Trotzdem, wenn ich jetzt hier einlogge, bin ich wieder nicht automatisch in commons (und anderswo) eingeloggt. Das war vor ein paar Wochen noch nicht so. -- Ayacop 11:06, 4. Nov. 2010 (CET)

Dann lösch einmal – wie von der Schwäbin empfohlen – alle Cookies, die mit wiki[m|p]edia zu tun haben, melde Dich neu an und schau mal, was passiert. In den letzten Tagen kommt mir übrigens das ganze Wiki-Gebäude auch ein bißchen instabil vor: Bilder hakeln, der Toolserver meldet nicht-erreichbare Server, ich fliege mitten in einer Session raus, … Vielleicht erlebst Du auch nur die Symptome eines Hamsterhustens. —[ˈjøːˌmaˑ] 11:31, 4. Nov. 2010 (CET)

Das automatische Login hängt an einem Domain-spezifischen Cookie. Da Commons nicht unter "wikipedia.org", sondern unter "wikimedia.org" läuft, funktioniert die Automatik nicht übergreifend. Eine mögliche Lösung besteht darin, mit der "sicheren Anmeldung" einzuloggen, dann laufen alle Projekte (mit veränderten URLs) unter "secure.wikimedia.org". --Latebird (Disk.) 12:33, 4. Nov. 2010 (CET)

Hey, danke für den Tipp! Schade, dass das nicht schon in der SUL-Anleitung verraten wurde. Ich hab halt beim Firefox noch keine Möglichkeit entdeckt, einzelne Ausnahmen zu definieren (beim Schließen sollen alle Cookies und die Historie gelöscht werden, bis auf wikimedia.org und wikipedia.org). Aber so klappt es jetzt mit einer Anmeldung, juhu! Hat es irgendwelche Nachteile, wenn ich über secure gehe? (Langsamerer Server oder unnötige Serverbelastung oder so?) --Die Schwäbin 20:28, 4. Nov. 2010 (CET)

Die unterirdische Performance dürfte grade ein allgemeines Problem sein. Aber ich hab leider einen Ausschlussgrund gefunden: Ich nutze das Nachsichtungstool (hier für BaWü), und das verlinkt auf die „normalen“ Wikipediaseiten. Schade! Nun ja, auf die Art (immer zweimal anmelden) vergisst man das Passwort jedenfalls nicht ;-) --Die Schwäbin 09:34, 5. Nov. 2010 (CET)

rote Links in Begriffsklärungshinweis?

seit wann sind diese unerwünscht? {{Begriffsklärungshinweis|Zum gleichnamigen Talkshow siehe Unter uns – Geschichten aus dem Leben}} Das höre ich heute zum ersten mal. --92.202.56.110 17:35, 4. Nov. 2010 (CET)

Lemmas ohne Artikel können kaum sinnvoll auf Relevanz geprüft werden. Es sollte daher einsichtig sein, dass eine Verlinkung an herausgehobener Stelle nicht erwünscht ist. --Rosentod 17:56, 4. Nov. 2010 (CET)

Blödsinn: Natürlich sind viele mögliche Artikelgegenstände auch schon ohne das ein Artikel besteht offensichtlich relevant: Für die gleichnamige Siedlung städtischen Typs in der russischen Oblast Swerdlowsk siehe Novo Foo-isk (Swerdlowsk) oder Für den gleichnamigen US-Senator siehe Foo E. Bar (1834). syrcro 18:06, 4. Nov. 2010 (CET)

Naja, es ist halt schon ein Unterschied, ob ein Rotlink in einer BKL unter "bekannte Namensträger" aufgeführt ist oder über einem Artikel ein BKL-Hinweis steht, der ja explizit sagt: "Die gleichnamige Person mit der Funktion XY ist unter dem und dem Lemma zu finden." Wenn das Lemma dann nicht da ist - naja, das ist schon irgendwie etwas blöd. --Scooter ^Sprich! 18:20, 4. Nov. 2010 (CET)

das würde im Umkehrschluss bedeuten dass alle Begriffsklärungsseiten von fast allen Rotlinks befreit werden müssen. Und das die Talkshow die seit über 15 Jahren regelmäßig in mehreren Dritten Programmen Freitags läuft relevant ist sollte unstrittig sein.--92.202.56.110 18:30, 4. Nov. 2010 (CET)

Wie das in diesem Falle ist will ich nicht urteilen (vielleicht die bekannte Ausnahme?), wenn es weg sollte, so muss man sich aber andere Argumente zulegen. Der Satz oben "Lemmas ohne Artikel können kaum sinnvoll auf Relevanz geprüft werden. Es sollte daher einsichtig sein, dass eine Verlinkung an herausgehobener Stelle nicht erwünscht ist" taugt nicht und ist darüber hinaus falsch. -jkb- 18:35, 4. Nov. 2010 (CET)

(BK) Es gab zu diesem Thema schon einige Diskussionen, Links suche ich jetzt nicht. Quintessenz: Rotlink-Verweise unter "Siehe auch" oder als BKH im Artikelkopf (dort steht ja auch "Siehe") nein, Gründe wie oben genannt, außerdem Verarsche (es gibt ja nichts zu sehen). Rotlinks in BKS bzw. Artikel zu Familiennamen ja, am besten mit Relevanzhinweis als Kommentar. -- Jesi 18:37, 4. Nov. 2010 (CET)

Haben eigentlich mittlerweile die ganzen Nur-Rot-U-Boot-BKLs blau? (nicht signierter Beitrag von 94.134.206.182 (Diskussion) 19:52, 4. Nov. 2010 (CET))

ich habe das hier jetzt gelöscht: [6]. Ich gehe davon aus dass das so richtig ist. --92.202.82.93 18:26, 6. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Techniker

Hallo Zusammen,

Ich würde gerne die Kategorie:Techniker in zwei Kategorien Aufteilen:

• Kategorie:Techniker für Personen
• Kategorie:Techniker (Beruf) oder Kategorie:Technikerberuf für die Berufe

Alternativ wäre es auch möglich, die Techniker Berufe aus der Kategorie:Techniker zu entfernen und nur unter Kategorie:Technischer Beruf zu führen. Anderseits gibt es aber dort darunter schon Kategorie:Ingenieurberuf um Ingenieursberufe von anderen Technischen Berufen abzugrenzen und mit anderen Aus- und Weiterbildungen könnte gleich Verfahren werden.

Bevor ich jetzt aber drauf los ändere, möchte ich fragen was am meisten Sinn macht.

-- MichaelFrey 22:01, 4. Nov. 2010 (CET)

Am meisten Sinn macht es, das bei Wikipedia_Diskussion:Kategorien vorzuschlagen ;-)--Nothere 22:07, 4. Nov. 2010 (CET)

Abgesehen davon mach es wohl nicht viel Sinn, eine Kat mit gerade 42 Seiten und einer Unter-Kat aufzuteilen, vor allem, da dort gerade zwei Artikel Berufe behandeln...--Nothere 22:09, 4. Nov. 2010 (CET)

Es sind deutlich mehr: Bautechniker, Biotechniker, Haustechniker usw. aus Kategorie:Technischer Beruf gehören auch dazu. -- MichaelFrey 07:37, 5. Nov. 2010 (CET)

Hm, wenn ich das richtig verstehe hätte deine Änderung nur eine Umbenennung der Kategorie:Technischer Beruf zu Kategorie:Techniker (Beruf) oder Kategorie:Technikerberuf zur Folge. Wozu soll das gut sein? Grüße, Nothere 12:51, 5. Nov. 2010 (CET)

Nein, das ist nicht meine Idee.

Ich möchte alle Artikel zum Thema "staatlich geprüfte/anerkannte Techniker" in eine eigene Kategorie (z.B. Kategorie:Techniker (Titel) oder so ähnlich) stellen, welche eine Unterkategorie von Kategorie:Technischer Beruf wäre.

Also eine Unterteilung nach Abschluss Form/Niveau/Titel.

-- MichaelFrey 11:51, 6. Nov. 2010 (CET)

Nachdem ich von der Thematik keine Ahnung habe und viele bei der Umstrukturierung von Kategorien allergisch reagieren, wenn es vorher nicht vernünftig diskutiert wurde, habe ich das ganze in die Kat-Disk kopiert, dort solltest du eher auf fachkundige Diskutanten treffen. Viele Grüße, Nothere 12:26, 6. Nov. 2010 (CET)

Alte Löschdiskussion

Ich habe gerade auf den Artikel Agfeo LA geplust. Jetzt ersehe ich aus der Versionsgeschichte, dass der geschätzte Kollege Minderbinder einen LA am 12. November 2008 negativ entsorgt hat. Wie kann ich diese LD abrufen? Merci im Voraus. --Am Altenberg 23:26, 4. Nov. 2010 (CET)

Du kannst den Artikel aufrufen und dann links den Link Links zu diese Seite aufrufen. Da werden Dir dann u.a. auch die Löschdiskusionen angezeigt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 23:28, 4. Nov. 2010 (CET)

(BK) Über „Links auf diese Seite“.

Ich habe die Diskussion für dich mal rausgesucht: Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2008#Agfeo (bleibt) -- Chaddy · D – DÜP – 23:30, 4. Nov. 2010 (CET)

(BK) Ein Klick auf den alten LA führt dich zu Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2008#Agfeo_.28bleibt.29. --Engie 23:31, 4. Nov. 2010 (CET)

(BK):Ah, der Bot schenkt mir den Link. Das war aber eine sehr kulante entscheidung damals. Muss ich jetzt auf löschprüfung wechseln oder wie oder was (in diesen prozederes bin ich unerfahren)? --Am Altenberg 23:33, 4. Nov. 2010 (CET)

Der kürzeste Weg zur alten LD geht meist über die Diskussionsseite. Oft (aber leider nicht immer) wird dort ein Baustein mit dem Link gesetzt. Auf den Bot kannst du dich auch nicht immer verlassen. Der hat hin und wieder seine Phasen wo er nicht aktiv ist. -- chatter^Disk 23:57, 4. Nov. 2010 (CET)

In diesem Fall war die alte LD auf der Disk des Artikels verlinkt. Also hilft ein Blick dorthin am allerschnellsten. --Joe-Tomato 10:12, 5. Nov. 2010 (CET)

Es ist immer wieder faszinierend, wie viele Wege nach Rom führe. Ich hätte in diesem Fall in der Vesionsgeschichete nach dem Eintragsdatum des LA geschaut und dann mir den betreffenden Tag im LA-Archiv rausgesucht...

BTW @Altenberg: Was stört dich am Artikel so immens, dass du ihn rauskanten lassen willst? --Carbenium 19:01, 6. Nov. 2010 (CET)

5. November 2010

Frage zum AdT-Aktualisieren

Nun hab ich den AdT von morgen aktualisiert, nun erscheint aber auch noch nach 20 Minuten bei mir auf der Vorschlagsseite der Hinweis, dass der AdT von morgen aktualisiert werden müsse, und das Vorschaufenster is ganz leer (bzw. dort steht Bitte eintragen!). Is das normal, oder hab ich was falsch gemacht? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:43, 5. Nov. 2010 (CET)

Ok, der rote Hinweis is weg, die Veränderung ist erschienen. Aber trotzdem: Wieso dauert das dann so lange? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:54, 5. Nov. 2010 (CET)

Die Hamster dürften genug damit beschäftigt sein, das eine oder andere Bild wieder zum Vorschein zu bringen (siehe oben). Daher hilft es, selbst Hand anzulegen und die betreffende Seite zu purgen, um die Inhalte eingebundener Vorlagen etc. zu aktualisierten. --Andibrunt 09:23, 5. Nov. 2010 (CET)

Hinweis: Schneller geht es, wenn man auf WP:ADT das Datum aktualisiert (also Freitag, den 04. durch Samstag, den 05. ersetzt), dann wird die Seite automatisch gepurged. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:44, 5. Nov. 2010 (CET)

Singsangsung meinte WD:ADT, da dürfte es keinen Automatismus in Verbindung mit WP:ADT geben, oder? --Andibrunt 13:46, 5. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, da muss man manuell purgen, vielleicht sollte man einen Purge-Link wie auf WP:SL anbringen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:41, 5. Nov. 2010 (CET)

"Siehe auch" bei Klammerlemmas

Was ist von Die_Säulen_der_Erde_(Film)#Siehe_auch zu halten? Der Roman ist schon in der Einleitung verlinkt. --KnightMove 13:55, 5. Nov. 2010 (CET)

Sinnlose (und sinnwidrige, da Film nach dem Buch gedreht) Wiederholung; ich habe das gerade rausgenommen. BerlinerSchule. 14:08, 5. Nov. 2010 (CET)

Es dient der besseren Übersicht. Sind Dir die wenigen Byte zuviel?

Allgemein: Man kann von einem Leser nicht erwarten, dass er einen Artikel in seiner ganzen Länge sorgfältig liest und sich dabei „jeden Scheiß“ (ich meine hier z. B. schwer merkbare Abkürzungen) einprägt, bloß um ein fragwürdiges Prinzip zu reiten.

Speziell: Bei längeren Artikeln liest der Nutzer oft nur den interessierenden Absatz, insbesondere wenn ein Link darauf verweist. -- wefo 14:09, 5. Nov. 2010 (CET)

Vorschlag: Oben nach „siehe auch“ verlinken, unten alle Werke auflisten. -- wefo 14:13, 5. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Siehe-auch-Löscher hat sehr dezidierte Ansichten zu diesem Thema. Einige hat er auf seiner Benutzerseite dargelegt. Es lohnt, sich das mal durchzulesen. --Rosentod 14:43, 5. Nov. 2010 (CET)

@Wefo: Übersicht? Der Artikel beginnt mit dem Satz Die Säulen der Erde ist ein deutsch-kanadischer mehrteiliger Fernsehfilm aus dem Jahr 2010 nach Ken Folletts gleichnamigem Roman (Romanartikel verlinkt). Da ist doch jede weitere Aufführung zweckfrei. Oder sollten wir, wenn der Artikel Dingsstadt mit Dingsstadt ist eine Kleinstadt im Nordwesten des Saarlandes auch dann unten nochmal das Saarland verlinken?

Etwas anderes ist die Doppelverlinkung in zwei verschiedenen Kapiteln eines langen Artikels. Hier nicht der Fall. BerlinerSchule. 14:53, 5. Nov. 2010 (CET)

Bei der Exzellenz-Disk. zu Eberswalde wurde das angesprochen und eine umfangreiche "siehe auch Liste" wurde dringelassen, da der Artikel relativ lang war. Aber irgendjemand wollte das dann trotzdem unbedingt raushaben. Ich verstehe es nicht. --Marcela 14:55, 5. Nov. 2010 (CET)

Die Siehe-auch-Abschnitte sind sehr häufig sehr nützlich und durch verstreute Links nicht zu ersetzen. Ganz abgesehen davon, dass sie einen Dienst für den Leser darstellen, egal was Puristen davon halten. -jkb- 15:17, 5. Nov. 2010 (CET)

Verallgemeinerungen sind (wie so oft) eher schädlich. Mir sind schon häufig "siehe auch"-Abschnitte begegnet, die mich als Leser ratlos zurückließen. Das obenen genannte Eberswalde ist ein schönes Beispiel: Was hat z.B. Kupferhaus mit Eberswalde zu tun? Das weiß ich noch nicht einmal, wenn ich die Einleitung des verlinkten Artikels lese. (Weiter unten steht dann, das einige in Eberswalde stehen. Das steht auch im Abschnitt Bauwerke im Artikel Eberswald, allerdings dort ohne Link). --Rosentod 15:36, 5. Nov. 2010 (CET)

Nun wollte ich mal ein Kupferhaus sehen, finde aber im Artikel kein Bild. -- wefo 15:43, 5. Nov. 2010 (CET) Doch: Datei:Eberswalde Copper house.jpg. Sehr beeindruckt mich das nicht. -- wefo 15:45, 5. Nov. 2010 (CET)

//BK// Du hast sicher Recht, Rosentod, dass es häufig auch nicht angemessden und manchmal sogar Spam ist. Verallegemeinernd ist es nicht zu klären. Wenn ich aber ein (und sogar langen) Artikel über Gruppe B habe, die sich auf dem Gebiet von XXX betätigte, so ist es schon vorteilhaft am Ende ein Siehe auch Gruppe A, Gruppe C und Gruppe D habe und außerden XXX, auch wenn sie schon im Text vorkommen. So kann ich den Artikel Gruppe B in einen entsprechenden Rahmen setzen und die an sich notwendige weitere Lektüre empfehlen bzw. erleichtern. -jkb- 15:48, 5. Nov. 2010 (CET)

(mal wieder von links) Die Frage betraf aber nicht primär das "Siehe auch", sondern das "Siehe auch" bei einem Klammerlemma. Und da ich ich ebenfalls der Meinung, dass es dort nicht reingehört. Wer Die Säulen der Erde eingibt, wird als erstes auf das Spiel hingewiesen. Wer den Zusatz (Film) eingeben sollte, will sicher nicht zu Spiel, wer über einen wikilink dort landet, will wahrscheinlich auch nicht zum Spiel, sondern nähere Informationen zum Film. -- Jesi 16:41, 5. Nov. 2010 (CET)

Von Varendorff

Ist das Lemma für eine Familie des Uradels richtig? --Textkorrektur 16:39, 5. Nov. 2010 (CET)

Gibt wohl unterschiedliche Methoden, wenn ich mal in Kategorie:Deutsches_Adelsgeschlecht reinschaue, aber meist wird es mit (Adelsgeschlecht) ergänzt. --Die Schwäbin 17:02, 5. Nov. 2010 (CET)

Meistens, aber Klammerzusatz ist ja nur bei anderen Artikeln mit gleichem Namen. Hier geht es wohl mehr um das "von" und in diesem Fall ist das dann die Weiterleitung auf den "richtigen" Artikel ohne "von", soweit ich das jetzt überblickt habe. Eine Regel habe ich jetzt allerdings nicht gefunden. --MannMaus 17:14, 5. Nov. 2010 (CET)

Hallöchen allerseits, wenn ich die in der Kategorie:Westfälisches Adelsgeschlecht angeführten Artikel ansehe ist wohl Varendorff (Adelsgeschlecht) die richtige Ansetzung, das scheint die wikipediaübliche Form zu sein. Guet goan Retzepetzelewski 13:06, 6. Nov. 2010 (CET)

Gibt es...

... eine Möglichkeit mit einem Programm Wikipedia-Artikel zu bearbeiten und anstatt in der Wikipedia den Quelltext auf dem Rechner zu speichern? Gruß, --Gamma127 18:10, 5. Nov. 2010 (CET)

Hi Gamma, meinst Du das hier? --Die Schwäbin 18:47, 5. Nov. 2010 (CET)

Ja, ich meine einen Editor oder ähnliches, mit dem ich abspeichern kann und aus dem Editor heraus eine Vorschau sehen kann. Gruß, --Gamma127 19:17, 5. Nov. 2010 (CET)

Keine Ahnung, ob es solche Spezialprogramme gibt, aber prinzipiell könnte man sich ein eigenes MediaWiki lokal installieren ;-) -- Perrak (Disk) 23:38, 5. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Editor#Eclipse Wikipedia Editor: „Eine Besonderheit ist, dass der MediaWiki-Quelltext auch offline gerendert werden kann.“ Eine lokale MediaWiki-Installation ist aber auch nicht allzu schwierig, wenn man wie in Hilfe:MediaWiki-Installation vorgeht; solange einen rote Links nicht stören kann man sich sehr viel Zeit und Speicherplatz sparen, wenn man die Schritte zum Import der deutschen Wikipedia einfach auslässt. --Schnark 09:16, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich meine eher so etwas. Leider funktioniert es nicht mehr mit der aktuellen Firefox-Version. Mir ist es schon öfters passiert, dass meine Änderungen durch Übertragungsfehler verloren gegangen sind, daher kopiere ich immer alles vorm "Vorschau anzeigen" in einen Texteditor. Allerdings kann ich auch dort nicht abspeichern, da der bei mir immer die Syntax "zerstört". Mit Microsoft Word geht es, allerdings gibt es dort z.T. Probleme mit anderssprachigen Zeichen (z.B. chinesisch), was bei Interwikilinks blöd ist. Aber Copy&Paste nach Word geht immer als Notlösung, aber ich fände es schön, wenn ich nicht immer den Text herauskopieren müsste und beim eventuellen zurück kopieren auf ungewollte Änderungen aufpassen müsste. Da wäre so ein Tool hilfreich, mit dem ich, anstatt auf dem WP-Server, auf meiner Festplatte zwischenspeichern kann. Kennt jemand eine Möglichkeit das oben genannte Tool auch mit höheren Firefox-Versionen ausführen zu können?

Die MediaWiki-Installation ist nett, aber für mich nicht praktikabel, da ich Verlinkungen überprüfen und Bilder einbinden möchte. Gruß, --Gamma127 12:48, 6. Nov. 2010 (CET)

Nun, wenn du die Interwikis einfach auslässt und die beim "drüberkopieren" nicht mit löscht, dürften die kein Problem darstellen. Und ich kopiere meine Texte auch bei größeren Änderungen vorsichtshalber in Notepad - doch der zerstört bei mir keine Syntax. Daher wundere ich mich gerade, was da bei dir zerstört werden soll. -- Quedel 16:00, 6. Nov. 2010 (CET)

Buskeismus als Quelle

Die Web-Seite http://buskeismus-lexikon.de/. dokumentiert Gerichtsfälle in einem Wiki, und einige Fälle sind womöglich nur dort allgemein zugänglich online dargestellt. Das Lemma Buskeismus ist nach Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2008#Buskeismus (SLA) (jedenfalls für mich) nicht zu bearbeiten. Zur Zeit wird buskeismus-lexikon.de oder buskeismus.de in den drei Artikeln Die Bandbreite, Johannes Weberling und Pascal-Prozess verwendet. Sind die Buskeismus-Seiten reputable Informationsquellen für Wikipedia? --Rosenkohl 19:17, 5. Nov. 2010 (CET)

Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte ... fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. Also wohl eher nein. Gruß, --Φ 19:46, 5. Nov. 2010 (CET)

Allein schon der Begriff reputable Quelle ist reinste Theoriefindung, denn es gibt ihn nirgendwo außerhalb der Wikipedia, daher besser selber nachdenken als fragen. -- 79.218.29.6 00:22, 6. Nov. 2010 (CET)

Wikis sind grundsätzlich keine reputabelen Quellen für Wikipedia, siehe wp:q. --94.134.199.151 19:47, 5. Nov. 2010 (CET)

Ist die Wikipedia eigentlich auch ein Wiki? -- 79.218.29.6 00:22, 6. Nov. 2010 (CET)

Ja. Darum ist die Wikipedia erst recht keine reputabelen Quelle für die Wikipedia. --Turpit 00:41, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich habe nicht geschrieben, daß buskeismus-lexikon.de oder buskeismus.de "nach den Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte" Seiten enthält. Sondern ich habe von Anschauen der Seiten buskeismus-lexikon.de den Eindruck, daß sie mit Hilfe einer Wiki-Software in Form eines Wikis aufgebaut sind. Als verantwortlicher Autor wird unter http://buskeismus-lexikon.de/Impressum eine einzige Person genannt.

Bei meiner Anfrage hatte ich gehofft, daß Wikipedia-Autoren, die die Web-Seiten buskeismus-lexikon.de und buskeismus.de gut kennen, oder die sich mit dem Verfassen juristischer Wikipedia-Artikel auskennen, eine Einschätzung geben können, ob es sich um eine reputable Quellen handelt. Offensichtlich haben solche Wikipedia-Autoren bislang noch nicht auf meine Anfrage geantwortet, Grüße --Rosenkohl 12:32, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich wollte mal wissen, was denn "Buskeismus" heißt. Kommt das aus dem Griechischen? Man wird irgendwie nicht fündig. Aber am Ende erfährt man, dass es in Hamburg einen Herrn Buske gibt, der Richter ist. Und dieser Richter Buske ist (warum genau, steht dort oder auch nicht) das Feindbild des Webseitlers, sozusagen die Personifizierung des Bösen. Keine Ahnung, ob das so überhaupt zulässig ist, eine einzelne Person öffentlich zu verunglimpfen. Aber es scheint mir keine Grundlage zu sein, die als Quelle zu dienen vermöchte. BerlinerSchule. 17:07, 6. Nov. 2010 (CET)

Frage zu HotCat

Hat jemand, der ebenfalls HotCat benutzt, eine Ahnung, warum bei David B. Hill hinter der Kategorie:Mitglied der New York State Assembly das Plus und das Minus fehlen? (Das war übrigens schon vor der gerade von mir vorgenommenen Kategorieersetzung der Fall.) --Scooter ^Sprich! 19:45, 5. Nov. 2010 (CET)

Bei mir sind Plus und Minus da!-- Johnny Controletti 19:46, 5. Nov. 2010 (CET)

Bei mir auch. Das muss am PC liegen... -- N23.4 ^Disk Bew 19:48, 5. Nov. 2010 (CET)

Bei mir sind se auch daauch. Dass sie fehlen passiert bei mir immer, wenn ich bereits an der Seite gearbeitet hatte, so wenige Minuten oder Sekunden, bevor ich HotCat nutzen wollte. XenonX3 - (☎:±) 19:49, 5. Nov. 2010 (CET)

Kapier ich nicht. Das war der letzte Artikel, der nach einer Umkategorisierung per Bot noch in der alten Kategorie stand, und wie gesagt war bereits zu diesem Zeitpunkt kein +- vorhanden. Ich hatte vermutet, das läge daran, dass sich in der alten Kategorie ein Leerschlag zuviel befand, aber jetzt ist es immer noch so. Ganz drollig: Wenn ich purge, verschwinden Plus und Minus hinter sämtlichen Kategorien. Ich nutze übrigens Firefox und XP, falls das jemand wissen möchte, aber da bin ich ja auch sicher nicht der Einzige. --Scooter ^Sprich! 19:55, 5. Nov. 2010 (CET)

Bei mir sind sie auch da, auch ich benutze XP und FF. Generell gibt es aber ein Szenario, in dem die Zeichen fehlen, nämlich immer dann, wenn die Kategorien von einer Vorlage vererbt werden. --Carbenium 16:07, 6. Nov. 2010 (CET)

Relevanz von Buslinien

Hallo!
Wie schaut es eigentlich aus mit der Relevanz von Buslinien? In den RKs steht: Verkehrslinien (Bus, Straßenbahn, Regionalverkehr, Fernverkehr) können in einem Übersichtsartikel zum gesamten jeweiligen Liniennetz dargestellt werden. Demzufolge wäre z.B. eine Liste aller Münchner Buslinien wohl "erlaubt". Da sie den Rahmen des Artikels Bussystem München sprengen würde, käme nur eine eigene Liste in Frage. Solch eine Liste wurde allerdings schonmal gelöscht. Da ich wenig Lust habe solch eine Liste zu schreiben und sie dann unter den Fingern weggelöscht zu bekommen: Hat solch eine Liste eine Überlebenschance? Viele Grüße, Nothere 21:19, 5. Nov. 2010 (CET)

Eindeutig nein. Der Artikel Bussystem München behandelt das ausführlich. Eine Liste –die nicht redundant wäre– wäre nur ein Fahrplan. Die Argumente der alten LD sind immer noch überzeugend. Dazu käme ein Wiedergänger.

Es lohnt sich nicht.-- JLeng 21:40, 5. Nov. 2010 (CET)

So wie das hier ;-)--Nothere 22:36, 5. Nov. 2010 (CET)

Man bedenke, was ein solches Verbot praktisch bedeutet:

Bei einer Kleinstadt, die zwei Straßenbahn- und vier Buslinien hat, steht alles dann im Artikel "Nahverkehrdingsbums Dingsstadt", natürlich einschließlich der Linien, deren Begründung, deren Geschichte und Besonderheiten (Linie A bedient vor allem das Industriegebiet, nur auf Linie B verkehren noch die alten Vorkriegsbusse Modell X, Linie C fährt als einzige auch nachts und warum, Linie D benutzt seit 1927 zwischen Y-Markt und Z-Berg die Trasse der 1915 aufgelassenen Lokalbahn vom Herz Mariens, et c.). Dass eine große Stadt nicht vier Linien hat, sondern 40 oder 400, macht die einzelne Linie nicht weniger interessant. Aber es passt nicht in den allgemeinen Artikel und eine Liste darf nicht - tschulljung, aber das ist absurd. BerlinerSchule. 23:54, 5. Nov. 2010 (CET)

Stimme dir voll und ganz zu; ich finde das Totreiten der RKs wird hier manchmal allzu gründlich betrieben. Liste der Linien der Graz AG Verkehrsbetriebe bietet definitiv einen Mehrwert. --Carbenium 15:36, 6. Nov. 2010 (CET)

Eindeutig. Das Gegenbeispiel ist Berlin. Da darf es eine Liste der (wenigen) Fährlinien geben, weil die nämlich klein genug ist, sich im Artikel Fährverkehr in Berlin zu verstecken. Ist ja OK. Die Buslinie 218 aber, die tatsächlich hochinteressant ist, darf nicht rein, weil sie eben eine Buslinie ist. Und die Buslinie 100, die Millionen Touristen aus aller Welt ein Begriff ist, fehlt auch. Sie ist eine Buslinie und würde damit die Wikipedia entweihen. BerlinerSchule. 17:01, 6. Nov. 2010 (CET)

Hinweis: Der oben erwähnte Artikel (für München) befindet sich jetzt in der Löschprüfung.--Nothere 17:57, 6. Nov. 2010 (CET)

Man muss über einer Buslinie nur einen Fahrdraht aufhängen, schon ist sie relevant, siehe Trolleybus Vevey–Villeneuve. Ein Beispiel mehr, wie widersprüchlich RKs sein können. --Voyager 18:03, 6. Nov. 2010 (CET)

Wobei das ein Streckenartikel und kein Linienartikel ist, daher nicht vergleichbar, Voyager. -- Quedel 18:18, 6. Nov. 2010 (CET)

Dort ist es die spezifische Infrastruktur, die Relevanz erzeugt. Wobei in diesem Fall auch nur ganze Netze als relevant akzeptiert werden und nicht einzelne Linien. Polemik ("man muss nur einen Fahrdraht aufhängen") hilft ganz sicher nicht weiter. MBxd1 19:10, 6. Nov. 2010 (CET)

BK:

Fassen wir zusammen: Eine Buslinie ist dann und immer dann relevant, wenn sie entweder einen Fahrdraht überm Stromabnehmer ODER eine Handbreit Wasser unterm Kiel hat. Hat sie beides gleichzeitig, ist sie kurzgeschlossen, damit tödlicher Unfall und als solcher relevant. Hat sie keins von beiden, ist sie nicht relevant, darf aber im RL auch von Wikipedianern benutzt werden, sofern diese sich nicht zu erkennen geben, aber einen gültigen Fahrschein besitzen. Und dass in jedem Berlin-Buch lang und breit über den Hunderter-Bus geschrieben wird, heißt doch nicht, dass sich irgendwer dafür interessiert. BerlinerSchule. 18:19, 6. Nov. 2010 (CET)

geht auch beides ohne Kurzschluß: Strausseefähre :-) --axel 19:24, 6. Nov. 2010 (CET)

Die meinte ich - ich wollte sehen, ob die außer mir noch jemand kennt. Ich bin aber lange nicht dagewesen - fährt die noch? Und immer noch mit dem See als Stromschiene? BerlinerSchule. 22:55, 6. Nov. 2010 (CET)

Nur die Ruhe, Artikel ist wieder da. Macht was draus. Und einen Artikel über die Berliner Linie 100 sollten wir eigentlich auch durchbringen können, Relevanzkriterien hin oder her. Die hat ja nicht der Papst verfasst. Rainer Z ... 18:44, 6. Nov. 2010 (CET)

Für die Berliner Buslinie 100 müssen wir die Relevanzkriterien nicht über Bord werfen. Auch wenn es nicht ganz einfach wäre, die Alleinstellungsmerkmale konkret zu fassen, würde ich da einen relevanten Ausnahmefall sehen. MBxd1 19:10, 6. Nov. 2010 (CET)

Evulotion von Artikeln: wie werden ungesichtete Änderungen in den Artikel übernommen?

Ich habe als Unangemeldeter einen Artikel (zweimal) geändert: Yakumo. Diese Änderung wird als "ungesichtete Änderung" in einem eigenen Reiter bereitgestellt, der ursprüngliche Artikel bleibt erhalten. Meine Fragen: wie wird aus der ungesichteten Änderung der "normale" Artikel? Über welche Zeiträume reden wir hier? Kann ich etwas tun? Vielen Dank. --94.222.241.14 22:05, 5. Nov. 2010 (CET)

Siehe WP:Gesichtete Versionen. Ein Sichter muss deine Änderungen sichten, dann sieht man sie beim Aufrufen des Artikels sofort. Um das zu beschleunigen, kannst du die Sichtung auf WP:GSV/A beantragen, dann gehts relativ schnell. Sonst kann es viele Tage dauern, je nach Umfang der Änderung. XenonX3 - (☎:±) 22:14, 5. Nov. 2010 (CET)

Deine Änderung wird als Standardversion für alle Benutzer angezeigt, sobald ein Sichter die Seite gesichtet hat (mehr dazu auf WP:GSV). Der Zeitraum kann von wenigen Minuten bis aktuell maximal 18 Tage reichen. Wenn dir die Sichtung zu lange dauert, kannst du auf WP:GSV/A eine Sichtung beantragen. Dies sollte allerdings nach der Meldung hier nicht mehr nötig sein ;). --Steef ³⁸⁹ 22:15, 5. Nov. 2010 (CET)

Ist nicht mehr nötig, nein :-). Danke für die schnelle Antwort und insbesondere Info zur Dauer, die ich sonst nicht finden konnte. (nicht signierter Beitrag von 94.222.241.14 (Diskussion) 22:25, 5. Nov. 2010 (CET))

Auf der Seite Spezial:Markierungsstatistik kannst du die aktuellen durchschnittlichen Wartezeiten sehen. -- chatter^Disk 22:46, 5. Nov. 2010 (CET)

Je mehr Quellen und Belege du angibst, anhand derer man die Änderungen nachvollziehen kann, desto
• schneller dürfte sich jemand finden, der diese nachsurft und sichtet
• geringer ist die Gefahr, dass die Änderungen mit der Begründung "Unbelegte Änderungen" zurückgedreht werden.
--Carbenium 15:52, 6. Nov. 2010 (CET)

Toolserverprobleme?

Hab ich grade nur Zufallstreffer oder gibt es hier Probleme? Magnus Deep out of Sight zeigt bereits gesichtete Artikel noch längere Zeit als ungesichtet an; das Tool für Seiten ohne Kategorien zeigt Artikel an, in denen bereits seit Tagen die Kategorien enthalten sind... <wunder> --Die Schwäbin 23:28, 5. Nov. 2010 (CET)

Kann jemand von Euch Wissenden feststellen, weshalb dieser Artikel in der Liste der nicht kategorisierten Artikel erscheint? (Schon seit gestern, also vor dem letzten Edit. Daher vermute ich, dass entsichten und sichten nix bringen würde) --Die Schwäbin 14:53, 6. Nov. 2010 (CET)

Könnte daran liegen: Diese Daten stammen aus dem Cache, letzte Aktualisierung: 2010-11-04, 08:42:20 Uhr. -- Perrak (Disk) 18:52, 6. Nov. 2010 (CET)

Wo finde ich diese Ansage? Ich hatte gestern auch ein paar Mal gepurgt, aber ich weiß nicht mehr, ob auch bei diesem Artikel oder nur bei anderen... --Die Schwäbin 19:29, 6. Nov. 2010 (CET)

Admin auf en: gesperrt

Es gab mal auf en: einen Vorgang, bei dem ein Admin gesperrt wurde, weil herauskam, dass er für Geld Artikel geschrieben hat. Kann mir jemand, der eine bessere Erinnerung daran hat, den Vorgang verlinken? --84.61.170.28 23:36, 5. Nov. 2010 (CET)

Hä? Warum soll er außerhalb der WP denn keine Artikel schreiben und dafür anständig bezahlt werden?

Wenn die WP hingegen bereit ist, für Artikel zu bezahlen, dann bitte auch ich um die Adresse... BerlinerSchule. 23:45, 5. Nov. 2010 (CET)

OK: …, weil herauskam, dass er von einem Unternehmen Geld dafür angenommen hat, einen Wikipedia-Artikel über eben dieses Unternehmen zu schreiben.

Jetzt klarer? MfG --84.61.170.28 23:51, 5. Nov. 2010 (CET)

Der betroffene Nutzer war en:User:Thekohser, glaube ich. Ich habe mich mit der Sache nicht näher befasst, aber mit dieser Information solltest du eigentlich alles Interessierende aufspüren können. Gestumblindi 23:54, 5. Nov. 2010 (CET)

Es wäre mir neu, dass Kohser jemals Admin gewesen wäre. Schon die Vorstellung lässt einen schaudern. Gruß, Stefan64 23:58, 5. Nov. 2010 (CET)

Es geht wohl um en:User:Nichalp, siehe den Beitrag in der Signpost. Beste Grüße -- kh80 •?!• 00:02, 6. Nov. 2010 (CET)

Ahja, vielen Dank. --84.61.170.28 00:08, 6. Nov. 2010 (CET)

Wobei ich kein Problem sehe, jemanden für gute Einträge zu bezahlen. Solange der Artikel den Regeln entspricht und der Autor nicht Meinungen und Änderungen anderer zurückweist … -- Quedel 16:16, 6. Nov. 2010 (CET)

6. November 2010

zwei absätze gleichzeitig einfügen?

hi! als ich eben versuchte, zwei absätze gleichzeitig einzufügen, wurde der ganze abschnitt gelöscht: [7] (zurücksetzung: [8]) und nochmal: [9]... einzeln ging es dann: [10] + [11]... wieso ist das so? liegt es an meinem browser irgendwie? dange. bye. --Heimschützenzentrum (?) 01:25, 6. Nov. 2010 (CET) --Heimschützenzentrum (?) 01:25, 6. Nov. 2010 (CET)

achso: falls mein ursprünglicher beitrag wirklich so furchtbar gewesen sein sollte, kann man ihn nebst erwiderungen vllt einfach löschen? *wag tail* war nich meine absicht was dummes/falsches zu schreiben... --Heimschützenzentrum (?) 01:27, 6. Nov. 2010 (CET)

Gibt es derzeit Probleme mit den Stabilität des Serverzugangs?

Sachstand (mehrfach aufgetreten):

ich bin angemeldet, ändere einen Edit und bekomme nach dem Speichern die Meldung: Du bist nicht angemeldet. Nutze ich hierauf die Zurücktaste im IE8 oder rufe ich meine Watchlist auf, zeigt das System, dass ich angemeldet bin. --Ottomanisch 10:48, 6. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: situation hat sich verschlechtert: ich ändere etwas in einem Artikel, kann die Vorschau eiwandfrei aufrufen, bekomme aber nach drücken des Speicherbuttons die Meldung, dass mein Edit nicht gespeichert werden könne. *rätsel* --Ottomanisch 11:43, 6. Nov. 2010 (CET)

schade, dass hier nichts an reaktion erfolgt...--Ottomanisch 13:46, 6. Nov. 2010 (CET)

Hatte das vor einigen Wochen auch schon, war allerdings immer eine Falschmeldung, denn der Edit wurde gespeichert. Hing damals mit Serverproblemen zusammen und war zum Glück nach wenigen Stunden vorüber. --Die Schwäbin 14:55, 6. Nov. 2010 (CET)

(BK) Das liegt sicher nicht an einem Boykott Deiner Person. Wenn keiner was drüber weiß, wird auch keiner schreiben, dass er es nicht weiß... --Carbenium 15:05, 6. Nov. 2010 (CET)

@Carbenium: bitte nur sachbezogene, fundierte Edits, ich stelle keine Fragen nur um mich zu unterhalten.--Ottomanisch 15:17, 6. Nov. 2010 (CET)

Das war sachbezogen und fundiert. Du hast dich schließlich darüber beschwert, dass dir nicht schnell genug geantwortet wurde, wobei du an sich selber wissen solltest, dass hier Freiwillige am Werk sind und man gar keinen Anspruch auf eine Antwort hat. --Carbenium 15:31, 6. Nov. 2010 (CET)

Schonmal Cache geleert und alle Cookies? Auch Browserwechsel ausprobiert? Denn die Serverprobleme können durchaus schonmal Sessionprobleme verursachen, die in fehlerhaften Cookies münden. -- Quedel 16:18, 6. Nov. 2010 (CET)

URLENCODE

Vorlagenprogrammierung: Wie kann ich einer URL die Leerzeichen durch Unterstriche ersetzen? Das urlencode baut leider nur plus-Zeichen ein. Das Statistik-Tool arbeitet leider nur über Unterstriche. Danke! – Simplicius 12:54, 6. Nov. 2010 (CET)

Das geht derzeit nur mit Lemma-Variablen (z.B. mit {{VOLLER_SEITENNAME_URL}}). Eine Funktion die beliebige URL im Wiki-URL-Style zu encodieren existiert derzeit nur im trunk und ist noch nicht live (bugzilla:22474). Merlissimo 13:45, 6. Nov. 2010 (CET)

Seitenaufrufe von Artikeln

Gibt es auch eine andere Seite außer diese? Ich möchte nämlich auch gerne wissen, welche IP oder Benutzer dadrauf war. Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 13:15, 6. Nov. 2010 (CET)

Mir ist kein anderes Tool bekannt. Außerdem ist es nicht erlaubt, zu veröffentlichen, wer wann welche Seite besucht hat, Stichpunkt Datenschutz. Grüße Umweltschutz – _[D¦B] 13:22, 6. Nov. 2010 (CET)

OK, kennt vielleicht noch ein anderer solchein Tool? Beste Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 13:29, 6. Nov. 2010 (CET)

Es kann so ein Tool nicht geben. Würdest du es gut finden, wenn jeder sehen könnte, welche Artikel du liest oder gar welche Internetseiten du aufrufst? Umweltschutz – _[D¦B] 13:32, 6. Nov. 2010 (CET)

Dass eis ein solches Tool nicht geben kann halte ich für nicht richtig: Die IPs der Zugriffe werden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit im Wikimedia-Serverlog erfasst (und hoffentlich nicht unnötig lange gespeichert). Über die IPs kann man dann die angemeldeten User assoziieren. Ich hoffe allerdings inständig, dass es ein solches Tool (das "einfach" nur die Listen auswerten bräuchte), nie für die Öffenlichkeit geben wird, denn andernfalls wäre das das Aus für die WP. --Carbenium 15:05, 6. Nov. 2010 (CET)

Wozu sollten IP's von Lesern gespeichert werden? Die von Bearbeitern, klar, aber warum die von Lesern? Den Wikimedia Traffic Analysis Report verstehe ich so, dass 1/1000 der Aufrufe gespeichert wird. Aber vielleicht werden doch alle gespeichert, aber nur 1/1000 zur Auswertung herangezogen? --91.64.225.66 16:16, 6. Nov. 2010 (CET)

IP-Adressen kurz- oder mittelfristig zu speichern ergibt in technischer Hinsicht Sinn: Die Auswertungen solcher Server-Logs könnte z.B. zur Aufklärung von Hacker-Attacken beitragen. --Carbenium 18:21, 6. Nov. 2010 (CET)

Für WP:CheckUser werden einige Daten in dieser Richtung gespeichert, welche genau weiß ich aber auch nicht. Aus datenschutzrechtlichen Gründen ist aber die Einsichtung stark eingeschränkt und auch nur in begründeten Fällen vorzunehmen. Der Umherirrende 17:25, 7. Nov. 2010 (CET)

Bildzeitung als Quellenbeleg

Soviel ich weiß, haben wir schon seit Jahren im allgemeinen Konsens die Bildzeitung als seriöse Quellenangabe kategorisch ausgeschlossen aufgrund ihrer "speziellen" journalistischen Ausrichtung sowie zahlloser Vorkommnisse, darunter chronische Falschdarstellungen als Prinzip, reißerischen Wahrheitsverzerrungen zur Stimmungsmache, einseitiger Beleuchtung zur gesellschaftlichen Manipulation, offene Hetze und Einflussnahme, regelmäßige Verletzung von Persönlichkeitsrechten unter wirtschaftlicher Verrechnung der Geldstrafen usw.. Man erinnere sich ebenfalls, dass auch WP selbst schon öfter in unsachlicher Weise und unter Tatsachenverdrehungen und Lügen von der Bildzeitung angegriffen wurde.

Mir kommt es nicht darauf an, ob ein BILD-Bericht im Einzelfall mal richtig ist oder nicht (was überprüft werden könnte) sondern um den Konsens eines kategorischen Ausschluss dieser ohnehin nicht zeitbeständigen "Quelle" für unsere seriöse Enzyklopädie.

Ist dieser Konsens noch aktuell? Wenn ja:

• Können die Artikel automatisch auf Verweise auf Bildzeitungsartikel durchsucht werden, damit diese entfernt werden können?
• Ist das irgendwo im Regelwerk festgehalten im Sinne einer "Liste von unseriösen und unerwünschten Sekundär- und Tertiärquellen?"

Danke für Eure Antworten --109.250.23.241 13:24, 6. Nov. 2010 (CET)

Du schreibst doch selbst, daß du wüßtest, "wir" hätten "schon seit Jahren im allgemeinen Konsens die Bildzeitung als seriöse Quellenangabe kategorisch ausgeschlossen". Dann müßtest Du selbst auch in der Lage sein, einen Hinweis auf entsprechende Proejktdiskussionen zu geben, anstatt nun Deinerseits zu fragen, ob das "irgendwo im Regelwerk festgehalten" sei, --Rosenkohl 13:30, 6. Nov. 2010 (CET)

Wenn wir das nirgendwo festgeschrieben haben, dann wird es bei der Entfernung der Verweise auf Bildzeitungsartikel jedesmal zu Diskussionen kommen, ob die "belegten" Aussagen im Einzelfall stimmen. Das möchte ich vermeiden. Die Aussagen für sich genommen stimmen häufig, nur dienen sie im übrigen reißerischen Kontext eben nicht der Information, sondern als Mittel der Stimmunsgmache und Meinungsbeeinflussung. Sowas müssen wir hier nicht auch noch breitwalzen oder gar dadurch kreditieren, dass wir es ernst nehmen.

Vielmehr ist es sinnvoll, sich mit solchen Quellenprovidern überhaupt nicht abzugeben. Mein Zeitungshändler erhält jeden Morgen einen frischen Katalog an Hetzkampagnen und einiges davon ist eben auch hier verlinkt, vor allem von später dazugestoßenen Benutzern, die die zahllosen Diskussionen in der Vergangenheit nicht mitbekommen haben oder einfach auch nicht wissen, wie weit diese Zeitung zu gehen bereit ist. --109.250.23.241 13:46, 6. Nov. 2010 (CET)

Bis Anfang 2009 stand in Wikipedia:Belege:

"Sind solche [wissenschaftlichen] Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch journalistische Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen. Hierbei sollte jedoch besonders auf Ausgewogenheit der Quellen geachtet werden. Wissenschaftlichen Informationsquellen ist journalistischen gegenüber im Konfliktfall der Vorzug zu geben."

Mit dieser Formulierung wurde eine m.E. sinnvolle Unterscheidung zwischen "solider recherchiertem" Qualitäts-, und eher zweifelhaftem Boulevardjournalismus getroffen.

Ich glaube, diese besondere Erwähnung von Qualitätsjournalismus auf Wikipedia:Belege geht noch zurück auf eine Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia, als im Zuge einer Überarbeitung am 31. Januar 2006 u.a. ein Hinweis auf en:Wikipedia:Verifiability und der Satz

"Zuverlässige Quellen sind solche, die nach den Standards wissenschaftlicher oder journalistischer Arbeitens als solche gelten können"

eingefügt wurden. Leider wurde vor ca. drei Monaten eine erneute Wiederherstellung dieser Erwähnung revertiert, siehe dazu Wikipedia_Diskussion:Belege/Archiv/2010/Halbjahr/2#Zwei_Streichungen_zu_.22journalistisch.22_und_.22Ausgewogenheit.22_revertiert,

Gruß --Rosenkohl 18:13, 6. Nov. 2010 (CET)

Fürchterlich! Soll man dazu erst ein Meinungsbild machen oder was? Die Alternative ist endlose Streiterei mit den jeweiligen Platzhirschen in hunderten von Artikeln, in denen die Bildzeitung als Quelle angegeben ist. Zum Vergleich, wäre es passend, wenn Brockhaus 1940 den Stürmer als Quelle angegeben hätte? --92.117.223.220 21:36, 6. Nov. 2010 (CET)

Wenn wir die Bild als Quelle nehmen, verarschen wir uns selbst und unsere Leser. Wir haben uns das Ziel gesetzt, eine seriöse Enzyklopädie zu schreiben. Eines der unseriösesten journalistischen Machwerke als Quelle zu verwenden, würde dieses Ziel untergraben. Deshalb sollten alle Bild-Quellenverweise durch Verweise auf reputable Quellen ersetzt werden. Finden sich außerhalb des Boulevard-Journalismuses keine brauchbaren Quellen für eine Information, ist diese eben als unbelegt zu streichen (im Normalfall dürfte es immer auch eine seriöse Quelle geben, es sei denn, es handelt sich ohnehin um unenzyklopädische Informationen, die hier eigentlich gar nichts verloren haben...). -- Chaddy · D – DÜP – 21:53, 6. Nov. 2010 (CET)

Naja, einzelne Fakten muß man schon aus Boulevardzeitungen und aus der der Bild übernehmen könne, z.B. wenn dort ein Exklusiv-Interview gebracht wurde, oder die Bild als erstes Medium über etwas berichtet hat. Andererseits muß gegenüber Aussagen aus Boulevardzeitungen aber auch ein besondere Quellenkritik geübt werden, Grüße --Rosenkohl 22:26, 6. Nov. 2010 (CET)

Wenn die Bild-Zeitung grundsätzlich als nicht zitierbar gelten soll, müssen auch die Aussagen gelöscht werden, mit denen sie zitiert wird. Nur mal zwei Beispiele: In Gabriele Pauli bestätigte sie am 20. März 2007 der Bild-Zeitung, mit einem Unternehmer aus Trier liiert zu sein, auch als sie noch nicht geschieden war. Belegt ist das mit einer Focus-online-Meldung. Die FDP-Karriere von Rainer Siebert endete, weil die Bild-Zeitung ihn als Stasi-IM enttarnte. Belegt ist das mit einem Bericht der MAZ. Müssen aus dem Artikel Ian Karan Angaben zu seinem Lebenslauf gestrichen werden, die er in einem Interview mit der Bild-Zeitung gemacht hat? Nein, das Ansinnen ist absurd. Aber es kommt mir fast so vor, als ob dahinter ein Freund der Bild-Zeitung steckt, der auf diese Weise das Renommee seines Blattes pushen will. Wenn es um den Kölner Stadtanzeiger ginge, hätte man eine Vorstellung, wer dahinter stecken könnte ;) --Aalfons 23:04, 6. Nov. 2010 (CET)

Nein, müssen sie nicht. Informationen, die die Bildzeitung selbst als Objekt betreffen, dürfen verlinkt werden. Übrigens werden Lügen und Falschdarstellungen aus der Bildzeitung hier schon von daher nicht verlinkt, weil sie nicht in den Artikeln erklärt werden. Alle Links auf die Bildzeitung führen also auf "sachlich richtige" Informationen, weil wir ohnehin nur sachlich richtiges schreiben. Das hat aber nichts damit zu tun, dass die Bildzeitung eine im Höchstmaß unseriöse Quelle ist. Ganz davon abgesehen sollte es niemandem angetan werden, dass Informationen über ihn mit der Bildzeitung belegt werden, seien sie noch so richtig. Damit stehen wir einfach nur erbärmlich da. Beispiel --109.250.126.178 16:55, 7. Nov. 2010 (CET)

Superbike-WM-Saison 2011

Kann mir da, bei meiner letzten Bearbeitung jemand helfen und die Quelle dort einfügen. Ich bekomme es echt nicht hin. LG --Rick Latimer 15:01, 6. Nov. 2010 (CET)

Done. Du darfst halt nicht an den Parameternamen rumschrauben. Ein Hinweis zum Selberbeheben hätte Dir übrigens die Systemmeldung "Vorlagenfehler: Parameter title wird benötigt." sein können. ;-) --Carbenium 15:15, 6. Nov. 2010 (CET)

Danke aber Titel steht doch auch darüber bei einem anderen Fahrer (Badovini). LG --Rick Latimer 15:47, 6. Nov. 2010 (CET)

Gern geschehen. Badovini ist mittels {{Internetquelle}} bequellt, das Problem, das du hattest, hattest du mit einer anderen Vorlage, nämlich mit {{Cite news}}. --Carbenium 15:57, 6. Nov. 2010 (CET)

Gibt es ein Tool, dass die dead links auf einer WP-Seite checkt?

Danke für die Hilfe. – Simplicius 15:38, 6. Nov. 2010 (CET)

Probier mal tools:~dispenser/view/Checklinks. Für dt. Artikel musst du de: davorsetzen (scheint undokumentiert zu sein). Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:47, 6. Nov. 2010 (CET)

Es gab mal einen Bot, der die WP danach durchsucht hat und auf den Diskussionsseiten entsprechende Hinweise platzierte. Allerdings ist der Betreiber inaktiv (und ein Nachfolger hat sich noch nicht gefunden). --91.64.225.66 16:02, 6. Nov. 2010 (CET)

Schade, dass die wirklichen Talente von den Spendeneinnahmen nix zu sehen bekommen. – Simplicius 16:17, 6. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis und die Beschreibung, siehe hier, es funktioniert! – Simplicius 16:17, 6. Nov. 2010 (CET)

Man kann auch einfach das Toolserver-Integration-Helferlin aktivieren. Merlissimo 19:00, 6. Nov. 2010 (CET)

Merlissimo, ich sehe da nicht eine Funktion "check links" - worum es hier bei der Frage geht. – Simplicius 20:51, 6. Nov. 2010 (CET)

Im Gadget unter Weblink-Check schon, aber nicht in dessen Doku - die ist veraltet. Merlissimo 21:08, 6. Nov. 2010 (CET)

Links im Internet auf WP-Seiten

Gibt es irgendwo ein Tool, dass feststellen kann, wie oft eine Wikipedia-Seite im Internet verlinkt wurde? – Simplicius 16:17, 6. Nov. 2010 (CET)

Google kann das, mit dem Befehl link:http://de.wikipedia.org/… (oder das letzte Feld hier ausfüllen), aber ob da nun die verkürzte Form (wiki/Lemma) oder die echte URL (/w/index.php?title=Lemma) genommen werden muss, musste ausprobieren. Ist zwar nicht ganz das, was du möchtest, aber eine Möglichkeit einen Teilschritt davon zu machen.-- Quedel 16:22, 6. Nov. 2010 (CET)

Dieses Ding von Google scheint nicht sonderlich gut zu funktionieren. Schade. – Simplicius 16:53, 6. Nov. 2010 (CET)

Dieses Ding könnte Dir sogar sagen, Wer welchen Link gesetzt hat - viel Erfolg ... Hafenbar 21:48, 6. Nov. 2010 (CET)

Netzwerk

Gibt es ein Tool mit dem man die Wikipedia als grafische Netzwerkansicht sehen kann? Also jeder artikel als Box mit Linien die die wikilinks darstellen und die die Boxen verbinden. --Generator 16:09, 6. Nov. 2010 (CET)

Wie groß sollte das denn werden? Wenn wir mal annehmen, dass etwa die Hälfte unserer Million Artikel auf mindestens 20 andere Artikel verlinken kommen da locker zehn Millionen Linien zusammen. Stelle ich mir recht unübersichtlich vor ;-) -- Perrak (Disk) 18:48, 6. Nov. 2010 (CET)

Na es gibt da diese interaktiven Grafiken fürs Internet oder zur anzeigen der Freundschaftsbeziehungen bei Facebook. Wo man immer auf die Box hinzoomt wo man mit der Maus ist. Generator 19:27, 6. Nov. 2010 (CET)

Bearbeitunganteile

Gibt es auch ein Tool, dass berechnet, wie stark ein Autor prozentual am Artikelinhalt beteiligt ist? – Simplicius 16:53, 6. Nov. 2010 (CET)

in wikiweise oder hier? ;-P --JD {æ} 17:43, 6. Nov. 2010 (CET)

Hier natürlich... ;-)) Und ich fände es gut, wenn Progammierer dafür etwas Finanzielles bekämen, anstatt dass Wikimedia da irgendwelche Phantomprojekte finanziert. – Simplicius 17:49, 6. Nov. 2010 (CET)

Ebenso würde mich mal interessieren, ob es ein Tool gibt, dass die reale Länge (Wörter, Zeichen) eines Artikels samt Bildbeschreibungen ausrechnet abzüglich der Metadaten, Kategorien, verkleideten Links usw. – Simplicius 16:53, 6. Nov. 2010 (CET)

Willst du die Mitarbeit deiner "Clubmitglieder" an diesem Projekt(Enzyklopädie) berechnen? Ich kann dir jetzt schon sagen, dass dir das Ergebnis nicht glücklich machen wird. --217.238.138.217 17:49, 6. Nov. 2010 (CET)

Das Tool, was eine prozentuale Beteiligung ausrechnet, gibt es auf Artikelebene mit WikiHistory. Die Berechnung von lesbarem Artikeltext - dafür gabs auch einmal ein Tool. Alternativ: Word starten, C&P und auf Wörter zählen klicken. Das Wikiweit zu machen (bzw. projektweit) wäre wohl kaum möglich aufgrund des Rechenaufwandes. -- Quedel 18:23, 6. Nov. 2010 (CET)

Eine wiki-weite Auswertung (nach der ich überhaupt nicht gefragt habe) gab es auch mal durch DaB. – Simplicius 14:00, 7. Nov. 2010 (CET)

WikiHistory macht den Job auf der Basis eines Vergleichs der Einzelversionen von Beginn der Artieklgeschichte an und errechnet theoretisch buchstabengenau die Einzelanteile - meiner Erfahrung nach liegt es dabei auch ziemlich gut, braucht aber für lange Artikel mit langer Versionsgeschichte bei langsamer Netzanbindung teilweise sehr lange -- Achim Raschka 14:24, 7. Nov. 2010 (CET)

Deutung von Songtexten

Laut WP:WSIGMA kann auch eine Deutung in einem Artikel über einen Song stattfinden. Was soll das heißen? Soll man aus Quellen die Deutung anderer suchen, oder den Text selbst deuten? Aber ihn selbst zu deuten währe doch Gebrauch von Primärquellen und das ist ja untersagt und andere Deutungen zu nehmen, das währe auch irgendwie schlecht, schließlich gibt es für Deutungen eigentlich keine "guten" Quellen. Vielleicht kann mir jemand weiterhelfen, oder ein paar gute Quellen für solche "Deutungen" nennen. Jelly Butter Laberecke, Feedback 17:28, 6. Nov. 2010 (CET)

• du nix interpretieren hier: WP:KTF, vollkommen richtig.
• otto normal sonstwo interpretieren und wir dann zitieren hier: nix, die zweite.
• zitiert werden nur quellen, die generell auch WP:Q genügen. das können bei klassischen musikstücken z.b. wissenschaftliche abhandlungen sein; bei aktuellen musikveröffentlichungen kann in einzelfällen der künstler selbst zitiert werden, wenn dieser seine intention oder gedanken zum stück irgendwo ausbreitet; ansonsten können auch reputable medien (ich sag jetzt mal rolling stone, 14k, billboard, spex, juice, visions, sounds, unclesally*s,...) herangezogen werden. --JD {æ} 17:42, 6. Nov. 2010 (CET)

Gut danke schön aber das mit dem Satzbau üben wir noch xD ;) Jelly Butter Laberecke, Feedback 17:56, 6. Nov. 2010 (CET)

7. November 2010

Versteckte Löschkandidatenkategorie

Wie kann man sich diese anzeigen lassen bzw. schnell hinnavigieren? --Gamma γ 00:49, 7. Nov. 2010 (CET)

• normale LÖschkandidaten: WP:LD
• Schnelllöschkandidaten: Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

--Am Altenberg 01:08, 7. Nov. 2010 (CET)

In den persönlichen Einstellungen unter "Aussehen" ganz unten "erweiterte Optionen" - dort kann man "Wartungskategorien anzeigen" wählen - dann erscheinen allerdings auch alle anderen Wartungskategorien, nicht nur die Löschkandidaten.-- feba disk 01:14, 7. Nov. 2010 (CET)

Danke. Gamma γ 01:15, 7. Nov. 2010 (CET)

Bild drehen

Gibt es eine Möglichkeit, ein Bild ohne Bildbearbeitung (also ohne weiteren upload) zu drehen? Ich stoße auf diese Frage angesichts des Bildes Datei:2174 - Salzburg - Bosna.JPG, das in Bosna (Imbiss) wohl eindeutig um 90° im Uhrzeigersinn gedreht werden sollte. --Am Altenberg 01:05, 7. Nov. 2010 (CET)

Nein, MediaWiki bietet da keine Möglichkeit. Das Bild müsste manuell gedreht und dann als neue Dateiversion hochgeladen werden. Da das Bild auf Commons liegt, kann das aber auch ein Bot machen, siehe dazu commons:Template:Rotate/de. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:22, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich würde erstmal den Autor fragen, ob er es nicht tatsächlich so aufgenommen hat, bevor man dran rumdreht. Ist nämlich keine befremdende Perspektive und der Lichteinfall spricht für diese Ansicht. Drehversuch bestätigt das. -- Хрюша ^?? 11:25, 7. Nov. 2010 (CET)

Das Bild hat halt eine uneindeutige Perspektive. Im Stehen mit Blick schräg auf den Boden gemacht – gewissermaßen subjektive Kamera. Drehen hilft da nicht, eher im Gegenteil. Rainer Z ... 14:11, 7. Nov. 2010 (CET)

Huggle

Hallo! Ich verwende seit einiger Zeit Huggle in der en:WP; wenn ich im Einstiegsfenster de.wikipedia auswähle, erscheint der Hinweis "Huggle ist für diesen Account nicht aktiviert, überprüfe Benutzer-Konfigurationsseite." Gern, aber wo? →Alfie↑↓ 02:17, 7. Nov. 2010 (CET)

Wer oder was ist Huggle?--HAL 9000 02:45, 7. Nov. 2010 (CET)

(BK) Soweit ich weiß, ist das ein Tool zum Jagen von Vandalen... Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:54, 7. Nov. 2010 (CET)

WP:Huggle ;-) →Alfie↑↓ 02:52, 7. Nov. 2010 (CET)

Hallo Alfie, du musst die Seite Huggle.css in deinem BNR erstellen mit dem Inhalt „enable:true“. Dann müsste Huggle laufen. Grüße Umweltschutz – _[D¦B] 09:54, 7. Nov. 2010 (CET)

Danke, das war's! In der en:WP ja genauso, aber vergessen... →Alfie↑↓ 14:36, 7. Nov. 2010 (CET)

Einzelnachweise in Begriffsklärungen

Dürfen in Begriffsklärungen auch Einzelnachweise (<ref> </ref>) verwendet werden? --Gustav Broennimann 10:41, 7. Nov. 2010 (CET)

Ja, wenn es enzyklopädisch sinnvoll ist, selbstverständlich. Dann kommen bloß leider regelmäßig die Formatspamer, die nichts inhaltlich beizutragen haben und entfernen die Einzelnachweise wieder, Gruß --Rosenkohl 10:56, 7. Nov. 2010 (CET)

es ist eine Begriffsklärung keine Begriffserklärung - was willst du denn in die Fußnote reinschreiben ? ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:00, 7. Nov. 2010 (CET)

Wäre sehr nützlich beim Einfügen von Rotlinks auf Begriffsklärungsseiten, insbesondere beim Einfügen von Personen, die (noch) keinen Personenartikel haben . Aber, wie Benutzer Rosenkohl schon schrieb, wird eine solche Fußnote dann leider von wenig hilfreichen Mitarbeitern wieder entfernt. --Turpit 11:08, 7. Nov. 2010 (CET)

Wenn der Einzelnachweis der Begriffsklärung dienlich ist (um zB Unklarheiten auszuräumen usw.), dann hat er da seinen Platz (wir sprechenohnehin von Ausnahmen). -jkb- 11:18, 7. Nov. 2010 (CET)

Dein Vorredner spricht aber nicht von Ausnahmen, sondern vom Normalfall (rote Links in BKLs). Falls Relevanzzweifel bestehen, kann dort ein <!-- auskommentierter --> Relevanzhinweis für den nächsten Bearbeiter eingefügt werden; Fußnoten sind dazu nicht erforderlich; BKLs sind keine Artikel und rein WP-interner Kram (wie Relevanzhinweise) ist nicht für den Leser gedacht. — ^PDD — 13:18, 7. Nov. 2010 (CET)

@Benutzer:Sicherlich Vorerst will ich nichts reinschreiben. Die Erfahrung hat aber gezeigt dass die notorischen Löschen vor Passagen die Referenzen aufweisen noch eine kleine Hemmschwelle haben. Dieser Umstand könnte auch für Begriffsklärungen von Nutzen sein. Vielen Dank für die Erläuterungen hier im Abschnitt. --Gustav Broennimann 13:33, 7. Nov. 2010 (CET)

Religion vs. Weltanschauung

Wikipedia hat sich selbst zur Neutralität verpflichtet. Mir fällt aber auf, dass selbst in Vorlagen für Artikel (etwa für Städteartikel) ein Abschnitt "Religion" vorgesehen ist. Wird ein solcher Abschnitt in das neutralere Weltanschauung umbenannt und darin dann über die mehrheitliche Konfessionslosigkeit in einer Stadt berichtet, so wird dies oft rückgängig gemacht. Ich frage mich, wann es sich bei Wikipedia durchsetzt, dass eine neutrale Darstellung bedeutet, dass atheistische und religiöse Weltanschauungen neutral nebeneinander zu führen sind und es nicht sein kann, dass in einer brandenburgischen Stadt, in der die Mehrheit nicht religiös ist, ausschließlich über die dort noch vorhandenen Kirchengemeinden, jedoch nicht über die Mehrheitsgesellschaft einer solchen Stadt berichtet wird, die eben meist humanistisch bzw. atheistisch geprägt ist. Vorschlag: solche Abschnitte grundsätzlich "Weltanschauungen" nennen statt "Religionen". 92.231.84.204 11:17, 7. Nov. 2010 (CET)

Möchtest du etwas dazu schreiben? Bei einer bestimmten Stadt? Oder was? Nur, weil es Städte mit vielen konfessionslosen Mitbürgern gibt, Überschriften zu ändern, ergibt für mich wirklich keinen Sinn. Jedenfalls ist jemand, der die Kirche verlässt, weder in einem Verein, über den es etwas zu berichten gibt, (wenigstens nicht automatisch,) noch zwangsläufig Atheist. (Genau, wie es Ungläubige gibt, die den Absprung nicht schaffen.) Und Neutralität heißt, Religionen als Religionen zu bezeichnen, behaupte ich mal. --MannMaus 12:09, 7. Nov. 2010 (CET)

Abschnitte über Religionen sind in enzyklopädischen Artikeln über Länder/Städte üblich, Artikel über Weltanschauung dagegen nicht, auch wenn es dort keine Religion geben würde. -jkb- 12:22, 7. Nov. 2010 (CET)

P.S. Es ging u.a. um Diskussion:Berlin#Religionen, Weltanschauungen, -jkb- 12:24, 7. Nov. 2010 (CET)

Ein wichtiger Punkt ist m.M.n., dass "Religionsangehörige bestimmter Religionen" gezählt werden können (statistisch erfassbar sind). Nicht-Religiöse sind wenig organisiert/diffuser/ohne bestimmte Merkmale und werden deshalb als "ohne Religion" oder "konfessionslos" zusammengefasst. Selbst innerhalb einer Religion kann es sehr verschiedene Weltanschauungen geben (das haben wir gemerkt, als wir versucht haben Christliche Werte zu schreiben). Würde "Religion" (als zählbare Vereinigungen) belassen. Geezer^{nil nisi bene} 13:05, 7. Nov. 2010 (CET)

abgesehen davon, dass es nicht das gleiche ist. -jkb- 15:23, 7. Nov. 2010 (CET)

Auswahl von Portrait-Fotos

Gruss! Für einen Artikel (in der Entstehung...) suche ich ein bereits in WP vorhandenes Portrait-Foto, dass folgende Kriterien erfüllt:

• bekannte Person (realer Mensch)
• Gesicht frontal aufgenommen (gedrehte Schultern könnte man wegretouchieren)
• keine übermässige Schattenbildung (wie z.B. beim bekannten Kafka.jpg unter Franz Kafka)
• keine Brille, Hut oder andere ablenkenden Accessoires
• falls Mann, dann etwas längere Haare

Hat jemand Vorschläge? - Oder besser noch: Kann jemand einen Hinweis geben, wie ich (via "Kategorie"??) alle Portrait-Fotos in WP finden kann und sie visuell auf diese Kriterein absuchen kann. We love you! Geezer^{nil nisi bene} 12:03, 7. Nov. 2010 (CET)

commons:Category:Portraits. viel Glück :P rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:08, 7. Nov. 2010 (CET)

Aaah, das hilft. Danke! Ein kleines Problem ist noch, dass "künstlerische" Portraits selten in dem frontalen Polizeifoto-Modus aufgenommen werden. Hilft aber trotzdem! Geezer^{nil nisi bene} 12:22, 7. Nov. 2010 (CET)

Sag doch gleich, das du ein Polizeifoto willst ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:07, 7. Nov. 2010 (CET)

<grins> Kommt in die nähere Auswahl. Derzeit ist Otto Rehagel Favorit (weil er so eine Süssmuth-Frisur hat) - Jimbo ist zu bärtig. Es geht um Gesichtswahrnehmung und da soll ein diffuses Bild rein, bei dem man anfangs nicht weiss ob Mann, Frau, alt, jung, "böse" oder "lieb". Mit einem Schieber kann man dann das Bild "schärfer" machen, bis das Hirn die Person erkennt. Weitere (auch schräge) Kommentare sehr willkommen. Geezer^{nil nisi bene} 13:16, 7. Nov. 2010 (CET)

Wie wäre es mit Cliff Richard? --HAL 9000 15:32, 7. Nov. 2010 (CET)

Sensationell! Besser als Rehagel. Werd's in der Gra.-Wrk ändern. Geezer^{nil nisi bene} 15:49, 7. Nov. 2010 (CET)

… oder mit Dieter Quester in jungen Jahren? Hat aber wahrscheinlich zu viel Schatten, allerdings lange Haare. -- Lothar Spurzem 16:20, 7. Nov. 2010 (CET)

Himmelblauer Kackbalken

Heute merkte ich die Farbänderung. Vielleicht war sie ja auch gut gemeint, mich stört es aus zwei Gründen: erst einmal, man kann es jetzt nur schlecht Kackbalken nennen, die Farbe passt nicht :-). Aber ernster: nicht nur wg. Gewohnheit, auch in Fällen, dass man eine leicht runtergescrollte Seite im Browser aktualisiert, hat man früher für Sekundenbruchteile die alte Signalfarbe wahrnehmen können. Das ist jetzt schwieriger. Was war da für einen Grund für die Änderung? -jkb- 14:16, 7. Nov. 2010 (CET)

Der Grund ist hier zu finden: Die Anpassung kommt global, nur unsere CSS musste dazu noch nachgezogen werden. --Guandalug 14:26, 7. Nov. 2010 (CET)

„Musste“ trifft es nicht ganz, aber ohne diese meine Änderung wäre die gleiche Änderung halt mit dem nächsten Softwareupdate gekommen. Da dachte ich mir, ziehen wir das doch mal vor und schauen, was passiert. ;-)

Ich find's eigentlich gar nicht schlecht, aber wenn es nicht gefällt, können wir es natürlich gerne anders machen und werden dann auch nicht beim nächsten Softwareupdate kalt erwischt. --Entlinkt 14:33, 7. Nov. 2010 (CET)

//BK// Was mich betrifft, kann's auch bleiben, ist nur leicht zu übersehen, da solche Farbe ziemlich häufig vorkommt, sei es zB auf den Scrollbalken meines Browsers... Aber, ok, Gruß -jkb- 14:40, 7. Nov. 2010 (CET)

Super, da kommen wir endlich von dem ordinären Begriff "Kackbalken" weg. Statt dessen verwenden wir besser EdH (= Erleuchtung des Himmels). -- tsor 14:38, 7. Nov. 2010 (CET)

:-) eben -jkb- 14:42, 7. Nov. 2010 (CET)

Kann mir mal jemand was auf die Disk schreiben, ich will sehen wie das Ding nun aussieht ;) - inkowik (Disk//Bew) 14:40, 7. Nov. 2010 (CET)

(BK^3) Drohende Regenwolken (Links) vor blauem Himmel (Hintergrund), wäre auch noch eine Interpretation. ;-) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:42, 7. Nov. 2010 (CET)

Bei mir isser noch orange... - inkowik (Disk//Bew) 14:45, 7. Nov. 2010 (CET)

komisch, an MediaWiki hat jetzt niemand was geändert -jkb- 14:46, 7. Nov. 2010 (CET)

(BK) da würd ich sagen; "kacke, was" :D - hast du vector? ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:47, 7. Nov. 2010 (CET)

Nö, Monobook. Is das da ran gekoppelt? - inkowik (Disk//Bew) 14:47, 7. Nov. 2010 (CET)

nur vector [12] -jkb- 14:48, 7. Nov. 2010 (CET)

(BK) betrachte mal den Link von Entlinkt ;o) (kurz; ja :D ) ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:49, 7. Nov. 2010 (CET)

(BK) Ach soo... na dann hab ich eben weiter nen Kackbalken. - inkowik (Disk//Bew) 14:50, 7. Nov. 2010 (CET)

Mit anderen Worten. Monobook-Nutzer werden mit ihrem Kackbalken im Regen stehen gelassen. ^^ -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:51, 7. Nov. 2010 (CET)

Oder ein Admin änderts auch noch. - inkowik (Disk//Bew) 14:52, 7. Nov. 2010 (CET)

da sieht man wie kack-schicksalhaft die Entscheidung war, bei monobook zu bleiben !!! -jkb- 14:53, 7. Nov. 2010 (CET)

na vielleicht ändern wir die Farbe im monobook in ein knalliges rot? - jedem skin seine eigene Farbe? ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:55, 7. Nov. 2010 (CET) ist weiterhin für kackbraun ;)

Ich bin mit der orangenen Variante höchst zufrieden und die soll bitte auch so bleiben. Vector ist mir egal, aber bei Monobook also bitte nicht rumschrauben... -- Chaddy · D – DÜP – 14:57, 7. Nov. 2010 (CET)

Urks, babyblau, tatsächlich. Wirkt echt sehr ungewohnt, aber nicht mehr so furchtbar nervig und aufdringlich und passt besser in den Stil von Vector. Bleibe aber trotzdem bei Monobook, und da soll der Kackbalken lieber bleiben, Gewohnheit halt. Umweltschutz – _[D¦B] 15:08, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich sah den blauen Balken genau einmal. Seither hat er sich verflüchtigt. Woran liegt's? Koenraad ^Diskussion 17:01, 7. Nov. 2010 (CET)

Sicher nicht an der Farbe. Hast Du vielleicht einfach draufgeklickt?

Einen neuen Namen braucht der Balken ob der Farbe übrigens nicht. Wie heißt es so schön in Bug 25145: “That said, the whole messaging system is crap and should be rethought as well.”

Ansonsten ist das Blau eigentlich gar nicht so neu. Im Modern-Skin, der in diesen Monobook-vs.-Vector-Diskussionen immer untergeht, war das Ding schon immer blau.

Monobook + Vector (alt):

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Vector (neu):

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Modern:

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Gruß --Entlinkt 17:25, 7. Nov. 2010 (CET)

Endlich - himmlische Zeiten für IPs: endlich ein Balken, den man (getrost) übersehen kann - zumal wenn man Firefox mit blauer Leiste nutzt. *scnr* --91.89.55.205 17:51, 7. Nov. 2010 (CET)

da bin ich ja froh, dass ich monobook habe; da sehe ich wenigstens wenn ich eine Nachricht habe. Schönere Farben schön und gut; aber wäre ein bischen Signal in der Farbe nicht doch ein bischen sinnvoll? ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:53, 7. Nov. 2010 (CET)

Wäre für ein knalliges Gelb, dann könnte man zur Abwechselung mal von einem Pissbalken reden :-)--Schlesinger ^schreib! 18:00, 7. Nov. 2010 (CET)

wenn der Stuhl von jmd. die farbe unseres kackbalken hat würde ich ihm aber auch mal empfehlen weniger karotten zu futtern :P ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:04, 7. Nov. 2010 (CET)

Täte mir jemand den Gefallen und könnte mir die Codezeile nennen, die ich einfügen muss, damit die Farbe bei "kackgelb" bleibt? Ich wäre ihm/ihr sehr verbunden. --jcornelius  19:00, 7. Nov. 2010 (CET)

Ausrichtung in Tabellen

Ich bereits gerade diese Liste für die Einstellung in den ANR vor. Ich würde gerne mal probieren, wie die Liste bei linker Ausrichtung des Textes in jeder Spalte aussehen würde, kriege das aber nicht hin. Könnte das jemand an der ersten Tabelle mal demonstrieren, wie das geht? Dank im Voraus. --beek100 15:10, 7. Nov. 2010 (CET)

done. Gruss --Nightflyer 15:20, 7. Nov. 2010 (CET)

Danke schön. --beek100 15:22, 7. Nov. 2010 (CET)

Muss ich nicht mehr signieren?

...da das Signier-Symbol nicht mehr (überall) erscheint? Hier erscheint es auf einmal wieder, bei meinem letzten Edit, war es weg. --88.75.1.187 15:10, 7. Nov. 2010 (CET)

Seit der Umstellung auf den neuen Vector-Skin vor ein paar Monaten ist der Signierbutton nicht mehr in allen Namensräumen verfügbar, insbesondere nicht im Artikelnamensraum. Normalerweise soll dort ja auch nicht signiert werden, Löschanträge natürlich schon. Die musst du dann „per Hand“ signieren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:13, 7. Nov. 2010 (CET)

Kaperung

Das nennt man wohl Lemmakaperung, möglicherweise mit dem Motiv, nicht bei den neuen Artikel aufzutauchen. Ich finde das äußerst unsauber, erst eine Weiterleitung zu überschreiben, wo noch zig Links drauf verweisen, und dann zu verschieben. Ist das denn eine akzeptierte Vorgehnsweise? Die Versionsgeschichte sollte man vielleicht administrativ bereinigen. SteMicha 16:14, 7. Nov. 2010 (CET)

Die Links müssen gefixt werden und ggf. (falls der neue Artikel nicht gelöscht wird) eine BKL angelegt werdenschon gemacht. In der Versionsgeschichte sehe ich kein Problem, es ist klar, wer was geschrieben hat. --MBq ^Disk 16:38, 7. Nov. 2010 (CET)

Verschiebe-Problem

Hallo! Ich habe eine Verschiebe-Frage: Gerade ist der Artikel Die Konferenz der Tiere angelegt worden, den ich nach Die Konferenz der Tiere (Film) verschoben habe, weil unter Die Konferenz der Tiere eigentlich ein Artikel zu dem Roman von Erich Kästner gehört. Jetzt frage ich mich, was mit Die Konferenz der Tiere zu geschehen hat. Normalerweise würde man wohl sagen, solange es noch keine nzweiten Artikel gibt, gibt es auch keinen Konflikt. Aber die Vorlage:Navigationsleiste Romane von Erich Kästner verlinkt sonst auf den Film. Die Konferenz der Tiere zu löschen ist aber vielleicht nicht gut, weil ja jemand nach dem aktuellen Kinofilm suchen könnte. Bei der Navi auf Die Konferenz der Tiere (Roman) o. ä. umzustellen, wäre aber auch nicht optimal, weil die anderen Bücher auch alle das Hauptlemma sind. Was meint ihr? Danke! --Mushushu 17:22, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich hätte vorgeschlagen, nach Lemma (Roman) zu verschieben. Ansonsten Weiterleitung löschen. – Giftpflanze 17:42, 7. Nov. 2010 (CET)

Danke! Finde ich richtig so. Aber auf das, na ja, vielleicht nicht Einfachste, aber Naheliegendste bin ich gerade selbst gekommen: Ich bastele gleich einen ordentlichen Stub zu dem Roman. Wäre schön, wenn bis dahin nix weiter verschoben würde. --Mushushu 17:47, 7. Nov. 2010 (CET)