Wikipedia:Löschprüfung/alt8

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

28. Oktober 2010

Benutzer:Messina/Haus Breite Straße 8 (Düsseldorf) (wiederhergestellt)

Bitte „Haus Breite Straße 8 (Düsseldorf)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskusssion unter Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2010#Haus Breite Straße 8 (Düsseldorf) (gelöscht; BNR)

Adminansprache vor mindestens 2 Tagen. Weiter lehne ich es ab, aufgrund meiner schlechten Erfahrung mit User:Engelbaet (Verstoß gegen das Neutralitätsgebot bzgl. Architektur der DDR (Zeitschrift) ), mit ihm in Kontakt zu treten.

Wieder in den ANR verschieben. Gründe:

• Das Gebäude wird bei Wilhelm Kick, einer fachspezifischen Architekturliteratur aufgeführt, und beschrieben. Mit Fotographie und Grundriss.
• Das Gebäude wird auch in einer zweiter fachsprezifischen Architekturliteratur aufgeführt.
• Der Artikel wurde nach dem LA bereits von anderen ausgebaut und verbessert, so dass der Administrator nach den WP-Regeln LAE hätte machen müssen.
• Als Zeichen des guten Willens habe ich den Artikel um eine Baubeschreibung erweitert.
• Dem LA-Steller User:Jergen und dem abarbeitenden User:Engelbaet werfe ich persönl. Motive bzw. Befangenheit vor. Ich möchte mit beiden nichts zu tun haben. Siehe auch hier Zitat des User:Definitiv zu User:jergen:„(Baustein nicht aus Interesse an WP sondern wg persönlichem wahnhaften Rachefeldzug eingefügt (Vandalismus))“ Danke. Greetings--Messina 14:00, 28. Okt. 2010 (CEST)

Es fehlt eine Begründung, warum die Löschungentscheidung fehlerhaft war oder wo sich die Relevanzdarstellung in deinem Entwurf maßgeblich gegenüber der Version in der Löschdiskussion verändert hat. Diff zwischen Verschiebung in den BNR und heute [1]. --jergen ? 13:59, 28. Okt. 2010 (CEST)

PS: Messina ist wohl etwas verwirrt. Der LA wurde nicht von mir gestellt, sondern von 188.104.229.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs); diese IP wird auch nicht von meinem Provider verwendet. Ich habe mich zudem nicht an dieser Löschdiskussion beteiligt. --jergen ? 14:07, 28. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist zwar besser geworden und hat auch ein paar Literaturangaben mehr, aber so wirklich sehe ich die Relevanz nicht besser dargestellt als vorher. Warum war die Löschantscheidung falsch (jenseits aller Unterstellungen) und was hebt dieses Gebäude von anderen Gründerzeitbauten ab? --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:31, 28. Okt. 2010 (CEST) P.S: im übrigen passen Grundriss und Foto/Beschreibung nicht zusammen. Das Gebäude im Grundriss ist wesentlich breiter.

@Don-Kun. Es ist ein Werk des Architekten Gottfried Wehling, der in Köln und Düsseldorf gearbeitet hat. Man sieht sehr gut die Entwicklung seiner Bauten von dem strikten Historismus (reine Kopie früherer Renaissance) bis hin zum freien, ungebundenen Jugendstil. Das Haus gehört noch zu den ersten, "konservativen" Bauten. Auch ein gutes Beispiel für ein "Gewerbe"gebäude, das wie ein Stadtpalais erbaut wurde, wo Direktor sein Zimmer zur Straßenseite hat, und hinten arbeiten seine Angestellten im Bürotrakt. Greetings--Messina 21:31, 28. Okt. 2010 (CEST)

Zu deinem PS: Das stimmt schon; der Grundriss zeigt zwei Stockwerke nebeneinander, deshalb die doppelte Breite. --jergen ? 14:42, 28. Okt. 2010 (CEST)

Aha. Dann sollte das in der Bildunterschrift erklärt sein. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:49, 28. Okt. 2010 (CEST)

done. -- Hans Koberger 16:33, 28. Okt. 2010 (CEST)

"Das mit den Haeusern aus dem Kick-Architekturfuehrer hatten wir doch schon an anderer Stelle positiv geklaert" schrieb eine IP in der Löschdiskussion, mich würde interessieren, wo das war und was in diesem Fall "positiv" heißt (behalten?).

In den Relevanzkriterien steht „Die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer)“. Ich sehe Kick als einen Architekturführer an, der eine solche Relevanz begründen kann. Wenn in einem solchen Führer, der alle 2 bis 4 Jahre erschienen ist, aus jeder größeren Stadt etwa 5 Bauten beschrieben sind, kann man schon davon ausgehen, dass die ausgewählten zu ihrer Zeit schon etwas Besonderes waren. Insofern erachte ich die Angabe des Kick in der Literatur als hinreichende Begründung der Relevanz und die Löschentscheidung somit als fehlerhaft.

Noch eine Bitte an Messina: Bitte argumentiere sachlich und ohne Personen anzugreifen. Jergen hat auch schon bei der Verbesserung deiner Artikel mitgewirkt, wofür du dich sogar bedankt hast. Also nicht gleich persönliche Gegnerschaft unterstellen, wenn es in der Sache mal unterschiedliche Meinungen gibt. -- Bjs M S 15:28, 28. Okt. 2010 (CEST)

Was den Kick angeht, bin ich anderer Meinung. Das ist ein im Selbstverlag erschienenes Sammelwerk, das wohl weitgehend zufällig zusammengestellt wurde (zB hat Kick im selben Band auch das Reichstagsgebäude behandelt; im ersten Band ist das noch auffälliger); und sonderlich sorgsam bearbeitet ist Kicks Werk leider auch nicht, ich erinnere nur an die Lemmaprobleme bei Haus Veilchenstraße 23. Meiner Meinung nach sind alle Behaltensentscheidungen fehlerhaft, die hauptsächlich auf dem Argument "publiziert bei Kick" beruhen, aber ich werde dieses Fass nicht aufmachen.

Das Problem ist aber eigentlich ein ganz anderes: die Informationsarmut des Artikels, verknüpft mit Messinas Tendenz, Fehlendes kreativ zu ergänzen. Ob dieses Gebäude (bzw. seine Fassade) tatsächlich vor dem Hintergrund „moralisch-assoziative Bedeutung“ entwurfen wurde, ist bspw. unbekannt; Koch gibt dies als Faustregel an, die von Messina im Analogschluss übertragen wurde. Tatsächlich aber ist der Entwurfsgedanke in den beiden Quellen zum Haus nicht dokumentiert. --jergen ? 15:51, 28. Okt. 2010 (CEST)

Inzwischen wurde ja noch eine zweite Quelle von 1904 (nachgedruckt nochmals 1990) nachgereicht. Als Reevanzgrund mag mir das genügen, dass das Gebäude in verschiedener Literatur exemplarisch dargestellt wird. Die Lückenhaftigkeit der Quellen ändert nichts an der Relevanz. Wer irgendetwas vermeintlich frei Erfundenes im Artikel findet, der möge es doch entfernen oder Hauptautor nach Belegen fragen. Prinzipiell wäre ich für die Wiederherstellung. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:02, 28. Okt. 2010 (CEST)

Und ich dachte immer, der löschende Admin wäre Wikipedias Asien-Experte. ;) --Reiner Stoppok 17:30, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wilhelm Kick hat dies explicit geschrieben, dass der Direktor in den Bürotrakt hineinsehen konnte (sicherlich wichtig zur Kontrolle seiner Angestellten). Hab dies wieder hineingetan und ausgeführt. Greetings--Messina 17:48, 28. Okt. 2010 (CEST)

Dann stimmt entweder der Grundrissplan oder Kicks Text nicht. Tresore sind ganz selten durchsichtig. --jergen ? 20:35, 28. Okt. 2010 (CEST)

Bei allem, was die Flurbereinigung durch die alliierten Luftangriffe überstanden hat, sollte man hier etwas aufmerksamer hinsehen. --Reiner Stoppok 18:09, 28. Okt. 2010 (CEST)

Dieses Gebäude existiert nicht mehr; es wurde vermutlich wie 90 % der innerstädtischen Gebäude in Düsseldorf im Zweiten Weltkrieg zerstört. --jergen ? 20:35, 28. Okt. 2010 (CEST)

Dann erst recht. --Reiner Stoppok 21:06, 28. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist vernünftig bequellt, die Beschreibung des Gebäudes ist in Ordnung. Die Relevanz wird mit der Erwähnung in dem Buch von 1904 hinreichend belegt. Nach meinem Dafürhalten spricht nichts gegen eine Verschiebung in den ANR. --adornix 18:12, 28. Okt. 2010 (CEST)

+1 Ich sehe ebenfalls keinen Grund mehr, dem interessierten Leser den Artikel vorzuenthalten. -- Hans Koberger 20:48, 28. Okt. 2010 (CEST)

siehe auch Meinung des User:Capaci34. Greetings--Messina 20:54, 28. Okt. 2010 (CEST)

Bei aller Liebe, Messina, aber musstest du den gesamten Artikel samt Kapitelüberschriften hier einbauen? Es gibt auch Wikilinks. Gruß, adornix 21:59, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wollen wir in rinnlosse??? JA!!! --Markoz 22:05, 28. Okt. 2010 (CEST): Behalten

Begründung: Artikel enthält einen ausführlichen Fleißtext zu einer Gebäudefotografie mit denkmalpflegerischen Relevanz--Markoz 22:07, 28. Okt. 2010 (CEST)

Fließtext --Reiner Stoppok 00:30, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wie wär's denn, wenn wenigstens erst jemand die Sprachstolperer und den Mix aus alter und neuer Rechtschreibung beseitigen würde? Wünschenswert wäre auch eine Kontrolle, was in den gedruckten Quellen denn nun wirklich steht. --Xocolatl 22:10, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wurde korrigiert. -- Hans Koberger 08:32, 29. Okt. 2010 (CEST)

Noch einmal re Kick: Selbst wenn Kick seine Bauten nicht nach "Relevanzkriterien" ausgewählt und auch zahlreiche Fehler bei der Beschreibung hat, haben die Bauwerke doch durch ihre Aufnahme in Kick eine überregionale Bekanntheit erlangt, was eine Relevanz als Bauwerk weiter stützt.

Nachdem der Artikel jetzt auch sprachlich überarbeitet wurde, steht m.E. einer Rückverschiebung in den ANR nichts mehr im Wege. -- Bjs M S 12:42, 2. Nov. 2010 (CET)

Schweren Herzens wiederhergestellt. Ehrlich gesagt halte ich persönlich die Erwähnung ein einem Buch für ein schwaches und nicht hinreichendes Relevanzindiz. In der Hinsicht unterscheidet sich dieses Haus aber nicht von Dutzenden anderen, die wir schon im ANR haben. Da der Artikel an sich inzwischen einigermaßen brauchbar ist und Relevanz zumindest andeutet, sehe ich keinen Grund, ausgerechnet hier nein zu sagen. (Trotzdem die Bitte an den Ersteller, sich demnächst lieber zweifelsfrei relevante Bauten mit besserer Quellenlage vorzunehmen, die hier nicht etliche Stunden Meta-Arbeit brauchen). --HyDi Schreib' mir was! 16:58, 4. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 16:58, 4. Nov. 2010 (CET)

29. Oktober 2010

Markus Hofmann (Gedächtnistrainer)

Bitte „Markus Hofmann (Gedächtnistrainer)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo! Der von mir eingestellte Artikel wurde heute nach einem SLA als Wiedergänger gelöscht. (siehe Löschdisskusion vom 21. Mai 2009) Ich habe mich daraufhin per Adminansprache an Hufi als zuständigen Admin gewandt, der mir vorschlug, hier einen Wiederherstellungsantrag zu stellen. Da ich ihm gegenüber meine Argumente bereits weitgehend dargelegt habe, gebe ich sie nachfolgend noch einmal wieder:

(Anfang Zitat Adminansprache)---> Hallo Hufi, ich möchte Einspruch gegen Deine Schnelllöschung des Artikels "Markus Hofmann (Gedächtnistrainer) einlegen. Dieser Artikel wurde bereits schon einmal vor 17 Monaten mit der Begründung "fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger" gelöscht. Ich habe den Artikel daher überarbeitet und betrachte ihn nicht als Wiedergänger. Wenn ich die WP:RK zugrunde lege, sehe ich die Relevanz für diesen Artikel mehrfach gegeben: 1. anhaltende öffentliche Rezeption/ bekannte Persönlichkeit der Unterhaltungsbranche: Es existieren hunderte Zeitungsartikel über die Person, sie schreibt regelmäßig für Zeitungen (z.B. Süddeutsche Zeitung), regelmäßige Kolumnen, wird oft als Experte für Gedächtnistraining in Fernsehsendungen eingeladen (z.B. Öffentlich Rechtliches Fernsehen), Auftritt bei "Wetten, dass..?", FOCUS Forum: Die Erfolgsmacher usw., wie ich das ja bereits im Artikel durch die Einzelnachweise belegt hatte. 2. Relevanz als Autor: (Wobei man dazu sagen sollte, dass Hofmann ja in erster Linie nicht Autor ist - "aber wenn´s der Wahrheitsfindung dient"?) Also: In den Relevanzkriterien steht dazu: "Andere Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt ODER mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben", wobei als "angemessene Verbreitung" fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen gilt. Nun, zu Hofmann finden sich laut DNB 4 Puplikationen als Hauptautor, hinzu kommen 2 als Co-Autor. Damit allein wären die WP:RK als Autor schon erfüllt. Eine Recherche in den regionalen Verbundsystemen ergibt zudem, dass er als Hauptautor in 6 von diesen an 39 Standorten zu finden ist, davon in drei regionalen Verbundsystemen an 5 bzw. sogar an 23 Standorten. Damit sind auch diese Kriterien aus meiner Sicht eindeutig erfüllt und die Person relevant für einen Artikeleintrag. (Daten der Standort-Recherche liefere ich gerne nach). Wenn man sich mit dem Thema Gedächtnistraining / Gedächtnistrainer etwas eingehender beschäftigt, so stößt man fast schon zwangsläufig auf den Namen Hofmann. Ähnliches gilt für den Bereich Business-Trainer / Keynote Speaker im deutschsprachigen Raum. Ich denke, dass auch hier die Relevanz eindeutig gegeben ist. Zudem ist der Artikel offensichtlich relevant für die englische Wikipedia, obwohl Hofmann ja vor allem im deutschsprachigen Raum tätig ist. Lässt sich daraus nicht auch auf seine Relevanz für die Deutsche Wikipedia schließen? Abschließend aber vielleicht noch etwas zum Vorwurf, der Artikel sei mit einer "unterschwelligen POV" geschrieben, wie dies als Begründung für den Eintrag zur QS genannt wurde: Wenn man beim Schreiben - und angesichts der Tatsache, das der Artikel schon früher einmal wegen "fehlender Darstellung der Relevanz" gelöscht wurde - ständig im Hinterkopf hat, wie man die Relevanz der Person in den Artikel mit einfließen lässt, dann entsteht auch schnell einmal der Eindruck eines nicht neutralen Standpunktes und der Artikel bekommt einen Anstrich von "Bewunderung" o.ä.. Das lag mir allerdings fern. Ich denke daher, dass sich der Artikel durchaus neutraler und sachlicher gestalten und ggf. kürzen lässt, wenn die Frage der Relevanz geklärt ist. Mein Vorschlag wäre daher, ihn auf der QS Seite wiederherzustellen, sodass er überarbeitet werden bzw. eine inhaltliche/ formale Diskussion stattfinden kann. Ich hoffe auf eine Neubewertung Deinerseits aufgrund der von mir angeführten Argumente und verbleibe mit freundlichen Grüßen --Old European 13:31, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hallo! Wie in meiner Löschbegründung angeführt, ist der Artikel als Wiedergänger anzusehen und wurde daher gelöscht, ich musste diesem SLA somit stattgeben. Relevanz in der englischen Wikipedia ≠ Relevanz in der deutschen Wikipedia. Meiner Ansicht nach war die Löschung gerechtfertigt. Da wir uns wenn wir das hier nur auf meiner Diskussionsseite "ausfechten" wahrscheinlich ständig im Kreis drehen, würde ich Folgendes vorschlagen: Stelle bei der Wikipedia:Löschprüfung einen Wiederherstellungswunsch. Ich würde es begrüßen, weitere Meinungen dazu einzuholen und halte das somit für die beste Lösung. Mit freundlichen Grüßen --Hufi @ 18:34, 29. Okt. 2010 (CEST) <---(Ende Zitat Adminansprache)

Nun, genau das denke ich auch und würde mich freuen, Eure Meinungen dazu zu hören. Auch wenn meine Annahme, "Relevanz in Engl. Wikipedia = Relevanz in dt. Wikipedia" nach Aussage von Hufi so wohl nicht zutrifft, denke ich doch, dass meine vorhergehenden Argumente stichhaltig genug sind, um die Löschentscheidung noch einmal zu überdenken. In diesem Sinne - mit freundlichen Grüßen --Old European 21:55, 29. Okt. 2010 (CEST)

Von den 4 Treffern in der DNB sind nur 2 Buchpublikationen, das dritte ist ein Tonträger und der ist doppelt gelistet. Als Autor ist er jedenfalls (noch) nicht relevant. Medienecho ist jedenfalls per google auch nicht feststellbar (Vorsicht, es gibt andere Personen gleichen Namens). -- Aspiriniks 22:05, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hier der DNB-Link [2]-- schmitty 22:21, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ja, stimmt, die beiden Tonträger sind Audiobooks. allerdings nicht doppelt gelistet, sondern verschiedene ISBN und Erscheinungsjahre. Aber, um mal feinsinnig zu werden, eine InternationaleStandardBuchNummer dient "zur eindeutigen Kennzeichnung von Büchern und anderen selbstständigen Veröffentlichungen mit redaktionellem Anteil". Und dann bleibt ja auch noch immer mein Argument, dass die Person in sechs regionalen Verbundsystemen an insgesamt 39 Standorten zu finden ist, darunter BVB und SWB - 5 Standorte und KOBV - 23 Standorte (siehe oben). Da sein letztes Buch erst im November erscheint, wird diese Quote wohl auch demnächst noch höher. Zum Medienecho habe ich auf der Website von Hofmann eine Auflistung der Presseresonanz gefunden, jeweils als pdf abrufbar. Und unter google-Suche "Markus Hofmann Gedächtnistrainer" finde ich sehr viele Presseberichte usw. --Old European 22:53, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ähm, ja. Regelmäßige Auftritte vor großem Publikum kommen noch dazu. Wenn Iris Paech mit einem Buch und 3 Liedern relevant ist, sollten die Hörbücher das allemal bringen-- schmitty 23:16, 29. Okt. 2010 (CEST)

Es muß auch dann ene neue ISBN-Nummer vergeben werden, wenn eine Neuauflage überarbeitet oder erweitert worden ist, bei Hörbüchern zum Beispiel durch einen anderen Sprecher.  @xqt 11:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die Vier-Sachbücher-Regel ist vor allem für unbekannte Autoren gedacht, zu denen es keine Rezensionen o.ä. gibt. Hier ist diese Hürde zwar nicht genommen, aber wenn er auch in deutschen Leitmedien wie SZ und Welt als "Deutschlands bekanntester Gedächtnistrainer" bezeichnet wird und seine Bücher auch in einer Vielzahl von UBs steht, ist er IMHO so bedeutend, dass wie ihm einen Artikel nicht verweigern sollten. Aus meiner Sicht hat Old Europeans Recherche hinreichend Relevanzhinweise geliefert. Ich wäre daher pro Wiederherstellung, warte aber noch auf andere Admin-Meinungen. --HyDi Schreib' mir was! 20:17, 1. Nov. 2010 (CET)

Mir leuchtet da eine Relevanz so wenig ein wie bei Deutschlands bekanntestem Fußpfleger, ich sehe die Publikationen nicht als Sachbücher im eigentlichen Sinne, sondern als Ratgeber-Bücher, die halt mal unter "Buntes und Vermischtes" besprochen werden, wenn der Verlag dafür ein paar Anzeigen schaltet. -- Aspiriniks 20:29, 1. Nov. 2010 (CET)

Wo genau in der Süddeutschen steht "Deutschlands bekanntester Gedächtnistrainer"? Ich kann da nichts finden. Nur diese nette Klickstrecke. In der Welt steht im Hamburger Lokalteil Deutschlands erfolgreichster Gedächtnistrainer. Wie auch immer das gemessen wird. --Minderbinder 20:39, 1. Nov. 2010 (CET)

In der SZ vom 16. November 2009, S. 10, im Artikel zur Gedächtnis-Weltmeisterschaft, beschreibt sie ihn als "Deutschlands bekanntesten Gedächtnistrainer".--Old European 21:37, 1. Nov. 2010 (CET)

@ Aspiriniks Wo ist der Unterschied zwischen Deutschlands bekanntestem Fusspfleger und Deutschlands bekanntestem Friseur? Und was ist denn Deiner Meinung nach ein "Sachbuch im eigentlichen Sinn"?--Old European 21:59, 1. Nov. 2010 (CET)

Ein Sachbuch im eigentlichen Sinn ist m. E. ein Buch, das ein Thema ähnlichen wie ein wissenschaftliches Buch darstellt, nur ohne die Merkmale wissenschaftlicher Bücher, die das Lesen für den Laien eher erschweren. Das kann ein Buch über den Ersten Weltkrieg oder über die Kriechtiere Mitteleuropas sein, aber eben kein Koch-, Bastel-, Yoga-, Psycho- oder sonstiges Ratgeberbuch, das vom Autor ausgedachte Ratschläge erteilt. Sowas schreibt sich mit wenig Aufwand, wie die große Titelanzahl mancher einschlägiger Autoren eindrucksvoll zeigt. -- Aspiriniks 22:23, 1. Nov. 2010 (CET)

Dann würde ich nach Deiner Definition bsw. Hofmann Buch: "Hirn in Hochform" ganz eindeutig den Sachbüchern zuordnen. Wenn ein Autor über Gehirn und Nervensystem oder zu Mnemotechniken und Gedächtnis die neuesten Ergebnisse der Forschung zusammenträgt, hat das imho nichts mit "vom Autor ausgedachte Ratschläge" verteilen zu tun. Aber selbst Ratgeber zählen nach dieser Auffassung zu den Sachbüchern. Selbst Mensa in Deutschland e.V. (MinD) hat Hofmann als Referent zu einem Symposium 2009 geladen (siehe hier u. hier) - ich meine, das hebt sich doch schon von der "Buntes und Vermischtes" - Ecke ab, oder? --Old European 23:49, 1. Nov. 2010 (CET)

Völlig wurscht, was das für Bücher sind. Aber eindeutig keine belletristischen Bücher. Damit sind 4 Bücher im regulären Verlag nötig. Zwei sind da, und die Hörbücher sind eigenständige Werke anzusehen-- schmitty 23:41, 3. Nov. 2010 (CET)Sorry, aber wenn Iris Paech mit einem(!) Sachbuch und 3 Liedern relevant ist und dennoch nur in ihren eigenen Zeitschriften besprochen wird, ist diese LP echt ein Witz.

30. Oktober 2010

Tom Hillenbrand

Bitte „Tom Hillenbrand“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde vom abarbeitenden Admin gelöscht allein auf Basis der Relevanzkriterien für Journalisten. Diese sind jedoch Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien. Das Berufsfeld des Journalisten ist weiter abzustecken als die sehr rigiden Kriterien suggerieren, der Beruf ist im Wandel. Hillenbrand ist neben seiner Tätigkeit als Kolumnist Ressortleiter Auto bei spiegel online - warum solte das nicht relevant sein? http://www.spiegel.de/extra/0,1518,632116,00.html. Zudem hat er ein Buch im renommierten Verlag Kiepenheuer & Witsch veröffentlicht, die nehmen nicht jeden als Autor. Ich habe den Admin hier angesprochen. Und hier geht es zur Löschdiskussion.http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Oktober_2010#Tom_Hillenbrand_.28erl._gel.C3.B6scht.29. Tom Hillenbrand heißt allerdings korrekt Thomas Hillenbrand. Das wäre jedoch ein Fall fürs Verschieben, nicht fürs Löschen. Hiermit bitte ich um Wiederherstellung.--Movicadz 16:21, 30. Okt. 2010 (CEST)

Eigentlich hatte nur der Löschantragsteller die Relevanz angezweifelt. Die Löschdiskussion war ansonsten sehr eindeutig für ein Behalten des Artikels. Von einem Auswerten der Löschdiskussion durch den abarbeitenden Admin kann keine Rede sein → wiederherstellen. -- Hans Koberger 17:51, 30. Okt. 2010 (CEST)

quetsch: nicht, dass Mehrheitsverhältnisse in LDs viel zu bedeuten hätten, aber wenn es erwähnt wird, muss das schon korrekt zu sein: 3 Pers hatten sich klar für behalten ausgesprochen, Beek benannte es als grenzwertig behaltenswert und Medienmann hat sich meinem Verständnis nach durchaus kritisch gezeigt. Ganz so klar war das also nicht. -- Wistula 00:03, 31. Okt. 2010 (CEST)

Wenn vier Benutzer den Artikel behalten wollen (= die RK erfüllt sehen) und nur der Antragsteller löschen will ist die Sache wohl eindeutig 4:1. Hier wurde die LD nicht ausgewertet sondern nach eigenem Gutdünken entschieden! -- Hans Koberger 07:46, 31. Okt. 2010 (CET)

Ein Journalist, der schreibt. Na sowas. Also wiedermal jemand, der einfach nur seine Arbeit in einer in keinster Weise herausragenden Position macht, und der sich aufgrund eigenartiger Relevanzvorstellungen im Licht der Internet-Öffentlichkeit in Form eines Wikipedia-Artikels wiederfindet, samt allen damit in Zusammenhang stehenden Auswirkungen auf Persönlichkeitsrechte und Privatsphäre. Selbstredend gelöscht lassen, kein Fehler bei der Löschentscheidung erkennbar. --Uwe 20:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wie Du weißt, ist das hier keine neue LD. In der regulären LD hat die weit überwiegende Mehrheit der Diskussionsteilnehmer die Relevanz bejaht und auch argumentativ untermauert. Die LD wurde daher falsch ausgewertet. Dein Hinweis auf Persönlichkeitsrechte und Privatsphäre ist außerdem, sei mir nicht böse, lächerlich [3]. -- Hans Koberger 20:57, 30. Okt. 2010 (CEST)

Der in den meisten Fällen juristisch nicht überzeugende Hinweis auf angebliche Persönlichkeitsrechte und WP:BIO wird meistens ja ins Feld geführt, wenn es keine anderen Gründe gibt, mit denen man eine Nicht-Wiederherstellung begründen kann. Ich unterstütze daher ausdrücklich wie Movicadz und Hans Koberger den Antrag auf Wiederherstellung. MfG, --Brodkey65 21:01, 30. Okt. 2010 (CEST)

Dass jemand irgendwo im Internet private Informationen preisgibt, ist noch lange kein Freibrief, ihn zum Internet-Freiwild zu machen, indem man ihn wegen irgendwelcher willkürlich festgelegter Relevanzkriterien oder wie in diesem Fall aufgrund rein subjektiv gefühlter Wichtigkeit mit einem WP-Artikel beglückt. Als Inklusionist mag man das vielleicht nicht einsehen und Hinweise auf "angebliche Persönlichkeitsrechte" für "lächerlich" halten, weil wikipolitische Grundsatzpositionen ja wichtiger sind. Jemanden zu einer Person des (internet)öffentlichen Interesses zu machen, indem man ausreichende Wichtigkeit für einen Eintrag in der Wikipedia herbeiredet, ist davon abgesehen aber Missachtung der Persönlichkeitsrechte einer Privatperson. Und als solche hat diese Person immer noch das Recht, vollumfänglich selbst über das Wo, Wann und Wie der Verwendung ihrer persönlichen Daten zu entscheiden. --Uwe 01:26, 31. Okt. 2010 (CEST)

Deiner „Logik“ folgend, müssten wir hunderttausende Personenartikel löschen. -- Hans Koberger 07:50, 31. Okt. 2010 (CET)

Vielleicht nicht hunderttausende, aber sicher eine erhebliche Zahl, die aufgrund der in einigen Teilbereichen absurd niedrigen Relevanzkriterien entstanden sind. Absolut richtig. Wer keine Person des öffentlichen Interesses ist - nach herkömmlichen Maßstäben wohlgemerkt, nicht nach unseren willkürlich selbstdefinierten - für den haben wir schlicht kein Recht, irgendwo anders angegebene persönliche Informationen zu einem WP-Eintrag zusammenzutragen und ihm damit den Status einer Person des öffentlichen Interesses quasi aufzuzwingen. --Uwe 21:30, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich kann keinen Fehler bei der Auswertung entdecken. Die automatische Relevanz per RK (als Journalist und Buchautor) wird verfehlt und eine anderweitig mögliche Relevanz (mediale Wahrnehmung) wurde bisher nicht dargestellt. --Millbart talk 21:05, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die Stamm-Redaktion des überregional bekannten Spiegel Online erfüllt klar die RK. Der Stellvertreter des Grevenbroicher Tagblatt auch ;-) Auswertung resp Eitelkeiten hin oder her. Gruss Beademung 00:32, 31. Okt. 2010 (CEST)

welchen Punkt der RKs genau? ...Sicherlich ^{Post / FB} 01:31, 31. Okt. 2010 (CEST)

Wurde glaub ich zwar in der LD schon genannt, aber wenns um SO geht - Er ist dort "Ressortleiter" für den Bereich Auto, für den Impressum außer ihn nur noch Roman Büttner genannt wird. Er wird an anderer Stelle bei SO auch entsprechend als Redakteur bezeichnet [4], ein Status der so oder so pauschal noch nie relevanzbegründend war. Da mittlerweile jeder Festangestellte einer Zeitung sich Redakteur nennen darf, und eine Zeitung offenbar nur noch aus Redaktion besteht, ist eine bloße Zugehörigkeit dazu wohl auch nichts Besonderes.Oliver S.Y. 01:47, 31. Okt. 2010 (CEST)

@Sicherlich: leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur). Überregional ist Spiegel online, leitend im Resort Auto [5] ist Hillenbrand. Die Frage lautet, wie ist ein eigenes Resort "Auto" im Sinne der aufgezählten Resorteinteilung (Kultur, Feuilleton etc.) zu bewerten ? Gleichrangig ? m.E. ja, von den Klicks eh. Gruss Beademung 12:56, 31. Okt. 2010 (CET)

In Print-Redaktionen ist der Bereich "Auto" meist kein eigenes Ressort, sondern ein Teil des Ressorts "Sonderseiten". Deren Ressortleiter wollten wir bei der Festlegung der RK aus guten Gründen nicht als automatisch relevant erklären (deswegen wurden die als maßgeblich meinungsbilend betrachteten Bereiche aufgezählt, diese Aufzählung ist bewusst endlich). Daher ist es regelkonform und genau im Geiste der RK, den Artikel zu löschen. Gelöscht lassen. --HyDi Schreib' mir was! 22:38, 31. Okt. 2010 (CET) (Anmerkung: Es gibt IMHO in der Tat eine Schieflage der RK, indem nämlich die Chefredakteure auch kleinster Zeitschriften unabhängig von ihrer Bedeutung für relevant gehalten werden. Deshalb muss man aber nun die Schwelle nicht noch weiter runter setzen.)

Wenn ich mir das krampfhafte Bemühen hier wie an anderen Stellen anschaue, keine Relevanz zu erkennen und möglichst viele Artikel zu löschen, frage ich mich, wie relevant Wikipedia insgesamt ist. Denn wahrscheinlich könnte jeder ohne diese Enzyklopädie von und für jedermann leben. Also: Wann kommt der Generallöschantrag? Bitte nicht falsch verstehen: Ich fände es schade, wenn es Wikipedia nicht mehr gäbe. Aber die Relevanz … -- Lothar Spurzem 22:49, 31. Okt. 2010 (CET)

Wer über Autos schreibt, findet gewiss viele Leser, die RK sind jedoch nicht erfüllt. --Medienmann 22:57, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich sagte ja: Macht mit Euren Relevanzkriterien, die ursprünglich als Empfehlungen gedacht gewesen sein dürften, die Wikipedia kaputt bzw. stellt am besten den Generallöschantrag. -- Lothar Spurzem 23:02, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich schliesse mich der Meinung von HyDi und Medienmann an - Letzterer hatte sich übrigens auch schon etwa so in der LD geäussert. Soweit also zum wohl eindeutigen Ergebnis, das weiter oben von Hans Koberger bemüht wurde. Eine angemessene Überarbeitung der RK in dem Bereich halte ich allerdings für sinnvoll. -- Wistula 14:35, 1. Nov. 2010 (CET)

Aber Medienmann hat nicht, nur weil er sich Medienmann nennt, automatisch das Hoheitsrecht über die Deutung der Relevanz von Journalisten - oder sehe ich das falsch? Die Relevanzkriterien sind Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien. Spiegel online ist eines der wichtigsten und am meisten gelesenen Online-Medien im deutschsprachigen Raum. Dort ist er Ressortleiter Auto, und nicht bei einem Käseblatt, ergänzend dazu Autor einer vielbeachteten Kolumne. Warum sollte das mehr Pfui sein als der Ressortleiter Politik oder Kultur? Und welches Ressort erhält wohl mehr Klicks? Das ist doch Elfenbeinturmdenken wie die gesamten extrem rigiden Relevanzkriterien für Journalisten (wohl mit die rigidesten in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia) und hat mit der medialen Realität anno 2010 nichts zu tun. Die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren erfüllt er zwar mit einer Publikation zwar nicht automatisch einschließend, in Summe mit seiner Ressortleitertätigkeit und dass es ein sehr renommierter und bekannter Verlag ist, erhöht das Buch allerdings seine Relevanz. Wieviele Ressortleiter in den sogenannten klassischen Ressorts (die Festlegung ist vollkommen willkürlich) können eine Buchveröffentlichung bei Kiepenheuer & Witsch vorweisen? Das heißt, dass seine Kolumne sehr häufig gelesen wird und populär ist, sonst wäre er mit dem Buch bei KiWi niemals unter gekommen. Warum sollte einer der populärsten Online-Journalisten nicht Wikipedia-relevant sein? Al diese Aspekte hat der abarbeitende Admin nicht bedacht, nicht abgewogen - das Buch wurde gar nicht zur Kenntnis genommen - und rein nach umstrittenen Relevanzkriterien im Ausschlussverfahren nach Schema F entschieden. Imho klar eine Fehlleistung. --Movicadz 14:53, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich wollte eigentlich auf Deine Beiträge nicht mehr antworten, aber wenn Du Dich schon so weit aus dem Fenster lehnst die Nachfrage, auf welcher Grundlage Du ihn für einen der populärsten Online-Journalisten hälst, und was Du über die Lesezahlen seiner Kolumne weißt. Du vermutest auch nur, daß er diese Aufmerksamkeit hat, oder das "Ressort" mehr Klicks erhält als andere. Ich verweise auf den Artikel Ressort: "Ein Ressort bearbeitet immer eigenverantwortlich ein bestimmtes Themengebiet, eine bestimmte Rubrik. Ein Ressortleiter und mehrere Redakteure bilden ein Ressort, bei sehr kleinen Ressorts untersteht der jeweilige Redakteur allerdings oft direkt dem Chefredakteur, da es keinen eigenen Ressortleiter gibt." - eine solche 2-Mann-Abteilung wird demnach auch bei den Printmedien nicht als vollwertiges Ressort gewertet.Oliver S.Y. 15:00, 1. Nov. 2010 (CET)

Warum tust du es dann? Zum Thema: Im Online-Journalismus gelten andere Realitäten als im Printbereich, dort arbeiten im Schnitt weniger Mitarbeiter als im Printbereich (der allerdings auch zusehends geschrumpft wird, aus wirtschaftichen Gründen), was ihn nicht irrelevanter macht. Hillenbrand ist aber, ob es dir nun passt oder nicht, Ressortleiter bei spiegel online, so wird er im Impressum geführt. Hinzu kommen die freien Mitarbeiter, die im Impressum nicht aufgeführt werden. Die Relevanz im deutschsprachigen Raum von spiegel online wirst du kaum abstreiten, oder? Von unpopulären Ressortleitern veröffentlicht Kiepenheuer & Witsch keine Bücher, die auf den Kolmunen des Autors beruhen. Das könnten die sich aus ökonomischen Gründen gar nicht leisten. Alleine diese Publikation untermauert seine Relevanz als Journalist im Fachgebiet Auto. Ich weiß, dass viele "alte Hasen" unter den Journalisten klassischen Zuschnitts einen Hals haben auf die Konkurrenz im Online-Bereich und das Schrumpfen klassischer Ressorts zugunsten eines an den Realitäten dieses Jahrtausends orientierten neuen Berufsbildes. Medienmann sagt es ja auch klar unter seinem Newsdeck-Foto. Daa ist bei vielen Journalisten Wehmut, Neid und auch Existenzangst im Spiel. Daher die oft vehemente Ablehnungung und Verächtlichmachung von Kollegen aus dem Online-Bereich als "Journalisten zweiter Klasse" (allgemein gesagt, nicht auf Medienmann bezogen). Diese Grabenkämpfe sollten alerdings nicht Einzug in die Wikipedia halten. --Movicadz 15:15, 1. Nov. 2010 (CET)

Du hast ja mit Deinem Ansatz, die RK in dem Bereich zu modifzieren, imo nicht ganz unrecht. Mit dem Anliegen bist Du hier aber am falschen Platz. Mitnichten wird übrigens behauptet, dass Hillenbrand kein versierter Autojournalist sei. Aber ein Sachbuch reicht gem RK halt auch bei Weitem nicht. -- Wistula 15:36, 1. Nov. 2010 (CET)

Gebetsmühle: Relevanzkriterien sind Einschluss- nicht Ausschlusskriterien. Ein Sachbuch in einem renommierten Verlag in Kombination mit seiner Tätigkeit als Ressortleiter reichen schon aus, die Relevanzhürde zu nehmen. Wäre er nur Autor, sähe die Sache anders aus. Aber er ist auch relevant, da er ein nicht ganz unbedeutender Journalist und zudem laut Impressum Ressortleiter bei spiegel online ist. Auch die Relevanzkriterien für Journalisten sind Einschlusskriterien. Man muss in diesem Fall das Gesamtpaket sehen. Bitte noch einmal die Einleitungssätze über hinreichende und notwendige Bedingungen für Behalten oder Löschen aufbauend auf den Relevanzkriterien lesen. Dort wird ausdrücklich abgelehnt, einen Artikel automatisch zu löschen, falls die Relevanzkriterien alleine nicht genügend greifen: Es sollte in jedem Fall einzeln geprüft werden. Und das hat der Admin nicht getan, sondern nur und ausschließlich die Relevanzkriterien stur angewandt. Sollte ich mich hier mit meinen Argumenten nicht durchsetzen können, beantragte ich Welpenschutz für den Artikel und würde ihn dann gerne in BNR-Pflege nehmen ( Warten auf weitere Buchveröffentlichungen, Beobachten der weiteren Karriere bis zum möglichen erneuten Auswildern aus der Journalistenrettungsstation). Vorrangig geht es mir allerdings ums Wiederherstellen. --Movicadz 15:58, 1. Nov. 2010 (CET)

Gibt es eigentlich einen Beleg für seine Funktion als Ressort*leiter*? Das Impressum listet AFAICS die Redakteure der einzelnen Bereiche in nicht ganz nachvollziehbarer Reihenfolge auf. Und ich glaube kaum, dass Anne Backhaus "Ressortleiterin Volontäre" ist (vielmehr eher eine von drei Volontären bei SPON). --HyDi Schreib' mir was! 17:30, 1. Nov. 2010 (CET)

Hier steht eindeutig: "Seit 2007 Ressortleiter Auto bei spiegel online" http://www.spiegel.de/extra/0,1518,632116,00.html Wieso sollte der Spiegel da die Unwahrheit sagen? Welche Belege brauchst du noch außer der Selbstauskunft des Spiegel? Im Vergleich dazu wird Anne Backhaus lediglich als Volontärin geführt.http://www.spiegel.de/extra/0,1518,700585,00.html --Movicadz 18:22, 1. Nov. 2010 (CET)

Ok, dann wäre zumindest das geklärt. Ich behauptete auch nicht, SPON sage die unwahrheit, es war nur aus dem weiter oben als Beleg angeführten Impressum nicht ersichtlich. --HyDi Schreib' mir was! 20:45, 1. Nov. 2010 (CET)

31. Oktober 2010

DotGNU (erl., BNR)

Bitte „DotGNU“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siechfred hat DotGNU gelöscht, u.a. mit folgender Bewertung des Artikelgegenstands: "Ein gescheitertes Projekt, über dessen Außenwirkung bzw. öffentliche Wahrnehmung nichts im Artikel steht und auch in dieser Diskussion nichts geliefert wurde [...]". Dem stimme ich nicht zu. Abgesehen von der ausreichend thematisierten möglichen Außenwirkung "Anstoß für das Mono-Projekt": Ich hatte in eben jener Löschdiskussion erwähnt, dass es sich um ein High priority project der FSF handelte, also um ein Projekt, das eine bedeutende Organisation als "lebenswichtig" klassifiziert hat. Auch wird in der LD mehrfach ausgeführt, dass der Artikel in zehn weiteren Sprachversionen existiert, was ja auf eine gewisse Außenwahrnehmung hindeutet (wer etwas nicht für wichtig erachtet oder gar nicht kennt, schreibt keinen Artikel darüber) und explizit erklärt, dass in der freien Softwarewelt ein Projekt den hier vorliegenden Entwicklungsstand ohne Außenwahrnehmung gar nicht erreichen kann, weil sich ja die Mitarbeiter größtenteils aus interessierten Freiwilligen zusammensetzen, die ebenfalls erstmal von dem Projekt gehört haben und es als bedeutend erachtet haben müssen. Nicht in der LD genannt, aber ebenfalls auf Wahrnehmung hinweisend sind 375.000 Google-Treffer für "dotgnu", 283 bei Google Books, vier bei Golem.de, einer bei heise online, 18 bei Slashdot, zwei im Linux-Magazin (davon war einer soweit ich mich erinnere auch im Artikel), fünf bei Pro-Linux, usw. --YMS 16:27, 31. Okt. 2010 (CET)

Löschgrund war aber offenbar nicht "fehlende Relevanz" sondern "fehlende Darstellung der Relevanz", was man bei einem nur dreizeiligen Artikel durchaus vorhalten kann. Ich würde daher im BNR Wiederherstellen und Ausbauen als eine mögliche Lösung ansehen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:17, 31. Okt. 2010 (CET)

Nun, das wäre freilich besser als nichts. Es ist keine ganz triviale Aufgabe, die Relevanz bei einem letztlich als gescheitert anzusehenden Projekt in einem Artikel darzustellen, aber ich denke, machbar wäre es. Heldenhaft wie ich nunmal bin, würde ich meinen BNR dafür zur Verfügung stellen. --YMS 14:40, 1. Nov. 2010 (CET)

Ok, jetzt unter Benutzer:YMS/DotGNU. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:22, 2. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 16:34, 4. Nov. 2010 (CET)

1. November 2010

Stefan Becker (erl.)

Der Wikipedia-Eintrag von Stefan Becker wurde leider gelöscht aufgrund fehlender Quellenangaben. Diese Quellen habe ich nun und auch versucht, den Artikel nochmals reinzustellen. Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels.--Tobiwhv 20:36, 1. Nov. 2010 (CET)

Bitte den Seitenkopf lesen und die Hinweise zur Verfahrensweise beachten, vorher erfolgt hier keine Befassung. Das Wiedereinstellen von nach einer Löschdiskussion gelöschten Artikel ist unerwünscht. Üblicherweise bereitet man einen Entwurf im WP:BNR und stellt dann auf Basis *neuer Argumente* den Artikel dem löschenden Admin und anschließend ggfs. hier vor. Was können denn deine neuen Quellen belegen? --HyDi Schreib' mir was! 21:42, 1. Nov. 2010 (CET)

Service LD: [6], ist er Oberbürgermeister geworden?-- schmitty 10:17, 2. Nov. 2010 (CET)

Da nichts mehr kommt abgelehnt. Ohne neue Fakten keine Wiederherstellung. --HyDi Schreib' mir was! 16:34, 4. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 16:34, 4. Nov. 2010 (CET)

3. November 2010

Peter-Breuer-Gymnasium

Bitte die Behaltenentscheidung für „Peter-Breuer-Gymnasium“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung: Der Admin von damals lieferte nicht eine ausreichende Begründung, warum es behalten werden sollte. Es wurde lediglich auf WP:AÜS verwiesen. grüße --Koronenland 00:07, 3. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Katholische Gymnasien in Sachsen sind selten. --91.19.103.238 01:10, 3. Nov. 2010 (CET)

Bitte die Einleitung dieser Seite lesen. Service: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2006#Peter-Breuer-Gymnasium_.28bleibt.29-- schmitty

Behalten Was ist denn WP:AÜS? --88.72.138.191 10:36, 3. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Artikel über Schulen. --Orci Disk 10:39, 3. Nov. 2010 (CET)

Jo, alles klar. Wenn korrekt, bitte sichten. --88.72.138.191 10:44, 3. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. He3nry Disk. 19:44, 4. Nov. 2010 (CET)

First Bank Nigeria (zur Üerarbeitung im BNR)

Bitte „First Bank Nigeria“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel sollte leicht ausbaubar sein, es gibt Material http://scholar.google.de/scholar?q=First+Bank+Nigeria und die Relevanz ist darstellbar, immerhin handelt sich:

• Um ein Unternehmen in der Rechtsform einer Public Limited das an einer Börse, der Nigeria Stock Exchange, gehandelt wird - alleine diese Information sollte fürs behalten reichen.
• um die siebtgrößte Bank des Afrikanischen Kontinents (African Business, Oktober 2009, S. 2), die zweitgrößte Bank Westafrikas (ebd.) und das Unternehmen in Westafrika mit der höchsten Marktkapitalisierung (African Business, April 2008, S. 2 sowie das Ranking West Africa's Top 50 companies in African Business, April 2010, S. 39). Vgl. auch Liste der größten Unternehmen in Nigeria welches auf einem älteren Ranking beruht.

Ich werde die relevanzdarstellenden Informationen dann schon einfügen. --Martin H. Diskussion 14:58, 3. Nov. 2010 (CET)

Die Löschung verstehe ich auch nicht so ganz. Aber hast Du Punkt 2 der Vorgehensweise oben auf dieser Seite in Erwägung gezogen, d.h. den löschenden Admin Millbart angesprochen? --Gereon K. 15:29, 3. Nov. 2010 (CET)

Gereon K.: Im Artikel stand nichts belegtes was irgendwie relevanzbegründend gewesen wäre. Er wurde aus qualitativen Gründen gelöscht.

Martin H.: Du kannst den Artikel hier überarbeiten. Grüße --Millbart talk 15:36, 3. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Millbart talk 15:36, 3. Nov. 2010 (CET)

Paul II (Krake) (erl.)

Bitte „Paul II (Krake)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte alle Fassungen wiederherstellen zwecks der Einarbeitung in Paul (Krake) als zusätzlichen Abschnitt. Die Marketingabteilung von SeaLife wird mit Sicherheit den Medienhype weiter befeuern, womit die Relevanz quasi unausweichlich kommen wird. Bis dahin können wir den neuen Artikel - wenn es denn einer wird - als Abschnitt in Paul (Krake) beginnen lassen. --Purodha Blissenbach 19:03, 3. Nov. 2010 (CET)

keine Relevanz durch bloße Vorstellung gegeben. Auch die DSDS-Kandidaten haben Medienhype durch ihre Vorstellung gehabt. Was ist nach dem Ausscheiden los? Nichts. Vielleicht ist der Krake bis zur nächsten EM schon tot. Dann reicht ein Satz bei Paul III (Krake) oder Paul (Krake). --Nobbi 20:53, 3. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel wurde doch schon wiederhergestellt und befindet sich in der LD. Irgendwelche noch gelöschten Versionen (ich glaube, es gab da heute zwei SLAs) dürften keine zusätzlichen Infos enthalten. Also kann Purodha sich den Artikeltext kopieren und - je nach Diskussionsstand in der LD - in den Artikel zu Paul einbauen. LP scheint mir hier gegenstandslos. --adornix 00:37, 4. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. kh80 •?!• 00:51, 4. Nov. 2010 (CET)

4. November 2010

Miles OASYS (erl.)

Sinnbefreite Löschung (LD). Wiederherstellen, weil ich jetzt trotzdem nicht Liebe oder Aufklärung auf meine Beobachtungsliste nehme. -- Stf 14:07, 4. Nov. 2010 (CET)

Bitte lies das Intro dieser Seite und versuche es nochmal. Danke und Grüße --Millbart talk 14:25, 4. Nov. 2010 (CET)

Die Löschentscheidung war zwingend richtig. Der Artikel enthielt keine Hinweise auf Relevanz bzw. der Einhaltung von WP:RSW. Wenn die Software relevant ist, kann ich den Artikel gerne im BNR unter Benutzer:Stf/Miles OASYS wieder herstellen, damit dort in Ruhe ein Artikel entstehen kann, der den Richtlinien entspricht.Karsten11 15:00, 4. Nov. 2010 (CET)

Bleibt gelöscht. Enz. Relevanz in keinster Weise dargestellt. Ein Neustart bräuchte zwingend Nachweise einer gewissen Verbreitung/Rezeption.  --HyDi Schreib' mir was! 15:22, 4. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel hat vor vier Jahren den Richtlinien entsprochen (da gab es übrigens noch keine WP:RSW), und Relevanz vergeht nicht. Ich sehe nicht ein, warum ich heute per Löschantrag zur Artikelverbesserung gezwungen werden soll. Dafür gibt es schließlich QS-Bapperl. Deshalb wiederherstellen und weiter schlafen lassen. ... und vor dem eilfertigen erledigt sollte ich wohl noch die Chance zum Antworten haben. -- Stf 15:46, 4. Nov. 2010 (CET)

Dass vier Jahre lang keinem aufgefallen ist, dass das eine leere Hülse zu einem kaum verbreiten Programm ist, ist kein Behaltengrund (und die Schaffung neuer Regeln erst Recht ein Grund zur Überprüfung). Und eine LP wird durch Admins und nicht durch den Antragsteller beendet (vielleicht hättest du dir lieber mit der LP-Begründung etwas mehr Mühe geben sollen). --HyDi Schreib' mir was! 16:32, 4. Nov. 2010 (CET) Schreib' mir was! 16:32, 4. Nov. 2010 (CET)}}

leere Hülse: es steht alles notwendige im Artikel – kaum verbreiten Programm: es ist eines der drei marktführenden Programme (ob die beiden anderen wohl auch Artikel haben?) – vielleicht hättest du dir lieber: dies ist immer noch ein Freiwilligenprojekt (und niemand ist gezwungen, solche Anträge zu bearbeiten, wenn er keine Lust hat, sich in das Thema einzuarbeiten) – LP wird durch Admins [...] beendet. Ich fand es ungezogen, mir keine Chance auf eine Antwort zu geben.

Mein Punkt ist mitnichten die Regelhuberei (danach habe ich hier keine Chance), sondern die Hoffnung, dass jemand mit Augenmaß erkennt, dass diese Löschung (wie manch andere, die ich in der Vergangenheit klaglos hingenommen habe) den Zweck der RK (die in der hier vorgebrachten Ausschließlichkeit natürlich umstritten sind) konterkarriert. Nach den hier angelegten Maßstäben könnten 20 Prozent der Artikel von meiner Beobachtungsliste gelöscht werden. Ich werde mich dann aber nicht 20 Prozent mehr mit Themen beschäftigen, von denen ich wenig Ahnung habe. Von den lächerlichen Kollerteralschäden [7], die solche Aktionen verursachen, ganz zu schweigen. -- Stf 20:09, 4. Nov. 2010 (CET)

Das mag ja alles sein, nur aus dem Artikel ist nichts davon ersichtlich und du hast es dir ja gespart, hier irgendwelche Argumente zu bringen (oder dich an die oben erläuterte Vorgehensweise für eine LP zu halten). Ist natürlich viel einfacher, auf die bösen Admins zu schimpfen die keine Ahnung haben. Karsten11 hatte dir oben einen Weg vorgeschlagen, wie du den Artikel retten kannst. Weiter gibt es hier nichts zu diskutieren. --HyDi Schreib' mir was! 21:27, 4. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 21:27, 4. Nov. 2010 (CET)

Insel Man (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Insel Man“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Eine "Insel Man" gibt es nicht. Es gibt die Isle of Man, worauf verwiesen wird. Der Weiterleitungslink ist aber nur stupides Denglisch; keine enzyklopädische Häufigkeit erkennbar. Oder wie wäre es mit Insel Mallorca bzw. Insel Grönland? Der Admin wurde hier angesprochen. --Zollwurf 15:56, 4. Nov. 2010 (CET)

Durchaus gängige deutsche Bezeichnung, siehe Gesetzentwurf im Deutschen Bundestag oder Bundesbank. --Gonzo.Lubitsch 16:03, 4. Nov. 2010 (CET)

Als die Löschung verweigernder Admin: Die "Begriffsfindung" hat eine Drittelmillion Googletreffer und ist bei WP dutzendfach verlinkt. Es handelt sich um die im Deutschen vermuitlich gebäuchlichste Bezeichnung für die Insel, Man steht ja für alles Mögliche. Ich dachte immer, wir machen die Enzyklopädie für Leser und nicht für irgendwelche Regeln, und ich sähe in der Löschung nun wahrlich keine Verbesserung, vielmehr würden monatlich hunderte Benutzer in die Leere geführt. --HyDi Schreib' mir was! 16:16, 4. Nov. 2010 (CET)

Es wurde ein praktisch nicht begründeter SLA (Begriffsfindung, überflüssiges Denglisch.) abgewiesen und es existiert keine Löschdiskussion zu dieser Weiterleitung. Davon abgesehen finden sich historische Verwendungen in der Literatur beispielsweise hier und hier. Selbst in neuerer Literatur ist diese deutsche Übersetzung zu finden. Bitte stelle eine vernünftig begründeten LA. Hier damit erledigt. --Millbart talk 16:11, 4. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Millbart talk 16:11, 4. Nov. 2010 (CET)

5. November 2010

Take Shit

Bitte die Behaltenentscheidung für „Take Shit“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
So recht ist mir die Behaltensentscheidung hier nicht klar. Die Überschreitung Relevanzkritieren werden nicht nachgewiesen. In der äußerst dürftigen LD wurde auch niemals eine Relevanz aufgezeigt außer dass Allmusic sie kennt. Für mich sieht das immer noch aus wie der übliche Bandspam. Selbst hier, 45 km weit weg von Stuttgart ist mir diese Band noch nie aufgefallen. --Codc 02:22, 5. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Löschdiskussion vom April, Disk des abarbeitenden Admin. -- Perrak (Disk) 12:28, 5. Nov. 2010 (CET)

titelschutz24.de

Bitte „titelschutz24.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Idiwiki 15:17, 5. Nov. 2010 (CET) Falls die Bezeichnung "Als preiswertestes Medium seiner Art in Deutschland" stören, dann kann dies einfach entfernt werden.