Diskussion:Samaritaner

Historische Fehler

Der Teil über die früheste Geschichte der Samaritaner muss überarbeitet werden. Mehr dazu: Königreich Israel Grüße, --Schreiber 17:04, 13. Nov 2004 (CET)

Barmherziger Samariter

Der barmherziger Samariter hat unter der Überschrift "Geschiche" nichts zu suchen! Hier würde sich eine weitere Überschrift (z.B.: "Samariter im Neuen Testament", oder "Jesus und die Samariter") anbieten. Unter diese Überschrift gehörte dann noch die Geschichte aus Johannes 4 (Jesus und die samritische Frau am Brunnen) sowie die Heilung der 10 Aussätzigen, von denen nur einer (ein Samariter) zurückkommt und sich bei Jesus bedankt. --MartinRunge 11:35, 22. Mär 2006 (CET)

Ich meine auch, daß ein solcher Abschnitt "Samariter im Neuen Testament" in diesen Artikel unbedingt noch hineingehört. Immerhin sind vielen Menschen die Samariter nur aus diesen Geschichten bekannt, und es wäre schon nicht unwichtig, das in Beziehung zu setzen. Gruß, Anna 22:43, 6. Sep. 2009 (CEST)

Sashai, Mitte des 10. vorchristlichen Jahrhunderts

ich dachte, die Samariter sind erst durch die Assyrische Deportation 722 v.Chr. entstanden...? --MartinRunge 12:02, 22. Mär 2006 (CET)

Wenn unser traditionelles Bild überhaupt so stimmt (*Zweifel*). Wenn wir mal ernstnehmen, das die geeinte Monarchie unter David und Salomo nur ein historisches Konstrukt ist und die Verbindung zwischen Juda und Israel ganz anderer Natur wae, dann... Davon unabhängig haben die Samaritaner natürlich ihre eigenen Traditionen über ihre Geschichte und die Hohenpriester. Außerdem sehen nur wir es so, daß die Samaritaner eine Abspaltung sind. Für die Samaritaner ist es eher so, daß sie die Traditionslinie fortführen. MfG Shmuel haBalshan 13:52, 22. Mär 2006 (CET)

Linklöschung

Es ist nicht einsichtig, mit welcher sachlichen Begründung der link zu einer Internetseite über Samaritaner (http://...rbenninghaus.../samaritans.htm) von "Minderbinder" nebst weiteren links zu anderen Themen in anderen Artikeln gelöscht worden sind und zwar automatisch - d.h. offenbar ohne sich die Seiten überhaupt oder etwas genauer angesehen zu haben - durch Löschung aller Einträge unter einer bestimmpten IP-Nr. Die "Begründung" Nichteinhaltung von WP:WEB, Linkspam ist aus der Luft gegriffen, geht am Thema vorbei und sollte daher rückgängig gemacht werden. Damit das allerdings nicht geschieht, hat die Zensur meine Seiten in den Spamfilter übernommen. Das spricht weder für Minderbinder noch für andere an dem Verfahren Beteiligten und beschädigt das Ansehen von Wikipedia. Der Artikel selbst ist z.Zt. nur mit zwei links versehen. Wieso soll das "Linkspam" sein? Kann hier jeder seiner eigenen Definition von "Spam" frönen?

R.Benninghaus, 00:33, 15. Nov. 2007 (CET)

Samarier in Nablus

Bei den Samariern in Nablus sollen auf Grund von Verwandtschaftsehen(etc.) 40% der Kinder körperliche- und geistige Behinderungen aufweisen.

Die Gemeinde in Nablus ist nahezu unzugänglich für Fremde. Einmal jährlich an Rosh Hashanah sind aber Regierungsvertreter Israels und der Palästinensischen Autonomiegebiete und weitere Personen(mir unbekannt aus welchem Hintergrund) geladen, das "Heiligtum" der Samarier in ihrer Gemeinde zu besichtigen. Für gewöhnlich Folgen den Einladungen aber keine ranghohen Politiker der beiden Regierungen.

Quelle: Persönliches Gespräch mit dem Volontärskoordinator von Nablus. (nicht signierter Beitrag von 89.138.179.219 (Diskussion) 20:16, 23. Mai 2008)

Erhaltung der Kultur

Werden seitens der israelischen Regierung und von den Samaritanern selbst Anstrengungen unternommen, ihre Kultur zu erhalten, oder assimilisieren sich die Samaritaner?--Antemister 19:28, 27. Okt. 2010 (CEST)

Dazu steht ein wenig im Abschnitt "Neuzeit". Es sind halt wenige... --Qumranhöhle 18:08, 28. Okt. 2010 (CEST)

Weblink zu Newsletter

Ich stimme zu, dass die Website, zu der ein Link eingefügt werden soll, interessante Informationen bereithält. Das allein macht sie aber nicht zu einer enzyklopädisch relevanten Erweiterung des Artikels. Die Site ist im Kern eine kommentierte Linkliste. Sie ist interessant, um sich einen Eindruck über eine Facette des unter dem Lemma behandelten Begriffs zu verschaffen, doch sind wir hier im Bereich der Theoriebildung anhand einer Art Primärquelle - wir haben es nicht mit einer faktischen Darstellung zu tun, schon gar nicht mit einer gemäß enzyklopädischer Standards. Ich sähe es lieber, wenn die Website genutzt würde, um einzelne Aspekte des Artikels mit Quellenverweisen abzusichern, und nicht als weiterführende quasi-Fachliteratur unter den Weblinks. --Wikipeder 14:48, 3. Nov. 2010 (CET)

Siehe auch hier. Ich fände es nach wie vor schön, wenn hier ein bißchen auf die Fachkompetenz auch neuer Autoren vertraut werden würde und man sich nicht vom äußeren Schein einer Webseite in die Irre führen ließe. Besten Gruß und einen schönen Tag noch (trotz des miesen Wetters), --Qumranhöhle 16:02, 3. Nov. 2010 (CET)

Na logo. Hier im Schweizer Norden scheint übrigens die Sonne. -- Michael Kühntopf 16:11, 3. Nov. 2010 (CET)

PS: Qumranhöhle, bitte bewache mal ein wenig den Artikel Zugot. Da stellen Ignoranten immer wieder einen LA rein anstatt zuzugeben, dass sie Ignoranten sind, die sich mal in die Judaistik verirrt haben statt nach youporn. -- Michael Kühntopf 16:13, 3. Nov. 2010 (CET)

@Qumranhöhle: Hier wird nicht bewertet, ob du ordentlich erkennen kannst, was in Judaistenfachkreisen eine interessante Website ist. Es geht eigentlich überhaupt nicht um dich, sondern bloß um den Artikel, und ob der Weblink in der Enzyklopädielogik sinnvoll ist. Ein bisschen schade finde ich es immer, wenn Fachleute meinen, aufgrund ihrer Fachkenntnis wären sie auch in Fragen der Aufbereitung und Präsentation die letzte Instanz. Lassen wir den Link drin, ein Edit-War bringt's auch nicht. Gruß, Wikipeder 17:38, 3. Nov. 2010 (CET)