Diskussion:Strukturalismus
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 60 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
IP-Kritik
Dieser Artikel ist ein unglaublicher Käse. Da hat sich jemand einfach selber eine Theorie des Strukturalismus zusammengereimt. Kant z.B. hat genau gar nichts mit dem Strukturalismus zu tun (wurde unten bereits gesagt).
Wieso Strukturalismus nur in der Linguistik? - Weiter gefaßt ist S. eine Wissenschaftstheorie, die vergleichend/betrachtend von den zugrundeliegenden, feststehenden Grundstrukturen ausgeht und diese Strukturen erforscht.
Eine Änderung wurde (noch) nicht vorgenommen.
Formulierung
"Diesen Kategorien Konsonant, Halbvokal und Vokal wurden sämtliche denkbaren Sprachlaute zugeordnet (mit den dazugehörigen, unabdingbaren diakritischen Zeichen - denn kein Mensch spricht einen Laut zweimal auf dieselbe Weise aus)" - Hä? Was haben diakritische Zeichen mit der nie ganz gleichen Aussprache zu tun? JensMueller 01:07, 8. Okt 2005 (CEST)
Nicht De Saussure
Der Strukturalismus als wissenschaftliche Denkweise entstand unabhängig von De Saussure. Ein einzelner "Erfinder" wird schwierig zu finden sein, allerdings:
"[K]ann [der Strukturalismus] als eine besonders von Claude Lévi-Strauss (belg.-franz. Ethnologe, geb. 1908) entwickelte 'Theorie über die Beziehungen zwischen der Sprache und der Kultur einer Gesellschaft' gelten". (Schunk, Gunther. Studienbuch zur Einführung in die deutsche Sprachwissenschaft. Vom Laut zum Wort. Würzburg, Königshausen & Neumann, ²2002. S. 45)
Richtig ist wohl, dass De Saussure den strukturalistischen Ansatz für die Linguistik entwickelt hat.
--Flo Goerres 12:22, 6. Mär 2006 (CET)
De Saussure war kein Strukturalist
Flo Goerres muss widersprochen werden: Saussure war kein Strukturalist. Neuere Saussure-Rezeptionen haben gezeigt, dass Saussure im CLG nicht authentisch dargestellt wird. Er selbst hat die Bezeichnung Strukturalismus nie verwendet; dieser Terminus wurde von Jakobson 1929 eingeführt. (Vgl. Saussure 2003: Linguistik und Semiologie, Suhrkamp und Saussure 2003: Wissenschaft der Sprache, Suhrkamp) Annetin 16:26, 11. Okt. 2006 (CEST)
De Saussure nannte sich jedenfalls nicht Strukturalist
Natürlich hat er den Begriff nicht geprägt, da Stimme ich zu. Aber zumindes Lévi-Strauss leitet "den Strukturalismus" von Dürer über Goethe, Wilhelm von Humboldt und explezit auch Saussure her. (Vgl. Reif, Adelbert (Hrsg.) 1980: Gespräche mit Claude Lévi-Strauss.) Guanche 14:15, 04. Jan. 2008 (CEST)
Forschungsmethode der Soziologie
In der Soziologie gilt der Strukturalismus von Claude Lévi-Strauss nicht als Forschungsmethode, sondern als Forschungsrichtung. Die Forschungsmethoden der Soziologie sind die Methoden der Empirischen Sozialforschung.
Derrida "nicht konstruktiv"?
Ich verwehre mich gegen die Aussage, dass Derrida - wie im Artikel (letzter Absatz) angeführt - "nicht konstruktiv" sei. Ich bin kein strategischer Verfechter von Derrida, noch ein leidenschaftlicher Anhänger, jedoch bin ich der Meinung, dass jegliche Kritik in bestimmter Weise (so wie sie z.B. der Poststrukturalismus entwickelt hat zumindest) konstruktiv ist, indem er 'weiterdenken' lässt... Im Übrigen steht es 'uns' meiner Meinung nach nicht zu, über so etwas zu urteilen; Auch wenn eine klare Objektivität nicht möglich ist, scheint mir dieser Hinweis doch zu subjektiv für eine wissenschaftliche Beschreibung.
V.K. ([noch] nicht angemeldet), 20.10.06
Übersetzung gesucht
Ich habe folgenden Satz aus dem Abschnitt "Strukturalistische Soziologie" entfernt, da sein Sinn sich mir nicht erschließen will:
Die Zuordnung des Mythos um die Selbstblendung des König Ödipus zu der sechsten und letzten Phase (analog „synchron“ die Verbannung Kains nach dem Lande „Nodh“) sollte zwecks Erhellung der Bedeutung dieser weltweit identisch als tragisch überlieferten Entwicklung der Psychoanalyse und ihrer Symbol-Deutungsmethodik überreicht werden.
...Die Zuordnung sollte überreicht werden...?
...diese als tragisch überlieferte Entwicklung der Psychoanalyse...?
Kann das jemand ins Deutsche übertragen? --Arno Matthias 16:52, 5. Nov. 2006 (CET)
Grundprinzipien / Überarbeiten
Ich habe den Schlenker (in einem Strukturalismus-Artikel!) von Kant zur Superstringtheorie gelöscht. Solch unglaublicher pseudwissenschaftlicher Unsinn gehört wohl in die Kategorie "Extrakte aus Blättern mit fünf Spitzen sind gut für die Hände". An sich müsste der ganze Kant-Appendix gestrichen werden, aber ich bin kein belesener Strukturalist. Die beziehen sich ja eigentlich eher auf phänomenologische Positionen (Heidegger, Husserl, Derrida, ...) und die stehen sehr quer zu Kant.
Ergänzung: Dem kann man nur zustimmen. Schon die historischen Daten des Artikels zeigen, daß Kant mit dem sehr viel später entstandenen Strukturalismus nichts zu tun hat. Eine solch grobe Fehleinschätzung verdankt sich vermutlich dem Paradigma, man könne jede Philosophie bloß systematisch betrachten und hätte damit verstanden, worum es in ihr geht. An diesem ersten Absatz über die "Grundprinzipien" kann man sehr schön studieren, in welchen Unsinn das dann ausartet. Die Kategorien bei Kant können gar nicht angeboren sein, da die Transzendentalphilosophie immer nach den Bedingungen der Möglichkeit von Erkenntnis überhaupt, nicht aber nach den Bedingungen der Erkenntnisse empirischer Subjekte fragt. Die Kritik der reinen Vernunft ist doch keine Entwicklungspsychologie. Wahrscheinlich stammen die Kant-Kenntnisse des Autors aus einer unbrauchbaren und dann aber auch unverstanden gebliebenen Sekundärliteratur. Vorschlag: Kant hier ganz weglassen.
ich stelle es auch ÜA und Quelle - das scheint beides angemessen. Plehn 12:06, 19. Sep. 2007 (CEST)
- allerdings. vielleicht bei so grobem unfug mal beim portal philosophie bescheid sagen, danke und grüße, Ca$e 00:50, 23. Okt. 2007 (CEST)
- habe das allerschlimmste ganz notdürftig mal retouschiert. am besten wäre eine ordentliche vollständige neufassung. man könnte ja zb mal beim engl. pendant anfangen, was nicht ganz so schlecht aussieht auf den ersten blick. das ganze zeugs zu assoziationen und verbindungen hierhin und dorthin (filmtheorie, phonetik/"phonologie" usw usf) sollte man mal ordentlich strukturieren und später dann konkretisieren. Ca$e 01:04, 23. Okt. 2007 (CEST)
Unverständlich
Dieser Artikel ist nicht allgemeinverständlich formuliert. Wenn ein Akademiker schon beim ersten Absatz "aussteigt" und Weiterlesen nicht hilft, dann kann davon ausgegangen werden, dass der Artikel unverständlich ist. 84.149.205.2 16:45, 15. Jun. 2008 (CEST)
- stimmt. der artikel kann noch wesentlich besser werden. dazu sollte aber auf standardliteratur zurückgegriffen werden. hinweise dazu sind dem artikel bereits entnehmbar. Ca$e 00:31, 1. Jul. 2008 (CEST)
- Hallo Ca$e, wo genau siehst Du momentan noch WP:TF? Vielleicht kann ich ja auch noch etwas nachbessern.--Muesse 17:55, 3. Jun. 2009 (CEST)
Deleuze´ Definition
Vielleicht ist es hilfreich bzw. vielleicht ist es notwendig von Deleuze "Woran erkennt man den Strukturalismus?" zumindest in der bibliographie anzugeben?--Andi D 20:22, 2. Jun. 2009 (CEST)
- ich habe dies jetzt gemacht. --Andi D 17:45, 25. Jun. 2009 (CEST)
Überarbeiten
Der Artikel hat sich nunmehr völlig auf den linguistischen Strukturalismus hinentwickelt. Der Strukturalismus in der Soziologie (vgl. z.B. Claude Lévi-Strauss) ist nahezu untergegangen. Das kappt den Artikel sachlich zu stark. Hier müsste Einiges hinzugefügt werden. Anderseits bekämen ihm nunmehr auch einige Straffungen. -- €pa 02:41, 4. Jun. 2009 (CEST)
- Hallo €pa, die verschiedenen Strukturalismen haben sich vom linguistischen Strukturalismus herentwickelt und Lévi-Strauss wird in der Darstellung m.E. auch nicht diskriminiert ;-) Aber wem sag ich das, Du bist der Experte. Wäre schön, wenn Du als Autor übernehmen könntest. Bei Ca$e scheitert das wohl an der Zeit - er möge mir den Vorgriff verzeihen - und bei mir an allem. Wenn Du die Gewichtung zugunsten des soziologischen Strukturalismus verschieben möchtest, ohne die eigentliche Herkunft zu verschleiern, wirst Du in mir einen dankbaren Leser finden. Grüßle --Muesse 15:01, 4. Jun. 2009 (CEST)
- Dank für das Vertrauen - da liegt natürlich der Hase im Pfeffer - ich fand, Andere sollten arbeiten. Nun, demnächst, wenn ich es schaffe - - - €pa 02:54, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Na dann viel Freude und Erfolg dabei. Bei Fragen zum Bearbeitungsstand 04.06.2009 stehe ich Dir - soweit mit meinen bescheidenen Mitteln möglich - jederzeit gerne zur Verfügung. Vor allem der von Jakobson beeinflußte Prager Strukturalismus kommt m.E. derzeit noch völlig zu kurz, das gilt aber auch für Goldmann und Piaget als Vertreter des genetischen Strukturalismus sowie für den Versuch einer Synthese durch Deleuze, vgl. die berechtigte Anregung oben. Von der bei Darstellungen des Strukturalismus weit verbreitenen doxographischen Aufzählung von Namen und unverständlichen Fachbegriffen unter Absehung von Inhalten halte ich übrigens nicht viel, der Schwerpunkt sollte m.E. auf den gemeinsamen eigenständigen systemischen Denkansatz gelegt werden - soweit es einen solchen überhaupt gibt, meinen schwachen Versuch findest Du in dem Abschnitt „Sprache als strukturierendes System“. Ansonsten könnte die Gefahr bestehen, sich in den Einzelanwendungen strukturalistischen Denkens zu verzetteln, die den Spezialartikeln zu den einzelnen Strukturalisten vorbehalten werden sollten. Ich verabschiede mich jetzt erst einmal in eine Pause und freue mich auf Deine Autorschaft. Bis demnächst. Grüßle aus dem Schwäbischen--Muesse 10:01, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Dank für das Vertrauen - da liegt natürlich der Hase im Pfeffer - ich fand, Andere sollten arbeiten. Nun, demnächst, wenn ich es schaffe - - - €pa 02:54, 5. Jun. 2009 (CEST)
4 Bemerkungen
1) Zu dieser Seite: Ich versuche, mich zum Thema "Strukturalismus" zu belesen und hoffte, hier auf der Diskussionsseite Aufschluss darüber zu bekommen, was hinter diesem WP-Artikel steckt (z.B.: warum werden nicht die verschiedenen Wissensgebiete und Wissenschaftsdisziplinen dargestellt und der jeweilige Einfluss strukturalistischer Methoden und Ideen? Eigene vorläufige Antwort: immerhin werden anhand von 3 Vertretern deren Gebiete exemplarisch dargestellt, die anderen Gebiete fallen unter "verschiedene Vertreter", so dass die strukturalistische Literaturtheorie bei Roman Jakobson unter "ferner liefen" am Rande erwähnt wird, aber immerhin: man kann ja dann bei Jakobson und beim Prager Kreis weiterlesen). Es wird ja immer empfohlen, zu einem WP-Artikel die Diskussionsseiten zu lesen. Ob das allgemein ein guter Rat ist, sei dahingestellt. Hier auf dieser Seite lese ich erst einmal uralten Quark (IP-Kritik: "Dieser Artikel ist ein unglaublicher Käse"), Belanglosigkeiten, die mehrere Jahre alt sind, erst im Jahre 2009 kommt dann Relevantes ("unverständlich" und "überarbeiten"). Kann man nicht das alte Zeug mal löschen? Mir als Neuling und blossem Wissenseinsammler steht das nicht zu. 2) Die Zwischenüberschrift im Artikel selbst "ausufernde Bezüge" kommt bei mir als anmassende subjektive Wertung an, kann man das nicht neutraler formulieren? 3) Die "poststrukturalistischen" Ansätze lediglich als "Kritik" am Strukturalismus abzuhandeln, greift wohl zu kurz. 4) Dass der Strukturalismus auch eine geistige Strömung der damaligen Zeit war (und zeitweise eine Modeerscheinung), kommt im Artikel nicht vor, es gehört jedoch bereits in den einleitenden Teil, so wie in der englischsprachigen WP. Aber - ein Überarbeiten scheint ja nicht mehr angesagt zu sein wg. Zeitmangel. Gibt es hier wirklich so wenige Autoren, die am Thema interessiert sind, sich auskennen und auch noch formulieren können? --Peewit 00:36, 18. Jan. 2010 (CET)
- Ja, lieber Peewit, so ist das. Ich habe hier notdürftig den Artikel etwas weiterentwickelt, weil sich sonst keiner des Themas annehmen wollte. Dann habe ich auf €pa gehofft, der sich aber auch nicht mehr gemeldet hat. Wenn Du etwas verbessern möchtest, dann greife bitte direkt in den Artikel ein. Du kannst auch gerne ein Archiv anlegen und die veraltete Disku archivieren. Viele Grüße--Muesse 09:38, 18. Jan. 2010 (CET)
- P.S. Bei der Auswertung der maßgeblichen Fachliteratur solltest Du Dich an den im Artikel aufgeführten Literaturvorschlägen orientieren, die weitgehend von Benutzer:Ca$e eingestellt wurden. An ihn kannst Du Dich auch mit Fragen wenden.--Muesse 11:22, 18. Jan. 2010 (CET)
- Das ist ja erfreulich, lieber Muesse, eine Reaktion zu bekommen und dazu so schnell, wenn auch der Sachverhalt (Personalmangel) weniger erfreulich ist. In die Themen "Archiv anlegen" und "Strukturalismus" muss ich mich erst einlesen, wenn ich es schaffe, neben anderen Arbeiten am Artikel zu feilen, mache ich es gern. Viele Grüße --Peewit 02:35, 19. Jan. 2010 (CET)
Und, wie ich jetzt sehe, hast Du am 18. Januar zahlreiche Verbesserungen vorgenommen, der Text liest sich jetzt ganz anders.--Peewit 02:50, 19. Jan. 2010 (CET)anders im Sinn von besser.--Peewit 02:50, 19. Jan. 2010 (CET)
- Habe nach Jakobson nun auch noch Deleuze eingearbeitet, was bereits im Juni letzten Jahres zutreffend vorgeschlagen worden ist, ohne dass es sonst jemand umgesetzt hätte.--Muesse 18:36, 19. Jan. 2010 (CET)
- Der Artikel ist ja jetzt richtig gut geworden dank Deiner Bemühungen (ich war mit Anderem beschäftigt). Meine Kritik ist damit hinfällig. Gute Arbeit!--Peewit 01:25, 27. Jan. 2010 (CET)
Lacan
Lacan wird als Vertreter des Strukturalismus sowie des Poststrukturalismus in den jeweiligen Artikel aufgeführt und zwar jedesmal im HInblick auf wie mir scheint die selben Arbeiten. Ich kenne mich nicht gut genug aus, um zu beurteilen ob das gerechtfertigt ist, finde es aber zumindestens erstaunlich. (nicht signierter Beitrag von N.stillfried (Diskussion | Beiträge) 11:57, 15. Mär. 2010 (CET))
- Dass er hier aufgeführt wird, entspricht der einschlägigen Fachliteratur. Den Artikel zum Poststrukturalismus habe ich nicht zu verantworten.--Muesse 22:18, 15. Mär. 2010 (CET)