Benutzer Diskussion:Markus.Michalczyk

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Veralteter Import Benutzer:Markus.Michalczyk/Injektion (Medizin)

Hallo Markus.Michalczyk!

Der für dich importierte Artikel Benutzer:Markus.Michalczyk/Injektion (Medizin) musste leider gelöscht werden, da er über drei Monate nicht bearbeitet wurde und mittlerweile veraltet ist. Möchtest du ihn dennoch weiterbearbeiten, so wende dich bitte an die Importwünsche. Der deinen Antrag abarbeitende Administrator wird dann den importierten Artikel wiederherstellen und die während der vergangenen Monate im Ausgangsartikel hinzugefügten Versionen nachimportieren. Vielen Dank! —DerHexer (Disk., Bew.) 23:41, 23. Aug. 2010 (CEST)

Sarah Patterson (Begriffsklärung)

Unsere beiden Kommentare sind leider nicht in Einklang zu bringen. Wenn es wegen mangelnder Relevanz keinen Einzelartikel geben wird, kann der Einzelnachweis dort auch nicht untergebracht werden. Daher dachte ich, diese Info könnte wenigstens in der Begriffsklärung enthalten sein, sonst wird sie der interessierte Leser leider nie über die Wikipedia herausfinden können. Schade, dass manche hier lieber Infos wieder wegschmeissen, was ja eigentlich dem ursprünglichen Sinn von WP zuwiderläuft. Zumindest gegen die Nennung ihres einzigen Romans (derzeit auch im Datenmüll) in Klammern dürfte doch nichts einzuwenden sein, oder? -- Chivista 19:46, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Chivista, tut mir leid, aber ich bin nicht der Meinung, dass über das Hintertürchen BKL nicht relevante Informationen aufgeführt werden sollten. Und der formale Aufbau der Begriffsklärungen ist recht deutlich dargestellt. Es geht in der Wikipedia nicht darum, Informationen wegzuschmeißen, sondern durch eine gezielte (und in den RKs dargestellte) Auswahl von Informationen dem Informationsverlust vorzubeugen. Wenn die Autorin Sarah Patterson eine entsprechend dargestellte Bedeutung besitzt, wäre eventuell auch ein gut gemachter WP-Artikel haltbar. Relevanzkriterien (Autoren): „Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen (als 1), deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen ... nachgewiesen werden kann. Auch eine Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann die Relevanz begründen.“. Ansonsten schreib doch das Buch wieder dran, ich werd keinen Editwar veranstalten. Ich habe jetzt auch selber kurz recherchiert, jedoch leider nix brauchbares zu der Autorin gefunden, sonst hätte ich mich selber an einem Artikel versucht. Gruß --Markus.Michalczyk 20:16, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Markus.Michalczyk, vielen Dank für dein Verständnis. Okay, werde das Buch wieder dahinter schreiben und die weitere Aussage weglassen bzw. vielleicht im Artikel über ihren Vater einbauen. Bin auch nur zufällig über Google auf die Autorin gestoßen, als ich zum heute veröffentlichten Artikel über die gleichnamige Schauspielerin recherchierte und wollte die Autorin in der Begriffsklärung erwähnt wissen, um gleich darzulegen, dass es sich um zwei verschiedene Personen handelt (denn weil die Schauspielerin nur so wenig Filme gedreht hat, dachte ich, sie sei möglicherweise auch als Autorin tätig, was ja nicht der Fall ist). Gruß -- Chivista 20:29, 23. Sep. 2010 (CEST)