Benutzer Diskussion:Spuk968

Meine Benutzerseite

Diskussion (+)

Bewertung

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Spuk968.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

{{Autoarchiv | Alter = 7 | Ziel = 'Benutzer Diskussion:Spuk968/Archiv/((Jahr))/((Monat:Lang))' | Übersicht = | Mindestabschnitte=3 | Mindestbeiträge= 1 | Klein = Ja | Zeigen = Ja | Frequenz = ständig | Modus = Alter }

Wie willst du das machen? Schreibrechte entziehen - pah - das Internet gehört nicht dit ! Viele Grüße, Spuki ^Séance 14:21, 31. Okt. 2010 (CET)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

ältere Beiträge Februar März April Mai Juni Juli August September Oktober November Dezember

Wie wird ein Archiv angelegt?

Duck Sauce

Ich will ja nichts sagen aber ich denke meine Seite ist ein wenig ausührlicher geworden als die bestehende. Außerdem als ich heute das lezte mal nach ein Duck Sauce Eintrag gesucht habe, gabs es noch keinen Eintrag. (nicht signierter Beitrag von Mr.Banger (Diskussion | Beiträge) 23:11, 23. Okt. 2010 (CEST))

Ich weiß nicht, wieso Du versuchst, mich zu belügen. Du selbst hattest anfangs einen Link zum bereits bestehenden Artikel in Deinen eingebaut, also verkaufe mich bitte nicht für dumm. Den Artikel gibt es seit dem 12. Oktober, einen neuen anzulegen, der umfangreicher ist, ist unsinnig. Stattdessen kannst Du doch Deine Infos in den anderen Artikel einbauen. Hier geht es nicht darum, welcher Artikel ausführlicher ist oder wer ihn geschrieben hat. Gruß-- Spuki ^Séance 23:15, 23. Okt. 2010 (CEST)

ich habe einen link vom englischsprachigen wikipedia hinzugefügt. Da habe ich nähmlich einen Eintrag gefunden.Ich wollte nur einen deutschsprachigen erstellen weil, als ich gesucht habe, keine angezeigt wurde. Warum geht es nicht darum welcher ausführlicher ist? Ich meine im bestehendem Artikel steht sogut wie nichts relevantes oder? (nicht signierter Beitrag von Mr.Banger (Diskussion | Beiträge) 23:26, 23. Okt. 2010 (CEST))

Veralbern kann ich mich alleine, da war ein Link zum deutschen Artikel drin. Fakt ist: Der Artikel war da und Du wusstest das. Statt den bestehenden Artikel zu erweitern, hast Du einen neuen erstellt, der nun gelöscht wurde.

Ich meine im bestehendem Artikel steht sogut wie nichts relevantes oder?

Dann ändere das doch…-- Spuki ^Séance 23:30, 23. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Und achte dabei bitte auf Rechtschreibung…-- Spuki ^Séance 23:30, 23. Okt. 2010 (CEST)

so jetzt wurd es eh gelöscht, hoffentlich bist du jetzt glücklicher. ich habe zwar in keiner weise etwas vom bestehedem Artikel geklaut aber ok, du scheinst ja gott im himmel zu sein ;) ich hab mir viel arbeit mit diesem artikel gemacht und es war mein erster . ich werd ab jetzt keine artikel mehr verfassen, wenn deine arbeiten durch menschen wie dich sofort kaputt gemacht werden.

schönen abend noch (nicht signierter Beitrag von Mr.Banger (Diskussion | Beiträge) 23:34, 23. Okt. 2010 (CEST))

Du kapierst es nicht, oder? Baue Deine Informationen in den anderen Artikel ein und gut ist. Oder lass es, ist mir auch egal *kopfschüttel*-- Spuki ^Séance 23:35, 23. Okt. 2010 (CEST)

jetz kann ich es schwer schaffendadurch das mein artikel durch dich gelöscht wurde. was gibt es schon daran nicht zu kapieren außer das ich es sage wie es ist, das ichweder etwas geklaut habe noch wusste das ein eintrag existiert..ich finde es ehrlich gesagt etwas überheblich einfach das gegenteil zu behaupten. ich hab nie einen link zum deutschsprachigen wikipedia hinzugefügt. ich kann es nicht beweisen aber das gegenteil kannst du genauso wenig beweisen ;) (nicht signierter Beitrag von Mr.Banger (Diskussion | Beiträge) 23:39, 23. Okt. 2010 (CEST))

Hier ist jetzt Ende der Diskussion, ich lasse mich nicht verarschen…-- Spuki ^Séance 23:42, 23. Okt. 2010 (CEST)

Fallen dir wohl keine argumente mehr ein, ich verarsche dich nicht, ich wollte diesen Artikel erstellen da es diesen nicht auf deutsch gab, der Link war von der englischen Seite, es gab keine DEUTSCHE!!!! wieso sollte ich zwei Artikel schreiben, Das ist dämlich, es geht um die Information die man vermittelt und ich konnte mehr Informationen vermitteln Basta. Ende und aus! (nicht signierter Beitrag von Mr.Banger (Diskussion | Beiträge) 23:50, 23. Okt. 2010 (CEST))

Zu so viel Sturheit fallen mir tatsächlich keine Argumente ein. Entweder Du baust Deine Informationen in den Artikel ein oder Du lässt es. Auf jeden Fall bleibst Du jetzt von meiner Diskussionsseite weg. Der Artikel ist seit dem 12. Oktober vorhanden. Du bist also entweder zu dämlich zum Suchen oder meinst, mich hier verarschen zu können. Mir ist es Scheißegal, ob Dein Artikel mehr Informationen enthielt als der andere. Der andere war vorher da und Du hättest diesen editieren können. Nur, weil Dein Artikel ausführlicher war, heißt das nicht, dass der andere nun gelöscht werden musste. Dies ist mein letztes Wort in dieser Angelegenheit, weitere Beiträge von Dir werden ab sofort kommentarlos gelöscht.-- Spuki ^Séance 00:02, 24. Okt. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Roland Freisler

es ist traurig das diesem verbrecher auch nur eine zeile gewittmet wird. (nicht signierter Beitrag von 80.136.184.90 (Diskussion) 00:50, 24. Okt. 2010 (CEST))

Es ist traurig, dass Trolle wie Du hier ihr Unwesen treiben können…-- Spuki ^Séance 20:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

Rayner

Guten Tag, zu der Weiterleitung des Wortes "Rayner" auf einen Chuck Rayner sei zu bemerken, daß dieser Name in den USA ein Nachname für einige Menschen ist und in Deutschland der Vorname von Rayner Jankowski, Autor diverser Bücher. Insoweit ist die Änderung keine Spielwiese. Das Namensrecht ist in § 12 BGB geregelt und sollte auch von Ihnen respektiert werden.

Oder der Eintrag "Rayner" wird komplett gelöscht.

Oder, er wird als Hinweistafel auf die verschiedenen Bedeutungen genutzt. Denn "Rayner" ist eine Schreibvariante des Namens Rainer, Reiner usw.

Aber ebendnich einzig der Name des Chuck Rayner. Sneidec 11:32, 24. Okt. 2010 (CEST)

Zum einen bitte ich Dich, beim Editieren in einem Artikel auf die Rechtschreibung zu achten. Und zum anderen lies Dir doch bitte mal WP:BKL durch, dort wird erklärt, wie die Änderungen, die Du im Sinn hast, durchgeführt werden. Gruß-- Spuki ^Séance 20:33, 24. Okt. 2010 (CEST)

Deine Bearbeitung in Carl Robert Arthur Thiele wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint.

Du übersiehst, dass ich die Seite überhaupt erst begonnen habe. Ich bin so etwas wie der urheberrechtlose Urheber der Seite. Wenn Du mit dem einen oder anderen darauf nicht einverstanden bist, so kann ich nur sagen, dass es mir nicht anders geht. Was letzten Endes bleibt, ist, wer am Hartnäckigsten die Sachen anderer löscht - sicherlich ein Manko an Wikipedia überhaupt. Auch wenn so die Seite nicht vollkommen in meinem Sinne ist (ich habe mich mit Carl Robert Arthur Thiele intensiv beschäftigt), muss und werde ich damit leben, dass auch Informationen die eher unwichtig sind dort stehen und Informationen die wichtig sind gelöscht werden. Wikipedia eben. Viele Grüße. Errorflinn 16:26, 24. Okt. 2010 (CEST)

Uff… Und damit kommst Du jetzt, ein halbes Jahr später?-- Spuki ^Séance 20:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Hirschtalg

Das ist hier so kompliziert das man nicht versteht warum Tatsachen in Texten entfernt werden ! Hirschtalg ist weiß und nicht grau ! Ein Fehler auf Wikipedia. Wenn zusätzliche Infos nicht aufgenommen werden z. B Schmelzpukt und Erstarrungspunkt dieses Talges usw wo zu dann Wikipedia ?

Beweis: Mein Foto, das ich zur Ansicht dieses Historischen und weißes Stoffes gerne einfügen würde ! Das haben die meisten nämlich noch nie gesehen ! Hochgeladen habe ich es ! http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Www.mr-pommeroys.com_Hirschtalg-Sevum_servinum_purum-.jpg#filelinks Nur wie kommt es nun zum Hirschtalg- Artikel? Wer oder wann wird dies sichten ? Oder ist jede Mitwirkung hier ohnehin nutzlos ? Dann braucht man sich die umständliche Mühe nicht zu machen .

Und das mit den Nutzungslizenzen verstehe ich auch nicht.Welchen sollte man nehmen ? Vor allem soll ja nur das Bild rein und nicht mein JPG Titel? Und wie ich hier eine Signatur mache weiß ich auch nicht  ? Clicke ich auf Signatur verlasse ich die Seite und alles wird gelöscht .... oh man.. Inzwischen ist das Internet schneller,die Info zu bekommen, als hier eine neue zusätzliche und der Wahrheit entsprechende einzustellen. Erwartet nicht für kostenlose Hinweise, das man sich fast zum Administrator entwickelt, das ist zu umfangreich und zu langwierig auf dieser Website Wikipedia. Tip: Dein Umgang mit schreibenden, habe ich noch nie so im öffentlichen Leben im seriösen Bereich des Internets so erlebt ohne das die Leute disqualifiziert wurden. Netiquette ist auch ein Artikel, hier auf Wikipedia, glaube ich . Auch wenn wir unfähigen user dieser website, die vielseitige Nutzung nicht abarbeiten können, sollte man die netten Umgangs formen wahren.

Und tatsächlich erscheint ein transparenter Geistcommic nach dem absenden links unten auf Deiner Seite am So 24.10.2010 17.06. (ohne Benutzername signierter Beitrag von Pommeroys (Diskussion | Beiträge) )

Dass hier auf der Seite ein Geist links unten erscheint, habe ich nie bestritten. Die IP behauptet jedoch, dass dieser Geist jetzt auf jeder Webseite erscheint, und das ist Quatsch. Was den Rest betrifft:

Eine weitere Verwendung findet Hirschtalg in der Musik, wo für Instrumente wasseramreswasserarmes Fett benötigt wird, damit die Korkteile nicht aufquiellen.

Fällt Dir was auf?. 6, setzen…-- Spuki ^Séance 20:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das war jetzt aber gemein und direkt! —DerHexer (Disk., Bew.) 21:31, 25. Okt. 2010 (CEST)

Aber bestimmt nötig. --Pittimann besuch mich 21:36, 25. Okt. 2010 (CEST)

Direkt? Ja, ganz bestimmt… Gemein? Was soll ich machen…? Das Leben ist hart, und die Wahrheit kann wehtun, aber ich lüge nicht, um jemanden zu schonen… *schulterzuck* Gruß-- Spuki ^Séance 21:40, 25. Okt. 2010 (CEST)

Sehe hier allerdings keinen Vandalismus. Falsche Ansprache. --Itu 02:47, 27. Okt. 2010 (CEST)

Okay, Sarkasmus nicht verstanden. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:19, 27. Okt. 2010 (CEST)

Doch doch, aber erst, als ich die VM gesehen hatte, über die ich nicht informiert wurde… Gruß-- Spuki ^Séance 20:16, 27. Okt. 2010 (CEST)

┌────────────────┘
Lieber Spuk968! Wie In deiner Seite beschrieben möchte ich nun hier antworten>> Zitat Spuk968 : Nur eins ist mir wichtig: In meinem engeren Bekanntenkreis bin ich bekannt dafür, dass ich sage, was ich denke. Dabei kann es durchaus passieren, dass ich jemandem auf die Füße trete oder auch persönlich werde. Dies ist aber (fast) nie böse gemeint, und wer mich wirklich kennt, weiß das auch! …Zitat Ende Das Du als wohl ehrenamtlicher Moderator in überzogener Weise und mit unschöner Ansprache andere anschreibst, ist nicht passend und das zieht sich durch die ganze Website bei denen Du alle fast verunglimpfst. Ebenfalls Dein "Witz ", eine Note 6 zu vergeben, mit "setzen" zu kommentieren, entspricht nicht den üblichen Umgangsformen mit völlig fremden Menschen. Das kann man beim Stammtisch mit Bekannten machen. Nicht dort wo per Netiquette schon die Regeln vergeben sind, die auch für Dich gelten. Außerdem verlierst Du damit an Charme und zeigst nicht Deine fachliche Kompetenz zu vielen Themen. Aber auch Erklärungen wären hilfreich, dieses Riesen-Portal besser zu verstehen. Ob ich allerdings Gnade finde, vor Dir, wegen zwei Tippfehlern, ist mir schnurz egal, nur betreibst Du damit Rufschädigung meines Namens. Ich finde den Ton für ein solches edles Portal, nur einfach völlig daneben. Und Fehler passieren da wo Menschen sind ob durch falsche Brille, oder Eile oder aus Legasthenie (willst Du das Wissen dieser z. B. mit solcher Art kommentieren und sie damit vor den Kopf stoßen? .. .. Deutschland zeichnet sich oft durch hässlichen Umgang mit einander aus! Das hat mit Sarkasmus nichts zu tun! Es verleidet viele Wikipedia weiter zu entwickeln, denn das muss man nicht! Steht schon für Google-Gurus alles drin im netz wie Du siehst! Lacht mal wieder miteinander, das wär schöner! (nicht signierter Beitrag von 217.51.196.242 (Diskussion) 13:01, 27. Okt. 2010 (CEST))

Hallo IP… Ich vermute jetzt einmal, dass Du mit dem Benutzer:Pommeroys identisch bist, liest sich zumindest vom Text her so… Zu meiner Antwort oben: Ich hatte diese Diskussion über dieses Thema schon einmal im April diesen Jahres, schon dort habe ich darauf hingewiesen, dass ich die Änderung aufgrund der Rechtschreibfehler rückgängig gemacht hatte. Wer sich dann nach einem halben Jahr erneut hierhin stellt und sich beklagt, dass Infos nicht aufgenommen werden, darf sich nicht wundern, wenn ich biestig werde. Und zum Thema Tippfehler: Ja, so etwas kann passieren. Aber ich sehe mehr als zwei Tippfehler, nämlich 4, und das in einem Satz. Sorry, wenn Du eine Rechtschreibschwäche hast, aber sieh das in diesem Fall bitte auch mal anders herum: Stell Dir vor, es wird ein Artikel eingestellt mit ca. 1000 Wörtern, mit einer Fehlerquote von nur 25%. Wer soll dies dann bitte korrigieren? Rücksicht auf Schwächen schön und gut, aber wenn die Schwäche dazu führt, dass eine Person für eine Tätigkeit nicht geeignet ist, dann ist es aus mit der Rücksicht. Das soll keineswegs behinderte Personen oder eben solche mit Legasthenie verunglimpfen, es gibt sehr viele Betroffene, die mit der Situation umgehen können oder sie sogar meistern, und vor denen ziehe ich meinen Hut. Wer aber nicht in der Lage ist, diesen Satz oben fehlerfrei einzutippen, der sollte das Editieren einfach sein lassen.-- Spuki ^Séance 20:37, 27. Okt. 2010 (CEST)

Seeligstadt (Großharthau)

Danke fürs Zurücksetzen. Die werblichen Beiträge waren leider komplett von der Seite der Gemeinde übernommen und stellten somit eine URV dar, was anhand der Angabe des Einstellers "grossharthau.de" leicht zu überprüfen ist. Da die Seite bisher ohne Inhalt war (mal abgesehen von der Weiterleitung) habe ich einen SLA gestellt, um die URV nicht in der Versionsgeschichte zu behalten. Mit lieben Grüßen, WikiAnika 20:09, 25. Okt. 2010 (CEST)

pelan²

das ist indonesisch für immer langsam...
Ich war gerade noch dabei, das in Form zu bringen...
Das gefiel mir selber nicht.
Stattdessen könntest Du die Hilfefunktion etwas intuitiver gestalten... Die Korrektur der veralteten Angabe (in ID werden öfter Verwaltungseinheiten neu aufgestellt, das hängt mit dem dortigen Bevölkerungswachstum zusammen, während hierzulande im aussterbenden Mitteleuropa ( ;-) dauernd Kreise zusammengelegt werden... Horst Emscher 20:43, 26. Okt. 2010 (CEST)

Darknover

Sag mal, wieso hast du meinen Artikel gelöscht? (nicht signierter Beitrag von PieceOfGold (Diskussion | Beiträge) 21:19, 26. Okt. 2010 (CEST))

Das steht doch auf Deiner Diskussionsseite… Inklusive Link zu den Relevanzkriterien…-- Spuki ^Séance 21:22, 26. Okt. 2010 (CEST)

Und was ist, wenn Darknover mal total berühmt werden? PieceOfGold (21:24, 26. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dann kann man immer noch einen Artikel schreiben. Jetzt sind sie nicht total berühmt, also bekommen sie jetzt auch keinen Artikel.-- Spuki ^Séance 21:25, 26. Okt. 2010 (CEST)

┌─────────┘
ich habe mal geguckt: was ist denn mit Silizium (Band)? die sind doch auch jetzt' total unberühmt? wieso dürfen die hier einen Artikel haben und nicht auch Darknover? PieceOfGold (21:28, 26. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die haben aber schon zwei Alben rausgebracht. Weitere Fragen sind dann an dieser Stelle zwecklos. Schau Dir die Relevanzkriterien an.-- Spuki ^Séance 21:30, 26. Okt. 2010 (CEST)

Till Lindemann

Hallo Spuk968,

ich bin ganz ganz neu hier und frage, warum mein Beitrag über Till Lindemann gelöscht wurde. Habe ich Persönlichkeitsrechte verletzt? Die Daten sind alle geprüft bzw. ich kenne sie persönlich. Ich werde mich mal hier in den Anleitungen einlesen. Im Moment sehe ich den Wald vor lauter Bäumen nicht. :-)

Mauerblume68 (13:30, 27. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo, Mauerblume68… Die Hauptprobleme waren in der Tat einerseits die Verletzung von Persönlichkeitsrechten (schau dazu mal bitte unter WP:BIO, aber auch die Änderungen ohne Angabe von Quellen. Persönliche Bekanntschaften können wir ja nun nicht nachvollziehen, daher sind in der Wikipedia nur Änderungen erlaubt, die durch Quellen und Belege überprüft werden können. Gruß-- Spuki ^Séance 20:12, 27. Okt. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Elvis Costello

Ich hatte bereits schon einmal die selbe Zeile geändert - vorher stand "in der siebzehnten Folge" o.ä., es handelt sich jedoch um die erste. nachdem aus meinem Änderungsvorschlag "in der ersten Folge" immerhin ein "in einer Folge" der 2. Staffel wurde, dachte ich, ich schreibe noch einmal die genaue Folgennummer und belege es mit einem Link. Gerne hätte ich, wie in der englischen Version, den Verweis auf imdb.de als hochgestellten Verweis eingefügt. mfg (nicht signierter Beitrag von 109.193.162.5 (Diskussion) 09:59, 28. Okt. 2010 (CEST))

Moinmoin… Du hattest bei Deinem Edit leider einen externen Link in den Fließtext eingefügt. Dies ist in der Wikipedia nicht erwünscht. Du könntest den Link aber als Einzelnachweis einfügen. Gruß-- Spuki ^Séance 10:03, 28. Okt. 2010 (CEST)

Hola!

Okay, externer Link korrekt eingefügt, hoffe ich. Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elvis_Costello&action=historysubmit&diff=80819861&oldid=80819384

(PS: erst jetzt endlich mal ein Benutzerkonto erstellt, das 2 weiter oben bin ebenfalls ich) (nicht signierter Beitrag von 2arqu0n (Diskussion | Beiträge) 10:17, 28. Okt. 2010 (CEST))

Moin Spucki

hast du nicht gelesen, Karl will, das die Dinge von seiner Diskussionsseite nicht gelöscht werden - ich würde mich an deiner Stelle daran halten. Sonst setzt er dich auf die Vandalen-Seite. (nicht signierter Beitrag von Richard Nilson (Diskussion | Beiträge) 10:01, 28. Okt. 2010 (CEST))

Ist mir Latte. Vandalismus wie Deiner wird von mir entfernt.-- Spuki ^Séance 10:03, 28. Okt. 2010 (CEST)

Das finde ich aber gut, dass du nicht nach seiner Pfeiffe tanzt. Das ist schon mal ein kleiner Schritt zur Besserung! (nicht signierter Beitrag von Richard Nilson (Diskussion | Beiträge) 10:06, 28. Okt. 2010 (CEST))

Bitte nicht übertreiben

Ich muss doch sehr bitten, verwende zuerst die Diskussionseite anstatt Admin-Drohungen auszusprechen. Danke --188.23.74.238 11:16, 28. Okt. 2010 (CEST)

Bitten darfst Du, aber ob die Bitte erhört wird…?-- Spuki ^Séance 11:17, 28. Okt. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Stiftung Landschaftsschutz Schweiz

Hallo, sorry, ich habe die Zusammenfassung vergessen... Ich fasse somit einfach das Ziel meines Artikels oder? Kontonawiki (14:29, 28. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nein, dort gibst Du beispielsweise Deine Quellen an. Das ist aber nicht der einzige Grund für meine Nachrichten und meine Revertierungen. Du hast nun mehrfach versucht, einen Weblink auf eine externe Seite in den Fließtext einzubauen. Dies ist in der Wikipedia nicht erwünscht. Ferner hattest Du die in Artikeln nicht erwünschten Tags <big></big> verwendet. Lese doch bitte einmal die Hinweise, die Du auf Deine Diskussionsseite bekommen hast. Ich weiß, das sind sehr viele Informationen, und die wirst Du wohl auch nicht alle sofort verinnerlichen können, aber versuche es mal, mit der Zeit wird das schon. Gruß-- Spuki ^Séance 14:35, 28. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich werde es mir anschauen und versuche es zu ändern. Heisst es, dass der Artikel jetzt nicht online ist? Und auch wenn er nicht online ist, wird der bei mir (auf meinem Konto) gespeichert, damit ich ihn auch später bearbeiten kann? Kontonawiki (14:39, 28. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Artikel ist noch da, ich habe nur einige Änderungen von Dir rückgängig gemacht. Gruß-- Spuki ^Séance 14:41, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ok, danke. Ich habe jetzt einiges geändert. Ist das gut so? Und unter Zusammenfassung habe ich auch die Quellen ergänzt. Ist es ok?

Ehm, wieso werden jetzt in dem Artikel aus den früher mit grossen Buchstaben geschriebenen Wörtern Untertitel gemacht? Es sind keine Untertitel... also ich meine wenn es mind. zwei Unterkategorien gibt, finde ich es sinnvoll, aber bei einer Unterkategorie eher nicht. Da die grossen Buchstaben nicht erwünscht sind, habe ich es in normale Schriftgrösse überarbeitet.. leider ist es nicht so. Kontonawiki (15:19, 28. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Pollenkorn vs. Pollen (und einige notwendige Begriffsänderungen)

Lieber Spuk968 (hier der 2. Versuch): Der Pollen ist (wie im Eingang des Artikels 'Pollen' richtig formuliert) die Summer der Pollenkörner. Eine schlauchartige Bildung besitzt aber nur ein einzelnes Pollenkorn (die Gesamtheit des Pollens mit einem Schlauch würde wohl komisch aussehen !) --> daher Pollenkornschlauch (und natürlich auch Pollenkornschlauchbefruchtung !!) --> und daher Pollenkornmutterzelle --> und daher Pollenkornmorphologie --> und daher Pollenkornwand --> und daher Pollenkorndimorphismus --> und daher Pollenkorn-Samenanlagen-Verhältnis --> und daher Pollenkorntetrade !!, etc. Wie man sieht, sind doch einige (fälschlich eingebürgerte) Begriffe neu zu 'schreiben' (Die Literaturquelle ist schlicht die "Notwendigkeit der Logik". Über Jahrzehnte oder Jahrhunderte fälschlich verwendete Begriffe müssen nicht notwendigerweise richtig sein). Herzliche Grüße -- Voccio-49 15:27, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, wieso Du mir das jetzt noch einmal schreibst, aber ich werde dann den 1. Versuch entfernen. Bitte diskutiere Deine Änderungen nicht hier, sondern auf der Artikeldisk.-- Spuki ^Séance 15:49, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wie man sieht bin ich neu hier im Wikipedia (entschuldige bitte die formalen Fehler). Hatte gehofft, dass der, der mir logische Änderungen herausstreicht (bzw. Änderungen rückgängig macht) auch gut argumentieren kann. Habe jetzt meine Für-Argumente auf die Pollen-Dikussionsseite gestellt [aber dort finde ich leider keine Antwort von Dir - oder ist der diesbezügliche Ablauf ein anderer?]. Trotzdem beste Grüße -- Voccio-49 11:13, 29. Okt. 2010 (CEST)

Magnetismus-Änderungen kein Vandalismus

Hallo Spuki,

auch wenn Du gerne Vadalenjäger bist, setzt Dich doch bitte erst mal hin und schau Dir meine Änderungen in summa an, bevor Du meine Arbeit von drei Stunden wegputzt!

Die habe ich ja nicht nur zum Selbstzweck gemacht, sondern weil das Thema Remanenz in der Wikipedia schlecht beschrieben ist, wie sogar ein offizieller Hinweis oben auf der Seite Remanenz klarstellt. Das Stichwoirt Datenremanenz ist ohne Belege und m.E. schlicht erfunden.

Meine Änderungen waren alle zur Sichtung vorgemerkt, ich habe mich auch bemüht, jede Einzeländerung separat zu speichern, damit die Änderungen schrittweise nachvollzogen werden können. Ich hatte Dir auch auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Du hast dennoch danach meine Änderungen rückgängig gemacht.

Bitte Schau Dir die zu sichtenden Änderungen für Remanenz (Begriffsklärung) zuerst an, von dort aus habe ich das Wirrwar etwas zu lichten versucht und einige neue Inhalte (samt Quellen) eingefügt. Remanenz als Hauptbegriff für das Magnetismusphänomen ist schlicht falsch, der Hauptbegriff heißt Remanenzflussdichte, und auf den sollten dann die umgsprl. Begriffe wie magnetische_Remanenz usw. verweisen, daher habe ich die verschiedenen Links und REDIRECTS geändert. Remanenz selbst sollte auf die Begriffserklärung mit allen Facetten dieses Wortes verweisen oder selbst diese enthalten. Das habe ich noch nicht geändert, könntest aber z.B. du machen, wenn Du alles abgecheckt hast. Ich hätte ja auch eine Diskussion angefangen auf der jeweiligen Seite, aber die Diskussionseiten waren leer und vor langer Zeit gelöscht... --Jbsfsax 16:31, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ähm, sorry, aber ich verstehe gerade nicht, welchen Artikel Du jetzt meinst, Du bringst da jetzt glaube ich ein bisschen was durcheinander. Ich habe nirgendwo Deine Arbeit von 3 Stunden weggeputzt. Kannst Du mir da bitte mal konkret aufzeigen, was Du meinst?-- Spuki ^Séance 17:25, 28. Okt. 2010 (CEST)

@Jbsfsax: Meinst du den Artikel Entmagnetisierungskurve? Den hat Spuki lediglich in deinen Benutzernamensraum zur Überarbeitung nach Benutzer:Jbsfsax/Entmagnetisierungskurve verschoben. Gruß --Jivee Blau 21:45, 28. Okt. 2010 (CEST)

@spuki: Ich habe einige neue Seiten erstellt, die noch zu sichten bzw. zu ergänzen sind (Scherung, Entmagnetisierungskurve). Dabei stieß ich auch auf die Inkosistenz bei der Seite "Remanenz". Die Seite beschrieb einmal die magnetische Remanenz, zum anderen eine dubiose Daten-Remanenz aus der Informationstechnik. Oben stand ein Hinweis auf die Synonymeseite "Remanenz(Begriffsklärung)". "Remanenz" war das REDIRECT-Ziel von zwei weiteren Seiten, "Magnetische_Remanenz" und "Remanenzflussdichte".

Ich habe nun die Beschreibung der magnetischen Remanenz auf die Seite "Remanenzflussdichte" verschoben und ergänzt/überarbeitet, da dies der korrekte Fachbegriff ist. Die anderen Seiten habe ich per REDIRECT auf diese Seite verwiesen. Du hast nun alle diese Änderungen postwendend wieder entfernt. Das hatte ich gemeint.

Auch auf der Seite "Remanenz (Begriffsklärung)" habe ich entsprechende Korrekturen vorgenommen und zwei neue Bedeutungen hinzugefügt, diese Seite ist noch ungesichtet und unverändert. Meines Erachtens sollte die Seite Remanenz nun auch noch in ein REDIRECT auf "Remanenzflussdichte" umgewandelt werden. Oder muss sie auf die Begriffsklärung verweisen? Das ist Wikipedia-Politik die ich noch nicht so ganz durchblicke (was ist der allgemeinste Begriff, was ist eine Begriffsklärung etc...)

Was muss ich nun unternehmen, um diese Änderungen wieder zu aktivieren, ohne gleich wieder gelöscht zu werden? --Jbsfsax 20:42, 29. Okt. 2010 (CEST)

Du hast aber nichts verschoben, sondern Ergänzungen zu Artikeln hinzugefügt. Leider hast Du dann aber nach und nach einen Artikel geleert. Du kannst rein technisch hier nichts verschieben. Und das Leeren eines Artikels ist auch nicht der richtige Weg. Meines Wissens habe ich Deine Änderungen in den anderen Artikeln soweit belassen, nur die Leerungen des Artikels Remanenz habe ich rückgängig gemacht. Kontrolliere bitte nochmals Deine anderen Änderungen, und wenn alles so ist, wie Du es willst, stelle einen Löschantrag auf Remanenz bzw. diskutiere vorher eine mögliche Löschung auf der dazugehörigen Diskussionsseite. Das ist dann der korrekte Weg. Gruß-- Spuki ^Séance 20:55, 29. Okt. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Netsuke

hallo spuki, sorry! da hab ich wohl einen fehler gemacht. das war wirklich mein erster beitrag zu wikipedia. ich dachte das ich mich vorher ausreichend informiert hätte und hab dann leider vergessen in der zusammenfassungszeile die quellen anzugeben. da ich selbst netsukesammler bin und mich mit diesem thema schon seit vielen jahren beschäftige, dachte ich es sei sinnvoll und hilfreich die beschreibung über netsuke zu erweitern. was kann ich denn tun, damit meine bearbeitung akzeptiert wird?

liebe grüsse

--Heimo Rauter 23:02, 28. Okt. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Bülent Aris

ich persönlich ändere hier meine Wikipediaseite und möchte dass meine Angaben bestehen bleiben. Die letzten Angaben meiner Person stimmen nicht überein und ich möchte sie schnellstmöglich ändern, habe es auch schon einige Male versucht ... aber jedes mal werden die Änderungen ignoriert oder eben gesichtet und nicht aktualisiert.

Bitte hiermit um schnellstmögliche Freigabe. persönlich Bülent Aris

Vielleicht versuchst Du es einmal, auf deutsch zu schreiben. Dann kann natürlich jeder behaupten, die Person zu sein, die im Artikel beschrieben ist, also wirst Du Belege liefern müssen.-- Spuki ^Séance 12:35, 31. Okt. 2010 (CET)

The Return......

Danke für die Benachrichtigung. Das Album wird wirklich so geschrieben, hier das Schallplattencover. Ich habe auch auf der Diskussionsseite geantwortet. --79.214.79.125 14:07, 31. Okt. 2010 (CET)