Wikipedia:Café/Archiv3
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Metis Sonderausschüttung
Letztes Jahr hatte ich einige Wikipedia-Artikel bei der VG Wort Metis-Sonderausschütung angemeldet. Heute kam der Scheck über 30 Euro. Nicht viel, aber ich habe auch nur ein paar Artikel angemeldet. -- Andreas E. Kemper Flattr? 15:30, 10. Okt. 2010 (CEST)
- Dann würde ich an deiner Stelle noch einige Artikel schreiben, dann wird es richtig viel Geld. --Goldzahn 15:54, 10. Okt. 2010 (CEST)
- Hab ja nur - quasi als Test - einen Teil meiner Artikel angemeldet. Da es im nächsten Jahr auch noch möglich ist, an der Sonderausschüttung teilzunehmen, werde ich dieses Jahr ein paar Artikel mehr anmelden. Leider weigert sich der Verein / die Foundation, einen Zähler einzurichten, sonst wäre das zehn- bis dreißigfache an Tantiemen für Wikipedia-Arbeit möglich. -- Andreas E. Kemper Flattr? 21:46, 10. Okt. 2010 (CEST)
- Mir würde alleine schon davor grausen wie ich das versteuern müsste. Eine kurze Recherche deutet auf „Einkünfte aus selbständiger Arbeit“ hin. Es gibt sogar einen gleich lautenden WP-Artikel. Dort findet sich der Satz: "Eine Gewinnerzielungsabsicht liegt jedoch dann nicht vor, wenn die Tätigkeit ihren Ursprung tatsächlich in den persönlichen Neigungen des Steuerpflichtigen hat (sog. Liebhaberei)." Die "Liebhaberei" könnte dann relevant werden, wenn man Computer, Literatur und das Arbeitszimmer von der Steuer abziehen will. Heh, heh. Vielleicht wäre das eine Aufwandsentschädigung für ein Ehrenamt? Dann wäre es steuerfrei. Aber das Geld kommt ja nicht von der Foundation. Im Artikel Ehrenamt fand ich dies: "Die Arbeit vieler Open-Source- und Open-Content-Projekte, wie beispielsweise der Wikipedia, wird zum größten Teil ehrenamtlich geleistet" Schwierig, schwierig, das ganze. --Goldzahn 22:19, 10. Okt. 2010 (CEST)
- Wo ist das Problem? Ein oder zwei Fachbücher (Betriebsausgaben) sind in den Anschaffungskosten bereits höher als die 30 Euro (Gewinn=0). Oder andersrum ausgedrückt: ich kann mir durch die Tantieme von Metis Literatur für die Wikipedia-Arbeit beschaffen. Wenn ich irgendwann wesentlich mehr als die 30 Euro Tantiemen bekommen würde, dann täte es auch nicht weh, davon unterm Strich auch Steuern abzuführen. -- Andreas E. Kemper Flattr? 00:09, 11. Okt. 2010 (CEST)
- M.E. wird das nur solange funktionieren, bis eine erhebliche Anzahl von Wikipedia-Autoren Ansprüche erheben und sich dann Streitereien um einzelne Artikel entwickeln. Siehe dazu auch [1], insbesondere den (Dir natürlich bekannten) letzten Abschnitt. Im Moment peilt die VG Wort anscheinend einfach über den Daumen. Zur sonstigen Problematik (z.B. Stichwort: Editwars jetzt auch noch zur Durchsetzung finanzieller Eigeninteressen?) steht auf der verlinkten Seite auch noch allerhand Interessantes. --Grip99 01:16, 15. Okt. 2010 (CEST)
- Solche Schreckgespinste (Editwar usw.) entbehren jeder Grundlage. Die METIS-Sonderausschüttungen laufen jetzt zum dritten Mal und nichts ist passiert. Und tatsächlich: die Meldungen machen Arbeit, auch die Einnahmen müssen natürlich mit dem Finanzamt abgerechnet werden - da hat gar nicht jeder Bock drauf. --Martina Nolte Disk. 15:12, 16. Okt. 2010 (CEST)
- Und, wieviele Leute haben nach Deiner Schätzung dieses Jahr ihre Wikipedia-Beiträge eingereicht? Du siehst ja schon an den Fragen hier und auf der Diskussion zu METIS, dass selbst Mitarbeiter, die sich regelmäßig im Meta-Bereich bewegen, Schwierigkeiten haben, die richtigen Infos zu finden. Von denen, die sowieso bloß an Artikel werkeln, reden wir noch gar nicht. Die Wahrscheinlichkeit von Konflikten steigt quadratisch mit der Anzahl der Teilnehmer. Solange bloß 1000 Teilnehmer sich für METIS interessieren und bloß 100 davon etwas einreichen, mag es keine Probleme geben. Aber sobald es sich in weiten Kreisen rumspricht, dass man bei Wikipedia neuerdings Geld verdienen kann, wird die Anzahl der Interessierten erheblich wachsen. Dass angesichts dieses Konfliktpotenzials Editwars ein "jeder Grundlage entbehrendes Schreckgespinst" seien, ist aufgrund der Kindergartenprügeleien pubertierender 9- bis 99-Jähriger, die man in der Wikipedia schon jetzt täglich aus den aberwitzigsten (Nicht-)Gründen erleben muss, eine äußerst gewagte These. --Grip99 01:46, 17. Okt. 2010 (CEST)
- Bisher haben nur Andreas und ich offen kommuniziert, dass wir Beiträge für METIS gemeldet haben. Wie viele weitere Wikipedianer stillschweigend Artikel gemeldet haben, weiß keiner. Metis ist seit 2008 Thema in der Wikipedia. Prügeleien, wie du sie an die Wand malst, sind ausgeblieben. Das ist keine gewagte Behauptung. --Martina Nolte Disk. 11:37, 17. Okt. 2010 (CEST)
- Das ist nicht gewagt, denn es betrifft die Vergangenheit. Aber sich auf der Basis der Erfahrungen von zwei oder meinetwegen 20 Teilnehmern zuzutrauen, das von mir geschilderte Szenario für eine Zukunft, in der Tausende teilnehmen könnten, als abwegig zu qualifizieren, ist angesichts der bereits jahrelang vorliegenden Erfahrungen mit Konflikten in der Wikipedia gewagt. Ich gönne Euch ja den Zusatzverdienst und will hier nichts schlechtreden. Aber berechtigte Bedenken über die zukünftige Entwicklung sind doch deshalb nicht gleich haltlose Hirngespinste. --Grip99 01:56, 18. Okt. 2010 (CEST)
- Bisher haben nur Andreas und ich offen kommuniziert, dass wir Beiträge für METIS gemeldet haben. Wie viele weitere Wikipedianer stillschweigend Artikel gemeldet haben, weiß keiner. Metis ist seit 2008 Thema in der Wikipedia. Prügeleien, wie du sie an die Wand malst, sind ausgeblieben. Das ist keine gewagte Behauptung. --Martina Nolte Disk. 11:37, 17. Okt. 2010 (CEST)
- Und, wieviele Leute haben nach Deiner Schätzung dieses Jahr ihre Wikipedia-Beiträge eingereicht? Du siehst ja schon an den Fragen hier und auf der Diskussion zu METIS, dass selbst Mitarbeiter, die sich regelmäßig im Meta-Bereich bewegen, Schwierigkeiten haben, die richtigen Infos zu finden. Von denen, die sowieso bloß an Artikel werkeln, reden wir noch gar nicht. Die Wahrscheinlichkeit von Konflikten steigt quadratisch mit der Anzahl der Teilnehmer. Solange bloß 1000 Teilnehmer sich für METIS interessieren und bloß 100 davon etwas einreichen, mag es keine Probleme geben. Aber sobald es sich in weiten Kreisen rumspricht, dass man bei Wikipedia neuerdings Geld verdienen kann, wird die Anzahl der Interessierten erheblich wachsen. Dass angesichts dieses Konfliktpotenzials Editwars ein "jeder Grundlage entbehrendes Schreckgespinst" seien, ist aufgrund der Kindergartenprügeleien pubertierender 9- bis 99-Jähriger, die man in der Wikipedia schon jetzt täglich aus den aberwitzigsten (Nicht-)Gründen erleben muss, eine äußerst gewagte These. --Grip99 01:46, 17. Okt. 2010 (CEST)
- Solche Schreckgespinste (Editwar usw.) entbehren jeder Grundlage. Die METIS-Sonderausschüttungen laufen jetzt zum dritten Mal und nichts ist passiert. Und tatsächlich: die Meldungen machen Arbeit, auch die Einnahmen müssen natürlich mit dem Finanzamt abgerechnet werden - da hat gar nicht jeder Bock drauf. --Martina Nolte Disk. 15:12, 16. Okt. 2010 (CEST)
- Mir würde alleine schon davor grausen wie ich das versteuern müsste. Eine kurze Recherche deutet auf „Einkünfte aus selbständiger Arbeit“ hin. Es gibt sogar einen gleich lautenden WP-Artikel. Dort findet sich der Satz: "Eine Gewinnerzielungsabsicht liegt jedoch dann nicht vor, wenn die Tätigkeit ihren Ursprung tatsächlich in den persönlichen Neigungen des Steuerpflichtigen hat (sog. Liebhaberei)." Die "Liebhaberei" könnte dann relevant werden, wenn man Computer, Literatur und das Arbeitszimmer von der Steuer abziehen will. Heh, heh. Vielleicht wäre das eine Aufwandsentschädigung für ein Ehrenamt? Dann wäre es steuerfrei. Aber das Geld kommt ja nicht von der Foundation. Im Artikel Ehrenamt fand ich dies: "Die Arbeit vieler Open-Source- und Open-Content-Projekte, wie beispielsweise der Wikipedia, wird zum größten Teil ehrenamtlich geleistet" Schwierig, schwierig, das ganze. --Goldzahn 22:19, 10. Okt. 2010 (CEST)
- Wie habt Ihr denn die Problematik der Zählmarken gelöst und wie wird geprüft, dass die angemeldeten Artikel auch tatsächlich überweigend von dem Anmelder geschrieben wurde? Gibt es eine Möglichkeit zu prüfen, ob eigene Artikel von anderen Benutzern angemeldet wurden? --Einpaarcent 19:25, 16. Okt. 2010 (CEST)
- Das gibt's alles längst nachzulesen auf Wikipedia_Diskussion:METIS. Die Sonderausschüttung erfolgt ohne Zählmarken. Die Querprüfung macht die VGWort (man meldet die Anzahl der Mitautoren). --Martina Nolte Disk. 19:57, 16. Okt. 2010 (CEST)
- Das interessiert mich auch. Aber auf der genannten Seite gibts verwertbare Infos nur teilweise und nur dann, wenn man bereit ist, sich durch eine mal wieder Endlosdiskussion zu wühlen und selbst dann bleiben auch auf den zweiten und dritten Blick mehr Fragen als Antworten. Deshalb hatte ich diese Seite längst von meiner Beo genommen. Möchte nicht wissen, wieviele andere Leute noch.
Mich persönlich interessiert die Frage, ob es feststellbar ist, ob bestimmte Artikel angemeldet wurden und von wem. Können nur Artikel angemeldet werden, die unter Klarnamen geschrieben wurden oder wie prüft VG Wort, ob hinter einem bestimmten Benutzernamen tatsächlich der Anmelder steht? Ich hatte nämlich die Freude einen hämischen Hinweis zu bekommen, man habe unter eigenen Namen einige "meiner Artikel" angemeldet und dafür "Kohle abgegriffen". Fände das garnicht witzig und werde mich daher an die VG Wort wenden. --79.205.29.208 10:49, 17. Okt. 2010 (CEST)- Ob ein Pseudonym (= Benutzername) von einem Fremden unzulässig als seines gemeldet wird, kann die VG Wort meiner Einschätzung nach nicht prüfen. Das ist nicht anders als hier, wo sich jeder mit jedem beliebigen Namen anmelden kann. Wenn du aber dich selbst mit deinem Pseudonym anmeldest (nicht gleichbedeutend mit Artikelmelden), dann ist dein Pseudonym sozusagen gesperrt. Sollte ein anderer auf deinen Namen Anspruch erheben, kannst nur du per Screenshot (Kopfzeile) belegen, dass du dich unter diesem Namen einloggen kannst. --Martina Nolte Disk. 11:23, 17. Okt. 2010 (CEST)
- Screenshots kann man natürlich auch fälschen. Es gibt wohl wie bei jeder neuen Entwicklung, bei der es ums Geld geht, ein gewisses Betrugspotential, was aber nicht dagegen spricht, diesen Ansatz weiterzufolgen. Wenn er funktioniert, soll es mir recht sein. Vielleicht führt er ja sogar dazu, dass mit finanzieller Unterstützung des Vereins eine postidentähnliche Identifizierung von Account und Realperson ermöglicht wird. Das wäre dann nebenbei auch ein denkbarer Mechanismus, um Sockenpuppenbenutzung bei Wahlen und Meinungsbildern auszuschließen.
- Ich bin allerdings trotzdem skeptisch, ob das mit METIS in großem Stil und bei Artikeln in Konfliktfeldern klappt. Dazu ist einfach die Qualität der Verdienste eines einzelnen Autors am Gesamtartikel zu schwierig zu messen. Bei traditioneller Koautorenschaft war klar, dass jeder Autor dasselbe bekommt und alle damit einverstanden sind. Das ist bei uns natürlich im Allgemeinen nicht der Fall. --Grip99 01:56, 18. Okt. 2010 (CEST)
- Ich auch. Und wenn ich den Beitrag der IP lese, erst recht. --Einpaarcent 10:29, 18. Okt. 2010 (CEST)
- Ob ein Pseudonym (= Benutzername) von einem Fremden unzulässig als seines gemeldet wird, kann die VG Wort meiner Einschätzung nach nicht prüfen. Das ist nicht anders als hier, wo sich jeder mit jedem beliebigen Namen anmelden kann. Wenn du aber dich selbst mit deinem Pseudonym anmeldest (nicht gleichbedeutend mit Artikelmelden), dann ist dein Pseudonym sozusagen gesperrt. Sollte ein anderer auf deinen Namen Anspruch erheben, kannst nur du per Screenshot (Kopfzeile) belegen, dass du dich unter diesem Namen einloggen kannst. --Martina Nolte Disk. 11:23, 17. Okt. 2010 (CEST)
Detektive gesucht
Hallo Leute...ich hab mal den Faktencheck gestartet bei dem sich alle die sich auf Recherche verstehen ein paar Punkte und vielleicht den Jahressieg holen können. Schaut es euch einfach mal an. Vielleicht interessiert es ja jemanden. Generator 12:38, 13. Okt. 2010 (CEST)
- Ein spezifischer Bereich der QS für referenzen wäre ein nützliches Projekt. --Liberaler Humanist 19:35, 13. Okt. 2010 (CEST)
forum.wikimedia.de
Wikimedia hat sich ein Forum eingerichtet.--Pacogo7 23:27, 13. Okt. 2010 (CEST)
- Das ist explizit nicht nur für Mitglieder, seid also herzlich eingeladen! --Seewolf 23:31, 13. Okt. 2010 (CEST)
Verfallsdatum
Ich habe heute mal wieder bei NIF (National Ignition Facility) vorbeigeschaut und las dort "Es soll damit zum ersten Mal im Oktober 2010..." Moment! Oktober? 2010? Das wäre doch jetzt! also Google-News anschmeißen und nachschauen - tatsächlich die haben irgendwie irgendwas jetzt gemacht. Also Zeitform anpassen und gut ist. (Die Quellen (engl.! *menno) muss ich mir bei Tageslicht noch mal vornehmen und ggf. den Satz überarbeiten.) Aber eine Grundsatzfrage bleibt: Wenn Sätze im Futur mit Zeitangabe im Artikel stehen wäre es dann nicht sinnvoll wenn dieser Umstand irgend wo zentral gesammelt wird. Ich könnte mir eine Vorlage vorstellen die zwischen den Ref-Tags dem geneigten Autor freundlich darauf hinweist das die Aussage spätestens nach Monat/Jahr überarbeitet werden sollte und in einer entsprechende Kategorie einsortiert wird. Wenigstens für die nächsten fünf Jahre sollten doch entsprechende Kats möglich sein. (5Jahre*12Monate - oder wenigstens 5Jahre*4Quartale) Wäre das sinnvoll? Wäre das machbar? Als (Ref-)Text würde mir spontan einfallen: "Dieser zukunftsbezogne Abschnitt sollte bis Monat/Quartal/Jahr kontrolliert und ggf. angepasst werden." (+entsprechender Kat) Wie wäre es mit einer Vorlage:Futur? Die würde dann zum Beispiel für "Frühjahr 2010" oder "2010/I" Artikel wie Commerzbank#Wesentliche Beteiligungen und für "Sommer 2010" A3 (Schweiz)#Westumfahrung Zürich, Adolfstraße (Hannover)#Umbaupläne und Rychlostní silnice 1 sammeln.--Oliver 01:21, 15. Okt. 2010 (CEST)
P.S. Wären 85 (5*12+5*4+4+1) (versteckte) Kategorien machbar/sinnvoll? Würde das der Aktualität der WP förderlich sein? Hat man früherer schonmal so einen Vorschlag gemacht? Würde das irgendwelchen Regeln der WP entgegenstehen? --Oliver 01:36, 15. Okt. 2010 (CEST)
P.P.S. Die Brücke zum Bahnhof Bordeaux Saint-Jean wird bis September 2010 viergleisig ausgebaut... Das Shoppingcenter neben der Arena Zagreb soll bis November 2010 fertiggestellt werden. Im Dezember soll der Umbau von Verkehrsstation Wien Südtiroler Platz#Allgemeines abgeschlossen werden. Rus-M soll bis August 2010 das vorläufige Design einreichen und der Bahnhof Dresden-Neustadt#Ausbau soll bis August 2010 abgeschlossen werden. --Oliver 01:56, 15. Okt. 2010 (CEST)
- Wartungskategorien gehen bestimmt, solange keiner widerspricht. Refs sind wohl problematischer (aber zumindest unauffälliger als Wartungsbausteine), weil sie auch dem nichteingeloggten Leser angezeigt werden und üblicherweise ja in einem Abschnitt mit einer Überschrift der Art "Einzelnachweise (und Bemerkungen)" auftreten.
- Ich möchte aber zu bedenken geben, dass damit gerade die offensichtlichen Fehler nochmal besonders markiert werden. Wenn z.B. ein biographischer Artikel, in dem keine derartige Glaskugelei vorkommt, ein paar Jahre nicht gepflegt wird, dann ist der unter Umständen genauso veraltet. Nur merkt man es dort als Leser nicht unbedingt und denkt sich vielleicht, es sei nichts mehr Relevantes im Leben der Person vorgefallen. Dein Vorschlag konzentriert sich also auf die ohnehin jedem Leser auffallenden Mängel. Die sind für das Image der Wikipedia sicher besonders wichtig. Für die Qualität der Enzyklopädie sind sie aber nicht wichtiger als alle anderen Fehler oder Mängel und fallen durch ihre offensichtliche Fehlerhaftigkeit schon jetzt mehr als die anderen auf. --Grip99 01:51, 17. Okt. 2010 (CEST)
- Wartungskategorien werden im Artikel nicht angezeigt, fallen also niemanden, der nicht gezielt danach sucht, auf. Mir scheint das zur Zeit die eleganteste Lösung zu sein. Das Dinge in einem Artikel fehlen ist, genau wie "Rotlinks" systembedingt - es war anscheind bis jetzt keinem wichtig genug um es zu erwähnen. Schlimmer finde ich da die Aussage "ist Mitglied des Parlaments" - aber nach Neuwahlen im letzten Jahr ist seine Partei gar nicht mehr drin. (das könnte man noch raus bekommen) Oder er hatte Listenplatz 50, bei nur noch 48 Sitzen... das ist dann kaum noch nachzuvollziehen. --Oliver 13:49, 17. Okt. 2010 (CEST)
Musik im Café
Hallo, Jahn und ich haben beschlossen, das Ding hier mal probeweise abzustellen. --MannMaus 10:18, 17. Okt. 2010 (CEST)
- Ich kann die Playlist gar nicht lesen -.- Minnou GvgAa 13:56, 17. Okt. 2010 (CEST)
- Das Ding ist ja auch nur ein Prototyp, quasi ein Dummy, eine Attrappe für künstlerische Zwecke oder Tests, der hier, wie von Meister MannMaus erwähnt, mal probeweise abgestellt wurde. Soll heißen: Es funktioniert noch nicht. Jedenfalls nicht wirklich und so ... fz JaHn 15:06, 17. Okt. 2010 (CEST)
- Das Problem ist im Moment noch oder überhaupt, dass, wenn man unten "Die Musikbox" anklickt, man zwar eine Playlist hat, aber dafür nicht mehr im Café ist. Die ist nämlich aus technischen Gründen bei den Commons. --MannMaus 15:49, 17. Okt. 2010 (CEST)
- stellt doch einfach ohne wahlmöglichkeiten jeden tag den link zu irgendeinem musikstück hier rein, das mag dann über youtube/myspace/.... abrufbar sein, jeden tag was anderes, dann sind auch alle ohne wahl glücklich und es gibt sogar echte musik auf die ohren -- Cartinal 23:27, 17. Okt. 2010 (CEST)
- Das Problem ist im Moment noch oder überhaupt, dass, wenn man unten "Die Musikbox" anklickt, man zwar eine Playlist hat, aber dafür nicht mehr im Café ist. Die ist nämlich aus technischen Gründen bei den Commons. --MannMaus 15:49, 17. Okt. 2010 (CEST)
- Das Ding ist ja auch nur ein Prototyp, quasi ein Dummy, eine Attrappe für künstlerische Zwecke oder Tests, der hier, wie von Meister MannMaus erwähnt, mal probeweise abgestellt wurde. Soll heißen: Es funktioniert noch nicht. Jedenfalls nicht wirklich und so ... fz JaHn 15:06, 17. Okt. 2010 (CEST)
Jon Lajoie: Show Me Your Genitals
- Das hier ist ein Sender, den ich wirklich empfehlen kann und das hier mein Lieblingschannel dort: http://somafm.com/play/secretagent. Gruß, Rednoise 11:36, 18. Okt. 2010 (CEST)
- Liebe Leute, wenn diese Diskussion hier ausartet, bitte nicht auslagern! Denn das da haben wir schon! Wenn ihr meint, diese Diskussion ist etwas anderes, dann rettet doch bitte das hier und diskutiert dort weiter! Danke. --MannMaus 15:15, 18. Okt. 2010 (CEST)
- Das hier ist ein Sender, den ich wirklich empfehlen kann und das hier mein Lieblingschannel dort: http://somafm.com/play/secretagent. Gruß, Rednoise 11:36, 18. Okt. 2010 (CEST)
Ein Jahr PlusPedia - 10.000 gerettete Artikel
Einen wunderschönen guten Abend.
An einem Tag wie heute, sollte doch im Café ein kleines Plätzchen für die Enzyklopädie PlusPedia sein?!
Heute vor einem Jahr nämlich betrat die Enyzklopädie ohne Relevanzkriterien (Damals noch als Wiki-Waste) die öffentliche Bühne.
Auch wenn sie anfangs als Troll-Wiki und Müllhalde verschrieben wurde. Auch wenn dem Ganzen keine Chancen eingeräumt wurden: Die PlusPedia steht heute nach einem Jahr gar nicht so übel da.
Das Rettungsportal hat zwischenzeitlich über 10.000 Artikel aus der WikiPedia gerettet.
Fleißige Autoren haben zusätzlich 6.000 eigene Artikel geschrieben.
Es gibt schon Wünsche, dass es es am 20. Oktober 2011 30.000 gerettete Artikel respektive Artikel insgesamt geben sollte. "Schaumer mal", wie der ältere Herr aus Bayern so süffisant sagte, "Schaumer mal und sehen dann weiter!"