Benutzerin Diskussion:Ra'ike/Archiv15

Schamanismus Dringend

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo ra'ike. Schau mal in Dein Archiv auf meine letzte Notiz zu Martina Nolte (aber stärke Dich vorher). Grüßle--Norbert Rupp 10:50, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Norbert, ich habe die Notiz gesehen, aber keine Veranlassung gesehen, darauf zu antworten. Warum fragst Du sie nicht selbst (so von wegen miteinander statt übereinander reden und so). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:03, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das war eigentlich eine offizielle Anfrage an Dich als Administratorin wegen eines möglichen Missbrauchs von WP zu kommerziellen Zwecken. Gruß--Norbert Rupp 14:37, 7. Okt. 2010 (CEST)

Kurz zusammengefasst: du hast keine inhaltlichen Argumente gegen die QS-Eintragungen und die Kürzungen, also versuchst du, deinen Gegenüber zu diskreditieren. Interessante Taktik. Nur zu leicht zu durchschauen. --Felix ^fragen! 14:42, 7. Okt. 2010 (CEST)

Seltsame Auffassung von „diskreditieren“. Lies mal den Link genau nach.[1] Ich habe mich übrigens inzwischen völlig aus dem Artikel zurückgezogen und aus der Disk auch. Sie sind mir schlicht wurscht. Mit solchen „Partnern“ will ich nichts zu tun haben.--Norbert Rupp 14:49, 7. Okt. 2010 (CEST)

Also erstmal ist die Sache schon weit über ein Jahr her und wurde hier in Wikipedia auch lang und breit diskutiert. Ich habe jetzt nur keine Lust, die alten Diskussionsseiten dazu rauszuwühlen, weil die Sache 1. längst erledigt ist (außerdem hab' ich wahrhaftig besseres zu tun) und es 2. auch nullkommanix mit Deinem aktuellen Problem beim Schamanismus zu tun hat. Wenn Du deswegen unbedingt ein persönliches Ding draus drehen willst, dann handele wie oben beschrieben: Sprich Martina selbst drauf an oder geh damit einem anderen der 278 aktiven Administratoren auf die Nerven, ich bin nicht Dein persönlicher Haus- und Hofadmin!

Übrigens drängt sich mir genau wie Felix massiv der Eindruck auf, dass Du Martina diskreditieren willst, weil Dir die Argumente fehlen und wie ich feststellen muss, gleich an mehreren Stellen. Ganz mieser Stil, kann ich da nur sagen!

Wenn Du meinst, Dich aus Artikel und Diskussion zurückziehen zu müssen, bitte. Martina hat sich jedenfalls um Kommunikation bemüht und ich halte sie durchaus für kompetent. Ich werde mich dort nicht weiter einmischen, weil ich von der Materie keine Ahnung habe und auf meiner Diskussionsseite ist dieses Thema betreffend jetzt Ende im Gelände. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:30, 7. Okt. 2010 (CEST)

Jürgen Hambrecht

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Ra'ike, vielleicht könntest Du Dich dieser Frage annehmen. Ich traue mir da ein vernünftiges Vorgehen mangels Erfahrung nicht zu. Danke -- Mabschaaf 15:37, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe dort schon mal eine kleine Anmerkung hinterlassen. -- tsor 17:06, 8. Okt. 2010 (CEST)

Und ich habe noch einen Zusatzhinweis hinterlassen. Vielleicht überlegen die sich die Sache mit den Bildern nochmal ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:43, 8. Okt. 2010 (CEST)

Danke euch beiden -- Mabschaaf 21:39, 8. Okt. 2010 (CEST)

Katastrophen der bemannten Raumfahrt

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich verstehe nicht, was an meinem Artikel unsinnig gewesen sein soll! Erklär mir das auf der Stelle! --Gennadi Padalka

Hallo Gennadi Padalka, also erstmal nicht in dem Ton bitte. Dann solltest Du bitte die Löschbegründung auch nicht persönlich nehmen. Das Wort unsinnig bezog sich lediglich auf die Auslagerung einer Teilmenge von Katastrophen der Raumfahrt und es wurde bereits in der SLA-Diskussion im Artikel durch Benutzer:FritzG und Benutzer:Andy king50 klargestellt, dass "es einfach keinen Sinn macht, Artikel in Unterartikel zu zerstückeln, die selbst nicht so groß sind, dass die Übersicht verloren geht." (um hier Andy king50 zu zitieren)

Es geht im Hauptartikel um gerade mal 16 bekannte Katastrophen weltweit. Warum sollte man diese überschaubare Menge zerstückeln? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:23, 17. Okt. 2010 (CEST) P.S.: Meine Empfehlung für Dich als Neuling wäre übrigens ähnlich, wie von Andy king50. Schau Dich erstmal bei Hilfe:Neu bei Wikipedia um und sammle über Artikelverbesserungen einige Erfahrungen. Mit der Zeit wird Dir dann sicher klar werden, dass diese Auslagerung in einen Redundanz-Artikel tatsächlich unsinnig (im Sinne von sinnlos) war.

Also gut, pardon! Gruß, Gennadi Padalka

Speckstein

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zwischenschritt
Test der Oberflächenwirkung
Poliert

Hallo Rai'ke, leider habe ich noch kein Video zur Sichte fertig. In den nächsten Tagen will ich aber bei gutem Wetter einen Versuch wagen. Dafür habe ich etwas anderes hochgeladen, was dich vielleicht nicht wegen des Motivs, sondern wegen des Materials interessieren könnte: Speckstein [[2]] und [[3]]. Ich beabsichtige noch ein Bild vom fertigen Werk und vom Werkzeug zu machen und könnte mir vorstellen, daß das vielleicht eine gute Ergänzung zum Artikel wäre? Auch fände ich es gut, mal ein Specksteinbruchstück partiell zu polieren, um im Rechts-Links-Vergleich vorzuführen, wie unterschiedlich das Material roh oder poliert wirkt. Die Arbeit könnte ich erledigen und die Probe dir zwecks Foto zukommen lassen, du hast die bessere Ausrüstung und mehr Routine für solche Fotos. --Alupus 20:34, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Alupus, eine Ergänzung für die entsprechende Kategorie ist Deine (in Arbeit befindliche) Bildserie allemal. Übrigens 'ne schöne Arbeit, bin gespannt, wie sie fertig aussieht (poliert und geölt).

Ob das was für den Artikel wäre, wage ich etwas zu bezweifeln. Zum einen sind in dem Artikel schon viele Bilder (nicht, dass das ein Hinderungsgrund wäre) und zum anderen sähe das imo zu sehr nach "Bastelanleitung" (WP:WWNI, Nr. 9) aus ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:03, 19. Okt. 2010 (CEST)

P.S.: Ich habe in Deine Bilder mal eine Galerie eingefügt als Hinweis auf die anderen Versionen.

Ein Bild vom fertigen Teil - leider, wg. Dauerregen vorhin, bei Kunstlicht, lade ich gleich mal hoch, Commons wird davon nicht untergehen... . Und dabei habe ich mir heute extra noch Karton besorgt! Ich hatte zwar mehr Bedenken hinsichtlich TF, aber das How-To-Argument trifft auch. Deshalb auch die Rückfrage bei dir, da du ja maßgeblich am Speckst.-Art. mitgewirkt hast. --Alupus 18:16, 19. Okt. 2010 (CEST)

PS: Beim Schulterbereich handelt es sich um die natürliche Bruchkante des Steins. Die Unterseite des Sockels ist ebenfalls - allerdings geplante - Bruchkante. Die Figur ist nur knapp 16 cm hoch. Die Torsolösung ist daher nicht nur in Hinblick auf die schwierigen Körperteile Kopf/Hände - es ist meine dritte Skulptur überhaupt -, sondern auch wg. des vorhandenen Rohmaterials entstanden. --Alupus 18:38, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ist wirklich hübsch geworden, dabei hätte ich insgeheim gewettet, dass Du die linke Brust nicht mehr korrekt hinbekommst, weil sie im zweiten Stadium etwas flach geraten aussah ;-))

Erstaunlich finde ich, dass die Farbe des Steins auf dem 3. Bild so viel heller wirkt. Beim 2. hätte ich klar auf einen braunroten Speckstein getippt. Tageslicht vs. Kunstlicht macht schon einen großen Unterschied. Ideal wär's daher tatsächlich gewesen, die Statue immer vor dem selben Hintergrund, mit derselben Beleuchtung und aus dem selben Blickwinkel aufzunehmen, damit man Stein und Wirkung 100%ig vergleichen kann, aber für den 1. Versuch einer solchen Fertigungsserie ist das schon ok. Übrigens würde ich vorschlagen, noch ein 4. Bild mit geölter Statue zu machen. Das Öl verstärkt ja bekanntlich die Farben des Steins und erhöht den Glanz enorm.

Kleiner Tipp noch: Wie wäre es, wenn Du Dir für solche Fotos ein Lichtzelt (auch Fotozelt oder Lichtwürfel) zulegst, falls Du sowas nicht schon hast. Die gibt's meist in Würfelform aus weißem, durchscheinenden Kunststoff und oft noch mit zwei Lampen dazu. Damit lassen sich gleichmäßig beleuchtete und vor allem schattenfreie Fotos schießen [4]. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:57, 19. Okt. 2010 (CEST) P.S.: Ich hab' Dir übrigens das dritte Bild auf einen zu den anderen Bildern passenden Namen verschoben. Ist hoffentlich ok ;-)

Danke für die Verschiebung! Hab' mir gedacht, daß du mir das abnimmst :-). Bei den heutigen Aufnahmen war leider nur das mit der Pillendose drauf brauchbar. Mal gucken, ob sich in den nächsten Tagen eins mit natürlichem Licht machen lässt. Bzgl. der Brüste: Leute, die das Figürchen zwischendurch gesehen haben, waren ähnlicher Meinung. Durch den Trick, eine Andeutung der Brustwarzen wegzulassen, konnte ich es noch "ausbügeln". Sowieso bietet die Natur da ja viel Spielraum... . Die linke Brust mußte hier korrekterweise ohnehin wegen des herunterhängenden Armes etwas "flacher" sein als rechts. Bei der Herstellung solcher Statuen ist es meiner Erfahrungnach nicht so gut, wenn jüngere Frauen (bekleidet, wohlgemerkt) anwesend sind - die meinen dann wohl, man würde sie abkupfern. Nach Fertigstellung wollten aber auch Frauen sie in die Hand nehmen, ja imo betatschen... . Bei Specksteinarbeiten ist das ein Problem, besonders bei gepflegten langen Fingernägeln, wg. der Kratzer. Ein Modell gab es, daß kann ich definitiv sagen, nicht. Ähnlichkeiten mit lebenden Personen sind also, wie es so schön heißt, rein zufällig. Ölen werden ich die Statue nicht, daß war so eine künstlerische Entscheidung bei Fertigstellung vor einem dreiviertel Jahr, die nicht mehr verändert wird: der nur durchs Anpacken entstandene geringere Glanz ist gewollt. Ein Lichtzelt wäre eine feine Sache, weißt du eine Quelle? Die Fotos waren hier ungeplant, und nur für mich als Doku gedacht, wie weit ich gekommen bin. Kommt ja nicht selten vor, daß das Teil unter der Arbeit zerbröselt. Allerdings würde ich, wenn ich mal mit Lichtzelt knipsen würde, wohl doch lieber (vorerst) mit der anlogen SLR fotografieren und das Bild digitalisieren (lassen), die Objektive sind nun mal besser, außerdem habe ich dafür auch Zwischenringe etc.. --Alupus 21:03, 19. Okt. 2010 (CEST)