Benutzer Diskussion:790

Ältere Diskussionen finden sich nur noch unter Versionen -- 790 21:23, 11. Mär 2005 (CET)

Bildlizenzen

Hallo ! Schau doch bitte mal unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/A nach. Dort stehen noch einige Bilder von dir ohne Lizenzangabe. Bitte trage die Lizenzen nach; unfreie und nichtlizensierte Bilder müssen leider gelöscht werden. Wenn du Fragen dazu hast, melde dich bitte auf meiner Diskussionsseite. --Danke und Gruß Leipnizkeks 22:21, 10. Apr 2005 (CEST)

ASN.1

Ich habe die Diskussion auf die Artikeldiskussionsseite verschoben: Diskussion:Abstract Syntax Notation One#CER. --Pjacobi 10:18, 13. Apr 2005 (CEST)

IP sperren

Hallo 790, ich bin deinem link mal nachgegangen. Sieht aus wie ein klassischer Schulserver. Ungefähr 99 % Schrott. Aber eben auch 1 % kein Schrott. Wir haben sowieso ein verschärftes Auge in den Schulpausenzeiten auf die Recentchanges-Liste, da wird einiges verhindert. Wenn es die nächste Zeit akut bleibt, würde ich vorschlagen, eine dauerhafte Sperre auf Wikipedia:Vandalensperrung zu diskutieren. Gruß --Nocturne 15:22, 20. Apr 2005 (CEST)

Zur Info: Skriptor hat ihn dauerhaft gesperrt. --Nocturne 14:26, 21. Apr 2005 (CEST)

Silvio Meier

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

warum nicht kat REchtsextremismus? Ist doch eines der bekanntesten Opfern rechtsextremer Gewalt, dafür ist der name bekannt ! Subversiv-action 09:38, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

naja ich dachte in die Kategorie Rechtsextremismus kommen nur Rechtsextremisten, und es sieht irgendwie dumm aus wenn in der Kategorieübersicht Rechtsextremismus "Silvio Meier" steht, aber du hast natürlich auch recht --790 09:42, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

ich geb den artikel wieder rein ;-) Subversiv-action 11:07, 7. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Revert

Mir wäre mal recht du würdest etwas konstruktiver arbeiten; nicht einfach irgendwelche versionen wiederherstellen nur weil du ein paar Anmerkunen hast (Rechtschreibfehler, fehlende Links). Einfach die Fehler korrigieren, und alle sind froh und glücklich. --E-qual !!! 04:26, 14. Jun 2005 (CEST)

Tut mir leid, aber ich fand deine Änderungen einfach im ganzen schlecht (kann ja schon mal passieren um 3 Uhr morgens). Wenn du es unbedingt detailliert haben willst: Du hattest keinen neuen Content hinzugefügt, sondern ein paar Umformulierungen vorgenommen und folgendes entfernt: Das Datum der Verhaftung, die Höhe der Kaution, das Datum der 1. Anhörung, den Namen des Richters; die Wikilinks auf Jury, Popstar, Schwächeanfall. Hinzugefügt hast du die Behauptung, Jackson habe eine "Provokation" begangen, was ich als POV betrachte, sowie Groß/Kleinschreibungsfehler "Gerügt", "Weltweit", "Bisherig", "Parallel", sowie die Worte "Ankalagepunkte" und "Epersönlicher Erfolg". Mit Verlaub, da ist mit kleinen Änderungen nichts zu retten gewesen, und es ist vollkommen legitim so etwas zurückzusetzen. Grüße, 790 10:21, 14. Jun 2005 (CEST)

Medizinisches Tauglichkeitszeugnis

Hallo, bemühst du dich bitte um einen etwas ruhigeren Diskussionsstil? Eine kurze, sachliche Darstellung der Problematik im Artikel wäre hilfreich, der Weblink ist es nicht. -- RainerBi ✉ 09:42, 30. Jun 2005 (CEST)

es gibt verbreitete Kritik an diesen Regelungen, und eine vollständige Darstellung der Thematik muss sie m.E. berücksichtigen. Klar geht es da etwas polemisch zu, aber die beschriebenen Behördenstücke machen das durchaus nachvollziehbar. -- 09:48, 30. Jun 2005 (CEST)

"überarbeiten"-Baustein wegen gewünschter Interwiki-Links

Hallo, zu deinen Aktionen und Diskussionsbeiträgen bei Achtgliedriger Aufsatz:

vielleicht könntest du das "überarbeiten"-Tag drin lassen bis die Interwiki-Linke[sic] eingefügt sind - Anscheinend bist du mit der Verwendung des "überarbeiten"-Bausteins nicht besonders vertraut. Er warnt den Leser, dass der betreffende Artikel inhaltlich nicht akzeptabel ist oder auf andere Art und Weise den Wikipedia-Standards nicht genügt. Nichts davon traf hier zu. Für schwere inhaltliche Lücken gibt es noch den Baustein {{lückenhaft}}, aber fehlende Interwiki-Links fallen nicht darunter.

Oder weisst du wie "Achtgliedriger Aufsatz" auf Englisch oder Chinesisch heisst? Nicht? Na siehst du - Da ich zum Schreiben des Artikels zwei englischsprachige Quellen verwendet habe - wie du durch Blick in die Versionsgeschichte hättest erkennen können - wusste ich selbstverständlich, wie das auf Englisch heißt. Und leider gab und gibt es anscheinend keinen entsprechenden Artikel auf en:, so dass du auch keinen solchen Interwiki-Link erzwingen kannst. (Die Versionsgeschichte eines Artikels kannst du durch einen Klick auf den Link "Versionen/Autoren" einsehen. Ich empfehle dir, dich mit der Benutzung dieses nützlichen Wikipedia-Features vertraut zu machen, bevor du auf Diskussionsseiten herumgiftest.)

Und der chinesische Begriff steht (romanisiert) doch bereits in dem von mir geschriebenen Artikel. Vielleicht hättest du ihn zuerst lesen sollen?

grüße, Hoch auf einem Baum 1. Jul 2005 16:44 (CEST)

romanisiert, ja. sonst war da nix. Durch den Baustein ist ein chinesischsprechender Wikipedianer auf den Artikel aufmerksam geworden, hat den Link gesetzt, und ich hab den Baustein rausgenommen. Wo ist denn das Problem. -- 790 1. Jul 2005 17:59 (CEST)

Um es noch einmal zu sagen: Der "überarbeiten"-Baustein drückt ein Qualitätsurteil aus, das hier nicht gerechtfertigt war.

Du hättest natürlich auch gleich einen Löschantrag stellen können, dann wäre auch jemand "auf den Artikel aufmerksam geworden". Zhou Yi hatte den Artikel offensichtlich auf seiner Beobachtungsliste, er hätte also eine gewöhnliche Anfrage auf der Diskussionsseite genauso wahrgenommen.

Und wenn du hämische Bemerkungen über die angebliche Unkenntnis anderer Benutzer von dir gibst, dann sollten sie wenigstens stimmen. grüße, Hoch auf einem Baum 1. Jul 2005 20:14 (CEST)

Wenn du das als hämische Bemerkung betrachtest hast du etwas falsch verstanden. Im übrigen finde ich das du wegen nichts ziemlich viel Wind machst. Wo steht denn das der "überarbeiten" Baustein nur für grottenfalsche Artikel verwendet werden soll? Kann ja sein daß das so üblich ist, aber policy ist das doch nicht? <ranz>Wenn hier jemand herumgiftet bist das übrigens du. </ranz>-- 790 1. Jul 2005 20:48 (CEST)

Thor Kunkel

Ja, Du hast recht, da war ich ein wenig voreilig. Ich bitte um Entschuldigung. --jmsanta *<|:-) 7. Jul 2005 10:19 (CEST)

Mrs. Miller

Es ist ja nicht so, das sie unerträglich wäre. Im Gegenteil, sie hat ihren eigenen Charme, u8nd ich liege bei Downtown fast schon auf dem Boden vor Lachen. Kult eben. --Arbol01 8. Jul 2005 22:40 (CEST)

Hmmja. Ich dachte es wäre einfach bodenloser POV bis ich mir ein Lied angehört habe. Es ist, sagen wir mal, gewagt?! Gruß -- 790 9. Jul 2005 07:40 (CEST)

Islamischer Terrorismus

Der Inhalt war nix. Das Lemma wurde so als Provokation empfunden. Ein SLA war gestellt. WP will qualitativ hochwertig sein, das müsste dann schon entsprechend rüberkommen, wenn man sich dem Thema stellt. Gruß --Nocturne 17:03, 12. Jul 2005 (CEST)

Du beziehst dich inhaltlich auf den 2-Zeilen-Stub, die Version bei Benutzer:Wst oder eine ganz andere? "Lemma Provokation".. tut mir leid aber das kann ich in der Löschdiskussion nicht entdecken, und ausserdem ist es irgendwie nicht stichhaltig. "Islamischer Terrorismus", das würde ich einsehen wenn sich da Muslime auf den Schlips getreten fühlen (allerdings hat man auch keine Probleme damit "jüdischen Terrorismus" so stehenzulassen (siehe dort)). Der Artikel von WSt berücksichtigt dass viele Muslime den Terrorismus ablehnen. Fundierte Kritik an diesem Artikel sehe ich einfach nicht, es wird immer wieder auf eine angeblich unseriöse Quelle und auf einige falsche Einträge in der Liste der Organisationen rekurriert. Das reicht einfach nicht als Begründung warum ein Artikel zu einem solchen Thema nicht existieren soll. -- 790 17:10, 12. Jul 2005 (CEST)

Streiml

Ich habe mich auf der Vandalensperrung bereits für eine Benutzersperre ausgesprochen. Aber da er nun erstmal einen Monat abgeklemmt wurde, muss der Antrag warten. Sonst hätte ich ihn heute noch gestellt. Wenn Du den Überblick über seine Beiträge und auch für den Verdacht von Mehrfachaccounts hast, kannst Du ja schon mal sammeln. Wär wohl gut, wenn jemand den Antrag stellt, der nicht direkt selber betroffen ist. Mich hat er schon zum Hassobjekt auserwählt. Jesusfreund 13:19, 19. Jul 2005 (CEST)

Islamistischer Terrorismus

Hallo, verstehe diese ganze Diskussion nicht. Finde es ärgerlich, wenn Artikel gelöscht werden ohne das inhaltlich richtig zu begründen. D.h. es müsste inhaltiouch begründet werden, das es ein Thema nicht gibt, bzw. so ein Artikel müsste halt ein Stub sein. Vor einer Löschung sollte aber eher überlegt werden den Titel zu verbessern, weil ansonsten ja die Vorarbeit verloren geht.Sicher ist der AVinci 23:00, 28. Jul 2005 (CEST)rtikel noch ausbaufähig... later ...